Справа № 826/5728/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2014 року м. Київ № 826/5728/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача щодо прийняття додаткової постанови по адміністративній справі
доДержавного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Середи Марії Сергіївни
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора Середи Марії Сергіївни та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора щодо не розгляду заяви позивача № 553646 від 22.03.2013 р. і неприйняття рішення про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1, а також щодо неповідомлення про прийняте з цього приводу рішення;
- зобов'язати державного реєстратора розглянути заяву позивача № 553646 від 22.03.2013 р. та зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2008 р., якою скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.11.00 р.
Згідно з постановою суду від 25.06.2014 р. позов задоволено частково.
Так, судом вирішено визнати протиправною бездіяльність Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Середи Марії Сергіївни та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 № 553646 від 22.03.2013 р., щодо неприйняття за результатами її розгляду рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та щодо неповідомлення ОСОБА_1 про прийняте за результатами розгляду заяви рішення.
Крім того, зобов'язано Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Середу Марію Сергіївну та Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві розглянути заяву ОСОБА_1 № 553646 від 22.03.2013 р. з урахуванням поданих документів та висновків суду у даній справі, а також прийняти за результатами її розгляду рішення згідно п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
01 липня 2014 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.
Вирішуючи питання щодо прийняття додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 ст. 168 КАС України встановлено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» таке судове рішення суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.
У взаємозв'язку з наведеним, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Часиною 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відтак, оскільки позов задоволений частково та під час прийняття рішення по справі не вирішено питання про судові витрати, а також беручи до уваги наявність документального підтвердження сплати судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового судового рішення про присудження на користь позивача судового збору з урахуванням наступного.
В даному випадку судом частково задоволено позовну вимогу під № 1, яка складалась з трьох окремих вимог (щодо не розгляду заяви, неприйняття рішення про державну реєстрацію прав власності на квартиру, щодо неповідомлення про прийняте рішення).
Зокрема, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора та реєстраційної служби щодо неприйняття рішення про державну реєстрацію прав власності на квартиру.
Щодо позовної вимоги за № 2, яка складалась з двох окремих вимог (про зобов'язання розглянути заяву та зареєструвати право власності), суд також прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Так, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов'язання зареєструвати право власності на квартиру.
Таким чином, з п'яти заявлених позивачем окремих вимог судом задоволено три, у зв'язку з чим сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73,08 грн. підлягає поверненню позивачу у розмірі трьох п'ятих, а саме - у розмірі 43,85 грн.
Керуючись вимогами статей 87, 94, 69-71, 158-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
П О С Т А Н О В И В:
Присудити на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2; і.п.н. НОМЕР_1) 43,85 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за квитанцією від 08.05.2014 р. через ПАТ «Комерційний банк «Надра» (відділення № 2617; код виду платежу 22030001).
Додаткова постанова набирає законної сили згідно з вимогами статті 254 КАС України та може бути оскаржене за правилами розділу IV "Перегляд судових рішень" КАС України.
Суддя О.А. Кармазін