Справа № 578/917/13-а
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/917/13-а
провадження № 2-а/578/17/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ст. ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ ОСП при УДАІ Київської області в особі інспектора Тоцького Анатолія Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора ст. ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ ОСП при УДАІ Київської області, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА2 № 442277 від 27 вересня 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення - штраф в сумі 340 грн. та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, зазначивши, що 27 вересня 2013 року близько 21 год. 30 хв. дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по дорозі Київ-Харків в напрямку м.Харків з дозволеною швидкістю руху до 110 км. на годину. Виконуючи вимогу дорожного знаку про обмеження швидкості до 70 км. на годину відповідно зменшив швидкість свого автомобіля. Але був зупинений посадовою особою ст. ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ ОСП при УДАІ Київської області інспектором Тоцьким Анатолієм Володимировичем за перевищення швидкості руху на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» №000772. Інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову незаконною, оскільки правопорушення не скоював, а вона винесена без повного та всебічного з'ясування обставин по справі та з порушенням норм КУпАП. З постанови не вбачається, якими доказами при її винесенні відповідач керувався, обґрунтовуючи винуватість у скоєнні правопорушення, не зазначено належних доказів, які б підтверджували факт скоєння правопорушення, відсутні посилання на характеристики технічного засобу, яким фіксувалася швидкість, дані про перевірку та допуск експлуатації. Крім того вона винесена інспектором на місці без надання можливості скористатись правовою допомогою. Постанова не обґрунтована жодними доказами, тому винуватість позивача у скоєнні правопорушення не може вважатись доведеною.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заперечень чи заяви про визнання позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про те, що позов належить задовольнити частково.

Судом встановлено, що інспектором ст. ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ ОСП при УДАІ Київської області ОСОБА_3 відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 134508, в якому вказано, що 27 вересня 2013 року о 21 год. 38 хв. на 78 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 95 км/год, перевишив швидкість на 25 м/год, швидкість вимірювалась приладом Труком ТС №000772, чим допустив порушення п 12.9б в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП (а.с.8).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 442277, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КпАП України, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи вбачається, що фіксація приводилась з допомогою приладу "Трукам" ТС 000772, який діяв в ручному режимі, самим інспектором. При цьому результат фіксації використовувати як доказ можна, але тільки як додатковий, оскільки з нього не можливо встановити особу, що керувала автомобілем, місце скоєння правопорушення, розміщення автомобіля на дорозі та місцезнаходження самого інспектора. До того ж з цих же причин можна поставити під сумнів час фіксації та швидкість руху порушника. Інспектором ДПС достеменно не встановлено, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено.

Крім того, працівник ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний був, але не з'ясував, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, не були притягнуті свідки події, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дії відповідача суперечать завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбаченим ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідач не надав судові заперечень на позов. Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів , заперечень, то суд бере до уваги пояснення позивача викладені в позовній заяві.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими, обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163,245 КАС України, ст. ст. 7, 9 , 122, 251, 256, 283-289, 293 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ст ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ ОСП при УДАІ Київської області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 - неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2013 року АА2 № 442277, винесену ст ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ ОСП при УДАІ Києвської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 15 листопада 2013 року.

Суддя В.І. Басова