Справа № 815/122/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/122/16

Справа № 815/122/16

УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 6160, 65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 6160, 65 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

В позовній заяві позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 6160, 65 грн., зазначаючи при цьому, що відповідач перебуває на обліку в управлінні як платник збору на загальнообов’язкове державне соціальне страхування. Проте, доказів перебування ТОВ «Агрофірма «Шаболат» на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до суду не надано, а саме не надано довідку про взяття відповідача на облік в УПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області.

Також позивач вказує на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ТОВ «Агрофірма «Шаболат» утворене шляхом зміни назви, а саме з сільськогосподарського кооперативу «Шаболат» на товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат». Однак, відповідно до наданої позивачем копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ТОВ «Агрофірма «Шаболат» утворене шляхом перетворення з сільськогосподарського кооперативу «Шаболат», діє на підставі статуту та є правонаступником всіх прав та обов’язків сільськогосподарського кооперативу «Шаболат», проте копію статуту ТОВ «Агрофірма «Шаболат», позивачем до суду не надано.

Крім того, на підтвердження наявності заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій ТОВ «Агрофірма «Шаболат» перед управлінням, позивачем не надано до суду картку особового рахунку станом на час звернення до суду з даним позовом.

Також згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи Пенсійного фонду України не входять до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

В даному адміністративному позові позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 6160, 65 грн.

Отже, даний адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень або юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з поштового штемпелю на конверті, в якому надійшов адміністративний позов, до поштового відділення він був поданий 31 грудня 2015 року.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата в місячному розмірі становить – 1 218 гривень.

Таким чином ставка судового збору за подання даного адміністративного позову становить 1218,00 грн.

Доказів сплати судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» позивачем до адміністративного позову не додано.

Разом з тим, позивач надав клопотання в якому просить суд звільнити управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю у нього коштів, призначених на цю мету.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що бюджет Пенсійного фонду України на 2015 року затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2015 року № 67. В попередній редакції Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв’язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були. На підтвердження даних обставин позивач надав копію розрахунку кошторису видатків по коду 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на 2015 рік.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом № 3674-VI. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

А відтак, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Разом з тим, позивачем, в порушення ч. 1 ст. 71 КАС України, ч. 2 ст. 106 КАС України, не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору та наданий кошторис на 2015 рік не свідчить про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Також слід зазначити, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того в Прикінцевих положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов’язком позивача.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено належними доказами наявність необхідних підстав для звільнення від сплати судового збору та, як наслідок, не виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, а позивачу надати термін для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, шляхом надання до суду довідки про взяття на облік ТОВ «Агрофірма «Шаболат», картку особового рахунку ТОВ «Агрофірма «Шаболат», копії статуту та сплати судового збору.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 6160, 65 грн., залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 10 лютого 2016 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук