Справа № 639/9844/15-а
Суддя: Шиянова Л. О.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/9844/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби взводу № 1Полтавської роти державної патрульної служби старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора державної патрульної служби взводу № 1Полтавської роти державної патрульної служби старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 №333789 від 23 квітня 2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади УМВС України в Полтавській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій, у зв`язку з чим допустив помилку при притягненні останньої до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач зявився, однак надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, судові витрати покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_2, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Так, як зазначає позивач, 03.11.2015р. йому стало відомо, що в провадженні Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції знаходяться матеріали виконавчого провадження №49087279 про стягнення з нього 510,00грн.

04.11.2015 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №449087279, відкритому відносно нього у Жовтневому ВДВС Харківського міського управління юстиції, він дізнався, що 23.04.2015 року відносно нього інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 333789 від 23.04.2015 року, згідно якої ОСОБА_1, 23.04.2015 року о 05-44 годині, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, днз АХ 4848 СМ за адресою: 396 км. від Київ Харків рухаючись зі швидкістю 123 км/ч перевищив максимальну швидкість на 33 км, чим порушив вимоги п.12.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП. Вказана постанова, винесена співробітником ДАІ про стягнення з нього 255 грн. на підставі якої було відкрито виконавче провадження. Однак, як зазначає позивач, 23.04.2015 року його взагалі не зупиняли працівники ДАІ та ніякого протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складалося і постанову про адміністративне правопорушення відносно нього у його присутності винесено не було.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції).

Згідно ст. 285 КУпАП, а також відповідно до п. 2.18. Наказу МВС України «Про Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009 № 77, Постанова про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №77 від 26.02.2009р. ( п.4.1,4.2) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Єдиною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є постанова, складена інспектором.

Інших доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не має.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія або бездіяльність, спрямована на суспільний порядок, та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення постанова, складена інспектором ДАІ. Інших доказів суду не надано.

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище пояснення позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

При таких обставинах суд розцінює вищевказану постанову як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП недоведеною, що свідчить про відсутність в її діях складу даного правопорушення.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,288 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби взводу № 1 Полтавської роти державної патрульної служби старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора державної патрульної служби взводу № 1 Полтавської роти державної патрульної служби старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ПС2 №333789 від 23 квітня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова