Справа № 816/5550/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 816/5550/13-а

Головуючий 1 інстанції: Іваненко С.А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Філатов Ю.М.

при секретарі Тітовій А.В.

за участю:

представника позивача ? Бойко Є.Г.

представника відповідача ? Пасько Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. по справі № 816/5550/13-а

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавської області

зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ТОВ «Юнігрейн-Агро», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив поновити пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 816/5550/13-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з Державною бюджету України витрат у вигляді судового збору у розмірі 2207,0 грн., сплачених платіжним дорученням № 814 від 11.09.13 р.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.15 р. по справі № 816/5550/13-а вказана заява була задоволена: поновлено ТОВ «Юнігрейн-Агро» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 15.10.15 р. № 816/5550/13-а до виконання у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та встановлений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 816/5550/13-а до 30.10.16 р.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.15 р. по справі № 816/5550/13-а та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Юнігрейн-Агро» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заявник подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06.10.15 р. ТОВ «Юнігрейн-Агро» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа та, як свідчить відмітка на вказаній заяві, отримав такий виконавчий лист, а 27.10.15 р. від ТОВ «Юнігрейн-Агро» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у якій останній просив поновити пропущений ним строк пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 816/5550/13-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15.10.15 р.

Також в своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що згідно виконавчого листа в адміністративній справі № 816/5550/13-а судове рішення у даній адміністративній справі набрало законної сили 09.12.13 р., що свідчить про те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання завершується 10.12.14 р. Разом з тим, виконавчий лист Полтавським окружним адміністративним судом фактично виданий 15.10.15 р., тобто вже після закінчення строку для його пред'явлення, що таким чином позбавило позивача можливості вчасно пред'явили його до виконання органам Державної виконавчої служби.

Задовольняючи заяву ТОВ «Юнігрейн-Агро», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 816/5550/13-а, підлягає поновленню і має обчислюватись з дати фактичної видачі виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що рішення засновника Приватною сільськогосподарського підприємства «Колос» від 25.07.13 р. було вирішено припинити Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос» шляхом приєднання до ТОВ «Юнігрейн-Агро», а 04.10.13 р. на виконання вказаною рішення між підприємствами був підписаний передавальний акт, на підставі якого усе майно, права та обов'язки Приватного сільськогосподарською підприємства «Колос» бути передані на баланс ТОВ «Юнігрейн-Агро», що свідчить про те, що всі банківські рахунки Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» підлягали закриттю, через що, у тому числі, не було можливості повернути кошти. Також 11.08.14 р. відповідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» до ЄДР юридичних осіб та фізичних- осіб-підприємців внесений запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» шляхом приєднання до ТОВ «Юнігрейн-Агро», а 17.09.14 р. проведена державна реєстрація нової редакції статуту ТОВ «Юнігрейн-Агро», де в п. 1.5.14 зазначено, що до останнього приєднано Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос», в результаті чого ТОВ «Юнігрейн-Агро» є правонаступником усього майна, всіх прав та зобов'язань Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос».

Наведені обставини відповідачем в доводах апеляційної скарги не оспорюються.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. В ч. 1 ст. 258 КАС України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення, а в ст. 24 встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються такі причини пропуску строку, коли особа за наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від неї підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне здійснення процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходилася справа за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.13 р. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.13 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.13 р., позовні вимоги були задоволені частково та, зокрема, стягнуто з Державного бюджету України у особі Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 2207,0 грн., сплачених платіжним дорученням № 814 від 11.09.13 р.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ «Юнігрейн-Агро» є правонаступником Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у справі № 816/5550/13-а. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.15 р. замінено сторону по справі, а саме: Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос» - його правонаступником ТОВ «Юнігрейн-Агро».

Зважаючи на те, що питання про заміну сторони у справі її правонаступником було вирішено 06.10.15 р. та до цього час у ТОВ «Юнігрейн-Агро» було відсутнє право на звернення до суду із заявою про отримання виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідно поновити.

Між тим колегія суддів зазначає, що зі змісту ч. 1 ст. 261 КАС України випливає, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа може бути поновлено лише у тому разі, якщо суд визнає поважними причини пропуску цього строку. В порушення зазначених вище вимог ч. 1 ст. 261 КАС України суд першої інстанції у своєму рішенні, зокрема, в резолютивній частині на зазначив того, що суд визнав поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для доповнення резолютивної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.15 р. по справі № 816/5550/13-а.

В іншій частині ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.15 р. по справі № 816/5550/13-а прийнята у відповідності до норм чинного законодавства та з урахуванням фактичних обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Кременчуцьку ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області на Кременчуцьку ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, яка є її правонаступником, оскільки представником відповідача до суду апеляційної інстанції надане відповідне клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 201, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про заміну відповідача - задовольнити.

Допустити заміну відповідача - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області на Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.15 р. по справі № 816/5550/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.15 р. по справі № 816/5550/13-а змінити шляхом доповнення резолютивної частини ухвали абзацом наступного змісту: «Визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 816/5550/13-а за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.».

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.15 р. по справі № 816/5550/13-а - залишити без змін.

Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавської області (вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, ) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.01.2016 року.