Справа № 815/3428/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3428/15

Категорія: 9 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

представників апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (далі Департамент екології та природних ресурсів) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області (далі ДФІ) про визнання протиправною та скасування вимоги від 13 травня 2015 року №15-31-22-15/4581 «Про результати перевірки державних закупівель».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що інкриміновані порушення вимог ст.ст. 16, 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є безпідставними та необґрунтованими, а сама вимога не містить конкретні та чіткі заходи щодо усунення підконтрольною установою порушень вимог закону.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року адміністративний позов задоволений повністю.

Суд визнав протиправною та скасував вимогу ДФІ «Про результати перевірки державних закупівель» від 13 травня 2015 року №15-31-22-15/4581.

В апеляційній скарзі ДФІ посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими та на порушення норм матеріального права, ставить питання про скасування судового рішення та прийняття нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представники апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи викладені в апеляції та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в рамках Спільної операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова 2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, а також в рамках зазначених міжнародних договорів підписано Грантову угоду щодо реалізації великомасштабного проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995).

Основною метою проекту є зниження впливу на навколишнє середовище хімічних звалищ і скидання стічних вод в регіоні ОСОБА_4, а також підвищення екологічного моніторингу забруднення ґрунту і вод.

Грантова угода щодо реалізації вказаного проекту передбачає здійснення пакетів закупівель товарів, робіт та послуг, обовязок по організації та проведенню яких покладено на позивача.

У 2014 році позивач приступив до виконання Грантової угоди та розпочав процедуру закупівлі виконання робіт з Реконструкції каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області. Процедуру даної закупівлі було визначено як відкриті торги.

Згідно реєстру отриманих пропозицій та протоколу розкриття, до участі в процедурі закупівлі надійшли пропозиції від 3 учасників, в тому числі і від ТОВ «СМУ-22», якому було надано перевагу на виконання вказаних робіт.

ДФІ проведена перевірка дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні Департаментом екології та природних ресурсів державної закупівлі в рамках великомасштабного проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова», а саме: закупівлі робіт «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області» за період з 01 січня 2014 року по 09 квітня 2015 року.

За результатом вказаної перевірки відповідачем складений акт №31-13/3 від 16 квітня 2015 року (т.1 а.с.48-61).

Даною перевіркою встановлено:

порушення позивачем вимог ч. 1 та 3 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме:

- замовник не встановив документи, що мали б підтверджувати інформацію учасника про відповідність його такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

порушення позивачем п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме:

- замовник не встановив у документації конкурсних торгів необхідність застосування учасниками при виконанні робіт заходів із захисту довкілля.

Поряд з цим, перевіркою встановлена невідповідність пропозиції ТОВ «СМУ-22» вимогам документації конкурсних торгів щодо наявності працівників для виконання робіт.

13 травня 2015 року ДФІ направив на адресу позивача вимогу «Про результати перевірки державних закупівель» №15-31-22-15/4581, в якій зазначив, що вимагає, у звязку з неможливістю усунення порушень, уважно розглянути результати перевірки та врахувати виявлені порушення з метою їх недопущення в подальшому. Крім того, відповідач рекомендує в вимозі розглянути питання щодо розірвання договору, укладеного за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням чинного законодавства у сфері державних закупівель (т.1 а.с.96-98).

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив із того, що Департамент екології та природних ресурсів не порушував Закон України «Про здійснення державних закупівель», а тому вимога субєкта владних повноважень є безпідставною.

Також суд зазначив, що спірна вимога не містить конкретні та чіткі заходи, які необхідно здійснити позивачу для усунення порушень.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Аналізуючи інкриміновані порушення та вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VІІ від 10 квітня 2014 року (далі Закон №1197), який регулює спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону №1197, замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону №1197, документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Матеріали справи містять документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт: «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області» (т.1 а.с.148-156). Відповідно до цієї документації позивач в п.6 розд.3 встановив наступні кваліфікаційні критерії:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності.

Також в даній документації зазначено, що для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у складі своєї пропозиції конкурсних торгів документи відповідно до додатку №2 (т.1 а.с.157 об. -159). Зокрема, в якості документального підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази учасник повинен надати інформаційну довідку, складену за визначеною замовником формою, про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання договору про закупівлю.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч.3 ст.22 Закону №1197, документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

В свою чергу, як правильно зазначив суд першої інстанції, форма документального підтвердження відповідності учасників вимогам, встановленим ст.16 Закону №1197, цим Законом не визначена, а тому перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх встановленим вимогам, замовник визначає самостійно з дотриманням законодавства.

Матеріали справи містять довідку ТОВ «СМУ-22» від 03 лютого 2015 року №19 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що складена за формою визначеною в документації конкурсних торгів. Подання аналогічних довідок передбачено для всіх учасників конкурсних торгів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, як замовник діяв виключно на підставі та у межах наданих Законом повноважень.

Щодо встановленого відповідачем порушення п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону №1197, яке полягає в тому, що в документації конкурсних торгів не передбачені заходи із захисту довкілля, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Пункт 3 частини 2 вказаної статті встановлює, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Закупівлю щодо виконання робіт з Реконструкції каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області проведено у рамках реалізації проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова» Спільної операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова. 2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства.

Формування документації конкурсних торгів на закупівлю здійснювалось комітетом з конкурсних торгів, зокрема, на базі проектно-кошторисної документації.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», робочий проект пройшов обов'язкову експертизу, що підтверджується експертними звітами філії ДП «Укрдержбудекпертиза» в Одеській області від 08 жовтня 2014 року №16-0888-14, від 18 грудня 2014 року №16-1949-14.

Відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560 проект затверджено розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 22 грудня 2014 року №1036/А-2014.

Будь-яка проектна документація на будівництво формується у складі та за змістом визначеним ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

У пункті 8.1 ДБН А.2.2-3-2014 зазначено, що робочий проект розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта будівництва, його кошторисної вартості.

Склад робочого проекту визначається додатками «Д» і «Е» ДБН А.2.2-3-2014, відповідно до яких до складу робочого проекту в обов'язковому порядку входять матеріали розділу оцінки впливу на навколишнє середовище , скорочена назва - «ОВНС».

Матеріали «ОВНС» виконуються у порядку визначеному ДБН А.2.2-1-2003 «Склад та зміст матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд» з метою визначення доцільності та прийнятності планової діяльності і обґрунтування економічних, технічних, організаційних, санітарних, державно-правових та інших заходів щодо забезпечення безпеки навколишнього середовища. Матеріали «ОВНС» всебічно характеризують результати оцінки впливів на природне, соціальне, включаючи життєдіяльність населення і техногенне середовище та обґрунтовують допустимість планової діяльності (вимоги пунктів 1.2, 1.3 ДБН А.2.2-1-2003).

Тобто, матеріали розділу «ОВНС» увійшли у склад робочого проекту з реконструкції каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області та обґрунтовують допустимість проведення запланованих будівельних робіт, а також визначають необхідні заходи для недопущення значного погіршення навколишнього природного середовища, які також враховані у розділі робочого проекту «Кошторисна документація», на базі якого сформовано технічне завдання документації конкурсних торгів на закупівлю робіт: «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області».

Також, за висновком Науково-дослідного центру екологічної безпеки та природокористування Державної екологічної Академії післядипломної освіти та управління Міністерства екології та природних ресурсів України (висновок науково-екологічної експертизи від 25 червня 2014 року №12/6) визнано запропоновану робочим проектом реконструкції каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області технологію очищення стоків, як таку, що має бути прикладом сучасного та екологічно прийнятною для вирішення проблем, сформованих в зоні Дунайського біосферного заповідника, включаючи місто Вилкове.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року №1147 затверджений перелік видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів. Серед затверджених видів діяльності, одним з найперших є спорудження, розширення та реконструкція споруд для очищення стічних вод, що утворюються у промисловості і комунальному господарстві.

Таким чином, сама закупівля позивачем робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області в рамках великомасштабного проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова» є міжнародним природоохоронним заходом, направленим на поліпшення екосистеми басейну річки ОСОБА_4 та, відповідно, умови документації конкурсних торгів, зокрема технічне завдання, передбачають необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Крім цього, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року, яка набрала законної сили, доводи ДФІ стосовно порушень, допущених завідувачем сектору правового забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів ОСОБА_5 ч.1 та 3 ст.16, п.3 ч.2 ст.22 Закону №1197 спростовані, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (т.1 а.с.106-107).

Щодо доводів апеляційної скарги, які полягають в тому, що ТОВ «СМУ-22» не планувало залучати субпідрядні організації на виконання робіт, колегія суддів виходить з наступного.

Дійсно, у складі своєї пропозиції зазначеним учасником надано лист від 03 лютого 2015 року № 37, в якому зазначається про відсутність планів учасника залучати субпідрядників (т.2 а.с.28).

Але такий лист надано учасником на виконання вимог п. 8 розділу IIІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів.

При цьому, в п. 8 розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів мова йде про наступне: «Учасник повинен зазначити про кожного суб'єкта господарювання, якого він планує залучити до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків вартості договору про закупівлю.

У разі залучення субпідрядників для виконання робіт, учасник про це надає довідку, в якій обов'язково зазначається повне найменування суб'єкта господарювання та місцезнаходження, ПІБ керівника, телефон, реквізити, види робіт, які передбачається доручити субпідряднику, орієнтовна вартість робіт субпідрядника. Разом з довідкою надаються документи, перелік яких визначено у Додатку 3 цієї документації конкурсних торгів. У разі незалучення субпідрядних організацій для виконання робіт по об'єкту, Учасник про це надає довідку у довільній формі».

Зазначена умова документації конкурсних торгів визначена відповідно до вимог підпункту 19 частини 2 статті 22 Закону №1197.

Тобто, надаючи подібний лист, учасник повідомляє, що не планує залучати субпідрядників в обсязі не менше ніж 20 відсотків вартості договору про закупівлю.

Це підтверджується і тим, що позивач, під час закупівлі звертався до учасника (лист від 10.02.15 № 08-20/675) за роз'ясненням змісту пропозиції (т.1 а.с.181-182). Листом від 14 лютого 2015 року № 48 ТОВ «СМУ-22» повідомило позивача про свої наміри залучити під час виконання робіт субпідрядників для виконання робіт в обсязі менше ніж 20 відсотків вартості договору про закупівлю (т.1 а.с.183-186).

Також слід зазначити, що надане позивачу відповідно до ст. 28 Закону №1197 право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій та право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, може бути реалізовано лише під час розгляду та оцінки пропозицій учасників.

Оцінку пропозиції ТОВ «СМУ-22» здійснено 02 березня 2015 року та в той же день її було акцептовано, оголошення про результати проведення торгів оприлюднене 07 квітня 2015 року, договір про закупівлю укладено 31 березня 2015 року.

Крім того, відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Також, згідно з підпунктом 15 пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 310 Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань, має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Листом ДФІ України від 04 березня 2015 року, № 25-18/205 «Щодо підготовки вимог про усунення виявлених порушень» розяснено, що способи усунення встановлених порушень зазначаються у формі пропозиції (рекомендації) і мають відображати кінцеву мету вжитих заходів, а не можливі шляхи її досягнення (тобто «стягнути», «відшкодувати», «повернути», а не «провести претензійно-позовну роботу» чи «вжити заходи»).

Разом із тим, вимога, яка є предметом оскарження не містить будь-яких конкретних заходів усунення виявлених порушень, тому, якщо б вона і була б визнана законною та обґрунтованою, пропозиції щодо її виконання відсутні.

Отже, на думку колегії суддів, викладені у скарзі доводи, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова