Справа № 804/15939/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. справа № 804/15939/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» до Міністерства охорони здоровя України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська обласна рада, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2015 року Комунальний заклад освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати законним надання Комунальному закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» у безоплатне тимчасове користування приміщень площею 1599,3 кв.м та додаткового приміщення для облаштування обідньої зали за адресою: вул. Севастопольська, 17, м. Дніпропетровськ; визнати незаконними з боку посадових осіб МОЗ України, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмову погодити укладання договору про спільну діяльність Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» і Державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» з 01.09.2015 р., вимоги про необхідність укладення договору оренди на займані Комунальним закладом освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» приміщення та вимоги їх звільнення, викладені у листах № 09-10/835/23993 від 27.07.2015 р., № 09-10/1000/29342 від 14.09.2015 р., № 09-10/1203/34158 від 28.10.2015 р., та зобовязати МОЗ України, як орган управління майном, погодити укладання договору про спільну діяльність між Комунальним закладом освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» та Державним закладом «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» з 01.09.2015 р. на термін функціонування Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро».

Відповідно до ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує: чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, субєкт владних повноважень в розумінні п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України це орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Інформаційного листа Верховного Суду України № 3.2-2005 від 26.12.2005 р., справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними субєктами стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта. У випадку, якщо субєкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір між сторонами стосується підстав розміщення ліцею у приміщеннях Державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України». Зокрема, позивач стверджує, що оскаржуваними рішеннями Міністерства охорони здоровя України № 09-10/835/23993 від 27.07.2015 р., № 09-10/1000/29342 від 14.09.2015 р., № 09-10/1203/34158 від 28.10.2015 р. від позивача вимагається з безоплатних умов тимчасового користування приміщеннями ліцею перейти на орендні відносини, або негайно звільнити приміщення. Такі дії він вважає незаконними, а тому звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом. При цьому, позовні вимоги звернуті саме до Міністерства охорони здоровя України, та зводяться фактично до визнання незаконними його вимог про укладення договору оренди на приміщення, що знаходяться в його управлінні, та до зобовязання відповідача за рішенням суду укласти договір про спільну діяльність на безоплатних умовах.

Проаналізувавши зміст спірних правовідносин на підставі заявлених позовних вимог та документів, наданих позивачем на їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що даний спір не має ознак публічно-правового, а тому не підлягає розгляду в порядку КАС України.

Так, Міністерство охорони здоровя України у правовідносинах, що стосуються користування позивачем приміщеннями Державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» (обєктами державної власності, що знаходяться в оперативному управлінні Медакадемії), не має ознак органу, уповноваженого владно керувати поведінкою позивача, а позивач, відповідно, не має ознак особи, що зобовязана виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта, тобто, у спірних правовідносинах щодо користування майном третьої особи між ними відсутні відносини влади та підпорядкування.

Натомість, Міністерство охорони здоровя є уповноваженим органом управління обєктами державної власності, та здійснює відповідні функції з цього приводу в межах своєї компетенції. При цьому, можливість укладення з ним договорів, будь-то договору оренди чи договору про спільну діяльність, є ознакою його господарської правосубєктності.

Зазначений висновок суду підтверджується також тим, що спір з приводу визнання недійсним договору оренди стосовно вказаних приміщень вже був предметом розгляду саме господарських судів України в порядку ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» до Міністерства охорони здоровя України про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити певні дії.

2. Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

3. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3