Справа № 804/15185/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2015 року 804/15185/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б.
при секретаріСтавицькому О.В.,
за участю:
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, Козинець О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Представником відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича заявлене клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а, з підстав визначених у пункті 3 частини 1 статті 156 КАС України.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що Вищим адміністративним судом України зупинено касаційне провадження у справі № 826/9693/13-а за позовами фізичних осіб, які були вкладниками ПАТ "Банк "Таврика", щодо обмеження та позбавлення (дискримінації) позивачів права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю - власними заощадженнями та відсотками за ними, що були розміщені за договорами банківських вкладів, та вирішено звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". У зв'язку з тим, що рішення Конституційного Суду України щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" беззаперечно вплине на правозастосовну практику, відповідач вважає за неможливе розглядати справу № 804/15185/15 до остаточного вирішення справи № 826/9693/13-а, тому провадження у справі № 804/15185/15 необхідно зупинити.

Дослідивши клопотання представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Представником відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича не доведено належними та допустимими докази той факт, що рішення у справі №826/9693/13-а, яка перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України, може безпосередньо вплинути на вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

При чому, як роз'яснив Верховний Суд України у пункті 2 постанови Пленуму від 01.11.1996 року № 9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до статті 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Виходячи з наведеного, підставою для зупинення провадження у справі може бути відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду. Представником відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича не надано доказів щодо відкриття Конституційним судом України провадження у справі щодо відповідності Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Конституції України.

Також суд зазначає про те, що сторони не позбавлені можливості подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо будь-яким судовим рішенням у іншій справі, яке набере законної сили, будуть встановлені обставини, які матимуть значення для вирішення даної адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на час розгляду даної адміністративної справи відсутні будь-які причини, які унеможливлюють її вирішення. Представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича не навів обґрунтованих підстав, які б могли слугувати для зупинення провадження у справі згідно статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, 156, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 804/15185/15 до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2015 року.

Суддя О.Б. Ляшко