overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/16496/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Справа № 804/16496/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/16496/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 09:40 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4.

Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області надати належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 від 28.07.2015 р. № 312 о/с та інші документи (докази), що стали підствою для звільнення ОСОБА_1; копію табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за червень, липень 2015 року; копію наказу про надання ОСОБА_1 щорічної основної відпустки в липні - серпні 2015 року; копію особової справи ОСОБА_1; довідку щодо середньої заробітної плати ОСОБА_1; положення про кадрову комісію УМВС України в Дніпропетровській області; наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.07.2015 р. №2355; інформацію щодо того існування посади, з якої був звільнений ОСОБА_1, на сьогодні.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Юрков Е.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4
Справа № 804/16257/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Справа № 804/16257/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26145,00 грн.

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26145,00 грн.

У відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (абз.2 ч.3 ст. 107 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 160, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Зобовязати Відділ адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а) надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформацію надати суду до 13.01.2016.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/16059/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. Справа №804/16059/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Оіл» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Оіл» звернулось до суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/16059/15 та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 28 грудня 2015 року, представники сторін не з'явились, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів, суд доходить висновку про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/16059/15.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/16059/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Оіл» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії до 11 січня 2016 року.

Призначити розгляд справи № 804/16059/15 у судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/15355/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. Справа №804/15355/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.07.2015 року № 999.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/115355/15 та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів, суд доходить висновку про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/15355/15.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/15355/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу до 11 січня 2016 року у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів.

Призначити розгляд справи № 804/15355/15 у судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/16421/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2016 р. Справа №804/16421/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

11 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Згідно частини 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки, представнику відповідача необхідний значний час для надання додаткових доказів, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до 25.01.2016 року.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/16421/15 до 25 січня 2016 року о 13:00 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4зд-15/804/16160/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2016 р. Справа №4зд-15/804/16160/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до 11 січня 2016 року та розгляд зазначеної справи призначено у судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 11 січня 2016 року, то з настанням даної дати провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/16160/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 804/11708/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2016 р. справа №804/11708/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок (відповідач-1), Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (відповідач-2), виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (відповідач-3) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року провадження у справі №804/11708/15 зупинено до 12 січня 2016 року для надання витребуваних судом доказів.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 26.11.2015 року провадження у справі зупинено до 12 січня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі №804/11708/15.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/11708/15 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам, землекористувачам при використанні земельних ділянок, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 2а/0470/6472/12
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 серпня 2012 р.Справа №2а/0470/6472/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної інспекції з контролю за використання та охороною земель в Дніпропетровській області; головного спеціаліста управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -
Крім того, позивач просить суд поновити строк звернення з позовом до суду.
Як на підставу для поновлення строку звернення до суду позивач вказує на те, що факт наявності оскаржуваного акту та взагалі проведеної відповідачем перевірка позивачеві стало відомо лише після предявленого на його підставі позову прокурора АНД району м. Дніпропетровська до позивача щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Провадження по даній справі порушено 27 червня 2011 року, але позивачу не було надіслано копію ухвали, тому позивач лише під час ознайомлення з матеріалами даної справи 23.04.2012 року зміг отримати фотокопію даної ухвали, через що позивач вважає, що строк позовної давності має відраховуватися саме з 23.04.2012 року.
Вищенаведені твердження позивача підтвердженні документально.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи норми процесуального права та процесуальну обгрунтованість клопотання позивача, суд вважає, що строк звернення позивача до суду пропущено з поважних причин, тому поновлює позивачу такий.
Керуючись ст.ст. 99, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Визнати пропущений процесуальний строк звернення до суду пропущеним з поважних причин та поновити його.
Копію ухвали про поновлення процесуальних строків надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 805/4014/15-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4014/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Справа № 805/4014/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя Донецької області до Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення коштів.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без своєї участі.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання від 08.12.2015 року про зупинення розгляду справи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.156 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя Донецької області до Дочірнього підприємства “Ілліч-Агро Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення коштів до 22.01.2016р. до 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.