Справа № 592/11441/15-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 від 25.11.2015р., якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.1 КУпАП порушення вимог законодавства, а справу закрити. На обґрунтування позову позивач зазначив, що при винесенні постанови інспектор хибно посилався на наявність порушень при забудові позивачем земельної ділянки. Також позивач зазначив, що інспектору було надане пояснення щодо будівлі, яка вказана в постанові «як господарська будівля», розмірі та розташування якої не відповідають вимогам до забудови земельної ділянки, а саме були надані пояснення, що ця будівельна споруда є погребом та входом до погребу, що підтверджується викопіюванням з робочого проекту забудови земельної ділянки. Ця обставина не була прийнята інспектором до уваги тобто при винесенні постанови інспектор не зясував всі дійсні обставини справи, чим порушив вимоги 245 КУпАП.

Представник Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.04.2012 р. ОСОБА_4 отримав будівельний паспорт на житловий будинок з господарською спорудою за адресою: м.Суми, пров. Кленовий,23/2 (а.с.7). Повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва приватного житлового будинку з господарською спорудою за вказаною адресою ОСОБА_4 надав до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Сумській області 24.05.2012 р. (а.с.5).

Згідно п.1.5 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, - проектування на підставі будівельного паспорту здійснюється без отримання містобудівних умов і обмежень. Також п.2.9 вказаного порядку чітко та вичерпно регламентує склад будівельного паспорту, а саме: пакет документів, наданий замовником; схема забудови земельної ділянки; памятка замовнику індивідуального будівництва. Схема забудови земельної ділянки складається на підставі «ескізних намірів забудови», які забудовник визначає на власний розсуд та подає розробнику будівельного паспорту. Тобто складом будівельного паспорту взагалі не передбачена наявність жодних містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення № 231 від 25.11.2015 р., складеної за результатами розгляду головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту перевірки від 17.11.2015 р. № 534, протоколу від 17.11.2015 р. № 534 відносно ОСОБА_2, вбачається, що нібито встановлено факт недотримання містобудівних та архітектурних вимог забудови земельної ділянки, визначених управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради в будівельному паспорті від 19.04.2012 р. за №32/11.01-31, в частині розташування побудованої господарської будівлі та її габаритних розмірів (на схемі забудови 5,0 м х 8,0 м, а фактично 3,9 м х 3,9 м), що є порушенням вимог ч.1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абз.4 ст.25 Закону України «Про основи містобудування» (а.с.4).

Будівля, яка вказана в постанові як «господарська будівля», розмір та розташування якої нібито не відповідають вимогам до забудови земельної ділянки, є погребом та входом до погребу, що підтверджується викопіюванням з робочого проекту забудови земельної ділянки (а.с.23).

Будівництво вказаного виду будівельних обєктів (погребу та входу до погребу) здійснюється на власний розсуд забудовника без отримання жодних дозволів, повідомлення про початок будівництва таких будівельних споруд, а самі такі будівельні обєкти взагалі не відносяться до «господарських будівель», оскільки не містяться в переліку «будівель» у «Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000» від 01.01.2001 р.

Згідно наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 р. встановлено перелік будівельних обєктів, будівництво яких здійснюється без отримання дозволів на будівництво чи повідомлень про початок будівельних робіт та які не вважаються самочинним будівництвом. До такого переліку саме відноситься погреб та вхід до погребу.

Згідно п.3 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» - перелік обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує дотримання та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Так, згідно законодавства України, будівництво позивача, за яке його піддано штрафу, взагалі не потребує врахування містобудівних та архітектурних вимог забудови земельної ділянки, оскільки входить до переліку, який наведений ст.24 «Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються».

Таким чином, оскільки жодних проектів, дозволів або будь-яких вимог чи умов будівництва законодавством взагалі не передбачене для такого виду будівельних обєктів наявний погреб та вхід до погребу не може порушувати містобудівні та архітектурні вимоги забудови земельної ділянки, тобто не є обєктом, відносно якого взагалі застосовуються містобудівні та архітектурні вимоги забудови земельної ділянки, то суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71,158-163 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 від 25.11.2015р. №231, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 96 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Б. Князєв