Справа № 815/159/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/159/16
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

13 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Одеська місцева прокуратура № 3, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання скасувати рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Одеська місцева прокуратура № 3, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання скасувати рішенн.

Представник позивача надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення рішення від 25.07.2015 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Суперфін Борисом Михайловичем, який виконував функції державного реєстратора стосовно реєстрації у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме трьокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код єдрпоу 37825968), а також заборонити сторонам у справі відчуження нерухомого майна, а саме: трьокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01)

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову, представник позивача зазначає, що на даний час існують загрози того, що ТОВ «Кей-Колект» будуть здійснюватись спроби незаконно перепродати вищезазначене нерухоме майно позивача.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Разом із тим, заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття цих заходів.

Посилання представника позивача у поданому клопотанні на ускладненість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку суду, є надуманими і не відповідають обставинам справи, а тому до уваги не приймаються.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси сторін у справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки воно не співмірне заявленим позовним вимогам.

Суд зазначає, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З аналізу приписів ст. 117 КАС України випливає, що заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст. 69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

На думку суду, враховуючи обставини на які посилається заявник, немає підстав вважати, що в реальному часі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, жодних доказів, які свідчили б про протилежне судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи та надану заяву про забезпечення позовної заяви разом із додатками, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи та заяві відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158-160, 165,183-3,183-6 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 815/159/16 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балан Я.В.