Справа № 804/8807/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 р. Справа № 804/8807/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
при секретарі Федуркіна А.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківськ Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, -
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області винесла податкову вимогу з порушенням вимог чинного законодавства, виходячи з того, що позивач, як головне підприємство, у складі якого знаходиться філія «Карпативибухпром», є платником консолідованого податку на прибуток та являється відповідальним за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету за місцезнаходженням відокремлених підрозділів, а отже оскаржувана вимога повинна була направитись на юридичну адресу Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» - платнику консолідованого податку. Позивачем відповідно до додатку (рядок 13.3 та 13.4) до податкової декларації з податку на прибуток вже сплачено авансові внески з податку на прибуток підприємства при виплаті дивідендів відповідно до п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заперечення проти позову, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки вважає, що платником самостійно визначено суму грошового зобовязання, яка не сплачена до бюджету в порядку, встановленому законом, що призвело до виникнення податкового боргу та формування/направлення податкової вимоги відповідно до ст. 59 Податкового Кодексу України; надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Державним підприємством «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» (далі ДП НВО «ПХЗ») було винесено наказ №567 від 26.05.2008 року, яким прийняте рішення про створення відокремленого підрозділу - Філія «Карпативибухпром» в складі Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» (далі ДП НВО «ПХЗ» Філія «Карпативибухпром»).
ОСОБА_2 директора ДП НВО «ПХЗ» повідомлено Начальника Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції м. Павлоград про прийняте рішення відносно Філії «Карпативибухпром» щодо сплати консолідованого податку на прибуток на 2008 рік згідно пп. 2.1.3 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р.№ 334/94-ВР та пункту 8 «Порядку про складення розрахунку податкових зобовязань відносно сплати консолідованого податку на прибуток підприємства».
Згідно з п.15.1. ст.15 Податкового Кодексу України платниками податків визнаються юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Згідно з п.п.1 п.152.4. ст.152 Податкового Кодексу України платник податку, який має у своєму складі відокремлені підрозділи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням таких відокремлених підрозділів, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього розділу та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.
Відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету територіальної громади за місцезнаходженням відокремлених підрозділів несе платник податку, у складі якого знаходяться такі відокремлені підрозділи (п.п.7 п.152.4. ст.152 Податкового Кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що Державна податкова інспекція у м. Івано-Франковськ Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області зобовязана була надіслати податкову вимогу на юридичну адресу ДП НВО «ПХЗ» платника консолідованого податку.
Матеріалами справи підтверджується, що у філії «Карпативибухпром» ДП НВО «ПХЗ» наявна переплата з податку на прибуток внаслідок сплачених (та неврахованих в зменшення податкових зобовязань звітного періоду) авансових внесків з податку на прибуток підприємства при виплаті дивідендів. Даний факт підтверджується додатком ЗП (рядок 13.3+13.4) податкової декларації з податку на прибуток підприємства у 2013 році на суму 970 948 грн., що відноситься до зменшення нарахованої суми податку юридичної особи в наступних звітних (податкових) періодах 2014 році.
Відповідно до п.п.153.3.1. п. 153.3 ст.153 Податкового Кодексу України у разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів емітент корпоративних прав, на які нараховуються дивіденди, проводить зазначені виплати власнику таких корпоративних прав незалежно від того, чи є оподатковуваний прибуток, розрахований за правилами, визначеними статтею 152 цього Кодексу, чи ні.
Платник податку - емітент корпоративних прав, державне некорпоратизоване, казенне чи комунальне підприємство зменшує суму нарахованого податку звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку з нарахуванням дивідендів згідно з підпунктом 153.3.2 цього пункту. Не дозволяється проведення зазначеного заліку з податком, передбаченим пунктом 156.1 статті 156 цього Кодексу відповідно до п.п.153.3.3. п.153.3 ст. 153 Податкового Кодексу України.
Відповідно до п.п.153.3.4. п. 153.3 ст.153 Податкового Кодексу України у разі якщо сума авансового внеску, попередньо сплаченого протягом звітного періоду, перевищує суму податкових зобов'язань підприємства - емітента корпоративних прав за податком на прибуток такого звітного періоду, сума такого перевищення переноситься у зменшення податкових зобов'язань наступного податкового періоду, а при отриманні від'ємного значення об'єкта оподаткування такого наступного періоду - на зменшення податкових зобов'язань майбутніх податкових періодів.
Таким чином, з урахуванням вказаних норм права, суд вважає, що позивачем вже була сплачена сума авансових внесків згідно з рядком 13.3, 13.4 податкової декларації.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківськ Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування вимоги - задовольнити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2015 року

Суддя ОСОБА_3