Справа № 334/8120/15-а(2-а/334/171/15)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 рокусправа № 334/8120/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Запоріжжя

на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2015 року

у справі №334/8120/15-а

за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Запоріжжя

до районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя

третя особа територіальний відділ освіти, молоді та спорту Ленінського району Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради

про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року виконуючий обов'язки прокурора м. Запоріжжя звернувся у Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя, третя особа територіальний відділ освіти, молоді та спорту Ленінського району Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі, адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, перший заступник прокурора м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, в зв'язку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративна справа предметно не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, має вирішуватися Запорізьким окружним адміністративним судом на підставі частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, в мотивувальній частині ухвали, суд першої інстанції дійшовши висновку про передачу справи на розгляд Запорізькому окружному адміністративному суду, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, місцевим загальним судам не підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, якщо такі справи підсудні окружним адміністративним судам.

Якщо сторонами у справі є орган місцевого самоврядування чи його посадова особа з однієї сторони і орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа з другої сторони, то така справа не підсудна місцевим загальним судам.

Згідно зі статтею 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Позивач є органом державної влади зі спеціальним статусом.

Оскільки спірні відносини винили між органом прокуратури та органом місцевого самоврядування, тому адміністративна справа повинна вирішуватися окружним адміністративним судом.

Разом з цим, статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі, до яких не відноситься порушення правил підсудності справи. При цьому, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Водночас, відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Таким чином, у суду першої інстанції відсутні правові підстави для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження у справі, що позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з дотриманням правил предметної підсудності.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає на розгляд іншого адміністративного суду, справу, яка предметно підсудна іншому суду лише, якщо у справі відкрито провадження.

Отже, судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Запоріжжя - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.Ю. Богданенко

суддя: С.А. Уханенко

суддя: Ю.М. Дадим