Справа № 826/26906/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Приватного підприємства "Васильківтрансавто"

до

Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Васильківтрансавто» звернулось до суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправним та скасування наказу від 17.11.2015 №434, зобов’язання видати інший розпорядчий документ, яким скасувати оскаржуваний наказ та проінформувати про це власників автостанцій та автовокзалів пор маршруту руху автобусу, згідно діючого розкладу руху.

Також позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу; зобов’язання невідкладно повідомити про зупинення наказу власників автостанцій та автовокзалів пор маршруту руху автобусу, згідно діючого розкладу руху.

Клопотання вмотивовано очевидною протиправністю оскарженого наказу. Крім того, позивач вказує, що внаслідок реалізації оскарженого наказу позивач зобов’язаний припинити перевезення пасажирів на маршруті, отже пасажири, які придбали квитки не зможуть скористатись послугами, що призведе до порушення прав та інтересів не лише позивача, а й невизначеного кола осіб – пасажирів.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженого наказу підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда