Справа № 826/161/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року місто Київ №826/161/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомпублічного акціонерного товариства «Демітекс»
до треті особивідділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», підприємство з іноземними інвестиціями - компанія «Юнітекс», товариство з обмеженою відповідальністю «Спінтекс», товариство з обмеженою відповідальністю «Ровниця»
прозобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Демітекс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», підприємство з іноземними інвестиціями - компанія «Юнітекс», товариство з обмеженою відповідальністю «Спінтекс», товариство з обмеженою відповідальністю «Ровниця» про зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Нзаровець А.Т. винести постанову про скасування «Акту опису і арешту майна» від 11.11.2015 №450-24 по виконавчому провадженню №48970684.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте до позовної заяви позивачем не додано жодних доказів щодо виконавчого провадження на підтвердження обставин, вказаних в його позовній заяві.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Слід зазначити, що відповідно до приписів статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки позивачем до позовної заяви не долучено жодного документу виконавчого провадження, суд позбавлений можливості перевірити на підставі якого виконавчого документу відкрите відповідне виконавче провадження та статус позивача в даному виконавчому провадженні.

Слід наголосити на тому, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, та іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім цього, згідно абзацу 3, 4 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 №2а-16996/11/2670 та від 05.02.2013 № 2-а-4290/12/2670.

Отже, у випадку якщо позивач є стороною виконавчого провадження, то йому слід звертатися до суду, який видав наказ на примусове виконання рішення, а саме до Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 27 січня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.