Справа № 821/3861/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29 грудня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3861/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Варняка С.О.,

суддів - Хом'якової В.В.,Циганій С.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Черкаській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Черкаській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати накази Державної екологічної інспекції України від 02.11.15 № 351-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Г.", від 27.11.2015 р. № 376-о "Про звільнення ОСОБА_1Г.", поновити його на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.11.2015 р. по день прийняття постанови суду, стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 грн., постанову суду в частині поновлення на посаді та виплати середньомісячного заробітку за 1 місяць допустити до негайного виконання.

28.12.2015 р. позивачем надано заяву про забезпечення доказів, а саме акту проведення службового розслідування та довідки про середньомісячний заробіток, які, на думку ОСОБА_1, мають безпосереднє значення для справи, проте їх подання є ускладненим з його боку. В обгрунтування заяви позивач зазначив, що не отримував у відповідача акту службового розслідування, який покладено в основу видання наказу про його звільнення та який не надано на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 30.11.2015 р. Також відповідачем не надано довідку про середньомісячний заробіток позивача, яка необхідна для обрахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У зв'язку із цим, позивач просить витребувати у Державної екологічної інспекції України зазначені докази.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач надав до суду заяву щодо розгляду клопотання про забезпечення доказів в порядку письмового провадження. Від відповідачів надійшли заяви про перенесення розгляду клопотання ОСОБА_1

За ч.3 ст. 75 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 р. ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. Однією з підстав для винесення такого наказу слугував акт проведення службового розслідування.

30.11.2015 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до Державної екологічної інспекції України із запитом щодо надання вказаного акту. Листом від 07.12.2015 р. адвоката повідомлено про неможливість надання такого документу, оскільки відповідно до п.12 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950, копії акта службового розслідування за зверненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, органів державної влади надаються за рішенням керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.11.2015 р., проте ним не надано до суду довідку про середньомісячний заробіток, оскільки складення даного документу підвідомчо відповідачу.

Вирішуючи питання щодо забезпечення доказів, суд зазначає.

Особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази (ч.1 ст. 73 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За приписами ч.1 ст. 74 КАС України суд забезпечує докази, зокрема, витребуванням та оглядом письмових доказів.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали (ч.4 ст. 71 КАС України).

Суд вважає, що подана позивачем заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ч.1 ст. 75 КАС України. Витребування доказів, які ОСОБА_1 просить забезпечити, є доцільним для розгляду справи по суті щодо визнання правомірності винесеного відповідачем наказу про звільнення та розгляду вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, оскільки відомості, викладені у запитуваних ОСОБА_1 документах, необхідні для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи та позивачем наведено конкретні обставини, які роблять їх подання ускладненим, тому суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у Державної екологічної інспекції України акту проведення службового розслідування та довідки про середньомісячний заробіток належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 73-75, ч.6 ст. 128 КАС України,

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Державної екологічної інспекції України акт проведення службового розслідування, який слугував підставою для винесення наказу від 27.11.2015р. № 376- о «Про звільнення ОСОБА_1Г.».

Витребувати у Державної екологічної інспекції України довідку про середньомісячний заробіток позивача.

Копії ухвали направити сторонам .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Варняк С.О.

Суддя Хом'якова В.В.

Суддя Циганій С.І.