overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 401/54/16-а
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

КОПІЯ
Справа № 401/54/16-а Провадження № 2-а/401/17/16

14 січня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 105 106 КАС України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не має.

При таких обставинах слід відкрити провадження в адміністративній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.: 6, 107, 110, 121-122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 26 січня 2016 року о 09 годин 00 хвилин в залі судового засідання, розташованого в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до попереднього судового засідання, надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 629/5011/15-а
Суддя: Мороз О. І.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №629/5011/15-а 2-а/612/4/16
УХВАЛА
14 січня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.12. 2015 року до Близнюківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області в якому вона просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області від 05.08. 2015 року про стягнення надміру виплачених сум пенсії у розмірі 5468,68 грн. мотивуючи його протиправність, порушення її прав як пенсіонера та відсутність її вини в переплаті пенсії.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.104-107 КАС України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, не вбачається.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття провадження, керуючись ст.ст.104-107,108 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень.
Зобовязати відповідача до початку розгляду справи по суті надати до суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про відмову в призначені пенсії позивачу на пільгових умовах.
Розяснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права сторін, негайно надіслати сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Мороз
Справа № 629/5011/15-а
Суддя: Мороз О. І.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №629/5011/15-а 2-а/612/4/16
УХВАЛА
15 січня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.12. 2015 року до Близнюківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області в якому вона просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області від 05.08. 2015 року про стягнення надміру виплачених сум пенсії у розмірі 5468,68 грн. мотивуючи його протиправність, порушення її прав як пенсіонера та відсутність її вини в переплаті пенсії.
Ухвалою судді від 14 січня 2016 року провадження по справі відкрите.
При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.110 КАС України: зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обовязки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
На підставі ст. 110 КАС України клопотання позивача про витребування у відповідача рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області від 05.08. 2015 року про стягнення надміру виплачених сум пенсії як огрунтоване та таке що буде сприяти правильному вирішенню справ, підлягає задоволенню.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.110, 121 КАС України, -
Закінчити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області надати до суду в строк до 01.02. 2016 року Рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області від 05.08. 2015 року про стягнення надміру виплачених сум пенсії із ОСОБА_1.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 640/113/16-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/113/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Cуддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти№2 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

05.01.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора поліцейської роти№2 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 11.01.2016 р. позивачу надано строк для усунення недоліків.

14.01.2016 р. до канцелярії суду позивачем надано позовну заяву з усунутими недоліками.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105-106 КАС України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти№2 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 27 січня 2016 о 16-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/9709/15-а
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/9709/15-а

Провадження№2-а/642/1/16

13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правовопрушення від 18.11.2015 року,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії поліцейського роти № 4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2 та скасувати постанову у справі про адміністративне правовопрушення від 18.11.2015 року.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

12.01.2016 року до суду повернено поштове повідомлення зі змісту якого вбачається, що ухвала суду від 02.12.2015 року про залишення заяви без руху, повернена до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Станом на 13.01.2016 р. жодних заяв від ОСОБА_1 до суду не надходило, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.12.2015 р. - не виправлено.

Відповідно до ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу у разі, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути повернена йому у зв'язку з невиконанням вимог, передбачених ст.106 КАС України.

Керуючись ст.106, 107, 108 КАС України,суддя-

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правовопрушення від 18.11.2015 року, - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 717/49/16-а
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.01.2016 Справа № 717/49/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Нелиповецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить визнати дії відповідача Адміністративної комісії при Нелиповецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області протиправними та скасувати постанови № 8, 9, 10, 11, 12 від 08.01.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративних стягнень у виді штрафу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому КАС України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у адміністративній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Нелиповецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 16 годині 19 січня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, у строк до 16 години 19 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення та вчинення дії, з приводу яких подано позов.

4. В судове засідання викликати сторін та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

5. Справа розглядатиметься судом у складі головуючого судді Туржанського В.В. при секретарі Тихоненко І.В.

Суддя:
Справа № 465/8230/15-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/465/365/15
Справа № 465/8230/15-а
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ПП 5 роти батальйону УПП у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 181 КАСУ передбачено, що позовну заяву з приводу рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права, свобод чи інтересів.

Позовна заява подана до суду 21.12.2015 року, постанова про адміністративне правопорушення винесена 06.12.2015 року.

Згідно ч.5 ст.103 КАС України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Останнім днем оскарження постанови про адміністративне правопорушення буде 16.12.2015 року. Позовну заяву здано на пошту 17.12.2015 року, про що свідчить дата на поштовому штемпелі, клопотання про поновлення строку для подачі позову позивач не подав. Тобто позовна заява подана з пропуском строку, визначеного ст.181 КАС України.

Відповідно до ст.100 КАСУ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Статтею 107 ч.2 КАСУ передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

За наведених обставин, враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, з поданих матеріалів не вбачаються підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.100, 103, 107 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ПП 5 роти батальйону УПП у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії, відповідно до ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Справа № 459/1629/15-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1629/15-а
УХВАЛА

судового засідання

13 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у справі за заявою Червоноградської міської ради про відстрочення виконання постанови у справі № 459/1629/15-а від 05.11.2015 року,

встановив:

28.12.2015 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить відстрочити виконання судового рішення у справі № 459/1629/15-а від 05.11.2015 року до 30.01.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлено, що 12.01.2016 року стягувачем (позивачем) ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Рудаков Д.І., який розглядав справу за його позовом до Червоноградської міської ради про зобов'язання здійснити приватизацію земельної ділянки та з інших вимог, своїм рішенням від 11.08.2015 року відмовив у задоволенні такого позову, що викликає сумніви у його об'єктивності при розгляді заяви Червоноградської міської ради про відстрочення виконання постанови у справі № 459/1629/15-а від 05.11.2015 року.

Відповідно до положення частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Виходячи з наведених підстав для відводу та обставин, на які зроблено посилання стягувачем (позивачем) ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді, тому у задоволенні його заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 41, 165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 460/4074/15-а
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4074/15-а
Провадження №2-а/460/211/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у адмістративній справі/

20.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дільниці виборчої комісії звичайної виборчої дільниці №461610 по місцевих виборах 25 жовтня 2015 року про включення до списків виборців,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для відмови у відкриття провадження у адміністративній справі не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до дільниці виборчої комісії звичайної виборчої дільниці №461610 по місцевих виборах 25 жовтня 2015 року про включення до списків виборців.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 14 год 20 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 487/151/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №487/151/16-а.
Провадження № 2-а/487/36/2016 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва, Інспектора патрульної служби 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції м. Миколаєва рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста ОСОБА_3 з позовом до Управління патрульної поліції м. Миколаєва, Інспектора патрульної служби 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції м. Миколаєва рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адмінправопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження дій суб'єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як видно з тексту позовної заяви позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходження відповідача знаходиться по вулиці Новозаводській, 1 в м. Миколаєві, що відноситься до Ленінського району м. Миколаєва.

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Виходячи з викладеного, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, як не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва, Інспектора патрульної служби 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції м. Миколаєва рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адмінправопорушення повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_3Кузьменко