Справа № 2-а-3378/2011
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-а-3378/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква при Управлінні ДАІ ГУ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд скасувати повністю протокол серії АП №319349 про адміністративне правопорушення від 10.02.2011 року та постанову серії АІ1 №024780 по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2011 р., провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в моїх діях складу правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посилаючись на те, що 10 лютого 2011 року інспектором Державної патрульної служби ВДАІ ОСОБА_2 був складений протокол серії АІ1 №319349 про адміністративне правопорушення та постанова серії АІ1 №024780 по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 гривень.

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Згідно пункту 16.1. Правил дорожнього руху у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Згідно пункту 16.11. Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги (п.8,4. Правил).

Так, 10 лютого 2011 року, він рухався на автомобілі ВАЗ 211010 по вул. Шолом Алейхема в м. Б.Церква, з військового госпіталю, куди возив лікуватися свого батька. Дана вулиця являється другорядною. Доїхавши до кінця вулиці, до перехрестя, він зупинив автомобіль. З правої сторони перед перехрестям було встановлено два знаки: перший знак, згідно пункту 2.3 додатку 1 означав "Головна дорога" - надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, а другий знак - згідно пункту 2.1 додатку 1 означав "Дати дорогу" - Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Інших дорожніх знаків не було. Виконавши умови дорожніх знаків, він повернув праворуч на головну дорогу і попрямував по вул. Ярмаркова в м. Біла Церква. Проїхавши близько 100 метрів його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 і повідомив, що він не виконав вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

На його пояснення, що при виїзді на вул. Ярмаркова з вул. Ш.Алейхема знаку 3.22 додатку 1 "Поворот праворуч заборонено" не було, інспектор не відреагував.

Він не міг знати, що в'їзд на вулицю Ярмаркова заборонено, адже там інтенсивний рух автомобілів, в тому напрямку в якому він повернув в зв'язку з тим, що це дорога до центрального ринку м. Біла Церква.

Також, інспектор ДПС не взяв до уваги пояснення свідка, який в той час перебував у його автомобілі.

Інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 також неправильно вказав в протоколі його місце проживання та місце народження. Згідно паспорта громадянина України, він народився в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області, а не в м. Кагарлику та проживаю і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1., а не в с. Липовець Кагарлицького району по вул. Перемоги, 32.

Згідно пункту 3.16. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за N 111 від 27.03.2009року до завдань та функцій підрозділів ДПС належить контроль за утриманням автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд та залізничних переїздів у безпечному для дорожнього руху стані, обладнанням вулиць і доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху.

Чому ж тоді відділ ДАІ по обслуговуванню м. Б.Церква на перехресті вулиць Ш.Алейхема на Ярмаркову не встановив дорожній знак "Поворот праворуч заборонено".

Дані факти може підтвердити і свідок, який був разом з ним - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно ст. 287-289 кодексу про адміністративні правопорушення постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду протягом десяти днів з дня її винесення за місцем проживання правопорушника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій з позовом не погоджується з наступних підстав. Позивач звернувся до суду з заявою і просить скасувати вказану постанову мотивуючи це тим, що постанова винесена не законно, так як він адміністративного правопорушення не вчиняв. Факт порушення був, про що свідчить протокол та постанова, з якими водій був ознайомлений та підписав їх. 10 лютого 2011 року в м. Біла Церква по вул. Ярмаркова, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР ( не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 з табличками до дорожніх знаків 7.4.3, 7.4.4): заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі (в даному випадку д.з. 3.21 «В'їзд заборонено» забороняє в'їзд усіх транспортних засобів в четвер, суботу, неділю з 6.00 до 15.00 годин). Водій ОСОБА_1 стверджує, що він не міг знати, що в'їзд на вулицю Ярмаркова заборонено, адже там інтенсивний рух автомобілів, в тому напрямку в якому він повертав у зв'язку з тим, що це дорога до центрального ринку м. Біла Церква. В місті Біла Церква по вул. Ярмаркова, де розташований центральний ринок міста в четвер, суботу та неділю організовано односторонній рух, про що свідчать встановлені дорожні знаки на яких вказано дні тижня і час доби, протягом яких діє знак. Таким чином вважаю, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена правомірно та об'єктивно, згідно вимог ст. 283, 34 КУпАП України. З урахуванням вище викладеного прошу справу розглядати за наявними документами у їхню відсутність.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити частково.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою АІ1 № 024780 від 10 лютого 2011 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те що він керуючи автомобілем ВАЗ 211010, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Біла Цекрва Київської області по вул.. Ярмаркова, не виконав вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено».

Позивач вважає постанову АІ1 № 024780 від 10 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження закриття внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Як на доказ вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення інспектор ІДПС Кагарлицького ОСОБА_2 у постанові АІ1 № 024780 від 10 лютого 2011 по справі про адміністративне правопорушення посилається на те, що вчинене позивачем правопорушення вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху .

Після складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення позивачем в обох документах лише були поставлені підписи та він отримав на руки всі копії. Підписи позивачем були поставлені з огляду на те, що ознайомився з протоколом та постановою, але ні в якому разі не з згодою їх змісту.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення базується на визначених принципах, серед яких є презумпція невинності, право на захист, зясування обєктивності істини у справі та інші.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. З цього випливає, що тягар доведення провини покладається на інспектора ДАЇ, який виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Під час розгляду таких справ необхідно зясовувати обєктивну істину у справі, тобто необхідно зобовязати досліджувати всі обставини і їхні взаємозвязки, в тому числі виключати однобічний, упереджений підхід до вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. А також іншими документами.

Крім того, п.2.2 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь якого правопорушення».

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин даної справи.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача

Під час розгляду таких справ необхідно зясовувати обєктивну істину у справі, тобто необхідно зобовязати досліджувати всі обставини і їхні взаємозвязки, в тому числі виключати однобічний, упереджений підхід до вирішення справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. З цього випливає, що тягар доведення провини покладається на інспектора ДАЇ, який виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, що давали можливість зробити висновки суду про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому дана постанова підлягає до скасування за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та провадження по справі необхідно закрити.

Проте, суд відмовляє у скасуванні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол не є нормативно правовим актом, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква при Управлінні ДАІ ГУ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову АІ1 № 024780 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та провадження по справі закрити та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко