Справа № 818/3489/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3489/15

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 р. Справа №818/3489/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., суддів - Шаповала М.М., Опімах Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу і припису,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про прийняття додаткової постанови по справі, в якій він просить прийняти додаткове судове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що під час прийняття постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року розподіл судових витрат не вирішено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" задоволено у повному обсязі, сплачена ним сума судового збору у загальному розмірі 3654, 00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про прийняття додаткової постанови по справі №818/3489/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу і припису – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) О.А. Прилипчук

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук