Справа № 404/288/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/288/15-а
Номер провадження 2-ар/404/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про розяснення судового рішення по справі № 404/288/15-а, номер провадження 2-а/404/151/15 за позовом ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради звернувся до суду з заявою (вх. № 41365 від 16.12.2015 року) про розяснення судового рішення по справі № 404/288/15-а номер провадження 2-а/404/151/15 вказавши, що стягнення з Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради у розмірі 26620,80 грн. за рахунок місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 зазначено без врахування податків та інших обовязкових платежів (т. 2 а.с. 189-192).

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради у даній справі є відповідачем в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Питання обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження порядку обчислення середнього заробітку», за її положеннями усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. При винесенні рішення визначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає виплаті, але не зазначено середній заробіток з урахуванням вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» чи без врахування цих норм. У мотивувальній частині постанови від 17.04.2015 року, суд не навів відповідні розрахунку з посиланням на нормативно-правові акти про розмір виплати з урахуванням відповідних податків та зборів. З огляду на викладене, постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року є незрозумілою в частині щодо способу виконання судового рішення в частині конкретної суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому потребує розяснення.

Представник заянвика, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в судовому засіданні заяву (вх. № 41365 від 16.12.2015 року) підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про розяснення судового рішення заперечив та просив відмовити в її задоволенні, оскільки вважає постанову суду зрозумілою, а дану заяву необґрунтованою та спрямованою на затягування виконання рішення суду.

Представники відповідачів, Кіровоградської міської ради та секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка (т. 2 а.с. 198-199). Причини неявки суду не повідомили, заяв та заперечень не надавали.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представник позивача та представника відповідача, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року (т. 1 а.с. 164-168), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року (т. 2 а.с. 87-88) адміністративний позов ОСОБА_1, задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 16.12.2014 року № 3741 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року. Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 316,70 грн. за один день вимушеного прогулу за період з 17.12.2014 року по 17.04.2015 року у розмірі 26602,80 грн. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту цієї статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови суду. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» в пункті 19 розяснено, що за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року (т. 1 а.с. 164-168), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року (т. 2 а.с. 87-88), встановлено, що розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 316,70 грн., розрахунок якого проведено на підставі пункту 2 Порядку обчислення середнього заробітку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року (т. 1 а.с. 51).

Заява про роз'яснення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року не містить будь-яких належних обґрунтувань незрозумілості чи нечіткості судового рішення, що може припустити різні варіанти тлумачення цього рішення при його виконанні. Більш того, в поданій заяві представником відповідача, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради фактично ставить питання про роз'яснення порядку виконання судового рішення, що не передбачено чинним законодавством.

З моментом набрання рішенням законної сили чинне законодавство пов'язує саме обов'язок його виконання.

Так, частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Порядок обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження порядку обчислення середнього заробітку», на яку посилається і сам заявник. В частині 2 цієї постанови зазначено, що роз'яснення з питань обчислення середньої заробітної плати в усіх випадках її збереження надаються Міністерством соціальної політики, а у разі коли виплати за середньою заробітною платою провадяться з бюджету або громадських фондів споживання, - за участю Міністерства фінансів і відповідних фондів, тобто не підпадають під додаткові розяснення судом у розмінні статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, заява є необґрунтованою, а у суду відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розяснення судового рішення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка