Справа № 2-а-461/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-461/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО 1.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до

І інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Марти щенко С.В. звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС Україні, в Миколаївській області про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до постанови серії ВЕ № 184091 від 08.08.2010 року, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260.00 грн.. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху. Вказує, що 08.08.2010 року близько 12.40 год., на своєму автомобілі НОМЕР_1, рухався на автодорозі Ульянівка-Миколаїв коли на 170км, був зупинений інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії BEI № 034103 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху на дорогах загального користування та виніс постанову серії ВЕ № 184091 від 08.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260.00 грн.. З рішенням інспектора не згоден, вважає його безпідставним і неправомірним, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що рухався в межах дозволеної швидкості, на даній ділянці дороги, оскільки в машині весь час працював «Круїз контроль». Посилання інспектора на показники приладу вимірювання швидкості «Іскра» вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки на вказаній ділянці дороги у той же час, рухалась велика кількість автомобілів і виміряна інспектором швидкість могла належати будь-якому із них. Просить скасувати постанову серії ВЕ № 184091 від 08.08.2010 року про накладення адм і н істрати вного стягнення.

Представник відповідача - субєкта владних повноважень та інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило, що дає можливість розглянути на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ВЕ № 184091 від 08.08.2010 року, ОСОБА_1. 08.08.2010 року о 12.40 год., на 170 км автодороги Ульянівка- Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 114км/год, перевищивши встановлені обмеження швидкості на дорогах загального користування на 24км/год. швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 7977. повірка до 22.08.2010 року, і його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260.00 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на

грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправні рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запере

проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт

владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність обєктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390, яка розроблена відповідно до вимог КУпАП і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні провадження, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії BEI № 034103 від 08.08.2010 року в графі - «Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 власноруч написав, що не згоден з вказаним правопорушенням, проте інспектором не були допитані свідки правопорушення, та пояснення не долучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що могли б істотно вплинути на прийняте у справі рішення - не тільки порушує права правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАГІ.

Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду швидкість виміряна приладом «Іскра», на якому були встановлені показники швидкості 114 км/год., не може бути доказом скоєння правопорушення оскільки за його допомогою неможливо встановити, який саме автомобіль рухався з перевищенням швидкості.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обгрунтовано притягнуто до

міністративної відповідальності у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії № 184091 від 08.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного

ягнення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДГІС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДА1 УМВС України в Миколаївській області, про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 184091 від 08.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260.00 грн., скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бобровський