Справа № 807/1470/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

04 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1470/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Пирожук Н.П.

за участі:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області про поновлення права чи законного інтересу працівника, які порушені роботодавцем при застосуванні законодавства про працю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 04 січня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 11 січня 2016 року.

27 липня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області, якою із урахуванням доповнень до позовної заяви, що надійшли до суду 04 вересня 2015 року, просив суд: "1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити по ній провадження; 2. Вважати нормативні акти: - Закон України "Про Державну службу"; - "порядок утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади", затверджений Постановою КМУ від 28 вересня 2011 року № 1001; - "Національний класифікатор професій ДК 003:2010", затвердженого наказом Держспоживстандарту від 28 липня 2010 року № 327; - Постанова КМУ від 12 березня 2005 року № 179 "Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій" належно допустимим доказом щодо віднесення посади внутрішнього аудитора державного органу виконавчої влади до відповідної категорії посад державних службовців; 3. Визнати, що: - посада внутрішнього аудитора Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області відповідно пунктів 1, 2 ЗУ "Про Державну службу", пункту 11 "Порядку утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади", затвердженого Постановою КМУ від 28 вересня 2011 року № 1001 та коду 2419,3 "Національного класифікатора професій ДК 003:2010", затвердженого наказом Держспоживстандарту від 28 липня 2010 року № 327 відноситься до відповідної категорії державних службовців; - штатний розпис Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області за 2013, 2014, та 2015 року затверджено з порушенням вимог "Порядку утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади", затвердженого постановою КМУ від 28 вересня 2011 року № 1001, "Національного класифікатора професій ДК 003:2010", затвердженого наказом Держспоживстандарту від 28 липня 2010 року № 327 та Постанови КМУ від 12 березня 2005 року № 179 "Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій"; 4. Зобовязати Головне управління ветеринарної медицини в Закарпатській області: - привести штатний розпис відповідно до вимог пунктів 1, 2 ЗУ "Про Державну службу", пункту 11 "Порядку утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади", затвердженого Постановою КМУ від 28 вересня 2011 року № 1001 та коду 2419,3 "Національного класифікатора професій ДК 003:2010", затвердженого наказом Держспоживстандарту від 28 липня 2010 року № 327 шляхом виведення з штату посади провідний фахівець-аудитор та введення посади провідний державний аудитор з 01 квітня 2013 року; - скасувати наказ на призначення ОСОБА_1 на посаду провідного фахівця-аудитора від 01 квітня 2013 року № 24-к; - відновити правовий статус державного службовця ОСОБА_1 шляхом видання наказу щодо призначення на посаду провідного державного аудитора з 01 квітня 2013 року; - анулювати запис у трудовій книжці щодо призначення ОСОБА_1 на посаду провідного фахівця-аудитора та внести виправну запис у трудову книжку щодо призначення мене на посаду провідного державного аудитора з 01 квітня 2013 року; 5. Вважати, що Головне управління ветеринарної медицини в Закарпатській області в порушення ч.3 ст. 32 КЗпП України не повідомило мене про те, що посада провідного фахівця-аудитора не віднесена до відповідної категорії державних службовців та відповідно має місце погіршення істотних умов праці щодо оплати праці, отриманні основної щорічної і додаткової оплачуваної відпустки та інших пільг у визначені законодавством термін; 6. Визнати, що внаслідок погіршення істотних умов праці мною була недоотримана матеріальна допомога та порушено право на отримання гарантованої щорічної відпустки тривалістю 18 календарних та додаткової оплачуваної відпустки тривалістю до 45 календарних днів, загалом 62 робочих дня; 7. Зобовязати Головне управління ветеринарної медицини в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату втраченої мною заробітної плати у наслідок переведення на посаду провідного фахівця аудитора за період з 01.04.2013 р. по теперішній час; 8. Провести розрахунок кількості днів недоотриманої щорічної основної та додаткової відпустки державного службовця з урахуванням днів відпустки, які були надані раніше у звичайному порядку з 01.04.2013 р. по теперішній час".

Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивач вказав наступне. Наказом від 01 квітня 2013 № 24-к його було переведено на посаду провідного фахівця внутрішнього аудиту Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області. Позивач стверджує, що про те, що посада провідного фахівця-аудитора Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області не відноситься до державної служби, його проінформовано не було. Крім того, позивач зокрема вважає, що згідно норм чинного законодавча України, внутрішній аудитор Головного управління ветеринарної медицини є державним службовцем. У звязку з вищенаведеним звернувся до суду про поновлення права чи законного інтересу працівника, які порушені, роботодавцем при застосуванні законодавства про працю.

Відповідач подав суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких проти задоволення позову заперечив повністю з мотивів пропуску позивачем строків звернення до суду. Просив суд у задоволенні позову відмовити (а.с.а.с. 29-33).

Відповідно до статті 99 частини 1 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 99 частини 3 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином у даному випадку для звернення до суду із позовною заявою законодавцем встановлений місячний строк і такий обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (стаття 99 частина 2 абзац 1 КАС України).

Під час судового розгляду даної справи позивач вказав не те, що лише 22 липня 2015 року його проінформували, що посада провідного фахівця-аудитора не віднесена до категорії посад державних службовців.

Під час судового розгляду було встановлено, що позивачем особисто 01 квітня 2013 року було написано заяву відповідно до якої позивач просив перевести його на посаду провідного фахівця аудитора Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області (а.с. 34).

Відповідно до наказу Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області від 01 квітня 2013 року за № 24-к "Про переведення ОСОБА_1Л." на підставі заяви позивача, з 1 квітня 2013 року ОСОБА_1 було переведено на посаду провідного фахівця з внутрішнього аудиту Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області. В цей же день позивач був ознайомлений із цим наказом, про що свідчить його підпис на цьому наказі (а.с. 35).

Відповідно до статті 35 Закону України "Про державну службу", у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, державним службовцям надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законодавством не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу. Державним службовцям, які мають стаж роботи в державних органах понад 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю до 15 календарних днів. Порядок і умови надання додаткових оплачуваних відпусток встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 75 частини 1 КЗпП України, щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору.

Відповідно до статті 6 частини 1 Закону України "Про відпустки", щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору.

Відповідно до графіків відпусток працівників Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області, що діяли вже після 01 квітня 2013 року, у позивача була наявна щорічна оплачувана відпустка у кількості 24 календарних днів, що підтверджено позивачем у доповненнях до позовної заяви (а.с.а.с. 68-70).

Таким чином, суд вважає, що позивач повинен був дізнатися про те, що посада, яку він займає з 01 квітня 2013 року та на яку його переведено на підставі його власноручно написаної заяви, не відноситься до державної служби ще у квітні 2013 року.

Із даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 27 липня 2015 року, тобто по спливу більше двох років з дня, коли позивач повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, повязаної з його або її правами та обовязками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom) від 21 січня 1975 року (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним. Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб". Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" 19 червня 2001 року (Kreuz v. Poland) (заява N 28249/95), "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обовязків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Таким чином право особи на звернення до суду не є необмеженим.

А відтак, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що позивачем пропущено без поважних причин встановлений статтею 99 КАС України місячний строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 9 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При постановленні даної ухвали суд також зважає на те, що позивач сам проявив бажання працювати на займаній ним на час звернення до суду посаді шляхом написання відповідної заяви від 01 квітня 2013 року (а.с.а.с. 34).

Питання щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин, суд зміг зясувати лише під час судового розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Закарпатській області про поновлення права чи законного інтересу працівника, які порушені роботодавцем при застосуванні законодавства про працю залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3