Справа № 22-а-10016/11
Суддя: Голуб С. А.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКГАІНИ

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справа Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.

суддів: Рудніченко О.М., Голуб С.А.

розглянула в порядку письмового провадженнч адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Таращанської РДА на постанову Таращанського районного суду Київської обалсті у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Таращанської РДА про стигненняя допомоги на оздоровлення,

встановила

Позивач звернувся до сулу з :а о. допомоги на оздоровлення за 2008 рік. Сі а 2 ,;;і: вимог статті 48 Закону України «Про статус і внаслідок Чорнобильської катастрофи» виплачує особі, що є інвалідом II групи, захворювання як ЧАЕС І категорії та відповідно до вказаної иор./1 грошової допомоги на оздоровлення роатіС ' всупереч зазначеному відповідач вик. ти; , значно нижчому розмірі ніж це г шпоьлено т: вказаним позовом.

Постановою Таращанського районного <т позов задоволено. Визнано дії Управління со?П- Київської області в частині відмови у г . три плати на оздоровлення за 2008 рік в р< т Зобовязано Управління соціально:-

нарахувати та виплатити на користі, і

Не погоджуючись з зазнач і судин:;,, населення Таращанської РДА Киїкт V об. скасувати постанову суду першої і матеріального права, неповно зяс невідповідність висновків суду обс::

ТауХВсЬІИТИ нову, якою відмовити В' '

Заслухавши суддю-доиовіл:. скарги, колегія суддів вважає, що наступного.

Як вбачається з матеріалів єн якого повязане з ліквідацією ш матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 3:г: г: постраждали внаслідок Чорпобі .тіл категорії має виплачуватись щоріч

заробітних плат.

Судом першої інстанції оздоровлення позивач отримав

ОСОБА_1 оспорююч . значно нижчу, ніж це передбачено провадження адмшістративну справу за о захисту населення Таращанської рДА на пвської області від 2 ЧЄрвня 2009 року у ильовича до Управління соціального захисту педортрнманих сум Щ0річної одноразової

'і 1а,тону має пРаво на отРймання одноразової ; мінімальних заробітки* пдат Зазначав що

ану допомогу на оздоро

юмом, у зв язку з чим ЗьерНулася до суду з

еду Київської області від 2 червня 200 ,ного захисту населення Таращанської РДА виходячи з розміру мі1іім.шьної заробітної шшмальїшх заробітних пдат неправомірними. лет,:; ! ; „панської РДд Київської обласхі . і-доолплілну суму °Дц0разової грошової

' 2>05 гри.

і лі неї і ші л ;. Управління соціального захисту подало апеляційну скаРгу в яюй проситг> і су. що постановлена з Порушенням норм сир; : що мають Зцачення дая сп

що приз ело до неправильного її вирішення, >з „них вимог повністю. ш маїсі шли справи, ц0води апеляційної

це підлягає задоволеннЮ5

виходячи з

пі

суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи вказаний ипр і: ;; :¦ іп ііс: овні вимоги суд першої інстанції

прийшов до висновку про поруїііс! і мім норм ч -і ст. 48 Закону України "Про статус

і соціальний захист громадян, які і.. ¦ мок Чи і :обильської катастрофи".

Колегія суддів вважає з:г. . їм і і і. и>к су першої інстанції законним та

обгрунтованим.

Статтею 19 4.2 Коїісттуп.ї . ;.їт поп;.ш державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові осооп .і інше п підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачені КоїІСТІІІМІН ¦ ; нїі.ік

Кабінет Міністрів Україн і і і ¦ пі,ся Конституцією та Законами

України (ст. 113 Конституції У краї;;

При винесенні оскаржуванні ¦ ¦ міг-' і м-рнм а.ті (ції. виходячи з пріоритетності

законів над підзаконними актам 11. і рж ' і юнку, що постанова КМ України

№ 562 від 12.07.2005 року "її т . ю.м ж_/ іа оздоровлення громадянам, що

постраждали внаслідок Чорнобиль/ >. чип. ст. 4К Закону України "Про

статус і соціальний захист гром ас Чорнобильської катастрофи", та

ч. 2 ст. 19 Конституції Україні;. латі державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи з. маг , лише п підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Консти їм: "..ми Уг аїн 11, оскільки істотно звужує обсяг

встановлених законом прав.

Також суд першої інстанції -г.; о уваги посилання представника

відповідач на ст.62 Закону Україї , ; і мнем і захист громадян, що постраждали

внаслідок Чорнобильської катає: - імгам-. ієно, що розяснення порядку

застосування цього Закону проводі- : . ччзгнч-ж ому Кабінетом Міністрів України,

рішення якого є обовязковими мін: ас; вами та іншими центральними

органами державної виконавчої їм ї метан:: осподарювання незалежно від їх

відомчої підпорядкованості та фор..

Кабінет Міністрів України н: таіачспий порядок, не порушуючи

положень цього Закону, в тому ч . м.ч встановлено розмір мінімальної

пенсії за віком, розмір якої визііами і . : . передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону

України «Про загальнообовязкове нїче с; хіхуваиня» і іншого нормативно-

правового акта, який би визначав н і і*.' і > . ііііііпй розмір, немає.

Крім того, відповідно до І і ¦ ¦ ¦' іТєнім юго Суду України від 1 листопада

1996 року N 9 "Про застоем ; 2 мама нді здійсненні правосуддя", судам

необхідно виходити з того, що п. .; і акті; будь-якого державного чи іншого

органу (акти Президента Укум -т : у ої Ради України, постанови і

розпорядження Кабінету Minier : o-правові акти Верховної Ради

Автономної Республіки Крим чі. .му'.; . . ітомомної Республіки Крим, акти

органів місцевого самоврядуваї шя. . ; і . . ерств і відомств, накази керівників

підприємств, установ та організац м> імі і на відповідність як Конституції,

так і закону.

Якщо при розгляді спра : . ; і авно-правовий акт. який підлягав

застосуванню, не відповідає ч. і '. є Іов'язапий застосувати закон, який

регулює ці правовідносини.

Відповідно до положень У ;.. і о і о соціальною цінністю в Україні

є людина, її права і свободи та V м/ м нрямоваїіість діяльності держави, а

їх утвердження і забезпечення м/.. у : п (с г.З), права і свободи людини є

невідчужуваними та непорушн: / імт і і ¦ ч- при прийнятті нових законів або

внесенні змін до чинних законів не .. ' : '1 22).

Виходячи з засад пріоріп/мм мї її чм/ урядовими нормативними актами,

а також враховуючи, що згідно : н виключно законами України

визначаються права і свободи : . сповн соціального захисту (п. 60)

при вирішенні даного спор м нов правильного висновку про

'V > І!

І 0

Ч С>

тре

Ні і: 1 '

зання ст. 48 ЗаК(|И^ внаслідок Чорнобильської кім ; і

Крім того, суд пері ІН і І І застосував ч. 2 ст. 99 КЛ( адміністративного суду, який, дізналась або повинна була дізшп и

З урахуванням наведеного інстанції правильно встановлю . норм матеріального та процесуа и .

Таким чином, доводи апел рішенні суду першої інстанції, ві справи, рішення суду ухва; не права, підстав для його с кас у п

позовні вимоги, правомірно ' г; ПІ І > І ¦ 10.111 і і річний строк звернення до ініпг. і >чііс.іііо(нься з дня, коли особа пі і с:;о : прав, свобод чи інтересів.

'ДІВ Данила висновку, що судом першої . судово рішення ухвалено з додержанням і;, для його скасування не вбачається.

с сиро:, говують висновків, викладених у о;с; ні , вимогам закону га обставинам норм матеріального і процесуального ему рот ляді справи не встановлено

КО' Л ", СЧТДІВ, -

зального захисту населення

Керуючись ст.ст. 195,197, 198, 200 КАС України

Ухвалила

Апеляцінйну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Таращанської РДА Київської області - залшити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 02 червня 2009 року - залишити бе з змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 5 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий

Судді