Справа № 2а-400/2010
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-400/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцької Л.А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора ДПС Хотинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилався на те, що 24 серпня 2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме за перевищення швидкості.

Вважає, що вказана постанова не відповідає дійним обставинам справи та не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

24.08.2010 року він, дійсно, керував своїм автомобілем НОМЕР_1 на автомобільній дорозі в с.Недобоївці Хотинського району.

Він був зупинений співробітником ДАІ нібито за перевищення швидкості руху. В руках у працівника ДАІ був пристрій для вимірювання швидкості руху «Беркут». На екрані даного пристрою була відображена цифра «84».

Працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. При цьому, постанова та протокол були вручені йому одразу.

Крім того, при складанні протоколу було порушено його права, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема, порушено право на звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу та ін. Також в протоколі не було зазначено жодного свідка правопорушення, не наведено доказів того, що пристрій для вимірювання швидкості має доступ до використання в Україні.

У звязку з наведеними обставинами просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СЕ №0031061 від 10.11.2009 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримав та підтвердив викладені в ньому обставини. Просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою серії СЕ №103801 від 24.08.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2010 року о 22 год. 50 хв. в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більш як на 24 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год. При цьому швидкість вимірювалася приладом для вимірювання швидкості «Беркут» (а.с.4).

За результатами розгляду адміністративного правопорушення інспектором ДПС було винесено постанову відносно ОСОБА_1 та накладено штраф в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 24 КпАП України, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення зазначеної норми закону, інспектором ДПС в постанові лише зазначено те, що ОСОБА_1 було допущено перевищення швидкості руху, яка вимірювала приладом «Беркут». При цьому, в постанові не зазначено доказів про допуск приладу «Беркут» до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях. Разом з тим, ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат (вимірювальних пристроїв) може бути використаний в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не зявився та не надав доказів, які би спростовували позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходить з доказів, які були надані позивачем.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст.122 КпАП України мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому не в компетенції суду закривати відносно нього справу.

Керуючись ст.ст.14-1, 251, 254, 258, 287, 288 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ №103801 від 24.08.2010 року по ст. 122 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 частині закриття провадження по адміністративній справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2