Справа № 825/13/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р. м. Чернігів Справа № 825/13/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Мхитанян В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Разом з позовними вимогами позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (, м. Київ, пр-кт Московський, 28-А), за яким в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, вчиняти дії по розпорядженню даною квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселенню всіх її мешканців, в чому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, Департаменту державної реєстрації, а також нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо об'єкта нерухомого житлового майна - квартири загальною площею 62,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, позивач, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, не навів обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів наявності у ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» бажання чи дій з його боку спрямованих на відчуження об'єкту нерухомості - АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.Л. Клопот