Справа № 821/1483/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1483/15-а
14 год. 18 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

В грудні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Новій Каховці від 05.12.2012 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 155 208,37 грн., у тому числі за основним платежем на 124 166,70 грн. та за штрафними санкціями на 31 041,67 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2014 року було скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року та прийнято нову постанову, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області ДПС № НОМЕР_1 від 05 грудня 2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2015 скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2012 № НОМЕР_1, справа передана на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Позивач та представник позивача прибули в судове засідання, наполягають на позовних вимогах, стверджують, що відповідач за спірним податковим повідомленням-рішенням неправомірно обчислив грошові зобовязання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у звязку з виключенням із складу податкового кредиту операцій з ТОВ "Арсаон". Вважає, що для перегляду права позивача на податковий кредит податковий орган неправомірно використав результати перевірки господарської діяльності ТОВ "Арсаон", якою визнано нікчемними операції з придбання товарів (послуг) у постачальників. На думку позивача, жодним законодавчим документом не передбачено відповідальності однієї особи за дії (бездіяльність) іншої особи. Факти порушення податкового законодавства постачальником послуг повинно створювати негативні наслідки юридичної відповідальності саме для постачальника, а не для його покупців. Реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ Арсаон підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, зокрема, податковими накладними, платіжними дорученнями, актами здачі-приймання робіт, у яких вказані маршрути перевезень, які супроводжувались позивачем, заказ-заявками на транспортування вантажів, документами про подальший продаж придбаних у ТОВ «Арсаон» послуг.

Суд здійснив заміну відповідача на правонаступника Новокаховську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Представник відповідача прибув в судове засідання, заперечує проти позову, зазначає, що під час проведення перевірки позивача податковим органом було встановлено відсутність факту отримання ним послуг від постачальника ТОВ "Арсаон". Підтвердженням цього висновку є неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій. Операції з перевезення вантажів не підтверджено товарно-транспортними накладними та подорожними листами. Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від ТОВ "Арсаон" позивачеві не містять чіткого переліку виконаних робіт (послуг) та не дозволяють встановити їх беззаперечний зв'язок з отриманими доходами та задекларованими податковими зобовязаннями позивача. Первинні документи позивача не дають можливість визначити об'єм виконаних послуг, які вантажі і куди перевозились, обґрунтованість визначення затрат відповідно до актів виконаних робіт. Відповідно до актів зустрічних перевірок та пояснень представника позивача, ТОВ "Арсаон" самостійно не надавав послуги з перевезення за відсутності трудових ресурсів та основних засобів виробництва, а лише був посередником. Наявність доказів перевезення вантажів товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", не є достатнім доказом того, що саме в цих послугах приймав участь позивач. Відповідач стверджує, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" одним із основних принципів бухгалтерського обліку в Україні є превалювання сутності над формою. Тобто усі фінансово-господарські операції та їх відображення у бухгалтерському обліку мають обліковуватись відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми. Тому відповідач вважає, що позивач, незважаючи на формальне виконання вимог Податкового кодексу України для декларування податкового кредиту, неправомірно сформував податковий кредит по безтоварним операціям з ТОВ "Арсаон".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини. ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрований виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області 9 березня 2010 р. та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Новій Каховці. Основним видом діяльності позивача є діяльність автомобільного вантажного транспорту.

ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області ДПС була проведена невиїзна документальна перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань правових відносин з ТОВ Арсаон, за результатами якої складений акт від 21 листопада 2012 року № 1062/172/НОМЕР_2.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги: частини 1 статті 203, статей 215, 216, 228, 626, 629 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 з ТОВ Арсаон; пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2012 року на 124166,70 грн. По господарським операціям придбання послуг у ТОВ «Арсаон».

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що на адресу відповідача надійшов акт Кіровоградської ОДПІ від 17 вересня 2012 року № 655/1520/37867421 Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ Арсаон щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, лютий, квітень 2012 року, в якому було вказано, що до Кіровоградської ОДПІ надійшли довідки: № 3287/7/22-5/37883642 від 28 серпня 2012 року Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Інтегра Лімітед щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, зокрема, з ТОВ Арсаон у лютому 2012 року, № 3225/22-8/36085980 від 23 серпня 2012 року Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Бау Тек щодо підтвердження господарських відносин, зокрема, з ТОВ Арсаон у квітні 2012 року, № 3262/22-3/35939499 від 27 серпня 2012 року Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП О-Лекс Плюс щодо підтвердження господарських відносин, зокрема, з ТОВ Арсаон у січні 2012 року, за результатами яких було встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ Інтегра Лімітед, ТОВ Бау Тек та ПП О-Лекс Плюс господарських операцій через відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю складських приміщень, транспортних засобів; порушення частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ Інтегра Лімітед, ТОВ Бау Тек, ПП О-Лекс Плюс з постачальниками та покупцями; відсутність обєктів, які підпадають під визначення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, з огляду на що усі операції купівлі-продажу, здійснені ТОВ Інтегра Лімітед, ТОВ Бау Тек, ПП О-Лекс Плюс, не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача. Також, у цьому акті було вказано, що у висновку ГВ ПМ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 14 вересня 2012 року № 1531/07-5023 зазначено, що стислий аналіз інформації свідчить про відсутність на даний час у ТОВ Арсаон ознак фіктивності та про наявність ознак сумнівності факту реального здійснення господарської діяльності у січні, лютому та квітні 2012 року.

Також в акті перевірки зазначено про розбіжності між сумою задекларованого податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 та сумою податкових зобовязань ТОВ «Арсаон» на суму ПДВ 124166 грн. 70 коп. за лютий 2012 року.

Вказані обставини слугували підставою для висновку відповідача про те, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту лютого 2012 року податок на додану вартість у сумі 124166,70 грн. по господарських операціях з ТОВ Арсаон згідно договору-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 02/12 від 01 лютого 2012 року на підставі формально складених первинних бухгалтерських документів, оскільки фактично операції з оприбуткування, приймання-передачі послуг між позивачем та ТОВ Арсаон не проводились.

05 грудня 2012 року ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області ДПС на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України збільшила ОСОБА_1 суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість на 155208,37 грн., у тому числі: 124166,70 грн. за основним платежем, 31041,67 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

При вирішенні спору судом взято до уваги усне та письмове пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_4, яка здійснювала бухгалтерське обслуговування позивача в лютому 2012 року, надані в судовому засіданні про те, що тривалий час ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність на підставі договору №09-11 від 30.09.2011 в сфері надання транспортно-експедиційного обслуговування по перевезенню вантажів (газобетоні блоки) автомобільним транспортом для ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» по території України. Для належного виконання умов даного договору необхідний обсяг транспортного засобу складав 30-40 одиниць на день для перевезення газобетоних блоків, у звязку з чим позивач, маючи декілька транспортних засобів, вирішив залучити інших осіб шляхом оренди транспортних засобів у інших підприємців а також звернувся через офіційний сайт Транспортно інформаційний сервер за допомогою програми «Ларді», де розміщується данні зареєстрованих компаній із відповідним видом діяльності. Вхід до даної програми тільки після офіційної реєстрації із отриманням коду доступу. ТОВ «Арсаон» позивач знайшов саме з допомогою даного сайту.

01 лютого 2012 року ФОП ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Арсаон» договір-доручення №02/12 на транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом. Відповідно до умов договору-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 02/12 від 01 лютого 2012 року, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (експедитором-1, повіреним) та ТОВ Арсаон (експедитором-2, довірителем), перевезення здійснюються на підставі заявки, яка є невідємною частиною цього договору (пункт 1.2 статті 1 договору); відповідно до умов цього договору експедитор-1 являється довіреною особою експедитора-2. Зважаючи на відомості про місцезнаходження транспорту, експедитор-1 пропонує експедитору-2 до розгляду різні завантаження (пункт 2.1 статті 2 договору); експедитор-2 зобовязується виконати перевезення вантажів, а експедитор-1 передати до перевезення вантаж згідно заявки та оплачувати встановлену вартість кожного перевезення за рахунок коштів замовника (пункт 2.2 статті 2 договору); експедитор-1 зобовязується здійснити повний розрахунок з експедитором-2 не пізніше 5 банківських днів після надання експедитору-1 рахунка та одного екземпляра товарно-транспортної накладної, якщо у заявці не обумовлені інші строки оплати.

Отримання послуг від ТОВ «Арсаон» згідно договору №02/12 від 01.02.2012р. підтверджується: актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №000427, №000428, №000429, №000430, №000431, №000432, №000433, №000434, №000435, №000436, №000437, №000438, №000439, №000440, №000441, №000442, №000443, №000444, №000445, №000446 ; податковими накладними: №427 від 01.02.2012р., №428 від 02.02.2012р., №429 від 03.02.2012р., №430 від 06.02.2012р., №431 від 07.02.2012р., №432 від 08.02.2012р., .№433 від 09.02.2012р., №434 від 10.02.2012р., №435 від 13.02.2012р., №436 від 14.02.2012р., №437 від 15.02.2012р., №438 від 16.02.2012р., №439 від 17.02.2012р., №440 від 20.02.2012р., №441 від 21.02.2012р., №442 від 22.02.2012р., №443 від 23.02.2012р., №444 від 24.02.2012р., №445 від 28.02.2012р., №446 від 29.02.2012р.(т. 1 а.с. 65-84). Оплата за надані послуги згідно договору №02/12 від 01.02.2012р. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: №6 від 07.02.2012р. на суму 19000 грн., №7 від 08.02.2012р. на суму 29000 грн., №10 від 14.02.2012р. на суму 49000 грн., №14 від 16.02.2012р. на суму 49000 грн., №17 від 20.02.2012р. на суму 73000 грн., №18 від 21.02.2012р. на суму 73000 грн., №20 від 24.02.2012р. на суму 39000 грн., №21 від 24.02.2012р. на суму 98000 грн., №22 від 28.02.2012р. на суму 40000 грн., №26 від 03.03.2012р. на суму 45000 грн., №27 від 03.03.2012 на суму 11000 грн., №29 від 06.03.2012р. на суму 45000 грн., №31 від 13.03.2012р. на суму 153000 грн., №34 від 15.03.2012р. на суму 22000 грн. (т. 1 а.с.85-98).

В судове засідання 22.12.15 позивач надав додатково копії заявок до договору № 02/12 від 01.02.12 на транспортування вантажу автомобільним транспортом (т. 2 арк.справи 140-147), реєстри наданих послуг до актів здачі-прийняття робіт з вказівкою маршруту, кількості поїздок, виду вантажу, реквізитів автомобілів, вартості послуг (т. 2 арк. справи 148-155), звіт за лютий 2012 року про виконання договору № 02/12 від 01.02.12., підписаний позивачем та ТОВ «Арсаон» (т. 2 а.с.156158).

Позивачем надано докази продажу послуг, придбаних у ТОВ "Арсаон", ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» - договір про надання транспортно-експедиційного обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 09-11 від 30 вересня 2011 року, укладеному з ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 (замовником), яким передбачено право експедитора (позивача) укладати від імені замовника договори та угоди з третіми особами, транспортними, експедиторськими та іншими організаціями для виконання зобовязань по цьому договору (пункт 3.1.3) (т.1 арк. справи 106-107); копія заказу-заявки до договору № 09-11 від 30.09.11 за лютий 2012 року, яка містить інформацію про характер вантажу, дату та час поставки транспорту під завантаження, адресу вантажовідправника та вантажоодержувача (т. 2 арк.справи 138.); акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.02.12 № ОУ-0000013 на суму 37000 грн. (в т.ч. ПДВ 6166,67 грн.), від 06.02.12 № ОУ-0000014 на суму 28625 грн. (в т.ч. ПДВ 4770,84 грн.), від 07.02.12 № ОУ-0000015 на суму 29625 грн. (в т.ч. ПДВ - 4937,50 грн.), від 09.02.12 № ОУ-0000017 на суму 18250 грн. (в т.ч. ПДВ 3041,67 грн.), від 10.02.12 № ОУ-0000018 на суму 20125 грн. (в т.ч. ПДВ 3354,16 грн.), від 11.02.12 № ОУ-0000019 на суму 29500 грн. (в т.ч. ПДВ 4916,67 грн.), від 13.02.12 № ОУ-0000020 на суму 25875 грн. ( в т.ч. ПДВ 4312,50 грн.), від 14.02.12 № ОУ-0000021 на суму 64875 грн. (в т.ч. ПДВ 10812 грн.), від 15.02.12 № ОУ-0000022 на суму 55375 грн. (в т.ч. ПДВ 9229,17 грн.), від 16.12.12 № ОУ-0000024 на суму 29000 грн. (в т.ч. 4833,33 грн.), від 17.02.12 № ОУ-0000026 на 28750 грн. ( в т.ч. ПДВ 4791,67 грн.), від 20.02.12 № ОУ-0000027 на суму 36375 грн. (в т.ч. ПДВ 6062,50 грн.), від 21.02.12 № ОУ-0000028 на суму 17187 грн. (в т.ч. ПДВ 2864,50 грн.), від 22.02.12 № ОУ-0000029 на суму 58875 грн. (в т.ч. ПДВ 9812,51 грн.), від 23.02.12 № ОУ-0000030 на суму 36250 грн. (в т.ч. ПДВ 6041,68 грн.), від 24.02.12 № ОУ-0000031 на суму 28250 грн. (ПДВ 4708,33 грн.), від 25.02.12 № ОУ-0000032 на суму 36250 грн. (вт.ч. ПДВ 6041,67 грн.), від 27.02.12 № ОУ-0000034 на суму 34750 грн. (в т.ч. ПДВ 5791,67 грн.), від 28.02.12 № ОУ-0000035 на суму 44625 грн. (в т.ч. ПДВ 7437,50 грн.), від 29.02.12 № ОУ-0000036 на суму 44375 грн. (в т.ч. ПДВ 7395,83 грн.), від 29.02.12 № ОУ-0000038 на суму 59375 грн. (в т.ч. ПДВ 9895,83 грн.) (т.1 арк. справи 108-128), платіжні документи (т. 1 арк.справи129-132).

Суду надано копію постанови від 30.07.13 старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області про закриття кримінального провадження № 000124 за фактом ухилення від сплати податків фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 за відсутністю у діях останнього складу злочину, передбаченого ст.. 212 КК України (т. 2 а.с.135-136).

Суд вважає, що позов належить задовольнити із таких підстав.

Підпунктом а пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно положень абзацу 1 пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.26 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Позивач надав суду належним чином оформлені документи, передбачені ПКУ для формування податкового кредиту, доказів того, що ці документи первинного бухгалтерського обліку та податкові документи містять неповні, недостовірні або суперечливі відомості, або є наслідком укладення нікчемних правочинів суду не надано.

Податкові накладні видані ТОВ "Арсаон", яке на момент їх видачі було платником ПДВ, та належним чином зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мало достатній об'єм правоздатності.

Суд відзначає, що наявність у покупця (замовника) належно оформлених документів, які відповідно Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) необхідні для віднесення сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості придбаних товарів (робіт, послуг), до податкового кредиту, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту за такими операціями, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Доводи представника ДПІ про те, що в актах здачі-прийняття робіт, складених позивачем та ТОВ «Арсаон» не має чіткого переліку виконаних робіт (послуг), що не дозволяє встановити їх беззаперечний зв'язок з отриманими доходами та задекларованими податковими зобовязаннями позивача, суд вважає необґрунтованими, оскільки на вимогу суду позивач надав додаткові докази (копії заявок до договору № 02/12 від 01.02.12 на транспортування вантажу автомобільним транспортом, реєстри наданих послуг до актів здачі-прийняття робіт (з вказівкою маршруту, кількості поїздок, виду вантажу, реквізитів автомобілів, вартості послуг), звіт за лютий 2012 року про виконання договору № 02/12 від 01.02.12., підписаний позивачем та ТОВ «Арсаон»), які конкретизують зміст наданих послуг, дають можливість визначити об'єм виконаних послуг, які вантажі і куди перевозились, на які відстані, обґрунтованість визначення затрат відповідно до актів виконаних робіт. Крім того, послуги, які зазначені в актах здачі-прийняття робіт, укладених позивачем з ТОВ «Арсаон», кореспондуються із змістом актів здачі-прийняття робіт, складених позивачем та ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1».

Суд зазначає, що в акті перевірки ФОП ОСОБА_1 від 21.11.12 не викладено будь-яких зауважень до форми первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, отже при проведені перевірки у податкового ревізора-інспектора не виникало сумнівів у відповідності наданих на перевірку актів прийняття-здачі робіт та податкових накладних вимогам ПКУ та Закону «Про бухгалтерських облік».

Щодо акту зустрічної звірки ТОВ "Арсаон" від 17.09.12 (т. 1 арк.справи 47), то зі змісту даного акту вбачається, що така звірка проводилась тільки на підставі податкової звітності та інформаційних баз даних податкової служби, без дослідження первинних документів платника. ТОВ «Арсаон» відобразило у складі податкового зобовязання лютого 2012 року такого покупця як ФОП ОСОБА_1, тому посилання податкової інспекції на відсутність такого декларування є надуманим. Якщо в подальшому до інформаційних баз даних зі сторони податкової служби були внесені відповідні корегування, які спричинили розбіжності у відомостях податкового кредиту позивача та податкових зобовязань ТОВ «Арсаон», за це не має відповідати позивач, та не має зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту. Лише встановлення в ході судового розгляду на підставі належних доказів факту узгодженості дій платника податків з ТОВ «Арсаон» або іншими недобросовісними постачальниками по ланцюгу з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобовязань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Суд приймає до уваги, що в ході проведення слідчих дій податковою міліцією допитувались директор та засновник ТОВ "Арсаон", які підтвердили господарські відносини з ФОП ОСОБА_1 у 2012 році та відображення таких операцій в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ "Арсаон" (т. 2 арк. справи 136).

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підставі для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України Новокаховська ОДПІ як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Позивачу відшкодовуються за рахунок фіскальної служби витрати по сплаті судового збору в сумі 2328 грн. 12 коп. ( з урахуванням сплати судового збору за подання позову та за подання касаційної скарги).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби від 05.12.2012р. № про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 155208, 37 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч двісті вісім гривень 37 коп.).

Стягнути з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОК НОМЕР_2) сплачений судовий збір в сумі 2328,12 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень 12 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 грудня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3