Справа № 2а-676/2010
Суддя: Гудим Л. Я.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-676/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим Л.Я.

при секретарі Монастирській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Міністерства Внутрішніх Справ України у Івано-Франківській області, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ДАІ при ГУМВС України у Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про незаконні (неправомірні) дії інспектора ДПС Калуського взводу ДПС при УМВС України у Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить поновити йому строк на звернення до суду із даним позовом, визнати незаконними (неправомірними) дії з приводу винесення на нього постанови серії AT№0089467 від 08.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 300грн. 00 коп. старшим інспектором ДПС Калуського взводу при УМВС України у Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, а вказану постанову серії AT№0089467 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2009 року скасувати, адміністративну справу закрити, посилаючись на те, що 18.09.2009 року він поштою з виконавчої служби м. Борислава отримав лист, в якому знаходилася копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серії AT№ 0089467 від 08.08.2009 року.

26.09.2009 року він з письмовою заявою звернувся у ВДАІ з ОАТ м. Борислава та АТІ при ТУ МВС України у Львівській області про отримання копій адміністративного протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення і 28.09.2009 року вказані копії документів отримав, в яких було вказано, що інспектор ДПС Калуського взводу ДПС при УМВС України у Івано-Франківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії AT№ 0089467 від 08.08.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, за те що він нібито 08.08.2009 року, о 19.23 год. керував автомобілем «Додж Нітро», держ. номер НОМЕР_1, зі швидкістю 84 км/год., в населеному пункті с. Креховичі Рожнятівського району, за що на нього накладено адміністративний штраф в сумі 300 грн. 00 коп. (ст. 122 ч. 1 КУпАП).

Вважає дану постанову про адміністративне правопорушення необгрунтованою та незаконною і такою, що не відповідає нормам КУпАП та Правилам дорожнього руху України.

У вказаній постанові серії АТ №0089467 та адміністративному протоколі в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме прибором вимірювалася швидкість, чи пройшов вказаний прибор вимірювання швидкості перевірку держстандартизації, чи являється він в технічно справному стані, що ніяким чином не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Він в протоколі про адміністративне правопорушення в графі по суті порушення від підпису та пояснення відмовився згідно ст. 63 Конституції України, але працівники міліції в протоколі не зазначили понятих, чим грубо ігнорували вимоги чинного законодавства.

Він у вказаному місці рухався зі швидкістю 60 км/год., і дозволену швидкість не перевищував.

Також адміністративний протокол складено без другого екземпляра, який йому вручений не був, а також не було вручено постанову у справі про адміністративне правопорушення, що не дало йому змоги оскаржити вищевказані документи у визначений законом термін, чим грубо порушено вимогу ст.245 КУпАП.

Під час винесення постанови службовою особою не дотримано вимог ст.ст.245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді адміністративної справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що він вчинив будь - яке правопорушення, і в його діях містяться ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про міліцію" основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов'язкам міліції.

Підпункт 4 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, вважає вищевказану постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС при УМВС України у Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач інспектор ДПС Калуського взводу ДПС ДАІ при ТУ МВСУ у ОСОБА_3 області ст.лейтенант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належно був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Від відповідача-Управління Державної автомобільної інспекції МВС України у ОСОБА_3 області до суду надійшло письмове заперечення від 11.01.2010р., з якого вбачається, що позов ОСОБА_1 заперечують повністю, вважають постанову пре притягнення до адміністративної відповідальності законною, а дії працівників міліції як такі що відповідають вимогам нормативних документів, а сам позов безпідставним. Факти, наведені позивачем в позовній заяві надумані і не відповідають дійсності, а саме звернення до суду є спробою уникнути адмінвідповідальності. Протокол складено у відповідності інструкції діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України №111 від 27.03.2009 року, а тому постанова і законною і скасуванню не підлягає. А також просять розгляд справи провести у відсутності представника УДАІ МВС України у ОСОБА_3 області.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, су, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС Калуського взводу ДПС при УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2009р. за ч.І ст.122 КУпАП, а також винесено постанову серії AT№ 0089467 від 08.08.2009 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 у населеному пункті с.Креховичі Рожнятівського району, керував автомобілем зі швидкістю 84км/год., чим допусти порушення п.12.4 ПДР України, у звязку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300грн.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч.І ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., порушення вимог дорожніх знаків - тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 255-340 гривень); вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання (ст.222 КУпАП).

Разом з тим, із пояснень позивача вбачається, що він 08.08.2009 року у с.Креховичі Рожнятівського району, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 60км/год. і дозволену швидкість не перевищував, у оскаржуваній постанові серії AT№ 0089467 та адміністративному протоколі в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме приладом вимірювалася швидкість, чи пройшов вказаний прилад вимірювання швидкості перевірку держстандартизації, чи являється він в технічно справному стані, що ніяким чином не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення; позивач в протоколі про адміністративне правопорушення від підпису та пояснення відмовився, але працівники міліції в протоколі не зазначили понятих.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що він 08.08.2009 року у с.Креховичі Рожнятівського району, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 60км/год. і дозволену швидкість не перевищував.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 08.08.2009 року, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 84км/год., суд вважає, що позов слід задоволити, поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даним позовом, визнати незаконними дії з приводу винесення постанови серії AT№0089467 від 08.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 300грн. 00 коп. старшим інспектором ДПС Калуського взводу при УМВС України у Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, а вказану постанову серії AT№0089467 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2009 року скасувати, адміністративну справу закрити.

Стосовно пропущеного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що такий пропущено позивачем з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Керуючись ст.ст.55, 57 Конституції України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 19, 71, 86, 100, 102, 160 ч. З, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даним позовом.

Визнати незаконними (неправомірними) дії з приводу винесення на ОСОБА_1 постанови серії AT№0089467 від 08.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 300грн. 00 коп. старшим інспектором ДПС Калуського взводу при УМВС України у Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, а вказану постанову серії AT№0089467 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2009 року скасувати, адміністративну справу закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя