Справа № 808/8877/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 січня 2016 року Справа № 808/8877/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М., розглянувши матеріали адміністративного

позову: ОСОБА_1

до: Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Клюєвої Марини Дмитрівни

треті особи: Приватне акціонерне товариство «Запоріжоблторггромадхарч», ОСОБА_3

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Клюєвої Марини Дмитрівни, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Запоріжоблторггромадхарч», ОСОБА_3, про визнання протиправним залишення документів, що подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» та зобов'язання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Клюєвої Марини Дмитрівни внести зміни до відомостей про юридичну особу - Приватне акціонерне товариство «Запоріжоблторггромадхарч», що містяться в розділі «Відомості про керівника» Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: «ОСОБА_1».

У зв'язку із недодержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі адміністративного позову, ухвалою судді від 07.12.2015 позов залишено без руху, зазначено його недоліки та встановлено строк (до 11.01.2016) для їх усунення.

Недоліки адміністративного позову необхідно було усунути шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме шляхом надання доказів доплати позивачем судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: р/р 4006, одержувач коштів ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, , банк одержувача ГУДКCУ у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 35450335, найменування платника, а також шляхом надання доказів, на які позивач посилається у позовній заяві: постанова Вищого господарського суду України у справі № 11/309/07-8/349/08-20/210/09 від 15.03.2010; постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 17.12.2009; рішення Господарського суду Запорізької області від 31.08.2009; рішення Апеляційного суду Запорізької області у справі № 22-4112/2012 від 18.07.2012; постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі № 8а-2/2009; постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2009 у справі № 2а-219/2009.

11.01.2016 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви відповідно до якої позивачем надано квитанцію про сплату судового збору № 000172.01.120.081 від 11.01.2016 на суму 487 грн. 20 коп.

Доказів, на які позивач посилається у позовній заяві, зокрема: постанова Вищого господарського суду України у справі № 11/309/07-8/349/08-20/210/09 від 15.03.2010; постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 17.12.2009; рішення Господарського суду Запорізької області від 31.08.2009; рішення Апеляційного суду Запорізької області у справі № 22-4112/2012 від 18.07.2012; постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі № 8а-2/2009; постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2009 у справі № 2а-219/2009, позивачем не надано.

Невідповідність поданої позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України була підставою для залишення її без руху.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту першого частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов повернути ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша