Справа № 728/101/16-а
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/101/16-а
Номер провадження 2-а/728/4/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині вимог

13 січня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Бахмацького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до старшого інспектора Бахмацького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 з вимогою про визнання дій протиправними.

Предметом позовних вимог є визнання дій старшого інспектора Бахмацького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 по складенню протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2016 року серії АП 2 № 144078 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 протиправними.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункти 1, 2, 3, 4).

Отже, КАС регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1). Положення цього Кодексу регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери відносин, що виникають внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які встановлено в нормах КУпАП та інших законах України.

В свою чергу провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП», тобто, воно складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення регламентовано Розділом ІV КУпАП, який визначає його завдання, порядок розгляду справ тощо.

Справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям) (стаття 221 КУпАП).

Заперечення (оскарження) будь-яких дій посадової особи, яка уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП здійснюється при розгляді такої категорії справ суддею в порядку передбаченому КУпАП, який в свою чергу зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Зазначене обумовлює висновок, що компетентним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень при проваджені у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, є суд, який спеціалізується на розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому заявлений позов в частині вимог про визнання дій по складенню протоколу про адміністративне правопорушення протиправними не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, згідно із пунктом 1 частини першої статті 109 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, що є підставою для відмовити у відкритті провадження.

Дані висновки узгоджуються з положеннями статті 55 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо ефективного засобу юридичного захисту від порушень, вчинених особами, які здійснюють свої офіційні повноваження, оскільки ОСОБА_1 не позбавляється судового контролю, який здійснюється при судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 2, 17, пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Бахмацького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними в частині вимог про визнання дій старшого інспектора Бахмацького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 по складенню протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2016 року серії АП 2 № 144078 протиправними.

Розяснити, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3