Справа № 12718/11/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 грудня 2011 р. справа № 2-а- 12718/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалсервіс"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова
про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалсервіс" (далі - ТОВ "Універсалсервіс") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), з урахуванням уточнених позовних вимог, про скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №1806 від 23.08.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Універсалсервіс" (ідентифікаційний код 24478367) та визнання незаконними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення 02.09.2011 року документальної невиїзної перевірки ТОВ "Універсалсервіс" (ідентифікаційний код 24478367) з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Сат Імпекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт автосервіс" за період травень 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова області щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Універсалсервіс" є неправомірними та незаконними. Вказана перевірка була проведена посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач вважає, що Рішення відповідача у формі наказу №1806 від 23.08.2011 року та дії відповідача з проведення документальної невиїзної перевірки є незаконними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на матеріали перевірки та вказав, що винесення наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 23.08.2011 року №1806 та позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "Універсалсервіс" проведені з чітким дотриманням вимог діючого законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до довідки та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "Універсалсервіс" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.10.1996 року.

З матеріалів справи вбачається, що до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова через електронну пошту ДПА України надійшла інформація щодо результатів перевірок ТОВ фірма "САТ Імпекс" () та ТОВ "Експертавтосервіс" (), а саме:

- актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма "САТ Імпекс»() з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2011 по 31.05.2011 від 10.08.2011 №1067/23-9/32564148 ДПІ у Печерському районі м. Києва, встановлені наступні порушення:

1. ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ Фірма «Сат Імпекс»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

2. Перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у лютому, березні, квітні, травні 2011 року, які підпадають під визначення ст. 134 р. ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ.

3. Перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у лютому, березні, квітні, травні 2011 року, які підпадають під визначення ст.185 р.V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ Фірма «Сат Імпекс»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

- актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Експертавтосервіс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 від 05.07.2011 №425/23-7/37201951 ДПІ у Оболонському районі м. Києва, встановлені наступні порушення:

1. ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Експертавтосервіс" () при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України;

2. Перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011, які підпадають під ст.185, 198, 199, 134, 135 Податкового Кодексу від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З метою отримання пояснень та документального підтвердження з питання правильності визначення податкових зобовязань та податкового кредиту за період травень 2011 року ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було надіслано запит №16318/10/23-523 від 26.07.2011 року на імя керівника ТОВ "Універсалсервіс".

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Універсалсервіс" 02.09.2011 року за вих.№2091 та 12.08.2011 року за вих.№1208 було надано відповіді на вищевказаний запит.

Отримання відповіді на запит не заперечувалось представником відповідача, та підтверджується актом перевірки, в якому вказано, що відповідь отримано з наданням до перевірки документів.

Окрім цього суд зазначає, що друга відповідь ТОВ "Універсалсервіс" від 02.09.2011 року за вих.№2091 не могла бути використана ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова під час проведення перевірки 02.09.2011 року через несвоєчасне надання відповідних пояснень.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, у звязку з проведенням документальної невиїзної позапланової перевірки, 23.08.2011 року було видано наказ на проведення перевірки №1806, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, відповідно до якого - провести перевірку 02.09.2011 року. Вказаний наказ було отримано 31.08.2011 року представником ТОВ "Універсалсервіс", відповідно до наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було винесено повідомлення №18983 від 23.08.2011 року про запрошення на підписання акту перевірки, яке було направлено разом з наказом, та відповідно отримано представником позивача. Факт отримання наказу та повідомлення представником позивача в судовому засіданні не заперечувався.

Судом встановлено, що 02.09.2011 року на підставі службового посвідчення серія УХК №058022, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб та Наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 23.08.2011 року №1806, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Універсалсервіс" з питань взаємовідносин з ТОВ "САТ Імпекс" та ТОВ "Експертавтосервіс" код ЄДРПОУ за травень 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт №4197/2305/24478367 від 02.09.2011 року, відповідно до якого було виявлено наступні порушення ТОВ "Універсалсервіс":

1) п.1-3,5,6 ст.203, ст.215, ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Універсалсервіс" код 24478367 при придбанні та продажу товарів (послуг) від окремих постачальників та покупців. Товар (послуги) по вказаних право чинах не був отриманий від постачальників та переданий в порушення ст. 626, 629, 655, 656 ЦК України.

2) відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.185, 187, 188, 196, 198, 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2577-VІ завищення податкового кредиту на суму 452489 грн. та встановлено завищення податкових зобовязань на суму 459533 грн. від продажу продукції покупцям за переліком.

У відповідності до положень ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В даному адміністративному позові, предметом позовних вимог є скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Універсалсервіс" та визнання незаконними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення 02.09.2011 року документальної невиїзної перевірки ТОВ "Універсалсервіс". Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог.

Таким чином, з огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були підстави для проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Універсалсервіс" з питань взаємовідносин ТОВ "САТ Імпекс" та ТОВ "Експерт автосервіс за період травень 2011 року, також відповідачем були дотримані вимоги діючого на час проведення перевірки законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржувані позивачем дії, вчинені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України.

Таким чином дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалсервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 06.12.2011 року.

Суддя Біленський О.О.