Справа № 817/3416/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2016 року Справа № 817/3416/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Жуковської Л.А., суддів: Гломб Ю.О., Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача щодо забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності.

При поданні адміністративного позову позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Національного банку України копій документів:

- планів перевірок та звіти перевірок Національного банку України щодо ПАТ "Брокбізнесбанк" за період 2000-2015 рр.;

- звіт інспектування Національного банку України щодо ПАТ "Брокбізнесбанк" за період з 01.07.2008 року по 01.08.2013 року;

- лист-повідомлення Національного банку України для ПАТ "Брокбізнесбанк" від 14.02.2014 року про результати інспектування ПАТ "Брокбізнесбанк", проведеного в період з 27.08.2013 року по 15.11.2013 року.

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що має складнощі в отриманні вказаних доказів та немає можливості отримати їх самостійно.

У судовому засіданні позивач просив суд забезпечити докази на підставах, викладених у відповідній письмовій заяві.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що в силу приписів частини третьої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів, судом прийнято рішення про її розгляд за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача (заявника) та дослідивши докази в обгрунтування заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів не є обґрунтованим, а тому підстави для його до задоволення відсутні.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення доказів за заявою ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Частиною 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відтак, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.

Отже, підставою для забезпечення доказів можуть бути такі обставини, що свідчать про неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено суду відомостей про наявність обставин, які свідчать про те, що докази, які просить забезпечити позивач, можуть у майбутньому змінити свої доказові властивості, не доведено суду обставини, які дозволяють вважати, що існує реальна загроза зіпсуття, втрати або знищення вказаних доказів.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що за наслідками підготовчого провадження в даній справі ухвалою суду від 14.01.2016 вже вирішено питання про витребування доказів доказів, а саме: планів перевірок та звіти перевірок Національного банку України щодо ПАТ "Брокбізнесбанк" за період 2000-2015 рр.; звіт інспектування Національного банку України щодо ПАТ "Брокбізнесбанк" за період з 01.07.2008 року по 01.08.2013 року; лист-повідомлення Національного банку України для ПАТ "Брокбізнесбанк" від 14.02.2014 року про результати інспектування ПАТ "Брокбізнесбанк", проведеного в період з 27.08.2013 року по 15.11.2013 року, які заявник просить забезпечити шляхом їх витребування у відповідача по справі.

Разом з тим суд зазначає і те, що у разі неподання відповідачем витребуваних доказів згідно ухвали від 14.01.2016, суд вправі застосовувати інші заходи процесуального впливу, в тому числі тимчасове вилучення доказів для дослідження судом в порядку, встановленому ст. 271 КАС України.

Враховуючи, що заходи забезпечення доказів вживаються виключно у разі наявності обставин, які ускладнюють подання таких доказів у майбутньому, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Крім того, судом приймається рішення про стягнення із заявника на користь Державного бюджету судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в сумі 365, 40 грн., так як останній не був сплачений при поданні вказаної заяви до суду.

Так, підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що розмір судового збору за подання заяви про забезпечення доказів судовий збір становить - 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись частиною 1 статті 73, статтями 74, 75, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у адміністративній справі №817/3416/15, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України не сплачену суму судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 365, 40 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Жуковська Л.А.

Судді: Гломб Ю.О.

Сало А.Б.