Справа № 800/11/16
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ справа № 800/11/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, в якому просить зобов'язати Верховну Раду України прийняти Закон України «Про охорону прав наукового відкриття».

Перевіривши позовну заяву на предмет відповідності нормам статей 106, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 18 КАС України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України визначені у статті 171-1 КАС України.

Частиною п'ятою статті 171-1 КАС України встановлено, що Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може: визнати акт Верховної Ради України незаконним повністю або в окремій його частині; визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України протиправними, зобов'язати Верховну Раду України вчинити певні дії; застосувати інші наслідки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, визначені статтею 162 цього Кодексу.

Таким чином, до повноважень Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції відносяться спори про визнання дій чи бездіяльності Верховної Ради України протиправними, а її актів незаконними.

Згідно зі статтею 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з позовом про зобов'язання Верховної Ради України прийняти Закон України «Про охорону прав наукового відкриття».

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Також, статтею 106 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви, зокрема, згідно із частиною першою цієї статті у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог згідно із частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні відносини.

Частиною другою статті 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч наведеним нормам ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначила зміст позовних вимог у відповідності до положень частини четвертої статті 105 цього Кодексу та викладення обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Разом з цим, відсутні будь-які доводи стосовно допущення суб'єктом владних повноважень порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо неї.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 необхідно привести позовні вимоги у відповідність до вимог статті 105, 106 КАС України, з урахуванням положень статті 171-1 КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1378,00 гривень.

Таким чином, при поданні до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

До вказаної позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Надання копії довідки Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області про розмір пенсії за період з липня 2012 року по січень 2014 року не може розцінюватись як заява про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

За правилами частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 27 січня 2016 року.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан