Справа № 2-а-141/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Токмак, ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., т.я. в діях позивача не мало місця правопорушення відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП. Представник позивача посилається на те, що 16.11.2009р. не зважаючи на його пояснення та заперечення проти висунутого обвинувачення в порушенні п 10.7 ПДР України, інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Позивач заперечує викладені у постанові факти, а саме те, що 16.11.2009 р. о 09-56 год. він, керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н. НОМЕР_1, по вул. Революційній в м. Токмак, здійснив розворот на пішохідному переході, та зауважує, що проїхав перехід та здійснив поворот ліворуч, після чого був зупинений інспектором. Також, позивач та його представник наполягають на тому, що працівниками ДАІ не доведена його вина, та не представлені фото чи відео докази його порушення, на які посилався інспектор під час складання протоколу та постанови, а також в автомобілі знаходився свідок, який може підтвердити упереджене до нього ставлення інспектора.

Відповідач в судове засідання не зявився через зайнятість.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС ВДАІ м. Токмак, ОСОБА_2, 16.11.2009 р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.10.7 ПДР /«Розворот забороняється»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АР 131605 від 16.11.2009р. про накладення на позивача штрафу в сумі 255грн. /а.с.4,5/.

Позивач та його представник пояснили, що 16.11.2009 р. о 09-56 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Тойота» д.н. НОМЕР_1 по вул. Революційній в м. Токмак, він проїхав зазначений інспектором пішохідний перехід та здійснив за ним поворот ліворуч, після чого був зупинений. Позивач пояснив інспектору, що він не виконував маневр повороту, але, той поставився до нього упереджено та все одно склав протокол не звертаючи уваги на те, що в автомобілі був свідок. Також, позивач зазначає, що до постанови не було додано протокол про адміністративне правопорушення, та він не може бути доказом по справі, що є суперечливим твердженням, оскільки постанова складається лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, за винятком заочного розгляду справи, однак в даному випадку протокол та постанова складались в присутності позивача, та він власноруч зазначив в протоколі свої заперечення, однак на момент розгляду справи даний протокол ним не оскаржувався у встановленому законом порядку та є діючим. До того ж, позивач зауважив, що дуже багато знаходиться за кермом, його постійно зупиняють працівники ДАІ та складають відносно нього протоколи про адмінправопорушення, що вказує на їх необєктивність та упереджене ставлення до нього, у звязку з чим, він вимушений постійно звертатись до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився через зайнятість, свої письмові заперечення суду не надав, однак, суд враховує , що позивач постійно допускає порушення ПДР, що призводить до складання відносно нього протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 є злісним порушником ПДР/в провадженні тільки цього судді - 6 адміністративних позовів на дії ІДПС протягом року/, однак згідно з його поясненнями - саме працівники ДПС є необєктивними, недосвідченими та упередженими відносно нього, та посилання позивача на те, що протокол не є доказом, оскільки юридично в матеріалах справи не існує, необґрунтоване, оскільки в ньому заперечення позивача і прізвище свідка зазначені власноруч ОСОБА_1, та він надав даний протокол - як додаток до свого позову, при цьому він не забезпечив явку в судове засідання зазначеного в протоколі свідка, а тому посилання на його пояснення судом не можуть бути враховані, до того ж, протокол про адміністративне правопорушення позивачем не був оскаржений у встановленому законом порядку та на момент розгляду справи є діючим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Токмак, ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. відмовити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ :