Справа № 2-а-488/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-488/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в котрому зазначив, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Згурівського району Київської області № 337256 від 4 жовтня 2010 року він підданий штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п. 8.1 Правил дорожнього руху, а саме за те, що 4 жовтня 2010 року близько 10 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Заводська з смт. Згурівка Київської області, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Вважає вищевказану постанову незаконною з тих підстав. їло він дійсно здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», однак ця зупинка була здійснена ним з дотриманням Правил дорожнього руху, оскільки під час руху ним було помічено ознаки несправності автомобіля, а саме, гальмівної системи та щоб не нарікати себе та інших учасників руху на небезпеку, яка могла виникнути при відмові гальмівної системи, він здійснив екстрену зупинку грак:аортного засобу. Після зупинки ним було ввімкнено аварійне освітлення. Коли він зупинився, то до нього підійшов інспектор ДАІ та проігнорувавши його пояснення з приводу зупинки транспортного засобу, склав протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1КУпАП.

В судове засідання позивач підтримав вимоги, пояснивши, що 4 жовтня 2010 року близько 10 години він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Заводська в смт. Згурівка, здійснив екстрену зупинку автомобіля, оскільки помітив несправність гальмівної системи. При цьому він ввімкну аварійне освітлення автомобіля. Проте, інспектор ДПС, незважаючи на його пояснення стосовно даних обставин, склав протокол про адміністративне порушення та в порушення його законних прав, не надав йому для та ознайомлення протокол та постанову про адміністративне правопорушення та не повідомив про стягнення, яке до нього застосовано. Крім того, інспектор ДАІ відмовився вказати прізвища очевидців, які знаходились на місці події та відібрати від них пояснення по суті. Коли він отримав копію протоколу та постанови про адміністративні правопорушення, то там були зазначені прізвища свідків, яких взагалі не було на місці події.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, в котрих зазначив, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП були складені згідно вимог ст. ст. 256, 283 КУпАП. Дорожній знак 12. «Проїзд без зупинки заборонено» вказує, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня-перед знаком. Дорожні знаки смт. Згурівка встановлені згідно вимог ДСТУ 4100- 2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». У відповідності із ст. 251 КУпАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків...». В даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Пункт 3 ст. 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і пятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126- працівниками Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання. Молодший сержант міліції ОСОБА_2 є працівником Державтоінспекції МВС України, має спеціальне звання, а отже має право виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Просили залишити адміністративний позов про скасування постанови без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ 1 № 133518 від 4 жовтня 2010 року вбачається, що 4 жовтня 2010 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Заводській в смт.Згурівка Київської області, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

З постанови про адміністративне правопорушення серія АІ № 337256 від 4 жовтня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 255 гривень.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 4 жовтня 2010 року близько 10 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Заводська в смт. Згурівка, здійснив екстрену зупинку автомобіля в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», оскільки помітив несправності гальмівної системи. При цьому він ввімкнув аварійне освітлення транспортного засобу. Таким тином, зупинка транспортного засобу була здійснена ним з дотриманням Правил дорожнього руху.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, особи, які зазначені в протоколі, не є свідками вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків та потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а постанова про адміністративне правопорушення від 4 жовтня 2010 року не відповідає вимогам закону, в звязку з чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 138, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 122, 247 КУпАП, суд

ПОСАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серія АІ 1 № 133518 від 4 жовтня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Суддя В.В. Бугіль