Справа № 652/563/15-а
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №652/563/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 селищного голови до ОСОБА_2 селищної ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи ОСОБА_3, про визнання протиправним розпорядження виданого секретарем Високопільської селищної ради від 21.10.2015 року №87 «Про преміювання працівників апарату та робітників, зайнятих обслуговуванням органу місцевого самоврядування»,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 ОСОБА_2 селищний голова із адміністративним позовом до ОСОБА_2 селищної ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження виданого секретарем Високопільської селищної ради від 21.10.2015 року №87 «Про преміювання працівників апарату та робітників, зайнятих обслуговуванням органу місцевого самоврядування», посилаючись на те, що відповідно до рішення ОСОБА_2 селищної ради від 24.09.2015 року №1139 ОСОБА_2 селищному голові ОСОБА_1 надано невикористану частину відпустки терміном з 08 жовтня до 24 жовтня 2015 року. Цим же рішенням надано право першого підпису секретарю Високопільської селищної ради ОСОБА_3 (далі секретар ради). Так, 21.10.2015 року секретар ради, в порушення вимог Положення про преміювання, Бюджетного кодексу України видала розпорядження №87 «Про преміювання працівників апарату та робітників, зайнятих обслуговуванням органу місцевого самоврядування», яким зобовязала головного бухгалтера ОСОБА_4 виплатити премію працівникам селищної ради згідно переліку. Вважає зазначене розпорядження протиправним, таким, що винесене передчасно з порушенням, так як відповідно до Бюджетного кодексу України, керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, здійснюючи фактичні видатки на заробітну плату, включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише у межах фонду заробітної плати, затвердженого для бюджетних установ у кошторисах. Так, рішенням сесії селищної ради від 09.02.2015 року «Про селищний бюджет на 2015 рік» органу місцевого самоуправління, затверджено планові показники видатків на фінансування оплати праці в сумі 530 тисяч гривень. та нарахувань на оплату праці в сумі 159 тис.грн. Згідно аналізу видатків, засвідченого підписом головного бухгалтера ОСОБА_4, станом на 01.11.2015 року свідчить про те, що за 10 місяців на оплату праці касові видатки склали 497295,42 грн., відповідно залишок плану склав 32704,58 грн. Місячний фонд оплати праці в селищній раді відповідно до штатного розпису, складає 39019,12 грн. - це свідчить про те, що залишку плану на оплату праці не вистачить, щоб фінансувати видатки оплати праці апарату до кінця року, навіть за листопад, тобто здійснити видатки на заробітну плату в листопаді та грудні 2015 року буде неможливо. Крім того, позивач зазначив, що порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу. Так, розпорядженням селищного голови від 19.05.2015 року №44 затверджено, погоджене з профспілковим комітетом, положення про преміювання працівників апарату ОСОБА_2 селищної ради та робітників, зайнятих обслуговуванням органу місцевого самоврядування на 2015 рік. Відповідно до п.3 зазначеного Положення, преміювання працівників апарату селищної ради та робітників зайнятих обслуговуванням органу місцевого самоврядування здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками роботи в розрахунковому кварталі, за умови прийняття рішення селищної ради про затвердження звіту про виконання селищного бюджету за відповідний квартал 2015 року. Також головний бухгалтер селищної ради щоквартально розраховує загальну суму коштів, що спрямовуються на преміювання та подає на розгляд керівництву селищної ради. Таким чином, звіт про виконання селищного бюджету за ІІІ квартал 2015 року рішенням сесії не затверджений, розрахунок загальної суми коштів, що спрямовуються на преміювання секретар ради від головного бухгалтера не отримувала, а тому секретар ради в порушення вимог Положення, Бюджетного кодексу України 21.10.2015 року видала розпорядження №87 «Про преміювання працівників апарату та робітників, зайнятих обслуговуванням органу місцевого самоврядування», яким зобовязала головного бухгалтера ОСОБА_4 виплатити премію працівникам селищної ради. Просить суд, уточнивши позовні вимоги (а.с.55 про зменшення позовних вимог), визнати протиправним розпорядження секретаря Високопільської селищної ради від 21.10.2015 року №87 «Про преміювання працівників апарату та робітників, зайнятих обслуговуванням органу місцевого самоврядування».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов та додатково пояснив, що секретар ради, ОСОБА_3, не впевнившись у наявності бюджетних коштів на виплату заробітної плати працівникам, всупереч вимогам Положення про преміювання, яке діє у ОСОБА_2 селищній раді, без затвердження звіту про бюджет за квартал на сесії ОСОБА_2 селищної ради, в порушення вимог Бюджеткого кодексу України та вимог Постанови КМУ №268, щодо преміювання працівників, передчасно, підписала розпорядження про преміювання працівників за жовтень місяць 2015 року, тому він вважає це розпорядження незаконним та протиправним.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області, за довіреністю ОСОБА_5В.(а.с.32), в судове засідання не прибув, при цьому від ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника та не заперечують у задоволенні позову.

Третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що селищним бюджетом були затверджені кошторисні призначення на заробітну плату апарату управління селищної ради, на календарний рік до складу якої входить посадовий оклад, надбавки, премія в розмірі 300% до середньомісячної заробітної плати та один посадовий оклад до професійного свята, також входить індексація з розрахунку станом на січень 2015 року. Коли позивач перебував у відпустці право першого підпису було надано їй, як секретарю ради. Звіт по виконанню селищного бюджету за 9 місяців 2015 року виконано та було здано згідно графіку здачі звітів до управління казначейства і фінансового управління 07.10.2015 року. Відповідно до зазначеного звіту в селищній раді станом за 9 місяців 2015 року є перевиконання дохідної частини на 157%. Оскільки фінансовий звіт зданий і зареєстрований, кошторисні призначення по заробітній платі з нарахуванням на жовтень місяць є в наявності, є висновок фінансового управління про перевиконання дохідної частини, а це говорить про те, що відповідно до Бюджетного кодексу України ст.ст.77, 78, селищна рада має право на першу чергу здійснювати перерозподіл дохідної частини бюджету на захищені статті (заробітна плата та енергоносії). В свою чергу твердження позивача, щодо відсутності коштів на виплату заробітної плати в листопаді та грудні 2015 року не підтверджуються жодними доказами, так як 07.12.2015 року на ІІІ сесії селищної ради VII скликання було премійовано голову селищної ради (позивача по справі) та новообраного секретаря ради та затверджено фінансовий звіт за 9 місяців. Таким чином, вважає, що позов є необґрунтованим та носить суто особистий характер. Разом з тим не заперечує про те, що при підготовці проекту розпорядження не було дотримано вимог Положення про преміювання працівників та на сесії ОСОБА_2 селищної ради не було затверджено звіт про виконання бюджету за квартал. Просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона, як голова профкому ОСОБА_2 селищної ради дійсно затвердила Положення про преміювання працівників апарату та робітників селищної ради, але вважає, що деякі пункти Положення суперечать вимогам чинного законодавства. Редакція Положення про преміювання не оскаржувалась. Щодо розпорядження №87 від 21.10.2015 року « Про преміювання…» вважає таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, погоджено з профкомом селищної ради. В той час не заперечує про відсутність затвердженого звіту про виконання бюджету за квартал на сесії ОСОБА_2 селищної ради, але вважає, що відсутність затвердженого звіту негативно не впливає на преміювання працівників.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона як головний бухгалтер ОСОБА_2 селищної ради доповіла в усній формі секретарю селищної ради ОСОБА_3, на яку було покладено обовязки підпису фінансових документів та розпоряджень, у звязку з відпусткою селищного голови, про наявність коштів по заробітній платі та преміювання працівників. В подальшому розпорядження про преміювання працівників було підписано секретарем ради та премії було видано. Не заперечує, що звіт про виконання бюджету не було затверджено на сесії ОСОБА_2 селищної ради, а також не заперечує, що при підготовці проекту розпорядження не дотримано вимоги Положення про преміювання, оскільки вважає, що Положення про преміювання не відповідає вимогам чинного законодавства, а затвердження звіту про виконання бюджету за квартал негативно не впливає на підстави преміювання працівників.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлено наступне:

- Із копії штатного розпису апарату ОСОБА_2 селищної ради (а.с.5) вбачається, що місячний фонд оплати праці по апарату ОСОБА_2 селищної ради складає 39019,12 грн.

- Із копії аналізу видатків по КФКВ (а.с.6) вбачається, що станом на 01.11.2015 року видатки по КФКВ 010116 «органи місцевого самоврядування» по ОСОБА_2 селищній раді, залишок коштів на оплату заробітної плати працівників селищної ради склав 32704,58 грн., що фактично є меншим від потреби запланованого фонду заробітної плати в розмірі 39019,12 грн.

- Із копії розпорядження №44 від 19.05.2015 року (а.с.7, 25) вбачається, що селищним головою затверджено Положення про преміювання працівників апарату ОСОБА_2 селищної ради та робітників, зайнятих обслуговуванням органу місцевого самоврядування на 2015 рік.

- Із копії Положення про преміювання працівників апарату ОСОБА_2 селищної ради та робітників, зайнятих обслуговуванням органу місцевого самоврядування на 2015 рік, погоджене головою профспілкового комітету ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_6, затвердженого селищним головою ОСОБА_1 (а.с.7 та на звороті 8, 26) вбачається, що у загальних положеннях, п.3 Положення передбачено, що преміювання працівників апарату селищної ради та працівників, зайнятих обслуговуванням органу місцевого самоврядування здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками роботи в розрахунковому кварталі, за умови прийняття рішення селищної ради про затвердження звіту про виконання селищного бюджету за відповідний квартал 2015 року. Розділом ІІ п.2 Положення передбачено, що для визначення премії працівникам враховуються такі показники: перевиконання плану по доходах селищного бюджету. А у Розділі 111 п.1 Положення, зазначено, що головний бухгалтер селищної ради щоквартально розраховує загальну суму коштів, що спрямовуються на преміювання та подає на розгляд керівництву селищної ради.

- Із копії розпорядження №87 від 21.10.2015 року (а.с.9) вбачається, що секретар ради ОСОБА_3 видала розпорядження, завіривши особистим підписом, про преміювання працівників апарату та робітників, зайнятих обслуговуванням органу місцевого самоврядування ОСОБА_2 селищної ради по результатам роботи за перевиконання дохідної частини селищного бюджету за ІІІ квартал 2015 року, у розмірі 100% від середньомісячної заробітної плати згідно додатку (а.с.9 на звороті).

- Із копії довідки фінансового управління ОСОБА_2 РДА від 27.04.2015 року (а.с.21-22) вбачається, що за рахунок коштів загального фонду селищної ради утримується 10 установ в тому числі апарат селищної ради із затвердженим кошторисом 772000 грн.. Станом на 01.01.2015 року затверджено штатний розпис з місячним фондом заробітної плати у сумі 18756 грн.. Кошторисом видатків на 2015 рік на оплату праці передбачено 689000 грн., в бюджеті селищної ради заплановано видатків в сумі 167475 грн. понад потреби на виплату заробітної плати з нарахуваннями до кінця року, що також свідчить про необхідність вирішування питання на сесії селищної ради щодо фінансування селищної ради із збільшенням коштів на виплату заробітної плати працівникам

- Із копії висновку фінансового управління ОСОБА_2 РДА від 08.10.2015 року (а.с.23) вбачається, що за підсумками квартального звіту за 9 місяців 2015 року до дохідної частини загального фонду ОСОБА_2 селищного бюджету надійшло 2445,8 тис.грн. власних та закріплених доходів, що становить 157,0% до затвердженого плану. Понад план мобілізовано 887,5 тис.грн. Виконання річних планових призначень дохідної частини загального фонду селищного бюджету складає 125,5% понад річний план отримано 496,9 тис.грн.

- Із копії рішення LVII сесії селищної ради VI скликання №1056 від 28.05.2015 року (а.с.24) вбачається, що даним рішенням затверджено звіт про виконання селищного бюджету за І квартал 2015 року.

- Із копії розпорядження №45 від 19.05.2015 року (а.с.27) вбачається, що селищний голова ОСОБА_1 видав розпорядження про преміювання працівників апарату та робітників, зайнятих обслуговуванням органу місцевого самоврядування ОСОБА_2 селищної ради по результатам роботи за перевиконання дохідної частини селищного бюджету за І квартал 2015 року, у розмірі 100% від середньомісячної заробітної плати згідно додатку (а.с.28).

- Із копії супровідного листа від 07.10.2015 року (а.с.29-30) вбачається, що даний лист свідчить про направлення фінансових звітів про надходження та використання коштів селищного бюджету. Супровідний лист підписаний селищним головою ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_4

- Із копії протоколу засідання профспілкового комітету від 15.10.2015 року (а.с.31) вбачається, що на засіданні виступили ОСОБА_6 голова профкому та ОСОБА_4 секретар профкому, які зазначили, що до загального фонду селищного бюджету надійшло доходів в сумі 2 445 808,24 грн. при плані 1 558 250,00 грн., що становить 157%. На підставі чого поставлено на голосування питання щодо преміювання працівників апарату селищної ради та її робітників. Проголосували За 3. Проти 0. Утрималися 0.

- Із копій документів (а.с.33-40), вбачається, що селищний голова ОСОБА_1 01.04.2015 року направляв для узгодження до профспілкової організації ОСОБА_2 селищної ради проект Положення «Про преміювання працівників апарату селищної ради на 2015 рік», який в подальшому було затверджено та погоджено з профкомом та який діє на час розгляду справи .

- Із копії Рішення ІІІ сесії селищної ради VII скликання №26 від 07.12.2015 року (а.с.50) вбачається, що на даній сесії було затверджено звіт про виконання селищного бюджету за 9 місяців 2015 року. Згідно пояснювальної записки за 9 місяців 2015 року (а.с.51-52) зясовано, що до загального фонду селищного бюджету надійшло доходів в сумі 2445808,24 грн., при плані 1558250,00 грн., що становить 157,0%. Надпланові надходження селищного бюджету складають 887558,24 грн.

- Із копії Рішення ІІІ сесії селищної ради VII скликання №29 від 07.12.2015 року (а.с.53) вбачається, що селищному голові ОСОБА_1 та секретарю селищної ради ОСОБА_7 до професійного свята «Дня місцевого самоврядування» надано премію у розмірі середньомісячної заробітної плати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.19 Бюджетного Кодексу України 1. Стадіями бюджетного процесу визнаються: 1) складання проектів бюджетів; 2) розгляд проекту та прийняття закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет); 3) виконання бюджету, включаючи внесення змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет); 4) підготовка та розгляд звіту про виконання бюджету і прийняття рішення щодо нього. 2. На всіх стадіях бюджетного процесу здійснюються контроль за дотриманням бюджетного законодавства, аудит та оцінка ефективності управління бюджетними коштами відповідно до законодавства. 3. Учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов'язками з управління бюджетними коштами).

Відповідно до п.1 ст.51 БКУ 1. Керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Згідно п.23 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 1. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: …23) затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету;…

Згідно п.1 ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: 1) складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету; підготовка і подання відповідно до районних, обласних рад необхідних фінансових показників і пропозицій щодо складання проектів районних і обласних бюджетів;…

Відповідно до п.9 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 4. Сільський, селищний, міський голова: …9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;…

Згідно ч.3 п.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 3.Секретар сільської, селищної, міської ради: 1) у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови;…

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 (третя особа на стороні відповідача) здійснюючи повноваження селищного голови 21.10.2015 року, маючи право першого підпису, винесла розпорядження №87 , завіривши особистим підписом (а.с.9), яким преміювала працівників апарату селищної ради по результатам роботи за перевиконання дохідної частини селищного бюджету за ІІІ квартал 2015 року чим надала головному бухгалтеру дозвіл на проведення нарахування та виплати премій. Судом вбачається, що зазначене розпорядження винесене з певними порушеннями Положення «Про преміювання працівників апарату ОСОБА_2 селищної ради на 2015 рік», виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» визначено, що конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу. Так, розпорядженням селищного голови №44 від 19.05.2015 року (а.с.7) затверджено положення «Про преміювання працівників апарату ОСОБА_2 селищної ради та робітників, зайнятих обслуговуванням органу місцевого самоврядування на 2015 рік, яке діє і на момент розгляду даної справи (а.с.26). Зазначене Положення погоджено головою профспілкового комітету ОСОБА_6 Згідно п.3 Положення, преміювання працівників апарату селищної ради та робітників, зайнятих обслуговуванням органу місцевого самоврядування здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками роботи в розрахунковому кварталі, за умови прийняття рішення селищної ради про затвердження звіту про виконання селищного бюджету за відповідний квартал 2015 року. Також розділом ІІІ Положення передбачено, що головний бухгалтер селищної ради щоквартально розраховує загальну суму коштів, що спрямовується на преміювання, та подає на розгляд керівництву селищної ради. Преміювання працівників апарату селищної ради здійснюється на підставі розпорядження селищного голови за погодженням з профспілковим комітетом.

Таким чином секретар ради ОСОБА_3, передчасно винесла розпорядження про преміювання працівників апарату селищної ради з порушенням пункту 3 та розділу ІІІ Положення. Тобто розпорядження винесене без відповідного рішення селищної ради про затвердження звіту про виконання селищного бюджету за квартал. Так, згідно наданих матеріалів справи зясовано, що такий звіт був затверджений рішенням ІІІ сесії селищної ради VII скликання лише 07.12.2015 року за №26 (а.с.50), а тому суд вважає, що розпорядження про преміювання є протиправним. Дане розпорядження було лише погоджено головою профспілкового комітету, згідно протоколу від 15.10.2015 року (а.с.31).

Також, посилання ОСОБА_3 на те, що затвердження звіту носить формальний характер, суд погодитися не може, так як дана вимога безпосередньо зазначена у п.3 Положення «Про преміювання працівників апарату ОСОБА_2 селищної ради та робітників, зайнятих обслуговуванням органу місцевого самоврядування на 2015 рік», яке погоджено головою профспілкового комітету та затверджене розпорядженням селищного голови №44 від 19.05.2015 року. Тобто, умовою преміювання працівників селищної ради є рішення селищної ради про затвердження звіту про виконання селищного бюджету за відповідний квартал 2015 року. Крім того, суд не приймає до уваги і посилання третьої особи на те, що в травні місяці, а саме 19.05.2015 року селищним головою виносилося розпорядження про преміювання працівників апарату (а.с.27), а рішення про затвердження звіту про виконання селищного бюджету за І квартал 2015 року було прийняте лише 28.05.2015 року (а.с.24). Тому, що відсутні докази, які б вказували на те, що дане розпорядження оскаржувалося в судовому порядку, а також те, що дане посилання третьої особи взагалі не має відношення до спору по справі, що розглядається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження №87 від 21.10.2015 року «Про преміювання працівників апарату та робітників, зайнятих обслуговуванням органу місцевого самоврядування ОСОБА_2 селищної ради по результатам роботи за перевиконання дохідної частини селищного бюджету» посвідчене особистим підписом секретаря ради ОСОБА_3А з порушенням Положення «Про преміювання працівників апарату ОСОБА_2 селищної ради та робітників, зайнятих обслуговуванням органу місцевого самоврядування на 2015 рік», зокрема п.3 та п.1 Розділу ІІІ, а саме без затвердження звіту про виконання селищного бюджету, що в першу чергу є умовою для здійснення преміювання та відсутністю інформації головного бухгалтера селищної ради з розрахунком суми коштів, що спрямовуються на преміювання, а тому таке розпорядження є протиправним.

На підставі викладеного, ст.55 Конституції України, ст.ст.19, 51 Бюджетного кодексу України, ст.ст.26 28, 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та керуючись ст.ст.2, 17, 19, 69, 71, 105, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 селищного голови до ОСОБА_2 селищної ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи ОСОБА_3, про визнання протиправним розпорядження виданого секретарем Високопільської селищної ради від 21.10.2015 року №87 «Про преміювання працівників апарату та робітників, зайнятих обслуговуванням органу місцевого самоврядування» задовольнити.

Визнати розпорядження ОСОБА_2 селищної ради, за підписом секретаря ради ОСОБА_3 від 21.10.2015 року №87 «Про преміювання працівників апарату та робітників, зайнятих обслуговуванням органу місцевого самоврядування» - протиправним.

На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через Високопільський районний суд Херсонської області, починаючи з дня проголошення постанови.

Суддя В. М. Дригваль