Справа № 818/3669/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. Справа №818/3669/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.10.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, отриманих у вигляді додаткового блага протягом 2014 року фізичною особою ОСОБА_1 про що складено акт, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 4085,66 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1191,42 грн.

Позивач вважає, що сформульовані в акті висновки, які стосуються виявлених порушень не відповідають дійсності та не мають належного за собою правового обгрунтування виходячи з наступного.

Позивачем було укладено кредитний договір з кредитною спілкою «Аккорд». Щодо відступлення прав за кредитними договорами ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», то позивач зазначає, що він не надавав своєї згоди на перевід боргу та взагалі не був обізнаний про таке рішення кредитних установ, тому вважає, що ніколи не мав боргу перед ПАТ «Ідея Банк». ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із кредитною спілкою «Аккорд» в розмірі 27237, 71 грн. Сумський районний суд Сумської області відмовив ПАТ «Ідея Банк» в задоволенні позову про стягнення боргу за безпідставністю позовних вимог. При цьому суд зауважив, «кредитні спілки, виходячи з огляду на особливості їхнього правового статусу, не мають права переводити борг чи відступати правові вимоги за кредитним договором, тобто кредитна спілка «Аккорд» не мала права відступати правові вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Аккорд». Дане рішення суду набрало законної сили та не оскаржувалось сторонами.

Таким чином, позивач вважає, що висновки відповідача щодо отримання ним у І кварталі 2014 року доходу у розмірі 27237, 71 грн. у вигляді списання (прощення) заборгованості є необгрунтованими, а нарахування податку на доходи фізичних осіб на суму 4085,66 грн. - протиправним.В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16, п. 54.1 ст. 54, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.4.8 п. 168.4 ст. 168, п. 179.7 ст.179 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 5 277,08 грн.

Відповідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб гр. ОСОБА_1 у І кварталі 2014 року отримано дохід від ПАТ «Ідея Банк» () у вигляді додаткового блага у сумі 27231,71 грн. (анульованої заборгованості за кредитним договором)

Відповідач зазначає, що відповідно абз. д) пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді: суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відповідно до пп. 168.4.8 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України, відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе фізична особа у випадках, визначених цим розділом.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Сумською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, отриманих у вигляді додаткового блага протягом 2014 року фізичною особою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2). За наслідками перевірки складено акт № 88/18-15-17-01-10/НОМЕР_2 від 15.10.2015 року (а.с. 6 14).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.10.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 4085,66 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1191,42 грн. (а.с. 5)

В акті перевірки відповідачем зроблено висновки про порушення ОСОБА_1 пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 54.1 ст. 54, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.4.8 п. 168.4 ст. 168, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, в наслідок не декларування доходу у вигляді анульованої банком заборгованості.

Такий висновок контролюючим органом зроблено на підставі інформації з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України, згідно якого ОСОБА_1 у І кварталі 2014 року ПАТ «Ідея Банк» було нараховано дохід у сумі 27237,71 грн. Крім того, відповідач у акті перевірки посилається на лист ПАТ «Ідея Банк» № 12.1/91802 від 08.07.2015 року, яким останній повідомляє про нарахування ОСОБА_1 доходу у вигляді анулювання (прощення) заборгованості.

Суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу та вважає, їх такими що не відповідають нормам податкового законодавства.

Так, з матеріалів перевірки суд вбачає, що відповідно до кредитного договору від 28.07.2008 № 0564/БПЗ/95/0036569 укладеного з кредитною спілкою «Акорд», громадянин ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) отримав кредит в розмірі 5886,99 грн., зі сплатою 0,1% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором графіком щомісячних платежів. ПАТ «Ідея Банк» придбано у КС «Акорд» права кредитодавця, згідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Акорд» від 01.02.2008 року та ВАТ «Плюс Банк».

У грудні 2013 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 28.07.2008 № 0564/БПЗ/95/0036569 в розмірі 27237, 71 грн.

Сумський районний суд Сумської області рішенням від 13.01.2014 року в справі № 587/3069/13-ц відмовив ПАТ «Ідея Банк» в задоволенні позову про стягнення боргу в звязку із пропуском позовної давності (а.с. 15). Також в рішенні суд зазначив, що кредитні спілки, виходячи з огляду на особливості їхнього правового статусу, не мають права переводити борг чи відступати правові вимоги за кредитним договором, тобто кредитна спілка «Аккорд» не мала права відступати правові вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Аккорд». Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд враховує наведене нижче.

За змістом пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

В свою чергу, в силу пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами цього Кодексу).

В силу п.162.1 ст.162 КАС України, платниками податку з доходів фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України об'єктами оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

За змістом п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп.164.1.2.164.1 ст.164 ПК України).

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п.164.2ст.164 ПК України.

В силу абз. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

В акті перевірки відповідач посилається саме на абз «д» п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України.

Суд зазначає, що з урахуванням зазначених вище норм ПК України обовязок щодо самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності таких умов :

- отримання платником податку доходу, у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності;

- надіслання платнику податку повідомлення про анулювання (прощеного) боргу;

- включення кредитором суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, за підсумками звітного періоду;

- відображення платником податків отриманого доходу у річній податковій декларації.

З матеріалів справи суд вбачає, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13.01.2014 року було відмовлено ПАТ «Ідея Банк» в задоволенні позову про стягнення боргу з ОСОБА_1 саме в звязку із закінченням строку позовної давності. Крім того, відповідно до листа ПАТ «Ідея Банк» від 03.12.2015 №12.4/184381, банк зазначає, що не здійснював анулювання боргу ОСОБА_1 в сумі 27237,71 грн. за кредитним договором №0264/БПЗ/95/0036569 до закінчення строку позовної давності та відповідно не надсилав йому повідомлення про таке анулювання. ПАТ «Ідея Банк» дану суму було відображено у податковому розрахунку за ф.1ДФ, як заборгованість за якою минув строк позовної давності (а.с. 40).

Отже, враховуючи викладене, суд вважає. що висновки відповідача про порушення ОСОБА_1 абз. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України є безпідставними.

При цьому також безпідставним суд вважає посилання відповідача на лист ПАТ «Ідея Банк» від 08.07.2015 р., в якому зазначається про анулювання заборгованості ОСОБА_1, оскільки до цього листа було додане рішення Сумського районного суду Сумської області від 13.01.2014 року, яким було відмовлено ПАТ «Ідея Банк» в задоволенні позову про стягнення боргу з ОСОБА_1 саме в звязку із закінченням строку позовної давності (а.с. 25).

Крім того, зазначеним рішенням суду було встановлено відсутність права кредитної спілки «Аккорд» відступати правові вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Аккорд». Докази списання чи анулювання заборгованості ОСОБА_1 кредитною спілкою «Аккорд» в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, виходячи з викладеного вище суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 29.10.2015 року № НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22.12.2015 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек