Справа № 808/4866/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року (16 год. 35 хв.)Справа № 808/4866/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участі представників сторін

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівський завод сільськогосподарських машин «АГРОТЕХ»

до: Пологівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівський завод сільськогосподарських машин «Агротех» (далі Позивач, ТОВ «ОЗСМ «Агротех) до Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі Відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04 серпня 2015 року №, прийняте Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, яким ТОВ «Оріхівський завод сільськогосподарських машин «Агротех» , визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 627 408,00 грн., в т.ч. основний платіж 418 272,00 грн., штраф 209 136,00 грн..

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовує тим, що обставини та висновки викладені в ОСОБА_3 перевірки, на підставі яких донараховані податкові зобовязання, не відповідають дійсності та первинним документам, а прийняті податкові повідомлення-рішення суперечать чинному законодавству.

А саме, зазначає, що фіскальним органом неправомірно виключено з податкового кредиту ТОВ «ОЗСМ «Агротех» за лютий-березень 2015 року сплачений ПДВ по придбанню товарно-матеріальних цінностей отриманих від ПП «Торговий Дім «Металург» і ТОВ «АСТОР ОСОБА_4». Вважає, що ним правомірно на підставі належним чином оформлених видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних сформовано податковий кредит по господарських операціях з ПП «Торговий Дім «Металург» і ТОВ «АСТОР ОСОБА_4» у лютому-березні 2015 року. Позивач оплатив отримані товарно-матеріальні цінності, в тому числі ПДВ та в подальшому використав їх в господарській діяльності з отриманням прибутку.

ПП «Торговий Дім «Металург» і ТОВ «АСТОР ОСОБА_4» у період поставки товару та на момент перевірки і розгляду судової справи є платниками ПДВ, зареєстровані як юридичні особи, мають повний обсяг цивільної правоздатності та дієздатності.

Таким чином вважає безпідставними висновки ОСОБА_3 перевірки про порушення ТОВ «ОЗСМ «Агротех» вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до:

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 49 487, 00 грн., у т.ч. лютий 2015 року 49 487, 00 грн.;

- занижено податку на додану вартість на суму 418 272, 00 грн., у т.ч. березень 2015 р. -418 272, 00 грн. (в т.ч. задекларована сума позитивного значення за березень 2015 р. (ряд. 18 Декларації) в сумі ПДВ 24 107, 00 грн.).

Представник позивача в ході розгляду справи надав пояснення, що повністю співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в запереченнях та просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема зазначив, що перевіркою встановлено, придбання ТОВ «ОЗСМ «Агротех» у ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ» металопрокату та оплату транспортно-експедиційні послуги по його доставці у розмірі 2 210 630,96 грн..

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно п. 201.10, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненими), ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ» не має зареєстрованих податкових накладних, які б підтверджували здійснення закупівлі металопродукції, які в подальшому були використанні для продажу ТОВ «ОЗСМ «Агротех».

Таким чином, встановлено дефектність первинних документів та неможливість реального здійснення платником податків операцій по постачанню, як наслідок - безпідставно сформовано податкові зобов'язання.

Оскільки встановлено нереальність проведення господарських операцій з купівлі «металопродукції» ТОВ «ОЗСМ «Агротех» у ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ», то відсутні підстави формування податкового кредиту ТОВ «ОЗСМ «Агротех» по взаємовідносинам з ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ» у лютому та березні 2015 р. на загальну суму 2 210 630,96 грн. у т.ч. ПДВ 367 141,29 грн..

Щодо перевезення товару, то Відповідач окремо зазначив, що у товарно-транспортних накладних у графі «Пункт завантаження» вказано - м. Дніпропетровськ, у графі «Пункт розвантаження» - м. Оріхів, що не дає змоги підтвердити реальність доставки продукції на ТОВ «ОЗСМ Агротех».

По взаємовідносинах між ТОВ «ОЗСМ «Агротех» та ТОВ «АСТОР ОСОБА_4», Відповідач зазначив, що в перевіряємому періоді ТОВ «ОЗСМ «Агротех» придбав у ТОВ «АСТОР ОСОБА_4» запчастини на загальну суму 459 060,00 грн..

Згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних (ТТН) Товар перевозився до складу покупця вантажним автомобілем Меrsedes Atego 8181L, вантажопідйомність якого за технічними характеристиками складає 5,0 т, а за поясненнями Позивача вага перевезеного товару складала 5,7 тонн. Таким чином, ТОВ «ОЗСМ «Агротех» не мав можливості перевезти даний товар за одну поїздку.

ТОВ «АСТОР ОСОБА_4» (код 39414746) взято на податковий облік в органах державної фіскальної служби 30.09.2014 за № 35, станом на момент перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.11.2014 за № 200193584, виданого ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, індивідуальний податковий номер - 03. Станом на початок перевірки має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Таким чином ТОВ «АСТОР ОСОБА_4» не мав можливості здійснення господарської діяльності у визначенні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, у зв'язку з відсутністю постачальника за юридичною адресою, а отже, відсутністю складських приміщень, майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу.

На підставі вище викладеного вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті фіскальним органом у порядку встановленому чинним законодавством, а тому підстави для їх скасування відсутні. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями закріпленими у ч.3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Під час розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини справи судом встановлено, що посадовими особами Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «ОЗСМ «АГРОТЕХ» з питань підтвердження взаємовідносин із платником податків ПП «Торговий Дім «Металург» за період з 01.02.2015 по 31.03.2015 та з питань підтвердження взаємовідносин із платником податків ТОВ «ОСОБА_5 груп» за період з 01.02.2015 по 28.02.2015.

За результатами перевірки складено ОСОБА_3 від 17.07.2015 № 520/08-15-22-021/37494992.

У висновках даного ОСОБА_3 зазначено, що ТОВ «ОЗСМ «Агротех» порушено вимоги:

п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України:

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 49 487, 00 грн., у т.ч. лютий 2015 року 49 487, 00 грн.;

- занижено податку на додану вартість на суму 418 272, 00 грн., у т.ч. березень 2015 р. -418 272, 00 грн. (в т.ч. задекларована сума позитивного значення за березень 2015р. (ряд. 18 Декларації) в сумі ПДВ 24 107, 00 грн.).

На підставі акту перевірки від 17.07.2015 № 520/08-15-22-021/37494992 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форма «Р» від 04.08.2015 №, яким ТОВ «Оріхівський завод сільськогосподарських машин «Агротех» , визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 627 408,00 грн., в т.ч. основний платіж 418 272,00 грн., штраф 209 136,00 грн..

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № та донарахованими ним податковими зобовязаннями, ТОВ «ОЗСМ «Агротех» звернулося до суду із вимогою про їх скасування.

Розглянувши подані документи і пояснення, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд погоджується з позицією позивача та вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підставою донарахування податку на додану вартість в сумі 418 272,00 грн., штраф 209 136,00 грн., всього 627 408,00 грн. по ППР № від 04.08.2015, є виключення перевіркою з податкового кредиту ТОВ «ОЗСМ «Агротех» за лютий-березень 2015 року сплаченого ПДВ по придбанню металопрокату від ПП Торговий Дім «Металург» та запасних від ТОВ «АСТОР ОСОБА_4».

ТОВ «ОЗСМ «Агротех» здійснює діяльність з «Виробництва машин та устаткування для сільського та лісового господарства» (клас 28.30. розділу 28 за КВЕД ДК-2010) Для здійснення діяльності ТОВ «ОЗСМ «Агротех» використовувало орендоване нерухоме майно, виробнича база за адресою Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Привокзальна, 2.

Протягом лютого-березня 2015 року ТОВ «ОЗСМ «Агротех» мало господарські взаємовідносини з ПП «Торговий Дім «Металург» на підставі Договору поставки б/н від 23.02.2015 та Специфікацій до нього.

За умовами укладеного договору Постачальник (ПП «Торговий Дім «Металург») зобовязується поставити ТОВ «ОЗСМ «АГРОТЕХ» металопродукцію в терміни і на умовах вказаних в договорі.

Договір діяв з моменту підписання та діє до 31.12.2015, а в частині взаєморозрахунків -до повного розрахунку між Сторонами. Відповідно до договору доставка товару здійснюється третіми особами та на умовах ЕХW в відповідності з ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року.

Згідно здійснених замовлень, між сторонами до договору сторони погодили перелік та вартість товару згідно укладених Специфікацій: №10/03/15 від 10.03.2015, №12/03/15/1 від 12.03.2015, №12/03/15/2 від 12.03.2015, №13/03/15 від 13.03.2015, №16/03/15 від 16.03.2015, №19/03/15 від 19.03.2015 на загальну суму 2 210 630,96 грн..

За умовами укладених Специфікацій, ціна за товар приймається на умовах СFR, доставка товару автомобільним транспортом зі складу ПП «Торговий Дім «Металург» м. Дніпропетровськ, вул. Байкальская 9/12 місце доставки промбаза ТОВ «ОЗСМ «Агротех», Запорізька обл., м. Оріхов, вул. Привокзальная, 2.

На виконання умов договору, ПП «Торговий Дім «Металург» в березні 2015 року, здійснив на адресу ТОВ «ОЗСМ «АГРОТЕХ», шість поставок металопрокату різного асортименту на загальну суму 2 210 630,96 грн., в т.ч. ПДВ 368 438,50 грн..

А саме, відповідно до:

- видаткової накладної №211 від 11.03.2015, ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ» поставило ТОВ «ОЗСМ «Агротех» металопрокат, а саме лист 6 мм в кількості 0,43т, лист 8 мм в кількості 8,19 т, лист 10 мм в кількості 8,28 т, лист 12 мм в кількості 1,72 т, лист 20 мм в кількості 2,9 т, на загальну суму 305 654, 40 грн.;

- видаткової накладної № 224 від 13.03.2015 ТОВ «ОЗСМ «Агротех» придбав металопрокат у ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ» а саме: лист 5 мм в кількості 1.065 т, лист 16 мм в кількості 2,41т, лист 20 мм в кількості 1,42т, лист 30 мм в кількості 1,42т, лист 12 мм ст.35 в кількості 2,485т, швелер 10 мм в кількості 3,12т, швелер 12 мм в кількості 2,84т, труба 60x40x4 мм в кількості 6,825т, труба ДУ 40x3,5 мм в кількості 0,54т, труба 17x2,2 мм в кількості 2,585т, круг 60 мм ст. 35 в кількості 2,065т, на загальну суму 446 716, 08 грн.;

- видаткової накладної № 226 від 16.03.2015 ТОВ «ОЗСМ «Агротех» придбав металопрокат у ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ» а саме: швелер 14 мм в кількості 15,27т, труба ДУ 32x3,2 мм в кількості 12,455т, на загальну суму 434 869,50 грн.;

- видаткової накладної № 237 від 16.03.2015 ТОВ «ОЗСМ «Агротех» придбав металопрокат у ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ» а саме: лист 25 мм в кількості 4,71т, полоса 40x5 мм в кількості 0,07т, полоса 50x5 мм в кількості 4,295т, кутник 45x5 мм в кількості 4,28т, труба 100x100x4 мм в кількості 6,19т, труба 60x40x3 мм в кількості 4,22т, на загальну суму 370 584, 96 грн.;

- видаткової накладної № 250 від 17.03.2015 ТОВ «ОЗСМ «Агротех» придбав металопрокат у ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ» а саме: лист 6 мм в кількості 6.8т, лист 12 мм в кількості 10,284т, на загальну суму 241 055, 66 грн.;

- видаткової накладної № 268 від 20.03.2015 ТОВ «ОЗСМ «Агротех» придбав металопрокат у ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ» а саме: полоса 40x5 мм в кількості 5,97т, полоса 50x8 мм в кількості 1,97т, труба 60x40x4 мм в кількості 2,185т, труба 60x40x3 мм в кількості 6,49т, лист 10 мм ст.3 в кількості 5,04т, лист 20 мм в кількості 2,92т, на загальну суму 377 807,16 грн..

Перевезення замовлених партій здійснювалось спеціалізованим автомобільним транспортом, перевізником замовленим постачальником, з окремим відшкодуванням вартості транспортно-експедиційних послуг Постачальнику покупцем. До суду надано товарно-транспортні накладні:

- № Р211 від 11.03.2015 автомобілем DAF автомобільний номер ВВ 9026АО з причепом номер ВВ 3244ХТ. Загальна сума відповідно до ТТН 305 654,40 грн.. Згідно акту надання послуг №216 від 11.03.2015 ТОВ «ОЗСМ «Агротех» оплатив транспортно-експедиційні послуги ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ» на загальну суму 3 480, 00грн. (платіжне доручення №3886 від 16.03.2015 на загальну суму 3 480,00 грн., податкова накладна від 10.03.2015 №20 на загальну суму 3 480,00 грн.);

- №Р224 від 13.03.2015 автомобілем НОМЕР_1 з причепом номер ВК 9770ХХ. Загальна сума відповідно до ТТН 446 716,08 грн.. Згідно акту надання послуг №227 від 13.03.2015 ТОВ «ОЗСМ «Агротех» оплатив транспортно-експедиційні послуги ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ» на загальну суму 4 680, 00 грн. (платіжне доручення №3887 від 16.03.2015 на загальну суму 4 680,00 грн., податкова накладна від 16.03.2015 №68 на загальну суму 4 680,00 грн.);

- №Р226 від 16.03.2015 автомобілем НОМЕР_2 з причепом номер АР 0009ХР. Загальна сума відповідно до ТТН 434 869,50 грн.. Згідно акту надання послуг №225 від 16.03.2015 ТОВ «ОЗСМ «Агротех» оплатив транспортно-експедиційні послуги ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ» на загальну суму 4 680,00 грн. (платіжне доручення Ж3888 від 16.03.2015 на загальну суму 4 680,00 грн., податкова накладна від 16.03.2015 №69 на загальну суму 4 680,00 грн.);

- №Р237 від 16.03.2015 автомобілем Рено автомобільний НОМЕР_3 з причепом номер НОМЕР_4. Загальна сума відповідно до ТТН 370 584, 96 грн.. Згідно акту надання послуг №227 від 16.03.2015 ТОВ «ОЗСМ «Агротех» оплатив транспортно-експедиційні послуги ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ» на загальну суму 4 680,00 грн. (платіжне доручення №3889 від 16.03.2015 на загальну суму 4 680,00 грн., податкова накладна від 16.03.2015 №70 на загальну суму 4 680,00 грн.);

- №Р250 від 17.03.2015 автомобілем НОМЕР_5 Загальна сума відповідно до ТТН 241 055,66 грн.. Згідно акту надання послуг №251 від 17.03.2015 ТОВ «ОЗСМ «Агротех» оплатив транспортно-експедиційні послуга ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ» на загальну суму 3 960,00 грн. Відповідно до накладної від 17.03.2015 з основного складу металопрокат був прийнятий комірником ТОВ «ОЗСМ «Агротех» ОСОБА_6;

- №Р268 від 20.03.2015 автомобілем НОМЕР_6 причіп АР2859ХР. Загальна сума відповідно до ТТН 377 807,16 грн.. Згідно акту надання послуг №271 від 20.03,2015 ТОВ «ОЗСМ «Агротех» оплатив транспортно-експедиційні послуги ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ» на загальну суму 4 680,00 грн..

Відповідно до змісту Товарно-транспортних накладних Замовником та вантажовідправником товару вступав ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ», вантажоодержувач ТОВ «ОЗСМ «Агротех». Автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_3. Пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Оріхів. Відповідно до видаткових накладних з основного складу металопрокат був прийнятий комірником ТОВ «ОЗСМ «Агротех» ОСОБА_6.

Зазначені документи були надані до перевірки та відображені на ст. 6-8 ОСОБА_3 перевірки.

З пояснень Позивача, встановлено що металопрокат придбаний у ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ» буд задіяний у виробництві ТОВ «ОЗСМ «Агротех» сільськогосподарської техніки, а саме метальника зерна МЗС - 120 Давид -2 шт., борони БЗП-15,2 - 8 шт., культиватора КП-6 3 шт., борони БЗП-24,5 5 шт., культиватора КП -9НВ 6 шт.

Напрямок та обсяг використання придбаного металопрокату не заперечується Відповідачем та підтверджується здійсненою перевіркою на ст.9-10 ОСОБА_3 перевірки. Таким чином отримані товарно-матеріальні цінності, використані ТОВ «ОЗСМ «Агротех» в господарській діяльності, а саме в подальшому виготовленні сільськогосподарської техніки.

Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі через розрахунковий рахунок на загальну суму 2 210 630, 96 грн., у т.ч. ПДВ 367 141, 29 грн..

Згідно платіжного дорученням № 3794 від 23.02.2015 ТОВ «ОЗСМ «Агротех» оплатив як предоплату за металопрокат ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ» на загальну суму 1 738 484,52 грн. (рахунок на оплату за металопрокату №268 від 23.02.2015 на загальну суму 1 808 253,3 грн.). На факт попередньої оплати ТОВ «ОСЗМ Агротех» отримано податкову накладну від 23.02.2015 №95 на загальну суму 1 738 484,52 грн..

Відповідно платіжного дорученням № 3863 від 10.03.2015 ТОВ «ОЗСМ «Агротех» здійснено доплату за металопрокат ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ» на загальну суму 204 518,10 грн. (рахунок на оплату №378 від 10.03.2015 на загальну суму 309 134,40 грн.). На факт здійсненої оплати ТОВ «ОСЗМ Агротех» отримано податкову накладну від 10.03.2015 №20 на загальну суму 204 518, 10 грн..

Податкові накладні зареєстровані ПП «Торговий Дім «МЕТАЛУРГ» в Єдиному реєстрі податкових накладних та включені ТОВ «ОЗСМ «Агротех» до податкового кредиту лютого та березня 2015 року.

По взаємовідносинах між ТОВ «ОЗСМ «Агротех» та ТОВ «АСТОР ОСОБА_4» судом встановлене наступне:

06.02.2015 між ТОВ «ОЗСМ «АГРОТЕХ» (Покупець) та ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» (Постачальник), було укладено Договір поставки.

За умовами укладеного договору Постачальник (ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4») зобовязується поставити ТОВ «ОЗСМ «АГРОТЕХ» металопродукцію (Товари) в терміни і на умовах вказаних в договорі.

На виконання умов договору, ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» 06.02.2015 відвантажив ТОВ «ОЗСМ «АГРОТЕХ» металопродукцію (запчастини до сільськогосподарської техніки) на загальну суму 459 060, 00 грн., в т.ч. ПДВ 76 510, 00 грн..

Поставка товару здійснена згідно видаткової накладної № 1/01 від 06.02.2015 та видаткової накладної № 2/01 від 06.02.2015 ТОВ «ОЗСМ «Агротех» придбав запчастини у ТОВ «АСТОР ОСОБА_4» а саме: обід колеса 4,5х16 в кількості 450 шт., на загальну суму 234 900, 00 грн. та обід колеса Бичок в кількості 32 шт., маточина 2ПТС4 в кількості 120 шт., обід колеса 2ПТС4 в кількості 160 пар., на загальну суму 224 160, 00 грн..

Транспортування товару здійснювалося згідно товарно-транспортної накладної №01 від 06.02.2015 автомобілем НОМЕР_7. Замовник та автоперевізник - ТОВ «ОЗСМ «Агротех», вантажоодержувач ТОВ «ОЗСМ «Агротех», Вантажовідправник - ТОВ «АСТОР ОСОБА_4». Пункт навантаження - м. Київ, пункт розвантаження - м. Оріхів. Загальна сума відповідно до ТТН 459 060,00 грн.. Відповідно до накладних від 06.02.2015 з основного складу запчастини були прийняті комірником ТОВ «ОЗСМ «Агротех» ОСОБА_6.

Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі через розрахунковий рахунок, шляхом здійснення часткової передплати та з оплатою по факту поставки, на загальну 459 060,00 грн..

Відповідно до здійснених поставок та отриманої передплати, ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» у лютому 2015 р. виписав в адресу ТОВ «ОЗСМ АГРОТЕХ» податкові накладні № 40 від 06.02,2015 на загальну суму 224 160, 00 грн. та №41 від 06.02.2015 на загальну суму 234 900,00 грн., які зареєстровані ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Металопродукція придбана у ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в подальшому було використано для виготовлення сільськогосподарського обладнання, яке реалізовано споживачам.

Тобто вказані обставини та надані до перевірки документи повністю підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «ОЗСМ «Агротех» та ПП «Торговий Дім «Металург» і ТОВ «АСТОР ОСОБА_4», а також підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій та повязаність отриманих товарів з господарською діяльністю ТОВ «ОЗСМ «Агротех».

Зазначені документи були надані до перевірки, що підтверджується змістом ОСОБА_3 перевірки та поясненнями представників Відповідача.

Надаючи оцінку описаним вище первинним документам суд виходить з наступного.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею ст. 3 Закону № 996-ХІV передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитам є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та повністю підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «ОЗСМ «Агротех» та ПП «Торговий Дім «Металург» і ТОВ «АСТОР ОСОБА_4», а також підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій та повязаність отриманих послуг з господарською діяльністю підприємця і отримання доходу від такої діяльності.

Акт перевірки не містить зауважень, щодо недоліків наданих Позивачем для перевірки документів.

Відповідно до абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV(далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отримані від ПП «Торговий Дім «Металург» і ТОВ «АСТОР ОСОБА_4» матеріали та запасні частини своєчасно та в повному обсязі оприбутковані ТОВ «ОЗСМ «Агротех» на підставі первинних документів та оплачені.

В подальшому придбані матеріали та запасні частини, використані ТОВ «ОЗСМ «Агротех» в господарській діяльності, а саме для виготовлення сільськогосподарської техніки, що є основним видом діяльності підприємства і в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобовязаннях, спричинило реальні зміни майнового стану платника податків.

Факт, оплати, оприбуткування та використання металопрокату та запасних частин придбаних у ПП «Торговий Дім «Металург» і ТОВ «АСТОР ОСОБА_4» не заперечується Відповідачем.

Таким чином, суд вважає достатніми надані позивачем документи та такими, що підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій з придбання матеріалів та запасних частин у постачальників ПП «Торговий Дім «Металург» і ТОВ «АСТОР ОСОБА_4» у лютому-березні 2015 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств та сайту ДФС України, ПП «Торговий Дім «Металург» і ТОВ «АСТОР ОСОБА_4» на час здійснення операцій були зареєстровані як субєкт господарської діяльності та платники податку на додану вартість. Тобто, контрагенти позивача мали податкову та спеціальну правоздатність на здійснення господарських операцій, мали керівні органи, спеціальні дозволи та здійснювали господарську діяльність.

Також, ПП «Торговий Дім «Металург» і ТОВ «АСТОР ОСОБА_4» подавало податкову звітність, реєструвало податкові накладні відповідно до вимог податкового законодавства.

Щодо посилання Відповідача на відсутність у товарно-транспортних накладних виписаних ПП «Торговий Дім «Металург» повної адреси місця завантаження та розвантаження металопрокату, то суд зазначає наступне.

Досліджуючи первинні документи, судом встановлено, що в Специфікаціях до Договору зазначена адреса завантаження металопрокату м. Дніпропетровськ, вул. Байкальская 9/12, яка є юридичною адресою ПП «Торговий Дім «Металург».

В наданих до суду оригіналах товарно-транспортних накладних отриманих від ПП «Торговий Дім «Металург», копії яких залучені до матеріалів справи зазначено:

- у графі «Пункт навантаження - г. Днепропетровск , ул. Байкальская 9/12»;

- у графі «Пункт розвантаження - г. Орехов, ул. Привокзальная , 2».

Про невідповідність даної обставини, Позивачем заявлялось, ще до судового розгляду під час подання Заперечень на ОСОБА_3 перевірки.

Також, в підтвердження реальності даної адреси, Позивачем надано лист ПП «Торговий Дім «Металург» з копіями документів, згідно якого Постачальник підтверджує наявність у ПП «ТД Металург» складу за адресою м. Дніпропетровськ. вул. Байкальска, 9/12 (промислова зона), а також підтверджує факт поставки та перевезення на адресу ТОВ «ОЗСМ «Агротех» металопрокату.

Досліджені документи, повністю спростовують твердження Відповідача про порушення оформлення товарно-транспортних накладних та дозволяють повністю ідентифікувати місце завантаження металопрокату поставленого на адресу ТОВ «ОЗСМ «Агртех».

Щодо посилання Відповідача на відсутність ТОВ «АСТОР ОСОБА_4» за місцезнаходженням то судом досліджено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.09.2015. Наявний витяг свідчить, що станом на момент проведення перевірки та судового розгляду ТОВ «АСТОР ОСОБА_4» надавав до державної реєстраційної служби повідомлення про підтвердження свого місцезнаходження за юридичною адресою.

Остання подача підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «АСТОР ОСОБА_4» здійснено 18.09.2015.

Частинами 1, 4 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Статус відомостей Єдиного державного реєстру» встановлено, що відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи, або її відокремленого підрозділу, фізичної особи - підприємця під час провадження ними господарської діяльності, а також для відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Тому, суд не приймає твердження відповідача, щодо відсутності ТОВ «АСТОР ОСОБА_4» за своїм місцезнаходженням, оскільки за даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб залученого до матеріалів справи, станом на час проведення перевірки ТОВ «ОЗСМ «Агротех» та розгляду справи судом відомості по ТОВ «АСТОР ОСОБА_4» підтверджено, тобто підприємство знаходиться за місцем своєї реєстрації.

Щодо права на включення до податкового кредиту сум cплачених при придбанні матеріалів та запасних частин від ПП «Торговий Дім «Металург» і ТОВ «АСТОР ОСОБА_4», то суд зазначає наступне:

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках визначені даним пунктом обов'язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, Податковим кодексом встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, тощо) на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Згідно підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків іі надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

При цьому, суд вважає, що позивачем надані докази, що підтверджують реальне вчинення господарських операцій, що в свою чергу підтверджує правомірність визначення платником податкового кредиту за операцією з ПП «Торговий Дім «Металург» і ТОВ «АСТОР ОСОБА_4» та за наявності отриманої від постачальника належним чином оформлених податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення податкової накладної від ПП «Торговий Дім «Металург» і ТОВ «АСТОР ОСОБА_4» вимогам Податкового кодексу акт перевірки не містить.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статті 183 цього Кодексу.

Як було встановлено матеріалами справи ПП «Торговий Дім «Металург» і ТОВ «АСТОР ОСОБА_4», на час здійснення відповідних господарських операцій було у встановленому законодавством порядку зареєстровано як платник ПДВ та надало Позивачу належним чином оформлені та зареєстровані податкові накладні.

При придбанні товару (послуги) покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару (послуги), який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Тому сама по собі несплата податку продавцем (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Податковий кодекс України не ставить право платника податку на віднесення до складу податкового кредиту в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання контрагентом податкових зобов'язань, дотримання правил ведення господарської діяльності тощо.

Таким чином, обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення знаходяться поза межами вимог підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.138.2 ст. 138, п.139.1.9 ст. 139, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України щодо умов та підстав формування позивачем витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування та виникнення права на відображення податкового кредиту, яке не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання.

Суд прийшов до висновку, що позивачем дотриманні законні підстави формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість визначені статтями 138, 139 та 198 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Податкового повідомлення-рішення від 04.08.2015 №, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., про що було надано відповідну квитанцію, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 69-71, 158, 160-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «Р» від 04.08.2015 №, винесене Пологівською обєднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області, яким TOB «Оріхівський завод сільськогосподарських машин «Агротех» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 627 408, 00 грн., в т.ч. основний платіж - 418 272, 00 грн., штраф - 209 136, 00 грн..

3. Стягнути з Пологівської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівський завод сільськогосподарських машин «Агротех» витрати на сплату судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький