Справа № П/811/1323/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 рокусправа № П/811/1323/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

представників сторін:

прокурор : - Соколов Є.А., посв. 029247

відповідача: - Фатовенко О.О., дов. від 02.06.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області Колісніченка Андрія Юрійовича

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 р. у справі № П/811/1323/15

за позовом Прокурора м.Олександрії Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_5

до Начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області Колісніченка Андрія Юрійовича

третя особа ОСОБА_6

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 прокурор м.Олександрії Кіровоградської області звернувся в інтересах ОСОБА_5 з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень, а. с.52, 53) до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області Колісніченка Андрія Юрійовича, за участю третьою особи: ОСОБА_6, в якому просив:

- визнати протиправним дії держреєстратора прав на нерухоме майно РС Олександрійського МРУЮ Колісніченка А. Ю. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14163060 від 2 липня 2014 р., видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.07.2014 (індексний номер НОМЕР_2), внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, на підставі рішення суду, що не набрало законної сили;

- визнати недійсним та скасувати рішення держреєстратора прав на нерухоме майно РС Олександрійського МРУЮ Колісніченка А. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14163060 від 2 липня 2014 р., яким зареєстровано права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.07.2014, індексний номер НОМЕР_2, серія НОМЕР_1, про право власності ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна: АДРЕСА_1, загальною площею 52,1 кв. м, житловою площею 35,5 кв. м;

- зобов'язати держреєстратора прав на нерухоме майно РС Олександрійського МРУЮ Колісніченка А. Ю. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_6 на об'єкту нерухомого майна: що розташована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 52,1 кв. м, житловою площею 35,5 кв. м.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю здійснення державної реєстрації права власності на квартиру на підставі судового рішення, що не набрало законної сили.

З ЄДРСР вбачається, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015, відмовлено у відкритті провадження, щодо позовної вимоги про скасування свідоцтва про право власності від 02.07.2014, індексний номер НОМЕР_2, серія НОМЕР_1, про право власності ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна: АДРЕСА_1, загальною площею 52,1 кв. м, житловою площею 35,5 кв. м.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою від 02.11.2015 Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято позовну заяву про скасування свідоцтва про право власності від 02.07.2014 до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 12.11.2015 Кіровоградським окружним адміністративним судом зупинено провадження у справі про скасування свідоцтва про право власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № П/811/1323/15.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015р. у справі № П/811/1323/15 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14163060 від 9 липня 2014 р., прийняте державним реєстратором РС Олександрійського МРУЮ Колісніченком А. Ю.;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано наявністю підстав для скасування спірного рішення з огляду на те, що подана ОСОБА_6 для реєстрації відповідачу копія судового рішення не містила відмітки про набрання даним рішенням законної сили. Крім того, за результатами службової перевірки встановлено, що подібних справ в Олександрійському міськрайонному суді не перебувало, а наданого ОСОБА_6 рішення не ухвалювалось.

Відмова у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій мотивована тим, що на момент вчинення реєстраційної дії ОСОБА_5 ще не мав жодного відношення до даної квартири, а отже дії відповідача на той момент жодним чином не порушували прав та законних інтересів ОСОБА_5 Відмова у задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача внести до Державного реєстру запис про скасування державної реєстрації приватної власності за ОСОБА_6, мотивована тим, що дана вимога є передчасною, оскільки такий обов'язок з'являється у відповідача лише після набрання законної сили судовим рішенням, що визнає протиправним та скасовує рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Не погодившись з постановою суду, держреєстратором РС Олександрійського МРУЮ Колісніченком А. Ю. подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 р. у справі № П/811/1323/15 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Скаржник вважає, що суд першої інстанції, визнаючи протиправним та скасовуючи спірне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не взяв до уваги, що подана ОСОБА_6 відповідачу копія рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2013 у справі № 2-3310-13 не містила відмітки про набрання рішенням законної сили, що не суперечить Інструкції з діловодства в місцевих судах в старій редакції, затвердженій Наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006, яка діяла на момент ухвалення даного судового рішення, а застосування судом першої інстанції оновленої Інструкції від 17.12.2013 є безпідставним та нелогічним, оскільки ст.58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Також на думку скаржника судом першої інстанції не враховано, що позивач на час проведення реєстрації права власності за ОСОБА_6 не був власником об'єктів нерухомості, а відповідно до спадкової справи (встановлено рішенням Олександрійського міськрайонного суду) право власності визнане за іншими особами, дії державного реєстратора не порушували та не могли порушити законні права та інтереси ОСОБА_5 щодо цього майна, що унеможливлює задоволення адміністративного позову. Крім того, скаржник звертає увагу, що суд першої інстанції змінив прохальну частину позову і фактично вийшов за межі позовних вимог та прийшов до необґрунтованих висновків про визнання рішення державного реєстратора № 14163060 від 2 липня 2014 р. протиправним.

Прокурор м.Олександрії проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що питання набрання рішенням суду законної сили є ключовим при здійсненні державним реєстратором перевірочних дій поданих заявником документів для державної реєстрації того чи іншого права власності, оскільки про вказане неодноразово наголошується у нормативно-правових актах, якими регулюється правова діяльність державного реєстратора. Також прокурором зазначено, що Законом України «Про доступ до судових рішень» визначено порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства, та встановлено загальний доступ до рішень судів через ведення в дію Єдиного державного реєстру судових рішень, базою якого може користуватись будь-яка особа , у тому числі і держреєстратор.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились прокурор та представник відповідача, які в судовому засіданні підтримали раніше визначені правові позиції по суті спору, надали пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів даної справи підтверджується наступне:

Згідно Інформації з Держреєстру речових прав на нерухоме майно станом на 02.07.2014 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано 13.01.2011 за ОСОБА_7 на підставі дублікату свідоцтва про спадщину від 22.08.2006 (а.с.15, 16).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с.22).

Стаття 72 КАС України визначає підстави для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 даної статті обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За приписами ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно статті 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Матеріали справи місять рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2013 у справі № 1118/7112/12 (а. с.173-176), залишене без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.01.2014 (а. с.177-180), яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання права власності в порядку спадкування на житлову квартиру (по АДРЕСА_1) та грошові вклади.

З огляду на приписи ч.1 ст.72 КАС України та на те, що вищевказане судове рішення у цивільній справі № 1118/7112/12 набрало законної сили 30.01.2014, згідно приписів ст.ст.223, 319 ЦПК України, а також відповідно до даних з ЄДРСР, встановлені цими судовими рішеннями обставини, не доказуються при розгляді даної адміністративної справи.

Так, даними судовими рішеннями у цивільній справі, зокрема, встановлено:

- після смерті ОСОБА_7, громадянки Республіки Казахстан, ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилася спадщина, в числі якої квартира АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, грошові вклади у філії - Олександрійського відділення ВАТ «Державний ощадний банк».

На спадкове майно, що знаходиться в м.Астана Республіки Казахстан, спадкоємці: ОСОБА_10 і ОСОБА_9, оформили свої права і отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене майно.

- даним особам видані свідоцтва про право на спадщину за законом на право звернення в банки України для отримання інформації про наявність грошових коштів на ім'я ОСОБА_7 і право на звернення в державні органи для отримання дублікатів правовстановлюючих документів та реєстрації за померлою права власності на квартиру АДРЕСА_1.

- ОСОБА_10 доводиться рідною тіткою спадкодавця ОСОБА_7 і згідно ст.1263 ЦК України являється спадкоємцем третьої черги за законом, який прийняв спадщину.

Таким чином, судовим рішенням у цивільній справі № 1118/7112/12 підтверджуються обставини встановлені судом першої інстанції про те, що ОСОБА_10 є спадкоємцем майна ОСОБА_7, серед якого і квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи у шлюбі з ОСОБА_5 (а. с.18, 20, 21), в зв'язку з чим ОСОБА_5 являється спадкоємцем ОСОБА_10

02.07.2014 ОСОБА_6 звернувся до РС Олександрійського МРУЮ з заявою № 7230557 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а. с.11).

В якості підстави для виникнення права власності на вказану квартиру заявником надано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2013 у справі № 2-3310-13 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання дійсним договору та визнання права власності, яким вирішено договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, площею 52,1 кв. м між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 01.04.2013, вважати дійсним, визнавши за ОСОБА_6 право власності на зазначену трикімнатну квартиру (а. с.12).

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14163060 від 02.07.2014 держреєстратором прав на нерухоме майно РС Олександрійського МРУЮ Колісніченко А. Ю. проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (а. с.13, 15, 16).

Також ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_3 від 02.07.2014 (а. с.14).

Вважаючи вказане рішення Держреєстратора незаконним, ОСОБА_5 через представника за законом - прокурора м.Олександрії Кіровоградської області, звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга держреєстратора РС Олександрійського МРУЮ Колісніченка А. Ю. не підлягає задоволенню з таких підстав:

З апеляційної скарги вбачається, що доводи Держреєстратора фактично стосуються постанови суду першої інстанції саме в частині задоволених позовних вимог.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких обставин спірним питанням є протиправність чи правомірність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14163060 від 02.07.2014, прийнятого держреєстратором РС Олександрійського МРУЮ Колісніченком А. Ю.

Так, переглядаючи оскаржену постанову в цій частині, колегія суддів зазначає про підтримку позиції суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним (недійсним) та скасування даного рішення Держреєстратора, з огляду на наступне:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України, з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952) та Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141 (далі - Порядок № 1141).

Так, згідно ч.1 ст.6 Закону № 1952 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) до системи органів державної реєстрації прав, зокрема, входять: органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав), які відповідно п.1 ч.1 ст.8 вказаного Закону проводять державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляють у їх реєстрації.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч.1 ст.2 Закону № 1952).

Згідно ст.26 Закону № 1952 записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За приписами п.2 ч.2 ст.9 Закону № 1952 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав приймає Державний реєстратор.

В свою чергу, стаття 24 Закону № 1952 визначає підстави відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, серед яких зокрема: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Так, за приписами частини 2 вказаної вище статті за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у даній справі є рішення Держреєстратора про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_6, яким в якості правовстановлюючого документу, що підтверджує його право власності на вказану квартиру було подано судове рішення у справі № 2-3310-13.

З положень ч.ч.1, 2 ст.19 Закону № 1952 вбачається, що підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема, є рішення суду, що набрало законної сили.

У ст.14 ЦПК України встановлено: судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, законодавець встановив, що лише наявність судового рішення, яке вже набрало законної сили, являється самостійною підставою для проведення Держреєстратором державної реєстрації прав та їх обтяжень у відповідному Реєстрі на підставі такого судового рішення і є обов'язковим для останнього.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що законодавцем не визначається спосіб яким повинно бути підтверджено набрання судовим рішенням законної сили. Таким підтвердженням, зокрема може слугувати і відповідна відмітка на самому судовому рішенні, і окрема довідка суду про набрання законної сили певним судовим рішенням.

Разом з тим, за приписами п.1 ч.2 ст.9 Закону № 1952 встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства є обов'язком державного реєстратора.

Отже, при подачі ОСОБА_6 судового рішення у справі № 2-3310-13 Держреєстратор перед прийняттям рішення повинен був пересвідчитись, що вказане рішення набрало законної сили, тобто відповідає вимогам законодавства, зокрема ч.ч.1, 2 ст.19 Закону № 1952.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведено суду встановлення факту набрання судовим рішенням у справі №2-3310-13 законної сили, що свідчить про відсутність у Держреєстратора законних підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14163060 від 02.07.2014 на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_6

З огляду на викладене, оцінюючи спірне рішенння відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи його відповідач діяв всупереч вимог чинного законодавства України, а тому це рішення є протиправним.

Додатково колегія суддів, як і суд першої інстанції, звертає увагу, що в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 10.03.2015 у справі №22-ц/781/818/15 встановлено, що із акту службової перевірки від 23 січня 2015 р. на підставі наказу керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.01.2015 № 6-од вбачається, що здійснивши перевірку в базі даних автоматизованої системи документообігу суду вхідних документів та судових справ за учасниками процесу виявлено, що ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_7 про визнання договору та визнання права власності в період з 2011 по 2014 рік до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області не звертався, а цивільна справа № 2-3310-13 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання дійсним договору та визнання права власності в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області не перебувала, рішення від 15.05.2013 по справі № 2-3310-13 не ухвалювалося (а. с.23, 24).

Також колегія суддів звертає увагу, що у судовому рішенні у справі № 2-3310-13 від 15.05.2013, в якому ОСОБА_7 визначена відповідачем, йдеться про визнання дійсним договору купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, площею 52,1 кв. м, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 01.04.2013, що не узгоджується з даними щодо дати смерті ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає , що судом першої інстанції вірно задоволено позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14163060 від 02.07.2014.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції змінив прохальну частину позову і фактично вийшов за межі позовних вимог та прийшов до необґрунтованих висновків про визнання рішення державного реєстратора № 14163060 від 2 липня 2014 р. «протиправним», а не «недійсним», як про те просив прокурор, колегія суддів відхиляє, оскільки:

- по-перше, дійсно прокурором заявлялась позовна вимога про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14163060 від 02.07.2014, яке прийнято відносно конкретної фізичної особи - ОСОБА_6, а отже є актом індивідуальної дії.

Проте, системний аналіз статей 105, 162, 171 КАС України дає підстави вважати, що даний спосіб захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб є невірним, оскільки за положеннями вказаних статей адміністративний позов може містить вимоги про визнання протиправним і скасування рішення контролюючого органу (акту індивідуальної дії) та визнання нечинним (нормативно-правового акту).

При цьому положеннями ч.2 ст.11 КАС України суд наділений правом виходу за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

- по-друге, згідно положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду ж на те, що колегія суддів дійшла висновку про правильне ухвалення судом першої інстанції постанови у даній адміністративній справі, вищезазначені скаржником обставини не можуть слугувати підставою для скасування цієї постанови в її оскарженій частині.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області Колісніченка Андрія Юрійовича на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 р. у справі № П/811/1323/15 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 р. у справі № П/811/1323/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко