Справа № 813/6265/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань обєднання для спільного розгляду

11 січня 2016 року №813/6265/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження позовних вимог для спільного розгляду в адміністративній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-3» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №1ф/9пл/1013-6/6121-15 від 13.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-3» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови №1ф/9пл/1013-6/6121-15 від 13.11.2015 року.

Ухвалою судді від 30.11.2015 року в адміністративній справі №813/6265/15 відкрито провадження.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2015 року було здійснено заміну відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та постановлено передати до канцелярії суду матеріали справи №813/6265/15 для допризначення в алгоритмі автоматичного розподілу справ двох суддів для утворення колегіального складу суду з розгляду останньої.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями було сформовано колегію суддів Львівського окружного адміністративного суду у складі головуючого-судді Сасевича О.М., суддів Брильовського Р.М. та Потабенко В.А. з розгляду адміністративної справи №813/6265/15.

23.12.2015 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог в адміністративній справі №813/6265/15 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-3» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №1ф/9пл/1013-6/6121-15 від 13.11.2015 року та в адміністративній справі №813/6264/15 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-2» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №1ф/8пл/1013-6/6120-15 від 13.11.2015 року (головуючий суддя Кравців О.Р.).

Судом поставлено на вирішення клопотання представника відповідача.

Представник позивача не заперечив проти обєднання в одне провадження позовних вимог у вищевказаних справах для спільного розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Як вбачається з аналізу вищевказаної статті, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

При цьому, суд зазначає, що обєднання позовів є правом, а не обовязком суду. Суд вправі вирішити питання про обєднання або розєднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Більш того, суд зауважує, що обєднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Так, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно повязаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Судом встановлено, що предметом розгляду адміністративної справи №813/6265/15 є оскарження рішення субєкта владних повноважень, а саме постанови №1ф/9пл/1013-6/6121-15 від 13.11.2015 року, прийнятої головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акта перевірки №1ф-70-пл від 25.09.2015 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1ф-70-пл від 25.09.2015 року, у той час, як в адміністративній справі №813/6264/15 позивачем оскаржується зовсім інше рішення постанова №1ф/8пл/1013-6/6120-15 від 13.11.2015 року, яка прийнята головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акта перевірки №1ф-69-пл від 25.09.2015 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1ф-69-пл від 25.09.2015 року.

У звязку з вищевказаним суд відзначає, що вимога представника відповідача про обєднання в одне провадження позовних вимог в адміністративній справі за №813/6265/15 та адміністративній справі №813/6264/15 не підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги не є однорідними, не повязані між собою та від вирішення однієї з них не залежить вирішення інших. Крім того, дане обєднання може призвести до ускладнення та сповільнення вирішення справи по суті.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження позовних вимог в адміністративній справі №813/6265/15 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-3» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №1ф/9пл/1013-6/6121-15 від 13.11.2015 року та в адміністративній справі №813/6264/15 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден-2» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №1ф/8пл/1013-6/6120-15 від 13.11.2015 року - відмовити повністю.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Сасевич О.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Потабенко В.А.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 січня 2016 року.