Справа № 2-а-340/10
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-340
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ М.Дубно Рівненської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Дубно ОСОБА_2 5 квітня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.і ст.126 КУпАП і піддано штрафу в сумі 430 гривень. За змістом даної постанови на нього накладено штраф за керування транспортним засобом без чинного договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Дану постанову вважає необгрунтованою, оскільки він пояснював працівнику ДАІ, що на лобовому склі є додаток до страхового полісу (стікер), де зазначена вся необхідна інформація. Транспортний засіб був застрахований на момент винесення постанови. Не розуміючи відразу, що відбувається і що необхідно працівнику ДАІ він написав пояснення у протоколі, що забув страховку вдома. В зв»язку із цим просить скасувати постанову серії ВК №082694 від 5 квітня 2010 року.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Пояснив, що інспектор раптово виїхав перед його автомобілем, в якому він їхав із своєю сім»єю у справах. При складанні матеріалів ніхто не відібрав у нього змістовних і обґрунтованих пояснень. Всі його усні пояснення були проігноровані. Не зважаючи на те, що було багато свідків події, вони до справи залучені не були. Вважає, що докази його вини відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився двіччі, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

5 квітня 2010 року був складений протокол ВК №097503 відносно позивача про вчинення правопорушення, передбаченого ч.і ст.126 КУпАП. (а.с.5)

5 квітня 2010 року винесено постанову ВК № 082694 відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.і ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без чинного договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу та піддано штрафу в сумі 430 гривень. (а.с.6)

Про те, що автомобіль дійсно був застрахований на момент складання матеріалів свідчить поліс №ВЕ/2713701 від 4 квітня 2010 року.(а.с.7)

Відповідно до ч.і cm.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Протокол не складається у випадках, передбачених cm. 258 цього Кодексу.

Відсутність у протоколі свідків події та змістовного пояснення особи, щ притягається до адміністративної відповідальності робить неможливим встановит наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення.

Згідно п.1.6, п.1.11 Розпорядження МВС №466 від 21 травня 2009 рак

зобов»язано працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення зі

адміністративне правопорушення неухильно дотримуватись вимог ст.ст.33,34 КУпАП

Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративна:

протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушені

ГІДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо). І

Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинної]

законодавства, як при складанні протоколів, так і безпосередньо при винесенні постанови

Матеріали справи не зібрані належним чином та не свідчать про доведеність вини особи'

що покладається саме на відповідача. |

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України. ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ;

Позов ОСОБА_1 до Д11С В ДАІ м.Дубно Рівненське області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити, V

Скасувати постанову ВК №082694 інспектора ДПС ВДАІ м.Дубно Рівненської області ОСОБА_2 від 5 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 430 (чотириста тридцять) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржене до Львівського адміністративного апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним, поданням в 20-деннний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Постанова може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги в 20-денний строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку:

Су оди;

Якщо подано заяву про апелягпйне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то постанова теж набирає законної сили.

Суудя