overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/13952/15-а
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.08.2015
Провадження № 2-а/201/150/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

-відповідно до позовної заяви позивачем зазначено в якості відповідачів комунальне підприємство «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, проте відповідно до тексту позовної заяви позивачем предявлено позовні вимоги лише до Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, у звязку з чим позивачу слід вказати які саме порушені права позивача відповідачами - Відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровською міською радою, підстави зазначення цих осіб в якості відповідачів, у звязку з чим уточнити та викласти обставини, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та надати докази, що підтверджують кожну обставину;

позивачу слід надати копії позовної заяви з усуненими недоліками з усіма додатками до неї відповідно до кількості осіб.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про скасування припису залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 21 вересня 2015 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 201/13955/15-а
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.08.2015
Провадження № 2-а/201/151/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

-відповідно до позовної заяви позивачем зазначено в якості відповідачів комунальне підприємство «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, проте відповідно до тексту позовної заяви позивачем предявлено позовні вимоги лише до Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, у звязку з чим позивачу слід вказати які саме порушені права позивача відповідачами - Відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровською міською радою, підстави зазначення цих осіб в якості відповідачів, у звязку з чим уточнити та викласти обставини, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та надати докази, що підтверджують кожну обставину;

позивачу слід надати копії позовної заяви з усуненими недоліками з усіма додатками до неї відповідно до кількості осіб.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про скасування припису залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 21 вересня 2015 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 201/13959/15-а
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/154/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

-відповідно до позовної заяви позивачем зазначено в якості відповідачів комунальне підприємство «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада, проте відповідно до тексту позовної заяви позивачем предявлено позовні вимоги лише до Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, у звязку з чим позивачу слід вказати які саме порушені права позивача відповідачами - Відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровською міською радою, підстави зазначення цих осіб в якості відповідачів, у звязку з чим уточнити та викласти обставини, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та надати докази, що підтверджують кожну обставину;

позивачу слід надати копії позовної заяви з усуненими недоліками з усіма додатками до неї відповідно до кількості осіб.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про скасування припису залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 21 вересня 2015 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 205/8403/15-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8403/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про неправомірність та протиправність дій поліцейського,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про неправомірність та протиправність дій поліцейського.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про неправомірність та протиправність дій поліцейського.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин «28» грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 203/97/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/97/16-а
Номер рядка звіту 103
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної ради VI скликання ОСОБА_2, Голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_3 олександровича, третя особа Обласний Комунальний Вищий Навчальний Заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про визнання протиправними та скасування окремих положень розпорядження голови Дніпропетровський обласної ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної ради VI скликання ОСОБА_2, Голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_3 олександровича, третя особа Обласний Комунальний Вищий Навчальний Заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про визнання протиправними та скасування окремих положень розпорядження голови Дніпропетровський обласної ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України, тому може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної ради VI скликання ОСОБА_2, Голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_3 олександровича, третя особа Обласний Комунальний Вищий Навчальний Заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про визнання протиправними та скасування окремих положень розпорядження голови Дніпропетровський обласної ради.

Призначити судове засідання на 14.15г. 01.02.2016 року

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їх права та обовязки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 182/13/16-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/13/16-а
Провадження № 2-а/0182/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., ро зглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ТРАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Мотодор», Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в особі конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання рішення конкурсного комітету для проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в частині визнання претендента, який зайняв друге місце, протиправним та його скасування, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-ТРАНС» звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Мотодор», Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в особі конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання рішення конкурсного комітету для проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в частині визнання претендента, який зайняв друге місце, протиправним та його скасування.

Суддя розглянувши адміністративний позов дійшов висновку про те, що він поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме:

- відсутній витяг з протоколу № 2 конкурсного комітету для проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 06.07.2015 р.

- відсутнє рішення щодо допущення до участі у конкурсі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Мотодор» по обєкту № 1.

Отже, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ТРАНС» поданий без додержання вимог 106 КАС України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.106 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Мотодор», Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в особі конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання рішення конкурсного комітету для проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в частині визнання претендента, який зайняв друге місце, протиправним та його скасування, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/86/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/86/16-а
Провадження № 2-а/0182/35/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі, про зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, а саме:

-не сплачено судовий збір кожним позивачем окремо. Відповідно до п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.6 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 106, 108 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі, про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/12923/15-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/185/38/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зарахування періоду роботи до пільгового стажу по списку №2

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зарахування періоду роботи до пільгового стажу по списку №2.

11 січня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зарахування періоду роботи до пільгового стажу по списку №2 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 191/3941/15-а
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3941/15-а
Провадження № 2-а/191/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

12.01.2016 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Синельникове та Синельниківському районі про визнання дій та рішень незаконними та про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у пятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 162 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Синельникове та Синельниківському районі про визнання дій та рішень незаконними та про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_3