Справа № 805/2734/15-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. Справа № 805/2734/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсної податкової консультації та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсної податкової консультації та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до позову позивач просить визнати недійсною податкову консультацію Жовттневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області № 11787/10/05-81-15-03-11-3 від 20.05.15 р. та зобов'язати відповідача надати позивачу нову податкову консультацію з питань порушених у запиті від 22.04.15 р. № 4 з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є платником єдиного внеску та сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, зареєстрований у м. Маріуполі та знаходиться на обліку у відповідача і не погоджується з наданою відповідачем спірною податковою консультацією, щодо того, що відсутні підстави для звільнення її від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, а щодо звільнення від сплати ЄСВ відповідач відповіді не надав взагалі.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на позов.

У запереченнях відповідач зазначає про те, що станом на момент надання відповідних роз'яснень (20.05.15 р.) вони відповідали нормам чинного законодавства.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.15 р. замінено відповідача у даній справі Жовтневу обєднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області на його правонаступника - Жовтневу обєднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області (87549, м. Маріуполь, вул. Артема, буд. 93, ).

Повно та всебічно дослідивши всі обставини даної справи, докази та пояснення, наддані сторонами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та встановив такі обставини.

Відповідно до п. 53.3 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Протягом 30 календарних днів із дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобовязані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із запитом № 4 від 21.04.15 р. (а.с.9) (який отримано відповідачем 22.04.15 р.), відповідно до якого просив надати роз'яснення щодо того чи розповсюджуються на нього норми статей 6,7 та 11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Відповідачем на вказаний запит надано відповідь за № 11787/10/05-81-15-03-11-3 від 20.05.15 р. (а.с.10-12), згідно з якою нарахування земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності та сплата здійснюється згідно чинного законодавства.

Далі суд застосовує норми ПК України в редакції, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин - 21.04.15 р. (дата звернення позивача із запитом до відповідача) та 20.05.15 р (дата надання відповідачем відповіді на запит) - 20.05.2015 року.

Згідно з п.п. 52.1, 52.3 та 52.4 ст. 52 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі.

Консультації надаються контролюючими органами.

Відповідно до пп.14.1.172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до пп. 17.1.1 ПК України, платник податків має право безоплатно отримувати у контролюючих органах, у тому числі і через мережу Інтернет, інформацію про податки та збори і нормативно-правові акти, що їх регулюють, порядок обліку та сплати податків та зборів, права та обов'язки платників податків, повноваження контролюючих органів та їх посадових осіб щодо здійснення податкового контролю;

Враховуючи викладдені норми, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача не за податковою консультацією в розумінні пп.14.1.172 та ст. 52 ПК України, а саме із запитом про надання роз'яснення, у порядку пп. 17.1.1 ПК України .

Вказане підтверджується тим, що позивач у якості підстави звернення до відповідача посилається на пп.17.1.1 ПК України та у першому абзаці відповідного запиту зазначає: "На підставі пп. 17.1.1 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 просить Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя у Донецькій області надати роз'яснення...".

Враховуючи викладене, суд звертає увагу позивача на те, що надана відповідачем у листі № 11787/10/05-81-15-03-11-3 від 20.05.15 р. відповідь не є податковою консультацією в розумінні Податкового кодексу України, не є актом індивідуальної дії та не порушує прав та законних інтересів позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України, у випадку відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14, пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17, ст. 53 Податкового кодексу України,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсної податкової консультації та зобовязання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.