Справа № 2-а-2659/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2659/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. До лина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Львів ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серія ВС 1 № 021064 від 26.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2011 року, він, ОСОБА_1, керував автомобілем марки Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався автомобільною дорогою в місті Львів. Він рухався по крайній правій смузі, під'їжджаючи до перехрестку, побачивши знак, про дозволені напрямки руху по смугах, він переконавшись в безпечності маневру, включивши лівий поворот, перетнувши переривчасту дорожню розмітку та перестроївся на ліву смугу. Проїхавши з лівої смуги перехресток його автомобіль зупинили працівники ДАІ, оглянувши документи працівник ДАІ повідомив, що він порушив вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч» - рухався з правої крайньої смуги прямо, яка призначена тільки для руху праворуч. На його заперечення, та повідомлення, що він перестроївся до суцільної лінії перед перехрестком, працівник ДАІ не звертав увагу та повідомив, що він нічим це не доведе. Після чого працівник ДАІ склав протокол та виніс постанову. Про дані обставини можуть підтвердити особи, які перебували разом із ним в автомобілі. Оскільки перехресток він проїхав з лівої смуги, в складеному протоколі серія ВСІ №253379 від 26.04.2011р. мною було зазначено, що він не порушив знак «Рух праворуч». На підставі протоколу державтоінспектором була винесена постанова серія ВСІ №021064 від

26.04.2011р. про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. Вважає накладення на нього стягнення у вигляді штрафу незаконний та необгрунтованим з наступних підстав. Керуючи автомобілем він не доїхав до перехрестку, а перестроївся на ліву смугу перетнувши переривчасту лінію. Ліва смуга дозволяла рух прямо транспортних засобів. Переривчаста лінія позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. Зважаючи на те, що він перестроївся завчасно, перетнувши переривчасту лінію, дорожня розмітка дозволяла перестроювання на ліву смугу, складений протокол та винесену постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. вважаю незаконними та таким, що грубо порушує його права як водія.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій просив суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення

26.04.2011року ВС 1 № 021064: 26.04.2011 року 0 16 год. 45 хв. в м.Львів по вул. Червоної Калини Танчак Василь Романович, керуючи автомобілем не виконав вимог дорожнього знаку «Рух праворуч», проїхавши прямо. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), як визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

З огляду наявної в матеріалах копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач при складенні щодо нього вказаного протоколу заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме-покази свідків, пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247,293 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, ст.ст. 160,161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДАІ з О AT м.Львів ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення ВСІ № 021064 від 26.04.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя