Справа № 2-а-749/10
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-749
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року Дубенсъкий міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16 листопада 2010 року відповідачем було винесено постанову на підставі якої до нього застосовано покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. Вважає, що вона винесена без повного і всебічного з"ясування обставин по справі та підлягає до скасування з наступних підстав. Так, відповідач дійшов висновку, що 16 листопада 2010 року позивач, керуючи автомобілем в с.Підгайці перевищив встановлену швидкість руху, рухався із швидкістю 93 км/год. З даним порушенням не згідний, оскільки спостерігав за спідометром свого автомобіля. Дійсно, того дня він їхав в с.Підгайці і його на великій швидкості обігнав автомобіль БМВ, однак його працівники ДАІ не зупинили, а зупинили його авто та показали на приладі, яким вимірювали швидкість руху „Беркут" позначку 93 та відразу почали складати протокол. Позивач пояснив працівнику ДАІ? ЩО рухався із швидкістю яка не перевищувала 60 км/год., а та швидкість, що була зафіксована приладом належала автомобілю БМВ, який його обігнав. Не зважаючи на невизнання ним вини, до участі у справі не залучалися ніякі свідки, не відбиралися ні в кого пояснення. Просить скасувати постанову, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Вважає, що діяв в межах визначених ПДР і у інспектора ДАІ не було жодних підстав для зупинення його автомобіля і тим більш звинувачувати у порушенні п. 12.4 ДПР.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

16 листопада 2010 року було складено протокол ВК1 № 059417 та винесено постанову ВК № 169042 відносно ОСОБА_1А за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та піддано штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.(а.с.2,3).

Відповідно до ч1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відсутність у протоколі необхідних даних, як-то відсутність свідків та їх пояснень, змістовних пояснень самої особи робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення та встановити винуватість особи, наявність складу адміністративного правопорушення взагалі.

Згідно п.1.6, п.1.11 Розпорядження МВС №466 від 21 травня 2009 року зобов»язано працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватись вимог ст.ст.33,34 КУпАП. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо).

26 лютого 2009 року Наказом МВС (№77) затверджено «Інструкцію з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Зокрема, в п. 11.17 вказано, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім 'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п 'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства, як при складанні протоколу в цілому, так і безпосередньо при винесенні постанови. Матеріали не зібрані належним чином та не свідчать про доведеність вини особи, що покладається саме на відповідача.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.221, 256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ОСОБА_2

ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення - задоволити. |

Скасувати постанову ВК № 169042 інспектора ДПС Рівненської роти ОСОБА_2 від 16 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту

Суддя