overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1605/10
Суддя: Хочина А. І.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1605/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 року місто Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді- Ольховик А.І.,

за участю секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, інспектора по ОДР ВДАІ м.Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2009р.,

в с т а н о в и в:

01 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, інспектора по ОДР ВДАІ м.Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2009р.

02 липня 2010 року відкрито провадження у вказаній справі.

21 липня 2010 року від позивача надійшла до суду письмова заява про відмову від позову у звязку зі скасуванням вищезазначеної постанови (а.с. 23 ).

Факт скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 підтверджується висновком за матеріалами перевірки фактів, викладених у адміністратвиному позові ОСОБА_1, що надійшов до суду від відділення ДАІ ГУ МВС України в Сумській області (а.с18-21 ).

Згідно з ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.3 ст.11, ч. 1 ст. 112 КАС України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, інспектора по ОДР ВДАІ м.Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2009р. закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі, а особою, яка бере участь у справі і була відсутня при проголошенні вступної і резолютивної частини постанови, з дня отримання нею копії постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з одночасним надісланням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя А.І.Ольховик
Справа № 2-а-801/10
Суддя: Школа М. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді Школи М.Г.,

за участю секретаря Писаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

управління праці та соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених йому коштів у вигляді житлової субсидії в сумі 1445 гривень 99 копійок.

Сторони були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, однак вони та їх представники в судове засідання не зявились, про причину неявки суду не повідомили.

За таких обставин є підстави розглядати справу за відсутності сторін та їх представників.

27 січня 2010 року позивач надав суду клопотання про відмову від позову у звязку з тим, що відповідач 27.01.2010 року погасив заборгованість в сумі 1445 гривень 99 копійок (квитанція №232 від 11.12.2009 року).

Згідно з ч.3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цих Кодексом.

Суд не вбачає підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ч.3 ст.11, п.2 ч.1, ч.3 ст. 157 КАС України,

у х в а л и в

закрити провадження у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії в сумі 1445 гривень 99 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: М.Г.Школа
Справа № 583/4053/15-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/4053/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області. третя особа Заступник начальника Охтирської ОДПІ ОСОБА_3 про скасування постанови РН №476484 Заступник начальника Охтирської ОДПІ ОСОБА_3 від 15.12.2015 року, -

Встановив:

29.12.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови РН №476484 від 15.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивачу був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків до 15.01.2016 року, але позивач вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 108 КАС України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України ,-

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області. третя особа Заступник начальника Охтирської ОДПІ ОСОБА_3 про скасування постанови РН №476484 Заступник начальника Охтирської ОДПІ ОСОБА_3 від 15.12.2015 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 593/49/16-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-аз/593/1/2016
У Х В А Л А

"16" січня 2016 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 закладу « Бережанський центр первинної медичної ( медико-санітарної) допомоги» Бережанської районної ради про забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 заклад « Бережанський центр первинної медичної ( медико-санітарної) допомоги» Бережанської районної ради звернувся до Бережанського районного суду суду із адміністративним позовом про скасування рішення Державної фінансової інспекції в Тернопільській області за № 19-04-13-14/7353 від 31 грудня 2015 року.

Одночасно із поданим до суду адміністративним позовом позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив у відповідності до ст. 117 КАСУ постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі, оскільки на його думку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, на відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

І хоч відповідно до ст.ст. 117-118 КАС України суд за клопотанням позивача чи з власної ініціативи може постановити ухвалу про забезпечення позову і клопотання про забезпечення позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, однак поданий позивачем адміністративний позов ухвалою Бережанського районного суду від 16 січня 2016 року повернуто позивачу, як такий, що не підсудний Бережанському районному суду, а тому заява про забезпечення позову і тих же підстав не може бути розглянута Бережанським районним судом.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення адміністративного позову повернути ОСОБА_1 закладу « Бережанський центр первинної медичної ( медико-санітарної) допомоги» Бережанської районної ради, як таку, що не підсудна Бережанському районному суду.

Розяснити ОСОБА_1 закладу « Бережанський центр первинної медичної ( медико-санітарної) допомоги» Бережанської районної ради, що зазначену заяву про забезпечення адміністративного позову слід подати до Тернопільського окружного адміністративного суду за підсудністю адміністративного позову.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 607/19282/15-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.2016 Справа №607/19282/15-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у Тернопільському міськрайонному суді, відповідає вимогам ст.106 КАС України, а тому підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Згідно з ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження у справі за позовною заявою, якщо відсутні підстави для її повернення, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 23, 106, 107 КАС України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Тернополя.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач-суб"єкт владних повноважень зобов"язаний надати до початку судового розгляду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати одноособово у складі головуючого судді Берегуляка Ф.Г.

Визнати причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду із адміністративним позовом поважними.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити сторонам; відповідачу одночасно направити копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 608/1609/15-а
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року Справа № 608/1609/15-а

Номер провадження2-а/608/67/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, Чортківського обласного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовче провадження у справі закінчене.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, Чортківського обласного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чортківського районного суду на 15 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 668/13431/15-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13431/15-а

Пров. №2-а/668/5/16

11.01.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву про залишення зазначеного вище адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомогизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/155/16-а
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/155/16-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

14 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить: зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні зарахувати пенсійний стаж за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01 серпня 2006 року по 15 листопада 2007 рік та здійснити перерахунок пенсії з виплатою різниці недоотриманої пенсії за період з 06 грудня 2008 року по дату звернення до Пенсійного фонду за перерахунком пенсії з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми згідно положень ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Заяву подано з додержанням вимог встановлених ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні про зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію ухвали, адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України заперечення проти позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 668/387/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/387/16-а

Пров. №2-а/668/20/16

15.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Сервіс-Центр» до Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Комунальне підприємство «Сервіс-Центр» звернулося до суду з адміністративним позовом до Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст.ст.107,165 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Сервіс-Центр» до Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 03.02.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали та інформацію про процесуальні права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, направити сторонам.

За наявності заперечень проти позову відповідачу необхідно подати їх суду у письмовому вигляді та надати докази в їх підтвердження до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 668/8957/15-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8957/15-а

Пров. №2-а/668/2/16

14.01.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шкрібик Костянтина Анатолійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шкрібик Костянтина Анатолійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування документів з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а саме: фіксацію порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, оскільки отримання таких доказів особисто неможливо.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграма, будь-які інші письмові записи, що містять в особі відомості про обставини, які мають значення для справи. Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 80 КАС України витребування речових доказів проводиться в порядку, встановленому для витребування письмових доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.79,80 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5) фіксацію порушення за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (ПС1 №952307 від 19.02.2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 679/86/16-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/27/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Нетішинському міському суду; підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 04 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати в судове засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 672/43/16-а
Суддя: Мельник В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/43/16-а
Провадження №2-а/672/8/16
УХВАЛА

(про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі)

15 січня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

Встановив:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України, а тому провадження по справі може бути відкритим.

Керуючись ст.183-2 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі та розяснити відповідачу, що йому надається десятиденний строк для подання заперечення проти позову безпосередньо до канцелярії суду з моменту отримання копії даної ухвали та копій матеріалів справи. Також відповідач має право подати заяву про визнання позову.

В разі неподання відповідачем заперечень проти адміністративного позову в установлені строки дана справа буде розглянута суддею протягом трьох днів з дня закінчення строку, наданого для подання заперечень.

Суддя