Справа № 2-а-792/10
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-749/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Фургал Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Херсонській області ОСОБА_2, державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Херсонській області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом посилаючись на те, що 02.07.2010 під час перевірки відповідачами використання позивачем агрохімікатів, за скаргою сусіда, було складено два протоколи від 05.07.2010 року і винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 136 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що при її винесенні не були дотримані вимоги діючого законодавства, грубо порушені права позивача передбачені ст. 268 КУпАП, згідно яких він не був повідомлений про час розгляду справи, а тому не був присутній і позбавлений права належним чином захищатись.

Враховуючи вищенаведене, вважає що при винесенні постанови про накладення адмінстягнення інспектором ДАІ були допущені порушення вимог КУпАП, тому його дії є незаконними, що дає підстави для її скасування і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач наполягав па задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, надіслали письмові заперечення на позов до суду, в яких просили суд відмовити у задоволенні позову.

Суд вважає за можливе, за відсутності заперечень позивача, розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що перевіркою від 02.07.2010 року було встановлено, що на земельній ділянці площею 0,7904 га громадянами ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_4 вирощується виноград, який облаштований шпалерою, поливна система винограднику відсутня. Дозвіл на обробку хімічними препаратами та допуск (посвідчення) на право здійснення робіт з пестицидами і агрохі мі катами у гр.. ОСОБА_1 відсутні, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про пестициди і агрохіміка™». Обприскування винограднику здійснювалося агрохімікатами за допомогою обприскувача ОП-450 вентиляторним способом, що є порушенням ст. ІЗ Закону України «Про пестициди і агрохімікати»..

На час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 зберігає хімічний препарат гаупсин в підвалі в кількості 6 літрів, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про пестициди і агрохімікати»

За наслідками перевірки було складено акт, який власноруч підписав ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Заперечень, заяв, зауважень до складеного акту ОСОБА_1 не мав, про що свідчить відсутність будь-яких пояснень до нього.

Копію направлення на проведення позапланової перевірки вручено ОСОБА_1, що підтверджується особистим підписом на направленні № 655 від 01.07.2010 р. (а.с. 3).

02.07.2010 року за № 6904 і відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 3).

Також на підставі складених протоколів винесено постанову про накладення адміністративного стягнення і застосовано до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 гри. (а.с. 5).

Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність ( ст. 83 КУпАП). Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті.

Однак, на думку суду, відповідачем не були враховані виключні обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст.22 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, та матеріальний стан правопорушника, а також те, що діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 83 КУпАП, але воно не конкретизовано і не заподіяло збитків чи істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, і, на думку суду, є малозначним, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1 постановою № 05-13/524 від 05.07.2010 року, винесеною головним державним інспектором з ОНПС в Херсонській області ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 136 грн. - скасувати.

Застосувати ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після її проголошення.

Суддя М.О. Кириленко