Справа № 176/2550/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2550/14-а
провадження №2-а/176/29/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І. А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, де просить скасувати рішення комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 20 серпня 2013 року за №105. Одночасно, позивач просить зобов'язати відповідача зробити перерахунок та поновити йому виплату пенсії, згідно заяви від 12 березня 2013 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах. Заяву про призначення пенсії до УПФУ в м. Жовтих Водах ним подано 06 лютого 2006 року. Протоколом 869068 від 09 лютого 2006 року йому призначено пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 468 гривен 23 копійок. Надалі УПФУ в м. Жовтих Водах здійснено перерахунок пенсії останній раз за його заявою від 12 березня 2013 року та призначено пенсійні виплати у розмірі 1050 гривен. 01 липня 2013 року УПФУ в м. Жовтих Водах проведено перевірку довідок про заробітну плату. За результатами перевірки було встановлено недостовірність документів про його заробітну плату. У результаті видачі та надання недостовірних документів про заробітну плату для призначення йому пенсії виникла переплата у сумі 54056 гривен 09 копійок, у звязку із чим державі в особі Пенсійного фонду України нанесено значні збитки. За рішенням УПФУ в м. Жовтих Водах №105 від 20 серпня 2013 року з нього утримується 20% від призначеної йому пенсії, з 01 вересня 2013 року до погошання вказаної переплати пенсії. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними. Так, ОСОБА_1 зазначає, що УПФУ в м. Жовті Води не має жодних доказів недостовірності довідок про розмір його заробітної плати під час роботи в ЖУБ м. Жовті Води, а тому вважає, що жодних недостовірних даних ним особисто відповідачу не наддавалось.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. При цьому, до початку судового засідання, від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи за його відсутності.

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах, належним чином повідомвлялося про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направило. При цьому, до початку судового засідання, від повноважного представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 22 січня 2015 року №734/09/19, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Також у матеріалах справи містяться заперечення начальника управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах на зазначений адміністративний позов. У запереченні зазначено, що позивач дійсно перебуває на обліку УПФУ в м. Жовті Води з 30 січня 2006 року та отримує пенсію за віком. При цьому, пенсію ОСОБА_1 було обчислено на підставі його особистої заяви від 06 лютого 2006 року до УПФУ в м. Жовтих Водах та довідки про заробітну плату від 23 липня 2005 року №1538 за період роботи за 1984-1988 роки, яка підписана керівником ДП «Жовтоводське управління будівництва ОСОБА_3, де індивідуальний коефіцієнт заробітку 2,54107. Крім того, ОСОБА_1 на підставі його особистої заяви від 08 лютого 2008 року та довідки про заробітну плату від 29 вересня 2007 року №261 за 1987-1991 роки, яка підписана арбітажним керуючим ОСОБА_4, було перерахунок пенсії. Пенсію було обчислено із заробітної плати за більш вигідний період робот из 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року, де індивідуальний коефіцієнт 2,55619. У подальшому, на виконання наказів головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області, спеціалістами УПФУ в м. Жовтих Водах проведена перевірка достовірності довідок про стаж та заробітну плату, виданих арбітражним керуючим, не тільки позивачу але й іншим особам. Однак, згідно акту перевірки від 01 липня 2013 року №92 встановлено, що довідки про заробітну плату від 23 липня 2005 року №1538 та від 25 вересня 2007 року №261 за 1984-1991 роки, надана позивачем для призначення пенсії, містить недостовірну інформацію, а саме різняться суми, що фактично нараховувались позивачу за період його роботи в ЖУБі із тими сумами, що зазначені у відповідних архівних довідках від 07 червня 2013 року №185-ПФ-Т та №189-ПФ-Т, в наслідок чого розмір пенсії позивача зменшився. У результаті видачі та надання недостовірних документів про заробітну плату для призначення пенсії по пенсійній справі у ОСОБА_1 виникла переплата пенсії у розмірі 54056 гривен 09 копійок, у звязку із чим державі завдано значних збитків. Згідно вимог чинного законодавства суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів ПФУ. За таких обставин, відповідно протоколу №105 від 20 серпня 2013 року засідання комісії по рішенню спірних питань УПФУ в м. Жовті Води з 01 вересня 2013 року із позивача проводяться утримання у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно до повного погашення переплати.

У судовому засіданні повно, всебічно та обєктивно досліджені матеріали справи, а саме:

- копія протоколу 869068 від 09 лютого 2006 року /а.с. 4/;

- копія пенсійного посвідчення серії ААА №027733, виданого позивачу 21 лютого 2006 року /а.с. 6/;

- копія заяви ОСОБА_1 призначення (перерахунок) пенсії /а.с. 7/;

- копія протоколу №105 засідання комісії по рішенню спірних питань від 20 серпня 2013 року про утримання переплати пенсії /а.с. 9/.

- копія листа управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 21 серпня 2013 року №9035/05/19 про перевірку довідок, виданих арбітражним керуючим Жовтоводського управління будівництва /а.с. 10-11/;

- копія розрахунку переплати /а.с. 12-13/;

- копія довідки про заробіток для обчислення пенсії виданої позивачу від 13 липня 2005 року №1538 /а.с. 27/;

- копія довідки про заробіток для обчислення пенсії виданої позивачу від 25 вересня 2007 року №261 /а.с. 28/;

- копія архівної довідки виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про заробітну плату ОСОБА_1 від 07 червня 2013 року №185- ПФ-Т /а.с. 29/;

- копія архівної довідки виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про заробітну плату ОСОБА_1 від 07 червня 2013 року №189- ПФ-Т /а.с. 30/;

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 призначена пенсія за віком з 30 січня 2006 року.

06 лютого 2006 року позивач звернувся до УПФУ в м. Жовтих Водах із заявою про призначення пенсії, надавши довідку від 23 липня 2005 року №1538 про заробіток для обчислення пенсії у період 1984-1988 роки. У подальшому, а саме 08 лютого 2008 року ним подана заява щодо перерахунку пенсії, у звязку із наданням довідки від 25 вересня 2007 року №261 про заробіток для обчислення пенсії у період 1987-1991 роки.

Після звернення із зазначеними заявами та належними додатками, серед яких і вказані довідки, здійснено розрахунок (перерахунок) розміру пенсії ОСОБА_1

07 червня 2013 року архівним відділом Жовтоводської міської ради начальнику УПФУ в м. Жовті Води надані архівні довідки №185-ПФ-Т та №189-ПФ-Т про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.1984 року по 12.1991 року.

Відомості, що містяться у довідках про заробітну плату позивача за вказаний період роботи у Жовтоводському управлінні будівництва значно різняться.

Крім того, з акту №92 від 01 липня 2013 року про результати позапланової перевірки довідок про заробітну плату №185-ПФ-Т та №189-ПФ-Т від 07 червня 2013 року ОСОБА_1, за період роботи з 01 січня 1984 року по 31 грудня 1991 року в Жовтоводському управлінні будівництва, виданої Трудовим архівним відділенням при архівному відділі Жовтоводської міської ради вбачається, що відомості про нарахування останньому заробітної плати, зазначені у довідках, відповідають сумам, що містяться у відомостях. Зазначений акт підписаний головним спеціалістом управління, містяться підписи інспектора архівного відділу Жовтоводської міської ради та керуючої справами виконкому.

На підставі архівних довідок здійснено перерахунок пенсії позивача і за результатами перерахунку розмір пенсії зменшився.

За таких обставин, комісією по рішенню спірних питань управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах проведено засідання 20 серпня 2013 року і прийнято рішення, у формі протоколу №105, щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01 вересня 2013 року до погашення переплати в повному обсязі. Витяг з інформації результату проведення зустрічної перевірки та встановлення переплати містить дані, що розмір переплати становить 54056 гривен 09 копійок, за період з 30 січня 2006 року по 31 серпня 2013 року. На засіданні присутніми голова комісії ОСОБА_5 та члени комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7

Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Сторонами визнано, що довідки від 13 липня 2005 року №1538 та від 25 вересня 2007 року №261 видані позивачу посадовою особою Жовтоводське управління будівництва та передані до УПФУ в м. Жовтих Водах для обчислення пенсії.

Відповідач, на якого покладено обов'язок перевірки наданих для призначення (перерахунку) документів, прийняв зазначену довідку без будь-яких застережень і здійснив перерахунок пенсії. Дане свідчить про те, що будь-яких зловживань з боку позивача при цьому не встановлено, оскільки довідку він особисто не виготовляв, будь-яких порушень з його сторони щодо підробки документів компетентними органами не встановлено.

Вказані обставини відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, щодо стягнення переплати, до уваги не приймались та не обговорювались, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішення принципам безсторонності, добросовісності, розсудливості, рівності перед законом. Крім того, порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки він відповідачем не запрошувався і його пояснень ніхто до уваги не приймав.

Отже, оскаржуване рішення, ухвалене у формі протоколу не відповідає положенням ч.3 ст. 2 КАС України, що свідчить про недобросовісність відповідача при його прийнятті.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно статті 50 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш, як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування про правомірність прийнятого рішення покладено на суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки ні у протоколі №105 засідання комісії по рішенню спірних питань від 20 серпня 2013 року, ні у судовому засіданні представником відповідача не зазначено, у чому полягає зловживання з боку позивача, не надано жодного доказу про це, що є безумовною умовою для примусового стягнення з позивача надміру виплачених сум пенсії згідно положень статті 50 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, суд вважає необхідним скасування зазначений протокол в частині утримання переплати пенсії у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно, починаючи з 01 вересня 2013 року до повного погашення переплати, як протиправний.

Натомість, суд вважає безпідставними вимоги позивача в частинні зобов'язання УПФУ в м. Жовтих Водах зробити перерахунок та поновлення виплати пенсії, згідно його заяви від 12 березні 2013 року.

Так, позивач наголошує на тому, що в УПФУ в м. Жовтих Водах було 10 днів для перевірки достовірності довідок про розмір його заробітної плати під час роботи в ЖУБ і призначаючи йому пенсію у посадових осіб УПФУ в м. Жовтих Водах не виникали сумніви щодо достовірності довідок про розмір його заробітної плати.

Однак, відповідно до ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

При цьому, строки проведення даної перевірки законом не обмежений.

На підставі вказаної вище норми закону, УПФУ в м. Жовтих Водах у травні 2013 року направило запит до архівного відділу щодо витребування довідок про заробітну плату та стаж працівників ЖУБ.

07 червня 2013 року архівним відділом Жовтоводської міської ради начальнику УПФУ в м. Жовті Води надані архівні довідки №185-ПФ-Т та №189-ПФ-Т про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.1984 року по 12.1991 року.

Згідно акту №92 від 01 липня 2013 року про результати позапланової перевірки довідок про заробітну плату №185-ПФ-Т та №189-ПФ-Т від 07 червня 2013 року ОСОБА_1, за період роботи з 01 січня 1984 року по 31 грудня 1991 року в Жовтоводському управлінні будівництва, виданої Трудовим архівним відділенням при архівному відділі Жовтоводської міської ради вбачається, що відомості про нарахування останньому заробітної плати, зазначені у довідках, відповідають сумам, що містяться у відомостях.

Таким чином, відповідачем здійснено дії передбачені законом, для отримання достовірної інформації щодо заробітної плати позивача під час роботи в ЖУБ.

Натомість, позивачем не надано доказів які вказували б на неправдивість чи недостовірність довідок №185-ПФ-Т та №189-ПФ-Т від 07 червня 2013 року, на підставі яких проводився розрахунок його пенсії. Крім того, позивачем не надано доказів які би підтверджували достовірність наданих ним УПФУ в м. Жовтих Водах довідок №1538 від 13 липня 2005 року та №261 від 25 вересня 2007 року.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частинні зобов'язання УПФУ в м. Жовтих Водах зробити перерахунок та поновлення виплати пенсії, згідно його заяви від 12 березні 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 92, 152 Конституції України; Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 99, 100, 128, 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати протокол №105 засідання комісії по рішенню спірних питань управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 20 серпня 2013 року щодо проведення утримання переплати пенсії з ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01 вересня 2013 року до погашення переплати в повному обсязі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська