Справа № 524/5422/15-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5422/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративний позов ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними дій, скасування акту комісії, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

З урахуванням уточнень до позовної заяви, просив визнати незаконними дії комісії по проведенню службового розслідування стосовно нього - начальника юридичного управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2, що діяла на підставі рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про проведення службового розслідування стосовно начальника юридичного управління ОСОБА_2П.» від 28.04.2015.

Також, просив скасувати акт цієї комісії від 15.06.2015, складений за результатами службового розслідування та скасувати повністю рішення Кременчуцької міської ради від 07.07.2015 «Про виконання рішення міської ради від 28.04.2015 «Про проведення службового розслідування стосовно начальника юридичного управління ОСОБА_2П.» та звіт начальника юридичного управління про роботу юридичного управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради».

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для проведення службового розслідування стосовно нього, а також у міської ради були відсутні повноваження на прийняття рішення щодо проведення такого розслідування, оскільки зазначеними повноваженнями наділений міський голова (або особа, що виконує його обовязки у разі відсутності міського голови).

Крім цього, позивач вказав, що не згодний зі змістом оскаржуваного акту комісії від 15.06.2015, складеного за результатами службового розслідування та вважає, що його складено з порушенням вимог Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950. Акт комісії, серед іншого, не підписаний її головою та не підписаний всіма членами комісії.

Оскаржуване рішення міської ради від 07.07.2015, як вважає позивач, прийнято відповідачем не на підставі, не в межах компетенції, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому порушує його права та підлягає скасуванню повністю.

У судове засідання позивач та його представник не зявились, про причини неявки суд не повідомили, позивач подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову повністю, подав письмові заперечення та пояснення щодо суті позовних вимог (з урахуванням їх уточнення). Зазначив, що відповідач приймаючи рішення про проведення службового розслідування відносно позивача, проводячи це розслідування, складаючи відповідний акт за його результатами та приймаючи оскаржуване рішення від 07.07.2015 діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Кременчуцької міської ради від 28.04.2015 «Про проведення службового розслідування стосовно начальника юридичного управління ОСОБА_2П.» відповідач вирішив провести службове розслідування щодо виконання службових обовязків начальником юридичного управління ОСОБА_2, додержання ним законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, етики поведінки.

З цією метою, згідно з цим рішенням створено комісію для проведення службового розслідування. За результатами службового розслідування комісія повинна була скласти акт та надати його на розгляд сесії міської ради до 30.06.2015.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі - Порядок № 950).

Пунктами 1, 2 Порядку № 950 визначено, що відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування,антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення. За анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться. Дія цього Порядку не поширюється на уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування осіб, права та обов'язки яких в частині додержання службової дисципліни, види заохочення та дисциплінарні стягнення і порядок їх застосування встановлюються дисциплінарними статутами.

Рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником органу державної влади (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців (абз. 1 п. 3 Порядку №950).

У разі потреби до проведення службового розслідування можуть залучатися вчені, працівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) (абз. 4 п. 3 Порядку №950).

Разом з тим, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому, зокрема, зазначаються висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру (п. 8 Порядку №950)

Згідно п. 9 Порядку № 950, акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, в одному примірнику.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2015 комісією складено акт по проведенню службового розслідування стосовно начальника юридичного управління Виконавчого комітету міської ради ОСОБА_2 Акт комісії не підписаний всіма її членами та головою, відповідачем не розглянуто та не затверджено.

Секретарем Кременчуцької міської ради, в межах його повноважень, було прийнято розпорядження № 172-Р від 16.06.2015 року «Про скликання LX сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання», яким визначено проект порядку денного відповідної сесії міської ради, та запропоновано провести сесію міської ради 30.06.2015 року о 10.00 год.

Одним з питань запропонованого порядку денного є розгляд проекту рішення міської ради «Про виконання рішення міської ради від 28.04.2015 «Про проведення службового розслідування стосовно начальника юридичного управління ОСОБА_2П.» та звіт начальника юридичного управління про роботу юридичного управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради».

У подальшому вказане питання порядку денного щодо прийняття рішення за результатами службового розслідування перенесено на розгляд сесії міської ради на 07.07.2015.

Доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення службового розслідування стосовно нього, відсутності у міської ради повноважень на прийняття рішення щодо призначення і проведення такого розслідування, на думку суду, є необґрунтованими.

Так, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2015 у справі № 424/4300/15-а, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради від 28.04.2015 «Про проведення службового розслідування стосовно начальника юридичного управління ОСОБА_2П.». Предметом розгляду зазначеної справи була законність вказаного рішення, зокрема, наявність у міської ради повноважень на його прийняття.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено протиправність створення та дій комісії по проведенню службового розслідування стосовно нього.

Відповідач діяв у межах своїх повноважень щодо прийняття рішення про проведення службового розслідування відносно позивача, створення та дії відповідної комісії.

Підстави призначення службового розслідування відносно позивача відповідають вимогам Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950.

Крім того, відповідно до п. 11 Порядку № 950, рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи законність прийнятого відповідачем рішення та вчинених дій, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що призначаючи та проводячи службове розслідування відповідач діяв у межах компетенції та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент розгляду справи судом, оскаржуваний акт службового розслідування не розглянутий, не затверджений відповідачем, не підписаний головою та всіма членами комісії, а тому суд вважає, що цей акт не порушує права позивача, підстави для його скасування відсутні.

Ураховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що позивач не надав суду доказів, які б підтверджували порушення його прав та інтересів діями відповідача і обґрунтовували необхідність їх захисту судом в частині визнання незаконними дій комісії та скасування складеного нею акту.

Щодо вимоги про скасування рішення міської ради від 07.07.2015 «Про виконання рішення міської ради від 28.04.2015 «Про проведення службового розслідування стосовно начальника юридичного управління ОСОБА_2П.» та звіт начальника юридичного управління про роботу юридичного управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради», суд приходить до наступного.

Зазначеним рішенням відповідач інформацію членів комісії по проведенню службового розслідування прийняв до відома (п. 1), зобовязав Виконком створити у своїй структурі юридичний відділ замість юридичного управління (п. 2), роботу юридичного управління визнав незадовільною (п. 3) та зобовязав секретаря міської ради розірвати трудові відносини з позивачем, звільнивши його з займаної ним посади (п. 4).

Відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішується питання затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів (п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Згідно з п. 1, 4 ст. 15 Регламенту Кременчуцької міської ради VII скликання міський голова є головною посадовою особою територіальної громади. При здійсненні наданих повноважень міський голова є відповідальним перед радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 40 Регламенту Кременчуцької міської ради передбачено, що проект порядку денного сесії ради, не пізніше як за два тижні до початку відповідного пленарного засідання сесії міської ради, формує міський голова після погодження з Президією на основі: затвердженого радою перспективного плану роботи ради; пропозицій секретаря ради; пропозицій постійних комісій ради; пропозицій депутатів ради; пропозицій виконавчого комітету; пропозицій відділів, управлінь та інших виконавчих органів міської ради; пропозицій, поданих громадою в порядку місцевої ініціативи; пропозицій тимчасових контрольних комісій ради.

Пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії, подається з проектом рішення, яке пропонується прийняти за цією пропозицією, підготовленим згідно з вимогами Регламенту.

Розпорядженням секретаря міської ради, який виконує обовязки міського голови, сформовано та затверджено порядок денний засідання міської ради та внесені на розгляд проекти рішень, у тому числі оскаржуваного рішення від 07.07.2015.

Прийняття оскаржуваним рішенням до відому відповідача інформації членів комісії по проведенню службового розслідування, ініціювання змін до структури виконавчих органів міської ради, визнання незадовільною роботи структурного підрозділу виконавчого органу відноситься до компетенції міської ради та не порушує права позивача.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення від 07.07.2015 в цілому діяв правомірно, окрім прийнятого п. 4 цього рішення.

Зазначений пункт 4 оскаржуваного рішення про зобовязання секретаря міської ради (як особу, яка виконує повноваження міського голови) вчиняти певні дії, які віднесено саме до його компетенції, а не компетенції відповідача, зокрема, звільняти позивача із займаної посади, виходить за межі повноважень міської ради, порушує права позивача, а тому суд уважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню, а п. 4 оскаржуваного рішення міської ради від 07.07.2015 визнанню протиправним та скасуванню.

Суд ураховує, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено таке повноваження відповідача, як зобовязання міського голову вчиняти певні дії, які законом віднесені до його повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача про порушення його прав з боку відповідача у ході розгляду судом справи не знайшли свого підтвердження, окрім протиправності п. 4 оскаржуваного рішення міської ради від 07.07.2015.

Відповідачем, у свою чергу, частково доведено правомірність своїх дії та рішень, однак правомірність прийняття п. 4 оскаржуваного рішення міської ради від 07.07.2015 не доведено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України ст. 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 2, 5, 9, 17, 19, 69-71, 79, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 4 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.07.2015 «Про виконання рішення міської ради від 28.04.2015 «Про проведення службового розслідування стосовно начальника юридичного управління ОСОБА_2П.», та звіт начальника юридичного управління про роботу юридичного управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради».

Стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 36,54 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.В. Рибалка