Справа № 544/804/15-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р.Справа № 544/804/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.10.2015 по справі № 544/804/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.10.2015 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Л.) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі відповідач, департамент ДАБІ у Полтавській обл.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.10.2015 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2015 складений з порушенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а саме без зазначення часу вчинення правопорушення із вказівкою відповідних джерел правопорушення. Крім того позивач вважає, що судом першої інстанції порушено ст. 38 КУпАП, оскільки час вчинення правопорушення знаходиться за межами двохмісячного строку.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на підставі звернення виконавчого комітету Пирятинської міської ради до Департаменту ДАБІ у Полтавській обл. від 16.02.2015, відповідно до Наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській обл. за №93 від 30.03.2015 та направлення посадової особи для проведення позапланової перевірки №32 від 01.04.2015, головним державним інспектором Лубенського інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Полтавській обл. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті будівництва «Будівництво зблокованого гаража №11 на земельній ділянці по вул..Цибаня, 6, у м.Пирятин Полтавської області», результати якої оформлені в акті перевірки №28 від 02.04.2015 (далі Акт).

На підставі висновків акту перевірки інспектором Місніченко Т.С. складено протокол № Л-8/2015 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що під час проведення позапланової перевірки 02.04.2015 року о 15-30 год. виявлено, що будівельні роботи з будівництва гаража №11 (відноситься до І категорії) виконані в 2014 році без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт), отже порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21.04.2015, від підпису якого ОСОБА_1 відмовилась.

21 квітня 2015 року в.о. директора Департаменту ДАБІ у Полтавській обл. було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2015р. №Л-8/2015, акт позапланової перевірки від 02.04.2015 №28 та встановлено, що ОСОБА_1 порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у звязку з чим позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №Л-9/2015 від 21.04.2015 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6375,00 грн.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ від 09.07.2014р. №294 (далі Положення № 294), основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п.п.13, 14 пункту 4 Положення № 294 Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: відповідно до закону складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладає штрафи; у визначених законодавством випадках розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень.

Пунктом 3 Положення про Департамент ДАБІ у Полтавській обл. встановлено, що основними завданнями Департаменту ДАБІ є здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві (а.с.57-60).

Розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення має право директор Департаменту ДАБІ та його заступник (п.п.9 п.6 Положення про Департамент ДАБІ у Полтавській обл.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Положеннями ч.6 ст.96 КУпАП встановлено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, а також на те, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у справі та позивачем не оспорюється, колегія суддів прийшла до висновку про законність та обгрунтованість вимог постанови №Л-9/2015 від 21.04.2015.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску встановленого ст. 38 КУпАП строку колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно акта перевірки вказане правопорушення виявлено 02.04.2015, а вже 21.04.2015 винесено постанову, якою накладено на позивача адміністративне стягнення, тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Правопорушення, передбачене ч.6 статті 96 КУпАП, є триваючим, оскільки характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Доводи апелянта про те, що протокол № Л-8/2015 складено без зазначення часу вчинення правопорушення із вказівкою відповідних джерел правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначене спростовується письмовими доказами у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року по справі № 544/804/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2015.