overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 134/2087/15-а
Суддя: Фартух О. І.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

06.01.2016Справа №: 134/2087/15-а

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі про визнання незаконними дій управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі щодо перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі про визнання незаконними дій управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі щодо перерахунку пенсії.

Справа підсудна Піщанському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 105, 106 КАС України.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1832 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 165, 1832 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі №2а/142/16 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі про визнання незаконними дій управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі щодо перерахунку пенсії.

Відповідачу повідомити, що він безпосередньо до канцелярії суду може подати протягом десяти днів з дня отрмання копії даної ухвали та доданих до неї документів заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання заперечення справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2962/15-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2962/15-а
УХВАЛА

16 січня 2016 року року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управляння Пенсійного Фонду України у Тульчинському району ( далі - УПФУ у Тульчинському районі) про зобов"язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ у Тульчинському районі про визнання неправомірною бездіяльність щодо невиплати пенсії за віком та зобов"язання поновити виплату пенсії.

Згідно ст. 106 ч. 3 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви не додано документа, що свідчить про сплату судового збору або про пільги по його сплаті.

Відповідно до п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України № Про судовий збір" за подання до адімінстративного суду фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2016 року - 551 грн. 20 коп. )

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю, що даний адміністративний позов є неналежно оформленим і має бути залишений без руху, згідно ст.. 108 КАС України, до виправлення позивачем вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управляння Пенсійного Фонду України у Тульчинському району ( далі - УПФУ у Тульчинському районі) про зобов"язання вчинити дії залишити без руху до виправлення ним недоліків та надати для цього строк до 30 січня 2016 року.

В разі не виправлення вказаних недоліків позов буде вважатись неподаним та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 219/117/16-а
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/117/16-а
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Виноградне» до Красненської сільської ради про визнання нечинним рішення щодо ставок місцевих податків і зборів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Виноградне» у поданому ним адміністративному позові просить:

- Визнати нечинним рішення Красненської сільської ради «Про встановлення розмірів ставок місцевих податків та зборів на території Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області» від 06.07.2015 року № 6/59-919 з моменту його прийняття.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме:

- на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, позивач надав копії державних актів на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2, проте позивачем не зазначено, яке відношення до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Виноградне» мають вказані особи та з яких підстав ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Виноградне» звертається до суду в їх інтересах;

- позовна заява підписана директором ТОВ «СГП «Виноградне» ОСОБА_3, проте до позовної заяви не додані відомості на підтвердження його повноважень (копія статуту, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з зазначенням керівника даного господарства, тощо);

- позовна заява не містить посилання на час, коли позивачу стало відомо про рішення Красненської сільської ради Артемівського району № 6/59-919 від 06.07.2015 року.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106,108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Виноградне» до Красненської сільської ради про визнання нечинним рішення щодо ставок місцевих податків і зборів залишити без руху, надавши позивачу строк до 01 лютого 2016 року для усунення недоліків.

При не виправленні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 219/233/16-а
Суддя: Конопленко О. С.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/233/16-а
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкової вимоги № 7712-23 від 31 грудня 2015 року.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи щодо підтвердження обґрунтованості вжиття субєктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Тобто, по зазначеним в позовній заяві правовідносинам, позивачу слід звернутися до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 18, 107, 108, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкової вимоги повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького адміністративного апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.С.Конопленко
Справа № 2-а-534/11
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
29 березня 2012 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення виконкому,
В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про визнання недійсним рішення виконкому Маріупольської міської ради від 17.12.2003р. за № 533/2 про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 307 кв.м. розташованої по вул. Каффайської ,20 в м.Маріуполі.
У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що межі земельної ділянки наданої ОСОБА_2 у власність, не відповідають межам землекористування, встановленим рішенням Жовтневого районного суду від 20.02.1980р. Крім того, вказує, що на час складання технічної документації ОСОБА_2 працювала у КП «ГЗКЦ», який готував технічну документацію на підставі якої виконком прийняв вищевказане рішення, а ОСОБА_2 була замовником цієї документації і її виконавцем, тобто технічна документація була складена на підставі замірів , яка зробила ОСОБА_2
Вислухавши думку інших учасників процесу, які заперечували проти призначення експертизи, суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 81,156 КАС України,
Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3 попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
Чи відповідають межи земельної ділянки ОСОБА_2 згідно державного акту на землю, порядку землекористування земельною ділянкою, розташованою по вул. Каффайської,20 в м.Маріуполі (Пролетарської ,20) між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, затвердженому рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.02.1980р.
Для дослідження експерту направити матеріали адміністративної справи № 2-А/519/10/12.
Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на позивачку.
Провадження по справі зупинити.
Суддя
Справа № 2-а-534/11
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-534/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., вивчивши матеріали справи адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №533/2 від 17.12.2003 року,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №533/2 від 17.12.2003 року.

Ухвалою суду від 07 квітня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №533/2 від 17.12.2003 року було зупинено до залучення до встановлення правонаступника після смерті ОСОБА_1, що послудувала 11.03.2011 року.

29 вересня 2011 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, у звязку з тим, що згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом, спадкоємцями після смерті ОСОБА_1, що послудувала 11.03.2011 року, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 КАС України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №533/2 від 17.12.2003 року поновити.

Розгляд справи призначити на 31.10.2011 рік о «10-00»год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-а-534/11
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/519/10/12
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення виконкому,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про визнання недійсним рішення виконкому Маріупольської міської ради від 17.12.2003р. за № 533/2 про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 307 кв.м. розташованої по вул. Каффайської ,20 в м.Маріуполі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 вересня 2010 року позовну заяву будо залишено без руху у звязку із порушення при її подачі ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 29 березня 2012 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі будівельно- технічної експертизи та зупинено провадження у справі на підставі п.3 ч.2 ст. 156 КАС України на час проведення експертизи.

На теперішній час, в зв'язку з провадженням експертизи, справа повернута до Жовтневого районного суду м. Маріуполь.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення виконкому.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Розгляд справи призначити на 19.09.2012 рік о «10-00»год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 0519/9506/2012
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/0519/505/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2012 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Маріупольське БТІ»про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії , -

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Маріупольське БТІ»про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії .
29.08.2012 року від позивача до суду надійшла заява з проханням повернути вказану позовну заяву.
Оскільки провадження в даній справі не відкрито, то відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Маріупольське БТІ»про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: Л.Г.Шатілова
Справа № 2-а-6840/11
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6840/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі : головуючої судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Жуковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та про зобовязання провести перерахунок пенсії у відповідності із ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та про зобовязання провести перерахунок пенсії у відповідності із ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Однак позивач двічі не зявився у судове засідання, без поважних причин, про причини неприбуття не повідомив , заяву про розгляд справи у його відсутність не надав .

Згідно ст.155 КАС України , суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин. .

Враховуючи викладене , керуючись ст.155 ч.1 , п) 4 КАС України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та про зобовязання провести перерахунок пенсії у відповідності із ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 263/1723/13-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/263/100/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року позивачка звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача, згідно із яким просить визнати дії УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок нарахованої позивачці пенсії з 19.08.2012 року з зарахуванням до стажу роботи періодів, коли вона працювала в районах Крайньої Півночі на пільгових умовах, а саме зарахувати один рік роботи у вказаний період у районах Крайньої Півночі за один рік та шість місяців.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); не має інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження. Згідно з ч.5 ст.107 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Адміністративний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 06.03.2013 року на « 08-45»год.

Пропонувати відповідачеві подати у строк до 06.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 0519/13371/2012
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2013-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі №2-а/263/32/2013

15 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши адміністративний позовом ОСОБА_1 до Маріупольського ГУ МВС МУ України в Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог ст. 87, 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського ГУ МВС МУ України в Донецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушенняї.

Призначити розгляд справи на «06» березня 2013 року о „11:00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 0519/11436/2012
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0519/584/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в місті Маріуполі про визнання недійсним рішення відповідача та його скасування, зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

19.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в місті Маріуполі про визнання недійсним рішення відповідача та його скасування, зобовязання відповідача вчинити певні дії.

19.10.2012 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути вказану позовну заяву.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, то відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в місті Маріуполі про визнання недійсним рішення відповідача та його скасування, зобовязання відповідача вчинити певні дії, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Шатілова