Справа № 163/62/16-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/62/16-а
Провадження № 2-а/163/3/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Волинської митниці ДФС, згідно протоколу №1703/20502/2015 від 20.11.2015 року, у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Волинської митниці ДФС, згідно протоколу №1703/20502/2015 від 20.11.2015 року, у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що оскаржуваною постановою його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України. Дану постанову Волинської митниці ДФС вважає протиправною, оскільки нею порушено вимоги ст.495 МК України про докази у справі про порушення митних правил.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Провадження в адміністративній справі може бути відкрите не інакше, як з урахуванням вимог ст. 107 КАС України.

За змістом ч.5 ст. 107 КАС України, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.

Згідно вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладені вимоги та суть позовних вимог ОСОБА_1, при визначенні меж строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід керуватися вимогами Митного кодексу та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 4 ст. 529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборіву справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З доданої до адміністративного позову копії протоколу про порушення митних правил №1703/20502/2015 від 20.11.2015 року вбачається, що розгляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.481 МК України було призначено на 11 годину 02.12.2015 року за місцем знаходження Волинської митниці ДФС. Примірник протоколу останній отримав 20.11.2015 року, про що свідчить його власноручний підпис, тобто позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у розгляді протоколу та отримання копії постанови для її своєчасного оскарження.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, оскаржувана постанова була винесена відповідачем 02 грудня 2015 року, тобто в день, на який був призначений розгляд справи, та цього ж дня за вих. №03-70-26/23-7759 копію постанови було надіслано на адресу ОСОБА_1

Із ксерокопії конверта, у якому позивач отримав поштову кореспонденцію від Волинської митниці ДФС, вбачається, що дане поштове відправлення надіслано на адресу ОСОБА_1 з поштового відділення «Ягодин» 05.12.2015 року, однак встановити дату надходження листа адресату не представляється можливим через неякісний відбиток штампа на копії конверта, у звязку з чим суд виходить із доводів позивача, викладених в адміністративному позові.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що лист Волинської митниці ДФС з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил надійшов за адресою його місця реєстрації 10.12.2015 року, а він отримав його лише 12.12.2015 року (субота).

З урахуванням положень ст.289 КУпАП, останнім днем оскарження постанови відповідача є 14.12.2015 року перший робочий день після фактичного її отримання позивачем.

Виходячи із дати фактичного отримання позивачем копії постанови (12.12.2015 року) та строків оскарження постанови Волинської митниці ДФС (10 днів), останнім десятиденним строком її оскарження є 22.12.2015 року, в той час як сам адміністративний позов датований позивачем 29.12.2015 року.

З експрес - накладної №7972 ТОВ «Нова Пошта» слідує, що дата оформлення поштового відправлення, яким до суду надійшов адміністративний позов з додатками, значиться 04 січня 2016 року, тобто, що він відправлений позивачем поштовим звязком 04.01.2016 року, тоді як строк оскарження вказаної постанови уже закінчився.

Крім цього, другий екземпляр адміністративного позову ОСОБА_1, відправлений останнім на адресу суду через УДППЗ «Укрпошта» 05 січня 2016 року, тобто також із пропущенням строків, встановлених для оскарження постанови відповідача.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Однак, за вищенаведених обставин, позивачем до матеріалів позову не додано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску установленого законом десятиденного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та клопотання про поновлення строків оскарження постанови він не заявляє.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 поданий після закінчення установлених законом строків, будь-яких підстав для поновлення пропущеного строку ні з позовної заяви, ні з доданих до неї документів не вбачається, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 155 КАС України, ст. 289 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Волинської митниці ДФС, згідно протоколу №1703/20502/2015 від 20.11.2015 року, у справі про порушення митних правил- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2