Справа № 383/591/15-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/591/15-а
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, при визнання протиправними дій субєкта власних повноважень та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправними дії субєкта владних повноважень Бобринецької міської ради Кіровоградської області щодо прийняття рішення від 18.06.2013 року, №1309 та скасувати рішення тридцять восьмої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, гр. ОСОБА_3М.» від 18.06.2013 року №1309.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відвід головуючого, оскільки вважає, що розгляд справи здійснюється та буде здійснюватись суддею Бондаренко В.В. на його думку, не безсторонньо, упереджено та не обєктивно, оскільки головуючим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні його заяв про призначення експертизи, тобто зборі доказів, без яких в подальшому неможливо довести порушення прав у звязку з прийняттям незаконного рішення відповідача, під час розгляду справи.

Представник відповідача та третя особа заперечили проти задоволення заяви про відвів судді, оскільки підстави відсутні.

Статтею 27 КАС України передбачені підстави для відводу судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Заслухавши думку сторін та їх представників та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, вчинення судом процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень не є підставою для відводу, тому суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необгрунтований та безпідставний, тому суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. у адміністративній справі № 383/591/15-а за позовом ОСОБА_4 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, при визнання протиправними дій субєкта власних повноважень та скасування рішення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко