Справа № 820/10143/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 820/10143/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2015р. по справі № 820/10143/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007"

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просив скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 25.06.2015 року № 000060/20-40-21-02/34630835 на суму 17000 грн., № 000061/20-40-21- 02/34630835 на суму 17000 грн., № 000062/20-40-21-02/34630835 на суму 17000 грн.; № 000063/20-40-21-02/34630835 на суму 10000 грн.; № 000064/20-40-21-02/34630835 на суму 10000 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року по справі № 820/10143/15 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішень - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року по справі № 820/10143/15 прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ГУ ДФС 25.05.2015 року було розпочато фактичну перевірку кіоску, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, буд.2-А, що належить суб'єкту господарювання ТОВ "Аттіка-2007" з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами проведення перевірки 22.05.2015 року складено акт за №33/20-40-21-02-10/34630835, від підписання якого представник Позивача відмовився без надання своїх зауважень до змісту акту.

На підставі висновків акту про результати фактичної перевірки від 22.05.2015 року ГУ ДФС у Харківській області були прийняті оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 71000 грн., а саме: № 000060/20-40-21-02/34630835 на суму 17000 грн., № 000061/20-40-21- 02/34630835 на суму 17000 грн., № 000062/20-40-21-02/34630835 на суму 17000 грн.; № 000063/20-40-21-02/34630835 на суму 10000 грн.; № 000064/20-40-21-02/34630835 на суму 10000 грн.

Не погодившись із вищезазначеними рішеннями відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що жодних порушень прав позивача судом в судовому засіданні не встановлено, а тому позовні вимоги позивача є неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства та не підтверджені матеріалами справи.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції визначеної законами України.

ГУ ДФС у Харківській області є органом ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на території Харківської області, а тому фактичну перевірку ТОВ "Аттіка-2007" (кіоск за адресою: м. Харків вул. Єлізарова, б. 2-А) проведено фахівцями ГУ ДФС на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме: при здійсненні функцій по контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері-виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Керуючись положеннями п. 81.1 ст. 81 ПКУ фахівцями ГУ ДФС 25.05.2015 року було розпочато фактичну перевірку кіоску, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, буд.2-А, що належить суб'єкту господарювання ТОВ "Аттіка-2007" з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційною інстанцією, що за результатами проведення перевірки 22.05.2015 року складено акт за № 33/20-40-21-02-10/34630835, від підписання якого представник Позивача відмовився без надання своїх зауважень до змісту акту.

На підставі висновків акту про результати фактичної перевірки від 22.05.2015 року ГУ ДФС у Харківській області були прийняті оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 71000 грн., а саме: № 000060/20-40-21-02/34630835 на суму 17000 грн., № 000061/20-40-21- 02/34630835 на суму 17000 грн. , № 000062/20-40-21-02/34630835 на суму 17000 грн.;№ 000063/20-40-21-02/34630835 на суму 10000 грн.; № 000064/20-40-21-02/34630835 на суму 10000 грн.

Щодо винесення рішень про застосування фінансових санкцій від 25.06.2015 року № 000060/20-40-21-02/34630835 на суму 17000 грн., № 000061/20-40-21- 02/34630835 на суму 17000 грн., № 000062/20-40-21-02/34630835 на суму 17000 грн. та № 000063/20-40-21-02/34630835 на суму 10000 грн., колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 12 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з ч. 35 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Пункт 226.6 статті 226 ПКУ передбачає маркування усіх алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.

Пунктом 226.11 статті 226 ПКУ встановлено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Законом № 481/95-ВР встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з абз.1 п.2 Указу Президента України від 18.09.1995 року № 849/95 "Про запровадження марок акцизного податку на алкогольні напої та тютюнові вироби" марка акцизного податку - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби і наявність якого підтверджує сплату акцизного податку або належне оформлення векселя в порядку, визначеному цим Положенням, у разі здійснення операцій із зазначеними товарами на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході проведення перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі та зберігання за відсутності ліцензії в місті, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання роздрібних, партій алкогольних напоїв, настоянки торгівельної марки "Цілющій" місткістю 0,25л , міцністю 35% об. в асортименті ("З хріном", "З лимонником та зеленим чаєм", " 3 перцем та медом") немаркованих марками акцизного податку встановленого зразку, чим порушено вимоги п.226.11 ст.226 ПКУ, ст.11, ч. 12, 35 ст.15 Закону №481/95-ВР.

Колегія суддів зазначає, що за порушення ч. 12 ст. 15 Закону № 481/95-ВР відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 вказаного Закону передбачено застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно опису наявної алкогольної та тютюнової продукції, що є додатком до акту фактичної перевірки, вартість алкогольних напоїв становить 63,00 грн. (63грн. * 200% 126грн.), в зв'язку з чим до ТОВ "Аттіка-2007" застосовано штраф у розмірі 17000грн.

Також, за порушення ч. 35 ст.15 Закону № 481/95-ВР, відповідно до абз.11 ч.2 ст.17 вказаного Закону, передбачено застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно опису наявної алкогольної та тютюнової продукції, що є додатком до акту фактичної перевірки. вартість алкогольних напоїв становить 63,00 грн. (63грн. * 100% 63грн.), в зв'язку з чим до ТОВ "Аттіка-2007" застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.

За порушення п.226.11 ст.226 ПК України та ст.11 Закону № 481/95-ВР відповідно до абз. 15 ч.2 ст. 17 вказаного Закону передбачено застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000,00 гривень.

Згідно опису наявної алкогольної та тютюнової продукції, що є додатком до акту фактичної перевірки, вартість алкогольних напоїв становить 63.00 грн. (63грн. * 200% = 126грн.), в зв'язку з чим до ТОВ "Аттіка-2007" застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході проведення перевірки встановлено факт реалізації настоянки "З хріном"ТМ "Цілющій" місткістю 0,25л., міцністю 35% об. за ціною 15,75 грн., яка є нижчою від мінімальної роздрібної ціни, що дорівнює 17,76 грн., чим порушено вимоги Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв". Факт продажу настоянки підтверджується касовим чеком від 22.05.2015 року.

Колегія суддів зазначає, що за вказане порушення, відповідно до абз. 13 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР. передбачено застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Згідно опису наявної алкогольної та тютюнової продукції, що є додатком до акту фактичної перевірки, вартість алкогольних напоїв становить 63,00 грн. (63грн. * 100% = 63грн.), в зв'язку з чим до ТОВ "Аттіка-2007" застосовано штраф у розмірі 10000,00 грн.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірне винесення вказаних рішень про застосування штрафних санкцій.

Щодо винесення рішення про застосування фінансових санкцій від 25.06.2015 року № 000064/20-40-21-02/34630835 на суму 10000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.14.1.106 п.14.1 ст. 14 ПКУ максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно із ст.11-1 Закону № 481/95-ВР, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході проведення перевірки встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет з фільтром "Camal Blak" вартістю 21,60 грн., що підтверджується касовим чеком, максимальна роздрібна ціна яких з врахуванням максимальної роздрібної ціни, зазначеної на пачці в сумі 17,50 грн. та суми акцизного податку з реалізації через роздрібну мережу в сумі 0,875грн. становить 18,375 грн., чим порушено вимоги ст. 11-1. ч.13 ст. 18 Закону № 481/95-ВР.

Колегія суддів зазначає, що за вказане порушення, відповідно до абз.14 ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, передбачено застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу; у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10 000 гривень.

Згідно опису наявної алкогольної та тютюнової продукції, що є додатком до акту фактичної перевірки вартість тютюнових виробів складає 21,60 грн. (21,60грн. * 100% 21.60грн.), в зв'язку з чим до ТОВ "Аттіка-2007" застосовано штраф у розмірі 10 000грн.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірне винесення вищевказаного рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року по справі № 820/10143/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2015р. по справі № 820/10143/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2016 р.