Справа № 2а-15890/10/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2010-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2010 року 21:29 № 2а-15890/10/2670

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Донець В.А., Клочкова Н.В. при секретарі судового засідання Гончарові В.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом Київської обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода"
до Київської обласної виборчої комісії
провизнання протиправним та скасування рішення від 05.11.2010 та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська обласна організація Всеукраїнського об'єднання "Свобода" (далі-позивач, скаржник) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської обласної виборчої комісії (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 05.11.2010 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2010 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.11.2010.

Беручи до уваги встановлений статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України скорочений термін розгляду даної категорії справ, позивача та відповідача, в порядку статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи телефонограмами.

У судовому засіданні 07.11.2010 було розглянуто заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2010 було відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Київській обласній виборчій комісії оприлюднювати результати місцевих виборів в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що рішення відповідача від 05.11.2010 є необґрунтованим, оскільки відповідачем при розгляді заяви не були взяті до ваги всі обставини справи, а також було порушено вимоги статей 87 та 88 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Київська обласна організація Всеукраїнського об'єднання "Свобода" не погоджується з вищезазначеним рішення відповідача та вважає його не обґрунтованим, оскільки відповідач під час його прийняття не звернув увагу на невідповідність відомостей, що містяться у протоколах дільничних виборчих комісій наданих позивачем, відомостям, які зазначені у протоколі підсумків голосування Тетіївської районної виборчої комісії в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради, складеного 04.11.2010 виборчої комісії, що був надісланий відповідачу.

Також позивач посилається на те, що ним не було допущено порушення вимог частини першої статті 87 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", оскільки в ній чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги, чітко та зрозуміло викладено суть порушеного питання, зазначені докази, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги, зазначено перелік документів і матеріалів, що додавались до скарги позивача. При цьому, представники позивача на вимогу суду не змогли вказати частину скарги, в якій зазначено виклад обставин, якими обґрунтовувались вимоги скаржника.

Представники позивача у судовому засіданні 07.11.2010 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини дванадцятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням вище наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів -

В С Т А Н О В И ЛА:

Тетіївською районною виборчою комісією на засіданні Київської обласної виборчої комісії 04.11.2010 було передано протокол про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради від 04.11.2010.

05.11.2010 Київською обласною організацією Всеукраїнського об'єднання "Свобода" до Київської обласної виборчої комісії було подано скаргу на незаконні дії територіальної виборчої комісії та проведення повторного підрахунку голосів виборців, в якій вона просила визнати дії Тетіївської районної виборчої комісієї неправомірними та Київську обласну виборчу комісію здійснити повторний перерахунок голосів.

05.11.2010 Київською обласною виборчою комісією згідно статті 88 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (далі-Закон) було повернуто без розгляду вказану скаргу, оскільки в ній були нечітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги, незрозуміло викладено суть порушеного питання, не зазначено обставини та докази, якими суб'єкт звернення обґрунтовує свої вимоги та не зазначено повний перелік документів і матеріалів, що додаються до скарги.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 87 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі. Скарга обов'язково має містити крім іншого:

- суть порушеного питання;

- виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги;

- чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги;

- перелік документів і матеріалів, що додаються.

Частиною другою статті 88 зазначеного Закону встановлено, що скарга, оформлена без дотримання вищевказаних вимог статті 87 цього Закону, повертається відповідно головою або заступником голови територіальної чи дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як наступного дня після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня після дня голосування, - невідкладно. У разі повернення скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 87 цього Закону, у встановлені цим Законом строки.

Відповідно до пункту 6.7 статті 7 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 352 від 15.09.2010 (далі-Порядок № 352) скарга, оформлена без дотримання вимог Закону, повертається відповідно головою або заступником голови територіальної чи дільничної виборчої комісії із супровідним листом, у якому зазначається вичерпний перелік недоліків, що перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 87 Закону, в установлені Законом строки.

Судом встановлено, що відповідачем в оскаржуваному рішенні (лист відповідача від 05.11.2010) при залишенні без розгляду скарги позивача, зазначений вичерпний перелік недоліків, що перешкоджають розгляду скарги по суті. Усунувши вказані недоліки, позивач мав можливість звернутись зі скаргою повторно, проте цим правом не скористався.

Відповідно до підпунктів 10.4, 10.5 та 10.6 Порядку № 352 під час розгляду по суті скарги щодо рішення суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження; чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах; чи було оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та відповідно до визначеної законом процедури; які правові норми належить застосувати до цих правовідносин; чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом; які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту скасування рішення, вчинити. Під час розгляду по суті скарги щодо дії (бездіяльності) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження; чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалась (вчинялась) суб'єктом оскарження на законних підставах; які правові норми належить застосувати до цих правовідносин; чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом; які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити. Розглянувши скаргу по суті, виборча комісія може прийняти одне з таких рішень: про задоволення скарги повністю або частково; про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, неналежне виконання скаржником вимог статті 87 Закону щодо змісту та форми скарги позбавляє відповідача можливості розглянути скаргу по суті у відповідності до вимог, передбачених статтею 89 Закону та підпунктами 10.4, 10.5, 10.6 Порядку № 352.

Київською обласною організацією Всеукраїнського об'єднання "Свобода" у скарзі на незаконні дії територіальної виборчої комісії та проведення повторного підрахунку голосів виборців від 05.11.2010 було вказано, що відомості, які зазначені у протоколі Тетіївської районної виборчої комісієї про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради (далі-протокол від 04.11.2010) не відповідають відомостям, що містяться у протоколах дільничних виборчих комісій наявних у суб'єкта звернення зі скаргою. При цьому скаржник не вказав, які саме відомості в протоколах дільничних виборчих комісії та в якій частині вони не відповідають відомостям протоколу від 04.11.2010 та не вказав, протоколам яких саме дільничних виборчих комісій не відповідають такі відомості.

Судом встановлено, що позивачем не чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги, оскільки скаржник просив визнати дії Тетіївської районної виборчої комісії неправомірними та Київську обласну виборчу комісію здійснити повторний підрахунок голосів. При цьому не зазначивши, які саме дії Тетіївської районної виборчої комісії скаржник просить визнати неправомірними та не вказавши на яких саме виборчих дільницях Київська обласна виборча комісія повинна провести повторний підрахунок голосів виборців.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що Київська обласна виборча комісія була позбавлена можливості розглянути скаргу Київської обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" по суті та винести рішення за результатами розгляду скарги у зв'язку з недотриманням скаржником вимог статті 87 Закону.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Київської обласної виборчої комісії за результатами розгляду скарги Київської обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" від 05.11.2010 є обґрунтованим та винесеним відповідно до вимог частини другої статті 88 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Враховуючи встановлення правомірності дій відповідача щодо залишення без розгляду скарги позивача, підстави для задоволення позову в частині зобов'язання вчинити дії також відсутні.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вище наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 24, 65, 69-71, 74, 158-163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1 У задоволені адміністративного позову Київської обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" до Київської обласної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення від 05.11.2010 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова, відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова, відповідно до частини пятої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4