Справа № 2а-1055/2011
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2 «а» - 1055/2011р. категорія 3.7.1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Біловодський районный суд Луганської

області

В складі : судді Ткаченко О.Д. секретаря ТорбиТ.Є.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до відповідача - Управління ДАІМВС України в Луганській області на постанову

інспектора ДПС ДАІ гр. ОСОБА_2 - про зміну постанови ВВ-1 № 102532 від 29 жовтня 2011 року про накладення штрафу в сумі 255 гривень за ст.122 ч.І КУпАП з застосуванням положень ст. 22 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов надійшов до Біловодського районного суду 08.11.2011

року .

Позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Гр. ОСОБА_1 у адміністративному позові вказав на те, що 29 жовтня 2011 року, керуючи автомобілем, марку та рік випуску якого, в тому числі і його належність, у позові не вказав, та пояснив, що був вимушений зупинитися під час керування автомобілем «Москвич» 1979 року випуску, с метою уникнення закипання двигуна , тому зїхав на узбіччя неподалік біля площадки для маршрутних транспортних засобів та здійснив там вимушену зупинку. Але інспектором ДАІ з м. Луганська гр. ОСОБА_2 який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.І КУпАП, була винесена постанова ВВІ № 102532 від 29.10.2011 року , за якою було накладено на позивача штраф в сумі 255 гривень. Позивач не заперечує, що він дійсно порушив правила дорожнього руху,за які притягнутий до адміністративної відповідальності, але вважає, що необхідно змінити постанову та обмежитися усним зауваженням, бо на нього накладена дуже сувора санкція, коли інспектор міг би застосувати ст. 22 КУпАП

Відповідач в особі представника УДАІ МВС України в Луганській області в сьогоднішнє судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки в суд не повідомив , суд виніс протокольну ухвалу про слухання справи за відсутності відповідача.

Оглянувши матеріали справи та надані суду для огляду позивачем - копію постанови серії ВВІ № 102532 про накладення штрафу на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП в сумі 255 гривень за порушення п. 15.9.е правил дорожнього руху , за змістом якої інспектор встановив, що водій дійсно здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу ближче 30 метрів від посадочних

площадок для зупинки маршрутних транспортних засобів , суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Розгляд справ про адміністративні проступки, накладення адміністративних стягнень належить до компетенції адміністративного суду і здійснюється в порядку, передбаченому КУпАП . Виходячи з вимог доступності до правосуддя у адміністративних справах, до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду входять як йому підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Аналізуючи загальний зміст цього адміністративного позову, цей позов не виходить за межі, встановлені законом для розгляду цим судом.

Судом встановлено, що адміністративний позов поданий у встановлений законом 10 денний строк з для вручення копії постанови, а суд може винести постанову , яка б гарантувала захист свобод, інтересів людини і громадянина також і щодо відносин, які виникають у сфері притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч.І ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, прямо зазначених у цій статті, до яких при встановленні вказаних та викладених у оскаржуваній постанові відноситься і порушення позивачем зазначених в постанові Правил дорожнього руху, а саме п. 15.9е. Позивач дійсно скоїв вказане в постанові інспектором гр. ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, на гр. ОСОБА_3JI . було накладено штраф у найменшому розмірі, який застосований як мінімальна санкція за скоєне ним адміністративне правопорушення - у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 22 КУпАП, якщо цим не скористалася уповноважена службова особа, яка має право розглядати справу та накладати адміністративне стятненн^-шдповідіїо до вимог- закону4 дії якої суд- в даному випадку вважає достатніми і правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18 ч.І п.2,41 ч.І, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 252, 288 ,293 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю заявлених ним позовних вимог.

Копію цієї постанови надіслати відповідачу, начальнику ВДАІ з обслуговування Біловодського району для виконання та до відома відділу ДВС Біловодського районного управління юстиції , скасувавши призупинення виконання постанови за ухвалою Біловодського районного суду як адміністративного суду 10.11.2011 року .

Постанова суду з цього питання оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко