Справа № 818/3604/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р. Справа №818/3604/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - відповідач, ВДВС Сумського МУЮ), третя особа - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2О.), в якому просить, з урахуванням уточнень позовних вимог, зняти арешт із заставленого майна ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк", - автомобілю ВАЗ 21112, легковий універсал-В, 2007 року випуску, № кузова Y7C1741, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, що накладений державними виконавцями ВДВС Зарічного РУЮ відповідно постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2010 року ВП № 19080236.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № SUН2AW00040051 від 01.11.2007 р. ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 12 956,14 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01.11.2007 р. між сторонами був укладений договір застави рухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у заставу ПриватБанку транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль ВАЗ 21112, легковий універсал-В, 2007 року випуску, № кузова Y7C1741, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Державними виконавцями ВДВС Зарічного РУЮ відповідно постанов про відкриття виконавчого провадження № 19080236 від 10.03.2010р. було накладено арешт на все рухоме майно, в тому числі і на вищезгаданий транспортний засіб, про що співробітники банку дізналися безпосередньо від ОСОБА_2 Згідно ст. 54 Закону України Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. В силу застави заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами.

Таким чином, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідмлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 51), надав суду заперечення, в якому зазначив, що до ВДВС Сумського МУЮ надійшла заява про відкриття виконавчого провадження у якій стягувач для забезпечення повного, своєчасного та реального виконання рішення суду просить накласти арешт на все майно боржника. 10.08.2011 державний виконавець керуючись ст.17,19, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам для відома та виконання. В ході примусового виконання державним виконавцем проведено опис майна, що належить боржнику на праві власності, транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль ВАЗ 21112. легковий універсал-В, 2007 року випуску, № кузова У7С1741. реєстраційний номер НОМЕР_1.

Отже, законних підстав для зняття арешту з рухомого майна ОСОБА_2 немає, оскільки у відділі на виконанні перебувають інші виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Третя особа та представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 52), письмових заперечень щодо суті заявлених позовних вимог не надав.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № SUН2AW00040051, за яким позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 12 956,14 дол. США (а.с. 6-8).

В забезпечення виконання зазначеного договору між позивачем та ОСОБА_2 01.11.2007 року укладений договір № SUH2AW00040051 застави рухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у заставу ПАТ КБ "ПриватБанк" транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль ВАЗ 21112, легковий універсал-В, 2007 року випуску, № кузова Y7C1741, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9-11).

З матеріалів справи вбачається, а саме з постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2010 року ВП № 19080236, що на примусовому виконанні у Зарічному відділі ДВС СУЮ знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 2-6964, виданого 24.02.2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Просто фінанс" заборгованості за кредитним договором ( а.с. 43). Вказаною постановою був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі і на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ, модель 21112, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі Y7C1741, реєстраційний номер НОМЕР_1.

22.03.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по справі № 2/202/1753/2013, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUH2AW00040051 постановлено звернути стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме автомобіль ВАЗ, модель 21112, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі Y7C1741, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 40000, АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_2), для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № SUH2AW00040051 від 01.11.2007 року - в розмірі 230 587,67 грн. (а.с.33-36).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

За приписами ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

З пункту 34.5 договору застави рухомого майна від 01.11.2007 року вбачається, що вартість предмета застави становить 49 345,00 грн. (а.с.11).

Заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" становить 50 593,96 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 09.10.2015 року (а.с.12). Тобто вартість предмету застави менше ніж заборгованість перед заставодержателем.

Таким чином, суд зазначає, що Відділ Державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції, не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Крім того, як зазначено в позовній заяві, позивач, який є заставодержателем, не був повідомлений про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці, як того вимагають положення ст. 54 Закону України Про виконавче провадження та йому не було роз'яснено право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким чином, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до платіжного доручення від 26.10.2015 року № PROM6BUO91 позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 1 218,00 грн. (а.с. 3).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.). Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна задовольнити.

Зняти арешт із заставленого майна Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", - автомобіля ВАЗ 21112, легковий універсал-В, 2007 року випуску, № кузова Y7C1741, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 40000, АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_2), накладений державним виконавцем ВДВС Зарічного РУЮ відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2010 року ВП № 19080236.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 14.12.2015 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек