Справа № 2а-16/2010
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-16/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Ковалів А.В.

з участю : позивача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби Долинського ВДАІ в Івано- Франківській області «Про скасування постанови від 01 вересня 2009 року АТ №0085020 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого вказує, що постановою інспектора Долинського ВДАІ ОСОБА_2 на нього накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн. за перевищення швидкості у населеному пункті, а саме в с. Тяпче Долинського р-ну керуючи автомобілем марки «Опель» державний номер НОМЕР_1. Він ніколи не володів і не користувався зазначеним у постанові автомобілем. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки у його власності є автомобіль марки «Форд державний номер НОМЕР_2. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав додатково пояснивши, що в час який було скоєно правопорушення він знаходився на робочому місці. В його власності перебуває автомобіль марки «Форд» державний номер НОМЕР_3. Зафіксований автомобіль марки «Опель» державний номер 869-42 не перебуває у його власності. Протокол про адміністративне правопорушення не підписував та не ознайомлений з ним, також про винесення постанови дізнався з повідомлення відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції.

Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки у суд не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності суб'єкта владних повноважень, що відповідатиме вимогам ч.І ст.128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 62 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.258 зазначеного Кодексу разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором Долинсь- кого ВДАІ ОСОБА_2 01 вересня 2009 року винесено постанову AT №0085020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, тобто перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті на 33 км/год. під час керування автомобілем марки «Опель» державний номер НОМЕР_1(а.с.З).

Вказана постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, а саме у резолютивній частині постанови не зазначено прізвища імені і по батькові особи, яку визнано винною у вчиненні правопорушення та за якою статтею КУпАП. Вказано тільки про накладення адміністративного стягнення та його розмір

У відповідальності до п. 12.12.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111) при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

Із доданого до постанови зображення не можна встановити, хто перебував за кермом зафіксованого автомобіля марки «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно облікової картки приватного АМТ вбачається, що позивач є власником транспортного засобу «Ford Courier» державний номер AT 2337 АВ (а.с.5).

ОСОБА_1 не було зупинено, не складено протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює встановити, чи вчинив позивач порушення п.12.4 ПДР.

Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таких доказів не надано субєктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення AT №0085020 від 01 вересня 2010 року винесена інспектором Долинського ВДАІ не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.ст.19,62 Конституції України, ст. 254, 256,283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,71.87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора адміністративної практики Долинського ВДАІ в Івано- Франківській області від 1 вересня 2009 року AT №0085020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 260 (двісті шістдесят) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова в повному обємі виготовлена 22 лютого 2009 року.