Справа № 757/18096/15-а
Суддя: Васильєва Н. П.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П

при секретарі Бец В.А .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Черкаській області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 12 травня 2015 року серії ВК1 номер 110575 про притягнення до адміністративної відповідальності його за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Позивач посилався на таке: 12 травня 2015 року о 16.44 годин він керуючи автотранспортним засобом Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по трасі Бориспіль-Запоріжжя, приблизно на 121 км був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що він рухався в зоні дії знаку 3.29 та перевищив встановлені цим знаком швидкість на 29 км/годину. Він повідомив, що інспектора бачив на власні очі і ще не доїхав до цього знаку, бо був ним зупинений за кілька десятків метрів до дії знаку 3.29. Їхав він зі швидкістю 68 км/год., що не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Але інспектор ДПІ відмовився ндавати йому фото чи відеозапис, склав протокол та постанову про стягнення з нього адміністративного штрафу в сумі 255,00 гривень. По станова складена неправомірна. У судове засідання позивач не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу за його відсутності на підставі документів, наданих до позову. Представник відповідача та третя особа до судового засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. заперечень суду не надали, будь-яких заяв не направили.

Суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: Інспектором ДПС ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення від 12 травня 2015 року серії ВК1 номер 110575 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності його за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень. З наданих суду матеріалів вбачається, що 12 травня 2015 року о 16.44 годин позивач, керуючи автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по трасі Бориспіль-Запоріжжя, приблизно на 121 км був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що він рухався в зоні дії знаку 3.29 та перевищив встановлені цим знаком швидкість на 29 км/годину. Як вбачається зі складеного інспектором ДПС протоколу, вказане порушення не було зафіксоване будь-якими технічними засобами. Будь-які докази ані в протоколі, ані в постанові не зазначені. Не були вони пред'явлені на вимоги позивача і інспектором ДПС. Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення тощо. Відповідачем та третьої особою не надано суду будь-яких доказів, як не зазначені вони і в по станові, що підтверджують скоєння позивачем вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, не було прийнято до уваги заперечення позивача, викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення. У відповідності до ст. 252 КУпАП щодо винесення постанови вона має бути постановлена та ґрунтуватися на всебічному, повному і об,активному дослідженн6і всіх обставин справи в їх сукупності. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основу суворого додержання законності. У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису тощо. Ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України номер 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті із змінами та доповненнями визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності. Постанова про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУПАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів. Докази мають бути належними та допустимими. У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і с кладу адміністративного правопорушення. Незважаючи на ці вимоги у постанові не наведено достатніх належних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин та спростування заперечень позивача. Як зазначається у протоколі, до протоколу додається фото порушення ПДР. Але суду такі докази не надані, не надані вони і позивачеві на його вимоги. Крім того, як зазначає в позові позивач, він був зупинений інспектором ДПС за декілька метрів до дії знаку 3.29. Ці дані відповідачем не спростовані. У відповідності до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позовні вимоги суд вважає доказаними. Постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 158-160 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Черкаській області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК1 номер 110575 від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУПАП. Провадження з адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУПАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя