Справа № 0519/6104/2012
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/0519/373/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Жуковій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії ОСОБА_2 комітету Маріупольської міської ради №968 від 23 травня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії ОСОБА_2 комітету Маріупольської міської ради №968 від 23 травня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що Адміністративною комісією ОСОБА_2 комітету Маріупольської міської ради 23 травня 2012 року було винесено постанову №968 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 1700 гривень. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки має договір від 01 січня 2012 року укладений між ним та ТОВ «Азовекотехнології» про надання послуг про збір твердих побутових відходів та інш. Крім того зазначив, що в порушення КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі, постанову йому не була вручена, отримав її копію лише 31.05.2012 року. Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з вищенаведених підстав та просив позов задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_2 комітету Маріупольської міської ради надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутності, також відповідач подав заперечення, в яких в задоволенні позову просив відмовити, оскільки вважає постанову адміністративної комісії ОСОБА_2 комітету Маріупольської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. законним і обґрунтованим. Не укладання договору із спеціалізованим підприємством на вивезення твердих побутових відходів є порушенням п.6.4.10 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку в м. Маріуполі.

Суд вислухавши позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»до повноважень сільських, селищних і міських рад належить затвердження правил благоустрою території населених пунктів.

Згідно з п. 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про благоустрій території певного населеного пункту є обов'язковими для виконання підприємствами, установами, організаціями та громадянами.

24.04.2012 в 14:30 співробітниками інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя з виходом на місце було зафіксовано факт порушення п.п. 6.4.10 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території м. Маріуполя, а саме не укладено договір на вивіз ТПВ на 2012 рік.

За фактом вчинення правопорушення на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000894.

Матеріали по адміністративному правопорушенню були передані на розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Ч. 1 ст. 218 КУпАП передбачено, що адміністративна комісія при виконавчих органах міських рад розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 даного Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) приймає постанову по справі.

Про час і місце засідання адміністративної комісії Маріупольського виконкому міської ради ОСОБА_1 був повідомлений, але на засідання адміністративної комісії не з'явився.

У разі не явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на засідання комісії, справа розглядається в його відсутність.

23.05.2012 адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради були розглянуті матеріали по адміністративній справі та прийнято постанову № 968 про залучення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

У відповідності зі ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення державних стандартів, норм і правил благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах тягнуть за собою накладення штрафу на громадян.

Відповідно до п.п. 6.4.10 п. 6.4 Розділ 6 Правил благоустрою території м. Маріуполя підприємства, установи та організації, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані до 31 грудня кожного року укладати договори із спеціалізованим підприємством (офіційним виконавцем послуг) на наступний рік на вивіз твердих побутових відходів, а також на вивіз рідких побутових відходів.

Крім того, офіційним виконавцем комунальних послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів на території міста Маріуполя є комунальне підприємство «Комунальник»на підставі Рішення Маріупольської міської ради від 14.07.2011 № 6/9-850.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, притягуються до адміністративної відповідальності (у разі його встановлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вправі надати прикладені до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Так, ОСОБА_3 було надано право ознайомиться з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази мають істотне значення для розгляду справи, заявляти клопотання та ін.

Поясненням позивача про відсутність в його діях складу правопорушення суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Тому суд вважає, що посилання позивача на те, що ним не допущено порушень п.п. 6.4.10 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території м. Маріуполя, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до доказів досліджених у судовому засідання, підтверджено факт порушення позивачем п.п. 6.4.10 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території м. Маріуполя, а саме не укладено договір на вивіз ТПВ на 2012 рік.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Під час судового розгляду позивач намагався створити штучні докази своєї невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в звязку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159,161,162,163 КАС України, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії ОСОБА_2 комітету Маріупольської міської ради №968 від 23 травня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова