Справа № 2-а-300/10
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-300/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого -судді: Олексюк Т.І.

при секретарі: Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора Коблевської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДА1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративною стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.08.2010 року інспектором ВДАІ Миколаївської області Дорохіним М.В. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за порушення п.12.4 ПДРУ. Так. 18.08.2010 року він був зупинений інспектором ВДАІ, який вказував на те, що він перевищив допустиму швидкість руху, рухаючись зів швидкістю 84 км/год, однак йому не було пред»явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень.

Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним з підстав порушення відповідачем вимог ст.ст. 245. 256. 268 КУпАП, . ст. 19 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про міліцію», п.п.18.7. 28.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, тому просив позов задовольнити.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач не прибув, не повідомивши причини неприбуття, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч.4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об»активне з»ясування обставин кожної справи, вирішення ї в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальноств,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки. відеозапнсу чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка при притягається до адміністративної відповідальності і має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( ст..268 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови но справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. не вбачається. що справу розглянуто у його присутності, що він належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи і міг надати пояснення, що з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а також не встановлено дотримання вимог ст. ст 7. 14-1. 33-. 251. 254. 256. 268. 280.289 КУпАП та не враховані технічні властивості фіксуючого приладу, не дотримано вимог ст. ст. 10-15 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність» п.п. 12.2, 13,2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України.

Враховуючи наведене, ст. ст. 7. 9. 245. 251. 254. 268. 280. 283. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення. п.п.2 8-2. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а також не враховані технічні властивості фіксуючого приладу, не дотримано вимог ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.п. 12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, керуючись ст.ст.6. 7. 8. 9. 11. 12. 13. 14. 69. 70. 71. 86. 94, 98. 128. 159. 160. 161. 162. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В : :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ № 175288 від 18 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: