Справа № 578/1147/13-а
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1147/13-а
провадження № 2-а/578/1/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Краснопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВМ 1№127044 від 10 жовтня 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення- штраф в сумі 510 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, зазначивши, що він дійсно 23 вересня 2013 року близько 17 год.45 хв. керуючи мопедом HONDA ДІО, що належить йому на праві приватної власності без державного номерного знаку, рухався по вул. Перемоги в смт.Краснопілля та був зупинений працівниками ДАІ. На вимогу інспектора ВДАІ він надав посвідчення тракториста - машиніста категорії А та вважає, що дане посвідчення серії АА № 162 375 дає йому право на керування мопедом. Однак інспектором ВДАІ був складений протокол, який йому не було надано для ознайомлення, від дачі пояснень відмовився, оскільки вважав його складання безпідставним. Про винесення постанови про накладення на нього штрафу в сумі 510 гривень йому стало відомо лише 10.01.2013 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження . Звернувшись до відділу ДАЇ Краснопільського району з проханням надати йому копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2І було відмовлено у видачі копії з причини направлення всіх матеріалів до ВДВС Краснопільського районного управління юстиції, і лише 22.11.2013 року після повторного звернення до ВДАЇ Краснопільського району, позивач отримав копію постанови, незважаючи на те, що вона винесена 10.10.2013 року, тому не міг знати про те, що йому потрібно в 15 денний термін з дня винесення постанови сплатити штраф та й строк на оскарження ним пропущений з поважних причин. Крім того, працівники ДАЇ в протоколі невірно вказали місце, де вони зупинили позивача, не на автодорогі Р-45 40 км., як це вказано в протоколі, а по вулиці Перемоги, оскільки дана дорога знаходиться в населеному пункті і не є дорогою державного значення. Тому просив визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 127044 від 10 жовтня 2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні, позов не визнав, посилаючись в своїх запереченнях на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності законно і правильно. Під час перевірки документів на право керування транспортним засобом ОСОБА_2 надав посвідчення тракториста машиніста АА № 162375, що не дає йому права на керування даним транспортним засобом. Інспектор повідомив ОСОБА_2, що керування транспортним засобом з даним посвідченням це порушення п.2.1 а Правил дорожнього руху, та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП серії АГ 2 № 266577 від 23 вересня 2013 року, ознайомив з ним позивача та надав можливість дати свої пояснення з приводу даного правопорушення. Після ознайомлення з протоколом, ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень.

Також посилався на те, що з протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП вбачається, що інспектором ВДАІ у повній мірі було виконано та дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, про що свідчить мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч.2 ст.126 КУпАП, що складає 510 гривень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Інспектором ВДАІ Краснопільського РВУМВС України ОСОБА_4 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 266577, в якому вказано, що 23 вересня 2013 року о 17 год. 30 хв. на а/д Р-45 40 км., гр. ОСОБА_2І керуючи мопедом HONDA ДІО, без державного номерного знаку, не маючи права керування, а саме : не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим допустив порушення п.12.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП (а.с.10).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення начальником ВДАІ Краснопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 127044, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави (а.с.11).

Згідно заяви ВДАІ, дана постанова 07.11.2013 року була направлена для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції в частині стягнення з позивача штрафу в сумі 1020 грн. ( а.с.23)

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Зі ст. 33 КУпАП випливає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року серії ВМ1 № 127044, винесена начальником ВДАІ Краснопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 підлягає скасуванню лише в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки при розгляді справи в суді було підтверджено, що позивач не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим дійсно порушив вимоги ПДР. Але при накладенні адміністративного стягнення начальник ВДАІ Краснопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 не врахував вимоги ст. ст. 33, 34 КУпАП, тобто ступінь вини правопорушника, помякшуючі його вину обставини і відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, те, що наслідки вчиненого правопорушення не становлять суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, що правопорушник має на утриманні неповнолітню доньку, не працює і через скрутне матеріальне становище не має змоги сплатити штраф, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, у звязку з чим варто застосувати ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 22, 251, 256, 283-289, 293 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову від 10 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП скасувати в частині накладення адміністративного стягнення - штрафу у сумі 510 гривень, в іншій частині - залишити без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 08 січня 2014 року.

Суддя В.І. Басова