Справа № 2-а-2654/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2654/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ міста Кривий Ріг сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектор ДПС РДПС ВДАІ міста Кривий Ріг сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

В обґрунтування вимог вказав , що постановою серії АЕ №434107 від 03.11.2011 року інспектора ДПС РДПС ВДАІ міста Кривий Ріг сержанта міліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення за ч . 5 ст. 121 КУ п АП в розмірі 51 гривня .

Відповідно до вищевказаної постанови , позивач 03.11.2011 року об 11 годині 30 хвилин , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер 2158 в місті Кривому Розі , Дніпропетровської області, рухаючись по вулиці Урицького , не був пристебнутий ременем безпеки , чим порушив вимоги п 2.3. в Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП .

Позивач не погоджується з зазначеною постановою оскільки вона винесена з порушенням ст.33 КУпАП , оскільки 03.11.2011 року об 11 годині 30 хвилин по вулиці Урицького в місті Кривому Розі, він рухався відповідно до Правил дорожнього руху України . Згідно п.2.3. Правил дорожнього руху України дозволяється не пристібатися водіям і пасажирамоперативних та спеціальних транспортних засобів . Відповідно до документів , автомобіль на якому вінрухався являється службовим автомобілем належним РВ ГУМВС України і рухаючись на вказаному автомобілі виконував оперативне службове завдання . Після чого інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого він порушив вимоги дорожнього знаку 2.3 Правил дорожнього руху України , а саме здійснював рух не пристебнувшись ременем безпеки . На його заперечення інспектор не реагував , свідків не запросив , а наказав підписати протокол про порушення ПДР . Також інспектор , при складанні вказаного протоколу та постанови, було порушено вимоги ст. 254 КУпАП , що грубо порушує його права передбачені ст. 268 КУпАП . Вважає , що протокол складений відносно нього 03.11.2011 року є неналежним доказом , тому , що відповідно до ст. 69 КАСУкраїни , належними є докази , що містять інформацію щодо предмету доказування , а в постанові АЕ №434107 від 03.11.2011 року , не зафіксовано належним чином порушення яке скоїв він . Також вказана постанова не містить жодного доказу , на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на нього адміністративного стягнення .

Позивач просить визнати незаконною і скасувати постанову серії АЕ №434107 від 03.11.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні .

Позивач в судове засідання не з'явився , від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності .

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час , день слухання справи належним чином повідомлений , про причини неявки суду не повідомив .

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав , оскільки пояснення позивача ніким не спростовані , відповідач не надав суду , не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення .

В судовому засідання встановлено , що постанова серії АЕ №434107 від 03.11.2011 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст . ст. 254 , 251 , відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті , постанова про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. ст. 283,284 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128 , ст. ст. 171-2 , 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити : визнати постанову серії АЕ №434107 від 03.11.2011 року інспектора ДПС РДПС ВДАІ міста Кривий Ріг сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУ п АП в розмірі 51 гривня незаконною.

Скасувати постанову серії АЕ №434107 від 03.11.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3