Справа № 802/2885/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/2885/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 січня 2016 р. Справа № 802/2885/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Бершадської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до: Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51

про: надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Бершадська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області (далі – Бершадська ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 (далі - Тростянецька ПМК № 51, відповідач) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Оскільки, заборгованість в добровільному порядку не погашена, в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51, Бершадська ОДПІ звернулась до суду з вимогою про надання дозволу на погашення 288307,58 грн. податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Суд, керуючись ст. 137 КАС України, вирішив прийняти заяву представника позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому в заяві про уточнення позовних вимог просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник відповідача письмових заперечень на позовну заяву суду не надав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, що підтвержується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. по справі № 802/4402/14-а, яка набрала законної сили, присуджено до стягнення з Тростянецької міжгосподарської шляхо - будівельної пересувної механізованої колони №51 кошти в рахунок погашення податкового боргу з рахунків у банку обслуговуючого такого платника в розмірі 137709,03 грн.

Під час здійснення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, органом державної виконавчої служби було накладено арешт на кошти боржника, що унеможливило виконання вказаної постанови.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, податковий орган звертався до суду про стягнення коштів за податковим боргом з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 в сумі 137709,03 грн.

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

При розгляді справи судом встановлено, що податковим керуючим було складено Акт опису майна № 1 від 27.07.2015 року, на яке поширюється право податкової застави на загальну суму 139230,24 грн.

Із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 47527783 від 29.07.2015 року вбачається, що податкова застава згідно Акту опису майна № 1 від 27.07.2015 року зареєстрована у встановленому порядку.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в межах надання дозволу Бершадській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області на погашення суми податкового боргу Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 (код ЄДРПОУ 03579288) в розмірі 137709,03 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна № 1 від 27.07.2015 року.

Згідно зі статтями 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл Бершадській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області на погашення суми податкового боргу Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 (код ЄДРПОУ 03579288) в розмірі 137709,03 грн. (сто тридцять сім тисяч сімсот дев`ять гривень 03 копійки) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, згідно акту опису майна № 1 від 27.07.2015 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна