Справа № 610/3488/15-а
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3488/15-а

2-а/610/1/2016

м. Балаклія 15.01.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник за посадою ОСОБА_2,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання протиправним рішення сесії, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 здав на пошту позовну заяву з додатками до ОСОБА_3 сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання протиправним рішення сесії, його скасування, поновлення на роботі, яка надійшла до суду 28.10.2015р. (а.с. 1, 18).

Цих обставин в суді позивач не заперечував.

Предметом цього позову є оскарження рішення сільської ради про дострокове припинення повноважень позивача ОСОБА_1 як сільського голови та поновлення на роботі (а.с. 66). Пізніше позовні вимоги були доповнені вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 81).

Як встановлено судовим розглядом, підтверджено документально та неодноразово визнано самим позивачем, копію оскаржуваного рішення XLV сесії VI скликання від 11.09.2015р. № 392 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_1» він отримав особисто під розпис ще 14 вересня 2015 року.

Це ж убачається з копії журналу реєстрації письмових звернень громадян ОСОБА_3 сільської ради 02-29 за 2015р., на 8-й сторінці якого містяться записи про реєстрацію за № 52 14.09.2015р. заяви позивача ОСОБА_1 про надання йому оскаржуваного рішення, його особисте отримання під розпис з проставленням дати 14.09.2015р. (а.с. 85-86).

Ознайомившись в суді з вказаним документом позивач ОСОБА_1 підтвердив вказані в ньому обставини.

В суді позивач ОСОБА_1 пояснив, що не звернувся з позовом у встановлений місячний строк з тих причин, що на той час не отримав протокол сесії, на якій було прийняте оскаржуване рішення, на обгрунтування його підстав та мотивів.

Оскаржуване рішення позивачем було отримано 14 вересня 2015 року, тому з цього ж дня він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Однак позов поданий лише 26 жовтня 2015 року, з перевищенням встановленого строку на 10 днів, поважні причини пропуску звернення до суду відсутні, тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає (а.с. 4).

Тим паче, що протокол сесії, на якій було прийнято оскаржуване рішення, він отримав ще 24 вересня 2015 року, що також позивач визнав та підтверджено документально (а.с. 85-86).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати не обмежується будь-яким строком, розгляд цієї вимоги необхідно продовжити.

До цього, 23.11.2015 року судом вже виносилась ухвала про залишення позову у цій же частині без розгляду внаслідок пропуску строку для звернення до адміністративного суду (а.с. 100-101).

21.12.2015 року вказана ухвала була скасована апеляційною інстанцією з тих підстав, що суд першої інстанції залишив без розгляду уточнену позовну заяву, не вирішивши при цьому процесуальну долю первинного адміністративного позову (а.с. 126-128).

Однак, як було вказано вище, саме первинний адміністративний позов і містить вимоги про визнання протиправним рішення сесії, його скасування, поновлення на роботі, які були залишені без розгляду, як і зараз, про що було прямо вказано у резолютивній частині ухвали, а доповнення до позову вимогою про стягнення заробітної плати підлягали подальшому розгляду.

При цьому апеляційною інстанцією не були перевірені висновки суду про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання протиправним рішення сесії, його скасування, поновлення на роботі залишити без розгляду, а в іншій її частині про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розгляд продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко