Справа № 2а-91/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2-а-91/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року 14 год. 45 хв. м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м.Коростень УДАІ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС для обслуговуванню доріг державного значення в м.Коростень УДАІ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 (надалі інспектора Показацького В.С.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ № 048071 від 31.08.09 р., якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вищезазначеною постановою її визнано винною у перевищенні допустимої швидкості руху на автодорозі, при цьому вчинення нею даного правопорушення зафіксовано за допомогою приладу „ВИЗИР, який не є таким, що працює в автоматичному режимі, вважає, що докази перевищення максимально допустимої швидкості руху в матеріалах справи відсутні, а винесення постанови без зупинки та складання протоколу є неправомірним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала вимоги позовної заяви з підстав, викладених у позові, додала, що на місці вчинення правопорушення його ніхто не зупиняв, Правила дорожнього руху України вона не порушувала, а фотографія, додана до постанови, викликає сумнів у достовірності, так як припускає, що на цей час на даній автодорозі рухались і інші транспортні засоби, а докази належності вимірюваної швидкості руху саме її автомобілю фотографія не містить, так як ракурс її виконання не дозволяє побачити розташування її автомобіля по відношенню до інших транспортних засобів. ОСОБА_1 просила постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.09 р. відносно неї скасувати, а справу провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ № 048071 від 31.08.09р., винесеної інспектором Показацьким В.С., Герман Галина Полікарпівна 24.08.09 р. о 12 годині 05 хвилин керувала транспортним засобом марки „Пежо д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі „Київ-Ковель, на 130 км, зі швидкістю 130 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху 90 км/год., чим порушила вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

З доданої до постанови фотографії вбачається, що 24.08.09 р. о 12 годині 05 хвилин приладом вимірювання швидкості руху транспортних засобів «ВИЗИР» 0812436 зафіксовано рух транспортного засобу „Пежо д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі зі швидкістю 130 км/год.

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Стаття 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З фотографії вбачається, що фіксація порушення здійснювалась за допомогою приладу „ВИЗИР 0812436 у патрульному режимі, про що свідчить наявність запису на фотографії „Патруль 075 км/год.

Отже, суд прийшов до висновку, що вимірювач швидкості відеозаписуючий «ВИЗИР» серійний номер 0812436 у момент фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, фактично не використовувався як такий, що працює в автоматичному режимі, оскільки його використання з метою фіксування правопорушень здійснювалось безпосередньо працівником ДАІ.

Таким чином, застосування до правопорушення, виявленого і зафіксованого за допомогою приладу «ВИЗИР» № 0812436, працюючого в патрульному режимі, статті 258 КУпАП про необовязковість складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, є неправомірним.

Винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу прямо порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ №048071 від 31.08.09 р. інспектор Показацький В.С. припустився порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1 за відсутності обовязкового для даного випадку протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову АМ № 048071 від 31.08.09 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.7, ч.1 ст.122, ст.247, ч.1 ст.293 КУпАП, , керуючись ст.ст.11, 71, 94, 112, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову АМ № 048071 від 31 серпня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 24 серпня 2009 року о 12 годині 05 хвилин провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: