Справа № 2-а-1162/10
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1162/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Петришин Н.М.

при секретарі Тікіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВОМ ДТП з обслуговування Шевченківського району міста Києва Хоренко ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що дії інспектора Хоренко В.М. щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини у протоколі й постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач всупереч вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 89 км./год., де дозволяється рух транспортних засобів із швидкістю не більше 60 км./год., перевищивши при цьому швидкість на 29 км/год. не відповідають дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав та надав аналогічні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні матеріали справи, судом І встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу серії АА1 №050983 про адміністративне правопорушення від 23.08.2010 року, складеного інспектором Хоренко В.М. видно, що ОСОБА_1 23 серпня 2010 року о 16 год. 03 хв. керуючи автомобілем «Субару» по проспекту Перемоги в м. Києві рухався із швидкістю 89 км.год., перевищивши швидкість на 29 км., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ІПДР України ).

Постановою серії АА №520794 по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 12.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф на правопорушника у розмірі 260 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 копію цього протоколу отримав, про що й поставив особистий підпис.

Пункт 12.4. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) визначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

За змістом ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КупАП) від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими. доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні позивач пояснив, що на приладі «Беркут», який був предявлений йому працівником міліції, крім швидкості більше нічого не було зазначено. Вважає, що цей показник швидкості міг відносить до іншого транспортного засобу, який їхав в одному напрямку з його автомобілем, ніяких інших доказів того, що показник швидкості на приладі «Беркут» належить саме його автомобілю інспектор не надав.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та враховуючи те, що відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність чинному законодавству постанови про накладення адмінстягнення щодо ОСОБА_3, суд вважає, що є підстави для скасування постанови, винесеної старшим інспектором ВОМ ДТП з обслуговування Шевченківського району міста Києва Хоренко ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 159 - 163 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА №520794 від 23 серпня 2010 року, винесену інспектором ВОМ ДТП з обслуговування Шевченківського району м. Києва Хоренко ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин