Справа № 2а-844/11
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.04.2011 Єдиний унікальний номер 2а-844/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, старшого інспектора взводу ДПС із забезпечення супроводження ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та відшкодування моральної шкоди, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, старшого інспектора взводу ДПС із забезпечення супроводження ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що постановою старшого інспектора взводу ДПС із забезпечення супроводження ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 від 24 жовтня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 24 жовтня 2009 року, керуючи автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 по вулиці Набережній Леніна в м. Дніпропетровську здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото - та відеофіксації «Візір», як того вимагає ст. 14-1 КУпАП, яку він отримав поштою лише 25 квітня 2009 року. Вважає, що ця постанова не відповідає вимогам закону у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 7, 19, 128, 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову не законною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд постанову АН № 536995 від 24 жовтня 2009 року старшого інспектора взводу ДПС із забезпечення супроводження ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Старший інспектор взводу ДПС із забезпечення супроводження ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 41 КАС України справа підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого інспектора взводу ДПС із забезпечення супроводження ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 від 24 жовтня 2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 24 жовтня 2009 року, керуючи автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 по вулиці Набережній Леніна в м. Дніпропетровську здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото - та відеофіксації «Візір», як того вимагає ст. 14-1 КУпАП, яку позивач отримав поштою лише 25 квітня 2009 року. Постанова не відповідає вимогам закону у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 7, 19, 128, 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП, оскільки не має прямих підтверджень того, що позивач порушив ПДР України.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають відновленню.

Вказана постанова відповідача не відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 9, 33, 251, 268, 288, 289 КУпАП.

А саме: при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, у ст. 14-1 КУпАП зазначено про те що, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

Прилад «Візір», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у працівника ДАІ, той керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Відповідно до вимог ст. 14-1 КУпАП передбачено, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. У підтвердження того факту, що вказаний прилад «Візір» не є засобом автоматичної фіксації, є Інструкція до цього приладу. В розділі 2 вищевказаної Інструкції зазначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості, як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний.

Не надано суду доказів, що прилад «Візір» зареєстрований на законній підставі і тому може бути використаний з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі вищевикладеного, суд визнає постанову АН № 536995 від 24 жовтня 2009 року старшого інспектора взводу ДПС із забезпечення супроводження ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень - незаконною та скасовує її, закриває провадження по адміністративній справі відносно позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 гривень, суддя вважає їх необґрунтованими та недоведеними.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 14-1, 33, 247, 251, 258, 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 41, 70, 86, 104, 158-163 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову АН № 536995 від 24 жовтня 2009 року старшого інспектора взводу ДПС із забезпечення супроводження ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень - скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська