Справа № 817/1829/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1829/15

12 січня 2016 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_1,

третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2
до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у м. Рівному
про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинення певних дій
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання неправомірною відмови по поверненню сплаченого збору та зобов'язання звернутись до управління Державної казначейської служби України у м. Рівному із поданням, передбаченим п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зареєстрованого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 про повернення помилково сплаченого збору та обов'язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу в сумі 3073,82 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що при посвідченні договору купівлі-продажу квартири було сплачено пенсійний збір в розмірі 3073,82 грн. Вказує, що був звільнений від сплати пенсійного збору, оскільки житло придбавалось вперше. З метою повернення сплаченої суми, позивач звертався до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне. Листом №176/10 від 12.05.2015 управління Пенсійного фонду в м. Рівне повідомило, що діючим законодавством України не визначено механізму повернення пенсійного збору конкретно органами Пенсійного фонду. Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених в ньому підстав, просив задовольнити повністю.

В судове засідання призначене на 12.01.2016 позивач не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач управління Пенсійного фонду України в м. Рівне позов не визнав подав письмове заперечення (а.с.33-34). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2013 позивачем була здійснена операція з набуття права власності на квартиру та при здійсненні посвідчення договору купівлі-продажу був сплачений збір за придбання нерухомості в розмірі 1 відсотку від вартості об'єкту нерухомого майна відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування". Позивач звертався до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про повернення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3073,82 грн. Однак, йому було роз'яснення, що чинним законодавством не визначено перелік документів, що подаються для встановлення факту придбання особою житла вперше. Представник відповідача вказав, що позивачем не додано жодного документа на підтвердження інформації про придбання житла вперше. Також зазначив, що переліком можливих документів на підтвердження придбання квартири вперше можуть бути надана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідки з КП "Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації" та КП "Рівненського міського бюро технічної інвентаризації" про наявність або відсутність зареєстрованого майна за позивачем, довідки на підтвердження інформації про те, що приватизаційних житлових чеків позивач не отримував

Крім того, вказав, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, а доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у м. Рівному подав письмове пояснення (а.с.30-31). В письмовому поясненні зазначає, що згідно з п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи. Відповідно до п.8 даного Порядку платник подає до органу Державної казначейської служби України заяву про повернення коштів з бюджету, подання та оригінал або копію документа на переказ, або паперову копію електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету, дата складання яких не перевищує 30 календарних днів.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, причини не прибуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Судом не визнавалась обов'язкова участь представника третьої особи в судовому засідання. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши письмове пояснення третьої особи, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 18.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за №198, придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5).

Під час оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_2 сплатив 1% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від вартості придбаного нерухомого майна у розмірі 3073,82 грн., що підтверджується квитанцією №k111/І/32 від 18.03.2013 (а.с.6).

Вважаючи, що зазначений збір сплачено помилково, ОСОБА_2 звернувся із заявою від 17.04.2015 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, у якій просив відповідача надати подання про повернення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3073,82 грн., оскільки він придбав житло вперше (а.с.7).

Листом від 12.05.2015 управління Пенсійного фонду України в м. Рівне відмовило ОСОБА_2 у поверненні сплачених коштів, посилаючись на те, що діючим законодавством України не визначено механізму повернення даного платежу конкретно пенсійним управлінням. Відсутні не лише норми, які б урегулювали даний аспект, а й чіткий перелік документів, що підлягають аналізу для встановлення обґрунтованого висновку про факт первинного придбання нерухомості. Крім того, рекомендовано звернутись до суду, у разі незгоди з діями та рішеннями органів Пенсійного фонду України (а.с.8).

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд врахував наступне.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" № 400/97-ВР від 26.06.1997 (далі - Закон № 400/97-ВР).

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону № 400/97-ВР платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України

Статтею 2 Закону № 400/97-ВР визначено, що об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Відповідно до пункту 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (далі - Порядок № 1740) збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 15-3 Порядку № 1740 нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

З аналізу наведених норм встановлено, що фізичні особи, які придбавають нерухоме майно є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1%. Однак законодавцем встановлено випадки у яких громадяни не сплачують збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а саме: це громадяни, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач стверджує, що ним придбано житло вперше та надав до суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно з яким за ним зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2013 (а.с.13).

Придбання позивачем житла вперше підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.48-49).

Відповідач у свою чергу не надав до суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення. Окрім того, відмовляючи позивачу в наданні в наданні подання обставина того, що житло ОСОБА_2 придбано вперше взагалі не досліджувалось.

З огляду на викладене суд вважає неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Рівне в наданні подання про повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3073,82 грн.

Враховуючи те, що відмова відповідача не є актом індивідуальної дії в розумінні КАС України, суд вважає за можливе у відповідності до ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання до управління Державної казначейської служби України у м. Рівному подання про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Щодо порядку повернення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування суд зазначає наступне.

Процедура повернення коштів, надміру зарахованих до державного бюджету, встановлена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182 (далі - Порядок №787).

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Абзацом четвертим пункту 5 Порядку №787 встановлено, що подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до ч. 7 ст. 45 Бюджетного кодексу України перелік податків і зборів (обовязкових платежів) та доходів бюджету згідно з бюджетною класифікацією в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а також загальні вимоги щодо обліку доходів бюджету визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 затверджені деякі питання ведення обліку податків і зборів (обовязкових платежів) та інших доходів бюджету. Згідно з даною постановою перелік податків і зборів (обовязкових платежів) та інших доходів бюджету визначається відповідно до Переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Відповідно до Переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету, контроль за справлянням надходжень за кодом бюджетної класифікації 24140500 закріплено за органами Пенсійного фонду України.

Таким чином, повернення такого збору органами ДКС України здійснюється на підставі подання органів ПФ України.

Щодо покликань відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду 02.07.2015, після отримання листа управління Пенсійного фонду України в м. Рівне від 12.05.2015.

Про порушення своїх прав, а саме про відмову відповідача в внесенні подання для повернення коштів, ОСОБА_2 дізнався з листа від 12.05.2015, а тому ним не пропущено строк звернення до суду, який визначений ч.2 ст.99 КАС України.

Згідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позов належить до задоволення повністю.

Судові витрати присуджуються позивачу у відповідності до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Рівне щодо неподання до управління Державної казначейської служби України у м. Рівному подання про повернення ОСОБА_2 помилково сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу від 18.03.2013 в сумі 3073,82 грн.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Рівне подати до управління Державної казначейської служби України у м. Рівному подання, передбачене п.5 "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року про повернення ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) помилково сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу від 18.03.2013 в сумі 3073,82 грн. (три тисячi сімдесят три грн. 82 коп.).

Присудити на користь позивача ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.