Справа № 813/6476/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

11 січня 2016 року Справа № 813/6476/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача 2 щодо визнання договору № 011-13199-250215 банківського вкладу (депозиту) Найкращий від Миколая у доларах США року нікчемним;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не здійснення перевірки коректності реквізитів вкладника позивача зазначених в наданому Уповноваженою особою переліку;

- зобовязати відповідача 2 надати додаткову інформацію про вкладника позивача, а саме: про суму, що підлягає відшкодуванню Фондом у розмірі 2500,00 дол. США, конвертовану в національній валюті;

- зобовязати відповідача 1 прийняти та обробити додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 Тарасовича стосовно суми відшкодування Фондом у розмірі 2500,00 дол. США конвертовану в національній валюті;

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про відшкодування коштів за договором банківського рахунку вкладника стосовно сум відшкодування в розмірі 2500,00 дол. США, конвертовану в національній валюті.

Ухвалою від 22.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали суду до 05.01.2016 року.

Загальні правила обчислення процесуальних строків визначено ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Строк, передбачений ч. 4 ст. 107 КАС України для вирішення питання про відкриття провадження у справі, є процесуальним строком, отже, обчислюється в порядку, встановленому ст. 103 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі

Суддею зясовано, що вказану ухвалу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (код ШКІ 720) 25.12.2015 року. Вказана ухвала надійшла до відділення поштового звязку 79052 тільки 28.12.2015 року та вже 02.01.2016 року повернуто за зворотною адресою: «за закінченням терміну зберігання» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/OperationList.aspx?id=720).

Слід зазначено, що у п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст. 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи ту обставину, що, позивач був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви у зв'язку з неотриманням копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, нерозгляд по суті позовних вимог адміністративного позову може бути потрактовано позивачем як фактичне обмеження його у доступі до суду та вирішенні його справи.

За таких обставин, доцільно продовжити процесуальний строк до якого вказану позовну заяву залишено без руху слід продовжити для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали суду від 22.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 102, 158-160, 165 КАС України, суд

в с т а н о в и в :

1. Продовжити строк, до якого позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії залишено без руху, до 29 січня 2016 року включно, для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали суду від 22.12.2015 року.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із копією ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2015 року.

3. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами буде повернуто.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя Кравців О.Р.