Справа № 2-а-1730/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1730/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

при секретарі: Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського РБ ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання не законною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ: До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського РБ ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання не законною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що відповідачем відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ № 411101, згідно якої вказано, що 17.07.11 р. о 10 год. 50 хв. в м. Апостолове по вул. Вокзальна він керуючи автомобілем ВАЗ 2115 д./н. АЕ 9965 АС виконуючи маневр повороту ліворуч не ввімкнув світловий показник повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт 9.2 б ПДР України. З обставинами викладеними в постанові ОСОБА_1 не погоджується, зазначає, що при складені протоколу та винесенні відносно нього постанови від 17.07.2011року відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 вказує, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. В постанові від 17.07.2011 року серія АЕ № 411101 не зазначено, що порушення зафіксовано приладом відео фіксації, не зазначено, а ні марку та номер приладу, ні сертифікат відповідності приладу в Україні, яким користувався інспектор ВДАІ, а також не зазначено свідоцтво про перевірку такого приладу. Номер технічного відео приладу у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів не можливо. На вимогу надати вищезазначені документи на прилад відео фіксації йому було відмовлено. Позивач просить: встановити відсутність компетенції у інспектора ІДПС Нікопольської РБ ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу серії АЕ № 439907 від 28.03.2011 р. про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Визнати дії інспектора ДПС Нікопольського РБ ДПС сержанта міліції ОСОБА_2, стосовно винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, серії АЕ №411101 - неправомірними. Скасувати постанову серії АЕ № 411101 від 17.07.2011 року в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на субєкта владних повноважень, тобто на відповідача, відсутність якого без поважних причин та неподання суду жодних заперечень проти адміністративного позову, дає суду підстави вважати, що відповідач не бажає підтверджувати правомірність своїх дії у відкритому судовому засіданні, а тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, обставини зазначені позивачем в позовній заяві ніким не спростовані, відповідач не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення, обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити. Визнати дії суб'єкту владних повноважень інспектора ДПС Нікопольського РБ ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 , стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, серії АЕ № 411101 від 17.07.2011 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу - неправомірними. Скасувати постанову АЕ № 411101 від 17.07.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3