Справа № 2-а-62/11
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-62/11
Провадження № 6-а/483/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання судового рішення. Свою вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист по справі №2а-62/11/1420 від 21 січня 2015 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як учаснику війни в розмірі 3-х мінімальних пенсії за віком за 2010 рік, встановленої ч. 5 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням вже проведених виплат.

Боржником по справі рішення суду виконано в частині здійснення нарахування допомоги, проте в частині виплати суми боргу не виконано у звязку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення виплат.

Крім цього, зазначає, що відсутність фінансових ресурсів у боржника є тією обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення та робить його неможливим, а тому є необхідність змінити спосіб виконання судового рішення із зобовязання виплатити допомогу на стягнення вказаних коштів.

Посилаючись на викладені обставини, просив змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_2 коштів в сумі, що нараховані боржником, а саме 1798 грн.

Старший державний виконавець в судове засідання не з'явився, в поданні просив про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

19 січня 2011 року постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області задоволено позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, та зобовязано останнього провести нарахування та сплатити ОСОБА_2 недоплачену суму разової грошової допомоги як учаснику війни, передбачений ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», за 2009 рік у розмірі 1314 грн. та за 2010 рік у розмірі 1798 грн., а всього 3112 грн.

Додатковою постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року, вирішено стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_2 3112 грн. в рахунок недоплаченої разової щорічної грошової допомоги як учаснику війни відповідно до вимог ст. 14 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2009 та 2010 роки.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року вище зазначені вище постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо зобовязання провести нарахування та сплатити недоплачену суму разової грошової допомоги як учаснику війни передбаченої ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захситу» за 2009 рік скасовано та в цій частині позов залишено без розгляду. В іншій частині прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про зобовязання провести нарахування та сплатити недоплачену суму разової грошової допомоги задоволено частково та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як учаснику війни в розмірі 3 мінімальних пенсії за віком за 2010 рік, встановленої ч. 5 ст.1 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням вже проведених виплат.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з копії листа в.о. начальника Управління соціального захисту населення від 15 липня 2015 року №2262/04-05, на виконання вимоги державного виконавця в порядку ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю фінансування станом на 15 липня 2015 року, сплатити суму нарахованих коштів, а саме 1798 грн., неможливо.

Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Таким чином, старший державний виконавець просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року.

З врахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду відсутні.

Також судом враховується позиція Верховного Суду України, що викладена в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Крім того, 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-У1, яким встановлюються гарантії держави щодо виконання судових рішень.

В статті 3 вказаного Закону вказано, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до п. З Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Бюджетні кошти, які спрямовуються Міністерством соціальної політики України щомісяця відповідно до щомісячного розпису асигнувань на відкриті в органах державної казначейської служби України рахунки органів соціального захисту населення повинні використовуватися для проведення поточних соціальних виплат, передбачених пільговим категоріям громадян.

Таким чином, подання щодо зміни способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наведених вище обставин.

Керуючись ст. 263 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду - відмовити ,

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: