overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1164/12/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1164/12/2070

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.03.2012 р. № 2а-1164/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання -Король Д.О.,

за участі представників сторін:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про відкликання позовної заяви по справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Юрземспілка" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Юрземспілка", в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 815,29 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про відкликання позовної заяви –задовольнити.

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Юрземспілка" про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних
Справа № 1334/12/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1334/12/2070

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.03.2012 р. № 2а-1334/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання -Король Д.О.,

за участі представників сторін:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про відкликання позовної заяви по справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Приватного підприємства " Н.І.К.А." про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова, звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства " Н.І.К.А." , в якому просить стягнути податковий борг у сумі 166,00 грн. з відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про відкликання позовної заяви –задовольнити.

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Приватного підприємства " Н.І.К.А." про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних
Справа № 3554/12/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

3554/12/2070

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.04.2012 р. № 2а-3554/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання -Король Д.О.,

за участі представників сторін:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши клопотання Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про відкликання позовної заяви по справі за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Комплектгарант" про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Комплектгарант" , в якому просить стягнути суму податкового боргу з відповідача у розмірі 3463,00 грн. з розрахункових рахунків підприємства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про відкликання позовної заяви –задовольнити.

Позовну заяву Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Комплектгарант" про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних
Справа № 820/1861/13-а
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

25.03.2013 р. № 820/1861/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук А.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.03.2013р. №.

Представником відповідача через канцелярію суду було надано клопотання про зупинення провадження у справі № 820/1861/13-а до набрання законної сили рішенням суду по справі № 820/934/13-а, яке обґрунтоване неможливістю розгляду справи № 820/1861/13-а до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 820/934/13-а по спору між тими самими сторонами.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби ОСОБА_2 - в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" ОСОБА_1 - в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Судом встановлено, що предметом оскарження по справам № 820/1861/13-а та № 820/934/13-а є податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами різних податкових перевірок та за різні податкові періоди, тому суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі № 820/1861/13-а, надане представником відповідача, необґрунтованим через не доведення неможливості розгляду справи № 820/1861/13-а до набрання законної сили рішення по справі № 820/934/13-а.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справ і № 820/1861/13-а є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби - у задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 820/934/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2013 року

Суддя Білова О.В.
Справа № 805/10555/13-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року про витребування документів Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС надані копії наступних документів: копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 року, заперечення, копія ухвали про відкриття провадження Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року, копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року, апеляційна скарга, копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 року, копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року, касаційна скарга.

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником відповідача надано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Розділом VI Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вимог ч.1, 2 ст.279 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження суд збирає та перевіряє матеріали для установлення змісту відновленого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз’яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При дослідженні судом документів, поданих позивачем, для установлення змісту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року суд дійшов висновку щодо недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 273, 274, 275, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В С Т А Н О В И В:

Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/3617/13-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3617/13-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 січня 2016 р. Справа №805/3617/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., вирішуючи питання щодо відновлення втраченого провадження №805/3617/13 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю “Антарес-ЮА” до Торезької об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправним, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, документів на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року до суду не надано.

Костянтинівською ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області надано лист №18/10/05-14-10-13 від 06.01.15 з якого вбачається, що Наказом Державної фіскальної служби України «Про переміщення та закінчення простою» від 07.11.2014 року №256 функціональні обов’язки з обслуговування платників податків, які перебувають на обліку у територіальних органах, що переміщуються, було покладено у межах компетенції на територіальні органи, зокрема, обов’язки з обслуговування платників Торезької ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області на Костянтинівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області. При цьому, в листі повідомили, що виконати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року не має можливості у зв’язку із відсутністю справи.

З метою дотримання вимог ст.13 Кодексу адміністративного судочинства України щодо забезпечення права осіб, які беруть участь у справі, на касаційне оскарження рішення адміністративного суду, а також всебічного, повного та об’єктивного розгляду касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін для вирішення питанні про відновлення втраченого судового провадження.

З метою вжиття всіх можливих заходів по відновленню втраченого провадження у справі, суд вважає за необхідне повторно витребувати у сторін документи долучені сторонами при розгляді справи та отриманні під час розгляду справи.

Керуючись статтями 273, 274 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у Товариства з обмежено відповідальністю “Антарес-ЮА” документи або їх копії по справі №805/3617/13, що збереглися, в тому числі адміністративний позов з додатками, заперечення, первинні документи, що досліджувались судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, судові рішення по справі.

Зазначені документи надати до судового засідання, яке відбудеться 01 лютого 2016 року о 11 год. 55 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/4916/15-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4916/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 січня 2016 року Справа № 805/4916/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” до Мар’їнської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мар’їнської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2015 року № 000007/220/1036.

Представник позивача до суду не з’явився, через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про зупинення провадження у справі у зв’язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Представник відповідача до суду не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути питання щодо зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки представник відповідача мотивує клопотання про зупинення провадження у справі необхідністю надання додаткового часу на ознайомлення з позовною заявою, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 01 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” до Мар’їнської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення дії зупинити до 01 лютого 2016 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 2а-1350/08
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1350/08

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 січня 2016 р. Справа №2а-1350/08

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. вирішуючи питання щодо відновлення втраченого провадження за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м.Вугледарі до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м.Вугледарі про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно акту Донецького окружного адміністративного суду №2-а-1350/08 від 06.01.2016 року вказана адміністративна справа втрачена.

Відповідно до ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З метою дотримання вимог ст.13 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність витребування документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін для вирішення питанні про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 273, 274 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м.Вугледарі, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» документи або їх копії по справі №2а-1350/08, що збереглися, в тому числі адміністративний позов з додатками, заперечення, первинні документи, що досліджувались судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, судові рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/94/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 січня 2016 року Справа № 805/94/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспінське вуглепереробне підприємство» до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року позивач звернувся до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №/1711 від 10.09.2015 року.

Позовна заява підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспінське вуглепереробне підприємство» до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв., у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського 1.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду). Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.