Справа № 2-а-338/1-10
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-338/1-10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Астахової О.О.
при секретарі Сиволап О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про підвищення розміру пенсії та визнання протиправними дії органів владних повноважень ,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області по не виплаті у повному обсязі ОСОБА_1 надбавки за кваліфікацію, по не підвищенню пенсії у зв`язку із інфляцією більше 1%., підтвердження його права на підвищення пенсії з 1 січня 2009 року на процент інфляції з 01.02.2008 року по 31.12.2009 р., захист його прав у повному обсязі згідно вимог ч.2. ст. 11 КАС України, зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області підвищити позивачу розмір пенсії, шляхом встановлення нового посадового окладу у розмірі 1402 гривні з 1 січня 2009 року згідно ст.4,6,8 закону України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282 від 03 липня 1991 року на індекс інфляції 16,8% з 1 лютого 2008 року по 31 грудня 2008 року і доплатити різницю у розмірі 4075 грн. 32 копійок між встановленим новим розміром пенсії і виплаченою раніше індексацією за інфляцію, зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області підвищити розмір пенсії шляхом встановлення нового посадового окладу у розмірі 1573 грн. з 1 січня 2009 року згідно ст.4,6,8 закону України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282 від 03 липня 1991 року на індекс інфляції 12,2% з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області перерахувати та доплатити ОСОБА_1 індексацію за інфляцію за період з 01 листопада 2005 року по 31 березня 2008 року із урахуванням прожиткового мінімуму на працездатну особу на момент виплати, зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області виплатити компенсацію за несвоєчасність виплати індексації за інфляцію за весь період. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 включити в довідку ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення з 1 січня 2008 року надбавку за кваліфікацію «майстер» у розмірі 11% від посадового окладу і надати її до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області. Зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області доплатити ОСОБА_1 надбавку за кваліфікацію за період з 1 січня року по 31 грудня 2009 року у розмірі 1057 грн. 76 копійок та з 1 січня 2010 року у розмірі 11% посадового окладу. Зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області виплатити ОСОБА_1 матеріальні збитки за упущену вигоду у розмірі 106 грн. 94 коп. починаючи з 1 січня 2009 року по дату виплати підвищення до пенсії, надбавки за кваліфікацію. А також, просив суд згідно ст. 9 п. 4 КАС України - надіслати мотивовану Ухвалу до Верховного Суду України, для законодавчого визначення Конституційним Судом України, щодо тлумачення у разі сумніву ст. 8 закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 3 липня 1991 року N 1282-ХІІ із підстав вказаних у позові, у разі у суду сумніву застосування, згідно ст. 9 п. 4 КАС України - надіслати мотивовану Ухвалу до Верховного Суду України, для законодавчого визначення Конституційним Судом України, щодо Конституційності п. 7 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу» від 7 листопада 2007 р. N 1294 із підстав вказаних у позові.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року провадження у справі за даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та доплатити ОСОБА_1 індексацію за інфляцію за період з 01 листопада 2005 року по 31 березня 2008 року із урахуванням прожиткового мінімуму, як на працездатну особу на момент виплати було закрито.
В процесі судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги за якими просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області і Київського обласного військового комісаріату по не виплаті йому у повному обсязі надбавки за кваліфікацію, по не підвищенню пенсії у зв`язку із інфляцією більше 1%. Підтвердити його право на підвищення пенсії з 1 січня 2009 року на процент інфляції з 01.02.2008 року по 31.12.2009 р. Захистити його права у повному обсязі згідно вимог ч.2. ст. 11 КАС України. Зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області підвищити йому розмір пенсії, шляхом встановлення нового посадового окладу у розмірі 1402 гривні з 1 січня 2009 року згідно ст.4,6,8 закону України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282 від 03 липня 1991 року на індекс інфляції 16,8% з 1 лютого 2008 року по 31 грудня 2008 року і доплатити різницю між встановленим новим розміром пенсії і виплаченою раніше індексацією за інфляцію. Зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області підвищити йому розмір пенсії шляхом встановлення нового посадового окладу у розмірі 1573 грн. з 1 січня 2010 року згідно ст.4,6,8 закону України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282 від 03 липня 1991 року на індекс інфляції 12,2% з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року. Зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області перерахувати та доплатити йому згідно ст.4,6,8 закону України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282 від 03 липня 1991 року індексацію за інфляцію за період з 01 квітня 2008 року по 31 грудня 2008 року із урахуванням попередньої індексації з 01.02.2008 року, із урахуванням прожиткового мінімуму, як на працездатну особу на момент виплати. Зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області виплатити ОСОБА_1 , компенсацію за несвоєчасність виплати індексації за інфляцію за весь період з 01.04.2008 року по дату винесення Постанови суду. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 включити в довідку ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення з 1 січня 2008 року надбавку за кваліфікацію «майстер» у розмірі 11% від посадового окладу і надати її до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області. Зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області доплатити позивачу надбавку за кваліфікацію за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року у розмірі 5,5% від посадових окладів, в тому числі установлених із урахуванням індексації за інфляцією. Зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області виплачувати ОСОБА_1 надбавку за кваліфікацію у розмірі 11% від нового посадового окладу 1573,00 грн. з 1 січня 2010 року. Зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області виплатити йому матеріальні збитки за упущену вигоду у розмірі 50,00 грн. починаючи з 1 січня 2009 року по дату виплати підвищення до пенсії, надбавки за кваліфікацію. А також просив суд згідно ст. 9 п. 4 КАС України - надіслати мотивовану Ухвалу до Верховного Суду України, для законодавчого визначення Конституційним Судом України, щодо тлумачення у разі сумніву ст. 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 3 липня 1991 року N 1282-ХІІ із підстав вказаних у позові та у разі сумніву суду застосування згідно ст. 9 п. 4 КАС України - надіслати мотивовану Ухвалу до Верховного Суду України, для законодавчого визначення Конституційним Судом України, щодо Конституційності п. 7 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу» від 7 листопада 2007 р. N 1294 із підстав вказаних у позові.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року прийнято відмову позивача від уточнених позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області виплатити ОСОБА_1 , компенсацію за несвоєчасність виплати індексації за інфляцію за весь період з 01.04.2008 року по дату винесення Постанови суду та закрито провадження у справі в цій частині.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов з врахуванням уточнень та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з доводів які викладені в позовній заяві.
Представники відповідача Київського обласного військового комісаріату в судовому засіданні заперечив проти позову мотивуючи свої заперечення тим, що згідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 року « Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» до упорядкування додаткових видів грошового забезпечення, визначених згідно з додатками 25-28, їх виплата проводиться в межах затвердженого фонду грошового забезпечення в обсязі до 50% установленого згідно із зазначеними додатками розміру. Відповідно до додатка № 25 вказаної Постанови КМУ надбавка за класну кваліфікацію «майстер» передбачена у розмірі 11 % від посадового окладу. Але відповідно до п.7 вище зазначеної постанови КМУ виплата додаткових видів грошового забезпечення, у т.ч. надбавки за класність, виплачується у розмірі 50% від встановленого розміру, тому позивачу була встановлена доплата у розмірі 5,5% від посадового окладу за класну кваліфікацію класу майстра. Однак, після впорядкування додаткових видів грошового забезпечення надбавка за класну кваліфікацію ОСОБА_1 буде виплачуватись в повному обсязі 11% від посадового окладу. Крім того, представник Управління просив застосувати строки передбачені ст..ст. 99,100 КАС України та за цих обставин відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в судовому засіданні також заперечував проти позову, обґрунтовуючи тим, що позовні вимоги щодо проведення індексації є безпідставними враховуючи ту обставину, що позивачу було здійснено підвищення пенсії в 2009 році, відповідно до Постанови КМУ від 11.03.2009 року № 198, а тому індексація за цей період не проводиться, також посилаючись на п. 5 Постанови КМУ від 17.07.2003 якою затверджено Порядок індексації грошових доходів населення, зазначив, що за 2008 рік, враховуючи положення даної Постанови законних підстав для проведення індексації не має. Крім того, представник Управління також просив застосувати наслідки пропущення строку звернення до суду передбачені ст..ст. 99,100 КАС України та за цих обставин відмовити в задоволенні позову. Що стосується вимог позивача про підвищення розміру посадового окладу, то зазначив, що ОСОБА_1 є непрацюючим пенсіонером і для встановлення нових посадових окладів Головне Управління такими повноваження не наділено. Проти збільшення надбавки за кваліфікацію «майстер» в розмірі 11 % також заперечив, виходячи з тих самих підстав, на які наголошував представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому в задоволенні позову також просив відмовити.
Вислухавши позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.. 5 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», особам, звільненим з військової служби, іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей може призначатися (за їх бажанням) пенсія на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При цьому для обчислення пенсій враховуються всі види грошового забезпечення, що отримували зазначені особи, які мають право на пенсію за цим Законом, перед звільненням зі служби.
Судом встановлено, що не заперечувалось і сторонами, позивач є військовим пенсіонером. За нормою ст.. 10 вказаного Закону органи Пенсійного фонду України здійснюють призначення і виплату пенсій особам. Тобто, повноважень, щодо встановлення посадових окладів Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не має. Таким чином, вимога позивача про зобов`язання Головне Управління підвищити розмір пенсії, шляхом встановлення нового посадового окладу до задоволення не підлягає.
Що стосується позовної вимоги про підвищення позивачу надбавки за кваліфікацію «майстер» з 5,5% до 11 %, здійснення відповідного перерахунку виплат та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 видати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення включивши з 1 січня 2008 року надбавку за кваліфікацію «майстер» у розмірі 11% від посадового окладу і надати її до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, то вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. п.1,2,7 Постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294 « Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Розміри додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу затверджені у додатках 25-28.
Згідно додатку № 25 до Постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294 особам офіцерського складу (крім військових льотчиків і штурманів, військових льотчиків і штурманів інструкторського складу) особам рядового, сержантського і старшинського складу, військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом, що мають клас майстра встановлена надбавка за кваліфікацію 11% від посадового окладу.
До упорядкування додаткових видів грошового забезпечення, визначених згідно з додатками 2528 Постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294, їх виплата провадиться в межах затвердженого фонду грошового забезпечення в обсязі до 50 відсотків установленого згідно із зазначеними додатками розміру, крім щомісячних виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу льотного та наземного складу авіації, плаваючого складу, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, які виконують водолазні роботи, проходять службу в аеромобільних військах та частинах спеціального призначення, та виплати одноразової винагороди військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, які знешкоджують вибухові предмети.
Виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством оборони, Міністерством внутрішніх справ, Міністерством транспорту та зв`язку, Міністерством з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Службою безпеки, Адміністрацією Державної прикордонної служби, Управлінням державної охорони, Службою зовнішньої розвідки, Державним департаментом з питань виконання покарань (далі ? державні органи).
Таким чином Наказом МОУ № 260 було упорядковано виплату додаткового виду грошового забезпечення, за яким надбавка за кваліфікацію класу майстра встановлена 11 відсотків від посадового окладу, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області і ІНФОРМАЦІЯ_1 по не виплаті ОСОБА_1 у повному обсязі надбавки за кваліфікацію та вимоги по доплаті надбавки за кваліфікацію підлягають задоволенню. Розраховуючи час, з якого підлягає включенню в довідку про розмір грошового забезпечення надбавка за кваліфікацію класа майстра в розмірі 11% від посадового окладу, суд виходив з того, що з даними позовними вимогами позивач звернувся 13.01.2010 року, підстав поважності ним пропуску строків встановлених ст.ст. 99,100 КАС України, суду не наведено та не встановлено, про наслідки їх застосування наполягала сторона відповідачів, за таких обставин, доплату ОСОБА_1 надбавки за кваліфікацію «майстер» необхідно проводити з 13 січня 2009 року з урахуванням проведених виплат та виплачувати надбавку за кваліфікацію «майстер» у розмірі 11% від посадового окладу.
Що стосується позовних вимог про зобов`язання ГУ Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати і доплатити ОСОБА_1 згідно ст.4,6,8 закону України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282 від 03 липня 1991 року індексацію за інфляцію за період з 01 квітня 2008 року по 31 грудня 2008 року із урахуванням попередньої індексації з 01.02.2008 року, із урахуванням прожиткового мінімуму, як на працездатну особу на момент виплати то необхідно зазначити наступне.
Суд приймає до уваги доводи позивача, що індексація йому за інфляцією за вказаний період, із урахуванням попередньої індексації, проводилась відповідачем неправомірно, виходячи з прожиткового мінімуму, як на непрацездатну особу на момент виплати, замість урахування прожиткового мінімуму як на працездатну особу, якою являється позивач. Статус непрацездатної особи визначено в Законах України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058 від 9 липня 2003 року, ст. 1 Закону України „Про прожитковий мінімум" № 966 від 17 липня 1999 року ст. 1 наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, рішенні Конституційного Суду України № 1 від 27 січня 2004 року, а тому при нарахуванні позивачу індексації, повинний застосовуватись прожитковий мінімум, як для працездатних осіб на момент виплати індексації. Разом з тим, відповідачі просили про застосування положень передбачених ст.ст. 99,100 КАС України, судом не встановлено поважності причин пропуску позивачем визначеного строку для звернення з даними вимогами до суду, оскільки рішення з питань індексації публікуються в офіційних виданнях, доступ до яких не обмежено. За таких обставин позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.
Що стосується позовної вимоги про підвищення позивачу пенсії з 01.01.2009 року на процент інфляції з 01.02.2008 року по 31.12.2009 року, то вона також не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» об`єктом індексації є пенсія. На виконання Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» Постановою КМУ від 17.07.2003р. № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. Відповідно до ч. 1 п. 2 Порядку проведення індексації зазначено, що індексації підлягають пенсії з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії. До основного розміру пенсії позивача, обрахованого як 62% грошового забезпечення військовослужбовця, як непрацюючому пенсіонеру встановлено окремі надбавки до основного розміру пенсії: по-перше: соціальний захист непрацюючих, по - друге: надбавка на утримання неповнолітньої дитини. Отримання позивачем вказаних надбавок, ним не заперечувалась.
Отже, індексації підлягає сукупний розмір пенсії, обрахований як 62% розміру грошового забезпечення, яке позивач отримував перед звільненням з Збройних Сил України, з врахуванням встановлених надбавок для непрацюючих та надбавки на утримання неповнолітньої дитини. Таким чином, індексація пенсії в 2009 не проводилась відповідачем правомірно, у зв`язку з тим, що у базових місяцях - квітні, липні та жовтні 2009р. відбувалось підвищення пенсії позивачеві відповідно до постанови КМУ № 198 від 11.03.2009р. «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян». З врахуванням передбаченого вказаною постановою КМУ № 198 від 11.03.2009р. підвищення, окремі складові грошового забезпечення військовослужбовця з яких обраховується пенсія (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за таємність тощо) індексації не підлягають.
Що стосується вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області виплатити позивачеві матеріальні збитки за упущену вигоду у розмірі 50,00 грн. починаючи з 1 січня 2009 року по дату виплати підвищення до пенсії, надбавки за кваліфікацію, то суд вважає, що в судовому засіданні з посиланням на відповідне законодавство позивачем вона не обґрунтована та її розмір не доведений.
На підставі ч.1 ст. 94 КАС України судовий збір, враховуючи часткове задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 1,70 грн. з Державного бюджету України.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691, після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.
Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Згідно ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Керуючись ст.ст.2,4,7-12,19,71,72,158 163, 185, 186,254 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про підвищення розміру пенсії та визнання протиправними дії органів владних повноважень задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 включити в довідку ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення з 13 січня 2009 року надбавку за кваліфікацію «майстер» у розмірі 11% від посадового окладу і надати її до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити доплату ОСОБА_1 надбавки за кваліфікацію «майстер» за період з 13 січня 2009 року по 14 вересня 2010 року у розмірі 5,5% від посадового окладу та виплачувати надбавку за кваліфікацію «майстер» у розмірі 11% від посадового окладу.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя