Справа № 812/1460/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1460/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі^

головуючого судді Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Дюкаревій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу № 41 о/с від 31.07.2014, поновлення на службі,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року до суду надійшла заява управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу № 41 о/с від 31.07.2014, поновлення на службі.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення заявник зазначив, що у зв'язку з набуттям чинності Закону України «Про Національну поліцію» з 07.11.2015 року, Міністерством внутрішніх справ України прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області (наказ від 07.11.2015 року № 1399 «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ»).

Головою ліквідаційної комісії призначений начальник відділу Управління поліції охорони в Луганській області ОСОБА_3. Відповідний запис внесено до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 16.11.2015 року.

На підставі Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» всі працівники 06.11.2015 року були звільнені з органів внутрішніх справ. Управління Державної служби охорони припинило свою господарську діяльність.

11.12.2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження щодо поновлення на службі ОСОБА_1, яке постановою від 21.12.2015 року було закінчено на підставі п.3 ч.І ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист надіслано державним виконавцем голові ліквідаційної комісії.

Заявнику, незрозуміло яким чином голова ліквідаційної комісії може виконати судове рішення в частині поновлення на службі ОСОБА_1 на посаді чергового Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області.

На підставі вищенаведеного, заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 у справі № 812/1460/15 в частині поновлення на службі ОСОБА_1 на посаді чергового Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що вважає судове рішення зрозумілим, але відповідач його не виконує.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи викладені в заяві про розяснення судового рішення та просив суд розяснити його в частині поновлення на службі ОСОБА_1 на посаді чергового Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області.

Вислухавши думку позивача, представника заявника дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про роз'яснення судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015, у справі № 812/1460/15 позовні вимоги ОСОБА_1 до управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу № 41 о/с від 31.07.2014, поновлення на службі задоволено.

Визнано протиправними та скасовано наказ № 41 о/с від 31.07.2014 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника чергового управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області.

Постанова суду набрала законної сили.

Питання роз'яснення судового рішення регламентовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, за частиною 1 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В межах наведеної норми може бути роз'яснено постанову або ухвалу суду лише у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

З матеріалів справи слідує та встановлено у судовому засіданні, що в мотивувальній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 812/1460/15 зазначено усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права.

Резолютивна частина постанови містить обґрунтований висновок суду по суті вимог. Відтак, постанова суду є зрозумілою.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 812/1460/15. При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

З огляду на викладене, вимоги заяви управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про роз'яснення способу виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 812/1460/15 стосуються порядку виконання судового рішення і виходять за межі питань роз'яснення судового рішення, встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки постанова Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 812/1460/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу № 41 о/с від 31.07.2014, поновлення на службі є зрозумілою, суд робить висновок про необґрунтованість заяви.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу № 41 о/с від 31.07.2014, поновлення на службі,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 11 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_4