Справа № 2-а-223/10
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-223/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.1.

при секретарі - Савчук Л.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги мотивує тим, що 18 березня 2010 року отримав лист від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Кіцманського району з протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №072388 від 27 лютого 2010 року та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №069328 від 27.02.2010 року винесену відповідачем відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП за те. що 27.02.2010 року о 17 годині 30 хвилин в м. Чернівці на перехресті вулиці ОСОБА_4 - Центральна площа він, керуючи автомобілем марки «Дейво» державний номер В08666АВ. недотримався вимоги дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено». Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним з підстав порушення відповідачем вимог ст.ст. 14-1, 33, 245, 252, 254, 256. 258. 268. 283. 285 КУпАП. п.7.2, п.7.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, тому просив позов задовольнити, поновивши строк на оскарження.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач не прибув, не повідомивши причини неприбуття, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фотозйомки, притягаються власники транспортних засобів, однак у разі наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення ПДР іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити відповідний орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення про те, хто дійсно в той час володів транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне обставин кожної

справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не вбачається, що справу розглянуто у його присутності, що він належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи і міг надати пояснення, що з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не встановлено дотримання вимог ст.ст. 7, 33. 245, 252, 254, 256, 258, 268, 283, 285 КУпАП, п.2.11, 2.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, п.7.2, п.7.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, ст.ст. 7, 33, 245, 252, 254, 256, 258, 268, 283, 285 КУпАП, п.7.2, п.7.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, п.2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнані незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії СЕ № 069328 від 27 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кіцманський районний суд.

Суддя: