Справа № 821/3449/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3449/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 (далі-позивач) звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить: визнати протиправним і скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач) про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США НОМЕР_1 від 18.02.2015 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем; а також зобов'язати уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано до суду клопотання про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Треті особи також в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи положення ст.ст.122,128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи суд дійшов до наступного.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі мотивоване тим, що рішенням ВАСУ від 02.04.2015 року у справі № 826/9693/13-а ухвалено звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 року "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 03.07.2015 року "Про звернення до Конституційного суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) закону України ""Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України постановлено звернутися до Конституційного суду України з відповідним конституційним поданням.

Згідно інформації на офіційному сайті Конституційного суду України, вищезазначене подання ВСУ перебуває на розгляді у колегії суддів Конституційного суду України.

Враховуючи предмет даного позову та зважаючи на те, що предметом вищевказаного закону є встановлення правових, фінансових та організаційних засад функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (у відповідності до ст. 1 Закону) представник відповідача-1 вважає, що обставини, які будуть встановлені у рішенні Конституційного суду України, щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 року "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" можуть вплинути на розгляд даної справи.

На підставі викладеного представник відповідача-1 просить зупинити провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд звертає увагу, що обставини, викладені представником відповідача-1 в клопотанні про зупинення провадження у справі жодним чином не унеможливлюють розгляд даної справи по суті.

Так само, як і матеріали справи не містять жодного документу, який би підтверджував факт неможливості розгляду даної справи до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника відповідача-1 необґрунтованим, а тому задоволенню воно не підлягає.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зупинення провадження у справі №821/3805/15-а о вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пекний А.С.