Справа № 465/2889/15-а
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2015 року Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Франківської районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.04.2015 року постановою адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації №143 стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700 гривень за правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки він не порушував вказаного правопорушення. У Протоколі зазначено про невідповідність ТС-МАФ погодженому проекту, проте жодним чином не зазначено які саме невідповідності було виявлено. Окрім того, згідно договору № Ф-236-14 від 1Н серпня 2014 р. Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради ТОВ «Галицький край» передано право на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових споруд на умовах оренди. Паспортом прив'язки від 04.09.2014 року, погодженого Директором департаменту містобудування Львівської міської ради в.о. начальника управління архітектури ОСОБА_2, визначено Схему розміщення тимчасової споруди, ескізи фасадів та технічні умови щодо інженерного забезпечення. Відповідно дані дозвільні документи повністю спростовують твердження про самовільне будівництво. ОСОБА_3 № НОМЕР_1 від 28.04.2015 р. керівником ТОВ «Галицький край» від 03.11.2014 року є ОСОБА_4, а тому він не є не може бути суб'єктом даного правопорушення, оскільки більш ніж чотири місяці не являється директором ТОВ «Галицький край». Окрім цього, жодного припису від органів влади щодо невідповідності тимчасової споруди чи самочинного встановлення малої архітектурної форми він не отримував та не отримував протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП щодо нього в його присутності не складався та не вручався, з пропозиціями ознайомитись з протоколом чи підписати його до нього ніхто не звертався, від підписання протоколу він не відмовлявся та не був присутній на засіданні адміністративної комісії, щоб доводити до членів комісії вищенаведені факти. Вважає, що таке рішення відповідача є протиправним, а притягнення її до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить таку постанову скасувати за відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що до адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Протокол складений відповідно до вимог ст.256 КупАП. Позивач був запрошений на засідання міжвідомчої комісії, однак 09.04.2015 року не зявився, а тому на підстав вказаних матеріалів було прийнято постанову №143 від 09.04.2015 року стосовно позивача про накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700 гривень за правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2015 року відносно позивача ОСОБА_1 було складені інженером КП «Адміністративно-технічного управління» два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме про порушення п.20.1.28.2 та п.20.1.24 Правил Благоустрою м.Львова(а.с.6-7).

09.04.2015 року один із зазначених протоколів відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП був розглянутий на засіданні адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради. Позивач не був присутній на засіданні комісії.

ОСОБА_3 статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення

Постановою адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №143 від 09.04.2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.(а.с.5)

Статтею 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі повинні бути зазначені відомості про особу правопорушника, його письмові пояснення, відомості про свідків правопорушення, а також норма статті, що порушена та інше.

Під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку кожної справи

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення передбаченого ст. 152 КУпАП, не вказано чи надано останньому скористатись своїми правами згідно ст.268 КУпАП.

Крім цього, суб'єктом, котрий може притягуватися за адміністративне правопорушення вчинене від імені юридичної особи, згідно ст. 152 кодексу України про адміністративні правопорушення - посадова особа юридичної особи, тобто її керівник Директор ТОВ «Галицький край», а згідно ОСОБА_3 № НОМЕР_1 від 28.04.2015 керівником ТОВ «Галицький край» від 03.11.2014 року є ОСОБА_4., а тому позивач не є не може бути суб'єктом даного правопорушення(а.с.15-23).

Суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, дані, які містяться викликають сумніви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

При цьому, слід наголосити, що відповідачем взято до уваги в основу оскаржуваної постанови - один протокол, а з матеріалів справи вбачається, що були складенні відносно позивача два протоколи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідачем не перевірено доводів позивача, як він зазначає, що встановлено ТС-МАФ по вул. К.Ольги, 114 у м.Львові на підставі дозвільних документів, які були долученні до матеріалів справи(а.с.8-14).

Адміністративна комісія при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради при розгляді адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 та при винесенні постанови №143 від 09.04.2015 року не звернула уваги на зазначені порушення, не здійснила належної оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших доказів, що доводять вину позивача у вчиненні правопорушення, в постанові не наводиться.

Стаття 62 Конституції України встановлює призумцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_3 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_3 зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що адміністративні матеріали не доводять факт порушення ОСОБА_1, правил благоустрою м.Львова, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З вищевказаного, суд вважає, що відповідач доказів правомірності винесення постанови не надав, та у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної адміністративною комісією при Франківській районної адміністрації Львівської міської ради, вважає наявними підстави для скасування такої постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 19, 69, 71, 72, 128, 158, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при Франківській районної адміністрації Львівської міської ради 143 від 09.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 1700 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Мартинишин М.О.