Справа № 820/7828/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 820/7828/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2015р. по справі № 820/7828/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та просив звільнити з-під арешту наступне спірне нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на яку накладений арешт на підставі постанови № 162-21/10 від 05.08.2010 року, винесеної Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; постанови № 31677339 від 14.03.2012 року, винесеної Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; постанови № 39614314 від 04.09.2013 року, винесеної Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; постанови № 39614994 від 04.09.2013 року, винесеної Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; постанови № 39631768 від 04.09.2013 року, винесеної Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 р. по справі №820/7828/15 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 р. по справі №820/7828/15 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріал справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що 07.11.2007 року ОСОБА_1 уклав з АКІБ "УкрСиббанк" кредитний договір №0.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором укладений Іпотечний договір від 07.11.2007 року, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту №0 від 07.11.2007 року нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ "Кей-Колект" за договором відступлення права вимоги та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

12.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект", відповідно до Договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору .

09.07.2015 року позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно третьої особи, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 07.11.2007 року, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1; накладені наступні арешти на підставі постанов: №162-21/10 від 05.08.2010 року, №31677339 від 14.03.2012 року, №39614314 від 04.09.2013 року, №39614994 від 04.09.2013 року, №39631768 від 04.09.2013 року.

14.03.2012 року заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Глушко А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31674339 за виконавчим листом №2-1450 від 17.02.2012 року винесеним Орджонікідзвським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.11.2008 року заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Ворвуль Р.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №10263336 за виконавчим написом №2245 від 30.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що у відношенні майна ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України, зареєстровано арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, підстава обтяження: постанова Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції №31677339 від 14.03.2012 року, №162-21/10 від 05.08.2010 року.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову та апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулює Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового "Провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно положень ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно до ч.1. ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Як свідчать матеріали справи на майно третіх осіб, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, накладений арешт в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-1450 від 17.02.2012 року, де стягувачем є ПАТ "ПроКредит Банк", та виконавчого напису нотаріуса №2245 від 30.06.2008 року, де стягувачем є ОСОБА_8

Підстави для визнання протиправним арешту на майно третіх осіб, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, накладеного Орджонікідзевськім відділом державної виконавчої служби та зобов'язання відповідача звільнити з - під арешту нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, відсутні.

Таким чином накладаючи арешт на майно третіх осіб, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2015р. по справі № 820/7828/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 14.01.2016 р.