Справа № 806/5118/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Житомир справа № 806/5118/15

категорія 9.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" щодо невключення її кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра";

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вчинити дії щодо включення її кредиторських вимог на суму 1115,00 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

У судові засідання, призначені на 23 грудня 2015 р. та 13 січня 2016 р. позивач не з'явилась. Судові повістки, надіслані на адресу ОСОБА_1, яка вказана у позовній заяві, проте поштові відправлення із судовими повістками повернулись із відмітками "за закінченням терміну зберігання". Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило. Про причини неявки суду також повідомлено не було.

Представник відповідача прибув до суду, у письмових запереченнях проти позову просить розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частина 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі частинами 1, 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

В силу приписів частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини к рішенні від 10 липня 1984 р. у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також, у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивачем про зміну його адреси суду повідомлено не було.

Натомість, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час та місце судового розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, хоча судова повістка, відповідно до статей 9, 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається врученою.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується із положеннями частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович