Справа № 2а-95/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2-а-95/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року 10 год. 25 хв. м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 (надалі інспектора ДАІ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 500 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.11.09 р. о 18 годині 48 хвилин він керував транспортним засобом „Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.Рівненській в м.Кузнецовську Рівненської області в районі АТЦ ВП „Рівненська АЕС. Він був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив йому про порушення ним п.14.6 „в Правил дорожнього руху, що виразилось у здійсненні маневру обгону транспортного засобу ближче ніж за 50 м від пішохідного переходу. Він заперечував вчинення адміністративного правопорушення та пояснював інспектору ДАІ, що під час початку маневру обгону дорожня розмітка йому не була видна у звязку з погодними умовами (ожеледиця), габарити транспортного засобу, обгін якого він здійснив, завадили йому завчасно побачити дорожній знак „Пішохідний перехід, а інспектор ДАІ, який знаходився щонайменше за 257 м від місця події, не міг обєктивно оцінити відстань від місця здійснення ОСОБА_1 обгону до пішохідного переходу. Однак, незважаючи на його заперечення, інспектор ДАІ склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення та виніс відносно нього постанову про застосування адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Позивач вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, в звязку з чим накладення адміністративного стягнення вважає безпідставним. ОСОБА_1 просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, викладених у адміністративному позові, та надав пояснення, аналогічні змісту позову. Він пояснив, що дійсно 04.11.09 р. о 18 годині 48 хвилин керував транспортним засобом „Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.Рівненській в м.Кузнецовську Рівненської області в районі АТЦ ВП „Рівненська АЕС в сторону центра. Він здійснив маневр обгону транспортного засобу „Форд транзит, після чого був зупинений інспектором ДАІ. Будь-які заміри відстані від місця здійснення ним маневру обгону до пішохідного переходу інспектором ДАІ не здійснювались, він лише опитав двох свідків події, які підтвердили вчинення ОСОБА_1 маневру обгону з порушенням Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 зазначив також, що дорожній знак „Пішохідний перехід, встановлений на даній ділянці вул.Рівненської, не відповідає вимогам Правил дорожнього руху, так як зі сторони вїзду в м.Кузнецовськ, перед правим ближнім краєм пішохідного переходу встановлено дорожній знак 5.35.2, в той час як повинен бути встановлений дорожній знак 5.35.1, а за лівим дальнім краєм пішохідного переходу по відношенню до цього напрямку руху дорожній знак „Пішохідний перехід взагалі відсутній, в той час як повинен бути встановлений дорожній знак 5.35.2.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позовної заяви не визнав в повному обсязі та пояснив, що 04.11.09 р. він ніс службу по нагляду за додержанням водіями Правил дорожнього руху та знаходився на вул.Рівеннській в районі АТЦ ВП „Рівненська АЕС. О 18 годині 48 хвилин він побачив, як транспортний засіб „Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 виконав маневр обгону транспортного засобу „Форд Транзит у безпосередній близькості до пішохідного переходу, після чого зупинив цей автомобіль та склав відносно його водія, яким виявився ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Так як ОСОБА_1 заперечувалось вчинення правопорушення, ОСОБА_2 залучив двох свідків, які під час письмового опитування підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 просив суд залишити позов без задоволення, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без змін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 044144 від 04.11.09 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 04 листопада 2009 року о 18 годині 48 хвилин в м.Кузнецовську Рівненської області по вул.Рівненській в районі АТЦ РАЕС він керував транспортним засобом „Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 та порушив правила обгону, що виразилось у здійсненні обгону автомобіля ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК № 046152 від 04.11.09 р. Як вбачається з протоколу, опитаний під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що обгін здійснив відповідно до Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень опитаних інспектором ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони 04.11.09 р. о 18 годині 50 хвилин знаходились у транспортному засобі „Форд Транзит під керуванням ОСОБА_3, і до пішохідного переходу навпроти АТЦ РАЕС їх обігнав транспортний засіб „Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до п.14.6 „в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

З пояснень учасників процесу встановлено, що замір відстані від місця маневру обгону, здійсненого ОСОБА_1, до пішохідного переходу, 04.11.09 р. інспектором ДАІ не проводився.

Здійснення такого маневру ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу позивачем ОСОБА_1 оспорюється.

У поясненнях свідки не зазначали відстань до пішохідного переходу від місця здійснення обгону транспортного засобу „Форд Транзит транспортним засобом „Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 маневру обгону на відстані ближче ніж 50 м від пішохідного переходу, матеріали провадження про адміністративне правопорушення не містять, і відповідачем в суді не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Отже, суд прийшов до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6 „в Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови від 04.11.09 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.7, ч.2 ст.122, ч.1 ст.247, ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 044144 від 04 листопада 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: