Справа № 815/2185/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2185/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «МІКРОМЕГАС» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «МІКРОМЕГАС» до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року приватне підприємство виробничо-комерційної фірми «МІКРОМЕГАС» (далі ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі департамент ДАБІ в Одеській області) в якому просило наступне:

- визнати протиправними дії посадових осіб під час проведення позапланової перевірки дотримання норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності з 19 березня 2015 року по 24 березня 2015 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову №22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 квітня 2015 року, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54 810,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову №23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 квітня 2015 року, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54 810,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що перевірка його діяльності у сфері містобудування проведена безпідставно та незаконно, в порушення вимог містобудівного законодавства, оскільки проведення перевірки, в період за який вона проводилася, могло бути ініційовано виключно Кабінетом Міністрів України. З цих підстав вважає, що всі наступні рішення складені за наслідками такої перевірки не несуть жодних юридичних наслідків, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач здійснює господарську діяльність, повязану зі створенням обєктів архітектури, на підставі ліцензії серії АД №072496 (а.с.21).

Листом начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 30 грудня 2014 року №31119-СО-16120, на підставі ст.40 КПК України, було запропоновано відповідачу в строк до 12 січня 2015 року провести перевірку законності здійснення будівельних робіт ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Іллічівка, вул. Шкільна, 35 будівництво багатоквартирних житлових будинків №№ 35, 37 з прибудованим магазином та паркінгом (а.с.33).

У свою чергу, Державна архітектурно-будівельна інспекція України на підставі постанови начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, видала 26 лютого 2015 року №109 наказ про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівництва обєкта нерухомості, яким доручила проведення перевірки Департаменту ДАБІ в Одеській області (а.с.34).

На виконання вимог даного наказу, в період з 19 по 24 березня 2015 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» містобудівного законодавства, про що 24 березня 2015 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі Акт перевірки).

Так, у вказаному акті зазначено на численні порушення вимог законодавства, зокрема, наступне:

- виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень;

- ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил;

- здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства (а.с.23-24).

Після чого, цього ж дня (24.03.2015 року) відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від позивача вимагалося усунути виявлені порушення в строк до 25 квітня 2015 року (а.с.26-28).

08 квітня 2015 року відповідачем були прийняті постанови №№ 22, 23 відповідно до яких, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 та п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у загальному розмірі 109 620,00 грн. (54 810,00 х 2 = 109 620,00 грн.) (а.с.29-32).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії посадових осіб Департаменту ДАБІ в Одеській області під час проведення позапланової перевірки, суд першої інстанції виходив із того, що діяльність цих осіб регулювалась наказом органу вищого рівня.

При цьому, суд зазначив, що у Департаменту ДАБІ в Одеській області відсутні повноваження перевіряти законність та обґрунтованість наказів свого вищестоящого органу.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та скасування спірних постанов, суд першої інстанції зазначив, що позивач не навів жодної обставини неправомірності їх прийняття, окрім тієї підстави, що сам по собі факт призначення та проведення перевірки був протиправний.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи справу по суті дійшов правильного висновку щодо обовязку відповідача виконувати в порядку підпорядкованості розпорядження вищого органу, а тому підстави визнавати його дії щодо проведення перевірки відсутні.

Проте, суд не навів мотивів неврахування доводів позивача щодо відсутності підстав у контролюючого органу на проведення перевірки, що встановлено на законодавчому рівні.

Також, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач приймаючи рішення про притягнення позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності застосував розмір штрафу, який не передбачений санкцією пункту п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Беручи до уваги доводи апеляційної скарги, в якій апелянт наполягає на відсутності законодавчо визначених підстав для проведення контролюючим органом перевірки, колегія суддів бажає зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV, державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011, Держархбудінспекція України забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 6 вказаного Положення, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Згідно з п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок №553), за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

.

Пункт 7 Порядку №553 встановлює вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, а саме: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Статтею 31 Закону України від 16 січня 2014 року № 719-VІІ «Про Державний бюджет України на 2014 рік», із змінами, внесеними Законом України від 31 липня 2014 року №1622-VІІ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання зазначених положень закону Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», яка є чинною і на даний час.

Відповідно до п.2 даної Постанови, надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження (п. 1 Постанови). Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Також, згідно з ч.8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

У даній справі фактичною підставою для проведення позапланового заходу з питань дотримання ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» вимог будівельного законодавства було рішення посадової особи органу досудового розслідування.

Так, статтею 40 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з п.п.4, 5 частини 2 вказаної статті, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Нормами КПК закріплено вичерпний перелік процесуальних дій, проведення яких потребує прийняття рішення слідчим суддею.

Отже, в даному випадку, для призначення позапланової перевірки слідчий за погодженням із прокурором мав звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, який і повинен був вирішити питання щодо проведення перевірки.

Тобто, підстава вказана ДАБІ України в наказі від 26 лютого 2015 року за №109, на підставі якого відповідачем проведено позапланову перевірку є незаконною.

Однак, обраний позивачем спосіб захисту не дозволяє задовольнити його позовні вимоги, оскільки вказаний наказ від 26 лютого 2015 року за №109 ним не оскаржувався.

Таким чином, вимоги ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» про визнання протиправними дії посадових осіб відповідача під час проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягають, оскільки Департамент ДАБІ в Одеській області при проведенні перевірки керувався наказом ДАБІ України від 26 лютого 2015 року за №109, а здійснювати перевірку законності прийнятого, органом вищого рівня, наказу відповідач не зобовязаний.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 квітня 2015 року за №22 та №23, колегія суддів виходить з наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову в цій частині правильно зазначив, що позивач не навів належних доказів щодо неправомірності їх прийняття, окрім, однієї обставини проведення перевірки було безпідставним.

В той же час, суд не звернув увагу на той факт, що в постанові №22 є посилання на п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.6 ч.3 вказаної статті, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 21 924,00 грн. (18 х 1218 грн. = 21 924,00 грн.).

Однак, відповідач приймаючи постанову №22 застосував штрафну санкцію в розмірі 54 810,00 грн. (а.с.29-30).

Зазначений факт помилки підтверджує постанова за тим же самим номером від тієї ж дати, яка була надана до суду апеляційної інстанції та якою накладено штраф у розмірі 21 924,00 грн. (а.с.103).

Колегія суддів вважає, що з цих підстав рішення суду підлягає скасуванню з частковим задоволенням позову, оскільки на даний час існують дві постанови про накладення різних штрафів за одне і те саме правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «МІКРОМЕГАС» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року скасувати.

Адміністративний позов приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «МІКРОМЕГАС» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 квітня 2015 року, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54 810,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області () 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 копійок на користь приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «МІКРОМЕГАС» (), в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова