Справа № 463/2523/15-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Львів 463/2523/15-а

2-а/463/125/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря- Коник О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про зобов»язання до вчинення дій, оскарження дій, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про зобов»язання до вчинення дій, оскарження дій, відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивує тим, що 19 червня 2014 року ним було подано в центр надання адміністративних послуг ОСОБА_3 міської ради заяву та необхідні документи для отримання адміністративної послуги погодження вибору місця розташування земельної ділянки фізичним особам для надання у власність або оренду. Проте згідно відповіді Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради № 2403-3 вих-1249 від 11.07.2014 року підставою для відмови в наданні йому адміністративної послуги зазначено лист Управління архітектури департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради від 08.07.2014 року вважає відмову в наданні йому адміністративної послуги безпідставною. Крім того, зазначає, що постановою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року, яка лишена без змін ухвалою ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року задоволено позов першого заступника прокурора до ОСОБА_3 міської ради, третьої особи ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, зобов»язано ОСОБА_3 міську раду винести на розгляд пленарного засідання сесії питання щодо погодження йому місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування гаража по вул. Пасічній 72 у м.Львові згідно вимог чинного законодавства. Відтак зазначає,що вказаним рішенням ОСОБА_3 окружного адміністративного суду та ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду встановлено порушення відповідачем ОСОБА_3 міською радою під час розгляду його заяви для отримання адміністративної послуги вибору місця розташування земельної ділянки фізичним особам для надання у власність або в оренду. Вказує, що неправомірними діями ОСОБА_3 міської ради йому завдано моральної шкоди, яка становить 3000 грн., та полягає у необхідності додаткових затрат особистого часу на підготовку звернень та судові засідання. Крім того, протиправні дії ОСОБА_3 міської ради призвели до порушення його прав, затримали їх реалізацію, спричинили виникнення душевних страждань. Тому з врахуванням наведених мотивів, просить визнати незаконною відповідь Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради №2403-3вих-1249 від 11.07.2014 року. Зобов»язати ОСОБА_3 міську раду надати адміністративну послугу погодження вибору місця розташування земельної ділянки фізичним особам для надання у власність або оренду згідно зі Стандартом погодження вибору місця розташування земельної ділянки фізичним особам для надання у власність або оренду, затвердженим рішенням ОСОБА_3 міської ради №613 від 28.05.2010 року «Про затвердження стандартів адміністративних послуг, які надаються управлінням природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування». Зобов»язати Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради підготувати проект ухвали міської ради про погодження місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до заяви позивача від 19.06.2014 року. Встановити незаконною вимогу ОСОБА_3 міської ради надавати довідку про правовий статус земельної ділянки, видану управлінням Держкомзему у місті Львові та довідку про наявність зареєстрованих на громадянина державних актів на право власності земельними ділянками, видану управлінням Держкомзему у місті Львові. Зобов»язати ОСОБА_3 міську раду виключити з переліку необхідних документів для отримання адміністративних послуг довідку про правовий статус земельної ділянки, видану управлінням Держкомзему у місті Львові та довідку про наявність зареєстрованих на громадянина державних актів на право власності земельними ділянками, видану управлінням Держкомзему у місті Львові. Визнати позивача споживачем адміністративної послуги ОСОБА_3 міської ради. Встановити факт порушення посадовими особами Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради Закону України «Про захист прав споживачів». Зобов»язати ОСОБА_3 міську раду відшкодувати позивачу 3000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що в своїх позовних вимогах позивач оскаржує зокрема відповідь на його звернення Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування ОСОБА_3 міської ради, зазначає, що такий спосіб захисту порушеного права не передбачений ч.2 ст.2 КАС України, оскільки така відповідь не є рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень. Також звернув увагу на те, що на виконання постанови ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року, та ухвали ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду 23 квітня 2015 року ухвалою ОСОБА_3 міської ради від 01 жовтня 2015 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у наданні земельної ділянки на вул. Пасічній 72 в м.Львові у власність для будівництва та обслуговування гаража, питання щодо погодження позивачу місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування гаража вирішено у встановленому порядку, відтак позовні вимоги про погодження місця розташування земельної ділянки та зобов»язання підготувати проект ухвали ОСОБА_3 міської ради про погодження місця розташування земельної ділянки вважає безпідставними. Щодо позовних вимог про незаконність вимог ОСОБА_3 міської ради надавати довідку про правовий статус земельної ділянки та довідку про наявність державних актів на право власності земельними ділянками та зобов»язання ОСОБА_3 міської ради виключити з переліку необхідних документів, такі позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки подання таких довідок передбачено рішенням ОСОБА_3 міської ради №605 від 08.08.2014 року, проте вимог про оскарження такого рішення позивач не ставить. Крім того, вимоги про визнання позивача споживачем адміністративної послуги та встановлення факту порушення Закону України «Про захист прав споживачів» вважає безпідставними, оскільки правовідносин у сфері надання адміністративних послуг врегульовані Законом України «Про адміністративні послуги», відтак заперечив і факт завдання позивачу моральної шкоди, тому в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З наявної в матеріалах справи заяви позивача ОСОБА_1 від 19 червня 2014 року (а.с.4), вбачається, що останній в порядку статті 118 Земельного кодексу України, звернувся до ОСОБА_3 міського голови з заявою про погодження вибору місця розташування земельної ділянки для будівництва гаража, з бажаним місцем розташування по вул. Пасічній 72 в м.Львові з орієнтовним розміром земельної ділянки 0,0100 гектара.

За результатом розгляду звернення 11 липня 2014 року позивачу ОСОБА_1 надано відповідь №2403-3вих-1249 (а.с.6) за підписом начальника Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин в якій повідомлено, що земельна ділянка знаходиться в межах території багатоповерхової житлової забудови, де не передбачено розміщення окремо стоячих гаражів. Враховуючи наведене повідомлено, що зазначене у зверненні не може бути вирішене.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судівможуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцієючи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відтак суд приходить до висновку про те,що дана вимога є безпідставною та до задоволення не підлягає, оскільки така відповідь не є рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішеннямв адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року задоволено позов першого заступника прокурора до ОСОБА_3 міської ради, третьої особи ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії, зобов»язано ОСОБА_3 міську раду винести на розгляд пленарного засідання сесії питання щодо погодження ОСОБА_1 місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування гаража по вул. Пасічній 72 у м.Львові згідно вимог чинного законодавства.

Вказаними рішеннями ОСОБА_3 окружного адміністративного суду та ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду встановлено, що заява ОСОБА_1 про погодження вибору місця розташування земельної ділянки для будівництва гаража була розглянута з порушенням порядку встановленого Закону України «Про місцеве самоврядування».

Згідно ухвали ОСОБА_3 міської ради від 01.10.2015 року (а.с.46) на виконання постанови ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року, та ухвали ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду 23 квітня 2015 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у наданні земельної ділянки на вул. Пасічній 72 в м.Львові у власність для будівництва та обслуговування гаража.

Тому суд приходить до висновку, що питання про погодження позивачу місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування гаража та виділення земельної ділянки у власність вирішено у встановленому порядку, відтак позовні вимоги про погодження місця розташування земельної ділянки та зобов»язання підготувати проект ухвали ОСОБА_3 міської ради про погодження місця розташування земельної ділянки є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про незаконність вимог ОСОБА_3 міської ради надавати довідку про правовий статус земельної ділянки та довідку про наявність державних актів на право власності земельними ділянками та зобов»язання ОСОБА_3 міської ради виключити з переліку необхідних документів, суд приходить до висновку про те, що позов і в цій частині до задоволення не підлягає та є безпідставним, оскільки подання таких довідок передбачено рішенням ОСОБА_3 міської ради №605 від 08.08.2014 року «Про затвердження інформайних та технологічних карток», проте вимог про оскарження такого рішення позивач не ставить.

Щодо позовних вимог про визнання позивача споживачем адміністративної послуги та встановлення факту порушення Закону України «Про захист прав споживачів» суд вважає безпідставними, оскільки згідно ст.2 Закону України «Про адміністративні послуги» правовідносин у сфері надання адміністративних послуг врегульовані саме вказаним вище Законом, а не Законом України «Про захист прав споживачів», відтак суд відмовляє і цій частині позовних вимог.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди суд приходить до наступних висновків:

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з подальшими змінами і доповненнями під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З врахуванням наведених вище мотивів суд приходить до висновку про те,що позивачем не доведено того, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому було завдано моральної шкоди, тому і цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163 КАС України,ст.118,122,123 Земельного кодексу України, ст.2 Закону України «Про адміністративні послуги», суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про зобов»язання до вчинення дій, оскарження дій, відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Лакомська Ж. І.