Справа № 2а-994/12/0170/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-994/12/0170/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 січня 2016 року 2а-994/12/0170/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Актан-Крим” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим; Феодосійської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Феодосійської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Актан-Крим” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим; Феодосійської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу ( далі - адміністративна справа №2а-994/12/0170/14).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2015 року повідомлено, що матеріали вказаної адміністративної справи до Вищого адміністративного суду України не надійшли, тому витребувано дану адміністративну справу з Київського окружного адміністративного суду. Також, зазначено, що є вірогідність того, що справа втрачена, тому за відсутності вказаної справи в Київському окружному адміністративному суді вирішити питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року призначено судове засідання, для розгляду питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

У зв'язку з тим, що справа №2а-994/12/0170/14 не перебувала в провадженні Київського окружного адміністративного суду, а матеріали цієї справи не перебувають у володінні (архіві) цього суду, натомість знаходяться на окупованій території (АР Крим), нез'явлення в судове засідання сторін у справі та за відсутності умов і порядку витребування матеріалів даної справи, суд не має можливості для відновлення втраченого провадження.

Керуючись статтями 160, 165, 273, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження з розгляду пропозиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 14 грудня 2015 року, про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Актан-Крим” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим; Феодосійської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу.

2. Копію ухвали направити до Вищого адміністративного суду України.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право повторного звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.