Справа № 2а-244/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-244/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області у складі

головуючої-судді ОСОБА_2

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, інспектора ДПС ВДАІ м.Тернополя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3, інспектора ДПС ВДАІ м.Тернополя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 23 березня 2010 року біля 13 годин 10 хвилин на автодорозі Тернопіль - Стрий Кіровоград Знамянка він рухався на транспортному засобі марки Сузукі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Перед автомобіль, який рухався перед ним , увімкнув правий світловий сигнал повороту, зменшив швидкість і прийняв вправо, тому він вимушений був об`їхати цей транспортний засіб, а після цього був зупинений працівником ДАІ. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснив вимушений обїзд , а не обгін, просить постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

В постанові, винесеній 23 березня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Тернополя зазначено, що зазначено, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Чим порушив вимоги п.14.6(1) ПДР.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Дорожнім знаком 3.25 забороняється обгін транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше як 30 км/год.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає , що працівник ДПС ВДАІ м.Тернополя ОСОБА_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен був врахувати всі обставини даного адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також з`ясувати чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи особу правопорушника , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю праці характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, які суд вважає малозначними і на підставі ст.22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія ВО №082334 від 23 березня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ м.Тернополя ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: Лошак О.О.