Справа № 2а-1011/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1011/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що 01 листопада 2010 року о 07 годині 35 хвилин він керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався з с.Лопушна до м.Бережан. В с.Куряни Бережанського району його зупинив інспектор ДАІ, який склав на нього протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення правил зупинки, а саме зупинка на перехресті і перетин суцільної лінії дорожньої розмітки. Копії протоколу йому не було вручено.

Постанову інспектора ДАІ про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. Він завжди дотримується правил дорожнього руху для власної безпеки, безпеки інших учасників руху. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Під час зупинки його транспортного засобу інспектор пояснив, що він порушив ПДР через те, що був туман, погана видимість, а він не увімкнув дальнє світло. В постанові зазначив зовсім інші обставини. Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання представника не направив, про причину його неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дали аналогічні показання і пояснили, що вони 01 листопада 2010 року були в салоні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 В процесі їзди ОСОБА_1 ніде не зупинився, не здійснював обгону, не перетинав суцільну лінію розмітки. Була рання пора, автомобілів на трасі було небагато. В с.Куряни Бережанського району транспортний засіб було зупинено працівниками ДАІ, інспектор вів розмову про те, що водій рухався без увімкненого дальнього світла. Це все, що вони можуть пояснити по суті справи.

У відповідності до п.15.9 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зупинка заборонена на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Ліні 1.1 9вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямів і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1. перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини. Суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

01 листопада 2010 року інспектором УДАІ УМВС України в Тернопільській області Петюхом Віталієм Борисовичем винесено постанову серія ВО1 №008285, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме здійснення зупинки транспортного засобу на перехресті доріг, перетин вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

З пояснень позивача, свідків у судовому засіданні вбачається, що він керував транспортним засобом без порушення вимог дорожньої розмітки, не здійснював зупинки транспортного засобу взагалі, не перетинав вузьку суцільну лінію розмітки.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що доводи позивача ґрунтуються на матеріалах справи, доказах, досліджених у судовому засіданні, не спростовані представником відповідача, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.55,62 Конституції України, ст.ст.158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ВО1 №008285 від 01 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -7 Рогатинського району Івано-Франківської області адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.