Справа № 821/3298/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3298/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про стягнення заробітної плати, вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря в якому просить:

- визнати протиправними та протизаконними дії відповідача щодо затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2011р. у справі №2-а/3756/10/2170 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- стягнути з відповідача 202005,60 грн. в рахунок відшкодування втраченого заробітку в звязку із затримкою виконання рішення суду;

- стягнути 70000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

- зобовязати відповідача подати до відповідного територіального органу Пенсійного фонду України необхідні коригуючи документи до системи персоніфікованого обліку про нараховану заробітну плату застрахованої особи за період з 21.01.2011р. по 31.08.2015р.

- зобовязати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

16.12.2015р. надав суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме просив:стягнути додатково 12264,00 грн. суму заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що постанова суду від 21.01.2011р. не виконана, на посаді не поновлено. З моменту винесення постанови суду про поновлення на роботі з 21.01.2011р. і по теперішній час він ніде не працював, інших доходів, за період невиконання рішення суду про його поновлення на роботі не мав, що призвело до порушення його прав та інтересів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря явку представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2011р. у справі №2-а-3756/10/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу задоволено повністю. Визнано протиправним наказ начальника Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря від 17.05.2010 року № 82-о "Про звільнення ОСОБА_1А." Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста - держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту "Херсонський морський торгівельний порт" з 25.05.2010 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря (м.Одеса, вул.12-та лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 22) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10244,20 грн. (десять тисяч двісті сорок чотири грн. 20 коп.). Стягнуто з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря (м.Одеса, вул.12-та лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 22) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 5000,0 грн. (п'ять тисяч грн.) Стягнуто з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря (м.Одеса, вул.12-та лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 22) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, витрати на правову допомогу в сумі 1800 грн. (одна тисяча вісімсот) грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста-держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту "Херсонський морський торгівельний порт" з 25.05.2010р. та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1265,46 грн. (одна тисяча двісті шістдесят п'ять грн. 46 коп.).

Спір між сторонами стосується визнання протиправним дій, зобовязання вчинення дії, відшкодування моральної шкоди та стягнення із відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у справі №2-а-3756/10/2170 про поновлення позивача на роботі, у звязку із чим позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Вимогами ч.5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

В силу вимог ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Право на компенсацію заробітку, втраченого за час виконання судового рішення про поновлення на роботі, встановлено статтею 236 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Стаття 236 Кодексу законів про працю України передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносин - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Суд звертає увагу позивача, що процедуру реалізації зазначеного права у рамках адміністративного судочинства встановлено статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 9 вказаної статті, за змістом якої, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що розгляд спірних питань позивачем обрано не у спосіб, визначений законом.

Питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, визнання протиправним дій, зобовязання вчинення дії, відшкодування моральної шкоди не може розглядатись як новий публічно-правовий спір.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013р. у справі №К/9991/92667/11 та від 16.10.2014р. у справі №К/9991/59485/12.

Крім того, здійснюючи передбачене ст.55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як уже зазначалось вище, питання щодо поновлення позивача на посаді вирішено Херсонським окружним адміністративним судом у справі №2-а-3756/10/2170, в якій, виходячи з наведеного, і повинні бути розглянуті вимоги позивача.

Враховуючи, що під час розгляду та вирішення даної справи по суті судом встановлено обрання позивачем способу захисту порушеного права, який не відповідає тому, що передбачений чинним законодавством, суд, з урахуванням наведеного, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 грудня 2015 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 12.3