Справа № 819/1647/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/1647/14-a

14 листопада 2014 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого: судді Білоус І.О. розглянувши у письмовому провадженні в місті Тернополі клопотання третіх осіб, які не завляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсним сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

В судовому засіданні 02.09.2014 р. третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду, зважаючи на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом, про що надав суду доказ - копію аудіо запису судового засідання від 05.03.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.07.2012 р. про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та виділення 11/20 частини житлових приміщень, переобладнаних під промисловий магазин.

Позивач та його представник проти поданого представником третьої особи клопотання заперечував, стверджував, що про існування сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам серії ТП № 5 від 29.10.2012 р. дізнався випадково, під час ознайомлення 18.07.2014 р. у Міському відділі внутрішніх справ м. Тернополя із матеріалами проваджень № 21761 від 26.12.2013 р. та № 9785 від 17.06.2014 р. Зазначив, що після ознайомлення із матеріалами проставив свій підпис і дату ознайомлення. Просив, для підтвердження зазначеного витребувати з Міського відділу внутрішніх справ м. Тернополя матеріали справ № 21761 від 26.12.2013 р. та № 9785 від 17.06.2014 р.

Представник відповідача підтримав клопотання заявлене представником третьої особи ОСОБА_1 Вважає, що позивачем пропущено, передбачений п. 2 ст. 99 КАС України строк звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 - проти задоволення зазначеного клопотання заперечила, підтримала заявлене позивачем клопотання про витребування з Міського відділу внутрішніх справ м. Тернополя матеріали справ № 21761 від 26.12.2013 р. та № 9785 від 17.06.2014 р.

Судом, клопотання представника позивача було задоволено та з метою повного і всебічного розгляду клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду витребувано з Міського відділу внутрішніх справ м. Тернополя матеріали справ № 21761 від 26.12.2013 р. та № 9785 від 17.06.2014 р.

28.10.2014 р. на адресу суду надійшов матеріал перевірки, зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події № 9785 від17.06.2014 р. та № 7982 від 21.05.2014 р.

В судовому засіданні 28.10.2014 р. представником відповідача заявлено клопотання про надання можливості ознайомитись із матеріалами, що надійшли на виконання запиту, яке було задоволено судом та в судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.14 р.

Позивач в судові засідання, призначене на 10.09.2014 р. не з'являвся, надав суду клопотання із проханням про відкладення слухання справи, у зв'язку із перебуванням за межами області, просив справу без його участі не розглядати. Дане клопотання задоволено судом, розгляд справи було відкладено на 15.09.2014 р.

В судове засідання 15.09.2014 р., 23.09.2014 р., 28.10.2014 р., позивач, його представник не з'являлись, підстави неприбуття не повідомили, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду н надходило.

Відповідач у судові засідання 10.09.2014 р. 15.09.2014 р. , 23.09.2014 р. 28.10.2014 р. з'являвся, підтримував подане представником третьої особи ОСОБА_1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зважаючи на те, що вважає, позивачем пропущено, передбачений п. 2 ст. 99 КАС України строк звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом. В в судове засідання 14.11.14 р. не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 в судове засідання 10.09.2014 р. не з'явилась, надала суду клопотання із проханням про відкладення слухання справи, у зв'язку із перебуванням за межами області, просила справу без його участі не розглядати. Дане клопотання задоволено судом, розгляд справи було відкладено на 15.09.2014 р. В судові засідання 15.09.2014 р., 23.09.2014 р. 28.10.2014 р. , 14.11.2014 р. не з'являлись, підстави неприбуття не повідомляла, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала.

В судове засіданні 14.11.2014 р. від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання, в якому вони просять долучити до справи паперову часткову роздруківку фонограми судового засідання від 05.03.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі дійсним та виділення 11/20 частин нежитлового приміщення, переобладнаних під промисловий магазин, до диску із записом судового засідання, які є свідченням того, що позивач та його представник на даному судовому засіданні були ознайомлені із виданим сертифікатом відповідності державним нормам, стандартам та правилам серії ТП № 5. Зазначають про порушення позивачем пропуску звернення до суду із даним позовом, просять залишити позовну заяву без розгляду без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи та те, що ні позивач ні відповідач в судове засідання не з'явилися, та зважаючи на те, що зібраних у справі доказів достатньо для з'ясування обставини поданого представником третьої особи клопотання, та відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглянути його за відсутності сторін у порядку письмово провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Розглянувши наявні у матеріалах даної справи докази, суд прийшов до наступних висновків.

11.08.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам серії ТП № 5 від 29.10.2012 р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стосовно закінченого будівництвом об'єкта і реконструкцію приміщень під промисловий магазин по вул. Шевченка 33 в м. Тернополі.

У позовній заяві, та у судовому засіданні зазначив, що про існування вказаного сертифікату йому стало відомо в червні 2014 р. після звернення до правоохоронних органів зі скаргами на незаконні дії третіх осіб по даній справі.

Як зазначалось вище, судом, за результатами задоволення такого клопотання було витребувано з Міського відділу внутрішніх справ м. Тернополя матеріали справ № 21761 від 26.12.2013 р. та № 9785 від 17.06.2014 р.

Дослідивши матеріали вищевказаних справ, суд встановив, що к наданих матеріалах дійсно наявна копія сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам серії ТП № 5 від 29.10.2012 р., виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно закінченого будівництвом об'єкта і реконструкції приміщень під промисловий магазин по вул. Шевченка 33 в м. Тернополі, на наявність якого посилається ОСОБА_1 у своїх поясненнях стосовно скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4

Також, у даних матеріалах міститься лист т. в. о. начальника Тернопільського міського відділу МВС України в Тернопільській області від 19.06.2014 р. № Д-36 на якому зазначено про ознайомлення ОСОБА_3 із відповідними матеріалами.

Разом з тим, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надано суду часткову роздруківку фонограми судового засідання від 05.03.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі дійсним та виділення 11/20 частин нежитлового приміщення, переобладнаних під промисловий магазин. З тексту даної роздруківки вбачається, що на даному засіданні, на якому був присутній представник апелянта ОСОБА_3 , предметом обговорення був сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам серії ТП № 5 від 29.10.2012 р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також із тексту даної роздруківки вбачається, що акт готовності об'єкту до експлуатації та сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам серії ТП № 5 від 29.10.2012 р., надавався для ознайомлення представнику ОСОБА_3

Ч. 1-3 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З системного аналізу зазначених правових норм, суд приходить до висновку, що особа в адміністративному процесі має право на звернення до суду у порядку та у спосіб, визначені Конституцією і законами України.

Зважаючи на встановлені вище обставини, підтверджені письмовими доказами, наявними у матеріалах даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що станом на 05.03.2013 р. представнику позивачу було відомо про існування сертифікату серії ТП № 5 від 29.10.2012 р., та саме з цієї дати, відповідно до вимог ст. 99 КАС України вираховується шестимісячний строк звернення до суду із даним адміністративним позовом. Відтак, перебіг зазначеного вище шестимісячного строку звернення до суду закінчується 05.09.2013 р. натомість, як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду 11.08.2014 р.

При цьому суд критично ставиться до твердження позивача та його представника у судовому засіданні від 02.09.2014 р. щодо того, що він дізнався про існування зазначеного сертифікату після звернення до правоохоронних органів із скаргами на незаконні дії третіх осіб по даній справі ОСОБА_2 Г та ОСОБА_1, з огляду на інформацію, що міститься у наданих третіми особами доказах, а саме, у роздруківці фонограми судового засідання від 05.03.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі дійсним та виділення 11/20 частин нежитлового приміщення, переобладнаних під промисловий магазин.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду шляхом подачі відповідного позову.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Аналізуючи вищезазначені обставини даної адміністративної справи, підтверджені письмовими доказами, наявними у її матеріалах, враховуючи те, що позивачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б підтверджували наявність підстав для визнання пропуску звернення до суду поважними, суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду позивача із вимогою про визання недійсним сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам серії ТП № 5 від 29.10.2012 р., виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області та відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третіх осіб, які не завляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.