Справа № 826/27754/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2015 року м. Київ № 826/27754/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України" в інтересах своїх членів: ОСОБА_1, до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 23 грудня 2015 року надійшла позовна заява Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України" (далі - позивач) в інтересах своїх членів: ОСОБА_1, до Національного банку України (далі - відповідач), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення наявності компетенції.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", із 01 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

Тобто, за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Стосовно посилань представника позивача на ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно з якою, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень п.п. 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 (справа №1-26/2011), в аспекті конституційного звернення, положення п.п. 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Конституційне провадження у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" з наступними змінами припинити на підставі п. 2 с. 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" у зв'язку з невідповідністю конституційного звернення вимогам, передбаченим цим Законом.

Проаналізувавши викладене суд прийшов до висновку, що посилання представника позивача на ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставним, оскільки у взаємовідносинах із відповідачем позивач не є споживачем.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі (за кожну вимогу немайнового характеру) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, ".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України" в інтересах своїх членів: ОСОБА_1, до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення наявності компетенції.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п'ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз'яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин