Справа № 826/3930/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Пилипенко О.Є., Чаку Є.В.
Секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.
За участі позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №826/3930/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Віталія Анатолійовича про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся з позовом до суду та з урахуванням уточнених позовних вимог просив: скасувати рішення відповідача від 07.08.14р. №14977327, №14977632, №14977934 та зобов'язати відповідача внести відповідний запис права власності позивача на частку в об'єкті інвестування (три квартири: №8, №11, №47) в об'єкті незавершеного будівництва АДРЕСА_2, будинок під будівельним номером 9, корпус 2:
- кв. 8, поверх 4, тип квартири - 7, кількість кімнат - 2, загальна площа - 83,39 кв.м., житлова площа - 46,75 кв.м., площа кухні - 15,93 кв.м;
- кв. 11, поверх 4, тип квартири - 10а, кількість кімнат - 2, загальна площа - 78,31 кв., житлова площа - 41,22 кв., площа кухні - 15,90 кв., м.;
- кв. 47, тип квартири - 10а, кількість кімнат - 2, загальна площа - 78,31 кв., житлова площа - 41,22 кв., площа кухні - 15,90 кв., м.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.15р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.15р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.15р. у частині відмови у задоволенні адміністративного позову щодо скасування рішень відповідача від 07.08.14р. № 14977327, №14977632 та №14977934 - скасовано та у цій частині прийняти нову постанову, якою адміністративний позов у цій частині задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пилипчука В.А. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 07.08.14р. № 14977327, №14977632 та №14977934 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
У іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.15р. - залишено без змін.
До апеляційного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у даній справі, у якій заявник просить суд зобов'язати відповідача зареєструвати за ним право власності на квартири 8, 11та 47, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 або ж хоча б зобов'язати відповідача повторно безоплатно розглянути заяви позивача про реєстрацію права власності на вказані вище квартири, а також відшкодувати понесені ним витрати на сплату судового збору.
Розглянувши заяву позивача, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У даному випадку, апеляційним судом було вирішено питання щодо заявленої позивачем вимоги про зобов'язання відповідача внести відповідний запис права власності позивача на частку в об'єкті інвестування (три квартири: №8, №11, №47) в об'єкті незавершеного будівництва АДРЕСА_2, будинок під будівельним номером 9, корпус 2 шляхом залишення без змін постанови суду першої інстанції, якою відмовлено у цій частині вимог.
Підстави такої відмови наведені у постанові апеляційного суду від 10.11.2015 року на сторінці 5 цієї постанови.
Так, визнавши протиправними та скасувавши вищезазначені рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на вказані об'єкти нерухомості, апеляційний суд у своїй постанові від 10.11.2015р., з посиланням на норми законодавства, вказав, що завдання, покладені на державного реєстратора, в тому числі щодо державної реєстрації права власності, за своєю правовою природою, є її виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями), тобто втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Більш того, суд не може зобов'язати суб'єкта владних повноважень внести запис про реєстрацію права на вказані об'єкти незавершеного будівництва за відсутності пакету документів передбаченого Порядком №868, оскільки в силу п. 29 вказаного Порядку, у разі відмови у проведенні реєстраційних дій, подані особою документи підлягають поверненню, що і мало місце у спірному випадку.
Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Наведені обставини та мотиви слугували підставою для висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача внести відповідний запис про державну реєстрацію права власності позивача на частку в об'єкті інвестування (три квартири: №8, №11, №47) в об'єкті незавершеного будівництва АДРЕСА_2, будинок під будівельним номером 9, корпус 2.
Позивач не оскаржив постанову апеляційного суду у цій частині, а отже погодився з мотивами суду.
Відповідно до ст.267 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Виконання рішення у справі про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про відмову у державній реєстрації прав означає, що відповідач не вправі відмовити у державній реєстрації права з підстав, що визнані судом необґрунтованими, зокрема, у зв'язку з неподанням технічного паспорта на квартири та його копії, посвідчені належним чином. Разом з тим, у будь-якому разі, вчиненню дій державним реєстратором з реєстрації права передує подання заявником пакету документів передбаченого законом.
Задовольняючи частково позов, апеляційний суд вказав на цю обставину, а також на те, що позивач не позбавлений права повторно звернутись із заявою, а отже і визначив спосіб виконання судового рішення.
Заявник не заперечує, що після ухвалення постанови апеляційним судом не звертався до відповідача з відповідним пакетом документів.
З огляду на викладене, відсутні правові підстави для ухвалення додаткової постанови у вказаній вище частині.
Разом з тим, є підстави для ухвалення додаткової постанови у частині розподілу судових витрат, оскільки апеляційним судом при винесенні постанови не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ст. 94 КАС України, витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 73,08 грн. та за подання апеляційної скарги - 80,39 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами (а/с 3; 131).
Водночас, з огляду на те, що адміністративний позов задоволено частково, відшкодуванню підлягає судовий збір у розмірі 76,73 грн., тобто у сумі пропорційно до задоволених позовних вимог немайнового характеру.
Щодо коштів сплачених відповідно до платіжного доручення від 22.08.15р. №Р24А12808340А671550 у розмірі 37 грн. (а/с 121), колегія суддів звертає увагу на те, що такі кошти не можуть бути відшкодовані заявнику з тих підстав, що по-перше: з платіжного доручення не вбачається ким саме були здійснені такі витрати та у якій справі, та по-друге: з наданої органом казначейства інформації щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 37 грн. до спеціального фонду не зараховувався.
Керуючись ст.ст.168, 196 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №826/3930/15 - задовольнити частково.
У іншій частині вимог заяви - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді : Пилипенко О.Є.
Повний текст додаткової постанови складений: 12.01.16р.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Пилипенко О.Є.