Справа № 2-а-300/10
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-300
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС відділу ДАІ м.Дубно Рівненської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою старшого "інспектора ДПС ВДАІ м.Дубно Рівненської області ОСОБА_2 14 березня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП і піддано штрафу в сумі 500 гривень. Дану постанову вважає необґрунтованою, оскільки не порушував Правил дорожнього руху. Він керуючи автомобілем НОМЕР_1 близько 16 год. 30 хв. проїжджав по вул.Грушевського в м.Дубно, рухаючись у напрямку залізнодорожного м.Дубно, після проїзду вулиці був зупинений працівниками ДПС, які вказали, що він порушив правила обгону. На його пояснення ніхто не зважав та ніяк не відреагували. Ним зазначено у протоколі, що вину не визнає, проте докази його вини відсутні. Щодо відсутності полісу, то він пояснив, що поліс пред»явить за декілька хвилин, але висновок інспектора був категоричним. Просить скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Пояснив, що працівником ДАІ не були залучені свідки, щоб довести його вину, а тому він є незаконним і підлягає скасуванню. Вони не могли взагалі оцінити ситуацію, оскільки стояли за 300 м до місця вчинення ним маневру.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився двіччі, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

14 березня 2010 року було винесено протоколи серії ВК №086731 та серії ВК №086730 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.І ст.126 КУпАП, а саме порушення правил обгону та керування автомобілем без договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.(а.с.З,4)

Постановою ВК №069372 від 14 березня 2010 року позивача було піддано штрафу в сумі 500 грн.(а.с.2)

Відповідно до ч.І ст.25б КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відсутність у протоколі свідків події, особливо при невизнанні особою вини, робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення, хоча вони мали бути зазначені у протоколі органом, який його склав.

Згідно п.1.6, п.1.11 Розпорядження МВС №466 від 21 травня 2009 року зобов»язано працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватись вимог ст..ст.33,34 КУпАП. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо).

Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства, як при складанні протоколів, так і безпосередньо при винесенні постанови. За таких обставин вина позивача є недоведеною, що покладається саме на відповідача.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДПС відділу ДАІ м.Дубно Рівненської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постаново ВК №069372 старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Дубно

Рівненської області ОСОБА_2 від 14 березня 2010 року про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126

КУпАП у виді штрафу в сумі 500 (п»ятсот) грн. як незаконну, провадження по справі

закрити. /

Постанова може бути оскаржене до Львівського адміністративного апеляційного суду через Дубенський міськрайонішй суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-депнний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Постанова може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги в 20-денний строк, постанова набирає чиності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то постанова теж набирає законної сили.

Суддя