overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2943/11/1470
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» до ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява ОДПІ не відповідає вимогам статті 2391 КАС, а саме:

до заяви не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин, необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

Таким чином, заяву ОДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву залишити Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області без руху.

Встановити заявнику строк до 4 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 375/1687/15-а
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1687/15-а
Провадження № 2-а/375/41/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.12.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції м. Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: інспектор патрульної служби батальйону № 3 роти № 6 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 111 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції м. Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: інспектор патрульної служби батальйону № 3 роти № 6 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасувати постанову про адмінстративне правопорушення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 14.01.2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 375/1687/15-а
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1687/15-а Провадження № 2-а/375/41/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

30.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оглянувши копію постанови про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 року та постанову, вважаю за необхідне залучити до участі в справі інспектора патрульної служби батальйону № 3 роти № 6 ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Залучити інспектора патрульної служби батальйону № 3 роти № 6 ОСОБА_2 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали та позовну заяву направититретій особі.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 11:00 годину 14.01.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 554/12231/15-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову громадської організації «Полтавське громадське телебачення» до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності суб»єкта владних повноважень, зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Громадська організація «Полтавське громадське телебачення» звернулася до суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності суб»єкта владних повноважень, зобов»язання вчинити дії.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб.12.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового розгляду або під час його проведення має право подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 КАС України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом громадської організації «Полтавське громадське телебачення» до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності суб»єкта владних повноважень, зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання 4 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання на вказані день і час викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
Справа № 554/12231/15-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Полтаві матеріали адміністративного позову громадської організації «ОСОБА_2 громадське телебачення» до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року позивач громадська організація «ОСОБА_2 громадське телебачення» звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити дії.

У судове засідання представник позивача громадської організації «ОСОБА_2 громадське телебачення» не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судовому засіданні заявив клопотання про залишення вищезазначеного адміністративного позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не зявився за викликом до суду, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 155 КАС України,

ухвалив :

Адміністративний позов громадської організації «ОСОБА_2 громадське телебачення» до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савченко А. Г.
Справа № 2а-4990/10
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2а-4990/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівному клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до міського суду, позивача, ОСОБА_1 по справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій незаконними та зобов'язання субєкта владних повноважень нараховувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006 року по 30.11.2010 рік та виплачувати її в подальшому, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006 року по 30.11.2010 року та виплачувати її в подальшому.

Предметом оскарження є незаконні дії відповідача, які полягають у не нарахуванні таневиплаті позивачу 30% надбавку до пенсії як дитині війни. В своєму позові ОСОБА_1просить суд, відновити його порушені права за період з 2006 року по 2010 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлюється інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З досліджених судом матеріалів справи, вбачається, що позивач пропустив 6-ти місячний строк звернення до суду, а у своєму клопотанні не наводить жодних доказів поважності пропущення встановлених законом строків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, ст. 289 КУпАП. суд, -

ухвалив:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій незаконними та зобов'язання субєкта владних повноважень нараховувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006 року по 30.11.2010 рік та виплачувати її в подальшому - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 643/7009/15-а
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7009/15-а
Номер провадження 2-а/643/133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні ді,

встановив:

30.12.2015 р. судді, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ по Московському районному суду м. Харкова, надійшла вище вказана адміністративна справа.

Оскільки, ухвалою суду провадження у справі відкрито, проведені підготовчі дії, то дана справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 121, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.02.2016 р. на 11:30 год.

СУДДЯ- ОСОБА_2.

копія вірна. Суддя:

вик. секретарь___________
Справа № 643/167/16-а
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/167/16-а
Провадження № 2-а/643/37/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №7, батальйону №1, Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Розглянувши заяву позивача, суддя вважає досудову підготовку справи закінченою.

Керуючись ст.106-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №7, батальйону №1, Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово на 03 лютого 2016 року о 11-00 год., в приміщенні суду.

Копії ухвали про відкриття провадження разом з інформацією про права і обовязки осіб, які беруть участь у справі, направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви разом з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати подати до суду в строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 644/9486/15-а
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9486/15-а
Провадження № 2-а/644/8/16
Справа № 644/9486/15-а
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі Яценко У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту діловодства Харківської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.01.2016 року позов ОСОБА_1 до департаменту діловодства Харківської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, було задоволено.
Після ухвалення вказаного судового рішення, судом було виявлено, що в вступній та резолютивній частині постанови від 11.01.2016 року суд розглянув не всі вимоги позивача, а саме вимогу щодо стягнення судового збору з відповідача на користь Держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова під час проголошення вступної та резолютивної частині постанови від 11.01.2016 року не вирішено питання щодо вимоги позивача про стягнення судового збору на користь Держави.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне постановити додаткову постанов суду, якою стягнути з департаменту діловодства Харківської міської ради Харківської області судовий збір на користь Держави у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -
Стягнути з департаменту діловодства Харківської міської ради Харківської області судовий збір на користь Держави у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: О.В. Глібко
Справа № 2030/2-а-1244/11
Суддя: Страхова І. П.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-1244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 лютого 2011 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни», зобовязання зробити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни у розмірах, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» та провести відповідні виплати з 31 липня 2010 року по теперішній час.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни» за період з 31 липня 2010 року по час винесення рішення.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин, 12 березня 2011 року, яке буде проводитись одноособово суддею, в приміщенні суду за адресою: м. Первомайський Харківської області, вул. Гагаріна, 2, зал № 1.

Розяснити відповідачу, що він вправі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2030/2-а-1238/11
Суддя: Страхова І. П.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-1238/11
провадження № 2030/2-а-1238/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 лютого 2011 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни», зобовязання зробити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни у розмірах, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» та провести відповідні виплати з 31 липня 2010 року по теперішній час.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни» за період з 31 липня 2010 року по час винесення рішення.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин, 12 березня 2011 року, яке буде проводитись одноособово суддею, в приміщенні суду за адресою: м. Первомайський Харківської області, вул. Гагаріна, 2, зал № 1.

Розяснити відповідачу, що він вправі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2