Справа № 2-а-923/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-923/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровськ старшини міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровськ старшини міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

В обґрунтування вимог вказав , що постановою серії АЕ1 №253817 від 13.01.2011 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровськ старшини міліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення за ч . 2 ст. 122 КУ п АП в розмірі 430 гривень .

Відповідно до вищевказаної постанови , позивач 13.01.2011 року о 14 годині 55 хвилин , керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Дніпропетровськ , проїхав перехрестя проспекту Калініна з вулицею Орловською, в той час , як додаткова секція (стрілка) світлофору в даний напрямок руху була вимкнена , таким чином порушив вимоги державного знаку 8.7.3. Правил дорожнього руху , за що передбачене відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Позивач не погоджується з зазначеною постановою оскільки вона винесена з порушенням ст. 254 КУпАП . Вважає , що протокол складений відносно нього 13.01.2011 року є неналежним доказом , тому , що не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП . На підставі ст. 69 КАСУкраїни , належними є докази , що містять інформацію щодо предмету доказування , а в постанові АЕ1 №253817 від 13.01.2011 року , не зафіксовано належним чином порушення яке скоїв він . Також вказана постанова не містить жодного доказу , на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на нього адміністративного стягнення .

Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС та визнати незаконною і скасувати постанову серії АЕ1 №253817 від 13.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень .

Позивач в судове засідання не з'явився , від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності .

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час , день слухання справи належним чином повідомлений , про причини неявки суду не повідомив .

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав , оскільки пояснення позивача ніким не спростовані , відповідач не надав суду , не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення .

В судовому засідання встановлено , що постанова серії АЕ1 №253817 від 13.01.2011 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст . ст. 254 , 251 , відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті , постанова про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. ст. 283,284 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128 , ст. ст. 171-2 , 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити : визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровськ старшини міліції ОСОБА_2 , щодо винесення постанови серії АЕ1 №253817 від 13.01.2011 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУ п АП в розмірі 430 гривень неправомірними .

Визнати незаконною і скасувати постанову серії АЕ1 № 253817 від 13.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_4