Справа № 2-а-1457/11
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1457/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в м.Добропіллі, Інспектора ДПС ВДАІ м.Добропілля ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДАІ УМВС України в м.Добропіллі, Інспектора ДПС ВДАІ м.Добропілля ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.01.2011 року відповідачем по справі ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 849452, в якій вказано, що 23.01.2011 року о 10.35 год. в м.Добропіллі по вул.Залізнична на перехресті автодороги Олександрівка-Красноармійськ та вул.Залізнична, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Заз Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, при виконанні лівого повороту не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «б», 9.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.2 КпАП України. Вказаною постановою на нього накладено штраф в розмірі 430 грн.

З даною постановою позивач ОСОБА_1 не згоден, вважаючи що постанова необґрунтована, прийнята з порушенням норм законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що 23.01.2011 року о 10.35 год. не порушував п.п. 9.2 «б», 9.4 ПДР України, а саме вимоги користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху. Він рухався по профілю дороги, не перестроювався, не повертав і не розвертався. А відповідно до п. 9.4 ПДР України забороняється подавати сигнал, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху. Однак інспектор почав складати протокол та постанову про адміністративне правопорушення, проігнорувавши заперечення позивача щодо порушення правил дорожнього руху, не розяснив йому його права. Свідки зазначених подій відсутні.

Ніяких доказів, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, на його думку, немає, що дає підстави вважати, що постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором винесена безпідставно.

В звязку з наведеним позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідачі не повідомили суд про причини неприбуття, у звязку з чим суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2011 року серії АН № 849452 до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і накладено штраф в сумі 430 грн. (а.с.6).

З вказаної постанови вбачається, що суть адміністративного правопорушення полягає в тому, 23.01.2011 року о 10.35 год. в м.Добропіллі по вул.Залізнична на перехресті автодороги Олександрівка-Красноармійськ та вул.Залізнична, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Заз Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, при виконанні лівого повороту не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «б», 9.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.2 КпАП України (а.с.5,6).

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП, обєктивна сторона складу даного правопорушення полягає в порушенні водіями транспортних засобів вимог користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Позивач з даною постановою не згоден.

Що ж стосується правомірності складання інспектором Каптєловим В.В. протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, то суд вважає, що він складений неправомірно, оскільки при його складанні не було залучено свідків нібито скоєного водієм ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки субєктом владних повноважень інспектором ДПС ОСОБА_2 не надано належних доказів, які б підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 23.01.2011 року о 10.35 год. в м.Добропіллі по вул.Залізнична на перехресті автодороги Олександрівка-Красноармійськ та вул.Залізнична, керуючи автомобілем «Заз Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, при виконанні лівого повороту не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «б», 9.4 ПДР України, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення позивача ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, тому вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення складена безпідставно, у звязку з чим дії відповідача щодо складання зазначеної постанови є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2011 року серії АН № 849452 щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258, 268, 288, 289 КУпАП, ст.ст.8, 9, 10, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в м.Добропіллі, Інспектора ДПС ВДАІ м.Добропілля ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії Інспектора ДПС ВДАІ м.Добропілля ОСОБА_2 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2011 року серії АН № 849452 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2011 року серії АН № 849452 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.2 КпАП України скасувати, справу закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: