overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/55/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.01.2016№ 814/55/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув адміністративний позов та додані до нього матеріали

ОСОБА_1,
доАдміністрації Заводського району м. Миколаєва,
провизнати протиправною бездіяльність,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправвною бездіяльність Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради щодо невидачі фотокопії колективної скарги від "жителів Заводського району вул. Скороходової", на яку надано відповідь №Ко-425 від 02.06.15, та зобов'язати відповідача надати відповідно фотокопію скарги.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку про повернення зазначеного адміністративного позову з наступних підстав.

Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії якої, звернувся позивач, відповідно до ст.5 Закону України Про місцеве самоврядування відносяться до системи органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

А пункт 1 частини 2 статті 18 КАС України передбачає, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з наведеного, даний адміністративний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи предметну підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду як адміністративного, у відповідності до п.1 ч.1 ст.18 КАС України.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4172/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року Справа № 814/4172/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз Ритейл Д",
до за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 від відповідача: ОСОБА_2Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області,
провизнання протиправною та скасування постанови від 22.09.2015р. №7,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/14/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Миколаїв

11 січня 2016 р. Справа № 814/14/16

Суддя Миколаївського окружного адімністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула позовну заяву і додані до неї матеріали

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул. М.Грушевського, 12/2, м. Київ 8, 01008
доТовариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім "Агроінтер", АДРЕСА_1, 54000
проподовження дії спеціальної санкції,
ВСТАНОВИВ:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім "Агроінтер" про подовження дії спеціальної санкції.

Відповідачем в позовній заяві є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агроінтер". Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців свідчить, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агроінтер", код 32003950, з 05.05.2015 року припинено.

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, станом на день звернення до суду підприємство припинено. Позивач не надав суду доказів правонаступництва.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись статтями 109, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві невідкладно разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/4175/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

11.01.2016 р. № 814/4175/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль",
доМиколаївського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2,
треті особиОСОБА_3,
провизнання протиправним та скасування рішення від 30.05.2014р. № 13444713,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк Аваль" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень інд. №13444713 від 30.05.2014 р.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року відкрито провадження у справі № 814/4175/15 за цим позовом.

11.01.2016 року від представника позивача надішло клопотання про залучення до участі у справі №814/4175/15 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_4.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ОСОБА_4 відповідно до умов іпотечного договору від 13.10.2009 р., був власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: вул. Чкалова, 127-а, у м. Миколаїв, державна реєстрація права власності є предметом розгляду цієї справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та залучити в якості третьої особи ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №814/4175/15 ОСОБА_4. 2. 2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.02.2016 о 12:00.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/6946/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6946/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет позову адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет позову адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави залишити адміністративний позов без руху, повернути позов відповідно до ст.108 КАС України, а також відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до ст.109 КАС України не встановлені.

Відповідно до ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет позову адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів, після закінчення семи днів, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається не за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали та копію позовної заяви і доданих до неї документів направити відповідачу та 3-ї особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 814/51/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/51/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 р. № 814/51/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв",

про

стягнення податкового боргу в сумі 416180,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" податкового боргу в сумі 416180 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 12.01.2016 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставка судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір"за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2016 році складає 1378, 00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 6242,70 гривень (1,5 % від 416280 грн.).

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 08.02.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/7273/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7273/15

Справа № 815/7273/15

У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області з адміністративним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій за вересень 2015 року –листопад 2015 року у розмірі 3580,53 грн.

Ухвалою від 29 грудня 2015 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, у строк до 11 січня 2016 року.

Станом на 12.01.2016 року судом не отримано відомостей про вручення позивачу кореспонденції, а саме копії ухвали від 29 грудня 2015 року.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк позивачу для усунення недоліків адміністративного позову

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій за вересень 2015 року –листопад 2015 року у розмірі 3580,53 грн. – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк до 26 січня 2016 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 816/4689/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/4689/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, адвоката ОСОБА_2, юриста Дробахи Артура Едуардовича, адвоката ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, адвоката ОСОБА_2, юриста Дробахи Артура Едуардовича, адвоката ОСОБА_3 про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23 жовтня 2015 року повністю як незаконне і необґрунтоване та визнання дій адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 по наданню ними правової допомоги - неправомірними.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем надав до суду належні матеріали, чим усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 04 грудня 2015 року, у тому числі уточнено позовні вимоги, а саме в частині їх визначення до юриста Дробахи Артура Едуардовича.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, адвоката ОСОБА_2, юриста Дробахи Артура Едуардовича, адвоката ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання дій неправомірними.

Запропонувати позивачу надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 25 січня 2016 року заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у тому числі належним чином завірені матеріали звернень позивача та подальшого листування разом з результатами розгляду таких звернень.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 815/5914/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5914/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

12 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Кілійському районі Одеської області, Державного кадастрового реєстратора відділу Держкомзему у Кілійському районі Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовними вимогами Державного кадастрового реєстратора відділу Держкомзему у Кілійському районі Одеської області ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Кілійському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.06.2015р. №РВ-015 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, зобовязання Відділу Держгеокадастру у Кілійському районі Одеської області повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з урахуванням рішення суду у цій справі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

18.12.2015р. до суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення у справі для вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ст.94 КАС України судом при вирішенні спору розподіляються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

П.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Під час подання позову, позивачем було сплачено судовий збір за 2 немайнові вимоги у розмірі 974,20грн., що підтверджується квитанціями № 38-25191U/1 від 30.09.2015р.(а.с.3) та №ПН5078 від 06.10.2015р.(а.с.53)

Враховуючи, що судовим рішення від 19.11.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 974,20 (девятсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок) грн.

Керуючись ст.ст.90,94,158-163,168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1(ІНН НОМЕР_1) судові витрати у сумі 974,20 (девятсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя К.О. Танцюра