Справа № 2-а-2155/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2155/2011 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Долинського районного відділу ДАІ Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АТ1 №056783 від 14.03.2011 року, винесену інспектором Долинського районного відділу ДАІ Івано-Франківській області ОСОБА_2,провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що в постанові зазначено, що він 14.03.2011 року,близько 13,30 години керуючи автомобілем в м. Долина по вул. Д. Галицького Долинського району, Івано-Франківської області, перевищив швидкість руху в населеному пункті - рухався зі швидкістю 81 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДРУкраїни, що було зафіксовано приладом «Беркут» та винесено постанову. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки, на його думку, «Беркут» не є спеціальним технічним засобом, що має функцію фотозйомки, який працює в автоматичному режимі, оскільки він безпосередньо керується працівником ДАІ. Крім того, до оскаржуваної постанови не долучено фотознімків, які були б підтвердженням вчинення факту правопорушення. На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

Позивач позовні вимоги підтримав зіславшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 2.47 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією, постанови серії АТ1 №056783 від 14.03.2011 року, винесеної інспектором Долинського районного відділу ДАІ Івано-Франківській області ОСОБА_2 ,позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що він 14.03.2011 року, близько 13,30 години керуючи автомобілем в м. Долина по вул. Д. Галицького, Долинського району, Івано-Франківської області, перевищив швидкість руху в населеному пункті - рухався зі швидкістю 81 км/год, чимпорушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом «Беркут».

При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 В, накладено незаконно,оскільки інспектор до постанови не долучив пояснень свідків, репортерів чи інших доказів які б вказували на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення так як встановлено з даних протоколу позивач вини не визнав. Також зміст постанови не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, відповідач не навів доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення,не наведено мотиви відхилення доказів на які посилався правопорушник,не вказано які матеріали справи були розглянуті. Згідно Інструкції до приладу «Беркут» в розділі технічні характеристики вказано похибку виміру швидкості приладом,а саме в стаціонарному режимі плюс-мінус 1 км/год в патрульному режимі плюс-мінус 2 км/год. Також в інструкції до приладу зазначено,що наявність поруч з місцем вимірювальних ліній електропередач, газорозрядних ламп,електромагнітних імпульсів та атмосферних проявів, призводить до додаткових похибок вимірювання.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що постанову серії ATI №056783 від 14.03.2011 року необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. ст.9, 14-1, 122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст. ст. 99, 128, 159-163, І67 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ATI № 056783 від 14.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: