overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-12951/09/11/0170
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони та представник Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників не з’явились, документи, що витребувані ухвалою суду від 18 грудня 2015 року, до суду не надали.

За приписами частини першої статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи з питання відновлення втраченого провадження суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

За змістом частин першої та другої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд зазначає, що матеріали справи у Київському окружному адміністративному суді містять лише примірник касаційної скарги скаржника, не завірені належним чином копії рішень суддів першої та апеляційної інстанції.

У зв’язку з цим, суд констатує про неможливість встановлення змісту втраченого судового провадження у зв'язку із ненаданням сторонами матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

За нормами частини третьої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись статтями 160, 165, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право повторного звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати Міжрегіональному головному управлінню Державної фіскальної служби – Центральному офісу з обслуговування великих платників та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 814/3495/14
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3495/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13.01.2016 р. № 814/3495/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., ознайомившись з заявою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/3495/14

про

стягнення заборгованості в сумі 2105,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглянута адміністративна справа за позовом Управління ПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Антикор" про стягнення заборгованості в сумі 2105,06 грн.

Постановою суду від 12 січня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови 27 липня 2015 року судом видано виконавчий лист.

12 січня 2016 р. від Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до суду надійшло клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст.165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 20 січня 2016 р. - 09:30 год.

2. Викликати сторін у судове засідання за допомогою телефонограми.

3. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Фульга
Справа № 814/3969/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3969/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.01.2016

№ 814/3969/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "ЛК Трейдер Україна" про стягнення заборгованості в сумі 25 670,09 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року адміністративний позов залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 23.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду 05.11.2015 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, ухвалою суду від 03.11.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року вказану ухвалу суду від 03.11.2015 року залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Державної фіскальної служби України у Миколаївській області.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 2а-12225/12/0170/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони та представник Генічеської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області не з’явились, документи, що витребувані ухвалою суду від 17 грудня 2015 року, до суду не надали.

За приписами частини першої статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи з питання відновлення втраченого провадження суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

За змістом частин першої та другої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд зазначає, що матеріали справи у Київському окружному адміністративному суді містять лише примірник касаційної скарги скаржника, не завірена належним чином копія рішення суду апеляційної інстанції.

У зв’язку з цим, суд констатує про неможливість встановлення змісту втраченого судового провадження у зв'язку із ненаданням сторонами матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

За нормами частини третьої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись статтями 160, 165, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право повторного звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати Генічеській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 810/5622/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року 810/5622/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльність по забезпеченню виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1301 "Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів і дітей-інвалідів технічними та іншими засобами" щодо забезпечення технічними засобами (калоприймачами) та зобов'язання забезпечити необхідними технічними засобами (калоприймачами).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 відкрито провадження у справі за вищезазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.1. витребувати у відповідача:

- докази на підтвердження взяття ОСОБА_1 на облік від 25.03.2015 по забезпеченню засобами відповідно до листа від 12.06.2015 №1-104-918;

1.2. зобов'язати відповідача надати:

- письмові пояснення та їх документальне підтвердження з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу оскаржуваної бездіяльності.

2. Закінчити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року об 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: 01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

4. Викликати у судове засідання сторони ( їх представників).

5. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 814/2882/14
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.01.2016 р. № 814/2882/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр-2010", вул. Дачна, 37, м. Миколаїв, 54038

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв,54029

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2014 № , від 27.05.2014р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року провадження у справі №814/2882/14 зупинено до отримання від Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області витребуваних документів.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Малих О.В., розпорядженням керівника апарату від 14.07.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справ. Адміністративну справу передано судді Лісовській Н.В.

Ухвалою судді Лісовською Н.В. було прийнято справу №814/2882/14 до свого провадження та зобов'язано Ленінський районний відділ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області виконати ухвалу суду від 12.12.2014 р.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Лісовської Н.В., розпорядженням керівника апарату від 20.11.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справ. Адміністративну справу передано судді Фульзі А.П.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд вважає доцільним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняту адміністративну справу №814/2882/14 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі №814/2882/14.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.02.16 - 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.П. Фульга
Справа № 2а-10501/11/1270
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-10501/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали заяви Старобільського районного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2а-10501/11/1270 за позовом прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства "Племінне птахогосподарство" Комунарське" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Старобільського районного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2а-10501/11/1270 за позовом прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства "Племінне птахогосподарство" Комунарське" про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Старобільського районного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2а-10501/11/1270 за позовом прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства "Племінне птахогосподарство" Комунарське" про стягнення заборгованості на 21 січня 2016 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів 18.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шембелян
Справа № 814/3972/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3972/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.01.2016

№ 814/3972/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 7504,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод імені Шмідта" про стягнення заборгованості в сумі 7504,01 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року адміністративний позов залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 23.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду 10.11.2015 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, ухвалою суду від 03.11.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.12.2015 року повернуто апеляційну скаргу позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 815/55/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/55/16
про відкриття провадження в адміністративній справі
з призначенням справи до судового розгляду
14 січня 2016 року м.Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою суду від 05 січня 2016 року вказаний позов було залишено без руху та позивачу був наданий термін для усунення недоліків у строк до 13 січня 2016 року шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду документу про сплату державного мита за подання позовної заяви.
Позивач усунув недоліки, через які позов було залишено без руху, подавши 12.01.2016 року на адресу суду квитанцію про сплату державного мита за подання позовної заяви.
Таким чином, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.
Керуючись ст.ст. 23, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а, у разі необхідності, клопотання про допит свідків та залучення до участі у справі інших осіб, у строк до 05 лютого 2016 року.
Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов та докази, що спростовують заявлені позовні вимоги, у строк до 05 лютого 2016 року.
Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд заяви у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №25, на 08 лютого 2016 року о 10:00 годині.
Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/151/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/151/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

Підготовчі дії до судового розгляду проведені відповідно ст. 110 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,14, зала судових засідань № 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа буде розглядатися колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук