Справа № 808/8736/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року (10 год. 00 хв.)Справа № 808/8736/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

про: стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач, Держекоінспекція у Запорізькій області) , в якій позивач просить суд стягнути з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 в адміністративній справі № 808/2763/15 про поновлення на посаді в сумі 8 346, 36 грн..

Позивач в судове засідання не з'явився. Позивач просить розглянути справу в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення, у яких заперечив проти позовних вимог та просив суд у повному обсязі відмовити у задоволенні позову. Окрім того, представник відповідача подав до суду заяву, у якій просить розглядати справи за відсутності відповідача за наявними у справі документами.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 в адміністративній справі № 808/2763/15 позивач поновлена на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Держекоінспекції України та на користь позивача з відповідача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2015 року по 22 липня 2015 року. В частині поновлення на посаді постанова суду допущена до негайного виконання. Відповідач виконав рішення суду 09.09.2015 та таким чином допустив затримку виконання рішення про поновлення на посаді в межах строку з 23.07.2015 по 08.09.2015 включно.

Заперечуючи проти позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, Державна екологічна інспекція у Запорізькій області зазначає, що у відповідності до пунктів 1 і 9 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 за № 1347/20085, Держекоінспекція у Запорізькій області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та призначення, звільнення або поновлення начальника Держекоінспекції у Запорізькій області на роботі є компетенцією Державної екологічної інспекції України. Наказ Державної екологічної інспекції України № 249-о від 03.09.2015 про поновлення позивача на посаді є обов'язковим до виконання відповідачем, а тому затримка виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді не залежала від Держекоінспекції у Запорізькій області.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у адміністративній справі № 808/2763/15, яка набрала законної сили 29.10.2015 року: визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №109-о від 20 квітня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 за п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України з посади начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції України; визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції України, пов'язані з направленням листом від 23 квітня 2015 року №6-6-360 до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», повідомлення про звільнення ОСОБА_1, як про державного службовця, звільненого за порушення ч.3 ст. 4 Закону України «Про очищення влади»; визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №94-к від 14 травня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 за п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України з посади начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції України; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції України з 15 травня 2015 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2015 року по 22 липня 2015 року в сумі 11 887,24 грн.; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Наказом Державної екологічної інспекції України № 249-о від 03.09.2015 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1» на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у справі № 808/2763/15: скасовано пункт 1 наказу Державної екологічної інспекції України від 20 квітня 2015 року № 109-о «Про звільнення»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області; наказано сектору бухгалтерського обліку та фінансів Державної екологічної інспекції у Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до записів у трудовій книжці, виданій на ім'я ОСОБА_1, позивач поновлена на посаді 09.09.2015 на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 09.09.2015.

Згідно довідки сектору бухгалтерського обліку та фінансів Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 16.11.2015 № 3012/12 заробітна плата виплачується відповідачем позивачеві з 09.09.2015.

Стосовно заперечень відповідача про відсутність його вини у затримці виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді суд зазначає наступне.

Аналізуючи зазначені вище положення статті 236 КЗпП України суд вбачає, що зазначена норма носить імперативний характер, вона безумовно забезпечує конституційну гарантію захисту від незаконного звільнення через забезпечення якомога скорішого поновлення трудових прав працівника при поновленні його на роботі та гарантії захисту права на своєчасну оплату праці у разі поновлення трудових відносин між працівником та роботодавцем. Визначена в статті 236 КЗпП України вимога виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу у разі затримки виконання рішення про поновлення на роботі не залежить від вини у затримці того органу, який зобов'язаний безпосередньо нараховувати та виплачувати заробітну плату працівникові.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що пунктом 3 Наказу Державної екологічної інспекції України № 249-о від 03.09.2015 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1» на Держекоінспекцію України покладено обов'язок виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Із зазначених вище Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2015, Наказу № 249-о від 03.09.2015, трудової книжки позивача та довідки сектору бухгалтерського обліку та фінансів відповідача вбачається що зазначена постанова суду про поновлення на посаді була фактично виконана 09.09.2015.

Враховуючи, що судом під час вирішення даної справи встановлено наявність затримки у виконанні Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у адміністративній справі № 808/2763/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді в період з 23.07.2015 по 08.09.2015, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача щодо виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення про поновлення її на посаді підлягає задоволенню.

Визначаючи розмір середнього заробітку для оплати вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді суд застосовує положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 (далі Порядок № 100).

Так, згідно з вимогами пункту 2 Порядку № 100 обчислення середньомісячної заробітної плати здійснюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 5.8 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №1208/12 від 14.05.2015 середньоденна заробітна плата позивача на час звільнення складає 252,92 грн.

Кількість днів затримки виконання рішення про поновлення на посаді в період з 23.07.2015 по 08.09.2015 становить 33 робочих дні, у зв'язку з чим сума середнього заробітку за час затримки становить: 252,92 грн. * 33 робочих дні = 8 346, 36 грн. (вісім тисяч триста сорок шість гривень 36 копійок).

Частиною 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач, як сторона у справі, покладений на нього обов'язок доказування правомірності затримки у поновленні позивача на посаді та правомірності невиплати позивачеві середнього заробітку за час такої затримки не виконав та не надав жодних доказів виконання обов'язку щодо сплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 22.07.2015 до моменту її поновлення на посаді.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у справі № 808/2763/15 про поновлення на посаді з 23 липня 2015 року по 08 вересня 2015 року в сумі 8 346, 36 грн. (вісім тисяч триста сорок шість) грн. 36 коп. з утриманням податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів з нарахованої фізичній особі суми.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький