Справа № 2а-4913/10
Суддя: Дужич С.П.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2a- 4913/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області, яким просить скасувати постанову AM № 198728 від 11 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та позовні вимоги підтримає повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 11 листопада 2010 року інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2, була винесена постанова AM № 198728 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 11 листопада 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Хонда", з державним номером ВК 0833 АХ на автодорозі Київ-Чоп, перевищив швидкість руху при обмеженні швидкості в 50 км/год., чим допустив порушення п.12.9 б Правил дорожньогоруху.

Згідно постанови інспектора ВДАІ, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, доадміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення діями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частинидоріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїздупішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохіднихпереходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чипішохідними доріжками.

Висновок про порушення позивачем вимог п.12.9.б Правил дорожнього руху суд визнає

недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Як слідує із письмових пояснень, які вказані в позовній заяві, ОСОБА_1 дійсно рухався по дорозі Київ-Чоп. При цьому зазначає, що в той час проїжджало багато легкових автомобілів.Припускає, що вимірювана швидкість належить іншому автомобілю, а не автомобілю під йогокеруванням. Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення незастосовуються і не заперечуються.

За таких обставин, показання приладу «Беркут», який не ідентифікує транспортного засобу, швидкість руху якого вимірюється, не можуть бути прийняті судом як належний та достовірний доказ руху саме автомобіля позивача зі швидкістю 95 км/год.

При цьому суд зазначає, що означені пояснення позивача відповідачем жодним чином не спростовані, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення позивача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «Хонда» з державним номером ВК 0833 АХ, склад адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п. 12.9.6 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щододоказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо вінзаперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.12.9.6 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у виглядіштрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст. 289 КУпАП, керуючисьст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення AM № 198728 від 11 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич