Справа № 817/3337/15
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2016 р. Справа № 817/3337/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій залишено без руху. Встановлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 січня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія судді приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що позивачами не сплачено судовий збір та заявлено позовні вимоги кількома позивачами в межах одного адміністративного позову, а тому залишив позовну заяву без руху.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції в частині залишення позовної заяви без руху з мотивів несплати судового збору передчасними з таких підстав.

Частиною першою статті 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як встановлено судом, позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оплачена судовим збором, проте містить клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору, яке підтверджено довідками про розмір отримуваних пенсій.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що заявлене позивачами клопотання - про звільнення від сплати судового збору, не підтверджено належними та допустимими доказами необхідними для прийняття відповідного рішення є помилковими.

Згідно приписів ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи розмір судового збору, що підлягав до оплати та майновий стан позивачів, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції також виходив з того, що позивачами порушено вимоги ст.ст.106, 116 КАС України.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З аналізу викладеної статті вбачається, що підставою такого об'єднання справ є:

1) наявність декілька однорідних позовних заяв одного й того ж позивача до того ж відповідача;

2) наявність декількох однорідних позовних заяв одного й того ж позивача до різних відповідачів;

3) наявність позовних заяв різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Такі дії вчиняються з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

При цьому за змістом ст.ст.21, 105, 106 КАС України позивач може заявити декілька позовних вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою. При цьому права декільком позивачам заявляти вимоги в одній позовній заяві ні наведеними вище, ні іншими нормами КАС України не надано. Більше того, буквальний зміст статті 106 КАС України передбачає лише правого одного позивача заявити вимоги до декількох відповідачів, однак не передбачає права декількох позивачів заявити позовні вимоги до одного відповідача.

Право на обєднання різних позовних заяв в одне провадження згідно ст.116 КАС України належить саме суду, а не позивачам.

З огляду на це, суд правомірно залишив позовну заяву без руху з цих підстав та надав термін позивачам для усунення недоліків позовної заяви шляхом складання кожним з них нової позовної заяви.

За змістом п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням процесуального права.

В даному випадку суд правильно залишив позовну заяву без руху, однак помилково застосував процесуальне законодавство, що регулює процедуру звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити, виключивши з її мотивувальної частини висновки щодо необґрунтованості клопотання про звільнення від сплати судового збору та висновки щодо необхідності подання до суду доказів сплати судового збору або документів, що звільняють від такої сплати.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 201, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2015 р. змінити, виключивши з її мотивувальної частини висновки щодо необґрунтованості клопотання про звільнення від сплати судового збору та висновки щодо необхідності подання до суду доказів сплати судового збору або документів, що звільняють від такої сплати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 АДРЕСА_1,Здолбунів,Рівненська область,35701

3- відповідачу/відповідачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.М.Хвильового , 2,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,