Справа № 815/2934/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2934/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Левчук О.А.

за участю секретаря - Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС, Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, Міністерство юстиції України, про визнання протиправними та скасування висновку; наказу про звільнення; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС, Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Міністерство юстиції України, про визнання протиправними та скасування висновків, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку на весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року зупинено провадження у справі 815/2934/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС, Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Міністерство юстиції України, про визнання протиправними та скасування висновків, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку на весь час вимушеного прогулу до набрання законної сили судового рішення Конституційного Суду України по справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7,8,9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четверної, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої, статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідним положень Закону України «Про очищення влади».

Представником позивача до суду надано клопотання про поновлення провадження по справі 815/2934/51.

В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно даних офіційного сайту Конституційного Суду України 22-23 жовтня 2015 року Конституційний Суд України у формі усного слухання продовжив розгляд справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7,8,9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четверної, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої, статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідним положень Закону України «Про очищення влади». Після обговорення Конституційний Суд України ухвалив оголосити перерву для вирішення питання про прийнятність цього клопотання, про дату та час подальшого розгляду справи жодних відомостей немає.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про поновлення провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС проти задоволення клопотання заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що на даний час справа перебуває та розгляді в Конституційному Суді України та підстави в звязку з якими було зупинено провадження по справі не відпали

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерства юстиції України залишив дане клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача, Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, до судового засідання не зявився, про дату,час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення учасників судового процессу, які зявились до судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження, це складність справи, поведінка заявника, дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі «Странніков проти України», де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі «розумності строку».

Стаття 2 КАС України закріплює, що завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 8 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У пункті 11 частини 1 статті 3 КАС України вказується, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та провадження по справі 815/2934/15 слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити провадження по справі № 815/2934/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС, Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, Міністерство юстиції України, про визнання протиправними та скасування висновку; наказу про звільнення; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 грудня 2015 року.

Суддя Левчук О.А.