Справа № 577/5073/15-а
Суддя: Громова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5073/15-а
Провадження № 2-а/577/119/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. м. Конотоп

в складі:

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Конотоп Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного лісничого Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 , Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 12 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що постановою, винесеною головним лісничим ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 № 11 від 12 жовтня 2015 року, він визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп. . В постанові зазначено, що він полював на відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр , на територію якої не поширюється дія відстрільної картки. Протокол про порушення складений 09.11.2014 р. інженером з охорони та захисту лісу ДП « Конотопський лісгосп» ОСОБА_5 Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню , так як винесена з порушенням вимог діючого законодавства України. По-перше : ніякої відтворювальної ділянки та ніякого заказника на території , де його затримали, нема і не було. По-друге: на території , де він був затриманий працівниками ДП «Конотопське лісове господарство», дозволяється полювання на пернату дичину та хутрових звірів. Третє: він та інші особи 09.11.2014 р. поблизу с. Червоний Яр не полювали , а переходили вказану місцевість з метою полювання на іншому березі р.Єзуч. Четверте: належні йому документи на право полювання мав, так і мав право мати при собі рушницю. П»яте: до території , де його затримали, ДП « Конотопський лісгосп» та його посадові особи не мають відношення . Крім того, відповідно до ст. 255 КУпАП право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП мають лише уповноважені на те посадові особи органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі екології та природних ресурсів. Посадова особа ДП «Конотопське лісове господарство» , яка склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не є особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Складений відносно нього протокол не може бути джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вказана стаття передбачає лише відповідальність за порушення правил полювання , чого в дійсності не було. Просить стягнути з відповідача повернення витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що постанова головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» від 12 жовтня 2015 року № 11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП підлягає скасуванню, так як винесена з чисельними порушеннями вимог діючого законодавства, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ДП «Конотопське лісове господарство» не має жодного відношення до угідь заказника «Грузчанський», оскільки у підприємства відсутні документи, які б підтверджували передачу у користування ДП «Конотопське лісове господарство» земель заказника «Грузчанський» та вказана земля належить до земель В»язівської сільської ради Конотопського району Сумської області. Територія, на якій 9 листопада 2014 року був затриманий ОСОБА_1, за географічними координатами знаходиться поза межами відтворювальної ділянки № 3. Крім того, на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися встановлені діючим законодавством строки для накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач головний лісничий ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що він займає посаду головного лісничого з 2000 року та до його обов»язків входить розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення за порушення правил ведення мисливського господарства і полювання. Після набрання законної сили постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року, якою була скасована постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП від 12 лютого 2015 року, йому на розгляд був переданий протокол про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був призначений на 12 жовтня 2015 року, про що позивач був повідомлений. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був присутній. Під час розгляду справу, він роз»яснив ОСОБА_1 його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивач заперечував факт вчинення ним 9 листопада 2014 року адміністративного правопорушення. Дослідивши всі зібрані по справі докази, він прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та виніс постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що 9 листопада 2014 року відносно позивача інженером з охорони та захисту лісу ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як було встановлено, що ОСОБА_1 9 листопада 2014 року разом з іншими особами полював у забороненому для цього місці : на відтворювальній ділянці № 3, яка знаходиться на території об»єкта природно-заповідного фонду гідрологічного заказника «Грузчанський», мав при собі мисливську рушницю . На підставі вказаного протоколу та з метою виконання вимог постанови Конотопського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року, головним лісничим ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 була винесена постанова № 11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн 00 коп. Відповідно до п.п. 1, 4, 7 Положення про державну лісову охорону, затв. постановою КМУ від 16 вересня 2009 року № 976 та ст. ст. 1, 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою. Не заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що він не допускав незаконного полювання, оскільки лише переходив ділянку лісу, де він був затриманий, для полювання в іншому місці, оскільки відповідно до ст. ст. 1, 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюються не тільки дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах, а й перебування в межах мисливських угідь з будь-якою стрілецькою зброєю або іншими знаряддями добування звірів і птахів. Під час затримання 9 листопада 2014 року у ОСОБА_1 була виявлена мисливська рушниця , за таких обставин, є доведеним факт полювання ОСОБА_1 Відповідно до проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство» на території гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський» розташована відтворювальна ділянка № 3. Відповідно до п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських та диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання на відтворювальних ділянках. На час розгляду відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення на місцевості за участі мисливців, відносно яких 9 листопада 2014 року були складені протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі і ОСОБА_1, а також працівників ДП «Конотопське лісове господарство» були визначені координати точки, в якій 9 листопада 2014 року перебували мисливці. Працівниками ДП «Сумигеодезкартографія» визначено, що вказана точка знаходиться в межах відтворювальної ділянки № 3. Позивач, придбавши у ДП «Конотопське лісове господарство» відстрільну картку, проходив інструктаж та попереджався про місця, в яких полювання заборонене, про що свідчить його підпис у Журналі реєстрації та видачі відстрільних карток ДП «Конотопське лісове господарство». При накладенні адміністративного стягнення не були порушені строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, так як постанова головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 12 жовтня 2015 року № 11 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП винесена у відповідності з діючим законодавством України за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 12 жовтня 2015 року № 11 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як він 9 листопада 2014 року о 12 год 00 хв перебував на території відтворювальної ділянки № 3 поблизу с. Червоний Яр ,на територію якої не поширюється дія відстрільної картки, з мисливською рушницею , чим здійснював незаконне полювання та порушив вимоги п.п. 2, 4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарствота полювання ». За вчинене правопорушення до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп. (а.с. 3).

Копія постанови від 12 жовтня 2015 року була отримана ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року (а.с. 3 )

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 звернувся 21 жовтня 2015 року до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року № 11 вбачається, що він був складений відносно ОСОБА_1 за те, що 9 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. він проводив полювання в групі осіб на відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр у заказнику «Грузчанський». Мав при собі мисливську рушницю, чим порушив вимоги п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП (а.с. 26) .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений інженером охорони та захисту лісу ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_5

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Статтею 242 КУпАП визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов»язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, в тому числі і передбачені ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Пунктами 1, 7 Положення «Про Державну лісову охорону», затвердженого постановою КМУ від 16 вересня 2009 року № 976 передбачено, що Державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство України) є центральним органом виконавчої влади, що входить до системи центральних органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері лісового та мисливського господарства.

Посадові особи держлісоохорони відповідно до покладених на неї завдань мають право складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, а також у галузі мисливського господарства та полювання. Додатком до вказаного положення визначено, що до посадових осіб підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Дежлісагентства належать також інженери відділу (сектору) всіх категорій, начальник відділу (сектору) охорони і захисту лісу та інженери відділу (сектору) всіх категорій, мисливствознавець.

З посадової інструкції інженера охорони та захисту лісу ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_5, затв. начальником ДП «Конотопське лісове господарство» від 18 березня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_5 самостійно складає протоколи про адміністративні правопорушення щодо порушення лісового законодавства та правил полювання (а.с. 70-71).

Наказом директора ДП «Конотопське лісове господарство» від 6 листопада 2014 року № 218 «Про створення рейдових бригад» інженер охорони та захисту лісу ОСОБА_5 був включений до складу рейдової бригади для кращої охорони мисливських угідь 8 листопада 2014 року та 9 листопада 2014 року та, відповідно до табелю обліку використання робочого часу за листопад 2014 року, ОСОБА_5 виконував трудові обов»язки 9 листопада 2014 року ( а.с.50).

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те посадовою особою.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який 9 листопада 2014 року був складений відносно ОСОБА_1, вбачається, що протокол містить пояснення позивача, а також підпис щодо ознайомлення з належними йому правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Частина вказаного протоколу, а саме дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, були записані у протокол про адміністративне правопорушенні в присутності позивача, йому були роз»яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також надана можливість надати свої пояснення щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення . ОСОБА_1 було повідомлено, що протокол буде складатися за порушення правил полювання ,за те, що ОСОБА_1 полював на відтворювальній ділянці № 3 заказнику «Грузчанський», та ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення. Він визначив, що ОСОБА_1 перебував у відтворювальній ділянці № 3 за картою, на якій ділянка була позначена. В подальшому ДП «Конотопське лісове господарство» та мисливцями на місцевості була визначена точка, в якій 9 листопада 2014 року перебували мисливці . ДП «Сумигеодеркартографія» визначила, що вказана точка знаходиться у відтворювальній ділянці № 3.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він входив до складу рейдової бригади ДП «Конотопське лісове господарство» та 9 листопада 2014 року виїздив до відтворювальної ділянки № 3 заказнику «Грузчанський», коли надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про незаконне полювання. Коли прибув на місце, то побачив, що на вказаній ділянці знаходилися мисливці. Відносно вказаних осіб стали складати протоколи про адміністративні правопорушення за порушення правил полювання. Дані особи заперечували факт порушення ними правил полювання. На карті було позначене місце події, будь-які заміри на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не проводилися. Вказані заміри проводилися в подальшому за участі працівників ДП «Конотопське лісове господарство» та мисливців, після визначення координат точки на місцевості встановлено, що ОСОБА_1 та інші особи перебували у відтворювальній ділянці № 3.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як порушив вимоги п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин).

Згідно ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

ОСОБА_1 не заперечує, що 9 листопада 2014 року у нього з собою була мисливська рушниця .

Як вбачається з рішення Конотопської районної ради «Про надання в користування ДП «Конотопське лісове господарство» мисливських угідь на території району від 21 вересня 2010 року було погоджено надання в користування угідь на території району, в тому числі і на території В»язівської, Грузчанської та Козацької сільських рад Конотопського району Сумської області (а.с. 64).

Передача у користування ДП «Конотопське лісове господарство» мисливських угідь та необхідність визначення в натурі межі мисливських угідь, укладення з власниками і користувачами земельних ділянок, на яких розташовані мисливські угіддя, передбачена і рішенням Сумської обласної ради від 19 серпня 2011 року (а.с. 65-66).

На підставі наказу ДП «Конотопське лісове господарство» «Про виділення площі під відтворювальні ділянки» від 18 липня 2012 року № 166, відтворювальна ділянка № 3 охоплює урочище «Крьосна» землі запасу Грузчанської, В»язівської та Козацької сільських рад Конотопського району Сумської області. Пунктом 2 вказаного наказу визначено, що всі види полювання в межах відтворювальних ділянок заборонені (а.с. 40).

Позначення розміщення відтворювальних ділянок на карті проведене відповідно до проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство», затвердженого 20 лютого 2012 року Сумським обласним управлінням лісового і мисливського господарства (а.с. 32-36).

Відтворювальна ділянка № 3 мисливського господарства ДП «Конотопське мисливське господарство» позначена на карті-схемі розміщення відтворювальних ділянок, яка є додатком до проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство», затвердженого 20 лютого 2012 року Сумським обласним управлінням лісового і мисливського господарства.

Слідчий експеримент був проведений 20 липня 2015 року за участі працівників ДП «Конотопське лісове господарство» та інших осіб, які були присутні на місці події 9 листопада 2014 року, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с. 79-82).

Сторонами на місцевості було показане місце, на якому 9 листопада 2014 року були затримані мисливці, та спеціалістом визначені координати вказаної точки на місцевості (а.с. 92-93).

ОСОБА_1 не заперечує щодо вірності визначення координат точки на місцевості.

Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру ДП «Сумигеодезкартографія» на підставі даних слідчого експерименту від 20 липня 2015 року, були визначені координати точки на місцевості, де засвідчений факт порушення правил полювання та визначено, що вказана точка знаходиться на відтворювальній ділянці № 3 (а.с. 92).

Координати точки на місцевості, а також висновок, що вказана точка знаходиться на відтворювальній ділянці № 3 мисливських угідь ДП «Конотопське лісове господарство», які знаходяться в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський», надані Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру ДП «Сумигеодезкартографія» на підставі даних слідчого експерименту від 20 липня 2015 року співпадають з висновками, наданими Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру ДП «Сумигеодезкартографія» у квітні 2015 року на замовлення ДП «Конотопське лісове господарство» (а.с. 92-93)

Висновок Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру ДП «Сумигеодезкартографія» від 8 квітня 2015 року був наявний у головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 на час розгляду справи про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1

Будь-які докази, щодо невірного визначення місця вчинення правопорушення на час розгляду головним лісничим ДП «Конотопське лісове господарство» справи про адміністративне правопорушення позивачем надані не були.

Пунктом 4 наказу ДП «Конотопське лісове господарство» «Про проведення полювання на території мисливських угідь ДП «Конотопське лісове господарство» в мисливський сезон 2014/2015» від 10 липня 2014 року № 129 заборонено проведення полювання на відтворювальних ділянках (а.с.41-45)

Суд, враховуючи обставини справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

В той же час, суд враховує, що відповідно до п. 7 ст 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частинами 1 та 4 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Встановлено, що заява ДП «Конотопське лісове господарство» щодо незаконного полювання 9 листопада 2014 року поблизу с. Червоний Яр Конотопського район Сумської області була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2014 року за № 0001946 та за вказаною заявою розпочате кримінальне розслідування (а.с.23).

26 грудня 2014 року слідчим СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області кримінальне провадження було закрите .

5 січня 2015 року постановою прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2014 року була скасована, а матеріали досудового розслідування направлені слідчому для подальшого розслідування .

16 січня 2015 року постановою слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 10 листопада 2014 року було закрите у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 248 КК України .

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 3 березня 2015 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 16 січня 2015 року скасована, а кримінальне провадження направлене Конотопському міжрайонному прокурору для організації подальшого забезпечення досудового слідства. (а. 213-214 т. 1 кримінального провадження.

Постановою прокуратури Сумської області від 17 червня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001946 від 10 листопада 2014 року було доручене слідчому управлінню УМВС України в Сумській області (а. 3-4 т. 2 кримінального провадження).

25 вересня 2015 року постановою слідчого СВ УМВС України в Сумській області вищевказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України у діяннях ОСОБА_1 та інших осіб ( а.с. 22)

Однак, тільки в даному судовому засіданні відповідачам, а саме ОСОБА_3, стало відомо про те, що кримінальне провадження було закрито.

Таким чином, на час розгляду головним лісничим ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та при вирішенні питання щодо накладення на нього адміністративного стягнення (станом на 12 жовтня 2015 року) строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватися з дня вчинення правопорушення.

Суд, враховуючи неодноразовий розгляд кримінального провадження , вважає, що станом на 12 жовтня 2015 року закінчився строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, вчинене ним 9 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати і закрити справу.

За таких обставин постанову головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3О від 12 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП слід скасувати, а справу закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь з ДП «Конотопське лісове господарство» судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн 00 коп, з розрахунку 400 грн 00 коп за складання позовної заяви,та 600 грн 00 коп за участь його представника у розгляді адміністративної справи 1,5 години .

Понесені позивачем судові витрати в розмірі 1000 грн 00 коп підтверджується наданою адвокатом ОСОБА_2 довідкою (а.с. 18)

За змістом ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб»єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 приймав участь в судових засіданнях за ордером та угодою про надання правової допомоги (а.с. 16-17).

В угоді про надання правової допомоги мають бути чітко визначені всі головні умови, на яких адвокат приймає доручення клієнта.

Відповідно до угоди, укладеної між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21 грудня 2015 року та додаткової угоди від 29 жовтня 2015 року адвокат зобов»язався представляти інтереси ОСОБА_7 в суді в адміністративній справі. Предметом договору є надання юридичних послуг у вигляді захисту інтересів по адміністративній справі (а.с. 16).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з 1 вересня 2015 року становить 1378 грн.

Що стосується вимог позивача про відшкодування витрат за складання позову в розмірі 400 грн, то вони не підлягають задоволенню, оскільки укладеною між ОСОБА_1 та його адвокатом ОСОБА_2 угодою не передбачене надання юридичних послуг у вигляді складання позовної заяви(а.с. 16).

Пунктом 2.2. угоди від 21 грудня 2015 року передбачено, що адвокат лише зобов»язується представляти ОСОБА_1 в суді по адміністративній справі (а.с. 16).

За таких підстав з ДП «Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 826 грн 80 коп .

Керуючись : Законом України «Про мисливське господарство та полювання », Законом України «Про природно-заповідний фонд», Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», ст. ст. 38, ч. 1 ст. 85, ст. 242, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 90,158-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного лісничого державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 12 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп., а справу закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати розмірі 826 грн (вісімсот двадцять шість грн.) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_8