Справа № 815/7223/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7223/15
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області № 38471626 від 24.06.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору; визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області щодо відмови у скасуванні постанови № 38471626 від 18.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасування постанови ВП №38471626 від 18.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині щодо накладення арешту на житловий будинок № 30, розташований по вул. Зоринська в м. Одеса та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху для з'ясування питання чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, а також у зв'язку з невідповідністю даного позову вимогам ст. 106 КАС України, а саме ч. 2 вказаної статті, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копію зазначеної ухвали направлено на адресу позивача рекомендованим листом.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху позивач отримав 08 січня 2016 року.

14 січня 2016 року через канцелярію суду на виконання ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, в якій позивач надав пояснення з приводу пропуску строку звернення до суду з даним позовом та просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанов відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області №38471626 від 18.06.2013 року та № 38471626 від 24.06.2013 року.

Також позивач заявив клопотання про витребування з управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірених копії постанов № 38471626 від 24.06.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та №38471626 від 18.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені ст. 181 КАС України.

Так, згідно ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує до суду постанови відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області № 38471626 від 24.06.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та №38471626 від 18.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині щодо накладення арешту на житловий будинок № 30, розташований по вул. Зоринська, м. Одеса та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

При цьому, позивач вказує, що строк на їх оскарження ним пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку із тим, що копії вказаних постанов він не отримував та про їх існування дізнався від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" після ознайомлення з копією листа №09/8134-/В-1/ від 08.06.2015 року. Після цього позивач оскаржував у судовому порядку постанови № 38471626 від 24.06.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та №38471626 від 18.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За результатами процедури оскарження, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2015 року (справа №523/18764/15-а) адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, скасування постанови про накладення арешту - повернуто позивачеві з роз'ясненням її права на звернення з даним позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

25 грудня 2015 року позивач звернувся з даним позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 09.06.2013 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Проте, позивач, не отримавши від державного виконавця копії оскаржених постанов був позбавлений можливості оскаржити їх у встановлений законом строк.

У відповідності з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративного позову, враховуючи звернення позивача до суду в порядку іншого не адміністративного судочинства, у зв'язку з правовою невизначеністю, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.109 КАС України не встановлено.

Адміністративний позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 106-107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 23, 71, 106-107, 122, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішень.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішень.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а, у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 29 січня 2016 року.

Повідомити відповідачу про його обов'язок у разі заперечення проти адміністративного позову надати у строк до 29 січня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук