Справа № 2-а-1587/10
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1587/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

з участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області позов ОСОБА_2 до управління ОСОБА_3 України в Сумській області, інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що постановою ВМ № 127322 від 16 травня 2010 року винесеною молодшим сержантом міліції ІДПС Глухівського взводу ОСОБА_4 його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Він вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП є незаконною, свою позицію обгрунтовує наступним чином.

28 травня 2010 року ним поштою було отримано постанову серії ВМ № 127322 в справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2010 року якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн за порушення ним п.12.4 ПДР. В постанові зазначено, що він 16 травня 2010 року об 11 год. 10 хв. на а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 31 км/год, рухався зі швидкістю 91 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0510098. При цьому, у адміністративному протоколі зазначено, що він від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився. Однак, 16 травня 2010 року об 11 год.00 хв. він не перебував на 167 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, працівники ДПС його не зупиняли, протоколу та постанови не складали.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст.ст. 99, 162 КАС України він просить: поновити строк на оскарження вказаної постанови та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 127322 від 16.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач, під час розгляду справи в суді підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, надавши клопотання про розгляд справи без їх участі та надавши письмові заперечення щодо вказаного позову

Свою позицію в письмових запереченнях ( а.с. 13-16,23-24) обгрунтовують наступним чином.

У відповідності до розстановки нарядів Глухівського взводу ДПС, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області, 16 травня 2010 року інспектор ДПС молодший сержант міліції ОСОБА_5 виконував службові обовязки і ніс дорожньо патрульну службу на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ ( 167 км) спільно зі старшим інспектором ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 використовували дистанційний вимірювач швидкості руху « Беркут» № 0510098.

16 травня 2010 об 11 год.15 хв. на 167 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_6 з використанням дистанційного вимірювача швидкості «Беркут» № 0510098 виявив, як в населеному пункті в м. Кролевець, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», де швидкість руху транспортних засобів обмежена до 60 км/год, водій автомобіля «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. ОСОБА_6 подав водієві ОСОБА_2 сигнал про зупинку автомобіля, підійшов до нього, відрекомендувався, пояснив причину зупинки, перевірив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6, що він дуже поспішає. ОСОБА_6 надав можливість ОСОБА_2 ознайомитися з зафіксованими приладом « Беркут» № 0510098 показниками швидкості руху, після чого передав реєстраційні документи на автомобіль та водійське посвідчення ОСОБА_2 ОСОБА_4 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 ознайомив ОСОБА_2 з положеннями ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України і склав відносно нього протокол ВМ № 144367 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, підписав його, ознайомив з протоколом ОСОБА_2 і надав йому можливість записати своє пояснення та підписати протокол. ОСОБА_2 ознайомився з протоколом, після чого заявив, що записувати у протоколі свої пояснення та підписувати його відмовився. Копію протоколу ОСОБА_2 отримувати відмовився.

16 травня 2010 року ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_2 , розглянув справу і виніс постанову ВМ № 127322 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог п. 12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП та оголосив її ОСОБА_2 Підписувати постанову та отримувати її копію ОСОБА_2 також відмовився.

На підставі викладеного просять відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ст.ст.287-289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про притягнення ОСОБА_2 була винесена інспектором ДПС Глухівського взводу ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_4 16 травня 2010 року, тобто строк на її оскарження витік 26 травня 2010 року, але позивач пропустив вказаний строк оскарження постанови, оскільки про існування такої постанови йому стало відомо 28 травня 2010 року при отриманні вказаної постанови поштою ( а.с. 6)

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Беручи до уваги обставини щодо отримання ОСОБА_2 постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що є підстави визнати причини пропущеного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП поважними, а отже строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії ВМ № 144367 про адміністративне правопорушення від 16 травня 2010 року, складеним інспектором ДПС Глухівського взводу ДПС ОСОБА_4 (а.с. 6) було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6а).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 16 травня 2010 року об 11 год. 10 хв. на а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 31 км/год, рухався зі швидкістю 91 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0510098.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інш. Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом по справі є складений 16 травня 2010 року протокол, при цьому, вказаний протокол складався у відсутності свідків. Суд критично ставиться, до того, що в якості єдиного свідка в адміністративному протоколі зазначений інспектор ДПС- Цибатий В.М. який є зацікавленою особою по справі, а тому його свідчення не можуть братися до уваги.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідачі не довели правомірність свого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 16 травня 2010 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності. При цьому суд враховує, що інших доказів, як то показань свідків, кіно-, фото фіксації немає.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді, беручи до уваги, що відповідачем ОСОБА_4 в протоколі від 16 травня 2010 року не зазначені свідки вчинення позивачем вказаного правопорушення, при цьому відповідачами у справі без поважних причин не надано доказів на підтверження обставин зазначених у протоколі та не спростовані вищезазначені доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постановови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 с. 122 КупАП, з наступним закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 4;11;71, 99,100, 128, 160-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КупАП відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. від 16 травня 2010 року інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС ОСОБА_4.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бєгунова