Справа № П/811/3332/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 рокусправа № П/811/3332/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Панченко О.М., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голованівського управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 02 листопада 2015 року звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Голованівського управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голованівського РУЮ Кіровоградської області Сторожук В.О. пов'язані з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 року з виконання постанови №110/3296/2013ю від 19.12.2013 року винесеної Інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю у Кіровоградській області про стягнення з позивача на користь держави штрафу в сумі 12180,00 грн.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 року винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голованівського РУЮ Кіровоградської області Сторожук В.О. з виконання постанови №110/3296/2013ю від 19.12.2013 року винесеної Інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю у Кіровоградській області про стягнення з позивача на користь держави штрафу в сумі 12180,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року

позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач дізналася про існування постанови про відкриття виконавчого провадження з листа відділу ДВС Голованівського РУЮ Кіровоградської області від 03.09.2015 року. Проте до суду звернулася лише 02.11.2015 року, тобто зі спливом десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження отримала лише 21.10.2015 року, після особистого звернення з заявою до відділу Державної виконавчої служби Голованівського РУЮ Кіровоградської області. Оскільки для оскарження цієї постанови необхідна була сама постанова з викладеними в ній обставинами справи, які мають вирішальне значення для справи, позивач була позбавлена можливості звернутися до суду з позовом з відповідним вмотивованим обґрунтуванням щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами 2,3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України визначено обмеження часу протягом якого особа має право на звернення до суду для вирішення спірних відносин.

При цьому, при перевірці строку звернення до суду, суд повинен враховувати та перевірити обставини, які стали підставою для пропуску такого строку, оскільки положення статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України перш за все направлене на запобігання зловживань з боку осіб, які звертаються до суду своїм правом на звернення до суду.

Відповідно до положень статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» покладено обов'язок на посадову особу суб'єкта владних повноважень не пізніше наступного робочого надіслати копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 року позивачем отримано 21 жовтня 2015 року на підставі особистої заяви, при цьому доказів того, що відповідачем було виконано свій обов'язок щодо своєчасного направлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Несвоєчасне направлення посадовою особою суб'єкта владних повноважень та в свою чергу несвоєчасне отримання копії про відкриття виконавчого провадження фактично позбавляє позивача можливості на своєчасне звернення до суду з позовом з відповідним вмотивованим обґрунтуванням щодо скасування цієї постанови.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 204, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № П/811/3332/15 - скасувати та направити матеріали справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко