Справа № 2-а-517/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-517/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС з ОАТ м. Миколаєва молодшою сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС з ОАТ м.Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, в якому просить визнати неправомірним рішення інспектора ДПС роти ДПС з ОАТ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2І про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії BE № 176026 від 31 серпня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та зобовязати відповідача вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних комп'ютерних баз даних.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ВЕ № 176026 від 31 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС роги ДПС з ОАТ м. Миколаєва молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, 31.08.2010 року о 20 годині 10 хвилин він, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві на вул. Чигрина-Садова проїхав на заборонений сигнал світлофору, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАГІ та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що він в м. Миколаєві на вул.Чигрина-Садова, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому, що він нібито проїхав на заборонений сигнал світлофору. Надані ним пояснення інспектором ДПС враховані не були. Просить суд визнати неправомірним рішення інспектора ДПС роти ДПС з ОАТ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 176026 від 31 серпня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та зобов'язати відповідача вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних комп'ютерних баз даних.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС роти ДПС з ОАІ м. Миколаєва молодший сержант міліції ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

31.08.2010 року інспектором ДПС роти ДПС з ОАТ м. Миколаєва молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії BE № 176026 від 31 серпня 2010 року (а.с. 5) відносно ОСОБА_1 про те, що 31.08.2010 року о 20 годині 10 хвилин він, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві на вул. Чигрина-Садова проїхав на заборонений сигнал світлофору, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те. що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії BE № 176026 від 31 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірним рішення інспектора ДПС роти ДПС з ОАТ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії BE № 176026 від 31 серпня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та зобов'язати відповідача вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних комп'ютерних баз даних.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163,167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС з ОАТ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення інспектора ДПС рот и ДПС з ОЛ І м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 176026 від 31 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Зобов'язати інспектора ДПС роти ДПС з ОАТ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних компютерних баз даних.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4