Справа № 2а-4813/10
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-4813/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВК №174585 від 14.11.2010 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВК №174585 від 14.11.2010 року.

В адміністративному позові просив суд: визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВК №174585 від 14 листопада 2010 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених в позові та просив суд його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Подали до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважають постанову правомірною та законною. Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 14 листопада 2010 року, інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВК №174585 від 14.11.2010 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. за порушення п. 14.6 в ПДР України.

Відповідно до п. 14.6 в ПДР України обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, в судовому засіданні позивач стверджував, що розпочав обгін на відстані понад 70 м до пішохідного переходу, при цьому безумовно виконавши вимоги п. 14.2 Розділу 14 «Обгін» ПДР України та п. 9.4 Розділу 14 «Обгін»: «Обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом». Вважає, що факти викладені, інспектором у Протоколі про адміністративне правопорушення та Постанові у справі про адміністративне правопорушення є надуманими, оскільки не підтверджуються жодними доказами, а його, позивача, дії, узгоджуються з Правилами дорожнього руху та є повністю законними.

Крім того, слід зазначити, що і у вищезазначеному Протоколі про адміністративне правопорушення і в Постанові серії ВК №174585 від 14 листопада 2010 року інспектор не зазначає ідентифікуючі ознаки транспортного засобу, який ніби то обігнав ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВК №174585 від 14.11.2010 року - задоволити.

Переглянути та скасувати постанову ВК №174585 від 14.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун