Справа № 2-а-1574/10
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2-а-1574/10

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2010 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Сірої Г.І.

за участі секретаря Ткаченка А.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора взводу ДПС Сумського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 05.05.2010 р., оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 01.05.2010 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 Свої вимоги він мотивує тим, 01.05.2010 р., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Білопільський шлях, біля будинку №18/1 проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. Він був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який предявив йому претензії щодо проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Незважаючи на його заперечення цього факту, інспектор, посилаючись на покази приладу "Візир", на якому його автомобіль було зафіксовано після проїзду перехрестя, а не в момент його перетинання, склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП штраф 425 грн., з якою він не згоден, про що повідомив інспектору і про що зазначив в протоколі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і підстави позову, викладені в позовній заяві, зазначивши, що прилад "Візир" не є приладом відео чи фотофіксації порушень ПДР, а є приладом фіксації швидкості транспортних засобів. При предявленні даних приладу на моніторі не було чітко видно навіть марки автомобіля, однак він не заперечував, що це його автомобіль і на моніторі було чітко видно, що зафіксовано не момент проїзду ним перехрестя, а момент, коли вже був жовтий сигнал світлофора, а його автомобіль знаходився значно ближче до автомобіля ДПС, за світлофором. Крім того, ракурс фіксації з врахуванням місця знаходження автомобіля ДПС не давав змоги чітко провести фіксацію моменту проїзду ним перехрестя на що він звертав увагу інспектора ДПС. Позивач просить скасувати постанову від 1.05.2010 р. та закрити провадження у справі.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не зявилися, тому суд розглядає справу за їх відсутності відповідно до положень ст. 128 ч. 4 КАС України.

Від УДАІ ГУМВС України в Сумській області надійшли запереченні проти позову (а.с. 19-20). Із заперечень вбачається, що позов не визнається, так як ОСОБА_1 проїхав світлофор біля будинку №18/1 по вул. Білопільський шлях в м. Суми 01.05.2010 р. на заборонений жовтий сигнал світлофора, про що було складено ОСОБА_2, інспектором ДПС, протокол та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП штраф 425 грн., в мінімальному розмірі. Відповідач посилається на пояснення ОСОБА_2, який не заперечує проти твердження ОСОБА_1, посилаючись на його бажання уникнути відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за проїзд на заборонений сигнал світлофора. П. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху передбачає, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (п.8.7.3 (в) ПДР).

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії ВМ 141773 від 01.05.2010 р., складеного інспектором взводу ДПС ДАІ м. Суми ОСОБА_2 (а.с. 7) ним же 1.05.2010 р. була винесена постанова серії ВМ №126501 (а.с. 6) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 1.05.2010 р. а 15-08 в м. Суми по вул. Білопільський шлях, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав світлофор біля будинку №18/1 на заборонений сигнал світлофора.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 в протоколі зазначено, що 01.05.10 р. о 15 год. 15 хв. він їхав по вул. Білопільський шлях біля будинку18/1 (виїзд із молокозаводу) на зелений сигнал світлофора, який змінився на жовтий, коли він проїхав. З рішенням інспектора не згоден.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 1.05.2010 р. він в якості пасажира знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, коли автомобіль зупинив ІДПС ДАІ. Перед цим вони проїхали сигнал світлофора на мигаючий зелений, що він чітко бачив; до того ж попереду на світлофорі також був зелений сигнал світлофора. Як ОСОБА_1, так і він намагався пояснити це інспектору ДПС, який показав монітор приладу "Візир", на якому нечітко було зафіксовано автомобіль, але було видно, що автомобіль на час фіксації проїхав світлофор. Автомобіль ДПС стояв в місці, звідки взагалі неможливо було чітко зафіксувати проїзд автомобілем світлофора. Свої зауваження щодо претензій до ОСОБА_1 як водія з боку ОСОБА_2 висловлював як ОСОБА_1, так і він, однак ІДПС на них не зважав.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що порушення зафіксовано приладом "Візир", однак жодних документів відео- чи фотофіксації відповідачем суду не надано і до протоколу вони не долучені. Свідків фіксації приладом "Візир" допущеного позивачем порушення у протоколі не зазначено при наявності його заперечень щодо вчинення ним адмінправопорушення.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та ін. Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом по справі є складений 01.05.2010 р. протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо допущеного ним порушення вимог ПДР.

У винесеній ОСОБА_2 постанові абсолютно не взято до уваги з заперечення ОСОБА_1, його твердження щодо того, що він не порушував вимог ПДР; пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані, їм взагалі не дана оцінка як доказам, що суперечить положенням ст. ст. 245, 252 КУпАП. Більш того, пояснення позивача підтвердив в суді свідок ОСОБА_3, який був свідком обставин, що мали місце 01.05.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України при вирішенні даного спору обовязок доказування правомірності прийнятого рішення закон покладає на відповідачів. Виходячи з положень закону, слід зробити висновок про те, що відповідачі не довели правомірність свого рішення, обгрунтованості прийнятого 01.05.2010 р. ІДПС ОСОБА_2 рішення при винесенні постанови щодо ОСОБА_1

За таких обставин постанова від 01.05.2010 р. не може бути визнана такою, що прийнята відповідно до діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутності доказів про наявність в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст.4, 9, 11, 86, 128 ч. 4, 159-163, 1712 КАС України, ст. ст. 245, 251, 252, 283, 289, 293 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ №126501 від 01 травня 2010 року ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, розпочате за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі протоколу серії ВМ 141773 від 1.05.2010 р., закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.І.Сіра