Справа № 2-а-60/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 239279 від 15 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, за якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн. за порушення Правил дорожнього руху у виді торгівлі продовольчими товарами на проїзній частині дороги без погодження з ДАІ.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ч. 2 ст. 140 КУпАП не передбачено такого виду порушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, тому вважав що відповідач безпідставно його притягнув до адміністративної відповідальності та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31 серпня 2010 року позивач, знаходячись в с. Давидівка Чортківського району Тернопільської області, здійснював торгівлю кавунами на узбіччі дороги. О 17 годині інспектор дізнання Чортківського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, побачивши дану діяльність позивача, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він здійснив торгівлю кавунами на проїжджій частині дороги без погодження з органами ДАІ, порушив вимоги п. 32.1а Правил дорожнього руху.

В подальшому 15 вересня 2010 року відповідачем на підставі зазначеного протоколу було винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача за ч. 2 ст. 140 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 350 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення визначеного законодавством погодження з ДАІ: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Також, п. 32.1а «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламонос /і пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах.

Таким чином, з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення вбачаєтьс я що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке не передбачено диспозицією ч. 2 ст, 140 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено закриття справи про адміністративн. правопорушення у разі відсутності поді та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за діяння в якому був відсутній склад адміністративного правопорушенню передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП , тому згідно ст. 284 цього ж Кодексу відповідач повинен був винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення. Однак цьогс зроблено не було.

За такого суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайсь:-д та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 239279 від 15 вересня 2010 року пр притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до за ч. 2 ст. 1 - КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 350 грн. - протиправними, да:-г постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: