Справа № 804/13000/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Пятихаткитеплоенерго» до Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, визнання постанови про арешт коштів боржника недійсною та зобовязання вчинити певні дії,
ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Пятихаткитеплоенерго» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:
- визнання дій ВДВС Пятихатського районного управління юстиції щодо винесення постанови про арешт коштів боржника неправомірними;
- визнання постанови про арешт коштів боржника від 22.08.2013р. недійсною;
- зобовязання ВДВС Пятихатського районного управління юстиції зняти арешт з коштів, що належать ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Пятихаткитеплоенерго».
Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили адміністративний позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без участі представника, заперечення містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч.5 ст.181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкритті провадження у справі.
За таких обставин, з урахуванням приписів ч.ч.4,6 ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2013 року відділом державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження №38209669 по стягненню з ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «П'ятихаткитеплоенерго» на користь Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області податкового боргу.
22.08.2013р. державним виконавцем Попка Ларисою Юріївною відділу ДВС П'ятихатського РУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника.
Не погоджуючись з діями та рішенням відповідача, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 18.09.2013р. представником підприємства відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №38209669 під час якого останній дізнався про винесення постанови від 22.08.2013р. про арешт коштів боржника.
Позивач вказує, що не отримував вищезазначену постанову.
Позивач звернувся з листом від 20.09.2013р. №205 до відділу ДВС Пятихатського РУЮ про надання копії цієї постанови, та в свою чергу постанова отримана ним тільки 23.09.2013р.
Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що складена з порушенням норм чинного законодавства з наступних підстав.
Позивач звертає увагу, що згідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №392658 від 19.09.2001 року підприємство (позивач) має назву - Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «П'ятихаткитеплоенерго», проте в постанові від 22.08.2013р. йдеться мова про Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства «Дніпрообленерго» «П'ятихаткитеплоенерго».
Одночасно, позивач зазначає, що у резолютивній частині постанови вказано про можливість оскарження постанови до П'ятихатського районного суду в 10 - денний строк з моменту її одержання.
Проте, частиною 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Виконавчий лист по справі №2а-4957/10/0470 був виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Отже, постанова може бути оскаржена лише вищезазначеному суді.
Крім того, позивач вказує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року по справі №455 вр-13/2а-4957/10/0470 підприємству надано відстрочку виконання рішення суду строком на 3 місяці.
Таким чином, позивач просить задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Відповідач в обґрунтування заперечення зазначає наступне.
Відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38209669 від 22.05.2013р., яку 29.05.2013 року за вих. №02-23/3632 направлено на поштову адресу стягувачеві та боржникові.
На думку відповідача, оскільки боржником постанову про відкриття виконавчого провадження №38209669 від 22.05.2013 року отримано, він мав можливість скористатись своїм правом на добровільне виконання судового рішення, якщо ж такої можливості не було боржник мав можливість та законну підставу для звернення до відділу ДВС П'ятихатського РУЮ з заявою про відкладення провадження виконавчих дій, адже відповідно до ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Також відповідач вказує, що у ході проведення виконавчих дій державним виконавцем отримано інформацію з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих боржником у банках та інших фінансових установах, згідно якої встановлено наявність 38 відкритих рахунків та 12.08.2013 року директором Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «П'ятихаткитеплоенерго» було надано до відділу ДВС П'ятихатського РУЮ лист з повідомленням про наявність відкритих рахунків.
Отже, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11,52 Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено її на виконання до фінансових установ. Постанову про арешт коштів боржника було винесено 22.08.2013 року, копію ухвали № 455вр-13/2а-4957/10/0470 від 02.09.2013 року видану Дніпропетровським окружним адміністративним судом про відстрочку виконання судового рішення державним виконавцем отримано 05.09.2013 року. Боржнику про відкриття виконавчого провадження стало відомо у травні 2013 року, а заява про відстрочку судового рішення подана ними лише у серпні 2013 року.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Статтями 2, 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Частиною 1 статті 5 Закону встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 25 Закону визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно ч.2 ст.30 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.
Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами.
Згідно до ч.4 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.
Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Отже, на підставі вищевикладеного та з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у постанові від 22.08.2013р. про арешт коштів боржника допущено помилки, а саме: назва підприємства-боржника зазначена невірно. Замість Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «П'ятихаткитеплоенерго» вказано невідоме підприємство - Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства «Дніпрообленерго» «П'ятихаткитеплоенерго».
А також, у резолютивній частині оскаржуваної постанови невірно визначено порядок її оскарження.
Так, постанова може бути оскаржена не до Пятихатського районного суду, а до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки виконавчий лист по справі №2а-4957/10/0470 видавався останнім.
Крім того, з наданих відповідачем до заперечень документів вбачається, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника направлена до банківських установ та податкового органу (а.с.71)
При цьому відповідачем не доведено направлення оскаржуваної постанови позивачу, як це передбачено приписами Закону.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що винесення постанови про арешт коштів боржника передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в частині:
- визнання протиправними дій державного виконавця відділу ДВС Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.08.2013р. у виконавчому провадженні ВП №38209669 з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження» та ненаправленні її боржнику;
- скасування постанови про арешт коштів боржника від 22.08.2013р. у виконавчому провадженні ВП №382099669.
Що стосується позовної вимоги про зобовязання відповідача зняти арешт з коштів, що належать позивачу, суд виходить з наступного.
По-перше, за наявності судового рішення про відстрочення виконання постанови суду, з урахуванням ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач самостійно зобовязаний зняти арешт.
По-друге, скасування арешту є дискреційними повноваженнями органу, що його застосував і суд не може своїм рішенням підмінювати компетенцію відповідного органу.
По-третє, скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника автоматично тягне скасування такого арешту.
Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Пятихаткитеплоенерго» до Відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, визнання постанови про арешт коштів боржника недійсною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.08.2013р. у виконавчому провадженні ВП №38209669 з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження» та ненаправленні її боржнику.
Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.08.2013р. у виконавчому провадженні ВП №382099669.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1