Справа № 569/12157/15-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кучина Н.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" грудня 2015 р. Справа № 569/12157/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "24" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного лікаря Центральної міської лікарні м.Рівне ОСОБА_4, Заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи Центральної міської лікарні м.Рівне ОСОБА_5, Центральної міської лікарні м.Рівне про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до головного лікаря Центральної міської лікарні ОСОБА_4, заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи Центральної міської лікарні ОСОБА_5, Центральної міської лікарні про визнання бездіяльності протиправною, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві, просили суд, визнати бездіяльність відповідачів протиправною, оскільки порушує вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; зобов'язати відповідачів вчинити дії передбачені ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; визнати бездіяльність відповідачів прямою дискримінацією по відношенню до ОСОБА_3; визнати бездіяльність відповідачів прямою дискримінацією за ознаками інвалідності по відношенню до ОСОБА_6; стягнути з головного лікаря ЦМЛ м. Рівне відшкодування завданої ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 15 мінімальних заробітних плат встановлених на день виплати; стягнути з заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи центральної міської лікарні м. Рівне ОСОБА_5 відшкодування завданої ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 15 мінімальних заробітних плат встановлених на день виплати; стягнути з Центральної міської лікарні м. Рівне відшкодування завданої ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 10 мінімальних заробітних плат встановлених на день виплати; стягнути з головного лікаря ЦМЛ м. Рівне відшкодування завданої ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 10 мінімальних заробітних плат встановлених на день виплати; стягнути з заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи центральної міської лікарні м. Рівне ОСОБА_5 відшкодування завданої ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 10 мінімальних заробітних плат встановлених на день виплати; стягнути з Центральної міської лікарні м. Рівне відшкодування завданої ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 10 мінімальних заробітних плат встановлених на день виплати; зобов'язати відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до ст. 267 КАС України, ст.4 Конвенції ООН "Про права інвалідів".

Позов обґрунтовано тим, що звертаючись декілька разів із запитами про приймання, облік та розпорядження благодійними внесками в поліклінічному відділенні ЦМЛ позивачі так і не отримали належної відповіді.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.09.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6, ОСОБА_3 до головного лікаря Центральної міської лікарні ОСОБА_4, заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи Центральної міської лікарні ОСОБА_5, Центральної міської лікарні про визнання бездіяльності протиправною, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В запереченнях на апеляційну скаргу просять розглянути апеляційну скаргу без представника відповідачів.

Суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2015 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6. Провадження у справі № 569/12157/15-а в частині визнання бездіяльності відповідачів прямою дискримінацією за ознаками інвалідності по відношенню до ОСОБА_6, стягнення з головного лікаря Центральної міської лікарні м. Рівне відшкодування завданої ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 15 мінімальних заробітних плат встановлених на день виплати, стягнення з заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи центральної міської лікарні м. Рівне ОСОБА_5, відшкодування завданої ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 15 мінімальних заробітних плат встановлених на день виплати, стягнення з Центральної міської лікарні м. Рівне відшкодування завданої ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 10 мінімальних заробітних плат встановлених на день виплати - закрито, у зв'язку зі смертю позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 16.02.2015 року на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», був поданий інформаційний запит позивача до ЦМЛ м. Рівне. Запитувана інформація була наступною: «Про суму «благодійних внесків», які було стягнуто з ОСОБА_3 у грудні 2013 року, як попередню умову надання медичних послуг (сплачено у реєстратуру поліклініки)».

Листом від 17.02.2015 року за №1-6/459 ЦМЛ м. Рівне, за підписом головного лікаря ОСОБА_4 повідомили, що інформацією про отримання благодійних внесків не володіють, відповідний облік в центральній міській лікарні м. Рівне не ведеться. Виконавцем відповіді значиться ОСОБА_5

23.02.2015 року на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивачами був поданий інформаційний запит, до ЦМЛ м. Рівне. Запитувана інформація була такою: «Про суму «благодійних внесків», які було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у 2013, 2014 роках, як попередню умову надання медичних послуг (сплачено у лабораторію поліклініки)».

Листом від 24.02.2015 року за №1-6/536 ЦМЛ м. Рівне, за підписом головного лікаря ОСОБА_4 повідомила, що інформацію про облік благодійних внесків надати не може, оскільки відповідний облік в центральній міській лікарні м. Рівне не ведеться. Виконавцем відповіді значиться ОСОБА_5

02.03.2015 року на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», був поданий повторний інформаційний запит до ЦМЛ м. Рівне. Запитувана інформація була такою: «Про суму «благодійних внесків», які було стягнуто з ОСОБА_3 у грудні 2014 року, як попередню умову надання медичних послуг (сплачено у реєстратуру поліклініки)».

Листом від 03.03.2015 року за №1-6/608 ЦМЛ м. Рівне, за підписом головного лікаря ОСОБА_4 повідомлено, що інформацію, про облік благодійних внесків надати не може, оскільки відповідний облік в центральній міській лікарні м. Рівне не ведеться. Виконавцем відповіді значиться ОСОБА_5

18.03.2015 року на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивачем був-поданий інформаційний запит, до ЦМЛ м. Рівне. Запитувана інформація була такою : « 1). Хто володіє інформацією про облік благодійних внесків, які збираються на території Рівненської центральної міської лікарні; 2). Хто збирає (приймає) "благодійні внески" у реєстратурі поліклініки, та у лабораторному відділені Рівненської центральної міської лікарні та, яким чином, зібрані на території Рівненської центральної міської лікарні "благодійні" потрапляють на рахунки Рівненської центральної міської лікарні».

Листом від 20.05.2015 року за №1-6/803 ЦМЛ м. Рівне повідомила: «На Ваш запит від 18.03.2015 року поданий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» адміністрація центральної міської лікарні м. Рівне надає відповіді на поставлені питання: 1. Благодійні фонди. 2. Представники благодійного фонду «Допомога і підтримка». 3. Кошти потрапляють на рахунки благодійних фондів. У виключних випадках, при обґрунтованому зверненні, кошти можуть бути перераховані на рахунок лікарні».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачі не могли надати позивачу конкретну інформацію про сплачені благодійні внески, оскільки, такою інформацією вони не володіють. Доказів того, що вказана інформація є недостовірною не надано. Суд першої інстанції вважає, що відповідь про облікування благодійних внесків благодійними фондами є належною відповіддю на запитувану позивачем інформацію.

Проте колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Стаття 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації " встановлює вимоги до запиту на інформацію. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.. Письмовий запит подається в довільній формі.

Згідно ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Колегія суддів звертає увагу, що на запит позивача від 18.03.2015 року надано відповідь 20.05.2015 року за вих. № 1-6/803, що є суттєвим порушенням п'ятиденного строку, встановленого ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Також колегія суддів зазначає, що в поліклінічному відділенні ЦМЛ в м. Рівне проводиться збір благодійних внесків, що не заперечується відповідачами. Отже, ЦМЛ м. Рівне зобов'язана мати інформацію про те, хто обліковує та яким чином використовуються зібрані благодійні кошти. В листі від 20.05.2015 року ЦМЛ м. Рівне повідомило, що благодійні внески збирають благодійні фонди, представники благодійного фонду «Допомога і підтримка», кошти потрапляють на рахунки благодійних фондів, а у виключних випадках на рахунки лікарні.

Оскільки колегія суддів вважає, що за статусом або характером діяльності ЦМЛ м. Рівне має бути відома запитувана інформація або має бути відомо хто нею володіє, ЦМЛ в м. Рівне мала б діяти на підставі приписів ч. 3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації, а саме направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача, тобто перенаправити до відповідних благодійних фондів.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності, щодо невчинення дій, передбачених ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Центральної міської лікарні протиправною та зобов'язання ЦМЛ м. Рівне вчинити дії передбачені ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції в даній частині скасуванню.

Також колегія суддів звертає увагу, що позовні вимоги підлягають задоволенню лише до Центральної міської лікарні м. Рівне, оскільки саме до вказаного відповідача зверталися інформаційні запити. Відповіді на них надавалися за підписом головного лікаря ОСОБА_4, де виконавцем зазначено ОСОБА_5

Стосовно позовних вимог про відшкодування з головного лікаря ЦМЛ м. Рівне, заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи Центральної міської лікарні м. Рівне ОСОБА_5І, Центральної міської лікарні м. Рівне моральної шкоди ОСОБА_3 у розмірі 10 мінімальних заробітних плат з кожного, колегія суддів приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків, крім того у кожній справі суду необхідно з'ясовувати характер правовідносин сторін та чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано жодних доказів про спричинення неналежними діями відповідача моральної шкоди, а тому задоволенню вказані вимоги не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "24" вересня 2015 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Центральної міської лікарні м. Рівне щодо невчинення дій, передбачених ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» при отриманні інформаційних запитів ОСОБА_3.

Зобов'язати Центральну міську лікарню м. Рівне вчинити дії передбачені ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо інформаційних запитів ОСОБА_3 від 16.02.2015 року, 23.02.2015 року, 02.03.2015 року та 18.03.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 33003

3- відповідачу/відповідачам: Головний лікар Центральної міської лікарні м.Рівне ОСОБА_4 вул.Мірющенка,25-А, м.Рівне, 33018

4 - Заступник головного лікаря з поліклінічного розділу роботи Центральної міської лікарні м.Рівне ОСОБА_5 вул.Мірющенка,25-А, м.Рівне, 33018

5 - Центральна міська лікарня м.Рівне вул.Мірющенка,25 А, м.Рівне, 33018

- ,