overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1113/1003/12
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1113/1003/12

УХВАЛА

24 липня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення Новгородківської РДА Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новгородківської РДА Кіровоградської області про стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління праці та соціального захисту населення Новгородківської РДА Кіровоградської області.

Відповідно до ст.15-1 КАС України справа передана для розгляду судді Рачкелюк Ю.В.

Суддя Рачкелюк Ю.В. брав участь в ухваленні судового рішення по вищевказаній справі

Відповідно до ст.250 КАС України, у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Таким чином суддя Рачкелюк Ю.В. не має права розглядати вказану справу і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.15-1, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Справу № 1113/1003/12 відповідно до ст. 15-1 КАС України передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 1113/970/12
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1113/970/12

УХВАЛА

24 липня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення Новгородківської РДА Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новгородківської РДА Кіровоградської області про стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління праці та соціального захисту населення Новгородківської РДА Кіровоградської області.

Відповідно до ст.15-1 КАС України справа передана для розгляду судді Рачкелюк Ю.В.

Суддя Рачкелюк Ю.В. брав участь в ухваленні судового рішення по вищевказаній справі

Відповідно до ст.250 КАС України, у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Таким чином суддя Рачкелюк Ю.В. не має права розглядати вказану справу і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.15-1, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Справу № 1113/970/12 відповідно до ст. 15-1 КАС України передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-а-140/2010
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській ЛМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові суду від 14 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовлені частково частково.

Під час викладення постанови судом була допущена описка у описовій частині та резолютивній частині постанови: замість дати «16 червня 2010 року»зазначено «16 липня 2010 року» при тому, що в самому тексті постанови детально описано, що відповідно до відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд питання щодо виправлення описки в постанові суду у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду питання щодо виправлення описки в постанові суду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не доповів..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові суду від 14 січня 2011 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У звязку з тим, що описка не змінює суті судової постанови, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті та у третьому абзаці резолютивної частини постанови суду від 14 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»: замість дати «16 липня 2010 року»зазначити «16 червня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник
Справа № 420/3389/15-а
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.01.2016
ЄУ № 420/3389/15-а
Провадження №6-а/420/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Новопсковському районному суду.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 108, 109 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28 січня 2016 року о 14-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 2005/1595/12
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2005/1595/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16.01.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання дій, що вчинені субєктом владних повноважень- Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської областів особі керівника- Ізюмського міського голови ОСОБА_2 на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі № 2005/1595/12 неправомірними та порушенням прав позивча, підтверджених цією остановою

В С Т А Н О В И Л А :

Справа за заявою ОСОБА_1 про визнання дій, що вчинені субєктом владних повноважень- Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської областів особі керівника- Ізюмського міського голови ОСОБА_2 на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі № 2005/1595/12 неправомірними та порушенням прав позивча, підтверджених цією остановою надійшла до Борівського районного суду Харківської області 04.01.16 р. від апеляційного суду Харквської області для продовження розгляду у звязку зі скасуванням ухвали Борівського районного суду Харківської області від 08.10.2015 р. ,та 16.01.2015 року за розпорядженням керівника апарату суду від 15.01.2016 року передана до мого провадження.

Відповідно до положень ч.9 ст.267 КАС України особа- позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, ає право подти до суду першої нстанцї заяву про визнання протиправними рішень, дй чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень- відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Заява відповідає вимогам ст.105 КАС України.

Керуючись ст.ст. 267 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання дій, що вчинені субєктом владних повноважень- Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області в особі керівника- Ізюмського міського голови ОСОБА_2 на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі № 2005/1595/12 неправомірними та порушенням прав позивча, ідтверджених цією остановою до провадження.

2. Справа розглядатиметься суддею одноособово у судовому засіданні 25.01.2016 р. о 10-30 год. у залі судових засідань № 4 у приміщені Борівського районного суду за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 .

3. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Г. М.
Справа № 2005/1595/12
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2005/1595/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

16.01.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання дій, що вчинені субєктом владних повноважень- Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі № 2005/1595/12 неправомірними та порушенням прав позивча, ідтверджених цією остановою

В С Т А Н О В И Л А :

Справа за заявою ОСОБА_1 про визнання дій, що вчинені субєктом владних повноважень- Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі № 2005/1595/12 неправомірними та порушенням прав позивча, ідтверджених цією остановою надійшла до Борівського районного суду Харківської області 15.01.16 р. для розгляду по суті ,та в цей же день передана до мого провадження.

Відповідно до положень ч.9 ст.267 КАС України особа- позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, ає право подти до суду першої нстанцї заяву про визнання протиправними рішень, дй чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень- відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Заява відповідає вимогам ст.105 КАС України.

Керуючись ст.ст. 267 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання дій, що вчинені субєктом владних повноважень- Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі № 2005/1595/12 неправомірними та порушенням прав позивча, ідтверджених цією остановою до провадження.

2. Справа розглядатиметься суддею одноособово у судовому засіданні 25.01.2016 р. о 09-30 год. у залі судових засідань № 4 у приміщені Борівського районного суду за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 .

3. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
Справа № 639/419/16-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.01.2016
Справа №639/419/16-а
Провадження №2-а/639/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового 6 роти патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до рядового 6 роти патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року серії ПС3 №041576 на суму 255 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним.

Як на обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 січня 2016 року відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено адміністративне стягнення 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а вразі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Але, в порушення зазначених вище вимог закону, позивач не надав суду доказів цих обставин, зокрема копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №041576.

Відтак, позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, або зазначати докази, які вони не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, про що повідомляє особу, що звернулась з позовною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового 6 роти патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до 29.01.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена особою яка подала позовну заяву в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 639/10761/15-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/639/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПС ГУМВС України в м. Харкові рядового міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року позивач звернуся до суду з позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону УПС ГУМВС України в м. Харкові рядового міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

15 січня 2016 року позивачем було виправлено недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПС ГУМВС України в м. Харкові рядового міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обов'язки, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 643/16999/15-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/302/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Крівцова Д.А.

за участю секретаря Славгородської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії державного службовця, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії державного службовця в частині позовних вимог за період з 08.09.2012 року по 12.04.2015 року залишити без розгляду.

Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в здійсненні перерахунку та виплати пенсії державного службовця ОСОБА_1 з урахуванням всіх сум, які зазначені в довідці Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області № 13-71/327-8499 від 02.09.2015 року, за період з 01.09.2015 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харковв здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 з урахуванням всіх сум, які зазначені в довідці Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області № 13-71/327-8499 від 02.09.2015 року, за період з 01.09.2015 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати у розмірі 487,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 643/165/16-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/165/16-а
Номер провадження 2-а/643/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 796520 від 18.12.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 106-108 КАС України, а саме, в порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою підлягає сплаті судовий збір в розмір 0 ,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.

В позовній заяві позивач зазначає в якості додатку до позову квитанцію про сплату судового збору, проте як вбачається з акту, складеного канцелярією Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року, під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1 відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Враховуючи вищевикладене, з огляду на норми ст. 108 КАС України, дану заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 804/15829/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2015 р.Справа № 804/15829/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного наторіального архіву в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов.

Ухвалою від 25 листопада 2015 р. адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви були усунені позивачем у зазначений строк.

Адміністративний позов відповідає вимогам, передбаченим ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.106, 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/15829/15.

Призначити справу до розгляду на 15.01.16р. о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ак.Янгеля, 4, зала №4.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
З оригіналом згідно Помічник судді Е.Г. Лоба