Справа № 554/14806/15-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю:представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із адміністративним позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та просили зняти арешт з майна 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_5, померлому 10.05.2003 року та ОСОБА_6, померлій 10.01.2015 року, що був накладений постановами відділу державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції м. Полтави від 24.11.2003 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №1775674 від 17.03.2005 року та №1775650 від 17.03.2005 року.

В обґрунтування позовних вимог послались на те, що вони є спадкоємцями першої черги після смерті батьків ОСОБА_5, який помер 10.05.2003 року та ОСОБА_6, яка померла 10.01.2015 року. Після їх смерті залишилось спадкове майно, в тому числі 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, на яке постановами відділу державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції м. Полтави від 24.11.2003 року накладено арешт, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №1775674 від 17.03.2005 року та №1775650 від 17.03.2005 року. На звернення позивачів до відповідача їм було повідомлено, що виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення відсутнє. Наявність обтяження вказаного майна порушує їх конституційні права власності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав у ньому зазначених.

Представник відповідача не заперечував проти позову та підтвердив суду, що виконавчі провадження у яких накладався арешт на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 відсутні та виконавець, який здійснював указані обтяження вже давно не працює. З приводу чого накладався арешт пояснити не зміг.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги після смерті батьків ОСОБА_5, який помер 10.05.2003 року та ОСОБА_6, яка померла 10.01.2015 року (а.с.5-11).

Після їх смерті залишилось спадкове майно, в тому числі 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, на яке постановами відділу державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції м. Полтави від 24.11.2003 року накладено арешт, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №1775674 від 17.03.2005 року та №1775650 від 17.03.2005 року (а.с.12-23).

Відповідно листа Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ №47659 від 20.10.2015 року, виконавче провадження у якому було накладено арешт на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 24.11.2003 року відсутнє (а.с.19).

Виходячи з положень ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно зі статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що відповідачем суду не доведено правомірності арешту спадкового майна позивачів, зважаючи на відсутність відповідного виконавчого провадження, суд виходить із вимог ст. 41 Конституції України в сукупності зі ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути протиправно позбавлений права приватної власності, яке є непорушним та приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_5, померлому 10.05.2003 року та ОСОБА_6, померлій 10.01.2015 року, що був накладений постановами відділу державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції м. Полтави від 24.11.2003 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №1775674 від 17.03.2005 року та №1775650 від 17.03.2005 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів із дня її проголошення.

Повний текст постанови складений 15.01.2016 року.

Суддя В.М.Микитенко