Справа № П/811/3509/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Справа № П/811/3509/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Гловацької М.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Коваль М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Кіровоградської області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до прокуратури Кіровоградської області, в якому просить скасувати наказ прокурора Кіровоградської області №742к від 14.12.2015 р. та поновити його на роботі на посаду прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури; зарахувати до стажу роботи в органах прокуратури період вимушеного прогулу починаючи з 14.12.2015 р. та по час вирішення спору; стягнути з прокуратури Кіровоградської області на його користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 14.12.2015 р. та по час вирішення спору; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплатити кошти за час вимушеного прогулу; зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що він пропрацював в органах прокуратури Кіровоградської області з 26.06.2007 р., а з 03.08.2015 р. працював на посаді прокурора прокуратури м. Кіровограда. Впродовж 8 років 6 місяців роботи в органах прокуратури двічі заохочувався, дисциплінарних стягнень не мав. В серпні 2013 р. ним пройдено чергову атестацію, за результатом якої його атестовано на посаду.

Згідно наказу прокурора Кіровоградської області №742к від 14.12.2015 р. його звільнено з займаної посади в зв'язку з скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП та п.9 ст.51 Закону України «Про прокуратуру». Вважає своє звільнення незаконним, оскільки під час проведення реформування в органах прокуратури, а саме реорганізації прокуратури м.Кіровограда в Кіровоградську місцеву прокуратуру було затверджено штатну чисельність прокурорів 40 осіб. Не зважаючи на те, що йому державою гарантовано пільги на збереження робочого місця та переведення першочергово на посаду прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, його незаконно було звільнено.

На його думку, відповідачем було порушено положення ст.60 ЗУ «Про прокуратуру», якою передбачено підстави звільнення прокурора з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. Так, прокурор звільняється з посади особою, уповноваженою цим Законом приймати рішення про звільнення прокурора, за поданням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у разі ліквідації чи реорганізації органу прокурори або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, якщо:

1) прокурор не подав заяву про переведення до іншого органу прокуратури протягом 15 днів;

2) в органах прокуратури відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення;

3) прокурор не успішно пройшов конкурс на переведення до органу прокуратури вищого рівня.

Також було порушено вимоги ст.42 КЗпП України про переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників при скороченні чисельності чи штату працівників. Оскільки він є інвалідом по зору 2 групи, за ним зберігалось місце роботи, передбачене як для інваліда згідно ч.2 ст.17, ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». В порушення ч.1 ст.43 КЗпП України звільнення з роботи було проведено без попередньої згоди профспілкового комітету. При проходженні тестування у відповідності до ст.31 ЗУ «Про прокуратуру» йому, як інваліду по зору не були створені належні умови, у зв'язку з чим йому не вдалося використати свої знання при проходженні тестування у повному обсязі. Результат тестування склав - 71 бал. У попередженні про звільнення від 30.09.2015 р. вказано, що звільнення проходить у зв'язку з ліквідацією, однак відповідно до наказу Генерального прокурора України №83-Ш від 23.09.2015 р. проведено реорганізацію органів прокуратури.

Незаконним звільненням йому завдано моральну шкоду, яка полягає у позбавленні його права на працю. Незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань, він втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, оскільки його фактично звільнили через його інвалідність. Оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав додаткові пояснення до позовних вимог ( а.с. 94-98, 138-147).

Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Пояснила, що із набуттям чинності новим ЗУ «?Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-У11 (надалі Закон) розпочато процес системного реформування органів прокуратури України, у тому числі запроваджено ряд принципово нових підходів до питань призначення на посади прокурорів місцевої прокуратури, основою якого є якісне оновлення керівного та кадрового складу. Відповідно до положень п.п. «в» пункту 5-1 розд. Х111 «Перехідні положення» ЗУ «Про прокуратуру» прокурорами місцевих прокуратур призначаються особи, які на день набрання чинності Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування. Тестування забезпечує умови для об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності кандидатів за своїми професійними та особистими якостями виконувати службові обов'язки на посадах прокурорів місцевих прокуратур (Порядок проведення тестування для зайняття посад прокурора місцевої прокуратури, наказ Генпрокурора №98 від 20.07.2015 р.).

На виконання вищевказаних вимог, наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 р. №83ш у зв'язку з утворенням з 15.12.2015 р. місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, виключено у штатному розпису прокуратури Кіровоградської області ряд міських, районних, міжрайонних прокуратур та встановлено чотири місцеві прокуратури, у тому числі Кіровоградську місцеву прокуратуру, під територіальну юрисдикцію якої підпадає Кіровоградський район та м.Кіровоград. З урахуванням викладеного, всім працівникам міських, міжрайонних, районних прокуратур області вручено попередження про звільнення. ОСОБА_2 попередження про майбутнє звільнення у разі не проходження або не успішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14.12.2015 р., було вручено 30.09.2015 р. За результатами тестування ОСОБА_2 набрав 71 бал. Правом на оскарження порядку проходження тестування та їх результатів до Одеської робочої групи позивач не скористався. Будь-які переваги чи обмеження у проходженні тестування певним категоріям працівників органів прокуратури України я ні ЗУ «Про прокуратуру», а ні Порядком проведення тестування для зайняття посад прокурора місцевої прокуратури, чи іншими законодавчими актами не передбачені. Тому, порушення прав позивача, як інваліда 2 групи по зору з боку прокуратури Кіровоградської області не було. Розділом У111 Порядку визначено порядок формування рейтингу та призначення кандидата на посаду прокурора місцевої прокуратури. Так, відповідно до вимог п.9.1 Порядку рейтинговий список формується робочою групою окремо для кожної місцевої прокуратури за загальним для двох тестів підсумковим балом-від більшого до меншого. Згідно з рейтинговим списком Кіровоградської місцевої прокуратури за результатами підсумкового балу ОСОБА_2 зайняв 52 позицію.

Рейтинговий бал, який дозволив претендувати на подальшу роботу у Кіровоградській місцевій прокуратурі склав 79 балів (50 позиція у рейтинговому списку). Керівник регіональної прокуратури після отримання рейтингового списку кандидатів на посади прокурора конкретної місцевої прокуратури та рапорту працівника прокуратури, який успішно пройшов тестування, видає наказ про його призначення на посаду, враховуючи підсумковий бал кандидата (від вищого до нижчого) та кількості штатних одиниць у відповідній місцевій прокуратурі. Питання застосування ч.2 ст.42 КЗпП України щодо наявного у ОСОБА_2 переважного права у залишенні на роботі не поставало із-за відсутності такого ж підсумкового балу у іншого кандидата відповідно до рейтингового списку. Посилання позивача на відсутність подання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, як на одну з умов для звільнення, пояснила тим, що цей орган ще не створений і не розпочав свою роботу.

Суд заслухав пояснення позивача, представника відповідача, дослідив матеріали справи та дійшов висновків про відмову у задоволенні позову.

Правовідносини сторін регулюються Законом України «Про прокуратуру», текс якого був підписаний 14.10.2014 р. ( №1697-У111). Новим Законом запроваджено ряд принципово нових підходів до питань призначення на посади прокурорів місцевої прокуратури, основою якого є якісне оновлення керівного та кадрового складу (розд.У Закону. ?Так, згідно ст.28 Добір кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури здійснюється на конкурсних засадах із числа осіб, які відповідають вимогам, установленим ч.1 та 5 ст.27 цього Закону, за результатами кваліфікаційного іспиту, проведеного відповідно до вимог Закону.

Пунктом 5-1 розд.У111 Перехідних положень Закону передбачено, що прокурорами місцевих прокуратур призначаються особи, які на день набрання чинності Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування.

Пунктом 1.1 наказу Генерального прокурора України №83ш від 23.09.2015 р., у зв'язку з утворенням з 15.12.2015 р. місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур, штатний розпис прокуратури м.Кіровограда виключено ( а.с.12).

Наказом прокурора Кіровоградської області від 03.08.2015 р. ОСОБА_2 переведений з посади старшого прокурора прокуратури м.Кіровограда на посаду прокурора прокуратури м.Кіровограда ( а.с.16).

30.09.2015 р. ОСОБА_2 вручене попередження про звільнення. В попередженні зазначається, що з 15.12.2015 р. припиняється функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворення у системі органів прокуратури України місцевих прокуратур. Наказом Генпрокурора України від 23.09.2015 р. №83ш з 15.12.2015 р. вносяться зміни до структури та штатного розпису прокуратури Кіровоградської області щодо ліквідації підпорядкованих їй прокуратур районного рівня та затвердження штатних розписів новоутворених місцевих прокуратур, у зв'язку з чим передбачено скорочення посади, яку займає ОСОБА_2 Позивач попереджений про звільнення з посади та органів прокуратури у зв'язку з ліквідацією органу прокуратури у разі не проходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14.12.2015 р. ( а.с.37).

Наказом №742к від 14.12.2015 р. ОСОБА_2 звільнений з посади прокурора прокуратури м.Кіровограда з 14.12.2015 р. у зв'язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України та п.9 ч.1 ст.51 ЗУ «Про прокуратуру» ( а.с.17).

Пенсійним посвідченням, довідкою до акта огляду МСЕК підтверджується, що позивач є інвалідом 2 групи по зору ( а.с.18-20).

На виконання п.5-1 розділу Х111 «Перехідні положення» ЗУ «Про прокуратуру», з метою кадрового наповнення місцевих прокуратур, Генеральним прокурором України виданий наказ №98 від 20.07.2015 р. «Про затвердження Порядків проведення тестування та чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад у місцевих прокуратурах». Відповідно до п.1.2 Порядку, на посади прокурорів місцевих прокуратур призначаються особи за результатами успішного проходження ними тестування. Пункт 3.16 визначає, що на підставі відомостей про результати тестування, робоча група регіонального центру формує рейтинговий список, форма якого наведена у додатку 2 Порядку, по кожній місцевій прокуратурі окремо. Рейтинговий список кандидатів оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідної регіональної прокуратури після закінчення тестування (п.3.18 Порядку). Рішення щодо результатів тестування може бути оскаржене до робочої групи, а рішення робочої групи може бути оскаржене до суду (п.8.1-8.7 Порядку).

Як зазначив у судовому засіданні представник позивача, що не заперечувалось позивачем, рішення, прийняте Одеською робочою групою за результатами тестування ОСОБА_2, останнім не оскаржувалося ( а.с.100-113).

Вивченням рейтингового списку на заняття посад у Кіровоградській місцевій прокуратурі встановлено, що ОСОБА_2 займає 52 позицію у списку з загальною сумою набраних балів -71. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача такими, що успішно пройшли тестування та включені до списку працюючих в місцеву прокуратуру є 50 осіб ( останній - ОСОБА_4 із загальним балом -79). Більшу кількість, ніж є у штаті місцевої прокуратури (40 посад) пояснила перебуванням деяких працівників прокуратури у відпустці по догляду за дитиною ( а.с.121-123).

Посилання позивача на те, що йому не запропонували посади прокурора в іншій прокуратурі судом до уваги не береться, оскільки претендувати на посаду в Кіровоградській місцевій прокуратурі може працівник, який раніше працював в прокуратурі м.Кіровограда до її реформування. Згідно довідки прокуратури Кіровоградської області станом на 14.12.2015 р. вільних посад в міськрайпрокуратурах області не існувало (а.с.135).

Посилання позивача про те, що він є інвалідом 2 групи і має відповідно переваги для залишення на посаді у даному випадку не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не передбачені ні Законом ні Порядком при проведенні тестування та чотирирівневого конкурсу на заняття посад в місцевих прокуратурах. При проведенні тестування всі кандидати знаходяться в рівних умовах і правах, без надання будь-яких переваг. Обмеження у конкурсі передбачено лише для певної категорії осіб - п.1.6 Порядку.

Інше посилання позивача на порушення вимог ст.60 ЗУ «Про прокуратуру», зокрема на те, що він був звільнений без подання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури в у визначених випадках не береться судом до уваги, оскільки глава 3 розд.У111 ЗУ «Про прокуратуру», яка регламентує діяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (ст.73-79) набирає чинності з 15.04.2016 р. (ч.2 п.1 Прикінцевих положень Закону). Аналогічне положення міститься у п.п.4 п.5-1 розд. Х111 Перехідних положень Закону, де зазначено, що прокурори призначаються на посади та звільняються з посад, у тому числі адміністративних, без рекомендації Ради прокурорів та подання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, уповноваженими приймати такі рішення особами до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацем3 п.1 розд.Х11 «Прикінцеві положення» цього Закону.

Крім цього, позивач зауважив, що наказ про його звільнення підписаний не керівником регіональної прокуратури, як про це йдеться уч.2 п.2 ст.51 ЗУ «Про прокуратуру», а прокурором Кіровоградської області, тобто особою, не уповноваженою цим Законом приймати рішення про його звільнення.

Таке твердження позивача не може бути взято судом до уваги, оскільки в ч.2 ст.10 ЗУ «Про прокуратуру» зазначено, що регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області.

Таким чином, не увійшовши до рейтингового списку з необхідною кількістю набраних балів, які дозволяли б ОСОБА_2 зайняти посаду прокурора в штатному розкладі Кіровоградської місцевої прокуратури, останній залишився поза штатом і відповідно правильно був звільнений за п.1 ст.40 КЗпП України та п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» у зв'язку і скороченням штату (а.с.116).

Аналізуючи вищенаведені докази, суд доходить висновку, що відповідач у справі - прокуратура Кіровоградської області при винесенні наказу про звільнення ОСОБА_2 діяла в межах і на підставі Закону України «Про прокуратуру», Порядку проведення тестування, а рішення (наказ про звільнення) прийнято відповідачем у відповідності до п.3 ч.3 ст.2 КАС України - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 14.01.2016 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко