Справа № 757/32609/15-а
Суддя: Васильєва Н. П.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильевої Н.П

при секретарі Зарембі В.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у місті Києві, третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2015 року серії ПС2 номер 956740, винесену інспектором Патрульної служби 9 роти 4 батальону Управління патрульної служби в місті Києві МВС України Дубровцем П.М. про притягнення до адміністративної відповідальності його за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 гривень, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Позивач посилався на таке: 27 серпня 2015 року 11.05 годин він керував транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 по бульвару Чоколівському 27 він був зупинений робітником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень. Щодо складення постанови про адміністративне правопорушення він вважає незаконним. Під час складання протоколу інспектор не надав будь-яких доказів того, що саме його автомобіль нібито повернув праворуч на вулицю Ушинського проти руху транспортних засобів. На його вимоги надати відео або будь-які інші докази щодо його автомобіля робітник ДАІ жодним чином не відреагував. Він категорично заперечував проти скоєння ним адміністративного правопорушення. Його заперечення були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що його автомобіль було зупинено інспектором патрульної служби біля будівлі номер 27 на бульварі Чоколівському, місце зупинки знаходиться на значній відставні від вулиці Ушинського. Дата обставина підтверджує, що він, рухаючись на транспортному засобі не повертав праворуч на вулицю Ушинського. Крім того зазначає позивач, що протокол и оскаржувану постанову склад та виніс інший інспектор з іншого екіпажу, а не той, що зупинив та зафіксував порушення. Тому слід вважати, що інспектор при складанні протоколу та винесенні постанови керувався показаннями свідка свого колеги з іншого екіпажу. Позивач зазначає, що при складанні постанови було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої при розгляді справи про адміністративне правопорушення особа, що його складає, зобов`язана з,ясувати всі обставини у справі, чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо. До судового засіданні позивач не з,явився, просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача та третя особа до судового засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень та будь-яких заяв суду не надали.

Суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС2 номер 956740 від 27 серпня 2015 року позивач, керуючи транспортним засобом автомобілем Ренаулт державний номерний знак НОМЕР_2 28серпня 2015 року в 11.05в місті Києві по вулиці Чоколівський бульвар в бік вулиці Ушинського, не виконав вимогу п.4.1 «Рух заборонено» , повернув праворуч на вулицю Ушинського та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУПАП , за що до нього застосовано адміністративне стягнення в сумі 255,00 гривень. Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення тощо. Відповідачем та третьої особою не надано суду будь-яких доказів, як не зазначені вони і в по станові, що підтверджують скоєння позивачем вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, не було прийнято до уваги заперечення позивача, викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення. У відповідності до ст. 252 КУпАП щодо винесення постанови вона має бути постановлена та ґрунтуватися на всебічному, повному і об,активному дослідженн6і всіх обставин справи в їх сукупності. Як зазначає позивач у адміністративному позові, його автомобіль було зупинено інспектором патрульної служби біля будівлі номер 27 по бульвару Чоколівському, місце зупинки знаходиться на значній відстані від вулиці Ушинського. Дана обставина підтверджує пояснення позивача, що він рухався саме по бульвару Чоколівському та не повертав на вулицю Ушинського. Крім того, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається. що фіксування порушення, складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення здійснювалось робітниками різних патрульних екіпажів. Будь-яких свідків вказаного правопорушення у протоколі та у постанові не зазначено, не спростовано заперечення позивача щодо відсутності порушення правил дорожнього руху з його боку. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основу суворого додержання законності. У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів. Що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису тощо. Ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України номер 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті із змінами та доповненнями визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності. Постанова про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУПАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів. Докази мають бути належними та допустимими. У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і с кладу адміністративного правопорушення. Незважаючи на ці вимоги у по станові не наведено достатніх належних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин та спростування заперечень позивача. У відповідності до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позовні вимоги суд вважає доказаними. Постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 158-160 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у місті Києві, третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 номер 956740 від 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУПАП. Провадження з адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУПАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя