Справа № 177/58/16-а(2а/177/6/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2016 рокусправа № 177/58/16-а(2а/177/6/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської виборчої комісії, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності виборчої комісії, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області засобами поштового зв'язку надійшов адміністративний позов кандидата на посаду Кіровського сільського голови ОСОБА_1 до Кіровської сільської виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про оскарження постанови Кіровської сільської виборчої комісії від 04.01.2016 № 22 про обрання міського голови Кіровської сільської ради, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Кіровської сільської виборчої комісії щодо встановлення та оголошення результатів повторного голосування з виборів Кіровського сільського голови 03 січня 2016 року;

- визнати незаконною бездіяльність Кіровської сільської виборчої комісії щодо невжиття всіх передбачених чинним законодавством України заходів із встановлення дійсного волевиявлення виборців під час повторного голосування з виборів Кіровського сільського голови 03 січня 2016 року;

- визнати недійсними та такими, що виключають можливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців, протокол Кіровської сільської виборчої комісії про підсумки голосування з виборів Кіровського сільського голови від 03 січня 2016 року та протокол Кіровської виборчої комісії про результати виборів Кіровського сільського голови 03 січня 2016 року та скасувати їх;

- визнати недійсною Постанову №22 сільської виборчої комісії про обрання сільським головою Кіровської сільської ради ОСОБА_2 від 04 січня 2016 року та скасувати її;

- зобов'язати відповідача призначити повторне голосування з виборів Кіровського сільського голови;

- зобов'язати відповідача забезпечити проведення повторного голосування на підставах та у порядку, визначених Законом України «Про місцеві вибори».

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду встановленого статтею 172 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 8 статті 177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 172 КАС України.

Строк подання позовної заяви у спорі, пов'язаному з виборчим процесом визначається з особливостями, встановленими статтями 172 - 179 КАС України.

Частиною 6 статті 172 КАС України встановлено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до частини 8 статті 172 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Особливості обчислення строків у справах, пов'язаних із виборчим процесом, та наслідки їх порушення визначені статтею 179 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 179 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 172-177 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 103 цього Кодексу.

Строки, встановлені статтями 172 - 177 КАС України, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події. Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 179 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Позивачем заявлено позовні вимоги про оскарження дій, бездіяльності та рішень Кіровської сільської виборчої комісії щодо встановлення та оголошення результатів повторного голосування з виборів Кіровського сільського голови 03 січня 2016 року, оскарження протоколів виборчої комісії про підсумки голосування та про результати виборів сільського голови від 03 січня 2016 року, а також постанови від 04 січня 2016 року про обрання сільського голови.

Адміністративний позов було подано позивачем на поштове відділення 08 січня 2016 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті. Позов надійшов до суду першої інстанції 12 січня 2016 року, що підтверджується датою на штемпелі реєстрації вхідної кореспонденції суду, а також відміткою у рекомендованому повідомленні про поштове відправлення, наданого позивачем.

Зважаючи на предмет спору у даній справі та враховуючи надходження адміністративного позову до суду першої інстанції 12 січня 2016 року, позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений частиною шостою статті 172 КАС України.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про наявність, встановлених законодавством підстав, для залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про дотримання строку звернення до суду встановленого частиною шостою статті 172 КАС України, оскільки адміністративний позов був поданий до поштового відділення 08 січня 2016 року при оскарженні рішень, дій та бездіяльності, що мали місце 03 та 04 січня 2016 року, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Так, за змістом частини п'ятої статті 179 КАС України днем подання позовної заяви є день її надходження безпосередньо до відповідного суду.

Строк звернення до суду у справах пов'язаних із виборчим процесом не може бути поновлено та для його обчислення, відповідно до частини 1 статті 179 КАС України, не застосовується правило, за яким строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на поштове відділення чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Посилання позивача на порушення судом першої інстанції вимог статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» стосовно строку подання позову, який встановлений конвенцією як розумний, не є обґрунтованими, оскільки дана справа пов'язана із виборчим процесом, отже необхідно враховувати, що швидкоплинність виборчого процесу обумовлює спеціальні процесуальні строки, встановлені чинним законодавством, на звернення із позовом до адміністративного суду, розгляду та вирішення відповідних спорів.

Наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України містять імперативні норми щодо правил обчислення строків звернення до суду у справах пов'язаних із виборчим процесом, а також щодо неможливості поновлення та продовження таких строків.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини, що мають значення для вирішення питання та ухвалено рішення з дотриманням норм процесуального права. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Вирішуючи питання щодо судового збору, колегія суддів враховує, що згідно з частиною дев'ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Аналогічні вимоги встановлені при подані апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати. (частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року визначена у розмірі 1378 грн.

Враховуючи те, що позивач не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплачений, у відповідності до вимог статті 94, частини 9 статті 172 КАС України, з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 172, 177, 179, 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; ст. 205; ст. 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Кіровського сільського голови ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко