Справа № 192/968/15-а (2-а/192/21/15)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 рокусправа № 192/968/15-а (2-а/192/21/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року

у справі № 192/968/15-а(2-а/192/21/15)

за позовом ОСОБА_1

до Томаківського відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Томаківського відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 серії РМ 423873 на підставі Протоколу від 20.03.2015 №ХА 067835.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску. Позивач визнає факт своєчасної оплати єдиного соціального внеску, проте винним себе не вважає, оскільки Філія «Томаківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на посаді начальника якої він перебуває, є відокремленим підрозділом та складовою частиною ДП «Дніпропетровський облавтодор», і хоча самостійно і здійснює господарську діяльність, не є юридичною особою та не є розпорядником грошових коштів, які за виконані роботи надходять до ДП «Дніпропетровський облавтодор», а сплата страхових внесків проводиться лише після їх надходження на рахунки філії від ДП «Дніпропетровсьький облавтодор» з рекомендаціями та вказівками щодо подальшого перерахування та витрат по напрямках перерахованих коштів.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову серії РМ №423873 від 03.04.015 заступника начальника нікопольської ОДПІ начальника Томаківського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 1651 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00грн.

Постанову суду мотивовано підтвердженням факту відсутності в діях позивача вини (умислу або необережності) на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.5 ст.165 і КУпАП. Хоча сама подія фактично і мала місце, але позивач об'єктивно не мав можливості належним чином виконати свій обов'язок щодо своєчасного перерахування єдиного внеску через відсутність грошових коштів, які надходять на зазначені цілі від ДП «Дніпропетровський облавтодор» та фактично на зазначені цілі станом на 20.01.2015 надані Філії не були. Крім того, в оскаржуваній постанові від 03.04.2015 не зазначено, відповідно до положень диспозиції ч.5 ст.165-1 КУпАП, чи піддавався позивач протягом року адміністративному стягненню за таке ж порушення, як не надано і будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник наполягає, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення відповідно до ч.5 ст.165-1 КУпАП. Дане правопорушення полягає в бездіяльності (несплаті в строк єдиного соціального внеску не вчинення дій щодо такої сплати) і за таку бездіяльність передбачена адміністративна відповідальність - ст.165-1 КУпАП. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, і вказана норма має імперативний характер, а тому, посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 не винний за свою бездіяльність з огляду на затримку фінансування від головного підприємства є помилковими, затримки не є згідно чинного законодавства підставою для несплати або несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, постановою заступника начальника Нікопольської ОДПІ - начальника Томаківського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії РМ №423873 від 03.04.2015 ОСОБА_1 як керівника філії «Томаківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» за результатами розгляду протоколу від 20.03.2015 серії ХА №067835 і доданих до нього матеріалів про порушення податкового законодавства притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння передбаченого ч.5 ст.1651 КУпАП адміністративного правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2250 грн. (а.с. 12).

Суть виявленого порушення полягає в тому, що ОСОБА_3 як керівником філії «Томаківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» несвоєчасно сплачено суму нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування: за грудень 2014 року по строку сплати 20.01.2015 фактично сплачено 02.02.2015 41,70 грн., 06.02.2015 4387,60 грн., 06.02.2015 - 48589,53 грн., чим порушено вимоги п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протипавнітсь оскаржуваної постанови.

Згідно статті 254 КУпАП (в редакції на момент виникнення спірних відносин) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Глава 22 КУпАП визначає порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, у ст.280 вказаної глави КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи (ч.1 ст.284 КУпАП).

Аналіз наведених норм свідчить про існування певного порядку, при дотриманні якого орган (посадова особа) має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено вище, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії РМ 423873 від 03.04.2015 прийнята заступником начальника Нікопольської ОДПІ - начальником Томаківського відділення Нікопольського ОДПІ ОСОБА_2 за результатами розгляду протоколу від 20.03.2015 № ХА 067835 (а. с.12).

При цьому, протокол від 20.03.2015 № ХА 067835 у матеріалах справи відсутній, доказів дотримання вищевказаного порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема ст.268 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Стосовно суті виявленого порушення колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 165-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Так, згідно ч.ч.3, 4 даної статті несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.165-1 КУпАП дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста пятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За визначенням ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто відповідальність у вигляді штрафу на підставі ч.5 ст.165-1 КУпАП може настати для посадових осіб підприємств незалежно від форми власності у разі наявності їх вини у несвоєчасній сплаті ЄСВ і у разі якщо така особа протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за таке ж порушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обіймає посаду начальника Філії «Томаківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з 14.10.2008, що підтверджується наказом про призначення позивача на вказану посаду (а. с.33), а також даними з ЄДРПОУ (а. с.34, 35).

Відповідачем застосовані штраф за порушення ОСОБА_1, як керівником Філії:

- п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, згідно якого платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок;

- ч.8 ст.9 вказаного Закону, згідно якої платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

За доводами відповідача ОСОБА_1, як керівник Філії, мав обовязок своєчасно сплачувати єдиний соціальний внесок, оскільки згідно Положення Філії Томаківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» (а. с.25, 26), Філія є платником єдиного соціального внеску, має окремий баланс, самостійно веде розрахунки з застрахованими особами, керівник Філії несе відповідальність за порушення строків сплати єдиного соціального внеску.

Позивач проти несвоєчасності сплати єдиного соціального внеску не заперечує, але наполягає на тому, що така несвоєчасність мала місце не з його вини, оскільки Філія не є юридичною особою та не є розпорядником грошових коштів, які за виконані роботи надходять до ДП «Дніпропетровський облавтодор», і сплата страхових внесків проводиться лише після їх надходження на рахунки Філії від ДП «Дніпропетровсьький облавтодор» з рекомендаціями та вказівками щодо подальшого перерахування та витрат по напрямках перерахованих коштів.

З Положення Філії Томаківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» вбачається, що Філія створена як структурний підрозділ ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (п.1.1); Філія не є юридичною особою (п.3.1), має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку (п.3.5); здійснює бухгалтерський і податковий облік (п.5.5), здійснює оплату праці своїх працівників (п.5.6), начальник несе відповідальність за результатами господарської діяльності Філії (п.6.3).

Разом з тим, з наведеного Положення не вбачається, що Філія є розпорядником грошових коштів.

Тобто відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено, що керівник Філії мав у розпорядженні грошові кошти і не виконав обовязку щодо своєчасної сплати єдиного соціального внеску, що свідчить про необґрунтованість висновку про порушення ОСОБА_1, п.1 ч.2 ст.6, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Враховуючи відсутність доведення відповідачем вини ОСОБА_1 у несвоєчасній сплаті єдиного соціального внеску, колегія суддів не вбачає підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не надано суду доказів притягнення ОСОБА_1 за аналогічне адміністративне правопорушення протягом року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про безпідставність накладення на позивача штрафу на підставі ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення, передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року у справі № 192/968/15-а (2-а/192/21/15) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко