Справа № 2-а-101/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови інспектора ДПС, оскільки він отримав її не одразу після складання, а лише коли був викликаний до державного виконавця, а тому строк пропущений не з його вини, та визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 280 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 06.06.2009р. о 23-52 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 437 км а/д Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, він начебто перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год /згідно постанови ІДПС/, рухався зі швидкістю 134 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Однак, позивач наполягає на тому, що швидкість не перевищував, рухався в потоці автомобілів, що фіксація велась не в автоматичному режимі, а безпосередньо інспектором за допомогою вимірювального пристрою «Радіс-2080», який не має режиму фото-відео зйомки, та в матеріалах справи відсутні фотознімки, підтверджуючі швидкість руху його автомобіля на даній ділянці дороги в зазначений час з привязкою до місцевості, що робить неможливим ідентифікацію ділянки дороги, на якій вимірювалась швидкість руху та ідентифікацію автомобіля, оскільки в потоці автомобілів, зазначена швидкість руху може належати будь-якому з транспортних засобів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, 07.06.2009 р. було винесено постанову АЕ 194025 про накладення на позивача штрафу в сумі 280 грн. /а.с.7/.

Позивач стверджує, що швидкість не перевищував, рухався в потоці автомобілів, в темну пору доби, швидкість вимірювалась пристроєм «Радіс», який не має режиму фото-відео фіксації, а тому інспектор не має доказів того, що швидкість належить автомобілю позивача, а не будь-якому з автомобілів, що рухався в потоці разом з позивачем, що також є порушенням вимог законодавства по використанню вимірювального пристрою, оскільки це обмежує можливість суду обєктивно зясувати обставини предявленого правопорушення, при цьому інспектор відмовився надати позивачу на руки копію протоколу та постанови, чим обмежив право позивача вчасно оскаржити вказані процесуальні документи, що вказує на необєктивність та упередженість інспектора ДПС.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої пояснення та письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні фотознімки із зображенням автомобіля та зазначенням його швидкості та порушений порядок оформлення процесуальних документів та застосування вимірювального пристрою, що виключає можливість доведення його вини та вказує на необґрунтованість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та скасувати постанову АЕ 194025 від 06.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 280 грн. за ст. 122 ч.1 КупАП.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: