Справа № 826/13810/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 січня 2016 року № 826/13810/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "І СІ АЙ ТЕЛЕКОМ ЮКРЕЙН"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2015 р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "І СІ АЙ ТЕЛЕКОМ ЮКРЕЙН" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач-1) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2015 р. № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно проведено камеральну перевірку в період дії мораторію, встановленого частиною 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. №71-VIII. Крім того, інкриміноване порушення щодо несвоєчасної сплати податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів не ґрунтується на законі, оскільки авансовий внесок на прибуток було сплачено позивачем при виплаті дивідендів.

Представник позивача в судовому засіданні 24.09.2015 року позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 24.09.2015 року не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлений. Заперечень по суті спору не надав.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та не прибуття представника відповідача до суду, в судовому засіданні 24.09.2015 р. суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було проведено камеральну перевірку ТОВ «І СІ АЙ ТЕЛЕКОМ ЮКРЕЙН» () з питань своєчасності сплати податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки №13/2655-15-07 від 22.01.2015 року.

На підставі даного акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.02.2015 р., яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 94 978,15 грн.

Позивач оскаржив в адміністративному порядку вказане вище податкове повідомлення-рішення до ГУ Міндоходів у м.Києві, ГУ ДФС у м.Києві, ДФС України. За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення № від 09.02.2015 р. було залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

У відповідності до вимог п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків і зборів.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.1. ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Разом з тим, згідно п. 3 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Тобто такі зміни направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Водночас слід зазначити, що вищевказані положення Закону стосуються перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень, контролюючими органами у 2015 та 2016 роках за період: попередній календарний рік, тобто 2014 рік.

Судом встановлено, що позивач у 2013-2014 роках мав обсяг доходу менший ніж 20 мільйонів гривень.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що перевірку призначено згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Доказів реалізації позивачем підакцизних товарів матеріали справи не містять.

За вказаних вище обставин вбачається, що позивач відноситься до кола суб'єктів господарювання, на яких поширюються правила пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно було проведено камеральну перевірку, а відтак складений за результатами такої перевірки акт не може ґрунтуватися на вимогах закону та містити будь-яку податкову інформацію щодо платника податку.

Крім того, відповідно до п. 153.3.2. ст. 153 Податкового кодексу України (в редакції, на момент сплати авансових внесків) крім випадків, передбачених підпунктом 153.3.5 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок із податку в розмірі ставки, встановленої пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, нарахованої на суму дивідендів, що фактично виплачуються, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів.

Матеріали справи свідчать, що позивачем не було допущено інкримінованих відповідачем порушень строків сплати авансових внесків на прибуток при виплаті дивідендів. Так, в підтвердження вказаного позивачем надано копії платіжного доручення №492 від 08.10.2013 р. на суму 366225,00 грн. при виплаті дивідендів в жовтні 2013р. та платіжних доручень № 589 від 02.12.2013 на суму 20000,00 грн., № 590 від 02.12.2013 на суму 20000,00 грн., № 591 від 02.12.2013 на суму 20000,00 грн., № 592 від 02.12.2013 на суму 20000,00 грн., № 593 від 02.12.2013 на суму 20000,00 грн. № 594 від 02.12.2013 на суму 8775,00 грн. при виплаті дивідендів в грудні 2013р. За вказаними платіжними дорученнями в державний бюджет всього було сплачено 475000,00 грн. (отримувач платежів УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ м.Києва). В платіжному дорученні №492 від 08.10.2013 р. на суму 366225,00 грн. зазначено призначення платежу «Авансовий внесок з податку на прибуток при виплаті дивідендів за жовтень 201З року», в платіжних дорученнях №589-594 від 02.12.2013 р. зазначено призначення платежу « Авансовий внесок з податку на прибуток при виплаті дивідендів за грудень 2013 року».

З наведеного, суд приходить до висновку, що податковим органом було проведено камеральну перевірку позивача без наявних для того законодавчих підстав, під час якої зроблено висновки, які суперечать дійсним обставинам.

З огляду на наведене, дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки позивача та складання відповідного акту є протиправними, а податкове повідомлення-рішення від 09.02.2015 р. № підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судовий збір підлягає розподілу у відповідності до норм статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "І СІ АЙ ТЕЛЕКОМ ЮКРЕЙН" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток ТОВ «І СІ АЙ ТЕЛЕКОМ ЮКРЕЙН» та складання за результатами цієї перевірки акта від 22.01.2015 року № 13/2655-15-07.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 09.02.2015 року №.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І СІ АЙ ТЕЛЕКОМ ЮКРЕЙН" () здійснені витрати по сплаті судового збору у розмірі 263,04 грн. за рахунок ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук