Справа № 826/12347/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Чаку Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.15р. у справі №826/12347/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у продовженні строку дії свідоцтв на знаки для товарів та послуг НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3; зобов'язати відповідача вчинити наступні дії: звільнити позивача від сплати зборів, інших будь-яких платежів за продовження дії свідоцтв на знаки для товарів та послуг НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3; продовжити дію свідоцтв на знаки для товарів та послуг НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.15р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивач є інвалідом другої групи, відтак користується пільгами встановленими законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що, у свою чергу, звільняє його від сплати збору за продовження строку дії свідоцтв на право власності на знак.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є власником об'єктів інтелектуальної власності, що підтверджується свідоцтвами на товарний знак НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які занесені до Державного реєстру товарних знаків і знаків обслуговування України 28.06.96р.

Наведене підтверджується рішенням Державної служби інтелектуальної власності України від 01.09.11р. про здійснення публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу право власності на знаки, відповідно до яких право власності на знаки для послуг класів 35, 37, 39, на які зареєстровано знаки, свідоцтва України НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3.

30.05.12р. ДП «Український інститут промислової власності» листом №26889/2 повідомило позивача про закінчення строку дії зазначених свідоцтв 13.11.12р. та необхідність звернення до Інституту з клопотанням про продовження строку дії та документу про сплату збору.

ДП «Український інститут промислової власності» листом №8224/3 від 29.03.13р. повідомлено позивача про те, що у зв'язку з несплатою збору за продовження терміну дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, дія свідоцтва України НОМЕР_4 припинена з 14.11.12р. на підставі Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Аналогічні повідомлення надійшли також щодо свідоцтв НОМЕР_5, НОМЕР_3.

ДП «Український інститут промислової власності» листом №2061/1.1 від 14.11.14р. «Щодо продовження строку дії свідоцтв на знаки для товарів і послуг» повідомлено позивача про те, що Порядком сплати зборів за дії, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.04р., не передбачено пільг зі сплати зборів для заявників та власників охоронних документів на знаки для товарів та послуг. Крім того, податковим законодавством не передбачено звільнення будь-яких осіб від сплати зборів за дії, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у листі №052-7315 від 04.12.14р. адресованому позивачу зазначено, що ДП «Український інститут промислової власності» не вправі продовжувати дію свідоцтв на знаки для товарів і послуг без звернення позивача.

Позивач звернувся до ДП «Український інститут промислової власності» із заявою про продовження дії свідоцтв НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, за результатами розгляду якої позивачу листом №259/1.1 від 26.02.15р. повідомлено про відмову у продовженні дії вказаних свідоцтв.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством України не передбачено пільг щодо звільнення осіб від сплати збору за продовження строку дії свідоцтв на право власності на знак.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» №3689-ХІІ від 15.12.93 р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон №3689-ХІІ) передбачено, що право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому пунктом 2 статті 18 цього Закону.

Порядок продовження строку дії свідоцтва встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону №3689-ХІІ, дія свідоцтва припиняється у разі несплати збору за продовження строку його дії. Документ про сплату збору за кожне продовження строку дії свідоцтва має надійти до Установи до кінця поточного періоду строку дії свідоцтва за умови сплати збору протягом шести останніх його місяців.

Збір за продовження дії свідоцтва може бути сплачено, а документ про його сплату - надійти до Установи протягом шести місяців після встановленого строку. У цьому разі розмір зазначеного збору збільшується на 50 відсотків. Дія свідоцтва припиняється з першого дня періоду строку дії свідоцтва, за який збір не сплачено.

Строки і механізм сплати зборів за дії, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, а також розміри зазначених зборів згідно з додатком визначає Порядок сплати зборів за дії, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. N 1716.

Так, відповідно до п. 9 вказаного Порядку пільги із сплати зборів надаються відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветерана війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій (статті 5, 6) надаються такі пільги, зокрема, зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

У той же час, Податковим кодексом України не передбачено пільг зі сплати зборів за дії, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено про те, що при переоформленні на своє ім'я свідоцтв НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_3 позивач сплачував такий збір.

Апелянтом не наведено правових підстав для надання пільги щодо сплати збору при продовженні дії свідоцтва на право власності на знак.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова відповідача щодо продовження дії свідоцтв НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у зв'язку з несплатою збору є правомірною.

При цьому, судом першої інстанції вірно зауважено, що відомості про припинення дії свідоцтв НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_3 опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 25.06.13р. №12. Водночас, положеннями Закону №3689-ХІІ передбачено, що клопотання про продовження строку дії свідоцтва подається протягом шести місяців до кінця поточного строку дії свідоцтва, що не було дотримано позивачем. Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до відповідача 26.01.15р. із заявою щодо продовження дії свідоцтв, у той час як їх дія в силу вимог ч. 2 ст. 18 Закону №3689-ХІІ була припинена.

Чинним законодавством передбачено право повторної реєстрації. Так, ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва згідно із пунктами 1 - 3 статті 18 цього Закону (ст. 22 Закону №3689-ХІІ).

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача із відповідною заявою, що в даному випадку є належним способом захисту свого права.

Отже, з огляду на те, що позивач не звільнений від сплати загальнообов'язкового збору при продовженні дії свідоцтва, такий збір позивачем у законодавчо встановлені строки не сплачувався та заява про продовження строку дії свідоцтв у встановлений строк не подавалась - правові підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити дії та звільнити позивача від сплати зборів, інших будь-яких платежів за продовження дії свідоцтв на знаки для товарів та послуг НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та продовжити дію свідоцтв на знаки для товарів та послуг НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 - відсутні.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що завдання, покладені на орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, в тому числі щодо продовження дії свідоцтв на знаки для товарів та послуг, за своєю правовою природою, є його виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями), тобто втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.15р. у справі №826/12347/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.15р. у справі №826/12347/15 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Чаку Є.В.

Пилипенко О.Є.