Справа № 822/6036/15
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6036/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є.
при секретаріГолуб О.Р.
за участі:представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно, завідуючої Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Шевцової Ірини Анатоліївни , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду ОСОБА_5 зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В травні 2015 року в судовому засіданні він дізнався про те, що 12.12.2014 державним реєстратора прав на нерухоме майно, завідуюча Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторю Шевцовою І.А. сформовано витяг №30909286 від 12.12.2014 про реєстрацію його квартири за ОСОБА_8

ОСОБА_5 просив суд визнати незаконними дії державного реєстратора Шевцової І.А. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер : 17953822 від 12.12.2014. В позові він зазначав, що відповідач не мав права вчиняти дії щодо реєстрації, оскільки ОСОБА_8 по документах на могла отримувати спадщину від ОСОБА_9, так як це різні особи.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги ОСОБА_5 підтримують, зазначають, що ОСОБА_5 не позбавлений права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а тому дії державного реєстратора неправомірні.

Перша Хмельницька нотаріальна контора, в особі завідувача І.А.Шевцової позов не визнає, зазначає, що діяла відповідно до діючого законодавства, просить справу слухати в її відсутності.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_10 позов не визнає, просить справу слухати в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2002 року ОСОБА_11 продала для ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2006 залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19.04.2007 визнано недійним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.09.2000 року укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_12, посвідчений Паляницею Л.Є. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2808;:

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.02.2001 року укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_14, посвідчений Дембицькою І.М. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 309.

Визнано недійним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.03.2002 року укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_11, посвідчений Новченковим І.В. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 747.

Визнано недійним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.12.2002 року укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 посвідчений Новченковим І.В. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3452.

Зобов'язано сторони ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_5 повернути один одному згідно договорів купівлі-продажу від 06.09.2000 року, від 13.02.2001 року, від 29.03.2002 року, від 17.12.2002 року - ОСОБА_5 повернути ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_11 повернути ОСОБА_5 10270 грн., ОСОБА_14 повернути ОСОБА_11 повернути 10270 грн., ОСОБА_12 повернути ОСОБА_14 8581 грн.. ОСОБА_9 повернути ОСОБА_12 8581 гри.

Після смерті ОСОБА_9 спадщину отримала ОСОБА_7, яка оформила відповідні документи та подала заяву на державну реєстрацію спірної квартири.

У відповідача не було правових підстав для відмови у державній реєстрації квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_7

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб"єктів владних повноважень. За визначенням ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленом цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи слідує, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_9, після його сметрі по спадщині перейшла у власність для ОСОБА_7, а тому рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, завідувача Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Шевцової І. А. від 12.12.2014 про реєстрацію квартири за ОСОБА_8 не порушує прав, свобод і інтересів ОСОБА_5 Крім того, суд звертає увагу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2010, яке залишене ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.08.2010 яким ОСОБА_5 відмовлено в визнанні незаконним рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності по спірній квартирі.

Керуючись ст.ст.158-162,254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 листопада 2015 року 16:00

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук