Справа № 2а-4819/10
Суддя: Дужич С.П.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-4819/10 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серія ВК№171679 від 23.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серія ВК№171679 від 23.10.2010 по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач просить суд, скасувати постанову серія ВК№171679 від 23.10.2010 року та провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, постанову скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, рахує їх безпідставним, просить в задоволенні позову відмовити. У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а постанову слід переглянути та змінити захід адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

23 жовтня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 було складено протокол серія ВК1№048754 та винесено постанову серія ВК№171679 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Однак, з винесеною постановою та складеним протоколом про адміністративне правопорушення, позивач не погоджується. Із дослідженої в судовому засіданні постанови та протоколом про адміністративне правопорушення, вбачається, що 23 жовтня 2010 року о 17 год. 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Соборна, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила перевезення пасажирів при наданні послуг з перевезення пасажирів, а саме перевозив пасажирів більш, як передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.21.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 121-2 ч.1 КУпАП.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

В судовому засіданні позивач дав пояснення, в яких зазначив, що 23 жовтня 2010 року, близько 17 години 00 хвилин, керував автобусом «Мерседес» з державним номером ВК 3243 АА та рухався, по вул. Соборна, в м. Рівному, на вимогу пасажира позивач зупинився біля правого краю проїзної частини. При цьому зупинка була виконана з дотриманням ОСОБА_4 дорожнього руху. Приблизно за 100 метрів від місця зупинки був зупинений інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 Після зупинки, інспектором було повідомлено, що позивач порушив правила перевезення пасажирів при наданні послуг з перевезення пасажирів, а саме що перевозив пасажирів більш, як передбачено технічною характеристикою транспортногозасобу. Інспектору позивач пояснив, що під час руху всі пасажири знаходились на місцях для сидіння та декілька пасажирів завчасно попередивши про зупинку, піднялись і вийшли з автобусу під час зупинки. Однак інспектор не відреагував на пояснення та відносно позивача склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Як вбачається з пояснень позивача в порушення вимоги ст. 268 КУпАП йому не розяснено прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме всупереч вказаним вимогам, інспектором було порушено принцип законності та рівності сторін перед законом в адміністративному праві.

Відповідно до п. 21,1 ОСОБА_4 дорожнього руху, дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Відповідно до п. 24 «ОСОБА_4 надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 p. N 176) місцями зупинки автобуса, який здійснює перевезення у режимі маршрутного таксі, визначаються кінцеві пункти маршруту. Посадка та висадка пасажирів з автобуса проводиться на їх вимогу у місцях зупинки громадського транспорту, а також в інших місцях з обов'язковим дотриманням ОСОБА_4 дорожнього руху.

Крім того інспектором не зазначено скільки саме пасажирів, не сиділо на місцях для сидіння, окрім того суд встановив, що інспектором не відібрано пояснень у свідків, які б могли підтвердити або спростувати вказану обставину.

Сукупність даних порушень при винесенні постанови не дає суду можливість вірно кваліфікувати склад адміністративного правопорушення і встановити, чи власне в діях позивача порушення ПДР, склад адміністративного правопорушення.

Також суд рахує, що у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, повинно враховуватись уповноваженою особою, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, однак інспектором, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не була зясована, жодна з вищезазначених обставин і як наслідок постанова винесена не обєктивно та упереджено.

Згідно з ч.5 ст. 287 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вказані положення Конституції України, а також положення чинного законодавства, норми КУпАП, п.3 Постанови Пленуму ВС України „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008р N2,- суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції. України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серія ВК№171679 від 23.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову, серія ВК№171679 від 23.10.2010 року, винесену відносно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, відповідно до постанови серія ВК№171679 від 23.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Дужич