Справа № 823/5443/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року справа № 823/5443/15

м. Черкаси

12 год. 04 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_3, в якому просить, визнати протиправним та скасувати наказ № 1474 від 21.12.2015 Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3В..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ винесений у відсутності підстав, визначених пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, а тому неправомірно до позивача застосовано додаткові заходи податкового контролю у вигляді фактичної перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, додатково зазначивши, що наказ № 1474 від 21.12.2015, яким було призначено фактичну перевірку позивача не містить обовязкових реквізитів (підставу для перевірки лист міської ради), а зазначено лише підпункти податкового кодексу України. Окрім того, представник наголосив, що контролюючим органом була спроба здійснення фактичної перевірки в місцях здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 (чітко вказані адреси), які не відповідають фактичним обставинам.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав зазначених у письмових запереченнях та вважає оскаржувані дії законними і обґрунтованими, вчиненими на виконання діючих норм податкового законодавства, а оскаржуваний наказ таким, що не порушує права позивача та просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі. При цьому наголосивши, що адреси місць здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 взяті з поданої останнім звітності, а відсутність зазначенння в наказі № 1474 листа Черкаської міської ради (причина винесення наказу), не є у відповідності до ухвали ВАСУ від 09.07.2014 у справі № К/800/19335/13 підставою для визнання рішення протиправним.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд встановив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності 03.06.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

17.12.2015 за вих. № 3562-01-20 до ДПІ у м. Черкасах від виконавчого комітету Черкаської міської ради надійшло звернення щодо проведення перевірки субєктів господарювання, які сплачують акцизний податок у звязку зі збільшенням кількості скарг від громадськості про які неодноразово повідомляли місцеві засоби масової інформації.

На підставі даного звернення 21.12.2015 за № НОМЕР_2 у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області у відповідності до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України видано наказ «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3В.» за адресами місць здійснення господарської діяльності в м. Черкаси: бул. Шевченка, 132; вул. 30 років Перемоги «Зупинка Конєва»; вул. Енгельса, 120; вул. Гоголя, «Центральний ринок»; вул. Смілянська-Вернигори; вул. Героїв Сталінграду, 42; вул. Смілянська, 159/3; бул. Шевченка «зупинка ОСОБА_4»; АДРЕСА_1, з питань здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за якими покладено на контролюючі органи, виробництво та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період діяльності 01.01.2015 по 30.12.2015.

На виконання наказу № НОМЕР_2 у м. Черкасах видані направлення від 21.12.2015 № 607/23-01-17-0 і № 606/23-01-17-0.

Крім того, у відповідності до таблиці переліку субєктів господарювання які знизили податкові зобовязання з акцизного податку ФОП ОСОБА_3 відноситься до платників даного податку.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки звернувся з відповідним позовом до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

В силу приписів п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп.62.1.3. п.62.1. ст.62 Кодексу).

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 80.1- 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин п. 80.2.2 Податкового кодексу України у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; - 80.2.7 у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Судом під час розгляду справи також встановлено, що місця здійснення господарської діяльності в м. Черкаси ФОП ОСОБА_3 у відповідності до поданої звітності у контролюючий орган, знаходяться за адресами - бул. Шевченка, 132; вул. 30 років Перемоги «Зупинка Конєва»; вул. Енгельса, 120; вул. Гоголя, «Центральний ринок»; вул. Смілянська-Вернигори; вул. Героїв Сталінграду, 42; вул. Смілянська, 159/3; бул. Шевченка «зупинка ОСОБА_4»; АДРЕСА_1.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що наказ № 1474 від 21.12.2015 відповідає нормам законодавства, а посилання позивача щодо невідповідності підстав для проведення перевірки (не зазначення в наказі листа Черкаської міської ради) та відсутності зазначення п. 80.2.7 Податкового кодексу України, як на ще одну підставу для перевірки судом не береться до уваги.

Разом з тим, суд звернув увагу на доводи відповідача, що при оцінці правомірності наказу на проведення податкової перевірки варто надавати із урахуванням того, що є достатнім зміст наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

При цьому суд погоджується з доводами представника позивача, що наказ № 1474 містить певні дефекти оформлення, однак по суті тексту наказу дані недоліки не впливають на прийняте рішення.

Окрім того, суд врахував правову позицію Вищого адміністративного суду України висловленій в ухвалі № К/800/19335/13, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, належним чином виконаний покладений на нього обовязок щодо доказування правомірності вчинених ним дій з урахуванням вимог встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 158-163 Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлений 13.01.2016