Справа № 608/1202/15-а
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Справа № 608/1202/15-а

Номер провадження2-а/608/6/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Заліщицького відділу ДВС Заліщицького РУЮ ОСОБА_3, прапорщика міліції ІДПС 5-го взводу ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про розшук автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, прапорщика міліції ІДПС 5-го взводу ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про розшук автомобіля Фіат Пунто, номерний знак НОМЕР_1. В обгрунтування своїх вимог, позивач зазначила, що оскаржувана постанова була винесена із порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню. Копію постанови про розшук майна боржника була вручена позивачеві 09 червня 2015 р. під час вилучення автомобіля. У відповідності до п. 4.13.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника, його майна. Враховуючи цю норму, обовязковою підставою для оголошення розшуку майна боржника є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце реєстрації і перебування боржника, про що свідчить попередній акт опису майна. В даному випадку, відповідачу було достовірно відомо про місцезнаходження транспортного засобу позивача, на що вказує акт опису й арешту майна, яким описано транспортний засіб і накладено на нього арешт та передано на зберігання позивачу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, надав суду відповідні письмові заперечення. Вважає дії відповідача щодо винесення постанови про розшук майна боржника, в особі позивача, правомірними, такими, що відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи пояснення та доводи, викладені у письмових запереченнях, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належний чином.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Заліщицького РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №1905/1090/2012 виданого Заліщицьким районним судом Тернопільської області 11 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, жительки м. Заліщики, вул. Миру,67 Тернопільської області 14600 доларів США 70 центів, що за курсом НБУ станом на 27 липня 2012 року становить 116703,40 грн. в користь ТзОВ «Кей-Колект».

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2013 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

17 жовтня 2013 року заступником начальника ВДВС Заліщицького РУЮ ОСОБА_3 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля НОМЕР_2 та направлено для виконання в УДАІ УМВС України в Тернопільській області.

28 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки, сума боргу не була погашена, залишено чинність арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення.

09 червня 2015 року по дорозі в м. Чернівці у ОСОБА_2 прапорщиком міліції ОСОБА_4 було вилучено автомобіль та передано на зберігання, що стверджується актом №296 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положенням частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ».

Відповідно до п. 3.12 вищевказаної Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець при організації розшуку майна боржника здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника. Проте, державний виконавець при винесенні постанови про розшук майна боржника, вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника не здійснював та відповідно не перевіривши наявність зазначеного транспортного засобу за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, оголосив його розшук.

Таким чином, законодавець передбачив, що в разі необхідності, державний виконавець може оголосити розшук транспортних засобів. Але при цьому, повинен виконати ряд дій по виконанню рішення суду, а саме з'ясувати у власника, або органу державної реєстрації про наявність та належність транспортних засобів, їх місце знаходження, та прийняти всі міри по виконанню рішення іншим шляхом, і тільки після цього, у разі необхідності, якщо місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме, може оголосити розшук транспортних засобів.

Проте, як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови, державний виконавець при винесенні постанови про розшук майна боржника - автомобіля, вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника не здійснював та відповідно не перевіривши наявність зазначеного транспортного засобу за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника оголосив його розшук.

Статтею 82 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження", передбачено звернення скаржника на дії державного виконавця саме до адміністративного суду.

Із позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова позбавляє позивача можливості сплачувати заборгованість за виконавчими документами, оскільки, автомобіль є єдиним джерелом прибутку завдяки якому позивач може здійснювати приватні перевезення, також власник автомобіля є інвалідом 2 групи і автомобіль потрібен їй для пересування до місця лікування, а його розшук та подальший арешт органами поліції позбавить останньої можливості заробляти, та як наслідок добровільно виконувати боргові зобов'язання.

Також судом встановлено, що державному виконавцю на момент винесення оскаржуваної постанови було відоме місце проживання позивача, ОСОБА_2 не ухилялася від державного виконавця, будь-яких дій, направлених на передачу автомобіля іншим особам не здійсювала, а отже винесення постанови про оголошення розшуку майна позивача є передчасним.

Проте, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог щодо визнання дій неправомірними прапорщика міліції ІДПС 5-го взводу ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки, порушень при вилученні автомобіля судом не було встановлено.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_3 працівника Заліщицького відділу ДВС Заліщицького РУЮ неправомірними

Скасувати постанову Заліщицького відділу ДВС Заліщицького РУЮ про розшук автомобіля Фіат Пунто державний номерний знак ВО 7011АІ.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції - 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору на р/р 0554, код ЕДРПОУ суду 02886663, отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "____"___________2016 р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1202/15-а.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію постанови видано "____"___________2016 року.

Секретар: