Справа № 826/27112/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ № 826/27112/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Остапенко Ірини Вікторівни
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Остапенко Ірини Вікторівни про зобов'язання визнати кредиторські вимоги позивача, які нараховані та несплачені по авансовим внескам з податку на прибуток банківських організацій, включаючи філіали аналогічних організацій у загальній сумі 200 650,00 грн. та включити до реєстру у відповідну чергу задоволення.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору мотивоване тим, що фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів спрямоване на сплату судового збору не здійснюється, а тому кошти для сплати судового збору за подання позовної заяви від 25.11.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні. На підтвердження викладених обставин до позову додано довідку відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку від 12.11.2015.

Дослідивши наявні в матеріалах позовної заяви докази, оцінивши обставини, якими обґрунтовується заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд відхиляє надану позивачем довідку від 12.11.2015 про відсутність кошторисних призначень за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для сплати судового збору як належний та допустимий доказ, оскільки вона видана для пред'явлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №904/654/15 та засвідчує факт відсутності коштів у позивача станом на 12.11.2015. В той же час, позивач звернувся 09.12.2015 (згідно поштового штемпеля) до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Достовірних доказів на підтвердження перебування позивача у скрутному матеріальному становищі, відсутності фінансування та наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору до позовної заяви не надано.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із положеннями частини першої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

Оскільки, Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, а, відтак, підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16.10.2015 № К/800/41415/15, від 06.11.2015 № К/800/43652/15 та 25.11.2015 № К/800/46125/15.

Керуючись положеннями статей 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський