Справа № 815/7119/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7119/15

Справа № 815/7119/15

УХВАЛА

23 грудня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши клопотання позивача – Приватного підприємства «Срібний Дюк» про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов’язання Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зупинити виконання Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №69 від 20.10.2015р., винесеної у відношенні ПП «Срібний Дюк»,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Срібний Дюк» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати назаконною та скасувати Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №69 від 20.10.2015р.

Також, в адміністративному позові позивачем - Приватним підприємством «Срібний Дюк» викладено клопотання про вжиття судом заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зобов’язання Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зупинити виконання Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №69 від 20.10.2015р., винесеної у відношенні ПП «Срібний Дюк».

Відповідно до приписів ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008року №2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ” при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Так, дослідивши ретельно додані позивачем до матеріалів адміністративного позову документи, та беручи до уваги відсутність належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд не вбачає наразі підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства «Срібний Дюк» та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов’язання Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зупинити виконання Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №69 від 20.10.2015р., винесеної у відношенні ПП «Срібний Дюк».

Крім того, як вбачається з приписів ч.3 ст.117 КАС Украни суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Водночас, позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зобов’язання Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зупинити виконання Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №69 від 20.10.2015р., винесеної у відношенні ПП «Срібний Дюк», котра, при цьому, не є предметом оскарження за даним адміністративним позовом.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача – Приватного підприємства «Срібний Дюк» про забезпечення позову шляхом зобов’язання Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зупинити виконання Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №69 від 20.10.2015р., винесеної у відношенні ПП «Срібний Дюк».

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Срібний Дюк» у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов’язання Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зупинити виконання Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №69 від 20.10.2015р., винесеної у відношенні ПП «Срібний Дюк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.