Справа № 2-а-8111/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 - а - 8111/ 2011 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Зайончковської І. А.

при секретарі Падалиці Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з розшуку ВДАЇ м. Черкаси ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 14 травня 2011 року позивач о 13-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Благовісній, 180 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 „Зупинка заборонена.

Постановою інспектора з розшуку ВДАЇ м. Черкаси від 14 травня 2010 року позивача за вказане порушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач, посилаючись на те, що фактично порушення не вчиняв, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати зазначену постанову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяву про слухання справи без його участі, а тому справа розглядається без його участі та на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підтримку своїх вимог позивач пояснив, що рухався по вул. Благовісній в сторону вул. Смілянської та не доїжджаючи перехрестя з вул. Гоголя в автомобілі вийшли з ладу приладу, а тому він здійснив аварійну зупинку фактично одразу за автомобілем ДПС, що знаходився на дорозі. Він не встиг ще зясувати причину поломки, як до нього підійшли працівники ДАЇ з вимогою надати посвідчення воді та документи на автомобіль. Ним було їм пояснено, що він бачив знак, але здійснив аварійну зупинку і до зясування причин не може переїхати в інше місце. На це відповідачем було складено протокол про адмінправопорушення, де позивач зазначив, що з порушення не згоден та просить перенести розгляд справи за його місцем проживання. Ні протокол, ні постанова про притягнення до адмінвідповідальності позивачу вручені не були, а 31 травня 2011 року він отримав останню поштою і 2 червня 2011 року направив таким же чином позов до суду, а тому строк на звернення до нього не пропустив

В постанові інспектора ДПС не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався ОСОБА_1

Виходячи з наведеного в діях позивача не вбачається факту умисного порушення правил дорожнього руху, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 247, 256, 258, 268, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 102, 159, 161, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора з розшуку ВДАЇ м. Черкаси ОСОБА_2 по винесенню постанови від 14 травня 2011 року СА № 300631 неправомірними та скасувати вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча