Справа № 534/1068/14-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1068/14-а
№ 2а/534/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає визнати рішення, дії та бездіяльність ВДВС Комсомольського МУЮ неправомірними, скасувати постанови державного виконавця Снісар Ю.О. від 08.04.2014 року про стягнення з нього виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 73,08 грн. та 600 грн. витрат на правову допомогу.

Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що на виконання до органу виконавчої служби м.Комсомольська надійшла постанова митної служби щодо стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 8500 грн. Відповідачем постановою від 24.03.2014 року було відкрито виконавче провадження та надано строк для виконання постанови у добровільному порядку до 31.03.2014 року, копію якої позивач отримав лише 01.04.2014 року. Після отримання постанови позивачем добровільно було сплачено штраф 08.04.2014 року, проте з відповіді ДВС йому стало відомо про стягнення з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. У звязку із вчасною сплатою позивачем штрафу, прохає оскаржувані постанови скасувати.

Уточнивши заявлені вимоги позивач остаточно прохає суд визнати рішення, дії та бездіяльність ВДВС неправомірними; зобовязати відповідача прийняти рішення відповідно до ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо відкладення виконавчих дій та відкласти виконавчі дії на строк до десяти робочих днів; скасувати постанову від 01.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору та стягнути з відповідача 73,08 грн. судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 600 грн. (а.с.32).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_3, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді позов не визнав повністю та пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника у спосіб, визначений Інструкцією про вчинення виконавчих дій. Тому не вважає факт отримання постанови із запізненням підставою для скасування оскаржуваних постанов.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши приєднані до позову письмові докази, судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_4 від 24.03.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання постанови митної служби № 0132/80600/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 8500 грн. (ВП№42658999) з наданням строку для добровільного виконання рішення до 31.03.2014 року. Згідно з відбитком штемпеля на долученій до матеріалів справи копії конверту, кореспонденцію ОСОБА_3 було направлено через поштове відділення м. Комсомольська 28.03.2014 року як просте поштове відправлення.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ від 01.04.2014 року (а.с.26) з боржника ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір у розмірі 850 грн. на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Як убачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні, згадану вище постанову отримано її довірителем поштою, як просту кореспонденцію, вже після спливу строку визначеного для добровільного виконання. Після звернення до ВДВС, позивачу було повідомлено про відкладення виконавчих дій на сім днів, у звязку із чим штраф сплачено 08.04.2014 року, тобто в межах строку для виконання постанови добровільно.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 28 згаданого Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з

боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Аналіз положень згаданих норм дає суду підставу дійти висновку, що виконавчий збір стягується з боржника у разі умисного невиконання ним рішення у строк, встановлений для самостійного виконання. Разом із тим, враховуючи, що копія постанови була направлена позивачу простим поштовим відправленням і отримана ним після спливу строку для добровільного виконання, суд вважає оскаржувану постанову протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Вимоги позивача про зобовязання відповідача прийняти рішення відповідно до ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо відкладення виконавчих дій та відкласти виконавчі дії на строк до десяти робочих днів задоволенню не підлягають, так як не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Як встановлено судом позивач у добровільному порядку сплатив штраф за постановою митної служби, виконавче провадження фактично закінчено, тому відсутні підстави для відкладення виконавчих дій.

Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.94 КАСУ, виходячи із змісту якої в разі ухвалення рішення на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.

Згідно з розясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суди повинні враховувати, що граничні розміри компенсації таких витрат передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

Отже, враховуючи наведені норми та положення вказаної постанови, згідно з якими в адміністративних справах граничний розмір компенсації витрат, що повязані із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, не може перевищувати 50 відсотків мінімальної заробітної плати за сукупність дій, суд присуджує на користь позивача понесені нею судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 73,08 грн. та 600 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,160,181 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції від 01 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 850 грн. за виконавчим провадженням ВП №42658999.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73,08 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий