Справа № 826/24046/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2016 року м. Київ № 826/24046/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Солюшен»
до третя особа без самостійних вимог на предмет споруУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Солюшен» (далі - позивач, ТОВ «Софт Солюшен») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фону гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - ПАТ «Банк Національний кредит», код за ,місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, Паламарчук Віталія Віталійовича щодо визнання нікчемним Договору про відступлення права вимоги №30-10/14 від 30.10.2014, укладеного між ТОВ «Софт Солюшен» та ПАТ «Банк Національний кредит»;

- визнати недійсним та скасувати рішення відповідача про визнання нікчемним Договору про відступлення права вимоги №30-10/14 від 30.10.2014, укладеного між ТОВ «Софт Солюшен» та ПАТ «Банк Національний кредит».

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд даної справи на 08.12.2015.

Копії ухвал від 16.11.2015 було надіслано позивачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, проте поштове відправлення повернулось до суду "за закінченням встановленого строку зберігання".

У судове засідання 08.12.2015 представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не прибув, про причини свого не прибуття суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Через неприбуття сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 11.01.2016.

Про відкладення розгляду справи позивачу на адресу місцезнаходження підприємства було направлено повістку про виклик, проте відправлення 17.12.2015 повернулось до суду "за закінченням встановленого строку зберігання".

За правилами, встановленими пунктом 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з положеннями частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного кодексу України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас, судом, з метою повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, здійснено телефонний дзвінок на номер, зазначений у позовній заяві, під час якого встановлено, що даний номер є невірним.

Представник позивача у судове засідання 11.01.2016 повторно не прибув. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до положень статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Враховуючи те, що позивача було повідомлено про розгляд справи у строк та спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а також відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявок представника позивача до суду такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Солюшен» залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський