Справа № 10437/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 листопада 2010 р. № 2-а- 10437/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасувати припису Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_3 № 20-01-329/1343 від 24.06.10, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Позивач вважає оскаржуваний припис незаконним, безпідставним та необґрунтованим оскільки розірвання трудового договору із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було здійснено до вимог трудового законодавства України, а вимоги припису № 20-01-329/13 від 24.06.10, винесеної відповідачем, є необґрунтованими та протиправними.

Ухвалою суду від 18.11.2010 року було замінено неналежного відповідача по справі - Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_3 на належного - Територіальну державну інспекцію праці у Харківській області.

Представник позивача Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" ОСОБА_1 - в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені у позовній заяві, та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_2 - в судове засідання зявився, проти позову заперечував, пояснивши, що обидві вимоги припису направлені на майбутнє, оскільки усунути порушення, що виявилися у недодержані процедури вивільнення працівників інспекція не має права, так як не наділена повноваженнями вимагати від підприємства поновити робітників.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області проведена первина перевірка додержання законодавства про працю на Державному підприємстві "48 завод залізничної техніки", за результатами якої складено акт перевірки № 20-01-329/1343 від 24.06.2010 року. (а.с. 25-26)

За результатами перевірки, на підставі акту № 20-01-329/1343 від 24.06.2010 року Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області видано припис № 20-01-418/1343-1748, яким приписано ДП "48 завод залізничної техніки" порядок вивільнення працівників, які є членами профспілки, привести у відповідність до вимог ст. 43 КЗпП України; вивільнення члена виборного профспілкового органу підприємства привести у відповідність до вимог ст. 41 ч. з Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». (а.с. 27)

Відповідно до Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 р. № 50 одним з основних завдань Держнаглядпраці є забезпечення захисту прав працівників шляхом здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони праці) та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю.

Держнаглядпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Порядок проведення державного нагляду структурними підрозділами Держнаглядпраці встановлюється Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 р. № 72, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.06.2003 р. за № 432/7753.

Підпунктом 4.1. п. 4 вказаного Порядку встановлено, що за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування - припис щодо їх усунення.

Акт - документ, складений посадовою особою Держнаглядпраці чи ТДІП, що підтверджує будь-які встановлені факти порушення законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Припис - документ органів Держнаглядпраці про усунення виявлених порушень, що можуть призвести до шкідливих наслідків.

Підпунктом 4.2. п. 4 вказаного Порядку встановлено, що в акті почергово описується кожне виявлене порушення законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Підпунктом 4.3. п. 4 Порядку визначено, що у приписі вказуються порушення відповідно до висновків акта, і в резолютивній частині окремо встановлюється термін усунення кожного із порушень із зазначенням строку письмового повідомлення щодо їх усунення. У разі, якщо термін усунення порушень перевищує календарний місяць, установлюються вимоги подання щомісячного письмового повідомлення на визначену дату до повного усунення зазначеного порушення.

Як зазначено в п.п. 4.5 п. 4 Порядку, за результатами перевірки виконання припису інспектор праці аналізує виявлені правопорушення з наступним обов'язковим реагуванням - направленням матеріалів до правоохоронних органів, складанням протоколів про адміністративні правопорушення, винесенням постанови про накладення штрафу, унесенням власнику подання про притягнення роботодавця до дисциплінарної відповідальності.

Вимоги припису, що є предметом оскарження, не направлені на усунення виявлених порушень, а направлені, як пояснив представник відповідача, на недопущення позивачем в майбутньому порушень порядку звільнення працівників, які є членами профспілки та членами виборного профспілкового органу. З зазначеного припису неможливо визначити дії, які необхідно вчинити позивачу на його виконання, оскільки жодних порушень, які можливо усунути, під час перевірки не встановлено.

З огляду на зазначене, припис Територіальної державної інспекції праці у Харківській області № 20-01-329/1343 від 24.06.10 р. не відповідає вимогам до документу зазначеного виду, встановлених Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, а його виконання не є можливим щляхом усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтвердили правомірність винесення припису ДП "48 завод залізничної техніки", в якому не зазначено змісту порушень, які необхідно усунути, та дій, які слід вчинити для його виконання.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що винесений Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області припис № 20-01-329/1343 від 24.06.10 р. не відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 2 КАС України, а саме з використанням повноваження на видання припису не з метою усунення виявлених порушень, а задля недопущення їх у майбутньому.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного і керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Скасувати припис Територіальної державної інспекції праці у Харківській області № 20-01-329/1343 від 24.06.10 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" суму сплаченого судового збору в розмірі 3.40 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2010 року.

Суддя Білова О.В.