Справа № 2а-399/10
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-399/10
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А ї Н И

21 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району УМВС України у Івано-Франківській області «Про скасування постанови від 14 вересня 2010 року серії AT №188946 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 14 вересня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ Рогатинського району УМВС України у Івано-Франківській області виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн. за перевищення швидкості. Про винесення вказаної постанови дізнався у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 01.11.2010 р. Просить поновити йому строк на оскарження постанови серії AT №188946 від 14.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 520 (п'ятсот двадцять) грн. Скасувати постанову, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, просить поновити йому строк на оскарження постанови серії AT №188946 від 14.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 520 (п'ятсот двадцять) грн., скасувати постанову та закрити провадження у справі. Додатково пояснив, що 14 вересня 2010 року він рухався на власному автомобілі марки «Хюндай» в с. Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області, з допустимою швидкістю 55-58 км/год. Його було зупинено працівником ДАІ, який повідомив, що ним перевищено швидкість а саме рухався зі швидкістю 83 км/год. На його заперечення, що він не перевищив швидкість інспектор не реагував. Повідомив, що винесе попередження і сказав підписатися на чистій постанові. Постанови та протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручали. Про винесення вказаної постанови дізнався у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 01.11.2010 р.

Інспектор ДПС ВДАІ Рогатинського району УМВС України у Івано-Франківській області, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району УМВС України у Івано-Франківській області, який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно ст. 279КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається з участю особи, яка притягається до відповідальності, якій роз'яснюються її права, заслуховується пояснення.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району УМВС України у Івано-Франківській області 14.09.2010 року винесено постанову АТ №188946 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п12.4 Правил дорожнього руху, а саме: за перевищення швидкості.

Оскаржувану постанову позивач отримав у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 01.11.2010 року, про що свідчить виклик до державного виконавця ( а.с.4).

В порушення вимог ст. 283 КУпАП у постанові АТ №188946 від 14.09.2010 р. не вказано за допомогою якого пристрою вимірювалась швидкість. На вимогу суду уповноваженими особами ДАІ не направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює встановити чи дійсно позивач перевищив швидкість тобто порушив ПДР.

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

Суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк на звернення до суду. Підставою для такого висновку суду служить те, що про накладення на нього адмінстративного стягнення ( винесення постанови) ОСОБА_1 дізнався з виклику у відділ ДВС Болехівського міського управління юстиції на 01 листопада 2010 року (а.с.4).

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району УМВС України у Івано-Франківській області по справі про адміністративне правопорушення винесена ним не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 222,283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України сул

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району УМВС України у Івано-Франківській області від 14 вересня 2010 року серії АТ №188946 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 260 (двісті шістдесят) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова в повному обє'мі виготовлена 24 грудня 2010 року