Справа № 2а-3934/12/1470
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2а-3934/12/1470

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Бітова А.І.,

Федусика А.Г.,

при секретарі судового засідання Богданової С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року по справі за адміністративним позовом державного підприємства "Миколаївський морський торгівельний порт" до Державної фінансової інспекції в Миколаївської області за участю третьої особи товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування вимог щодо усунення виявлених фактів порушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.07.2012р. державне підприємство "Миколаївський морський торгівельний порт" звернувся з позовом до Державної фінансової інспекції в Миколаївської області (далі - ДФІ), в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просив визнати протиправними дії, які полягають у незаконному втручанні в господарську діяльність порту шляхом надсилання вимог про усунення виявлених порушень, а також просив визнати протиправними та скасувати вимоги ДФІ про усунення виявлених фактів порушень від 21.05.2012р. № 14-15-14-14/2990, від 10.07.2012р. № 14-15-14-14/4135, від 03.08.2012р. № 14-15-14-14/4735 (т.2 а.с.103-108). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок самовільного тлумачення змісту договору № 4-КС, укладеного 24.06.2011р. між ДП "Миколаївський МТП" та ТДВ "Чорноморгідробуд", без урахування затверджених сторонами договору тлумачень п. 4.1 договору, ДФІ прийшла до необґрунтованих висновків щодо наявності порушень при здійсненні розрахунків за виконані роботи за вказаним договором.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, при здійсненні державного фінансового аудиту ДП "Миколаївський МТП" та направленні йому вимоги, діяв у спосіб, в межах наданих повноважень та на підставі Конституції та законів України. На підставі викладеного, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи підтримав доводи позивача та зазначила про складнощі, які виникли в процесі укладення договору та його виконанні внаслідок невірних розрахунків проектувальників, в зв'язку з чим суттєво змінились умови виконання договору, в тому числі щодо пори року, що призвело до вимушених простоїв в роботі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012р. позовні вимоги задоволено частково. Визнані протиправними та скасовані вимоги ДФІ від 21.05.2012р. № 14-15-14-14/2990, від 10.07.2012р. № 14-15-14-14/4135, від 03.08.2012р. № 14-15-14-14/4735.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2014р. провадження по справі закрито в зв'язку із непідсудністю даного спору адміністративним судам.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015р. ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2014р. скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що у спірних правовідносинах ДФІ діяла як суб'єкт владних повноважень на виконання управлінських функцій, тому зазначений спір є публічно-правовим і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.06.2011р. між ВАТ «Чорноморгідробуд» (надалі - підрядник) та позивачем, як замовником, укладений договір № 4-КС, предметом якого є виконання робіт з реконструкції причалу № 15 (т.1 а.с.36-41).

За наслідками реорганізації ВАТ «Чорноморгідробуд» у товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд», 28.10.2011 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору від 24.06.2011 року № 4-КС (т.1 а.с.88-89).

06.03.2012 року на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2012 року у справі № 5016/67/2012, сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до договору від 24.06.2011 року № 4-КС щодо викладення додатку № 1 до договору в новій редакції - кошторисна документація (т.1 а.с.147).

За умовами п.3.1 договору, його ціна становить 26 950 502,39 грн.

Відповідно до умов п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у наступному порядку: - 30% вартості договору перераховується після 1-го місяця виконання робіт в термін 10 календарних днів з дати отримання рахунку. Зазначена сума утримується Замовником при розрахунках за виконані роботи через шість місяців з моменту її надходження на рахунок підрядника щомісячно рівними частками до завершення виконання робіт за договором. Щомісячний розрахунок здійснюється наступним чином - протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунків, оформлених на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБЗ.»

28.05.2012 року на підставі ст.ст.637,213 ЦК України між позивачем та ТДВ "Чорноморгідробуд" підписано Тлумачення змісту пункту 4.1 Договору № 4-КС від 24.06.2011р., згідно якого, включаючи цей пункт до договору підряду, сторони розуміли наступне:

- отриманий Підрядником аванс утримується Замовником при розрахунках за виконані роботи;

- частка, яка підлягає утриманню за конкретний місяць, визначається у відсотках від вартості виконаних робіт за цей місяць робіт;

- оскільки до спливу шести місяців з моменту надходження авансу підрядник не складав актів виконаних робіт, частка утримання становить 30% від вартості виконаних за місяць робіт;

- ці відсотки залишаються незмінними до фактичного завершення виконання робіт по договору.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення операційного аудиту працівниками ДФІ у ДП "Миколаївський МТП" 15.05.2012р., за результатами якого складена довідка № 3, виявлені факти, що свідчать про порушення при використанні державних коштів, а саме неутриманням ДП "Миколаївський МТП" з авансових платежів на адресу ТДВ "Чорноморгідробуд" за березень 2012р. 1 010 625 грн. відповідно до п.4.1 договору від 24.06.2011р. № 4-КС.

21.05.2012р. ДФІ на адресу ДП "Миколаївський МТП" складена на направлена вимога № 14-15-14-14/2990, якою вимагалось здійснити заходи щодо повернення ТДВ «Чорноморгідробуд» на розрахунковий рахунок ДП «Миколаївський МТП» незаконно перерахованих 04.04.2012 року державних коштів в сумі 1 010 625,00 гривень. Притягнути до відповідальності осіб, винних у допущенні порушення. Посилити контроль за дотриманням чинного законодавства та умов договорів при проведенні розрахунків з контрагентами (т.1 а.с.29-30).

22.06.2012р. за результатами операційного аудиту ДП "Миколаївський МТП" складена довідка № 4, якою встановлені порушення неутримання з авансових платежів на адресу ТДВ "Чорноморгідробуд" з урахування суми сплати у травні 2012р. в розмірі 1 430 846,97 грн. за березень-травень 2012р. грошової суми в розмірі 1 554 786,77 грн.(т.1 а.с.31-32).

10.07.2012р. ДФІ на адресу ДП "Миколаївський МТП" складена на направлена вимога № 14-15-14-14/4135 щодо розгляду довідки операційного аудиту, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, вжиття заходів щодо повернення ТДВ «Чорноморгідробуд» на розрахунковий рахунок ДП «ММТП» незаконно перерахованих 14.06.2012 року державних коштів в сумі 1 554 786,77 гривень, посилення контролю за дотриманням чинного законодавства та умов договорів при проведенні розрахунків з контрагентами (т.1 а.с.33-34).

23.07.2012р. за результатами операційного аудиту ДП "Миоклаївський МТП" складена довідка № 6, якою встановлені порушення неутримання з авансових платежів на адресу ТДВ "Чорноморгідробуд" з урахування сплати у червні 2012р. суми в розмірі 864 833,54 грн. за березень-червень 2012р. грошової суми в розмірі 145 791,46 грн.(т.2 а.с.113-114).

03.08.2012р. ДФІ на адресу ДП "Миколаївський МТП" складена на направлена вимога №14-15-14-14/4735 щодо розгляду довідки операційного аудиту, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, вжиття заходів щодо повернення ТДВ «Чорноморгідробуд» на розрахунковий рахунок ДП «ММТП» незаконно перерахованих 14.06.2012 року державних коштів в сумі 145 791,46 грн., посилення контролю за дотриманням чинного законодавства та умов договорів при проведенні розрахунків з контрагентами (т.2 а.с.111-112).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування вимог ДФІ, суд першої інстанції виходив з безпідставного неврахуванням ДФІ Тлумачення змісту пункту 4.1 Договору № 4-КС від 24.06.2011р., відповідно до якого позивач здійснював утримання грошових сум з авансових платежів на користь ТДВ "Чорноморгідробуд", в зв'язку з чим вважав не доведеними обставини порушення позивачем установленого законодавством порядку використання державних чи комунальних коштів та/або майна.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Згідно з Положенням, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011р. № 499/2011, Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р № 2939-XII, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Проведення державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій, що здійснюється суб'єктами господарювання (операційний аудит), регламентовано Порядком, затвердженим постановою Кабміну України від 20.05.2009р. №506, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.3 Порядку № 506 основним завданням операційного аудиту є сприяння забезпеченню суб'єктами господарювання законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів та/або майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку, складення достовірної фінансової звітності.

Пункт 9-1 Порядку № 506 передбачає, що у разі встановлення факту порушення законодавства під час проведення операційного аудиту державний аудитор невідкладно інформує про це керівника контролюючого органу.

За результатами розгляду поданої державним аудитором інформації контролюючий орган надсилає керівнику суб'єкта господарювання та/або його органу управління письмові вимоги щодо усунення виявлених фактів порушення законодавства із зазначенням строку зворотного інформування про вжиті заходи щодо їх усунення

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету, в т.ч. в ході проведення операційного аудиту, та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Підставою для прийняття вимоги про усунення позивачем порушень фінансової дисципліни слугував висновок ДФІ в ході державного фінансового аудиту про порушення ДП "ММТП" ч.1 ст.192 ГК України, ст.629 ЦК України, п.4.1 договору від 24.06.2011р. № 4 КС про здійснення останнім незаконного надмірного перерахування державних коштів ТДВ "Чорноморгідробуд" протягом березня-червня 2012р. за виконані роботи з реконструкції причалу № 15.

Договір від 24.06.2011р. № 4-КС укладено між ДП "ММТП" та ТДВ "Чорноморгідробуд" за результатами проведеної процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010р. № 2289-VI та передбачає виконання робіт за державні кошти.

Відповідно до ч.5 ст.40 Закону № 2289-VI істотні умови договору про закупівлю, до яких в т.ч. відноситься порядок здійснення оплати, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.

Розділом VI договору від 24.06.2011р. № 4-КС сторони визначили порядок здійснення оплати.

На виконання п.4.1 зазначеного договору ДП "ММТП" в серпні 2011р. перерахувало ТДВ "Чорноморгідробуд" авансові платежі в розмірі 8 085 000 грн., що складає 30% вартості договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що перерахована сума утримується ДП "ММТП" при розрахунках за виконані роботи через 6 місяців з моменту її надходження на рахунок ТДВ "Чорноморгідробуд" щомісячно рівними частками до завершення виконання робіт за договором.

Враховуючи те, що відповідно до умов договору, з урахуванням акту на продовження строків виконання робіт від 06.03.2012р., роботи з реконструкції причалу № 15 завершуються у жовтні 2012р., ДП "ММТП" при проведенні розрахунків за виконані роботи повинен утримувати протягом березня-жовтня 2012р. 1 010 625 грн. щомісячно (8 085 000 : 8).

Проте, 28.05.2012р. ДП "ММТП" уклало з ТДВ "Чорноморгідробуд" тлумачення п.4.1 договору від 24.06.2011р. № 4-КС, в якому зазначили, що сторони при здійсненні розрахунків за виконані роботи мали на увазі утримання 30% від вартості виконаних за місяць робіт.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта про відсутність підстав для тлумачення пункту 4.1 договору та відсутності розбіжностей у розумінні змісту даного пункту договору. Фактично в порушення ст.40 Закону № 2289-VI сторони по договору внесли до нього зміни щодо порядку здійснення розрахунків.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 01.07.2015р. № 901/24029/13/3-195гс15, тлумачення договору відповідно до статті 213 ЦК України можливе до початку виконання сторонами його умов, а не після тривалого виконання договору.

За обставинами справи тлумачення змісту договору відбулось лише у травні 2012р., в той час, як утримання сум авансу відбувалося з березня 2012р.

Враховуючи викладене, а також те, що тлумачення пункту договору отримано ДФІ від ДП "ММТП" після складання довідки №3 від 15.05.2012р. та вимоги від 21.05.2012р. № 14-15-14-14/2990, судова колегія приходить до висновку, що державний фінансовий орган обґрунтовано не врахував його при складанні довідок операційного аудиту та вимог про усунення порушень фінансової дисципліни.

Доводи представника позивача про неможливість виконання ним вимог ДФІ, оскільки роботи з реконструкції причалу № 15 та дебіторська заборгованість за договором від 24.06.2011р. № 4-КС передані 13.06.2013р. за актом приймання-передачі передані до ДП "Адміністрація морських портів України", не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, який надає оцінку правомірності та законності вимог ДФІ на час їх прийняття, тобто станом на травень-серпень 2012р.

Невірна правова оцінка обставин по справі призвела до ухвалення помилкового судового рішення.

Враховуючи, що предметом апеляційного оскарження є постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову, судова колегія відповідно до ч.1 ст.195 КАС України не надає правової оцінки судовому рішенню в частині відмови у позові ДП "ММТП" про визнання протиправними дій ДФІ щодо проведення операційного аудиту та направлення вимог.

Відповідно до ст.202 КАС України судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким у позові відмовляє.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Миколаївської області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про відмову у позові державного підприємства "Миколаївський морський торгівельний порт" до Державної фінансової інспекції в Миколаївської області за участю третьої особи товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування вимог щодо усунення виявлених фактів порушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: А.І.Бітов

Суддя: А.Г.Федусик