Справа № 2а-41/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2-а-41/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року 16 год. 45 хв. м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу ДПС ДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 5-го взводу ДПС ДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 (надалі інспектора Грачука С.В.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 000803 від 30.07.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.07.09 р. він керував транспортним засобом «БМВ» д.н.з.ВК 1259 АА, рухаючись в с.Журавники Горохівського району Волинської області, та був зупинений інспектором Грачуком С.В., який пояснив, що він перевищив максимально дозволену швидкість у населеному пункті, за допомогою приладу вимірювання швидкості встановлено швидкість руху транспортного засобу під його керуванням - 93 км./год. Про винесення відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення він довідався лише отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження з її виконання 08.09.09 р., протокол складався у його відсутності, у його відсутності також було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, чим було порушено його процесуальні права. Вважає, що доказів вчинення ним перевищення швидкості руху матеріали справи не містять.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги позовної заяви та пояснив, що дійсно, 30.07.09 р. він керував транспортним засобом «БМВ» д.н.з.ВК 1259 АА, рухаючись в с.Журавники Горохівського району Волинської області, та був зупинений інспектором Грачуком С.В., який пояснив, що він перевищив максимально дозволену швидкість у населеному пункті, що встановлено за допомогою приладу вимірювання швидкості. Він пояснив інспектору Грачуку С.В., що приладом зафіксовано швидкість транспортного засобу, яким він не керував, так як продемонстрований йому час вимірювання швидкості не співпадав з часом зупинки його автомобіля, розбіжність складала орієнтовно десять хвилин. Інспектор Грачук С.В. просив його не сперечатись, віддав йому документи на транспортний засіб та дозволив продовжити рух. Про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення він дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з її виконання, а про існування протоколу в судовому засіданні, так як протокол та постанова складались у його відсутності, права йому не розяснювались, надати пояснення по суті справи не пропонувалось, від підпису будь-яких документів він не відмовлявся. ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.09 р., а справу провадженням закрити.

Інспектор Грачук С.В. в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Представник інспектора Грачука С.В. - Куксенко С.В. в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Також представником відповідача подано до суду заперечення проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив встановлений ст.289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, подавши адміністративний позов 10.09.09 р., в той час як про порушення своїх прав дізнався 30.07.09 р. З цих підстав представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на відмові позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на ст.100 КАС України.

З огляду на положення ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інспектора Грачука С.В. та його представника ОСОБА_3

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 000803 від 30.07.09 р., винесеної інспектором Грачуком С.В., Мельника Я.І. піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що 30.07.09 р. він, керуючи транспортним засобом у с.Журавники Горохівського району Волинської області, рухався зі швидкістю 93 км/год.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВЛ №0166350 від 30.07.09 р. про вчинення ним адміністративного правопорушення. При цьому у протоколі зазначено, що швидкість руху транспортного засобу ОСОБА_1 вимірювалась приладом „Беркут №0801137.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які підписи та записи особи, що притягується до адміністративної відповідальності. При цьому інспектор Грачук С.В. зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії протоколу в присутності свідків.

На постанові АС № 000803 від 30.07.09 р. також наявний запис інспектора Грачука С.В. про відмову ОСОБА_1 від підпису та отримання копії постанови, та про направлення йому копії постанови по справі рекомендованим листом за вих.№ 3694 від 31.07.09 р.

Представником відповідача ОСОБА_3 до суду надано копію Свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії Д № 001250, виданого Держкомітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 07.11.05 р., відповідно до якого вимірювач швидкості радіолокаційний „Беркут зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 25793-03, а також копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0902618 від 01.04.09 р., чинного до 01.04.10 р., згідно з яким дистанційний вимірювач швидкості „Беркут № 0801137 виробництва фірми „Ольвія Російської Федерації, власником якого є УДАІ УМВС України у Волинській області, відповідає вимогам експлуатаційної документації. З огляду на досліджені докази, суд прийшов до висновку про те, що швидкість вимірювалась повіреним засобом вимірювання швидкості, який визнаний та сертифікований в Україні.

Представником відповідача ОСОБА_3 до суду надано копію відомості про здачу заліків особовим складом взводу № 5 ДПС ДАІ для ОДДЗ м.Луцьк УДАІ УМВС України у Волинській області по знанню правил експлуатації спеціальних технічних засобів „Візир та „Беркут, відповідно до якої інспектор Грачук С.В. 06.07.09 р. здав відповідний залік. З огляду на досліджений доказ, суд прийшов до висновку про наявність у інспектора Грачука С.В. спеціальних знань щодо експлуатації приладу вимірювання швидкості руху „Беркут.

З наданої представником відповідача копії постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульною служби за станом на 30.07.09 р., вбачається, що інспектори Грачук С.В. та Супрунов В.В. 30.07.09 р. несли службу на маршруті № 3. До копії відомості надано також схему маршруту патрулювання № 3, оглядом якої встановлено, що відрізок автодороги Львів-Радехів-Луцьк, що проходить через в с.Журавники Горохівського району Волинської області, входив до обєктів маршруту патрулювання інспекторів Грачука С.В. та Супрунова В.В.

Відповідно до звіту порушень швидкості інспектора Супрунова В.В., номер пристрою № 0801137 за період з 07-00 год. по 19-25 год. 30.07.09 р., об 11 годині 37 хвилин зафіксовано швидкість руху транспортного засобу 93 км/год.

У протоколі серії ВЛ № 0166350 від 30.07.09 р., складеному інспектором Грачуком С.В. 30.07.09 р. об 11 годині 45 хвилин, тобто через 8 хвилин після фіксування приладом вимірювання швидкості „Беркут №0801137 швидкості руху транспортного засобу, зазначено, що автомобіль НОМЕР_1 знаходився один на смузі руху у момент складання протоколу.

Дана обставина позивачем оспорюється, так як ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перед ним рухався також інший транспортний засіб, який був зупинений працівником ДАІ.

Будь-яких доказів фіксування приладом вимірювання швидкості „Беркут № 0801137 30.07.09 р. об 11 годині 37 хвилин швидкості руху саме транспортного засобу позивача, представником відповідача не надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З урахуванням вищевикладеної норми, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем керування ОСОБА_1 транспортним засобом з перевищенням максимально допустимої швидкості руху, отже, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

З приводу відсутності у протоколі серії ВЛ № 0166350 від 30.07.09 р. та постанові АС № 000803 від 30.07.09 р. будь-яких підписів чи записів, вчинених ОСОБА_1, позивач пояснив, що від надання пояснень по суті правопорушення, підпису протоколу та постанови, отримання їх копій він не відмовлявся, а дані документи складено у його відсутності.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 0166350 від 30.07.09 р. зазначено дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, які не відповідають дійсності. Зокрема, місцем народження ОСОБА_1 зазначено м.Кузнецовськ, в той час як судом встановлено, що він народився у с.Завадка Калуського району Івано-Франківської області. У протоколі зазначено також, що ОСОБА_1 не працює, хоча судом встановлено, що позивач є приватним підприємцем.

Зазначені розбіжності дають суду підстави вважати правдивими пояснення позивача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Отже, суд прийшов до висновку, що інспектором Грачуком С.В. під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст.ст.256, 283 КУпАП в частині забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у складенні протоколу про адміністративне правопорушення і розгляді справи, чим прямо порушено його процесуальні права, передбачені ст.283 КУпАП.

Позивачем оспорюється факт отримання копії постанови АС № 000803 від 30.07.09 р. поштою, не надано доказів отримання ОСОБА_1 рекомендованого листа № 3694 від 31.07.09 р. і представником відповідача.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав 30.07.09 р., а тому вважає, що передбачений ст.289 КУпАП 10-денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущено, оскільки він дізнався про порушення свого права лише 08.09.09 р., звернувшись до суду 10.09.09 р.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність будь-яких правових підстав для застосування ст.100 КАС України, незважаючи на наполягання представника відповідача.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.7, ч.1 ст.122, ч.1 ст.247, ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії АС № 000803 від 30 липня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: