Справа № 276/1756/14-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2016 р. м. Київ К/800/17133/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С. , Тракало В.В. , розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.01.2015р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести розрахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області з вимогами про визнання дій незаконними та зобов'язання провести розрахунок пенсії.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.01.2015р. позовні вимоги задоволено, визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області щодо виключення періоду роботи в спільному об'єднанні "Монголросцветмет" з 26.12.1993р. по 06.03.1999р. 3обов'язано Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області провести розрахунок пенсії ОСОБА_2 з 27.11.2014р. з урахуванням його трудового стажу та заробітної плати в спільному об'єднанні "Монголросцветмет" з 26.12.1993р. по 06.03.1999р. та сплатити йому різницю між розміром призначеної пенсії з 27.11.2014р. та проведеним розрахунком пенсії за вказаний період..

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області залишено без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.01.2015р. залишено без змін.

У касаційній скарзі представник відповідача з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Володарсько-Волинському районі і з 27.11.2014р. отримує пенсію за віком відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Період роботи позивача з 26.12.1993р. по 07.03.1999р. у Монголо-Російському об'єднанні "Монголросцветмет" відповідачем не зараховано до трудового стажу та не включено заробітну плату вказаного періоду для нарахування пенсії.

Позивач звернувся із заявою до відповідача 02.12.2014 року щодо правової підстави виключення періоду роботи в Монголо-Російському об'єднанні "Монголросцветмет" для нарахування пенсії. У відповіді, адресованій позивачу відповідачем 17.12.2014р. повідомлено, що вказаний період роботи позивача та заробітна плата не включені для нарахування пенсії, так як страхові внески, за вказаний період до пенсійного фонду України не сплачувались.

Відповідно до ст. 1 Угоди між СРСР та Монгольською НР "Про співпрацю в галузі соціального забезпечення" від 28.01.1982р. вона стосується всіх видів соціального забезпечення громадян, які встановлені і будуть встановлені законодавством Договірних сторін.

Статтею 4 даної Угоди передбачено, що при призначенні пенсії повністю зараховується трудовий стаж, набутий на території обох Договірних Сторін і підтверджений компетентними органами тієї Договірної сторони, на території якої набутий стаж.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Угоди від 13.03. 1992р. "Про гарантії прав громадян - учасників співдружності незалежних держав в області пенсійного забезпечення" передбачено, що розрахунок пенсії проводиться із заробітку за період роботи, який зараховується в трудовий стаж.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що пенсія позивачу повинна бути нарахована з урахуванням його роботи в Спільному об'єднанні "Монголросцветмет". Разом з тим, відповідно до наказу № 121-к від 27.12.1993р. позивач направлений до "Зарубежцветмет" у відрядження.

Судами не надано належної оцінки доказам про наявність страхового стажу на території країни учасниці Угоди між Союзом Радянських Соціалістичних Республік і Монгольською Народною Республікою про співробітництво в області соціального забезпечення від 06.04.1981р.

Статтею 4 вказаної Угоди передбачено, що при призначенні пенсій та допомоги зараховується повністю трудовий стаж, у тому числі і стаж, що дає право для призначення пенсій на пільгових умовах і в пільгових розмірах, придбаний на території обох Договірних Сторін і підтверджений компетентними органами Договірної Сторони, на території якої був придбаний стаж.

Твердження судів про те, що зібрані в судовому засіданні докази дають підстави суду зробити висновок, що позивач в період з 26.12.1993р. по 06.03.1999р. працював у спільному Монголо-Російському об'єднанні "Монголросцветмет", отримував заробітну плату, на яку нараховувались та сплачувались податки та обов'язкові платежі, не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При цьому, судами попередніх інстанцій не надано оцінки з якими вимогами звертався позивач до пенсійного органу у грудні 2014 року та чи ставив він вимогу про здійснення перерахунку пенсії у визначеному законом порядку.

Як слідує з відповіді Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області, позивач звертався з вимогами роз'яснити правову підставу виключення періоду роботи для нарахування пенсії. Судами ж задоволено вимоги про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язано перерахувати пенсію, в той час як звернення позивача не досліджувалося та йому не надавалася правова оцінка.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанції є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки зазначені недоліки унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду справи суду слід з'ясувати в повному обсязі обставини, що мають значення при розгляді справи, надати правову оцінку всім позовним вимогам позивача та встановити фактичні обставини щодо визнання дій відповідача неправомірними та наявності клопотання про проведення перерахунку пенсії з врахуванням відповідних періодів трудового стажу.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області задовольнити частково.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.01.2015р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015р. скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Пасічник С.С.

Тракало В.В.