Справа № 822/6136/15
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6136/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівШевчука О.П. Блонського В.К. Ніколайчука М.Є.
при секретарі за участі:Гненній Ю.І. представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови №20 від 05.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (далі - Управління) №20 від 05.11.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевірка Управлінням здійснена з порушенням вимог абз.4 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю та вказує, що позивач орендує багато земельних ділянок та упорядкованих площадок на Славутському міському ринку і експлуатуються вже фактично побудовані торгівельні приміщення, а не ті, що перебувають у процесі будівництва, тому винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною і підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засіданні уповноваженого представника не направив, хоча повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини суд не повідомив. Клопотань відповідача про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Тому у відповідності до положень ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано направлення від 15.10.2015 року №676 для здійснення позапланової перевірки на будівництві критого ринку по вул. Ринкова площа в м. Славута Хмельницької області. Строк дії направлення - з 19.10.2015 року до 23.10.2015 року.

Згідно вищевказаного направлення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, якою затверджено Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок) на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2015 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Яковчук Н.О. (далі - інспектор) 23.10.2015 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті - будівництво критого ринку по вул. Ринкова площа в м. Славута Хмельницької області.

У ході проведення перевірки, 23.10.2015 року інспектором складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00316, а також виданий припис від 23.10.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Того ж дня представником відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та встановлено, що інформаційний стенд з відповідною інформацією відсутній, об'єкт будівництва не огороджений, чим порушено вимоги ч.6 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.12 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року. Також на день проведення перевірки встановлено відповідачем, що зазначений об'єкт будівництва експлуатується, як під час проведення будівельних робіт, так і після їх завершення.

Відповідно до декларації про початок будівельних робіт №ХМ72 від 29.05.2015 року, вказаний об'єкт відноситься до об'єктів ІІІ категорії складності. Земельна ділянка для будівництва використовується на підставі договору оренди землі від 25.05.2007 року, зареєстрованого у Славутському районному відділі державного підприємства "Хмельницької регіональної філії ЦДЗК" за №60 від 23.05.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

В супереч даній вимозі, на момент проведення перевірки, в товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" була відсутня зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Крім того, відсутня і інформація щодо реєстрації такої декларації в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відсутність видачі таких дозволів і сертифікатів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.ч.1-3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За абз.2, 5 п.1 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється Держархбудінспекцією.

Згідно п.п.5, 7 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абз.4 п.7 Порядку, підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Посилаючись на вищевказаний пункт Порядку, позивач стверджує, що Управління мало право на проведення позапланової перевірки у строк до 29.08.2015 року, а тому проведена відповідачем перевірка є протиправною.

Проте до зазначеного твердження суд ставиться критично, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно абз.2 п.14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи можливість суду застосувати передбачену п.7 ст.9 КАС України аналогію права, суд звертає увагу позивача на правову позицію Верховного Суду України викладену в постанові від 24.12.2010 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки суб'єкт містобудування може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.

Стосовно посилань позивача на наявність реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХМ18 від 15.12.2015 року, суд зауважує, що факт експлуатації об'єкта будівництва до його завершення підтверджується матеріалами фотофіксації до акту перевірки від 23.10.2015 року, зйомка яких, відповідно до дати вказаній на фотографіях, відбувалась 23.10.2015 року. Будівлі, що зображені на фотографіях відповідають кресленням будівель, що вказані в робочому проекті "Будівництво критого ринку по вул. Ринкова площа в м. Славута Хмельницької області", копія якого надана позивачем та долучена до матеріалів справи.

Крім того, надані позивачем копії договорів, які підтверджують право користування товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" земельними ділянками на території Славутського міського ринку не ідентифікують будівлі, що зображені в матеріалах фотофіксації до акту перевірки від 23.10.2015 року, а тому не підтверджують експлуатацію фактично побудованих торгівельних приміщень, а не тих, що ще перебувають у процесі будівництва.

Тому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п.6 ч. 6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію об'єктів будівництва III категорії складності, не прийнятих в експлуатацію у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Розмір мінімальної заробітної плати на дату застосування штрафної санкції становив 1378,00 грн., тому розмір штрафу в сумі 124020,0 грн. визначений відповідачем у відповідності до п.6 ч. 6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" .

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, та те, що позивачем не доведено протиправності дій Управління під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.10.2015 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №20 від 05.11.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.11, 71, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №20 від 05.11.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2016 року 12:38.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.П. Шевчук В.К. Блонський М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук