Справа № 2а-296/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-296/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря МакарС.В.

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови від 03 березня 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03 березня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,251,254,276,278-280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне з'ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Так, 03 березня 2010 року біля 01 години 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «ДЕО Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Калуші його зупинив працівник ДПС, який повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, рухався із швидкістю 74 км/год в зоні дії знака 3.29 обмеження швидкості руху 40 км/год.. В свою чергу він пояснив, що не бачив знака. Який обмежує швидкість руху. Коли вийшов з автомобіля, то за 40 метрів до його зупинки він дійсно побачив знак обмеження швидкості руху , який стояв на обочині, підпертий цеглиною, висота знака сягала не вище 40 см. Була нічна пора доби, знак було встановлено всупереч стандартам і нормам, а тому він його не міг побачити. Ремонтні роботи, які проводилися в денну пору доби і власне в звязку з чим було встановлено цей знак, вночі не велися. Він не створив перешкод іншим учасникам руху, оскільки транспортні засоби взагалі були відсутні.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі пре адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.І ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

03 березня 2010 року біля 01 години 55 хвилин в м.Калуші інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серія АТ №091220 про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України, а саме в тому, що він 03 березня 2010 року о 01 год. 55 хв. в м.Калуші Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався з швидкістю 74 км/год в зоні дії дорожнього знак 3.29 (обмеження швидкості руху 40 км/год), швидкість вимірювалася приладом «Беркут».

Частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Із пояснень позивача, даних ним у судовому засіданні, вбачається, що він не міг бачити дорожнього знаку обмеження швидкості, який був на обочині, встановлений в порушення стандартів.

Згідно ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. Дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку поза проїзною частиною та узбіччям (допускається установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Згідно п.п.10.1.1, 10.2.4 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. Дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку поза проїзною частиною та узбіччям (допускається установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом

За таких обставин і доказів у справі суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 158-163 КАС України ст.ст. 287,293 КпАП України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія АТ №091220 від 03 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий Лошак О.О.