Справа № 2а-606/2010
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-606/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

ЗО грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Стрийського взводу ДПС батальйону ДПС при Г'УМВС України у Львівській області «Про скасування постанови від 31 серпня 2010 року серії ВС №191309 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого вказав, що 31 серпня 2010 року інспектор ДПС Стрийського взводу ДПС батальйону ДПС при ГУМВС України у Львівській області виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за порушення п.2.3в, 2.1г Правил дорожнього руху України, а саме за керування автомобілем з не пристебнутим ремнем безпеки та без поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про винесення вказаної постанови дізнався у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 23.11.2010 року. Просить постанову про накладення штрафу визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, просить скасувати постанову серії ВС № 191309 від 31 серпня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 425 грн. Додатково пояснив, що 31 серпня 2010 року він разом із сім»єю рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 з м.Стрий в с.Поляниця. Рухаючись в напрямку м.Болехів його зупинив працівник ДАІ на його запитання, яка причина зупинки він відповів, що ОСОБА_1 керував автомобілем з не пристебнутим ремнем безпеки. На його заперечення, що він їхав з пристебнутим ремнем безпеки, а відстебнув його при зупинці працівником ДАІ і на той момент коли підійшов відповідач ремінь був відстебнутий відповідач не реагував і сказав пред»явити документи для огляду. Пред»явив документи для огляду, але на цей момент у нього не було оригіналу полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, проте він показав йому світлокопію даного поліса. Постанови та протоколу про адміністративне правопорушення не складали та йому не вручали. Про винесення вказаної постанови дізнався у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 23.11.2010 року.

Інспектор ДПС Стрийського взводу ДПС батальйону ДПС при ГУМВС України у Львівській області, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора ДПС Стрийського взводу ДПС батальйону ДПС при ГУМВС України у Львівській області, який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно ст. 279 КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається з участю особи, яка притягається до відповідальності, якій розяснюються її права, заслуховується пояснення.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС Стрийського взводу ДПС батальйону ДПС при ГУМВС України у Львівській області 31.08.2010 року винесено пост .нову ВС №191309 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.2.3в, 2.1г Правил дорожнього руху України, а саме за керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки та без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. (а.с.З). У протоколі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2010 рокуВСІ №033798 позивач власноручно зазначив, що поліс забув вдома (а.с.4)

Оскаржувану постанову позивач отримав у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 23.11.2010 року, про що свідчить виклик до державного виконавця ( а.с.6).

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП., таких доказів не надано субєктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Стрийського взводу ДПС батальйону ДПС при ГУМВС України у Львівській області по справі про адміністративне правопорушення в і несена ним не може залишатися в силі та підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного ст. і 9 Конституції України, ст. 222,283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,15 163,172 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС Стрийського взводу ДПС батальйону ДГІС при ГУМВС України у Львівські,! області від 31 серпня 2010 року серії ВС №191309 в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виключивши її з постанови про притягнення до адмініістративної відповідальності.

В решті постанову інспектора ДПС Стрийського взводу ДПС батальйону ДПС при ГУМВС України у Львівські,, області від 31 серпня 2010 року серії ВС №191309 по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 залишити в силі.

Постанова остаточна оскарж пню не підлягає.

Постанова в повному обємі виготовлена 04 січня 2011 року

Суддя Поляниця М.М