Справа № 0870/2843/12
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

18 грудня 2015 року 15:37 Справа № 0870/2843/12 Провадження № СН/808/52/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А. та представників:

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви по справі №808/2843/12

за позовом Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Запорізької районної ради

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2015 року №К/800/43494/14 касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області задоволена частково.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року по справі №0870/2843/12 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 вересня 2015 року матеріали вищезазначеної справи надійшли до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду.

Справа розподілена для розгляду судді Бойченко Ю.П.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року справа призначена до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року.

Провадження у справі зупинялось до 08 грудня 2015 року та до 18 грудня 2015 року.

Протокольною ухвалою суду здійснено процесуальну заміну відповідача з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області та її правонаступника - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви по справі №0870/2843/12 у звязку з пропущенням встановленого законом строку для звернення до суду для захисту своїх прав.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача послався на те, що оскаржувана постанова №11 від 03.10.2011 отримана уповноваженим представником позивача 10.10.2011. Відповідно до вимог ч.5 ст.99 КАС України, в разі незгоди з винесеною постановою, позивач мав змогу скористатись своїм правом на її оскарження до 10.11.2011, але цим правом не скористався. З даним позовом позивач звернувся до суду тільки наприкінці березня 2012 року. Отже, позивачем без поважних причин порушені строки звернення до суду, в звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечив, зазначив, що 10.10.2011 повноважним представником позивача дійсно було отримано лист «Про направлення постанови №11 від 03.10.2011 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування», однак, до вказаного листа постанова додана не була, про що в цей же день складено акт «Про відсутність додатку при поштовому відправленні» №1 від 10.10.2011, який в подальшому був направлений на адресу відповідача. Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №11 від 03.10.2011 була отримана представником позивача лише 24 лютого 2012 року за допомогою факсимільного звязку. Таким чином, представник позивача вважає, що СКП «Ритуальна служба» Запорізької районної ради не порушені строки звернення до суду.

На підставі вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

З матеріалів справи та з пояснень сторін судом встановлено, що 03 жовтня 2011 року винесена оскаржувана постанова №11 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування», яка направлена на адресу позивача.

10 жовтня 2011 року позивачем складено акт «Про відсутність додатку при поштовому відправленні» №1 від 10.10.2011. У вказаному акті зазначено, що 10.10.2011 до підприємства надійшов лист від Інспекції ДАБК у Запорізькій області за вих.№668-08 від 03.10.2011 «Про направлення постанови №11 від 03.10.2011 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування», при відкритті якого не виявлено додатку №1, а саме постанови №11 від 03.10.2011.

Зазначений акт в подальшому листом №175 від 13.10.2011 направлений на адресу відповідача.

Розглянувши матеріали справи, пояснення сторін та заявлене клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для даного спору строки встановлені ч.5 ст.99 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Про оскаржувану постанову (її номер, дату, ким та за що вона винесена) позивач дізнався 10.10.2011, коли його представник отримав лист «Про направлення постанови №11 від 03.10.2011 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування».

Отже про фактичне існування постанови, яка на думку позивача порушує його права та інтереси, позивач дізнався саме 10.10.2011.

Позивачем не надано суду доказів, що він вчиняв будь-які дії для отримання спірної постанови в період часу з 10.10.2011 по 24.02.2012 (на протязі більш ніж 4 місяців) та що відповідач йому відмовляв в її отриманні.

Таким чином позивачем пропущений місячний строк для звернення до суду, встановлений частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 9 частиною 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд не знаходить обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 155, 158 - 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Залишити адміністративний позов Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Запорізької районної ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко