Справа № 813/6552/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/6552/15

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині вимог

29 грудня 2015 року № 813/6552/15

Колегія судів Львівського окружного адміністративного суду в складі головуючої судді Потабенко В.А., суддів Гулика А.Г., Сасевича О.М., розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику осіб в судове засідання, клопотання позивача про забезпечення позову у справі № 813/6552/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді Потабенко В.А. від 29.12.2015 року відкрито провадження у даній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у разі виконання податковим органом рішення про зміну основного місця обліку та переведення на облік у контролюючий орган, що здійснює супроводження великих платників податків, чи іншого контролюючого органу шляхом переведення ТзОВ «Корпорація КРТ» на облік до Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі – СДПІ з ОВПП у м. Львові МГУ ДФС) до винесення рішення у даній справі, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. У зв'язку з наведеним, представник позивача вважає, що захист прав, свобод та законних інтересів ТзОВ «Корпорація КРТ» є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, в порядку статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), вважаючи, що клопотання є терміновим та обґрунтованим, розглядає таке без виклику сторін, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, вказані на обґрунтування клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд зазначає, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

У відповідності до частини 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст.117 КАС України).

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відповідно до частини 3 та частини 4 статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З аналізу даної норми права вбачаються чотири окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно, тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Так, у разі необхідності подальшого переведення позивача з обліку контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків на облік до органу, де перебуває позивач на даний час, йому буде необхідно докласти значних зусиль для самостійної перереєстрації, а саме: самостійно подавати заяви до державного реєстратора про зміну місця обліку платника податків, корегувати усю податкову звітність, змінювати електронні ключі для подання звітності, здійснювати коригування порядку сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, самостійно здійснювати інші дії, пов'язані з відновленням своїх прав та законних інтересів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимога представника позивача в частині зупинення дії рішення, що оскаржується, до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі №813/6552/15, є обґрунтованою та такою, що відповідає положенням статті 117 КАС України, тому підлягає задоволенню, оскільки це забезпечить баланс інтересів учасників спірних правовідносин.

Щодо вимоги клопотання про заборону ДФС України, СДПІ з ОВПП у м. Львові МГУ ДФС, ДПІ у Пустомитівському районі ГУ Державної фіскальної служби у Львівській області вчиняти дії по зміні основного місця обліку ТзОВ «Корпорація КРТ», то така вимога задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Крім того, вказана вимога є звернена не лише до відповідача у справі – ДФС України, але й до СДПІ з ОВПП у м. Львові МГУ ДФС та ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області, які не є сторонами у даній адміністративній справі.

З огляду на вказане, суд відмовляє у задоволенні даної вимоги.

Також суд зазначає, що розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується положеннями частини 1 статті 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, за наведених обставин та із врахуванням доводів заявленого клопотання, обсягу заявленого клопотання, а також беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про ймовірність порушення в майбутньому законних інтересів позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та витрат.

Так, суд погоджується, що у разі необхідності подальшого переведення позивача з обліку контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків на облік до органу, де перебуває позивач на даний час, йому буде необхідно докласти значних зусиль для самостійної перереєстрації, а саме: самостійно подавати заяви до державного реєстратора про зміну місця обліку платника податків, корегувати усю податкову звітність, змінювати електронні ключі для подання звітності, здійснювати коригування порядку сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, самостійно здійснювати інші дії, пов'язані з відновленням своїх прав та законних інтересів.

Тому заявлене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

У задоволенні іншої частини клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали надіслати – Державної фіскальної служби України для негайного виконання та позивачу - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча суддя Потабенко В.А.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Сасевич О.М.