Справа № 815/795/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/795/15
УХВАЛА

про відмову в закритті провадження

14 грудня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

суддів Завальнюка І.В, ОСОБА_1

за участю: секретаря - Мороз А.П.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Санаторій «Лєрмонтовський» про визнання дій протиправними, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Санаторій «Лєрмонтовський» про визнання дій протиправними, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу.

29.10.2015р. через канцелярію суду за вхід. №27750/15 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №815/795/15.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 28/7 від 28 січня 2015 року «Про проведення інвентаризації», в обґрунтування чого зазначив, що наказ Міністерства юстиції України № 28/7 від 28 січня 2015 року «Про проведення інвентаризації» не є рішеннями субєкта владних повноважень індивідуальної дії, оскільки не має обовязкового характеру для позивача та не тягне за собою для нього будь-яких прав та обовязків, а відтак не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Представник позивач у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, зазначивши, що дані доводи позивача не мають правового підґрунтя, а тому не підлягають задоволенню, оскільки Міністерство юстиції України є субєктом владних повноважень, а прийнятий ним наказ є нормативно-правовим актом, що тягне за собою правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви представника відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Суд зазначає, що відповідач, Міністерство юстиції України, дії якої оскаржує позивач, є субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 2-3 п. 3 Постанови Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013р. №8 (надалі Постанова Пленуму ВАСУ №8 від 20.05.2013р.) суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Згідно з п. 7.1 Постанови Пленуму ВАСУ №8 від 20.05.2013р. діяльність Міністерства юстиції України є одним із способів впливу держави на формування та розвиток публічно-правових відносин.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Санаторій «Лєрмонтовський» про визнання дій протиправними, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких умов суд дійшов висновку, що клопотання представника Міністерства юстиції України, про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 17,18, 157,160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження по справі, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Токмілова

Суддя І.В. Завальнюк

Суддя О.А. Левчук