Справа № 806/4688/15
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2016 р. Справа № 806/4688/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" листопада 2015 р. у справі за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Новоград-Волинська ОДПІ звернулась до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 борг у сумі 52677,89 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що податковим повідомленням-рішенням від 06.03.2015 № НОМЕР_1 відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на 42006,31 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями на 10671,58 грн. , разом - 52677,89 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області заборгованість у сумі 52677,89 грн.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17 лютого 2015 року посадовими особами контролюючого органу була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичною особою ОСОБА_3 за період із 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 18.02.2015 №151/01-208/18/17-02/54/НОМЕР_2,

На підставі акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 06.03.2015, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 52677,89 грн. , з яких за основним платежем - 42006,31 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 10671,58 грн. (а.с. 23).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення контролюючого органу отримано відповідачем 13.03.2015 року (а.с.110), проте в адміністративному або судовому порядку оскаржено не було.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункт 179.7 статті 179 Податкового кодексу України ОСОБА_3 зобов'язаний був до 01 травня року, що настає за звітним, подати річну податкову декларацію про майновий стан і доходи до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку, відобразити в ній вказаний дохід та самостійно до 01 серпня року, що настає за звітним та сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в декларації.

Невиконання апелянтом такого обов'язку обумовило самостійне донарахування податковим органом ОСОБА_3 суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 Податкового кодексу України та на підставі, встановленій пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України передбачено, що самостійне визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення слугувало те, що ОСОБА_3 не подав податкової декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік та відповідно не відобразив отриманий від ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" дохід у вигляді додаткового блага у четвертому кварталі 2013 року в сумі 248445,38 грн.

Листом від 07.10.2013 за вих. № 15/6573 ОСОБА_3 повідомлено, третьою особою, про анулювання (прощення) заборгованості за пенею в сумі 248445,38 грн. , відповідно до кредитного договору: №014/1842/82/134800 від 09.06.2008. Дане повідомлення відповідач отримав 07.10.2013, про що свідчить особистий підпис (а.с. 78).

Разом з тим судом першої інстанції вірно зазначено, що посилання ОСОБА_3 на те, що суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не є доходом платника - додатковим благом є необгрунтованими та спростовуються приписами підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Кодексу додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

При цьому, виходячи з вимог абз. д пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, визначальними критеріями для виникнення податкового обов'язку у платника податків - фізичної особи є анулювання (прощення) боргу кредитором за його самостійним рішенням, яке не пов'язано з процедурою банкрутства кредитора, рішення має бути прийнято до закінчення строку позовної давності, про прийняте рішення має бути повідомлено боржника та включено суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення вказаних позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, та ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" листопада 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу/відповідачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 вул.Щорса,18,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11701

4-третій особі: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" - вул.Лєскова,9,м.Київ,01011,