Справа № 813/6326/15
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року № 813/6326/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників позивача Керода Р.П., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7., звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (далі - Уповноважена особа Фонду, Відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, Відповідач 2) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача 1 щодо не включення ОСОБА_3 (79000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; паспорт: НОМЕР_2, виданий Франківським РВ ЛМУ у Львівській області 28.08.1998 р.) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Відповідача 1 включити ОСОБА_3 (79000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; паспорт: НОМЕР_2, виданий Франківським РВ ЛМУ у Львівській області 28.08.1998 р.) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Відповідача 2 включити ОСОБА_3 (79000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; паспорт: НОМЕР_2, виданий Франківським РВ ЛМУ у Львівській області 28.08.1998 р.) в реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог посилається на положення статей 3,4,26 та27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та приписи Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 р. № 14 та повідомляє про такі обставини.

19.03.2015 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3 укладено договір банківського рахунку №61091-00 в національній валюті, відповідно пункту 1.1. якого банк відкрив поточний рахунок НОМЕР_3. Цього ж числа між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу №08 у національній валюті «Цікава пропозиція 2015», відповідно до пункту 2.1 якого депозитний вклад становить 149 990, 00 грн. Згідно з пунктами 1 та 2 Договору про внесення змін до договору банківського вкладу №08 від 19.03.2015 року, після внесення вкладником 40 010,00 грн готівки в касу банку на поповнення вкладу, яка зараховується на депозитний рахунок, сума вкладу основного договору становить 190 000,00 грн.

19.03.2015 р. між ІВП у формі ТзОВ «Ременерго» (Позикодавець) та ОСОБА_5 (Позичальник) укладено Договір № б/н про надання безпроцентної позики у розмірі 190 000.00 грн. На виконання умов вказаного договору платіжним дорученням №156 від 19.03.2015 року ТзОВ «Ременерго» перерахувало на поточний рахунок НОМЕР_3 кошти у сумі 190 000.00 грн, з яких ОСОБА_5 отримав 149 990 грн готівкою і вніс на депозитний рахунок НОМЕР_3. Одержання готівки та внесення її на депозитний рахунок підтверджується заявою на видачу готівки №36 від 19.03.2015 року та квитанцією №14460429.

19.03.2015 р. Правління НБУ прийняло постанову №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних». Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №60 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно з яким з 20.03.2015 р. по 19.06.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю.

15.06.2015 р. Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №116, яким продовжено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» до 19.07.2015 р. включно та продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду.

16.07.2015 р. Правління НБУ прийняло постанову №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

17.07.2015 р. Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь», відповідно до якої розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. строком на 1 рік з 17.07.2015 р. по 16.07.2016 р.включно.

23.07.2015 р. в газеті «Голос України» №131 (6135) опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Згідно з інформацією з офіційного сайту банку, 24.07.2015 р. ПАТ «Банк «Київська Русь» розпочав виплату коштів вкладникам банку.

04.08.2015 р. ОСОБА_5 надав Уповноваженій особі Фонду заяву про задоволення вимог кредитора, однак його не було включено до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Представники позивача ОСОБА_7., ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідач 1 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волков О.Ю., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Надіслав заперечення, суть яких полягає у наступному. У зв'язку з визнанням ПАТ «Банк «Київська Русь» неплатоспроможним (постанова НБУ від 19.03.2015 р. №190) Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.03.2015 р. №60 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно з яким з 20.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. В силу імперативних положень статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній станом на 19.03.2015 р.), 19.03.15р. є днем призначення уповноваженої особи, а тому з цього дня органи управління та керівники банку не мали будь - яких повноважень, тому вчинені у цей день правочини є нікчемними в силу своєї правової природи та норми закону і не потребують додаткового визнання їх такими. Нікчемність такого правочину достатньо лише виявити, що відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і зроблено Уповноваженою особою Фонду при проведенні перевірки правочинів, в результаті якої було виявлено та повідомлено учасників правочину про перерахування коштів з поточного рахунку ІВП ТзОВ «Ременерго» в сумі 190 000,00 грн. на рахунок позивача. За приписами п.4 ч.2 ст.37, п.1 ч.4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України такий правочин є нікчемним і відповідно до ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх нікчемністю. Встановлено, що 19.03.2015 р. ІВП ТзОВ «Ременерго» платіжними дорученнями №№157-164 було ініційовано переказ грошових коштів на рахунки фізичних осіб у розмірі 1 650 000,00 грн сумами, що не перевищували 200 000,00 грн. З посиланням на норми статей 11, 203, 509, 1066, 1071, 1074 та 1089 Цивільного кодексу України, статті 1, 7, 8 та 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», статті 2, 4, 26, 27, 36, 37 та 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач 2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Надіслав заперечення, суть яких зводиться до того, що загальний реєстр вкладників складається виключно на підставі переліку вкладників, який надається Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Статтею 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Уповноважена особа Фонду формує Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. У переданому уповноваженою особою Переліку вкладників відсутня інформація про позивача, у зв'язку з чим дані про позивача не могли бути враховані Фондом при складання та затвердженні Загального реєстру вкладників. Законодавство не покладає обов'язку на Фонд враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку вкладників. У разі подання Уповноваженою особою до Фонду додаткової інформації по позивачу, відповідні заходи щодо включення позивача до загального реєстру будуть вжиті Фондом автоматично відповідно до вимог Закону, і жодної підстави для спонукання Фонду гарантування судом до вчинення відповідних дій не має. Зазначає про те, що Фонд не включає вкладників до Загального реєстру, а лише затверджує Загальний реєстр на підставі Переліку або додаткової інформації, що надається Уповноваженою особою. За таких обставин у Фонду не має правових підстав для здійснення відповідних процедур по включенню позивача до Загального реєстру вкладників та виплаті відшкодування. Стверджує, що позовні вимоги до Фонду є передчасними та безпідставними, тому у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, оголосивши пояснення відповідачів, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19.03.2015 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Керуючого Галицьким відділенням ЛФ ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_6 (Банк) та ОСОБА_3 (Клієнт) укладено договір банківського рахунку №61091-00 в національній валюті, відповідно пункту 1.1. якого Банк в порядку, встановленому чинним законодавством України та нормативними актами Національного банку України, відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_3 в національній валюті (а.с.9).

19.03.2015 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Керуючого Галицьким відділенням Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (Вкладник) укладено договір банківського вкладу №08 у національній валюті «Цікава пропозиція 2015», відповідно до пунктів 2.1, 2.2 якого Вкладник надає Банку, а Банк приймає від Вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 149 990, 00 грн. Для розміщення вкладу банк відкриває Вкладнику рахунок НОМЕР_3 в день підписання цього Договору (а.с.11).

19.03.2015 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Керуючого Галицьким відділенням Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (Вкладник) укладено договір про внесення змін до договору банківського вкладу №08 від 19.03.2015 року (а.с.12).

За змістом пунктів 1 та 2 Договору про внесення змін до договору банківського вкладу №08, сторони домовилися про те, що за погодженням Банку, Вкладник вносить вкладником 40 010,00 грн на поповнення вкладу шляхом внесення готівки в касу Банку, яка зараховується на депозитний рахунок НОМЕР_3 Після зарахування зазначеної суми на депозитний рахунок, сума вкладу основного договору становить 190 000,00 грн.

19.03.2015 р. між ІВП у формі ТзОВ «Ременерго» (Позикодавець) та ОСОБА_5 (Позичальник) укладено Договір № б/н про надання безпроцентної позики у розмірі 190 000.00 грн (а.с.13-14).

Умовами договору передбачено, що позика надається шляхом передання готівкових коштів Позичальнику під час підписання сторонами цього договору та/або перерахування грошових коштів Позичальнику на картковий рахунок у банку (пункт 3).

Платіжним дорученням №156 від 19.03.2015 року ТзОВ «Ременерго» з відкритого у ПАТ «Банк «Київська Русь» рахунку НОМЕР_4 перерахувало на поточний рахунок НОМЕР_3 (відкритий 19.03.2015р. ПАТ «Банк «Київська Русь» на ім'я ОСОБА_5.) кошти у сумі 190 000.00 грн, призначення платежу «Надання безпроцентної позики згідно договору від 19.03.2015 р.» (а.с.15).

Згідно з заявою на видачу готівки №36 від 19.03.2015 року проведено операцію по виплаті з поточного особового рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_5 149 990 грн (а.с.16).

Відповідно до квитанції №14460429 від 19.03.2015 р. здійснено касову операцію по залученню депозиту готівкою через касу за 19.03.2015 згідно з договором №08 від 19.03.2015 на рахунок НОМЕР_3, платник ОСОБА_5 (а.с.17).

Постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) №190 від 19.03.2015 р. ПАТ «Банк «Київська Русь» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі цієї постанови Правління НБУ Виконавчою дирекцією Фонду 19.03.15р. прийнято рішення № 61 про запровадження з 20.03.15р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (http://www.fg.gov.ua).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду №116 від 15.06.2015 р. продовжено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» до 19.07.2015 р. включно та продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду.

Правлінням НБУ №460 від 16.07.2015 р. прийнято постанову «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду №138 від 17.07.2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. строком на 1 рік з 17.07.2015 р. по 16.07.2016 р. включно.

Оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» опубліковано в газеті «Голос України» №131 (6135) від 23.07.2015 р.

04.08.2015 р. ОСОБА_5 направив Уповноваженій особі Фонду заяву про задоволення вимог кредитора (а.с.27-28), однак до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, він не був включений.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) (далі - Закон №4452-VI).

Відповідно до наведених у статті 2 Закону №4452-VI термінів:

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката;

неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність»;

тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації визначаються статтею 36Закону №4452-VI.

Частина перша статті 36 Закону №4452-VI (в редакції Закону від 23.02.2012 року) передбачала, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними (частина третя статті 36).

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ №190 від 19.03.2015 р. про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних Виконавчою дирекцією Фонду цього ж числа прийнято рішення № 61 про запровадження з 20.03.15р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (http://www.fg.gov.ua).

Тобто з 19.03.15 р. призупинено всі повноваження органів управління ПАТ «Банк «Київська Русь» та органів контролю.

Як підтверджено матеріалами справи, саме 19.03.15 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Керуючого Галицьким відділенням ЛФ ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_6 (Банк) та позивачем ОСОБА_3 було укладено договір банківського рахунку №61091-00 в національній валюті (а.с.9) та договір банківського вкладу №08 у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» (а.с.11), а також договір про внесення змін до договору банківського вкладу №08 від 19.03.2015 року (а.с.12).

З огляду на положення частини першої статті 36 Закону №4452-VI, укладання договорів у день призначення уповноваженої особи Фонду керуючим Галицьким відділенням ЛФ ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_6, повноваження якого були призупиненні, зумовлює визнання таких правочинів нікчемними в силу частини третьої статті 36 цього Законуі додаткового визнання їх нікчемними в судовому порядку не потребує.

Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Сторонами при укладанні договорів від 19.03.2015 року не було дотримано вимог закону, тому до таких договорів застосовуються правові наслідки, передбачені Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною першою статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Виходячи з того, що Законом №4452-VI чітко встановлено, що нікчемними є правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, отже вони не можуть бути оскаржені сторонами в судовому порядку на предмет їх недійсності.

Саме такого змісту роз'яснення містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Ураховуючи викладене, доводи представників позивача з посиланням на пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 є помилковими.

Щодо тверджень представників позивача про укладений 19.03.2015 р. між ІВП у формі ТзОВ «Ременерго» (Позикодавець) та ОСОБА_5 (Позичальник) договір про надання безпроцентної позики у розмірі 190 000.00 грн, суд зазначає таке.

Укладанню сторонами договору позики передувало укладення ОСОБА_5 з ПАТ «Банк «Київська Русь» договору банківського рахунку №61091-00 в національній валюті від 19.03.2015 року, який є нікчемним в силу Закону №4452-VI та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Вказані обставини безпосередньо впливають на оцінку договору про надання безпроцентної позики на предмет його недійсності, що передбачає можливість оскарження цього договору сторонами або іншою зацікавленою особою в судовому порядку відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 4 Закону №4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частин першої-другої статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований статтею 27 Закону №4452-VI.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду визначені статтями 36 та 37 Закону №4452-VI відповідно.

Таким чином, повноваження та діяльність Відповідача 1 та Відповідача 2 регулюється Законом №4452-VI та поширюються на сферу захисту прав саме вкладників, в тому числі по відшкодуванню коштів за вкладами.

Беручи до уваги те, що укладені 19.03.15 р. ПАТ «Банк «Київська Русь» з позивачем договори є нікчемними в силу частини третьої статті 36 Закону №4452-VI і не створюють для сторін юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, ОСОБА_3 не набув статусу вкладника, а у відповідачів не виникло жодних обов'язків перед ним за вказаним Законом (зокрема, по включенню до переліку вкладників та в загальний реєстр вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, тому позов є безпідставним і у його задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 94 КАС України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.