Справа № 822/5647/15
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5647/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

13 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Захандревич О.В.,

представника позивача - Довгацького А.І.

представника третьої особи - Літвіна С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького, третя особа - Міністерство оборони України, про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Хмельницька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулася до адміністративного суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, третя особа - Міністерство оборони України, про стягнення податкового боргу по земельному податку, який виник на підставі самостійно поданих податкових декларацій в сумі 74043 грн. 98 коп.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 05 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року. Аргументуючи доводи апеляційної скарги відповідач вказує на те, що оскаржена постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, судом не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, які мають для правильного вирішення адміністративного спору, не повно та однобічно досліджено докази та доводи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також судом не правильно застосовано норми як матеріального так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення адміністративного спору.

11 січня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення (вх. №3828/15), в яких третя особа просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Відповідач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

12 січня 2016 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з хворобою представника (вх. №3840/16).

Заява відхиляється колегією суддів суду апеляційної інстанції, оскільки участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, а в справі достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які прибули до суду апеляційної інстанції, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, Вінницький апеляційний адміністративний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як юридична особа та відповідно до статтей 15,16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів та обов'язкових платежів і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

У Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький рахується податковий борг по земельному податку в сумі 74043,98 грн., який виник на підставі несплати податкового зобов'язання згідно поданої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 06 вересня 2015 року.

Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області 25 березня 2015 року на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України боржнику надіслано податкову вимогу № 138-00.

Враховуючи, що станом на 11 серпня 2015 року у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький рахується податковий борг по земельному податку в сумі 74043,98 грн., заявник звернувся в суд з цим поданням.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, оскільки наявність та розмір податкового боргу у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький підтверджується розрахунком заборгованості, копією податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 06 березня 2015 року та копією корінця податкової вимоги. Також суд першої інстанції зазначив, що відсутність фінансування з боку органу вищого рівня не є підставою для звільнення від сплати податків.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 56.11 статті 56 ПК України унормовано, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Строки сплати податкового зобов'язання встановлені статтею 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.4, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 95.1. статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.2. статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.18. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки узгоджена сума податкового зобов'язання у розмірі 74043,98 грн. станом на час розгляду справи набула статусу податкового боргу та не сплачена відповідачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що така сума боргу підлягає стягненню з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

Обґрунтованим є також висновок суду першої інстанції про те, що відсутність фінансування з боку органу вищого рівня не є підставою для звільнення від сплати податків.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї потрібно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 січня 2016 року.

Головуючийсуддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С. Совгира Д. І.