Справа № П/811/3136/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року справа №П/811/3136/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське АТП 1101» (далі Товариство) до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградської міського управління юстиції (далі виконавча служба), Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Кіроворада та Кіровоградського району (далі Центр), Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Позовна заява містила 8 позовних вимог (а.с.5-12).

Під час судового розгляду Товариство зменшило кількість позовних вимог (до двох) (а.с.103-104).

Зокрема, просило визнати протиправними дії Центру щодо надання виконавчій службі інформації про перебування у власності ПП "Стандарт Сервіс" (далі Товариство 2) транспортних засобів, що належить Товариству.

Також просило визнати протиправними дії виконавчої служби стосовно оголошення в розшук згаданих транспортних засобів.

У судовому засіданні представник Товариства підтримала вимоги позову.

Стверджувала, що Центр надав виконавчій службі недостовірну інформацію внаслідок чого оголошено в розшук транспортні засоби, котрі не належать боржнику.

Представник виконавчої служби заперечила щодо задоволення позову.

Пояснила, що оголошувався в розшук транспортний засіб на підставі інформації Центру, дійсність якої не ставилась під сумнів.

Представник Управління визнала позов в частині надання недостовірної інформації.

Зазначила, що Центр є структурним підрозділом Управління без статусу юридичної особи.

13 січня 2016 року суд прийняв рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.110).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 11 лютого 2014 року виконавча служба наклала арешт на майно Товариства 2 та заборонила його відчуження (а.с.14).

13 березня того ж року Центр направив виконавчій службі інформацію щодо перебування у власності боржника 26 одиниць транспортних засобів (а.с.15-17).

17 березня 2014 року виконавча служба прийняла постанову про розшук цих транспортних засобів.

Серед цих транспортних засобів 3 належали Товариству на праві власності (а.с.27-29).

Це доводиться свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів та поясненнями представника Управління у судовому засіданні.

Зокрема, цими транспортними засобами є: ОДАЗ 9357 ДНЗ 3046 КД; ОДАЗ 9370 ДНЗ 1368 КД; ТЦ 10 ДНЗ 1965 ФА.

Надалі матеріали виконавчого провадження передали до іншого підрозділу виконавчої служби, який 27 червня 2014 року повернув виконавчий лист стягувачу (а.с.93).

Після повернення виконавчого документа не приймались постанови про звільнення з арешту та зняття з розшуку з майна Товариства 2 (а.с.93).

10 серпня 2015 року працівники міліції затримали один зі згаданих транспортних засобів Товариства (а.с.19-20).

12 серпня того ж року Товариство звернулося до виконавчої служби з заявою зняття з розшуку затриманого транспортного засобу (а.с.21-22).

17 серпня 2015 року виконавча служба відмовилась скасовувати постанову про розшук (а.с.23).

Однак, того ж дня направила до Управління лист з проханням зняти розшук з транспортних засобів (а.с.24).

20 серпня того ж року Управління повідомило про неможливість припинення розшуку (а.с.25-26).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, відповідача у справі є Управління та виконавча служба, оскільки Центр є структурним підрозділом без статусу юридичної особи.

У судовому засіданні представник Управління визнала, що Центр надав виконавчій службі недостовірну інформацію стосовно майна боржника (Товариства 2).

Помилка полягала у тому, що до переліку майна боржника включили 3 транспортні засоби, котрі належали Товариству.

Таким чином, виконавча служба оголосила в розшук майно, яке не належить боржнику, а це є порушенням приписів частини 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Цією нормою права передбачено оголошення в розшук транспортних засобів боржника.

Отже, постанова про розшук майна боржника є протиправною та її належить скасувати в частині розшуку 3 транспортних засобів, які належать на праві власності Товариству.

У даному випадку суд, керуючись приписами частини 2 статті 11 КАС України, виходить за межі позовних вимог та визнає протиправними не дії виконавчої служби, а її рішення.

Це обумовлено тим, що дії трансформувались у рішення, де знайшли своє відображення.

Підсумовуючи, суд робить висновок про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправними дії Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області від 13 березня 2014 року стосовно надання Ленінському відділу державної виконавчої служби Кіровоградської міського управління юстиції інформації про перебування у власності ПП "Стандарт Сервіс" таких транспортних засобів: ОДАЗ 9357 ДНЗ 3046 КД; ОДАЗ 9370 ДНЗ 1368 КД; ТЦ 10 ДНЗ 1965 ФА.

Визнати протиправною та скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградської міського управління юстиції про розшук майна від 17 березня 2014 року в частині розшуку таких транспортних засобів: ОДАЗ 9357 ДНЗ 3046 КД; ОДАЗ 9370 ДНЗ 1368 КД; ТЦ 10 ДНЗ 1965 ФА.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське АТП 1101» за рахунок бюджетних асигнувань Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградської міського управління юстиції судові витрати у сумі 1218 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське АТП 1101» за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області судові витрати у сумі 1218 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1