Справа № 2-а-519/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-519/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роги ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 218768 від 04 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 04 вересня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 218768 від 04 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 255 грн.. Відповідно до яких він, 04.09.2010 року о 10 годині 30 хвилин на 73 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін транспортного засобу пересік дорожню розмітку 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху «суцільна лінія», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Пояснив, що дійсно 04 вересня 2010 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 разом з пасажиркою. Здійснюючи обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, він переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав, була вільна від транспортних засобів, а зона огляду складала близько 350-400 метрів. Обгін транспортного засобу він був вимушений здійснити, так як даний автомобіль рухався з малою швидкістю і здійснював для нього перешкоди у русі. Стверджував, що Правил дорожнього руху не порушував. Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 218768 від 04 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила покази позивача та стверджувала, що останній не порушував Правил дорожнього руху.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 роги ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних ніде гав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6) та постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 7), 04.09.2010 року о 10 годині 30 хвилин на 73 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін транспортного засобу пересік дорожню розмітку 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху «суцільна лінія», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечу проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що субєт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2010 року ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі з пасажиром, який являється свідком події, проте в порушення ст. 256 КУпАІ І га п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі по тексту Інструкція), відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, інспектор ДПС не долучив пояснення даного свідка до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.23 додатку 2 Правил дорожнього руху, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ДПС з'ясовано не було та суду не надано.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те. що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 218768 від 04 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 218768 від 04 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11,71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 218768 від 04 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5