overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/12826/15-а
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/58/16
12 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови,
29.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу від 14.12.2015 року у виконавчому провадженні № 46533887.
Ухвалою судді від 31.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати суду платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1218 грн.
У встановлений ухвалою строк позивач зазначений в ній недолік не усунув, при цьому надіслав клопотання про продовження строку його усунення.
У клопотанні зазначив, що у зв’язку з відсутністю своєчасного фінансування на даний час на рахунку управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради не має коштів для сплати судового збору. У зв’язку з викладеним, просив продовжити строк для усунення недоліку.
Заявлене позивачем клопотання про продовження строку усунення недоліків не підлягає задоволенню, оскільки ним не вказано конкретну дату в 2016 році можливості сплати суми судового збору, тому вважається, що позивач не виконав вимоги ухвали судді про залишення позову без руху.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 108, 165, 186 КАС України,
у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків відмовити.
Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 186 КАС України.
Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 750/12252/15-а
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/750/3/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, Логвіна Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,
13.01.2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описки у мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду від 04.01.2016 року шляхом виправлення слів в мотивувальній частині постанови в абз. 1, стор. 1, строчка 17 слово «включили» на слово «включити», в абз. 1, стор. 2, строчка 1 слово «виплати» на слово «виплатити», в резолютивній частині постанови в абз. 2, стор. 7, строчка 5 слово «включили» на слово «включити», в абз. 3, стор. 7, строчка 7 слово «виплати» на слово «виплатити» , в в абз. 3, стор. 7, строчка 7 , в абз. 1, стор. 2, стр. 1 мотивувальної та резолютивної частин постанови вказані зайві слова «та грошового забезпечення», оскільки таких вимог не має в тесті його позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 04.01.2016 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в абз. 1 мотивувальної частини постанови та абз. 4,5 резолютивної частини постанови допущені описки, які підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст. 169, 186 КАС України, суд
у х в а л и в :
заяву задовольнити.
Виправити описку в постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Абзац 1 мотивувальної частини постанови викласти наступним чином:
Абзац 4 резолютивної частини постановила викласти наступним чином:
«Зобов`язати Чернігівський обласний військовий комісаріат скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку встановленої форми про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, до якої включити грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні.»
Абзац 5 резолютивної частини постанови викласти наступним чином:
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 750/229/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/229/16-а
Провадження № 2-а/750/71/16
Номер рядка звіту 87
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, третя особа: Публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма «Сіверянка»,

в с т а н о в и в:

адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засіданні сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 489/7292/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.01.16 № 2а/489/17/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2015 р. зазначений позов було залишено без руху та запропоновано позивачці оплатити судовий збір.

Копію вищезазначеної Ухвали судом було направлено на адресу позивачки тричі, та згідно зворотніх поштових повідомлень вбачається, що ОСОБА_1 отримала листи 24.12. 2015 р. (два) та 29.12.2015 р.

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в Ухвалі суду, позивачкою не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності - повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 489/102/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13.01.16 Справа 2-а/489/41/2016
УХВАЛА

13 січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551 грн. 20 коп.).

Всупереч зазначеним вимогам закону позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву, яка не відповідає КАС України. А саме до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження оплати судового збору за подання даного позову до суду (551 грн. 20 коп.).

За таких обставин позивачу необхідно оплатити зазначену суму та надати докази про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.ст. 106-108 КАС України ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху до 25.01.2016 року.

До зазначеного строку позивачу необхідно усунути вказані в Ухвалі недоліки.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-а-5799/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5799/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету

Сумської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

20.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову

адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради , №1414 від

14.06.2010 року.

В супереч положенням ст. 289 КпАП України позов поданий з пропуском

десятиденного строку звернення до суду без клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до

Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного

суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня

отримання її копії апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

СУДДЯ В.Г.Костенко

________
Справа № 2-а-197/10
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-197/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 лютого 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105. 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Краснопільського району Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ :

09.02.10 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд визнати неправомірними дії УПФУ в Краснопільському районі та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат здійснених у 2009 році.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Вказана позовна заява подана згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст. 105. 106 КАС України. Обставини, зазначені у ч. 1 ст. 109 КАС України відсутні.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства У країни.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2010 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань № 1).

Справа розглядатиметься суддею одноособово у відповідності до вимог ст. 23 КАС України.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до 24 лютого 2010 року заперечення проти позову та докази в обґрунтування своїх заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Направити сторонам по справі повідомлення про час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-а-193/10
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-193/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України Краснопільського району Сумської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Сторони надали суду заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі.

Тому, відповідно до ч.З ст.122 КАС України, судовий розгляд справи необхідно провести в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 49. ч.З ст.122 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

У X В А Л И В :

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Краснопільського району Сумської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни провести в порядку письмового провадження.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-а-5784/10
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5784/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПІ

ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про

накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати

постанову інспектора ДПІ ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 від 17.08.2010 року.

Всупереч положенням ст.289 КпАП України позов поданий з пропуском десятиденного строку звернення до суду без клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1

Анатолійовича до інспектора ДПІ ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до

Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м.

Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня

отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до

апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-а-243/10
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-243/10
УХВАЛА

1 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України Краснопільського району Сумської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Сторони надали суду заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі.

Тому, відповідно до ч.З ст.122 КАС України, судовий розгляд справи необхідно провести в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 49, ч.З ст.122 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Краснопільського району Сумської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни провести в порядку письмового провадження.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-а-241/10
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-241/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 лютого 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Красвопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Краснопільського району Сумської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.10 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду, визнати неправомірними дії УПФУ в Краснопільському районі та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) починаючи з 1 січня 2006 року з урахуванням виплат здійснених у 2008-2009 роках..

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Вказана позовна заява подана згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Обставини, зазначені у ч. 1 ст. 109 КАС України відсутні.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2010 року о 15 годині 05 хвилин у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Справа розглядатиметься суддею одноособово у відповідності до вимог ст. 23 КАС України.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до 26 лютого 2010 року заперечення проти позову та докази в обґрунтування своїх заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Направити сторонам по справі повідомлення про час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 489/102/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13.01.16 Справа № 2-а/489/41/2016
УХВАЛА

13 січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем також було заявлено клопотання, згідно якого він просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Проте станом на час подачі зазначеного позову до суду порядок оплати судового збору регулюється ЗУ Про судовий збір.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 до жодної з передбачених Законом категорій не відноситься.

Відповідно достатті 8 ЗУ Про судовий збір єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак позивач ОСОБА_1 жодних доказів та посилань на обставини, які можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є безпідставним та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: