Справа № 818/3590/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. Справа №818/3590/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - Тимофєєвої А.О.,

представника відповідача - Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фавор», звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської митниці ДФС від 16.10.2015 р. № 805130000/2015/000035/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №805130000/2015/00052 від 16.10.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем було подано до митного оформлення митну декларацію № 805130000/2015/013225 на товар походженням з Китаю. Митна вартість визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту 262- FTA від 25.12.2013 р. та становить 132875,09 доларів США (2914320,55 грн.). Однак відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000035/2, відповідно до якого посадовою особою відповідача було встановлено, що митна вартість товару складає 1,0650 доларів США а 1 кг, а загальна сумарна вартість партії товару, складає 159918,27 доларів США. При цьому основний метод визначення митної вартості не застосовувався тому, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально, визначення митної вартості товару відповідачем було здійснено за шостим методом.

У зв'язку з прийняттям вказаного вішення, відповідачем була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00052.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення про коригування заявленої митної вартості та картка відмови є протиправними.

Так позивач стверджує, що ним було надано всі необхідні підтверджуючі документи, які дають можливість однозначно вирахувати митну вартість імпортованої партії продукції.

Сумська митниця ДФС надіслала ТОВ «Фавор» електронний запит в якому було зазначено, що для підтвердження заявленої митної вартості, згідно ст. 53 МКУ необхідно надати додаткові документи.

ТОВ «Фавор» було надано додаткові документи та зазначено причини неможливості надання частини документів.

Позивач зазначає, що при затребуванні додаткових документів митні органи запросили частину документів, які вже були надані митному органу, та частину документів, які вимагаються згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, проте не надали жодної інформації щодо причин їх затребування, а саме які ж розбіжності в яких документах були виявлені митним органом.

Крім того, поставка товару здійснюється відповідно до умов контракту з компанією Steel Trade Industries Ltd, яка є лише постачальником товару, а не його виробником, виробником товару є компанія JIANGYIN COMAT METAL PRODUCTS CO LTD. Відповідно митна декларація країни відправлення надана саме відправником товару і в ній вказана ціна товару компанії JIANGYIN СОМАТ METAL PRODUCTS CO. LTD. Позивач стверджує, що товариство сплачує за товар за цінами постачальника товару, компанії Steel Trade Industries Ltd. Тобто Сумська митниця ДФС роблячи висновок про те, що вартість товару, зазначена в декларації країни відправника не відповідає вартості товару, заявленій в поданій до оформлення митній декларації, рахунку-фактурі №STI -13СОМ від 29.08.2015 p., не врахувала обставин взаємовідносин ТОВ «Фавор» з постачальником товару, компанією Steel Trade Industries Ltd., хоча мала для цього всі необхідні документи.

Позивач вважає, що в оскаржуваному рішенні належним чином не обгрунтовано причин через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано. З графи 33 Рішення не стає очевидним, яка саме ціна бралася до порівняння, на скільки ціна відрізняється, на чому грунтуються висновки митного органу, що ця обставина є порушенням, і яким саме порушенням, не вказано жодної норми чинного законодавства, яка на думку митного органу порушується.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

Системою управління ризиками автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» за митною декларацією № 805130000/2014/013225 було сформовано митні формальності «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Посадовою особою митного поста «Суми-центральний» направлено письмову вимогу декларанту про необхідність надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару.

Відповідачем було встановлено, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально, а саме:

- вартість товару в митній декларації країни відправника не відповідає вартості товару, заявленій в поданій до оформлення митній декларації та комерційному інвойсі № STI-13СОМ - тобто митна декларація країни відправлення не підтверджує ціни товару - 130 840,46 дол. СІЛА, а навпаки її спростовує і вказує, що ціна товару складає 124 588,48 дол.;

- не надано висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

У зв'язку із вказаним 16.10.2015 посадовою особою Сумської митниці ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000035/2, яким за резервним методом визначення митної вартості скориговано митну вартість товару до 1,065 дол. США/кг., яка ґрунтується у відповідності до статті 64 Митного кодексу України на раніше визнаній митними органами митній вартості - МД № 805130000/2015/012292 від 28,09,2015, МД № 110100000/2015/217582 від 08.08.2015.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.10.2015 року позивачем було подано до митного оформлення митну декларацію № 805130000/2015/013225 на товар «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть електролітична у рулонах, завтовшки менш як 0,5 мм, біла: 0,21 мм х 927 мм- 44468 кг, 0,22 мм х 712 мм - 9978 кг, 0,22 мм х 862 мм- 44672 кг, покриття оловом 2,0/2,0 г/м2, з обох боків, виділка сіра, твердість Т57, стандарт JIS G 3303- 2002; 0,20 мм х 942 мм -39890 кг, 0,22 мм х 886 мм -11150 кг, покриття оловом 2,8/2,8 г/м2, з обох боків, виділка сіра, твердість Т57, стандарт JIS G 3303-2002; Марка сталі SPCC» походженням з Китаю (а.с. 54 - 55). Митна вартість була визначена позивачем відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту 262- FTA від 25.12.2013 р. та становить 132875,09 доларів США (2914320,55 грн.) дана митна вартість включає в себе ціну товару по контракту 130840,46 доларів США (2869695,55 грн.) та вартість перевезення 44625,00 грн.

При митному оформленні позивачем було подано митному органу зовнішньоекономічний контракт № 262- FTA від 25.12.2013 р., специфікацію № 7 від 08.07.2015 р.; специфікацію № 8 від 08.07.2015 р., рахунок-фактуру № STI -13СОМ від 29.08.2015 р., коносамент MRFB15083161 від 08.09.2015 р., залізничну накладну 41860438 від 11.10.2015 р.; митну декларацію країни відправлення 12782943 від 29.08.2015 р.; довідку про транспортні витрати № 131015 від 13.10.2015 р., рахунок-фактуру № LS - 3902560 від 06.10.2015 р., сертифікат металургійного тесту, виданий виробником (а.с. 15 - 28).

15.10.2015 р. Сумська митниця ДФС надіслала ТОВ «Фавор» електронний запит в якому було зазначено, що для підтвердження заявленої митної вартості, згідно ст. 53 МКУ необхідно надати наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку із бухгалтерської документації; - каталоги, прайс-листи виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертизи організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість (а.с. 29).

На виконання вказаного запиту ТОВ «Фавор» надало в електронному вигляді копію листа з додатками (а.с. 30), в якому повідомило митні органи, що зовнішньоекономічний договір №262-FTA від 25.12.2013 р. з додатками (специфікація №7 від 08.07.2015 p., специфікація №8 від 08.07.2015 p.), копія митної декларації країни відправлення №12782943 від 29.08.2015 р. вже були надані митному органу разом з митною декларацією №805130000/2015/013225 від 15.10.2015 року. Банківські платіжні документи не були надані, оскільки, згідно умов зовнішньоекономічного договору №262-FTA від 25.12.2013 p., вартість товару сплачується протягом 90 днів з дня відвантаження. Також не надавалися страхові документи, тому що страхування товару не здійснювалося. ТОВ «Фавор» додатково надало копію прайс-листа від постачальника товару від 06.07.2015 р. та зазначило, що інших документів надати немає можливості (а.с. 31).

В підтвердження відсутності можливості надати інші документи ТОВ «Фавор» надало митному органу також копію листа від Steel Trade Industries Ltd., в якому Steel Trade Industries Ltd. повідомляє, що всі офіційні документи між ними та компанією -виробником є повністю конфіденційними та не можуть бути надані третій стороні (а.с. 32 - 33).

Після опрацювання зазначених документів 16.10.2015 року Сумською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000035/2 (далі по тексту - Рішення), відповідно до якого посадовою особою відповідача було встановлено, що митна вартість товару «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть електролітична у рулонах, завтовшки менш як 0,5 мм, біла: 0,21 мм х 927 мм- 44468 кг, 0,22 мм х 712 мм - 9978 кг, 0,22 мм х 862 мм- 44672 кг, покриття оловом 2,0/2,0 г/м2, з обох боків, виділка сіра, твердість Т57, стандарт JIS G 3303- 2002; 0,20 мм х 942 мм -39890 кг, 0,22 мм х 886 мм -11150 кг, покриття оловом 2,8/2,8 г/м2, з обох боків, виділка сіра, твердість Т57, стандарт JIS G 3303-2002; Марка сталі SPCC» складає 1,0650 доларів США а 1 кг, а загальна сумарна вартість партії товару, складає 159918,27 доларів США (а.с. 11 - 12).

В графі 33 даного рішення вказано обставини його прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме «Митний кодекс України від 13.03.12 № 4495-VI ст. 51,53,54,55,59,61 ЗУ від 07.06.2012 № 4915- VI, наказ ДМСУ від 13.07.2012 № 362. Основний метод не застосовувався тому, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. В результаті здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару декларантом надано декларацію країни відправника вартість товару в якій не відповідає вартості товару, заявленій в поданій до оформлення митній декларації, рахунку-фактурі №STI -13СОМ від 29.08.2015. Також декларантом не надано висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржовий організацій про вартість товару або сировини. Між декларантом і митним органом проведено консультацію. Другорядні методи визначення митної вартості: за ціною договору щодо ідентичних товарів (а) та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (б) не застосовувався тому, що відсутня інформація по операціях з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну приблизно в тій же кількості на тих же комерційних рівнях що і оцінювані товари. Другорядні методи визначення митної вартості: на основі віднімання вартості (в) та на основі додавання вартості (обчислена вартість) (г) не використовувалися з причин відсутності необхідної інформації. Підстави для визначення митної вартості: цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України: МД № 805130000/2015/012292 від 28.09.2015 р., МД № 110100000/2015/217582 від 08.08.2015.».

У зв'язку з прийняттям вказаного рішення, Сумською митницею ДФС була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00052 від 16.10.2015 р. (а.с. 13 - 14)

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із частинами 1, 2 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Кодексу у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно із частиною 1 статті 54 Кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Водночас, декларант не зобов'язаний надавати повний перелік документів, визначених частинами третьою та четвертою ст. 53 МК України. При цьому витребування таких документів може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Правову позицію з даного питання було викладено в постановах Верховного Суду України від 29.05.2012 року та 11.09.2012 року, зокрема в останніх було зазначено: «за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а витребування цим органом переліку документів, передбачених пунктом 11 Порядку №1766, без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, суд дійшов правильного висновку про протиправність рішення цього органу щодо застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості».

Крім того, підпунктами 16, 17 п. 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Так, витребувавши додаткові документи, митним органом не зазначено обставин, які ці документи повинні підтвердити.

Також, матеріалами справи підтверджено, що позивачем, при ввезені на митну територію України товару було надано для митного оформлення весь пакет документів, визначений нормами Митного кодексу України, і крім того надано всі наявні у нього документи, витребувані митним органом для підтвердження митної вартості товару.

При цьому посилання митного органу на митну декларацію країни відправлення №12782943 від 29.08.2015 (а.с. 137), як на підставу встановленних розбіжностій в документах доданих позивачем до спірної митної декларації, суд вважає безпідставним.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що митна декларація країни відправлення №12782943 від 29.08.2015 заповнена іноземною (китайською) мовою та була надана без перекладу. Під час опрацювання митним органом документів наданих позивачем, переклад зазначеної декларації не було запитано. Суд зазначає, що без відповідного перекладу із вказаної декларації взагалі неможливо встановити будь - які відомості, відповідно це унеможливлює проведення контролю відповідно до ч.3.ст.53 Митного кодексу України щодо наявності розбіжностей.

Тільки під час розгляду даної справи відповідачем було зроблено переклад окремих фрагментів зазначеної декларації, який все одно не дає змоги встановити ким саме була складена дана декларація, хто є відправником товару, країна відправника, хто є виробником товару, номер контракту та інші відомості які б дали змогу підтвердити чи спростувати інформацію, зазначену у документах що підтверджують митну вартість (а.с. 112, 138).

Крім того, з аналізу матеріалів справи суд доходить висновку, що митним органом, всупереч ст. 71 КАС України не доведено, що визначити митну вартість товару за 2-5 методом було неможливим. Зокрема, про це свідчить копії витягу із бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України (а.с. 146 - 147).

Згідно з наведеними вище нормативними положеннями митний орган здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості товарів та, в разі наявності обґрунтованих сумнівів в правильності її визначення, може перевірити достовірність показників, зокрема шляхом запитування додаткових документів, проведення консультацій. Таким чином, сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, оскільки законодавство таких підстав прямо не встановлює.

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Судом встановлено, що надані позивачем для митного оформлення документи не містять розбіжності, а їх данні піддаються обчисленню та підтверджують ціну товару.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті всупереч вимогам Митного кодексу України та є протиправними.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби від 16.10.2015 року № 805130000/2015/000035/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 16.10.2015 року № 805130000/2015/00052.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" (вул.Курська,18, м.Суми, р/р 5100 в ПАТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) суму судового збору в розмірі 3503 (три тисячі п"ятсот три) грн. 76 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної фіскальної служби (вул.Воровського, 24. м.Суми, 40020).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 18.01.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек