Справа № 810/5/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 січня 2016 року № 810/5/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ФО-П ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до департаменту ДАБІ у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № З-1611/2-10/10-48/1611/08 від 16.11.2015, якою на ФО-П ОСОБА_1 за порушення, передбачене абз. 1 п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 13780, 00 грн.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам судом встановлено, що адміністративний позов було подано без додержання вимог ст. 99 КАСУ.

Згідно вимог ч. 2 ст. 5 КАСУ, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАСУ, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАСУ, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 103 КАСУ встановлені правила обчислення процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАСУ, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову департаменту ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № З-1611/2-10/10-48/1611/08 від 16.11.2015, якою на ФО-П ОСОБА_1 за порушення, передбачене абз. 1 п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 13780, 00 грн.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачці стало відомо про оскаржуване рішення 07.12.2015 шляхом отримання його засобами поштового звязку, на підтвердження чого позивачем надано суду відповідні докази, а саме копію конверту та роздруківку з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта».

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин у позивачки був пятнадцятиденний строк для звернення до суду, який повинен був відраховуватися з дня винесення постанови, а саме з 16.11.2015, натомість позивач звернувся до суду лише через 33 (тридцять три дні) шляхом направлення даного позову до суду засобами поштового звязку 18.12.2015, що підтверджується календарним штампом відділення поштового звязку.

Суд не приймає до уваги твердження позивачки, що у звязку з отриманням 07.12.2015 оскаржуваної постанови, строк на звернення до суду пропущений з поважних причин з огляду на те, що дані твердження позивача суперечать вимогам ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», де чітко визначено, що право на оскарження постанови виникає з дня її винесення, а не з дня одержання поштою чи будь-яким іншим чином.

Адміністративний позов зареєстрований 04.01.2016 (вхідний № 5/16), до відділення поштового звязку для відправлення до суду зданий 18.12.2015, про що вже зазначалось.

Отже, оскільки доказів того, що позивачка не могла реалізувати своє право на вчасне отримання оскаржуваного рішення не надано, суд вважає, що позивачем пропущено пятнадцятиденний строк звернення до суду. Крім того слід зазначити, що станом на 02.11.2015 позивачці було відомо про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності через уповноваженого її представника ОСОБА_2, який був присутній під час складання протоколу № 2-Л-З-0211/4 від 02.11.2015, що підтверджується його підписом на звороті зазначеного протоколу та, відповідно, його було повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 16.11.2015 о 12 год. 00 хв. у приміщення департаменту ДАБІ у Київській області, також було вручено другий примірник протоколу, про що зазначено у даному протоколі, з яким він ознайомлений належним чином, то за таких підстав суд не вбачає поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАСУ, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 102 КАСУ, правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 КАСУ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, суд не в праві поновити строки звернення до суду, про що клопотала позивачка у пункті 1 прохальної частини позовної заяви, а може тільки визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, на підставі позовної заяви та доданих матеріалів. Натомість клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними від позивача не надійшло, як і не представлено доказів поважності причин неможливості вчасно прибути 16.11.2015 на 12 год. 00 хв. на розгляд справи до департаменту ДАБІ у Київській області, тому суд не вбачає поважності причин пропуску строку звернення до суду з огляду на отримання оскаржуваної постанови лише 07.12.2015 засобами поштового звязку.

Дані дії позивача та його представника свідчать лише про не бажання бути присутніми під час розгляду справи, призначеної на 16.11.2015, що призвело до втрати законних підстав для реалізації права на оскарження рішення відповідача. В свою чергу поважних доказів неможливості прибуття у встановлений строк на розгляд справи 16.11.2015 позивачем також суду не представлено та про такі не зазначено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням строків звернення до суду і відсутності підстав вважати, що строки були пропущені з поважних причин.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

2. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.