Справа № 2а-424/2010
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-424/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцької Л.А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_2, ВДАІ м.Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 11 вересня 2010 року він керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н. 645-85МО по вул. Руській в м.Чернівці та був зупинений інспектором ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_2

Причиною зупинки, на думку інспектора, стало те, що буцімто він (позивач) не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Всі його пояснення та зауваження інспектором ДПС були проігноровані, після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення.

При цьому, копію протоколу йому не було вручено.

Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам Кодексу про адміністративне правопорушення.

Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився та про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 11 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н. 645-85МО по вул. Руській в м.Чернівці не надав переваги в русі пішоходам, які рухалися на нерегульованому пішохідному переході (а.с.4).

Крім того, в постанові зазначено, що до постанови додається протокол.

Однак, як було встановлено судом, примірник протоколу про адміністративне правопорушення позивач не отримав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 24 КпАП України, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом для повного та обєктивного вирішення вказаної справи, було надано запит на витребування у відповідача копії протоколу відносно ОСОБА_1 Разом з тим, відповідач не надав суду ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні будь-яких пояснень з приводу того чи складався такий протокол, чи ні.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних на те причин, а також не подав своїх заперечень проти позову, які б спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, на які посилається позивач.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст.122 КпАП України мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому не в компетенції суду закривати відносно нього справу.

Керуючись ст.ст.14-1, 251, 254, 258, 287, 288 КпАП України, постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СЕ №148726 від 11 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження в адміністративній справі відносно нього відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3