Справа № 812/1545/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1545/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Євротрубпласт до Луганської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Євротрубпласт до Луганської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов Контракту № 1203-2015 від 12 березня 2015 року укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» та компанією постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Група «ПОЛІПЛАСТИК» на адресу позивача 24 червня 2015 року було відвантажено партію товару у кількості 21 000,00 кг., на загальну суму 28 980,00 євро, відповідно до рахунку-фактури № ЭВ000639 від 16.06.2015р.

З метою митного оформлення товару, передбаченого рахунком-фактурою, позивачем була заповнена та подана до підрозділу відповідача - митного посту "Сєвєродонецьк" митна декларація від 26.06.2015 року № 702180001/2015/001436, в якій товар задекларований у митний режим "імпорт". Під час декларування вказаних товарів у порядку, встановленому Митним кодексом України, позивачем була заявлена митна вартість товарів, визначена ним самостійно. Фактурна вартість товару визначена на рівні 28 980,00 євро, а митна вартість - 29 401,01 євро. Визначення митної вартості товару позивач здійснив за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, додавши до фактурної

вартості витрати на транспортування товару за кордоном.

Позивачем для визначення митної вартості були подані всі документи, визначені ч.2 ст. 53 Митного кодексу України. На думку позивача, заявлена позивачем митна вартість базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню.

Під час аналізу документів, поданих для митного оформлення за митною декларацією № 702180001/2015/001436 від 26.06.2015 року Відповідачем «встановлені розбіжності та відсутність числових значень митної вартості товарів, які є обов'язковими при її обчисленні у відповідності до розділу 2 ст. 58 МКУ

У зв'язку з цим митним органом 26 червня 2015 року прийнято рішення №702180001/2015/000016/1 про коригування митної вартості товарів, внаслідок цього митну вартість товару було збільшено з 29 401,01 євро до 32 760,00 євро. Згідно з цим рішенням, метод 1 визначення вартості товару не застосовано у зв'язку з тим, що заявлені відомості про митну вартість не підтверджено документально у повному обсязі. Застосовано метод 2 - другорядний - за ціною договору щодо ідентичних товарів.

26.06.2015 р. Відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00041.

Позивач вважає, що рішення Відповідача про коригування заявленої митної вартості № 702180001/2015/000016/1 від 26.06.2015р. є протиправним, оскільки було прийняте з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання: законності та визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб'єктів господарювання.

Позивачем були надані на адресу митниці всі документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МКУ. Однак співробітниками Луганської митниці нам було запропоновано надати також документи, передбачені ч.3 та ч.4 ст. 53 МКУ, хоча окремі документи за цим переліком вже були надані позивачем при початковому декларуванні товарів, а саме, калькуляцію вартості товару; бухгалтерська довідка продавця. Окрім того, були надані експортна декларація країни відправлення, довідка про вартість транспортних послуг, лист ТОВ «УК Группа ПОЛІПЛАСТІК» від 24.01.2013р. стосовно відсутності прямого чи опосередковано впливу на рішення ТОВ ТД «Євротрубпласт» та відсутності участі єдиного учасника товариств у їх господарській діяльності.

Інші документи надати не уявлялося можливим, у зв'язку з відсутністю договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов'язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначалася та відсутністю рахунків про здійснення платежів таким третім особам на користь продавця; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини також не уявляється надати у зв'язку з тим, що та митницею не було зазначено конкретно які саме сумніви треба було спростувати додатковими документами.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 702180001/2015/000016/1 від 26.06.2015р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00041 від 26.06.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні наддав поясненняаналогічні викладеному у позові та додаткових письмових поясненняхта просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнали, надали суду письмові заперечення, відповідно до яких вказано, що 26.06.2015 декларантом ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» ОСОБА_4 за митною декларацією (далі - МД) № 702180001/2015/001436 до митного оформлення та митного контролю заявлено товар «Поліетилен низького тиску марки /732/7771-0»,виробництва ОАО «Казаньоргсинтез» (Російська Федерація).

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, керуючись положеннями ст.ст. 53, 54 МК України та п. 2 Методичних рекомендацій, затверджених наказом Держмитслужби №362, було виявлено,що подані декларантом документи містять розбіжності та відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару:

- до митної вартості товарів не включено у повному обсязі витрати на транспортування, а саме: Законом України від 01.07.2004 № 1955-1V «Про транспортно - експедиторську діяльність» визначено, що експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором 'транспортного експедирування. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення. У відповідності до п. 5 ч.10 ст. 58 МК України до переліку витрат, які мають включатися до митної вартості товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, входять витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65, собівартість перевезень (робіт, послуг) - це виражені в грошовій формі поточні витрати транспортних підприємств, безпосередньо пов'язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення. У пп. 8 п. 29 Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов'язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду). Тобто, плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, ч. 10 ст. 58 МКУ), Податкового кодексу України (п. 190.1 ст. 190) є обов'язковою для включення до бази оподаткування таких товарів.

Декларантом - ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до митного оформлення разом з митною декларацією № 7021 80001/2015/001436 та іншими документами було подано Декларації митної вартості № 702180001/2015/001436, Рахунок № 304 від 25.06.2015, відповідно до якого фрахт за кордоном склав 10000 грн., а транспортно -експедиційні послуги по України склали 2083,33 грн.

У графі 20 декларації митної вартості № 702180001/2015/001436 від 26.06.2015 декларантом вказано, що витрати па транспортування до кордону з України становлять 10000 грн., тобто, транспортно-експедиційні послуги не включені до митної вартості товарів.

В подальшому при здійсненні митного оформлення товарів декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» заявляється митна вартість з додаванням до ціни товару розміру фрахту за кордоном та витрат на транспортно-експедиційні послуги.

При здійсненні митного оформлення товарів за митною декларацією № 70218003/2015/000180 від 29.07.2015 при розрахунку митної вартості товарів декларантом самостійно враховані розмір фрахту до кордону (10000 грн.) та розмір витрат на транспортно-експедиційні послуги (2083, 33 грн.), що зазначено у графі 20 декларації митної вартості № 70218003/2015/000180 від 29.07.2015 (витрати на транспортування до місця доставки) сума 11 851, 8816 гри. за один товар та 231, 4484 грн. за другий товар, що в сумі становить 12083,33 грн.

Відбулось зниження фактурної вартості у порівняння з попереднім митним оформленням з 1,54 євро/кг (додаткова угода від 27.05.2015 № 28 до контракту від 12.03.2015 №1203-2015) до 1,38 євро/кг (додаткова угода від 22.06.2015 №34 до контракту від 12.03.2015 №1203-2015). Слід зазначити, що при здійсненні аналізу цінової інформації періодичного видання ІСІS, рівень котирувань на поліетилен низького тиску поступово збільшується:

ІСІS від 30.04.2015 - 1280 - 1450 дол. США/т на умовах DAF Росія,

ІСІS від 08.05.2015 - 1460 - 1550 дол. США/т на умовах DAF Росія,

ІСІS від 22.05.2015 - 1460 - 1550 дол. США/т на умовах DAF Росія,

ІСІSвід 11.06.2015 - 1460 - 1580 дол. США/т на умовах DAF Росія, тобто спостерігається поступове збільшення рівня.

На думку відповідача, з урахуванням вищевикладеного та наявності пов'язаності між продавцем та покупцем, що зазначено декларантом у гр. 9а ДМВ від 26.06.2015 №702180001/2015/001436 можна вважати, що існуючий взаємозв'язок вплинув на заявлену митну вартість товарів.

У відповідності до ч. 3,4 ст. 53 МК України відповідачем було витребувано документи у позивача. Листом № 26/06-02 від 26.06.2015 декларантом відмовлено у наданні додаткових документів.

Враховуючи неможливість застосування попереднього методу (основного), митну вартість оцінюваного товару визначено за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (у відповідності до ст. 59 МК України) на підставі рівня митної вартості ідентичного товару із розрахунку 1,54 євро/кг з додаванням витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України (МД від 02.06.201.5 №702180001/2015/001270).

Відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України за результатом контролю правильності визначення митної вартості товару посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 26.06.2015 №702180001/2015/0000.16/1 та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.06.2015 №702180001/2015/00041.

У відповідності до ч. 7 ст. 55 МК України товар випущено у вільний обіг з наданням гарантії за МД від 26.06.2015 №702180001/2015/001442, тобто, органом доходів і зборів надано можливість декларанту довести заявлений рівень митної вартості товару шляхом надання додаткових документів.

З листом від 08.09.2015 №08/09-01 декларантом надано комерційну пропозицію продавця на червень 2015 року, у наданні інших документів декларантом відмовлено.

Подана комерційна пропозиція не спростовує сумніви щодо включення до митної вартості всіх її складових та не відображає причини зниження ціни товару.

Слід зазначити, що додаткові документи подано з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 55 МКУкраїни.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 58 МК України, п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, враховуючи положеннями ч. 9 ст. 55 МК України, Луганською митницею ДФС відмовлено у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару «Поліетилен низького тиску марки ІІЭ2НТ11-9...», а Рішення про коригування митної вартості товарів від 26.06.2015 №702180001/2015/000016/1 залишено без змін.

На думку позивача при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів від 26.06.2015 №702180001/2015/000016/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.06.2015 №702180001/2015/00041 посадові особи Луганської митниці ДФС діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законодавством України з питань митної справи.

На підставі вищенаведеного представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» зареєстровано в якості юридичної особи () виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області. Директором підприємства є ОСОБА_5 (а.с.52-72,74).

Позивач є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва серії НБ 503350 (а.с.74).

12 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» та компанією постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Група «ПОЛІПЛАСТИК» (Росія) було укладено Контракт № 1203-2015, предметом якого визначена поставка позивачу поліетилену різних марок, мішків б/в (далі - Товар) (а.с.18-23).

Відповідно до Розділу 3 вищезазначеного Контракту ціна на товар є договірною та зазначається у Специфікаціях, валюта контракту - ЕВРО. Ціни на товар, вказані у Специфікаціях, зміні не підлягають.

22.06.2015р. Специфікацією № 34 до вищезазначеного Контракту, сторони узгодили поставку на протязі червня 2015 року поліетилену ПЭ2НТ11-9 у кількості 42 000,00 кг за ціною 1,38 євро за 1 кг., загальною вартістю 57 960,00 євро (а.с.23).

На виконання умов Контракту, на адресу позивача 24 червня 2015 року було відвантажено партію товару у кількості 21 000,00 кг., на загальну суму 28 980,00 євро, відповідно до рахунку-фактури № ЗВ000639 від 16.06.2015р. (а.с.24,25).

З метою митного оформлення товару, передбаченого рахунком-фактурою, позивачем була заповнена та подана до митного посту "Сєвєродонецьк" митна декларація від 26.06.2015 року № 702180001/2015/001436, в якій Товар задекларований у митний режим "імпорт" (а.с.99-101).

Під час декларування вказаних товарів позивачем була заявлена митна вартість товарів, визначена ним самостійно. Фактурна вартість товару визначена на рівні 28 980,00 євро, а митна вартість - 29 401,01 євро. Визначення митної вартості товару позивач здійснив за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, додавши до фактурної вартості витрати на транспортування товару за кордоном, що не заперечують сторони по справі.

Разом з митною декларацією позивач надав митному органу:

- Контракт № 1203-2015 від 12 березня 2015 року;

- Специфікацію № 34 від 22.06.2015р. до Контракту № 1203-2015 від 12 березня 2015 року;

- Рахунок-фактуру № № ЗВ000639 від 24.06.2015р.

- Товарну накладну № ЗВ000639 від 24.06.2015р.;

- Сертифікат якості № 112429/7 від 11.06.2015р.;

- Сертифікат якості № 112553/7 від 17.06.2015р.;

- Сертифікат якості № 112645/5 від 23.06.2015р.;

- Договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 29.12.201р. № 25-МД;

- Рахунок № 304 від 25.06.2015р.;

- Довідку про транспортно-експедиційні витрати від 25.06.2015р. (а.с.24-31).

Також, було надано копії наступних документів:

- митної декларації країни відправника № 10113070/240615/0008904 (а.с.32,33);

- міжнародної товарно-транспортної накладної (СМК) № 24062015/2 від 24.06.2015р.(а.с.34);

- листа продавця Товару № б/н від 24.01.2013р. (а.с.35);

- бухгалтерську довідку від 24.06.2015р. № б/н (а.с.36);

- калькуляцію № б/н від 24.06.2015 р.(а.с.37).

Митним органом 26 червня 2015 року прийнято рішення №702180001/2015/000016/1 про коригування митної вартості товарів, внаслідок цього митну вартість товару було збільшено з 29 401,01 євро до 32 760,00 євро. Згідно з цим рішенням, метод 1 визначення вартості товару не застосовано, у зв'язку з тим, що заявлені відомості про митну вартість не підтверджено документально у повному обсязі. Застосовано метод 2 - другорядний - за ціною договору щодо ідентичних товарів, а саме відповідно до декларації № 702180001/2015/001270 (а.с.12,13,103,104,191-194).

У вищевказаному рішенні зазначено, що відповідачем встановлені розбіжності та відсутність числових значень митної вартості товарів, які є обов'язковими при її обчисленні у відповідності до розділу 2 ст. 58 МКУ, а саме: до митної вартості товарів не включено в повному обсязі витрати на транспортування; згідно 1818 від 05.06.2015р спостерігається збільшення вартості на поліетилен низького типу виробництва «Казаньоргсинтез» впродовж червня 2014 року по червень 2015 року, вартість у червні залишилася незмінною у порівнянні з травнем 2015 року; додатково врахована наявна у митного органу інформація щодо митної вартості товарів з ідентичними і подібними характеристиками, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни й у час, який є максимально наближеним (підпункт 2 пункту 2 ст. 55 МКУ) митна вартість яких вища.

Відповідач зазначив, що враховуючи наявність пов'язаності між продавцем та покупцем, що зазначено у декларантом у гр. 9а ДМВ від 15.06.2015р. № 702180001/2015/001436 можна вважати, що існуючий взаємозв'язок вплинув на заявлену митну вартість товарів. Дані факти призвели до виникнення сумнівів стосовно включення в ціну товарів всіх необхідних складових митної вартості у відповідності до умов поставки, та відповідно сумніви у заявленому рівні митної вартості товарів. У зв'язку із чим, необхідне подання додаткових документів у відповідності до ч.3 ст. 53 Митного Кодексу України: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, а також, відповідно до ч.4 ст. 53 МКУ - виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортерів товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію) виробника.

Декларант відмовився від подання додаткових документів відповідно листа № 26/06-02 від 26.06.2015 (а.с.38). Враховуючи неподання документів, що стосуються складових митної вартості товару, відповідно до положень ч.6 ст.54 МКУ, ч.2 ст. 58 МКУ, застосування основного методу визначення митної вартості неможливо, у звязку з тим, що заявлені відомості про митну вартість не підтверджено документально в повному обсязі (а.с.13,38).

26.06.2015 р. відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00041, з підстав того, що декларантом не надано в повному обсязі додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. У звязку з неможливістю внесення змін до граф з вартісними показниками у декларації митної вартості, у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю відмовлено (а.с.14-17,102).

Скориставшись правом декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X Митного Кодексу України в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої 55 статті, позивач провів оформлення товару відповідно ст. 55 Митного Кодексу України за митною декларацією № 702180001/2015/001442 та випустив його у вільний обіг товарів (а.с.10,11).

20.08.2015р. та 08.09.2015р. позивач звернувся до відповідача з листами № 6162/2015 та № 08/09-01 щодо надання обґрунтування причин, що призвели до наявності сумнівів у правильності визначення митної вартості та з яких митна вартість не могла бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом, та які саме числові значення складових митної вартості товарів не були підтверджені, містили розбіжності чи не могли бути обчисленні, а також стосовно перегляду Рішення митниці та застосування до товару, випущеного у вільний обіг за вищезазначеною ВМД, митну вартість за першим методом (за ціною угоди) (а.с.39-43).

Листом від 14.09.2015р. № 2583/10/12-70-25, відповідач повідомив позивача про залишення оскаржуваного Рішення без змін (а.с.44-51).

Суд не бере до уваги, документи, надані представником позивача разом з додатковими поясненнями, а саме: к. заявки № 415 від 23.06.2015, к. договору доручення № 86 від 23.06.2015, к. заявки № 415 ПП «Ростимир», к. акту № 66 здачі прийому робіт (наданих послуг) від 26.06.2015, к. рахунку фактури № 66 від 26.06.2015, к. звіту про дебітові операції за рахунком № 0174 ПП «Ростимир» з 17.07.2015 по 17.07.2015, к. звіту про дебітові операції за рахунком № 0174 ПП «Ростимир» з 14.07.2015 по 14.07.2015, к. звіту про дебітові операції за рахунком № 0174 ПП «Ростимир» з 21.07.2015 по 21.07.2015, к. акту № ОУ-0000299 від 26.06.2015 за заявкою № 415 від 23.06.2015, к. платіжного доручення № 810, к. листа розяснення від 07.12.2015, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, к. рахунку фактури № ЭВ000569 від 27.05.2015, к. рахунку № 246 від 28.05.2015, к. довідки про транспортні експедиторські витрати від 28.05.2015,оскільки зазначені документи не були подані позивачем до митного органу при митному оформленні товару(а.с.172-190,195-197).

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідач, Луганська митниця Державної фіскальної служби - є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом України та Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України за результатом контролю правильності визначення митної вартості товару посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 26.06.2015 №702180003/2015/000004/1 та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.06.2015 №702180003/2015/00010 (а.с.100-101)

При здійснені митного оформлення товарів за митною декларацією № 70218003/2015/000180 від 29.07.2015 при розрахунку митної вартості товарів декларантом самостійно враховані розмір фрахту до кордону (10000 грн.) та розмір витрат на транспортно-експедиційні послуги (2083, 33 грн.), що зазначено у графі 20 декларації митної вартості № 70218003/2015/000180 від 29.07.2015 (витрати на транспортування до місця доставки) сума 11 851, 8816 грн. за один товар та 231, 4484 грн. за другий товар, що в сумі становить 12083,33 грн. (а.с. 136-140).

Статтею 55 МК України надано право митному органу коригувати митну вартість товарів.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно із пунктом 9 статті 55 МК України, у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що до виключної компетенції митних органів належить перевірка та контроль правильності обчислення декларантом митної вартості товару. Саме митний орган встановлює достатність наданих декларантом документів для підтвердження митної вартості товару.

10 квітня 2008 року Верховна Рада України шляхом прийняття Закону України №250-VI ратифікувала Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі (надалі - СОТ) та приєдналася до Угоди про СОТ, чим взяла на себе зобов'язання, серед іншого, дотримуватися положень Генеральної угоди про тарифи та торгівлю 1994 року (ГАТТ 1994).

Відповідно до статті VII п.2. (a) Генеральної угоди по тарифам и торгівлі 1947 року (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватись на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних оцінках.

В статті VII п.2 b цієї угоди вказано, що під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або і) з порівнюваними кількостями, або іі) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

Статтею 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року визначено, що ніщо в цій Угоді не тлумачиться як обмежуюче або таким, що ставить під сумнів право податкових адміністрацій переконуватися у правдивості або точності будь якої заяви, документу або декларації, що надаються для цілей митної оцінки.

Відповідач згідно з наведеними законодавчими нормами надав позивачу можливість підтвердити заявлену митну вартість чи відкоригувати її шляхом надання додаткових документів, однак позивач не надав затребуваних додаткових документів у повному обсязі або інших документів щодо підтвердження чи узгодження з Митницею заявленої митної вартості спірного товару, не обґрунтував неможливість надання додаткових документів. Інших способів, ніж витребування митним органом додаткових документів та надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару, узгодження митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено. У контролюючого органу були достатні підстави для сумніву щодо правильності митної оцінки товару (інформація про те, що вартість ідентичного та подібного товару, який поставлявся також і самим Товариством протягом 2015 року, перевищує заявлений декларантом рівень митної вартості), тому Митниця обґрунтовано запропонувала позивачу надати додаткові документи, які, в свою чергу, Товариство відмовилося надати, що дало підстави для визначення митної вартості відповідачем.

З пояснень відповідача, та наданих останнім документів, стосовно проведення консультацій, встановлено, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, було виявлено, що подані декларантом документи містять розбіжності та відсутні всі відомості на підтвердження числових значень складових митної вартості товару. Стверджував, що до митної вартості товарів не включено у повному обсязі витрати на транспортування, а саме витрати на експедиційні послуги.

Суд погоджується з твердженням відповідача про необхідність врахування під час перевірки фактичне зменшення фактурної вартості за одиницю товару у порівняння з попереднім митним оформленням з 1,54 євро/кг (додаткова угода від 27.05.2015 № 28 до контракту від 12.03.2015 №1203-2015) до 1,38 євро/кг (додаткова угода від 22.06.2015 №34 до контракту від 12.03.2015 №1203-2015) при тому, що згідно з аналізом цінової інформації періодичного видання ICIS, рівень котирувань на поліетилен низького тиску поступово збільшувався наступним чином:

ІСIS від 30.04.2015 - 1280 - 1450 дол. США/т на умовах DAF Росія,

ІСІS від 08.05.2015 - 1460 - 1550 дол. США/т на умовах DAF Росія,

ІСІS від 22.05.2015 - 1460 - 1550 дол. США/т на умовах DAF Росія,

ІСІSвід 11.06.2015- 1460 - 1580 дол. США/т на умовах DAF Росія, тобто, спостерігається поступове збільшення рівня (а.с.26-130,143)

Приймаючи до уваги посилання сторін на періодичне видання ICISТ як на джерело інформації, та відсутність даних про спростування наведеної в ньому інформації, у суду відсутні підстави вважати неправомірним використання зазначеної інформації Відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.59 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Згідно із статтею 53 МК України декларант для підтвердження заявленої митної вартості,у тому числі подає транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Таким чином, враховуючи умови поставки товару та вимоги статті 53 МК України Позивач зобовязаний був надати Відповідачу документи про вартість перевезення товару.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) визначені додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною четвертою статті 53 МК України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Перелік документів наведений повністю оскільки Позивач наполягав на відсутності права у Відповідача вимагати додаткові документи та стверджував про фактичне надання необхідних документів.

Позивачем самостійно у графі 9а митної декларації зазначено про повязаність між собою продавця та покупця (а.с.100). Оскільки відповідачу засновницькі документи не надавались, відповідно він мав підстави вважати наявною повязаність між продавцем та покупцем.

З урахуванням викладеного при здійснені аналізу формування ціни товару та рівня коригувань на поліетилен низького тиску згідно з періодичним виданням ІСІS, посадова особа митниці мала обґрунтовані підстави вважати, що на заявлений декларантом рівень митної вартості вплинув взаємозв'язок між продавцем та покупцем. Таким чином в даному випадку позивач зобовязаний був надати додаткові документи.

При цьому рахунок № 304, крім витрат на транспортні послуги містить інформацію про транспортно-експедиційні послуги по Україні (мовою оригіналу) в сумі 1666,67 грн, а довідка від 25.06.2015 містить інформацію про транспортно-експедиційні послуги, від Росія (м. Клімовск) України (м.Рубіжне).(а.с.30-31) Таким чином, зазначені документи співпадають за витратами на транспортні послуги та мають розбіжності в значеннях про транспортно-експедиційні послуги.

Законом України від 01.07.2004 № 1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

З урахуванням викладеного при опрацюванні наданих декларантом документів у посадової особи Відповідача були підстави вважати наявними розбіжності, відсутність числових значень складових митної вартості товарів та у відповідності до частин третьої та четвертої статті 53 МК України Відповідачем було витребувати у позивача наступні документи:

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-л исти) виробника товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом)

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються, відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортеру товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; - розрахунок ціни (калькуляцію) виробника (а.с.102)

У відповідності до ч. 3 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язаний протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Листом № 26/06-01 від 26.06.2015 декларантом відмовлено у наданні додаткових документів.(а.с. 103)

Суд не приймає до уваги додані у судовому засіданні документи (а.с.172-190), оскільки на виконання вищезазначених обовязків декларанта вони не були надані позивачем уповноваженій особі відповідача при митному оформленні товару.

У відповідності до частини 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частини другий четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 58 МК України: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

В даному випадку позивач не надав документальне підтвердження складових митної вартості зокрема договору с третіми особами стосовно перевезення товару та документів повязаних з його виконанням. До зазначених документів можливо відносяться додані позивачем в судовому засіданні документи (а.с.172-190, 196-197), ОСОБА_3 у звязку з ненаданням позивачем зазначених документів відповідачу під час митного оформлення суд не може їх оцінити та перебрати на себе функції контролюючого органу.

В питанні визначення Відповідачем митної вартості товару за другим методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів), суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57 МК України).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).

Наданими Відповідачем доказами підтверджено, що митним органом проведено консультацію з декларантом згідно з вимогами частини 4 статті 57 МК України, в процесі якої декларанту надано роз'яснення щодо причин незастосування першого методу визначення митної вартості, повідомлено про рівень цін на подібні та ідентичні товари, запропоновано здійснити коригування митної вартості оцінюваного товару за другим методом визначення митної вартості товару (за ціною договору щодо ідентичних товарів) відповідно до ст.59 МК України на підставі рівня митної вартості ідентичного товару - на однакових умовах поставки із розрахунку 1,54 євро/кг.

Таким чином судом достовірно встановлено дотримання відповідачем процедури проведення консультацій та черговості застосування методів визначення митної вартості. .

Відповідно до ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (ч.3 ст.58 МК України).

Відповідно до ч.2 ст.59 МК України, при визначені митної вартості за ціною ідентичних товарів за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник (ч.2 ст.59 МК України).

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч.4 ст.59 МК України).

В даному випадку Відповідачем як ідентичний товар був прийнята партія товару між тими самими продавцем та покупцем оформлена на підставі МД від 02.06.2015 №702180001/2015/001270 із розрахунку 1,54 євро/кг з додаванням витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України (а.с.191-195).

Позивачем не спростовувалась можливість застосування зазначеної партії товару як ідентичної, оскільки останній взагалі наполягав на необхідності застосування першого методу. Таким чином у суду відсутні обєктивні дані на спростування ідентичності товару.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням неподання декларантом всіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині другої та частині третій статті 53 МК України, що потягло за собою відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за такі товари, судом встановлено, що Луганською митницею правомірно відмовлено декларанту у застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про правомірність дій Відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, при складанні та видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, а, відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У звязку із відмовою в задоволені позову судові витрати зі сплати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Луганської митниці Державної фіскальної служби України про визнання противоправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 702180001/2015/000016/1 від 26.06.2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00041 від 26.06.2015 року відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 29 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_6