Справа № 818/3432/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі № 818/3432/15

за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення і рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року частково задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - Роменська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення і рішення про застосування штрафних санкцій.

Копія вказаної постанови суду отримана Роменською ОДПІ 03.11.2015 року, свідченням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66).

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

01.12.2015 року, тобто після спливу десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, Роменською ОДПІ подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

У якості причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржником зазначено про те, що 06.11.2015 року Роменською ОДПІ подано апеляційну скаргу на вищезазначену постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року, яка помилково направлена до Вищого адміністративного суду України. На підтвердження зазначеної обставини надано копію фіскального чека від 06.11.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Надаючи критичну оцінку обставинам, викладеним заявником в обґрунтування заяви, колегія суддів зазначає, що заявник не довів суду факту відправлення ним 06.11.2015 року саме апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі № 818/3432/15. З наданого розрахункового документа неможливо встановити вміст поштового відправлення.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі_ громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Роменською ОДПІ опису вкладення чи іншого доказу існування та направлення 06.11.2015 року апеляційної скарги по справі № 818/3432/15 не надано.

Інших доводів, які б безспірно свідчили про об'єктивні труднощі подання (відправлення) апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року до 01.12.2015 року заявником не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені Роменською ОДПІ в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, є неповажними, а отже підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100-102, 167, 186 ч. 2, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі № 818/3432/15 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України..

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Філатов Ю.М.