Справа № 818/3577/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. Справа № 818/3577/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту із заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Кей-Колект" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ВДВС Сумського МУЮ, треті особи - ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_5О.), ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4С.), в якому просить суд зняти арешт, що зареєстрований за № 8292956 із заставленого майна, накладений 15.12.2008 року постановою АА № 580103, на домоволодіння, що належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Репіна, 12.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору № 0 від 11.10.2007 р. ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 125 000,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_5, укла дено договір іпотеки № 66758 (далі - Договір іпотеки), відповідно до якого ОСОБА_5 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Репіна, 12. Зазначене домоволодіння належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу 90/100 частин домоволодіння.

Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки №66758, відповідно до якого ОСОБА_4 надала в іпотеку наступне нерухоме майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Репіна, 12, яке складається із двох житлових будинків. 11.06.2012 р. ПАТ "Укрсиббанк" та TOB «Кей-Колект» уклали договір Факторингу № 4, договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки № б/н, за якими право вимоги кредит ної заборгованості ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_5 за договором іпотеки, відступлені ТОВ "Кей-Колект".

15.12.2008 р. державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, було вине сено постанову АА№580103 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його ві- дчудження, якою було накладено арешт на все невизначене нерухоме майно ОСОБА_4, в тому числі і на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Репіна, б. 12. Згідно ст. 54 Закону України Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. В силу застави заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами.

Таким чином, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав суду відгук на позовну заяву, в якому зазначив, що перевіркою ЄДРВП встановлено, що у відділі відсутнє виконавче провадження, по якому могла бути винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборон на його відчуження АА № 580103 від 15.12.2008 року. Так само дане виконавче провадження ніколи не було зареєстровано у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, тому можна цілком вважати, що дане виконавче провадження знищено за закінченням терміну його зберігання.

Оскільки відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не має відомостей про виконавче провадження, по якому накладено арешт на домоволодіння ОСОБА_4, то у вирішенні питання щодо зняття арешту з вищевказаного майна покладається на розсуд суду (а.с.103).

Треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 99,104), ОСОБА_6 надала суду заперечення, в яких зазначила, що згідно відомостей з Державного реєстру іпотек, 20.12.2012 року реєстратором: приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, проведена заміна іпотекодержателя на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» щодо домоволодіння, жилий будинок з мансардою і гаражем, загальною площею 726,0 кв. м., адреса: Сумська обл., м. Суми, вул. Репіна, будинок 12. Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 10.08.2015 року, на виконанні перебувають виконавчі провадження № 37274431 від 28.03.2013 року, ВП № 37274373 від 28.03.2013 року та ВП № 24373091 від 07.02.2011 року, за якими стягувачем виступає TOB «Кей-Колект», боржником ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта фізичної особи ОСОБА_4 зареєстровано арешт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Репіна, буд. 12. Підставою для обтяження являється постанова Зарічного ВДВС СМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2008 року АА № 580103 та повідомлено, що «на даний час виконавче провадження по якому було накладено арешт на вищевказане майно на виконанні у ВДВС Сумського МУЮ не перебуває, в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень дані відсутні, архів 2008 року знищено». Крім того, на даний час вживаються заходи щодо стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження та виконавчий лист по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором не відкликаний, вважаємо, що в задоволенні позову TOB «Кей- Колект» необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціо нерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») (далі - Банк) та фізичною особою - ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким ПАТ "УкрСиббанк надав ОСОБА_8 кредит в сумі 125 000,00 дол. США (а.с. 10-13).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_5, укла дено договір іпотеки № 66758, відповідно до якого ОСОБА_5 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме, домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Репіна, 12 (а.с. 14-16). Зазначене домоволодіння належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу 90/100 частин домоволодіння.

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 11.10.2007 року за реєстраційним номером № 3189, яким накладено заборону відчуження зазначеного в договорі домоволодіння за адресою: Сумська область, м. Суми, вулиця Репіна, будинок № 12, що належить ОСОБА_5, до припинення іпотечного договору (а.с. 16).

Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 66758, відповідно до якого ОСОБА_4 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме, домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Репіна, 12 (а.с. 17-19). Зазначене домоволодіння належить ОСОБА_4. на підставі свідоцтва про право власності домоволодіння, яке складається із двох житлових будинків.

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 11.10.2007 року за реєстраційним номером № 3190, яким накладено заборону відчуження зазначеного в договорі домоволодіння за адресою: Сумська область, м. Суми, вулиця Репіна, будинок № 12, що належить ОСОБА_4, до припинення іпотечного договору (а.с. 19).

11.06.2012 року Банк та TOB «Кей-Колект» уклали договір Факторингу № 4, згідно з яким Банк відступив TOB «Кей-Колект» свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_5 відповідно до кредитного договору.

15.12.2008 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, правонаступником якого є відповідач, було вине сено постанову АА № 580103 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4, а саме на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Репіна, б. 12.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна від 16.10.2015 року № 45271781 Сумською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 15.12.2008 року було зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, а саме: домоволодіння, за адресою Сумська область, м. Суми, вулиця Репіна, будинок 12, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 580103 від 15.12.2008 року Зарічним ВДВС Сумського МУЮ (а.с. 8-9).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст.ст. 572, 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч. 5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1 - 4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У силу положень ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно із ч. 4 цієї норми заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього самого Закону). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

З аналізу зазначених норм вбачається, що іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом.

Стаття 24 Закону "Про іпотеку" передбачає можливість відступлення прав за іпотечним договором за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Право вимоги належить іпотекодержателю, тому саме він і може їх відступити.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК), статей 24 і 42 Закону "Про іпотеку" кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

- передання ним своїх прав іншій особі за правочином;

- правонаступництва (наприклад, у разі реорганізації юридичної особи, що є кредитором у зобов'язанні);

- при виконанні обов'язку боржника його поручителем, майновим поручителем, третьою особою чи наступним іпотекодержателем. Згідно зі ст. 42 Закону N 898-IV наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов'язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в тому самому обсязі і на тих самих умовах, що існували до моменту такого переходу, якщо інше не передбачено законом або договором. Відбувається лише заміна особи, на користь якої боржник повинен виконати зобов'язання, забезпечені іпотекою, сутність зобов'язання залишається незмінною (ст. 514 ЦК).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 11.06.2012 року Банк та TOB «Кей-Колект» уклали договір Факторингу № 4, відповідно до якого обтяження згідно іпотечного договору відступлено TOB "Кей-Колект" та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. Отже, Банк передав свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_5 по кредитному договору TOB "Кей-Колект". Даний факт укладання договору відступлення прав вимоги став підставою зміни іпотекодержателя по договорам іпотек від 11.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону "Про іпотеку" іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає також з підстав, встановлених ст. 12 Закону "Про іпотеку", а саме: у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 33 цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 3 ст. 36 Закону "Про іпотеку" визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, установленому ст. 37 Закону "Про іпотеку";

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, установленому ст. 38 Закону "Про іпотеку".

Як вбачається з матеріалів справи, договором про іпотеку від 11.10.2007 року № 66758, а саме п. 4.1 передбачено підстави звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, в п. 4.2 зазначено, що звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчго напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 5.2 договору про іпотеку, позасудове врегулювання здійснюється з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки:

- передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку";

- отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору куплі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".

Позасудове врегулювання може бути застосовано сторонами в будь-який момент звернення стягнення на предмет іпотеки, але в будь-якому разі лише до моменту набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, доказів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з застосуванням одного з способів позасудового врегулювання позивачем надано суду не було. Крім того, в судовому засіданні представник позивача повідомив, що до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ "Кей-Колект" не зверталось.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем не було вжито жодних заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених договором про іпотеку від 11.10.2007 року № 66758, а тому вимоги позивача щодо зняття арешту із заставленого майна є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що клопотання ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду є безпідставним. Дані строки позивачем не пропущено, оскільки ТОВ "Кей-Колект" оскаржує не саму постанову про арешт майна, а просить зобов'язати вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту із заставленого майна, накладеного 15.12.2008 року постановою АА № 580103, на домоволодіння, що належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Репіна, 12 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28.12.2015 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек