Справа № 2-а-8090/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 - а - 8090/ 2011 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Зайончковської І. А.

при секретарі Падалиці Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-ї роти батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ від 26 травня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.. за те що він 26 травня 2011 року біля 6-09 год. в смт. Олександрівка на 244 км автодороги Київ-ЗнамЯнка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 89 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Позивач, посилаючись на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, просив визнати дії посадової особи протиправними та скасувати вказану постанову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяву про слухання справи без його участі, а тому справа розглядається без участі відповідача та на підставі наявних документів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 12.4, 12.9 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

На підтримку своїх вимог позивач пояснив, що дійсно рухався по трасі, залишивши населений пункт смт. Олександрівка. Не доїжджаючи до дорожнього знаку обмеження швидкості до 30 км/год, його зупинили інспектори ДПС та повідомили, що він порушив вимоги вказаного знаку та їхав з перевищенням швидкості. На підтвердження правопорушення йому було предявлено прилад „Візир, де зафіксований його автомобіль, який підїжджає до мосту, який знаходиться за метрів 80 від вказаного знаку та за межами населеного пункту. Так як про населений пункт мова взагалі не йшла, а він на вимогу відповідача зупинив свого автомобіля не доїжджаючи до знаку, то вчинення порушення він не визнав, а в протоколі вказав лише про ознайомлення з ним, так як поспішав у справах до м. Дніпропетровськ. Інспектор ДПС в протоколі про адмінправопорушення свідків не зазначив та не довів іншими доказами вчинення ним порушення щодо невиконання вимог дорожнього знаку чи перевищення швидкості в населеному пункті.

В постанові інспектора ДПС не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих. на які посилався ОСОБА_1

Виходячи з наведеного в діях позивача не вбачається факту порушення правил дорожнього руху, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 102, 159, 161. 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати, винесену інспектором ДПС 2-і роти батальйону ДПС ДАЇ ОСОБА_2 постанову від 26 травня 2011 року ВА1 № 013838 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно, відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча