Справа № 813/6215/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 грудня 2015 року Справа № 813/6215/15
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Кравців О.Р.,
секретар судового засідання Приймак С.І.,
від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
від відповідача ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Львівський домобудівний комбінат, -
До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпраці у Львівській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Львівський домобудівний комбінат, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: зобовязати відповідача невідкладно призупинити експлуатацію вантажопідйомного крану баштового типу КБ-408, 191 р.в. СРСР (зав. № 837, реєстр. № Л-5456, в/п 8т) 1 од., який знаходиться біля західної сторони будинку № 275а по вул. Б. Хмельницького у м. Львові.
В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 813/6057/15 за позовом ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» до ГУ Держпраці у Львівській області про визнання протиправним і скасування припису № 13/01/037/0003-0002 від 21.10.2015 року. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що вказані справи є взаємоповязаними та розгляд вказаної справи є неможливим до вирішення адміністративної справи № 813/6057/15 /а.с.52-53/.
Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив та пояснив, що вказані справи не є повязаними, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Суд заслухав пояснення представників сторін, оглянув матеріали справи стосовно вказаного клопотання, та вирішуючи його керується наступним.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовано у ст. 156 КАС України, згідно з частиною 1 якої суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи до вступу у справу законного представника;
3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави до надходження відповіді на доручення.
Неможливість розгляду справи, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, полягає у тому, що в межах іншого провадження будуть встановлені такі обставини, які матимуть преюдиційне значення, та які суд не має можливості встановити в межах справи, що розглядається самостійно та незалежно від іншого суду.
Так, судом зясовано, що 10.11.2015 року відповідач звернувся із адміністративним позовом до позивача про визнання протиправним, скасування та визнання нечинним з моменту видання припис Головного управління Держпраці у Львівській області № 13/01/037/0003-0002 від 21.10.2015 року (справа № 813/6057/15 суддя Сидор Н.Т.) /а.с.54-59/.
Ухвалами від 13.11.2015 року провадження у справі відкрито та закінчено підготовче провадження та призначено таку до судового розгляду /а.с.60/.

Представник відповідача пояснив, що оскаржуваний припис, який оскаржується в межах розгляду адміністративної справи № 813/6057/15 (суддя Сидор Н.Т.) винесено на підставі акту перевірки від 21.10.2015 року. Відтак, на переконання представника відповідача, йдеться про встановлення Львівським окружним адміністративним судом обставин, що впливають на подання і оцінку доказів у справі № 813/6215/15, у тому числі в частині фактів, що мають преюдиційне значення.

Суд зважає на вказані покликання представника відповідача, однак зазначає наступне.

Позивачем у тексті позовної заяви зазначено як підставу для звернення до суду п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України № 826 від 11.08.2011 року (далі - Положення).

Згідно з п. 2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Також суд бере до уваги те, що відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (чинний) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Судом зясовано, що предмет спору у справі № 813/6057/15 (суддя сидор Н.Т.) є відмінним від предмету спору у справі № 813/6215/15 (суддя Кравців О.Р.).

Покликання представника відповідача на те, що акт перевірки субєкта владних повноважень не порушує прав відповідача і не може бути предметом розгляду в суді суд до уваги не бере, оскільки предметом позову у даній справі є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не акт перевірки.

Також, суд погоджується з аргументами представника відповідача щодо повязаності обставин, які необхідно встановити в обох справах, однак неможливість розгляду даної справи до винесення рішення у справі № 813/6057/15 (суддя Сидор Н.Т.) за позовом ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» про визнання протиправним і скасування припису, як і встановлення преюдиційних обставин у справі № 813/6057/15, відповідачем не доведено.

Таким чином, з врахуванням того, що позивач звернувся до суду на підставі акту перевірки в межах застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не на підставі припису, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 156, 158-160, 165, 167 КАС України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Львівський домобудівний комбінат відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відмову у зупиненні провадження окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.12.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.