Справа № 825/3113/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Чернігів Справа № 825/3113/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Мхитарян В.Г.,

за участю представника заявника Виноградської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод" про розстрочку виконання рішення від 21 жовтня 2014 року по справі № 825/3113/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року у справі № 825/3113/14 строком на 60 місяців з березня 2016 року по січень 2021 року по рівним частинам по 1156,13 грн. та в лютому 2021 року 1155,93 грн., які повинні сплачуватись не пізніше першого числа кожного наступного місяця починаючи з 01.03.2016 року. Свою заяву мотивує тим, що фінансовий стан Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод" не дозволяє здійснити повне і своєчасне виконання рішення суду. Натомість вжиття заходів щодо примусового виконання рішення лише погіршить фінансовий стан підприємства та перешкоджатиме його господарській діяльності.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення, просив заяву задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. До суду від позивача надійшли заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні заяви про розстрочення та розглядати справу у відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

21 жовтня 2014 року Чернігівським окружним адміністративним судом на виконання постанови від 21.10.2014 року по справі 825/3113/14 видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду на користь управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові належить стягнути з Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» 69 367 грн. 60 коп. витрат на виплату і доставку пенсій.

30 вересня 2015 року Чернігівськім окружним адміністративним судом була постановлена ухвала, якою заява ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року у справі № 825/3113/14 була задоволена в повному обсязі, відстрочено виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року у справі № 825/3113/14 про стягнення 69 367 грн. 60 коп. витрат на виплату і доставку пенсій до повного виконання боржником державного оборонного замовлення до 25.12.2015 року.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Розглянувши заяву Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" про розстрочення виконання рішення суду, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не достатньо обгрунтовано складне економічне становище та не доведено належним чином наявність обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення та підтверджують його неплатоспроможність за даною заборгованістю.

За таких підстав клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод" про розстрочку виконання рішення від 21 жовтня 2014 року по справі № 2825/3113/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот