Справа № 814/5223/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2016 р. Справа № 814/5223/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду В.В.Біоносенко, розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ",
доЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 03.09.2013р. № ,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 03.09.2013 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2013 року на 38623 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 19311,50 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що податкове повідомлення-рішення № від 03.09.2013 р. прийнято з врахуванням безпідставних висновків ДПІ про завищення Товариством суми бюджетного відшкодування ПДВ, а також тим, що в теперішній час вже є таке, що набрало законної сили судове рішення, яке визнає протиправним підстави відповідача для зменшення суми від'ємного значення.

Відповідач позов не визнав, в письмових запереченнях вказав на правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, та відсутність підстав для його скасування.

Представниками сторін заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

В грудні 2012 року на підставі договору поставки №23 від 07.08.2012 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Миколаївське заводобудівельне управління № 8", позивачу поставлено 27319,665 кг металоконструкцій на загальну суму 430284,72 грн., у т.ч. ПДВ 71714,12 грн. 18.01.2013 року позивач отримав від ТОВ "Миколаївське заводобудівельне управління № 8" податкову накладну №41 від 28.12.12 на суму поставки, яка не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, в грудні 2012 року відповідно до умов договору поставки природного газу №п/2010-пг-091-100 від 01.08.2010 року, ПАТ "Миколаївгаз" поставило позивачу 6,007 тис. куб. метрів природного газу на суму 28152,99 грн., у т. ч. ПДВ 4692,17 грн. Податкову накладну на вказану суму поставки № 1965 від 31.12.2013 року позивач отримав в січні 2013р. При заповненні зазначеної податкової накладної порушено вимоги абзацу 2 п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379, а саме не зазначена дата договору, на підставі якого здійснено поставку.

Позивач відобразив вказані вище господаські операції в поданій податковій декларації за січень 2013 року, додавши при цьому заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних) (додаток № 8).

Протягом березня - квітня 2013 р. ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту і бюджетного відшкодування ПДВ, в ході якої, серед іншого, встановлено порушення позивачем вимог п.200.4 ст. 200, абз. 9,1 п. 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого завищено суму бюджетного вішкодування у розмірі 226562 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2013 р. на 76406,00 грн., про що складено акт №213/15-34539925 від 27.05.2013 р.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ 17.06.2013 року прийнято податкові повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 226562 грн., нараховано штраф у розмірі 113281 грн., та № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 76406 грн. Позивач скористався правом на оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку, а свій податковий облік продовжив вести без врахувань порушень, зафіксованих Актом від 27.05.13.

Так, 17.05.2013 р. ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» подано податкову декларацію за квітень 2013 р., у якій заявлено до відшкодування частину від'ємного значення за січень 2013 р.

Проведеною в липні-серпні 2013р. документальною позаплановою виїзною перевіркою, ДПІ встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за квітень 2013 р. на 38623 грн. у зв'язку з відсутністю даних від'ємного значення на суму 38623, що виникло у січні 2013 р.

Отже, під час цієї перевірки податківцями встановлено, що підприємством у податковій декларації не відображені висновки попереднього Акту від 27.05.13 та не зменшені збитки на відповідну суму.

На цій підставі 03.09.13 ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2013 року на 38623 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 19311,50 грн., правомірність якого є предметом розгляду цієї справи.

26.03.15 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/2951/13-а спростовані висновки Акту від 27.05.13, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 17.06.2013 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2013 р. на 225766 грн. та нарахування штрафу у в розмірі 112883,00 грн., № про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за січень 2013 на 76406 грн.

12.11.15 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Таким чином, в теперішній час висновки Акту перевірки від 27.05.13 спростовані судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючі викладене суд вважає, що позов належить задовольнити, а податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 03.09.2013 року № визнати протиправним та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 03.09.2013 року №.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В.Біоносенко