Справа № 2-а-5372/10
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5372/10
16 грудня 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватної фірми „Валентина" до Управління
реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради про визнання договору недійсним,-
Позивач просить визнати недійсним договір „Про залучення пайових коштів замовників будівництва
(реконструкції) в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Суми" № 35 від 30 жовтня 2009
року, укладений між ПФ „Валентина" та Управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської
ради. Свої вимоги мотивує тим, що договір укладений з порушенням норм чинного законодавства оскільки в ньому
відсутній розрахунок величини пайового внеску (участі) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, як це передбачено п.2.10 рішення Сумської міської ради від 29 квітня 2009 року №
2590-МР „Про залучення пайових коштів Замовників будівництва (реконструкції) в розвиток інженерно-транспортної
та соціальної інфраструктури м. Суми".
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви заперечив проти позову.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30 жовтня 2009 року між ПФ „Валентина" та Управлінням реконструкції та
капітального будівництва Сумської міської ради був укладений договір „Про залучення пайових коштів замовників
будівництва (реконструкції) в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Суми" (а.с. 5-6).
був сплатити протягом 45 днів з моменту укладення договору.
Однак ПФ „Валентина" кошти згідно зазначеного договору не сплатила в зв'язку з чим Управління
реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради зверталося до Господарського суду Сумської області
з позовом про стягнення коштів за оскаржуваним договором.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.07.2010 року (справа № 13/48-10) позовні вимоги були
заборгованості (а.с. 19-20).
В провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській
області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Сумської області
про стягнення коштів з ПФ „Валентина", виданих згідно зазначеного рішення від 19.07.2010 року (а.с. 32).
Згідно ст. 27-1 Закону України „Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 року величина пайової
участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної кошторисної вартості будівництва
(реконструкції) об'єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат
з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних
мереж, влаштування внутрішньо- та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
Згідно зазначеної статті розмір пайового внеску є істотною умовою договору.
Таким чином суд вважає, що при укладенні зазначеного договору сторони досягли згоди щодо такої істотної
умови договору як розмір пайового внеску, вимоги ст. 27-1 Закону України „Про планування і забудову територій"
Згідно п.2.10 Рішення Сумської міської ради від 29 квітня 2009 року № 2590-МР „Про залучення пайових
коштів Замовників будівництва (реконструкції) в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.
Суми" невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайового внеску. В той же час рішенням Сумської
міської ради не визначено, що розрахунок пайового внеску повинен бути в тексті договору, тому суд вважає що
зазначений розрахунок може також бути додатком до договору.
Розмір пайового внеску позивачем не оспорюється.
Тому суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, так як зазначені позивачем норми закону при
укладенні договору порушені не були.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 99-103, 160-163, 167 КАС України, суд,-
В задоволенні позовних вимог Приватної фірми „Валентина" відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний
районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до
суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2010 року.