Справа № 2а-79/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2-а-79/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року 18 год. 30 хв. м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспе6ктора з ОДР м.Ківерці та району УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспе6ктора з ОДР м.Ківерці та району УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 (надалі інспектора Никитюка О.С.), УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 057464 від 25.10.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.10.09 р. він керував транспортним засобом «Форд Транзит» д.н.з.ВК 5771 АН, рухаючись в с.Дачне Ківецівського району Волинської області, та був зупинений інспектором Никитюком О.С., який пояснив, що за допомогою приладу «Радіс» S-2077 здійснив замір швидкості, з якою рухався автомобіль ОСОБА_1, та зафіксував швидкість його руху 89 км./год. Інспектор Никитюк О.С. пояснив, що ОСОБА_1 перевищив максимально допустиму швидкість у населеному пункті, ним відносно позивача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено щодо останнього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. Позивач вважає, що те, що йому не було продемонстровано час вчинення заміру швидкості, свідчить про те, що на приладі було зафіксовано швидкість якогось іншого транспортного засобу, які в той час були наявні на автодорозі, крім того, інспектор Никитюк О.С. не надав йому документи про повірку приладу вимірювання швидкості та про допуск інспектора до експлуатації приладу, що ставить під сумнів наявність цих документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не згідний з протоколом, про що у ньому зазначив, вважає, що приладом „Радіс було зафіксовано швидкість якогось іншого автомобіля, так як час виконання заміру йому продемонстровано не було. ОСОБА_1 пояснив також, що він рухався зі швидкістю близько 70 км/год, та слідкував за швидкістю руху свого автомобіля за допомогою спідометра. ОСОБА_1 пояснив, що на екрані приладу „Радіс були наявні лише дані про швидкість автомобіля „89 км/год., в той час як час вчинення заміру цієї швидкості інспектором Никитюком О.С. йому продемонстровано не було. Процесуальні права йому не розяснювались, а інспектор Никитюк О.С. поводив себе агресивно та некоректно. Коли позивач заявив клопотання відкласти розгляд протоколу та надати йому можливість скористатись допомогою адвоката, інспектор Никитюк О.С. відмовив йому в цьому, чим, на думку позивача, було порушено його процесуальні права.

Інспектор Никитюк О.С. в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Представник УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Також представником відповідача подано до суду заперечення проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовуються тим, що прилад „Радіс має свідоцтво про сертифікацію в Україні, посвідчення про повірку, яке було дійсним на момент фіксації порушення позивачем, а інспектор Никитюк О.С. на момент здійснення заміру швидкості транспортного засобу позивача пройшов відповідну перевірку знань правил з експлуатації приладу „Радіс. Відповідно до керівництва з експлуатації, настройка приладу „Радіс неможлива без висвітлення на екрані реального часу або часу фіксації перевищення швидкості руху, документи про точність роботи спідометра автомобіля позивач суду не надав, що дає представнику відповідача підстави піддавати сумніву покази спідометра транспортного засобу позивача та його пояснення в цій частині, жодних ідентифікуючих ознак інших транспортних засобів, що рухались в цей час по дорозі, позивач не навів, що також дає представнику відповідача підстави піддавати сумніву пояснення позивача в цій частині. Представник відповідача ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

З огляду на положення ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інспектора Никитюка О.А. та представника УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 057464 від 25.10.09 р., винесеної інспектором Никитюком О.С., Федчука В.В. піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що 25.10.09 р. о 01 годині 43 хвилин він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 89 км/год., що встановлено за допомогою приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Радіс» S-2077.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи має право користуватись допомогою адвоката.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії АС №032329 від 25.10.09 р. про вчинення ним адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що не згідний із змістом протоколу та просить відкласти розгляд справи та надати йому можливість скористатись допомогою адвоката. З дослідженого протоколу вбачається, що він складений 25.10.09 р. о 01 годині 49 хвилин, і позивача повідомлено під підпис про час розгляду матеріалів о 01 годині 55 хвилин 25.10.09 р.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про грубе порушення інспектором Никитюком О.С. права ОСОБА_1 на правову допомогу.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 перевищення максимально дозволеної швидкості руху в населеному пункті, матеріали провадження не містять.

Представником відповідача ОСОБА_3 до суду надано копію свідоцтва про повірку приладу, яким здійснювався замір швидкості транспортного засобу позивача. Так, відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1911853, дійсного до 25.11.10 р., дистанційний вимірювач швидкості „Радис № 2077 виробництва фірми „Симікон Російської Федерації, власником якого є УДАІ УМВС України у Волинській області, відповідає вимогам експлуатаційної документації. Разом з тим, судом встановлено, що даний документ видано за результатами повірки, здійсненої 25.11.09 р., тобто після фіксації швидкості транспортного засобу ОСОБА_1, яка мала місце 25.10.09 р.

Представником відповідача ОСОБА_3 до суду надано копію відомості про здачу заліків співробітниками відділення ДАІ з обслуговування м.Ківерці і району та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області по знанню нормативних документів, що стосуються організації діяльності дорожньо-патрульної служби ДАІ, згідно наказу МВС України № 111-2009, а також правил застосування пристрою вимірювання швидкості „Редис-2077. Так, відповідно до даної відомості, інспектор Никитюк О.С. здав відповідний залік. Разом з тим, судом встановлено, що приймання-здавання заліків здійснювалось 24.12.09 р., тобто після фіксації швидкості транспортного засобу ОСОБА_1, яка мала місце 25.10.09 р.

Відповідно до ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що здійснення 25.11.09 р. повірки приладу „Радис-2077 та здача інспектором Никитюком О.С. заліку по знанню правил з його експлуатації 24.12.09 р. не спростовують доводів позивача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З урахуванням вищевикладеної норми, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем керування ОСОБА_1 транспортним засобом з перевищенням максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови АС № 057464 від 25.10.09 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.7, ч.1 ст.122, ч.1 ст.247, ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії АС № 057464 від 25 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 25 жовтня 2009 року, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: