Справа № 2-а-3634/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3634/2011 р.
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року

м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І. секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Рожнятівського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень,-

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії АТ № 211485 про адміністративне правопорушення від 18.08.2010 року як таку, що винесена із порушенням законодавства та порушує мої права, поновити пропущений із поважних причин строк для оскарження постанови АТ 211485 від 18.08.2010р.

Свої вимоги мотивує тим, що на 16.06.2011 року позивача було викликано у ДВС Долинського районного управління юстиції, де він дізнався, що відносно нього винесено постанову серії АТ 211485 від 18.08.2010року та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн. за порушення правил дорожнього руху. Із таким рішенням він не згідний, тому що правил дорожнього руху він не порушує. По суті справи вважає за доцільне повідомити наступне. Вище вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону із наступних підстав. У серпні 2010 року він міг рухатися по смт. Брошнів на автомобілі НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, ст. 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Вважає, що суб'єктивна думка відповідача, припущення та його бажання скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою та не може бути достовірним і належним доказом, на якому грунтується висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення. Окрім цього, у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу, «правопорушення», не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, він не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, більше того, у постанові зазначений не його підпис. У постанові відсутні вказівки на те, хто і як саме проводив фотофіксацію і за допомогою яких засобів. Факт, який викладений у постанові, повинен бути чітко зафіксований. Тому що у відповідності до п. 13.2 „Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної автоінспекції МВС України", яка затверджена Наказом МВС 13.11.2006р. №1111, до використання спеціальних засобів

ВСТАНОВИВ:

нагляду за дорожнім рухом допускаються співробітники, які „вивчили інструкції та склали заліки" з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих працівників. При винесенні постанови інспектором ДПС не було зазначено місце розгляду адміністративної справи, чим порушуються ст. 33 та 268 КупАП. Таке ставлення із сторони працівника ДАІ призводить до винесення постанови відносно нього як такого , що не скоював правопорушення. Відсутність даних про роз'яснення ст. 268 КупАП вказує на пряме порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а ігнорування ст. 33 КУпАП виключає об"єктивне рішення по справі при винесенні постанови. Отже, така постанова підлягає скасуванню як така, що винесена із порушенням закону. У тексті постанови зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість у зазначеному у постанові часі в не чітко визначеному місці - рухався нібито по територій населеного пункту - смт. Брошнів. Але ніяких доказів правопорушення на даній території йому не пред'являлось, тобто для висновків у службової особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав - на місці ніби-то скоєного правопорушення його ніхто не зупиняв, протокол не складався. Із швидкістю 82 км/год він міг рухатися тільки поза межами населеного пункту. У постанові відсутні докази належності вимірювання швидкості саме його автомобіля. Відповідно до норм КУпАП (ст. 285 ) копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої вона винесена. Зважаючи на те, що постанова була винесена 18.08.2010р., її слід було відправити не пізніше 21.08.2010р. Проте, як зазначено вище, він дізнався про вчинене ним правопорушення майже через рік.

Позивач в судове засідання не прибув, однак звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив суд слухити справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2010 року АТ № 211485: ОСОБА_3 в смт. Брошнів Рожнятівського району 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 82 км. Вказаною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривеь.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 211485 від 18.08.2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя