overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/15399/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2015 р.Справа №804/15399/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Жовтоводської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26) про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтоводської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26) про стягнення заборгованості в розмірі 1105,19 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 10.11.2015 року, проте, недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області до Жовтоводської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26) про скасування постанови - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/15576/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2015 р.Справа №804/15576/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 19.11.2015 року, проте, недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/16244/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2016 року 804/16244/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків до 14.01.2016 року.

Супровідним листом від 14.12.2015 року у справі №804/16244/15 копія вищевказаної ухвали направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1, 49000, яка зазначена у позовній заяві.

Однак станом на 18.01.2016р. повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою позивача про отримання означеної ухвали не було повернуто на адресу суду.

Так як, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення позивачу копії ухвали про залишення позову без руху від 14.12.2015р., суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 18.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги до 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М.Турова

Суддя О.М. Турова
Справа № 802/1052/13-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/1052/13-а

УХВАЛА

м. Вінниця

18 січня 2016 р. Справа № 802/1052/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” про стягнення заборгованості.

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про зміну способу і порядку виконання судового рішення необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення до розгляду на 20 січня 2016 р. о 10:20 в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович
Справа № 804/15569/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2015 р.Справа №804/15569/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості арешту майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року подання залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків до 13 год. 18 хв. 11 листопада 2015 року.

Заявник вказану ухвалу отримав 10.11.2015 року об 17:14 год., проте не надано документів на усунення недоліків подання станом на 13 год. 18 хв. 11 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду щодо усунення недоліків подання в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості арешту майна - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення подання не позбавляє права звернення до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Копію ухвали про повернення подання та подання з додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 186 та 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 803/29/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 12.3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 січня 2016 року Справа № 803/29/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до прокуратури Волинської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Запропонувати відповідачу до 27 січня 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, в тому числі надати належним чином завірені копії документів, які слугували підставою для звільнення позивача з посади прокурора прокуратури Горохівського району Волинської області та довідку про середній розмір його заробітної плати за останні два місяця.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 804/16226/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2016 року 804/16226/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомв" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

09 грудня жовтня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомв" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомв" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків до 14.01.2016 року.

Супровідним листом від 14.12.2015 року у справі №804/16226/15 копія вищевказаної ухвали направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу позивача, а саме: вул. Ламана, 19, офіс 423, м. Дніпропетровськ, 49000, яка зазначена у позовній заяві.

Однак станом на 18.01.2016р. повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою позивача про отримання означеної ухвали не було повернуто на адресу суду.

Так як, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення позивачу копії ухвали про залишення позову без руху від 14.12.2015р., суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 18.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомв" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/15164/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. справа № 804/15164/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення заборгованості в розмірі 80861,06 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року подання залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Заявник вказану ухвалу отримав, проте, недоліки позовної заяви не усунув.

Суд зазначає, що до осіб, яким надані пільги щодо сплати судового збору, які визначені ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, заявник не відноситься, підстави для звільнення податкового органу від сплати судового збору відсутні.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Крім того, ухвалою ВАСУ від 16.12.2013 року по справі № К/800/62403/13 встановлено, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 805/8/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 січня 2016 року Справа № 805/8/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення про визнання правочину (трансакції) нікчемним, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає. Заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 160, 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі і призначити адміністративну справу № 805/8/16-а до судового розгляду на 20 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84112, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 1.

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

3. Позивачу надати документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

4. Зобов'язати кожного з осіб, які беруть участь у справі, надати суду документ, що підтверджує його особу, а в разі якщо вона бере участь у справі через представника, - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідно до статей 58, 59 КАС України.

5. Зобов'язати відповідача у строк до 20 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

6. Зобов'язати відповідача у строк до 20 січня 2016 року надати копію рішення про визнання нікчемним правочину (трансакцію) з внесення ОСОБА_2 09.07.2015 року на власний банківський рахунок у ПАТ «Радикал Банк» грошових коштів у сумі 200 000 грн. із призначенням платежу «Внесення коштів на власний рахунок».

7. Справа буде розглядатися суддею Криловою М.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крилова М.М.