Справа № 2а-1670/2508/11
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 квітня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/2508/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді С.С. Бойко,

при секретарі Пехоті М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

прокурора - Лісового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача та третьої особи про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька металургійна компанія" до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, третя особа: ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", за участю Полтавського міжрайонного прокурора Полтавської області про скасування рішення "Про розгляд протестів Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора" від 18 березня 2011 року № 01, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька металургійна компанія" до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області про скасування рішення "Про розгляд протестів Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора" від 18 березня 2011 року № 01.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Ухвалою суду від 11.04.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Ухвалою від 29 березня 2011 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

07.04.2011 року до суду повторно надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії рішення "Про розгляд протестів Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора" від 18 березня 2011 року № 01.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що спірне рішення прийнято з грубим порушенням законодавства України, а саме: у вказаному рішенні відповідачем не наведено підстав для анулювання пастору Погодження місця видалення відходів та не вказано норму закону, яка надає відповідачу право на анулювання вказаного паспорту. Крім того, прийняте позивачем рішення позбавляє позивача можливості здійснювати господарську діяльність, що у свою чергу завдасть значної шкоди економіці Кременчуцького району, потягне за собою невиконання зобов'язань підприємства перед внутрішніми та зовнішніми партнерами та завдасть збитків бюджетам усіх рівнів у зв'язку з недоотриманням ними податків та зборів.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії рішення "Про розгляд протестів Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора" від 18 березня 2011 року № 01.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи посилався на те, що спірне рішення ґрунтується на висновку відповідача про нецільове використання земельної ділянки площею 8,84 га наданої у довгострокове користування позивачу, разом з тим у відповідача відсутні повноваження на визначення цільового використання вказаної земельної ділянки.

Крім того, на сьогоднішній день у позивача відсутні будь-які угоди на розміщення відходів виробництва з іншими суб'єктами господарювання, окрім, відповідача та відсутні власні площі для розміщення відходів виробництва, у зв'язку з чим прийняте відповідачем рішення унеможливлює подальше здійснення позивачем його господарської діяльності.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали заявлені клопотання та наполягали на негайному забезпечені позову посилаючись на те, що прийняте відповідачем рішення унеможливлює подальше здійснення позивачем його господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем та третьою особою не надано до суду доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, позивача, доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, оскаржуваним рішенням Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області № 01 анульовано погодження паспорту місця видалення відходів під назвою "Екологічно чиста регенераційна площадка по переробці відходів ливарного виробництва".

Враховуючи викладене та те, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про розгляд протестів Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора є фактично вирішенням спору по суті до ухвалення остаточного рішення у справі, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у заявлених клопотань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька металургійна компанія" та ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" в задоволенні клопотань про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко