Справа № 815/5908/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5908/15
УХВАЛА

12 січня 2016 року м.Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Піньковської О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до Управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 28.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 28.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою адміністративну справу №815/5908/15 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року призначено судове засідання з розгляду питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою ОСОБА_2 до Управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови від 28.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження на 12.012016 р.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що згідно постанови ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015р. у справі № 815/2085/15, якою скасовано постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29.05.2015 р., у задоволенні його позовних вимог відмовлено у звязку з тим, що позов заявлено до неналежного відповідача. Судом апеляційної інстанції акцентовано увагу, що позивач вправі звернутись з позовом до належного відповідача.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судових викликів.

Відповідно статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Як встановлено судом, позивач отримав оскаржувану постанову 15.05.2015р. Однак, з матеріалів справи вбачається, що постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29.05.2015р. у справі № 815/2085/15, зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2015р. з виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 815/4221/14.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015р. зазначену постанову скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що позивач має право звернутися з позовом до належного відповідача - Управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

При прийнятті рішення з питання поновлення строку звернення до суду, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 2 ст.8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейським Судом з прав людини вказано, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, суд дійшов висновку про поновлення останньому строку звернення до суду.

Беручи до уваги зазначене, перевіривши матеріали адміністративного позову, вважаю, що даний позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі передбачені ст.ст. 108-109 КАС України відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У відповідності до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування письмових доказів.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови від 28.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Відкрити провадження у справі №815/5908/15, яка розглядатиметься одноособово суддею Самойлюк Г.П.

Зобовязати відповідача надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 45910625.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити про бажання взяти участь у судовому засіданні чи повідомити про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.01.2016р.

Суддя: Г.П. Самойлюк