Справа № 804/17649/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. cправа № 804/17649/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Разумовій І.О.

за участі представника позивача Новікової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамплюс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № від 15.08.2014 р.,-

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамплюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 15.08.2014 р. про визначення зобов'язання - пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 340 грн., № від 15.08.2014 р. про визначення зобов'язання - пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 314 168,46 грн., № від 15.08.2014 р. про визначення зобов'язання - пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 48 711, 02 грн.

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням додаткових пояснень від 07.70.2015 р.), позивач зазначив, що відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань повноти та своєчасності розрахунків за експортними контрактами: від 04.10.2012 р. № 04/10 МК, укладеним з MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD (Кіпр), від 28.12.2012 р. № 28/12_12 ІК, укладеним з IMMCO (Industrial Мinerals & Metals) (Китай), від 11.01.13 р. № 1101/13, укладеним з ООО «Керамглас» (Російська Федерація) за період з 13.08.2013 р. по 24.06.2014 р., та з питань своєчасності надання декларацій про валютні цінності, що належать резиденту України та знаходяться за її межами до податкового органу. В ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення граничних термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД). За таких обставин, податковим органом були винесені податкові повідомлення рішення № , № , № від 15.08.2014 р., якими позивачу визначені грошові зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства, у розмірі 340,00 грн., 319 261,67 грн. (оскаржується в частині суми нарахованої пені - в розмірі 314 168,46 грн.), та 48 711,02 грн., відповідно. Із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погоджується з огляду на те, що за результатами здійснення експортних операцій з постачання товару між ТОВ «КЕРАМПЛЮС» та нерезидентами - компаніями MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD (Кіпр), IMMCO (Industrial Minerals and Metals) Ltd ( Китай) та ООО «Керамглас» (Російська Федерація), зобов'язання вказаних контрагентів-нерезидентів перед позивачем за зовнішньоекономічними контрактами були припинені шляхом зарахування однорідних вимог в межах встановленого законодавством терміну, з наданням податковому орану під час перевірки відповідних документів. Крім того, позивач посилається на закриття всіх поточних рахунків в ПАТ «Сбербанк Росії», та своєчасність інформування цієї банківської установи про припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами, шляхом зарахування однорідних вимог з наданням необхідних документів, які, з невідомих позивачу причин, не були враховані для зняття банком з валютного контролю операцій з нерезидентами, що потягло застосування до ТОВ «Керамплюс» фінансових санкцій (а.с. 3-10, 202-205).

В судовому засіданні 07.07.2015 року представник позивача за довіреністю Новікова Л.О. підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у наданих до суду додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти адміністративного позову, у яких зазначив, що положеннями ст.ст. 25, 44 Закону України «Про Національний банк України» визначено, що НБУ наділяється правом запроваджувати вимоги щодо обов'язкового продажу частини надходжень в іноземній валюті, та встановлюється порядок проведення обов'язкового продажу та розміру надходжень в іноземній валюті, що підлягає обов'язковому продажу. Пунктом 2 постанови Правління Національного банку України від 14.05.2013 р. № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», встановлена вимога щодо обов'язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті у вигляді валютної виручки резидентів від продажу товарів за зовнішньоекономічними договорами. За результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено, що позивачем допущено порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності при здійсненні розрахунків позивачем за експортними контрактами: від 04.10.2012 № 04/10 МК, укладеним з MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD (Кіпр), від 28.12.2012 № 28/12_12 ІК, укладеним з IMMCO (Industrial Мinerals & Metals) (Китай), від 11.01.13 № 1101/13, укладеним з ООО «Керамглас» (Російська Федерація) за період з 13.08.2013 р. по 24.06.2014 р., а саме: виконання зобов'язань проведено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму валютної виручки (яка фактично не надійшла на рахунок позивача за експортними контрактами), що, на думку відповідача, є неприпустимим в контексті наведених вище правових норм (а.с. 157-163).

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамплюс» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.06.2007 р., та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Посадовими особами відповідача на підстав наказу № 951 від 25.06.2014 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Керамплюс» з питань повноти та своєчасності розрахунків за експортними контрактами: від 04.10.2012 р. № 04/10 МК, укладеним з MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD (Кіпр), від 28.12.2012 р. № 28/12_12 ІК, укладеним з IMMCO (Industrial Мinerals & Metals) LTD (Китай), від 11.01.2013 р. № 1101/13, укладеним з ООО «Керамглас» (Російська Федерація) за період з 13.08.2013 р. по 24.06.2014 р., та з питань своєчасності надання декларацій про валютні цінності, що належать резиденту України та знаходяться за її межами до податкового органу, за результатами якої складено акт від 30.07.2014 р. № 2072/04-62-22-6/35202765 (а.с. 11-24).

Згідно з висновками акту перевірки, податковим органом було встановлено порушення позивачем:

- ст. 1 Закону України № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. (зі змінами та доповненнями) в частині неотримання валютної виручки в сумі 47 588,39 дол. США згідно контракту № 28/12_12 ІК від 28.12.2012 р., укладеного з нерезидентом ІММСО (Industrial Minerals & Metals) Limited (Китай); в сумі 4 437,76 дол. США, 7 440,00 євро згідно контракту № 04/10 МК від 04.10.2012 р., укладеного з нерезидентами МСD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD (Кіпр); та несвоєчасно отримана валютна виручка в сумі 519 250,00 грн., 36 862,20 дол. США згідно контракту № 1101/13 від 11.01.2013 р., укладеного з ООО «Керамглас» (Російська Федерація);

- в порушення ст. 1 Указу Президента України № 319/94 від 18.06.1994 р. «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» (зі змінами та доповненнями), ТОВ «Керамплюс» в декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами, станом на 01.04.2014 р. в розділі ІІІ, п. 5 «Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку» не відображено суму 51 988,39 дол. США (екв. 415 543,20 грн.).

На підставі зазначених в акті перевірки від 30.07.2014 р. № 2072/04-62-22-6/35202765 порушень, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення - рішення:

- № , яким ТОВ «Керамплюс» нараховано грошове зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 340,00 грн. (а.с. 45);

- № , яким ТОВ «Керамплюс» нараховано грошове зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 319 261,67 грн. (а.с. 46);

- № , яким ТОВ «Керамплюс» нараховано грошове зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 48 711,02 грн. (а.с. 47)

Не погодившись з винесеними податковим органом рішеннями, позивач звернувся зі скаргою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з вимогою про їх скасування (а.с. 48-52).

Рішенням про результати розгляду скарги від 16.10.2014 р. за вих. № 7354/10/04-36-10-08-09 позивачу відмовлено у задоволенні його вимог (ас. 54-56).

Не погодившись з такими рішеннями податкового органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «Керамплюс» та нерезидентом, компанією MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD (Кіпр) було укладено зовнішньоекономічний контракт від 04.10.2012 р. № 04/10 МК на поставку товару, відповідно до умов якого, продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, погоджених нижче та в додатках до даного контракту, які є його невід'ємними частинами (ст. 1 контракту від 04.10.2012 № 04/10 МК) (а.с. 96-100).

Згідно додатку № 20 від 02.12.2013 р. до контракту № 04/10 МК від 04.10.2012 р. та на підставі рахунку від 02.12.2013 р. № 02/13-1, позивач здійснив експортування контрагенту - нерезиденту MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD (Кіпр) товару: хромітовий пісок на суму 4 400,00 дол. США (а.с. 73-74).

Факт постачання товару підтверджується ВМД № 110070000/2013/319934, ціною постачання на суму 4 400 дол. США (35 169,20 грн.) (а.с. 71-72).

Згідно додатку № Stav-S3 від 15.01.2014 р. до контракту № 04/10 МК від 04.10.2012 р. та на підставі рахунку № Stav-S3 від 15.01.2014 р., позивач здійснив експортування контрагенту - нерезиденту MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD (Кіпр) товару на суму 37,76 дол. США (а.с. 77-78).

Факт постачання даного товару підтверджується ВМД № 110070000/2014/300319, ціна постачання, згідно вказаної ВМД, становить 37,76 дол. США (або 301,78 грн.) (а.с. 75-76).

Згідно додатку № 18 від 18.12.2013 р. до контракту № 04/10 МК від 04.10.2012 р. та на підставі рахунку № 14 від 14.01.2014 р., позивач здійснив експортування контрагенту - нерезиденту MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD (Кіпр) товару: стартовий розчин ШСС-2 на суму 7 440,00 євро (інвойс № 14 від 14.01.2014) (а.с. 81-82).

Факт поставки зазначеного товару підтверджується ВМД №110070000/2014/300321 на суму 7440,00 євро (80 912,06 грн.) (а.с. 79-80).

Всього ТОВ «Керамплюс» на адресу покупця було експортовано товару на загальну суму 4 437,76 дол. США (екв. 116 383,07 грн.) та 7 440,00 євро (екв. 80 912,05 грн.).

При цьому, валютна виручка від нерезидента, граничний термін повернення якої в розмірі 4 400,00 дол. США (грн. екв. 35 169,20) - 04.03.2014 року, в розмірі 37,76 дол. США (грн. екв. 301,82) - 16.04.2014 року, та 7 440,00 євро (грн. екв. 80 912,05) - 16.04.2014 року, на валютний рахунок позивача, відкритий в «Сбербанку Росії», не надійшла.

Розрахунок між сторонами за поставлений товар був проведений шляхом зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог на підставі угоди № 30/01-14 від 30.01.2014 р., укладеної між ТОВ «Керамплюс» та MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD, відповідно до умов якої, сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних взаємних однорідних вимог, що випливають з договорів, у яких сторона - 1 та сторона - 2 є сторонами: за договором № 28/10МК від 28.10.2011 р. сторона - 1 є кредитором, а сторона - 2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 69 986 євро 50 центів; за договором № 04/10 МК від 04.10.2012 р., в якому сторона - 1 є боржником, а сторона - 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 7 440,00 євро (а.с. 63-64).

Також, між позивачем та MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD укладено угоду про зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог № 30/01-14-1 від 30.01.2014 р., на підставі якої сторонами проведено залік зустрічних однорідних вимог в рахунок погашення заборгованості за договором № 04/10МК від 04.10.2012 р. в сумі 7 440,00 євро та 4 437,76 дол. США (а.с. 65-65.1).

Крім того, між ТОВ «Керамплюс» та нерезидентом, компанією ІММСО (Industrial Minerals & Metals) Limited (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт № 28/12_12 ІК від 28.12.2012 р. на поставку товару (а.с. 91-95).

Згідно додатку № ССР-1/2013 від 04.11.2013 р. до контракту № 28/12_12 ІК від 28.12.2012 р. та на підставі рахунку № 1/2013 від 04.11.2013 р., позивач здійснив експортування контрагенту - нерезиденту IMMCO (Industrial Minerals & Metals) LTD (Китай) товару на суму 45 878,40 дол. США (а.с. 85-86).

Факт постачання товару підтверджується ВМД № 110070000/2013/318452 на загальну суму 45 878,40 дол. США (а.с. 83-84).

Згідно додатку № 22/11 від 22.11.2013 р. до контракту № 28/12_12 ІК від 28.12.2012 р. та на підставі рахунку № 25/11 від 25.11.2013 р., позивач здійснив експортування контрагенту - нерезиденту IMMCO (Industrial Minerals & Metals) LTD (Китай) товару: Стартова суміш СШС-2 на суму 1 709,99 дол. США (а.с. 89-90).

Факт постачання товару підтверджується ВМД № 110130000/2013/512598 на загальну суму 1 709,99 дол. США (а.с. 87-88).

Всього, на виконання умов вказаного контракту ТОВ «Керамплюс» було експортовано на адресу покупця товару на загальну суму 49 208,39 дол. США (екв. 393 322,66 грн.).

При цьому, валютна виручка від нерезидента, граничний термін повернення якої в розмірі 45 878,40 дол. США (грн. екв. 366 706,05,16) - 05.02.2014 року, та в розмірі 1 709,99 дол. США (грн. екв. 13 677,95) - 24.02.2014 року, на валютний рахунок позивача, відкритий в «Сбербанку Росії», не надійшла.

Розрахунок між сторонами за поставлений товар був проведений шляхом зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог на підставі угоди № 3012/1 від 30.12.2013 р., укладеної між ТОВ «Керамплюс» (сторона - 2) та IMMCO (Industrial Minerals & Metals) LTD (сторона - 1), відповідно до умов якої, сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних взаємних однорідних вимог, що випливають з договорів, у яких сторона - 1 та сторона - 2 є сторонами: за договором № 24/10 від 24.10.2011 р. сторона - 1 є кредитором, а сторона - 2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 3 126 028 дол. 83 цента; за договором № 28/12_12 ІК від 28.12.2012 р., в якому сторона - 1 є боржником, а сторона - 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 47 588,39 дол. США (а.с. 66-67).

Крім того, між ТОВ «Керамплюс» та нерезидентом, компанією ООО «Керамглас» (Російська Федерація) укладено контракт від 11.01.13 р. № 1101/13 на поставку концентратів алюмінієвих згідно специфікацій на товар.

На виконання умов вказаного контракту, ТОВ «Керамплюс» було експортовано на адресу покупця товару на загальну суму 519 250,00 грн. та 36 862,20 дол. США (екв. 294 639,56 грн.).

При цьому, валютна виручка від нерезидента, граничний термін повернення якої в розмірі 103 850,00 грн. - 06.02.2014 року, 207 700,00 грн. - 12.02.2014 року, 207 700,00 - 18.02.2014 року, 36 862,20 дол. США (грн. екв. 294 639,56) - 19.02.2014 року, на валютний рахунок позивача, відкритий в «Сбербанку Росії», у передбачений законом строк не надійшла.

Зазначені угоди про зарахування зустрічних вимог були направлені позивачем на адресу ПАТ «Дочірний банк Сбербанк Росії».

В матеріалах справи міститься відповідь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» за вих. № 291/5/07-5-2 від 01.07.2014 р. на запит ТОВ «Керамплюс» № 243738 від 17.06.2014 р., з якої вбачається, що банком були отримані документи від позивача про припинення операцій з контрагентами-нерезидентами шляхом заліку зустрічних однорідних вимог за зовнішньоекономічними контрактами № 04/10МК від 04.10.2012 р., № 1101/13 від 11.01.2013 р., № 28/12_12ІК від 28.12.2012 р. та № 2905 ИК від 29.05.2012 р.

Разом з тим, ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» листами від 06.03.2014 р. № 1670/4/07-5-2, від 07.04.2014 р. № 2485/4/07-5-2БТ, від 07.05.2014 р. № 3571/4/07-5-2БТ повідомив ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про факти порушень чинного законодавства (ненадходження в законодавчо встановлені строки валютної виручки, товарів).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Як визначено в ст. 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право: самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Господарське зобов'язання, у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України, припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, згідно якої, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до положень ст. ст. 627, 628 Цивільного кодексу України, сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу, укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не містять заборони щодо зміни сторонами істотних умов договору, у тому числі його ціни, шляхом підписання додаткових угод до нього.

Зазначений Закон регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом їх виконання, проте, це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб, у відповідності до чинного законодавства України.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачено, що суб'єкти ЗЕД мають право укладати будь - які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім прямо або у винятковій формі заборонених законами України.

Пунктом 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Листом від 23.06.1999 р. № 18-211/1872-5495 «Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог», у зв'язку із численними зверненнями комерційних банків та їх клієнтів, Національний банк України роз'яснив, що Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання. Проте, це не виключає можливості припинити зобов'язання іншим шляхом, в тому числі, і зарахуванням. Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. У разі наявності належним чином оформлених документів, припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування є підставою для зняття комерційними банками з контролю експортно - імпортних операцій своїх клієнтів, який здійснюється банками відповідно до вимог Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136.

ДПА України листом від 11.05.2007 р. № 9433/7/22-6017 «Щодо проведення перевірок експортно - імпортних операцій» роз'яснила, що дотримання вимог пункту 1.9. (з урахуванням внесених змін пункту 1.10) Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136, є підставою для прийняття податковими органами здійсненого суб'єктами господарювання припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування однорідних вимог.

Проте, не зважаючи на зазначені вище положення чинного законодавства, податковий орган, зробивши висновок про наявність в діях позивача порушень Закону України № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р., не надав жодної оцінки операціям позивача із нерезидентами щодо зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог, а лише посилався на листи комерційного банку про виявлені факти порушень чинного законодавства (ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів) та положення законодавства, які не можуть бути застосовані до спірних правочинів.

Зокрема, свою позицію відповідач обґрунтовує положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу грошово-кредитного ринку», що набрав чинності 17.11.2012 р., та постанови Правління Національного банку України від 14.05.2013 р. № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті». Проте, такі доводи відповідача судом відхиляються з огляду на те, що перелічені вище угоди про зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог між ТОВ «КЕРАМПЛЮС» та MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD № 1 від 30.12.2012 р. та № 31/03-13 від 31.03.2013 р.; угода між ТОВ «Керамплюс» та IMMCO (Industrial Minerals & Metals) Limited № 1003/13 від 10.03.2013 р. (за якими зобов'язання між сторонами припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог) укладені до набрання чинності Постановою Національного банку України від 14.05.2013 р. № 163. Вказаний факт не був врахований податковим органом під час проведення перевірки.

Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Отже, вимога про обов'язковість надходження частини іноземної валюти за експортними операціями резидента на його банківській рахунок в даному випадку є необґрунтованою.

Відповідно до п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), експортна, імпортна операція можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Як передбачено п. 5.8. вищевказаної Інструкції, банк у довільній формі повідомляє податковий орган про факт зняття з контролю операції резидента на підставі документів про припинення зобов'язань за цією операцією шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами (пункт 1.10 розділу 1 цієї Інструкції).

Відповідно до п. 5.9 вищезазначеної Інструкції, банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 2 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів. У наступному звітному місяці інформація про ці порушення вже не надається.

В матеріалах справи наявна відповідь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» (вих. № 291/5/07-5-2 від 01.07.2014 р.) на запит позивача № 243738 від 17.06.2014 р., з якої вбачається, що банком від позивача були отримані документи про припинення операцій з контрагентами - нерезидентами шляхом заліку зустрічних однорідних вимог за зовнішньоекономічними контрактами № 04/10МК від 04.10.2012 р., № 1101/13 від 11.01.2013 р., № 28/12_12ІК від 28.12.2012 р. та № 2905 ИК від 29.05.2012 р., проте, належної оцінки вказаним документам банком надано не було.

Крім того, ДПА України листом від 11.05.2007 р. № 9433/7/22-6017 «Щодо проведення перевірок експортно - імпортних операцій» роз'яснила, що дотримання вимог пункту 1.9. (з урахуванням внесених змін пункту 1.10) Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136, є підставою для прийняття податковими органами здійсненого суб'єктами господарювання припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування однорідних вимог.

Таким чином, при проведенні перевірки податковий орган повинен був надати належну оцінку операціям позивача із нерезидентами щодо зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог, а не здійснювати лише посилання на листи комерційного банку в обґрунтування правомірності прийнятих рішень та покладати їх в основу своєї позиції.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 та 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Як передбачено постановою Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» № 475, яка набрала чинності 19.11.2012 р., розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що зовнішньоекономічні операції між позивачем та контрагентами - нерезидентами MCD (Minerals & Chemicals Distribution) LTD, IMMCO (Industrial Minerals & Metals) Limited та ООО «Керамглас» були припинені в межах терміну, встановленого чинним законодавством, в сумах, обумовлених сторонами контрактів, із застосуванням заліку взаємних зустрічних однорідних вимог, що не суперечить вимог закону, з огляду на вищевикладені обставини.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамплюс» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 15.08.2014 р. про визначення зобов'язання - пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 340 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 15.08.2014 р. про визначення зобов'язання - пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 314 168,46 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 15.08.2014 р. про визначення зобов'язання - пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 48 711, 02 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та

резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13 липня 2015 року.

Суддя В.В. Чорна