Справа № 818/3701/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 р. Справа №818/3701/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" (далі - ТОВ "ВКП "Аккад"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач 1, ДПІ у м. Сумах), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі - відповідач 2, ГУ ДКСУ), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо не надання до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах висновків про відшкодування податку на додану вартість за липень 2015 року; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за липень 2015 року в сумі 982140,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за липень 2015 року в сумі 31966,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами декларування податкових зобовязань з податку на додану вартість за липень 2015 року у позивача сформувалось відємне значення з податку на додану вартість. Позивач вирішив повернути суму бюджетного відшкодування та разом із декларацією подав заяву на повернення 982140,00 грн. такого відшкодування. При цьому на момент звернення до суду вказаної суми бюджетного відшкодування ТОВ "ВКП "Аккад" не отримало, в звязку з чим позивач також просить стягнути і пеню за не відшкодування податку протягом встановленого законом строку в сумі 31996,63 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 - ДПІ у м. Сумах, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та зазначила, що ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ВКП "Аккад" щодо відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту щодо суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року. За результатами перевірки складено довідку, відповідно до якої порушень формування позивачем різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту не встановлено. ДПІ у м. Сумах суму бюджетного відшкодування, зазначену позивачем в розмірі 982140,00 грн. включено до Узагальнених матеріалів щодо можливих обсягів відшкодування грошовими коштами та направлено до Головного управління ДФС у Сумській області, які в свою чергу направлені до ДФС України. Питання погодження відшкодування сум податку на додану вартість, заявлених у сумі 100 тис. грн. і більше знаходяться у компетенції ДФС України. На час розгляду справи матеріали по вказаній сумі (погодження або заперечення) до ДПІ у м. Сумах не надходили. Таким чином у відповідача відсутні підстави для подання висновку до УДКСУ у м. Сумах про відшкодування податку на додану вартість за липень 2015 року. Також представник відповідача додатково зазначила, що відповідно до правової позиції Верховного суду України, відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підмінити державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Представник відповідача 2 - ГУ ДКСУ, в судове засідання не зявився, до суду подав письмовий відзив, в якому зазначив, що відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби про суми відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом державної казначейської служби за місцем реєстрації платника, тобто в даному випадку - управлінням Державної казначейської служби України у м. Сумах. В ГУ ДКСУ відсутні документи щодо повернення на користь ТОВ "ВКП "Аккад" бюджетного відшкодування податку на додану вартість. При цьому питання відшкодування податку на додану вартість та пені за рішенням суду відноситься до виключної компетенції Державної казначейської служби України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2015 року електронними засобами звязку ТОВ "ВКП "Аккад" подало до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року (а.с.11-14).

Разом із декларацією ТОВ "ВКП "Аккад" подало заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 982140,00 грн. (а.с.18).

14.09.2015 року ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ВКП "Аккад" щодо відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту щодо суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року, за результатами якої складено довідку № 2335/18-19-15-02/31651454/278 (а.с.60-63).

Перевіркою встановлено, що при відображенні ТОВ "ВКП "Аккад" у декларації від 20.08.2015 року № НОМЕР_1 за липень 2015 року залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 580304,00 грн. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 982140,00 грн. порушень не встановлено.

Посилаючись на відсутність підстав для подання до органу державної казначейської служби висновку про відшкодування податку на додану вартість за липень 2015 року, ДПІ у м. Сумах керується Регламентом формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розрізі декларацій по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування, затвердженого наказом ДПС України від 06.11.2012 року № 991 та наказу Головного управління Міндоходів у Сумській області від 13.06.2013 року № 48.

При цьому суд зазначає, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.10, 200.12 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином обовязок податкового органу, протягом пяти днів з моменту закінчення перевірки, направити до органу казначейської служби висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування - прямо встановлений ПК України.

Посилання представника ДПІ у м. Сумах на неможливість направити висновок до казначейства в зв'язку із направленням узагальнюючої інформації до ДФС України, суд вважає безпідставним, оскільки даний факт не впливає на строки направлення висновку до казначейської служби, передбачені нормами Податкового кодексу України.

В даному випадку представником відповідача не надано доказів виконання ДПІ у м. Сумах норми п. 200.12 ПК України, в звязку з чим суд визнає позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо не надання до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах висновків про відшкодування податку на додану вартість за липень 2015 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості та пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 200.13 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Суд зазначає, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених ст. 200 ПК України на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у пятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку. Цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_3 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_3 Європи 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість не може бути замінений на судове рішення, оскільки з огляду на положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади (правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України 21.10.2010 року № П-278/10).

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що на час розгляду справи в суді у казначейській службі на виконанні жодного висновку податкового органу про відшкодування ПДВ позивачу не перебуває.

Відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 16.09.2015 року № 21-881а15, від 17.11.2015 року по справі №2а-18442/11/2670. Відповідно до ч. 1 ст. 244-1 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином вимога позивача щодо стягнення бюджетної заборгованості є неналежним способом захисту порушеного права. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "ВКП "Аккад" 982140 грн. бюджетної заборгованості та 31966,63 грн. пені необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи із вищевикладеного, для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне, враховуючи приписи ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та для повного захисту прав позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, суд вважає за необхідне зобов'язати ДПІ у м. Сумах подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету ТОВ "ВКП "Аккад" за липень 2015 р. в розмірі 982140,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог відшкодовується сума судового збору в розмірі 2436 грн., шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах, сплаченого відповідно до платіжних доручень № 1844 від 18.11.2015 року та №1814 від 12.11.2015 року, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.3-4).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості та пені задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області в частині ненадання до управління Державної казначейської служби України в м. Сумах висновку про відшкодування податку на додану вартість за липень 2015 року.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Суми подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" (і.к.31651454), за липень 2015 р. в розмірі 982140 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" (м. Суми, вул. Гагаріна, 9-А, і.к. 31651454) суму судового збору в розмірі 2436 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 18.12.2015 року.

Суддя С.М. Гелета