Справа № 343/4/16-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/4/16-а
Провадження №: 2-а/0343/9/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районого суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії голови Долинської районної ради Івано-Франківської області в частині внесення на розгляд пленарного засідання сесії районної ради без оприлюднення та без дотримання процедури розгляду проекту рішення районної ради від 24.12.2015 №54-2/2015р. "Про структуру виконавчого апарату районної ради", визнати протиправною бездіяльність заступника керівника виконавчого апарату Долинської районної ради Івано-Франківської області в частині не прийняття участі у підготовці пропозицій щодо структури, чисельності та штатного розпису виконавчого апарату районної ради, незабезпечення підготовки питань, що вносяться на розгляд сесії (проекту вищевказаного рішення) та визнання нечинним рішення Долинської районної ради від 24.12.2015 №54-2/2015 р. "Про структуру виконавчого апарату районної ради" .

У позовній заяві однією з вимог також зазначена вимога зупинити дію рішення районної ради від 24.12.2015 року № 54-2/2015 р. "Про структуру виконавчого апарату районної ради" до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про забезпечення позову, просив зупинити дію вищевказаного рішення, прийнятого на другій сесії сьомого скликання Долинської районної ради 24.12.2015 року під №54-2/2015. Вважає, що в даному випадку є очевидними ознаки протиправності дій та бездіяльності суб"єктів владних повноважень. Крім того, порушено його права як громадянина та як депутата на ознайомлення з проектом даного рішення, підготовку пропозицій та питань по ньому. Також вважає, що дія даного рішення може потягнути порушення прав працівників виконавчого апарату Долинської районної ради, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник Долинської районної ради ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення даного клопотання. Вважає, що зупинення оскаржуваного рішення з підстав, про які зазначає позивач, є фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті.

Голова Долинської районної ради та заступник керівника виконавчого апарату Долинської районної ради в попереднє судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до роз"яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та в Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач не навів переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не подав суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову чи що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Щодо захисту прав інших осіб, то суд не вправі вирішувати питання про права та обов"язки осіб, які не є учасниками даного провадження.

Крім цього, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб та з підстав очевидності ознак протиправності дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є також неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення, наперед вирішуються позовні вимоги, робляться висновки по них без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову.

В зв"язку з викладеним, суд вважає, що забезпеченням даного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим, у зв"язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення районної ради від 24.12.2015 року № 54-2/2015 р. "Про структуру виконавчого апарату районної ради" до ухвалення рішення в адміністративній справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів до Львіського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: