Справа № 807/154/14
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

29 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/154/14 Н/807/19/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Куля Т.Т.

за участю:

позивача (заявника): ОСОБА_1;

відповідача: Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року, постановленої в адміністративній справі №2а-812/10/0770 (№807/154/14), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року, із скасуванням її, у помилковій частині "В решті позовних вимог відмовити" із її зміною у мотивуючих помилкових частинах і в частині помилково встановлених обставин, яку було постановлено в адміністративній справі №2а-812/10/0770 (№807/154/14) за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій, бездіяльності - протиправними, якою позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді - Шешені О.М. Подану заяву про відвід судді ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вважає упереджено зацікавленим перешкоджати, як голова суду Шешеня О.М. у розгляді проваджень, які перебувають на розгляді в інших суддів Закарпатського окружного адміністративного суду, за її заявами від 07.05.2014 року, від 09.07.2014 року, від 01.12.2014 року і провадження №н/807/10/15 у справі №2а-0770/1377/12, яку заінтересовано за супровідними листами Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року №2а-0770/1377/12/29351/15 протиправно відправлено до Львівського апеляційного адміністративного суду (станом на 29.12.2015 року ця справа до Львівського апеляційного адміністративного суду не надійшла), чим суддя, як голова Закарпатського окружного адміністративного суду прямо і явно виказав упередженість до ОСОБА_1, тому, що перешкодив у черговий раз починаючи від 07.05.2014 року можливості розгляду у ввіреному йому судді питання поновлення її грубо порушених прав, свобод і охоронюваних законом інтересів. Відтак, ОСОБА_1 просила відвести суддю Шешеню О.М. від участі в розгляді цього провадження у встановленому КАС України порядку.

Представник Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується подана заява, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України, якою регламентується недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Згідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, до початку розгляду справи по суті, а саме: в судовому засіданні 14.12.2015 року, ОСОБА_1 не заявляла зави про відвід судді та вказувала, що складу суду довіряє (а.с. 46-47).

Заву про відвід судді ОСОБА_1 подала в судовому засіданні 29.12.2015 року, після початку судового розгляду справи.

Серед передбачених ст. 27 КАС України підстав до відводу (самовідводу) деякі мають безумовний (об'єктивний або очевидний) характер, а саме: участь судді у попередньому розгляді справи як свідка, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання; родинні відносини між суддями або між суддею та однією із сторін, третьою особою, представником чи іншими особами, які беруть участь у справі. Якщо заява про відвід обґрунтовується іншими обставинами, суд має з'ясувати, чи достатні вони для того, щоб поставити під сумнів об'єктивність особи, якій заявлено відвід. Такі мотиви має шукати заінтересована особа.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на обґрунтування мотивів відводу, зокрема, не доведено наявність підстав встановлених ст. 27 КАС України, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, а наявні у справі матеріали також не підтверджують посилання заявника про упередженість головуючого судді.

Відтак, суд приходить висновку, що відвід судді Шешені О.М. заявлений ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки, мотиви щодо упередженості судді або необ'єктивного ставлення до розгляду справи не відповідають дійсності та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

У зв'язку із відсутністю будь-яких обставин що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шешені О.М. в результаті розгляду справи та за відсутності будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27, 30, 31, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року, із скасуванням її, у помилковій частині "В решті позовних вимог відмовити" із її зміною у мотивуючих помилкових частинах і в частині помилково встановлених обставин, яку було постановлено в адміністративній справі №2а-812/10/0770 (№807/154/14) за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій, бездіяльності - протиправними, якою позов ОСОБА_1 було задоволено частково - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 грудня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31 грудня 2015 року.