overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 464/10226/13-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/310/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106, 107 КАС України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,19, 104-107 КАС України,

ухвалив :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Судове засідання призначити на 24.10.2011 о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 459/3653/15-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3653/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Червоноградського міського суду Кріль М. Д. розглянувши матеріали заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у м. Червонограді Львівської області про зарахування у трудовий стаж відбування покарання у виді виправних робіт

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у м. Червонограді Львівської області про зарахування у трудовий стаж відбування покарання у виді виправних робіт.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 09:30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (суб'єкту владних повноважень) обов'язково надати суду у строк до судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься Червоноградським міським судом Львівської області в складі головуючого - судді Кріль М.Д.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 465/7565/15-а
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"04" січня 2016 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

заявником при подачі позову до суду не було дотримано вимог ст. 106 КАС України, а відтак ухвалою суду від 23.11.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не вказано адреси електронної пошти сторін, якщо такі є, позивачем не сплачено судовий збір, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, заявником не додано копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості сторін, позивачем не зазначено докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, зокрема відсутні правовстановлюючі документи на квартиру №3а по вул. Котляревського, 43 у м. Львові.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 23.11.2015 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 14.12.2015 року.

У встановлений судом термін позивач вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування слід повернути позивачу.

Відповідно ч.6 ст.108 КАС України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.108 КАС України,

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 459/3653/15-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3653/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

суд в складі : головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у м. Червонограді Львівської області про зарахування у трудовий стаж відбування покарання у виді виправних робіт,-

в с т а н о в и в :

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 160 КАС України складання повної постанови слід відкласти на пять днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6 -11, 71, 161, 163, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити частково.

Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області від 03.11.2015 року скасувати в частині відмови в зарахуванні ОСОБА_1 у загальний трудовий стаж часу відбування ним покарання у вигляді виправних робіт за місцем праці в період з12.07.1982 року по 12.07.1983 року, включно, та з 01.02.1986 року по 09.04.1988 року, включно.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області зарахувати ОСОБА_1 у загальний трудовий стаж час відбування ним покарання у вигляді виправних робіт за місцем праці в період з 12.07.1982 року по 12.07.1983 року, включно, та з 01.02.1986 року по 09.04.1988 року, включно..

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського адміністративного апеляційного суду на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2-а-1550/11
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1550/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про визнання дій неправомірними та про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2011 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, в якій просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати його провести нарахування та сплатити суму підвищення до його пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2011 року.

Ухвалою судді від 18 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині нарахування та сплати щомісячної державної допомоги до пенсії з 01 січня 2006 року по 15 серпня 2010 року залишено без розгляду.

09 березня 2011 року постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. (справа № 2-а-1122/11) зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області провести нарахування та сплатити суму підвищення до пенсії ОСОБА_1 розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування, відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 04 серпня 2010 року по 04 лютого 2011 року включно, з зарахуванням раніше виплачених сум вказаного підвищення до пенсії за цей період. Постанова не набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про визнання дії неправомірними та про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-а-5776/11
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5776/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також із доданими до нього документами,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2011 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову серії ВЕ1 № 035076 від 24 вересня 2011 року про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 05.10.2011 об 11:00 год..

Роз'яснити відповідачеві його обов'язок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Справа розглядатиметься Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у складі головуючого судді Рак Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/2353/15-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/2353/15-ц
Провадження 2-асз/483/1/16
У Х В А Л А
про повернення судового збору
05 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И Л А:
10 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсними висновок військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2014 рік та висновок госпітальної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 м. Миколаєва від 18 березня 2015 року про придатність його до військової служби. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказані висновки не відповідають дійсності і він за станом здоров`я є непридатним для проходження служби у Збройних Силах України.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року у відкриті провадження відмовлено та повернуто заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З врахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
У Х В А Л И Л А :
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, згідно квитанції № 64753075 від 09 грудня 2015 року у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-5798/11
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5798/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби 2-го взводу відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Одеси УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також із доданими до нього документами,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2011 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора дорожньої патрульної служби 2-го взводу відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Одеси УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову серії ВН1 № 014552 від 23 вересня 2011 року про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби 2-го взводу відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Одеси УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12.10.2011 о 09:30 .

Роз'яснити відповідачеві його обов'язок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Справа розглядатиметься Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у складі головуючого судді Рак Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-5194/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5194/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради про

визнання незаконним рішення, треті особи Управління земельних ресурсів Сумської міської ради,

Голова Сумської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської

ради № 3114-МР від 28.10.2009 року у « Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою

щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3. Також із заяви вбачається, що місце проживання

позивача АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України такі позови з приводу оскарження правових актів

індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються

інтересів конкретної особи, можуть пред'являються лише в суд за місцем проживання позивача.

Тобто цей позов мав бути поданий позивачем до Ковпаківського районного суду м. Суми. Підстав

для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає з мотивів територіальної не

підсудності.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма

додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 21, п.6 ч. З ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання

незаконним рішення, треті особи Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, Голова

Сумської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, для подання

його до належного суду за місцем знаходження позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через

Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали

суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної

скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-5606/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5606/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову прокурора Зарічного району м.Суми в інтересах державо в особі

Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у ОСОБА_1

області до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Зарічної районної в місті Суми

адміністрації, Ковпаківської районної в місті Суми адміністрації про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з вказаними адміністративним позовом у інтересах органу державної

влади і просить скасувати рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від

28.07.2009 року №386.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним

судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади,

інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська

або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Таким чином заявлений позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному

суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позов.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 109 КАС України,

УХВАЛИВ

Повернути позов прокурора Зарічного району м.Суми в інтересах державо в особі

Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у ОСОБА_1

області до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Зарічної районної в місті Суми

адміністрації, Ковпаківської районної в місті Суми адміністрації про скасування рішення,

для подачі до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду,

шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги,

з одночасним направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 509/5482/15-а
Суддя: Куркан М. М.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/5482/15-а
УХВАЛА

13 січня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної виборчої комісії, Таїровського селищного голови ОСОБА_2, про визнання протиправними бездіяльність Таїровської селищної виборчої комісії, Таїровського селищного голови та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно із ст. 18 ч.2 КАСУ, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 5 ч.1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні - система місцевого самоврядування включає : територіальну громаду, сільську, селищну, міську раду, сільського, селищного, міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, районні та обласні ради, що представляють інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, органи самоорганізації населення.

Позивач звернувся з позовом до Таїровськорї селищної виборчої комісії - яка не є органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.21 ч.1 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, оскільки одна з вимог стосується Таїровської селищної виборчої комісії вона підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, розгляд даної справи відноситься до компетенції ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 18 ч.1, 18 ч.2 , ст. 108 ч.6 КАС України, ст. 5 ч.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Таїровської селищної виборчої комісії, Таїровського селищного голови ОСОБА_2, про визнання протиправними бездіяльності Таїровської селищної виборчої комісії, Таїровського селищного голови та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4