Справа № 804/7884/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2015 р. справа № 804/7884/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Максименко Є.М.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2015 р. державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення судового рішення по справі № 804/7884/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про зобовязання вчинити певні дії (а.с. 194-195).

Вказана заява обґрунтовується тим, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 р. по справі № 804/7884/14, якою Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай» зобовязано виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, допускає неоднозначне її розуміння на стадії виконання, а саме, незрозуміло, коли вказане судове рішення буде вважатися виконаним з моменту вчинення КП «Швидкісний трамвай» дій, направлених на стягнення грошових коштів, вказаних у вимозі № 850/15/532 від 01.04.2014 р., чи з моменту надходження грошових коштів на рахунки підприємства, які надійшли в результаті вчинення дій, вказаних у вимозі № 850/15/533 від 01.04.2014 р.

В судове засідання 17.12.2015 року представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 214).

Представники позивача та відповідача за довіреностями ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву державного виконавця про розяснення судового рішення підтримали, зазначивши, що відповідачем проводиться претензійно-позовна робота щодо стягнення коштів та відшкодування збитків, встановлених під час ревізії, частина коштів вже повернута. Разом з тим, частина коштів на рахунки підприємства ще не надійшла, спори знаходяться на розгляді в судах, а тому просять розяснити, коли судове рішення буде вважатися виконаним - з моменту подання КП «Швидкісний трамвай» позовних заяв про стягнення коштів до суду, або з моменту надходження на рахунки підприємства грошових коштів за результатами розгляду цих позовів та виконання судових рішень.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 р. (суддя Захарчук Н.В.) адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено, зобовязано Комунальне підприємство Швидкісний трамвай» виконати обовязкові вимоги щодо усунення фінансових порушень від 01.04.2014 р. № 850-15/732 (а.с. 80-85).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 р. зазначену постанову залишено без змін (а.с. 190).

28.09.2015 р. Саксаганським ВДВС Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 48850644.

05.10.2015 р. листом за вих. № 1372 Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай» повідомило Саксаганський ВДВС Криворізького міського управління юстиції про виконання обовязкових вимог щодо усунення фінансових порушень № 850-15/732 від 01.04.2014 р., зазначивши, що станом на 01.10.2015 р. ним здійснено всі доступні правові заходи з метою виконання вимог ДФІ, а саме, відшкодовано порушень на суму 129,8 тис. грн., невідшкодованими залишаються порушення на суму 108,9 тис. грн., які є обєктами судового розгляду (а.с. 196-199).

Листом від 21.10.2015 р. № 850-13/1713 Криворізька обєднана державна фінансова інспекція ДФІ в Дніпропетровській області повідомила Саксаганський ВДВС Криворізького міського управління про те, що Комунальним підприємством «Швидкісний трамвай» проводиться претензійно-позовна робота щодо стягнення коштів та відшкодування збитків, встановлених при ревізії, але частина коштів на рахунки підприємства не повернута, тому вимоги виконані не в повному обсязі (а.с. 200).

16.11.2015 р. державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про розяснення рішення від 08.07.2014 р. по справі № 804/7884/14, та просить розяснити резолютивну частину рішення суду, зокрема, що є обовязком Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» - вчинити дії, направлені на стягнення грошових коштів, чи отримати грошові кошти, які надійшли в результаті вчинення дій, вказаних у вимозі. При цьому, резолютивна частина вказаної постанови суду, як зазначає заявник, допускає неоднозначне її тлумачення.

При вирішенні питання щодо розяснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина постанови суду від 08.07.2014 р. зобовязує Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай» виконати обовязкові вимоги щодо усунення фінансових порушень від 01.04.2014 р. № 850-15/732 (а.с. 85). При цьому, зазначене судове рішення не містить конкретизації вимог, які відповідачу слід виконати, та способу їх виконання.

Водночас, вимоги Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 850-15/732 від 01.04.2014 р. про усунення порушень, виявлених в ході ревізії, містять девять пунктів обовязкових до виконання вимог, із зазначенням способу їх виконання та суми порушення, яка підлягає відшкодуванню (стягненню) з винних осіб або в судовому порядку (а.с. 203-207).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню рішення суду. Тобто, розяснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого розяснення її важко виконати. В даному ж випадку, постанова суду від 08.07.2014 р. може бути розяснена лише уточненням в частині способу виконання обовязкових вимог, а саме, - шляхом, зазначеним у вимозі. При цьому, суд не може вдаватися в оцінку стану виконання конкретних пунктів вимог щодо усунення фінансових порушень від 01.04.2014 р. № 850-15/732 та надавати розяснення, в якій частині вони вважаються виконаними, а в якій ні, інакше це потягне за собою зміну змісту судового рішення. Натомість, перевірка стану виконання судового рішення в рамках відкритого виконавчого провадження є дискреційними повноваженнями державного виконавця, а не суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розяснення судового рішення задовольнити частково.

Розяснити, що резолютивну частину рішення суду по справі № 804/7884/14 від 08.07.2014 р. слід розуміти так, що Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай» має виконати обовязкові вимоги Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо усунення фінансових порушень від 01.04.2014 р. № 850-15/732 шляхом, зазначеним у вимозі.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 24.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_4