overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2275/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2275/2010
Провадження № 2275
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

суддів Васильєвої Л.М., Калько О.В.

при секретарі Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», Міністерства оборони України, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення невиплаченої компенсації за продовольче забезпечення та надбавки за безперервну військову службу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», Міністерства оборони України, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення невиплаченої компенсації за продовольче забезпечення та надбавки за безперервну військову службу.

Позивач у судове засідання, призначене на 14 год. 14 червня 2010 року, не з»явився, будучи належно повідомленим про час місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

17 серпня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, а тому позовна заява ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», Міністерства оборони України, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення невиплаченої компенсації за продовольче забезпечення та надбавки за безперервну військову службу залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», Міністерства оборони України, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення невиплаченої компенсації за продовольче забезпечення та надбавки за безперервну військову службу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В. Кузіна

Судді Л.М. Васильєва

ОСОБА_2
Справа № 2а-258/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-258/2010
Провадження № 258
У Х В А Л А

29.01.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавччогок омітету Київської районної у м. Полтава риди про відшкодування заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою суду від 05.06.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході попереднього судовго засідання було зясовано наступне:

уточнені позовні вимоги позивача;

зясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі не залучено ОСОБА_2 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (м. Полтава, вул. Ціолковського, 47), який необхідно залучити до участі у справі у якості відповідача.

Позивач та представник відповідача проти залучення відповідача не6 заперечують.

Керуючись ст. 52 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавччогок омітету Київської районної у м. Полтава риди про відшкодування заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у якості відповідача ОСОБА_2 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (м. Полтава, вул. Ціолковського, 47).

Справу до розгляду призначити на 14 год. 40 хв. 13 квітня 2010 року, в приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 2а-19/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-19/2010
Провадження № 19
У Х В А Л А

18.02.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у місті Полтаві ради про визнання протиправним рішення 22 сесії п»ятого скликання Київської районної у м. Полтаві ради від 03.07.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним рішення Київської районної у м. Полтаві ради від 03.07.2008 року.

Ухвалою суду від 09.04.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході попереднього судового засідання було з»ясовано наступне :

уточнені позовні вимоги,

з»ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами,а які належить доказувати ;

з»ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання.

Встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_4.

Керуючись ст. 121 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у місті Полтаві ради про визнання протиправним рішення 22 сесії п»ятого скликання Київської районної у м. Полтаві ради від 03.07.2008 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 21 травня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити по адміністративній справі у якості третьої особи ОСОБА_4, про що направити їй копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2а-194/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-194/2010
Провадження № 194
У Х В А Л А

30.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши заяву Благодійного фонду «Гелон» про уточнення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Благодійного фонду «Гелон» в особі ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про оскарження рішення Полтавської обласної ради 19-ї сесії 4-го скликання.

30.09.2010 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме не викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не викладений зміст уточнених позовних вимог, не зазначено чи пов»язані вказані уточнення позовних вимог з первісним позовом, якщо пов»язані то яким чином, а тому відповідно до ст.137 КАС України підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 137 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог Благодійного фонду «Гелон» повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2а-194/2010
Суддя: Кузіна Ж.В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
30.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого – судді Кузіної Ж.В.
При секретарі Дзюбенко Р.Д.
Розглянувши клопотання Благодійного фонду «Гелон» про забезпечення доказів ,-
У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування змін до рішення Полтавської обласної ради 19 сесії 4 скликання від 15.05.2005р. у додатку 1 до рішення облради 2 сесії 23 скликання від 17.11.1998р. в частині доповнення в розділ «Культура» посилаючись на те, що вказаними змінами порушено його право. Вказані зміни він не може отримати та ознайомитись, а тому звернувся до суду з даним клопотанням.
Суд заслухавши думку представника Полтавської обласної ради , який заперечує проте заявленого клопотання, посилаючись на те, що відсутні докази звернення позивача про отримання вказаного рішення, рішення є доступним, розміщене на сайті Полтавської обласної ради та з ним може ознайомитись кожен, думку представників третіх осіб, які заперечують проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 73 КАС України особи,які беруть участь у справі та обгрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливе або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Ч.3 ст. 79 КАС України передбачено право на витребування письмових доказів, обставини ,які може підтвердити цей доказ.
Позивач у судовому засіданні вважає, що вказані зміни до рішення порушують його права, проте як пояснив, вказані зміни не читав та не зміг пояснити , що зазначений документ зможе підтвердити .
У судовому засіданні не встановлено підстави для забезпечення доказів щодо витребування рішення про внесення змін, не надано доказів неможливості отримання такого рішення позивачем, відмови у його видачі, що саме вказане рішення зможе підтвердити, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 75 , 79 КАС України,-
У задоволенні клопотання Благодійного фонду «Гелон» про забезпечення доказів відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 532/41/16-а
Суддя: Рожкова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

14.01.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в особі Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 102764 від 14.12.2015року,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, має право на подачу позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в особі Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 102764 від 14.12.2015року.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 січня 2016 року, за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 29.01.2016 року, письмове заперечення проти позову та докази, які у нього є по суті справи.

Направити сторонам копію даної ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Витребувати у Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ Міндоходів у Полтавській області оригінал: протоколу № 230 від 10.12.2015 року Серія АА № 820364 та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року серія АА № 102764 .

Зупинити виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафу в розмірі 680 грн. за постановою Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ Міндоходів у Полтавській області серії АА № 102764 від 14.12.2015 року.

Копію даної ухвали направити начальнику Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та ВДВС Кобеляцького РУЮ, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 534/1068/14-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1068/14-а
№ 2-а/534/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції від 01 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору у розмірі 850 грн. за виконавчим провадженням ВП №42658999.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73,08 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 600 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію в приміщенні Комсомольського міського суду після 14 лютого 2015 року.
Справа № 545/3355/15-а
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3355/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання рішення про зняття з квартирної черги незаконним та зобов»язання поновити на квартирній черзі , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання рішення про зняття з квартирної черги незаконним та зобов»язання поновити на квартирній черзі.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді. Вважає, що суддя зацікавлена в розгляді справи, оскільки під час проведення попереднього судового засідання чинила тиск на представника відповідача та змусила її не визнати позов.

Позивач заяву про відвід судді підтримала.

Представник відповідача проти задоволення відводу судді заперечувала, вважає його безпідставним . Вказала, що в попередньому судовому засідання позовні вимоги вона не визнавала , рішення сільради вважає законним та будь-якого тиску з боку головуючого на неї не було. Заслухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до наступного:

Підстави для відводу судді передбачені ст.27,28 КАС України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстав, зазначені нормами КАС України для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27, 28, 31КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Путрі Ольги Григорівни відмовити;

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 824/1707/15-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

обставинами без задоволення

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/1707/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кордобан А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача (заявника) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління державної казначейської служби в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та стягнення бюджетної заборгованості,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2013 р. у справі №2а/2470/42/12 за позовом підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та стягнення бюджетної заборгованості - залишити без задоволення.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов

Ухвала в повному обсязі буде складена 26 серпня 2015 р., копію якої сторони зможуть отримати з 27 серпня 2015 р.
Справа № 824/2501/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 січня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/2501/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка Г.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.12.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач в строк, установлений судом, усунув недоліки позовної заяви.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. Відповідно до вимог ст.17 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Вказаний позов поданий згідно ст.104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 106, 107, 110, 121, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00год. 21 січня 2016 р. Засідання відбудеться у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1 «І». Справу буде розглядати суддя Г.Г. Спіжавка одноособово.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 20 січня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень та всі матеріали, що були або могли бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті спірного рішення (вчиненні дії, допущенні бездіяльності) з приводу яких подано позов.

4. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача:

- всі матеріали, які слугували підставою для прийняття рішення №10738 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- інформацію (дати і суми) щодо оплати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 єдиного податку за період з 01.10.2012 р. по 05.11.2015 р.

5. Закінчити підготовче провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Спіжавка