overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 712/9512/15-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

712/9512/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ К/800/1138/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій скаржником подана касаційна скарга.

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким внесено зміни до Закону України “Про судовий збір”.

Як встановлено підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” у чинній редакції, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати; адміністративного позову майнового характеру – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Скаржник в порушення даної норми до поданої касаційної скарги не додав копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій та документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від його сплати у встановленому законом порядку.

Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 03 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 227/80/16-а
Суддя: Лаврушин О. М.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.01.2016 227/80/16-а
У Х В А Л А 227/80/16-а

14 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного Фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі, про визнання дій неправомірними та зобовязання зарахувати пільговий трудовий стаж за період роботи з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року на «ТДВ шахта Білозерська» для перерахунку пенсії, який не було включено до пільгового стажу у звязку з несвоєчасною атестацією робочих місць.

Вважаю, що для всебічного розгляду справи та приймаючи до уваги, що судове рішення може вплинути на права та обовязки «ТДВ шахта Білозерська», вказану особу необхідно залучити в якості третьої особи по справі.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАСУ, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

За адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі, про визнання дій неправомірними та зобовязання зарахувати пільговий трудовий стаж для перерахунку пенсії, залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог «Товариство з Додатковою Відповідальністю шахта Білозерська».

Розгляд справи призначити на 28 січня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити до «Товариства з Додатковою Відповідальністю шахта Білозерська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лаврушин

14.01.2016
Справа № 227/3055/15-а
Суддя: Данилів С. В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 227/3055/15-а
Провадження № 2-а/235/27/2016
У Х В А Л А

про прийняти до свого провадження

13 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, передано на розгляд Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, на підставі п.3 ч.1 ст.22 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 22 січня 2016 року о 11 год. 00 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 242/52/16-а
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/52/16-а
Провадження № 2-а/242/11/16
У Х В А Л А

Імене України

13 січня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Селидове, за участю третьої особи ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна», про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, який не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції № НОМЕР_1 990880989 від 05.01.2016 р., ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за позання адміністративного позову немайнового характеру для фізичних осіб становить 0,4% розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень(тобто, 04 % мінімальної заробітної плати становить 551,20 грн.).

Згідно ст..108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Селидове, за участю третьої особи ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна», про перерахунок пенсії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/109/16-а
Суддя: Гейруш В. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/109/16-а
2-а/303/18/16 Номер рядка статистичного звіту - 13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Геруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево адміністративну справу за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про примусове видворення громадянки ОСОБА_4 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року начальник Мукачівського прикордонного загіну Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковник ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до громадянки ОСОБА_4 ОСОБА_2 про примусове видворення.

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 160, 167 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про примусове видворення громадянки ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 - відмовити.

З мотивувальною частиною постанови сторони можуть ознайомитися 16 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 332/53/16-а
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/53/16-а
Провадження №: 2-а/332/4/16
УХВАЛА

про передачу справи до іншого адміністративного суду

14 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання позивач не зявився, надавши заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, також в своїй заяві просив передати справу на розгляд іншому суду, оскільки працює суддею у Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання та пояснила, що у письмових запереченнях вони також наполягають на передачі справи до іншого адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до іншого адміністративного суду, у звязку із наступним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно до ч. 2 ст. 22 КАС Украйни, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що позивачем у справі є суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя, суд вважає необхідним дану адміністративну справу передати до найбільш територіально наближеного суду, яким є Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №332/53/16-а (провадження №2-а/332/4/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 444/2970/15-а
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2970/15-а
Провадження № 2-а/444/16/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій незаконними та зобов"язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. ст. ст. 7-14, 71, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання незаконнною відмову Управління соціального захисту населення Жовківської районної державної адміністрації Львівської області у призначенні сім"ї позивача державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім"ї - відмовити.

У позовних вимогах ОСОБА_1 про зобов"язання Управління соціального захисту населення Жовківської районної державної адміністрації Львівської області призначити та виплачувати позивача сім"ї державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім"ї з вересня 2015 року по лютий 2016 року у розмірі встановленому чинним законодавством України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Жовківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 461/12541/15-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Леви міста» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третьої особи - Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леви міста» звернулося в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третьої особи - Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.107,183-5 КАС України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній адміністративній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу № 461/12541/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леви міста» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третьої особи - Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 463/56/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/56/16-а
Провадження № 2-а/463/57/16
12 січня 2016 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали адміністративного позову Житлово-будівельного кооперативу «Винники-2» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,
позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 грудня 2015 року.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Підбірці, вул.Горішня,16; відповідач знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки,71, які не підсудні Личаківському районному суду м.Львова.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, у зв′язку з його непідсудністю цьому адміністративному суду, що не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, роз’яснивши позивачу право на звернення з даним адміністративним позовом до Пустомитівського районного суду Львівської області або Франківського районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст.19, 108 ч.3 п.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу «Винники-2» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності – повернути позивачеві.
Роз’яснити позивачу право на звернення з даним адміністративним позовом до Пустомитівського районного суду Львівської області або Франківського районного суду м.Львова, згідно встановлених законом правил підсудності.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Справа № 443/2023/15-а
Суддя: Салій В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/2023/15-а
Провадження № 2-а/443/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Салія В.В.

з участю секретаря Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві заяву судді Салій В.В. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області про визнання дій суб"єкта владних повноважень незаконними та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області про визнання дій суб"єкта владних повноважень незаконними та зобов"язання вчинити дії.

До початку судового розгляду справи по суті суддя Салій В.В. подав заяву про самовідвід, яку обґрунтував тим, що позивач ОСОБА_1 є колишнім працівником райсуду - суддею у відставці Жидачівського районного суду Львівської області, з яким головуючий у справі більше дванадцяти років працювали суддями в цьому суді, що може викликати сумніви щодо його об"єктивності та неупередженості.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до п. 4 ч .1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Салій В.В. заявлена до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтуваним, з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Поскільки утворити новий склад суду в Жидачівському районному суді не має можливості, так як судді Сидорак Б.Г. та Галій О.Й. по даній справі заявили самовідвід, то справу необхідно передати для розгляду у Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 30, 31, 32,160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Салія В.В. задовольнити.

Адміністративну справу № 443/2023/15-а направити в канцелярію суду для передачі її у Стрийський міськрайонний суд Львівської області для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій