Справа № 826/9987/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2015 року № 826/9987/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., суддів: Кротюка О.В., Літвінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про:

визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невиконання вимог п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 18 та п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", а саме: щодо незапрошення ОСОБА_1 на розгляд заяви від 03.02.15 р. (вх. №79/4) та неповідомлення заявника про результати розгляду і перевірки заяви та прийняте рішення;

визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.02.15 р. (вх. №79/4) та клопотання від 17.02.15 р. №116/2 в порядку та строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян";

зобов'язання Міністерства юстиції України розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.02.15 р. (вх. №79/4) в порядку та строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян" та повідомити заявника про результати розгляду і перевірки заяви та прийняте рішення;

зобов'язання Міністерства юстиції України розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17.02.15 р. №116/2 в порядку та строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян", та повідомити про результати розгляду клопотання та прийняте рішення.

В судовому засіданні 24.11.15 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.10 р. по справі №2-2038/2010 визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Васильків Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії, зобов'язано провести перерахунок та виплату державної пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, що розраховується залежно від прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з урахуванням раніше проведених виплат за період з 15.07.07 р. по 15.07.10 р. із врахуванням проведених виплат.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 12.07.11 р. по справі №22а-13150/11 вказане судове рішення змінене шляхом викладення аб. 3 резолютивної частини в такій редакції: Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Васильків Київської області перерахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю недоотриманої ним пенсії з 15.07.07 р. по 31.12.07 р. та з 22.05.08 р. по 15.07.10 р. в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

13.02.14 р. Європейський суд з прав людини прийняв рішення у справі "Щукін та інші проти України" (заява № 59834/09 та 249 інших заяв), згідно якого постановлено, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, що було порушення статті 13 Конвенції.

Постановлено, що (a) протягом трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалених на користь заявників, які підлягають виконанню, та сплатити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю, чиї заяви зазначені у Додатку 1, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди та компенсації судових витрат, а також будь-який податок, що може нараховуватись; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу;

(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Згідно додатку №1 під №150 міститься заява 74233/12 від 15/11/2012; ОСОБА_1 05/06/1961, Васильків; Васильківський міськрайонний суд Київської області, 03/09/2010 (зі змінами, внесеними Апеляційним судом Київської області 12/07/2011).

Рішення набуло статусу остаточного.

13.03.14 р. ОСОБА_1 звернулася до Державної виконавчої служби України з заявою про виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини в частині справи Дехтяренко проти України (заява №74233/12).

19.03.14 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за заявою відкрито виконавче провадження ВП №42581962.

Під час проведення виконавчого провадження Міністерством юстиції України підготовлено два платіжних доручення щодо перерахування коштів на рахунок стягувача - ОСОБА_1 у ПАТ КБ "Приватбанк": від 19.09.14 р. №5760 на суму 34 786, 92 грн. та від 22.09.14 р. №5812 на суму 108 517, 91 грн.

30.09.14 р. на банківський рахунок стягувача зараховано 34 612, 99 грн. з призначених 34 786, 92 грн., тобто, на 173, 93 грн. менше; 07.10.14 р. на банківський рахунок стягувача зараховано 107 975, 32 грн. з призначених 108 517, 91 грн., тобто, на 542, 59 грн. менше.

Згідно виписки ПАТ "Приватбанк" від 14.04.15 р. по картковому рахунку стягувача не було списання/отримання банком будь-якої комісії при зарахуванні коштів на рахунок.

03.02.15 р. ОСОБА_1 подано до Державної виконавчої служби України заяву, у якій просила:

скласти акт державного виконавця про невиконання боржником рішення Європейського суду з прав людини від 13.02.14 р. по заяві №59834/09 справа "Щукін та інші проти України" в частині заяви №74233/12 справа "Дехтяренко проти України" та несплати стягувачу 2000 євро і невиконання національного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.10 р. по справі №2-2038/2010 та постанови Апеляційного суду Київської області від 12.07.11 р. по справі №22а-13150/11;

підготувати та надіслати вимогу до Міністерства юстиції України про виплату ОСОБА_1 542, 59 грн. з недовиплаченої заборгованості з 108 517, 91 грн., присуджених рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.10 р. по справі №2-2038/2010 та постанови Апеляційного суду Київської області від 12.07.11 р. по справі №22а-13150/11 при виконанні рішення Європейського суду з прав людини від 13.02.14 р. по заяві №59834/09 справа "Щукін та інші проти України";

підготувати та надіслати вимогу до Міністерства юстиції України про виплату ОСОБА_1 173, 93 грн. з недовиплаченої суми 34 786, 92 грн., 2000 євро, присуджених рішенням Європейського суду з прав людини від 13.02.14 р. по заяві №59834/09 справа "Щукін та інші проти України".

Також 03.02.15 р. стягувачем подано заяву (вх. №79/4) на адресу Міністерства юстиції України, в якій викладено вимоги:

вжити вичерпних заходів щодо виплати/надання в розпорядження ОСОБА_1 542, 59 грн. пенсії - приватної власності з недовиплаченої заборгованості з 108 517, 91 грн., присуджених рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.10 р. по справі №2-2038/2010 та постанови Апеляційного суду Київської області від 12.07.11 р. по справі №22а-13150/11 при виконанні рішення Європейського суду з прав людини від 13.02.14 р. по заяві №59834/09 справа "Щукін та інші проти України";

вжити вичерпних заходів щодо виплати/надання в розпорядження ОСОБА_1 173, 93 грн. її приватної власності з недовиплаченої суми 34 786, 92 грн., 2000 євро, присуджених рішенням Європейського суду з прав людини від 13.02.14 р. по заяві №59834/09 справа "Щукін та інші проти України";

запросити її на розгляд заяви.

Вказане звернення Міністерством юстиції України доручено розглянути Державній виконавчій службі України (лист від 06.02.15 р. №Д-1964/6).

17.02.15 р. ОСОБА_1 подано до Міністерства юстиції України клопотання про запрошення на розгляд заяви від 03.02.15 р. (вх. №116/2).

Листом від 19.02.15 р. за №172/15.3-18 Міністерством юстиції України доручено розглянути звернення Державній виконавчій службі України.

Листом від 19.02.15 р. за №15-0-26-442-2/16 Державна виконавча служба України повідомила Міністерство юстиції України про розгляд звернення ОСОБА_1, хід виконавчого провадження з виконання рішення Європейського суду з прав людини від 13.02.14 р. по заяві №59834/09 справа "Щукін та інші проти України" в частині заяви №74233/12 справа "Дехтяренко проти України". Щодо утримання банком комісії зазначено, що згідно ст. 8 Податкового кодексу України утримання банком комісії не є податком, відповідно, держава не відшкодовує такі витрати.

Листом від 03.03.15 р. за №№Д-1984, Д-1342, Д-1636-2-726/16 у відповідь на звернення позивача від 03.02.15 р. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України повідомив позивача про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення, відсутність підстав для виплати позивачу 542, 59 грн. та 173, 93 грн. комісії банку, що не є податком згідно ст. 8 Податкового кодексу України.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає бездіяльність щодо розгляду її звернень протиправною з таких підстав.

Позивач зазначає, що станом на час звернення до суду ним не отримано від Міністерства юстиції України ні запрошення на розгляд заяви від 03.02.15 р., ні відповіді на заяву від 03.02.15 р., що є порушенням ст. 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», а також вимог Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 р. №348, Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.03.04 р. №26/3.

Лист від 03.03.15 р. за №№Д-1984, Д-1342, Д-1636-2-726/16, на думку позивача, не можна вважати відповіддю на звернення позивача, оскільки це відповідь не від Міністерства юстиції України, куди звертався позивач.

Відповідач - Міністерство юстиції України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що звернення позивача від 03.02.15 р. №79/4 правомірно розглянуто за належністю саме Державною виконавчою службою України, оскільки звернення стосується виконання рішення Європейського суду з прав людини, що є компетенцією Державної виконавчої служби України.

Листом від 03.03.15 р. за №№Д-1984, Д-1342, Д-1636-2-726/16 позивачу було надано відповідь на звернення від Державної виконавчої служби України, що є належним виконанням вимог Закону України «Про звернення громадян».

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання розглянути звернення, то відповідач вважає їх дискреційними і зазначає про відсутність у адміністративного суду повноважень втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно змісту заяви ОСОБА_1 від 03.02.15 р. №79/4, поданої до Міністерства юстиції України, вона стосується неналежного виконання Державною виконавчою службою України рішення Європейського суду з прав людини від 13.02.14 р. по заяві №59834/09 справа "Щукін та інші проти України" в частині заяви №74233/12 справа "Дехтяренко проти України" та несплати стягувачу 2000 євро і невиконання національного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.10 р. по справі №2-2038/2010 та постанови Апеляційного суду Київської області від 12.07.11 р. по справі №22а-13150/11.

Тобто, заява позивача стосується діяльності Державної виконавчої служби України, що підпорядкована Міністерству юстиції України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно змісту звернення від 03.02.15 р. №79/4 воно не є скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби України, тому згідно ст.7 Закону заява могла бути скерована Міністерством юстиції України для розгляду за належністю до Державної виконавчої служби України.

Відповідачем 06.02.15 р. супровідним листом №Д-1969/6, в передбачений ст. 7 Закону строк відправлено заяву за належністю до Державної виконавчої служби України.

З огляду на вищевикладене у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вимог Закону у зв'язку з передачею заяви на розгляд до Державної виконавчої служби України.

Відповідно, надання відповіді на заяву позивачу саме від Державної виконавчої служби України є належним виконанням обов'язку з розгляду заяви.

Згідно матеріалів справи листом від 03.03.15 р. за №№Д-1984, Д-1342, Д-1636-2-726/16 позивачу було надано відповідь на звернення від Державної виконавчої служби України, в якій викладено позицію щодо поставленого у заяві питання про вжиття вичерпних заходів щодо виплати/надання в розпорядження ОСОБА_1 542, 59 грн. пенсії - приватної власності з недовиплаченої заборгованості з 108 517, 91 грн., присуджених рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.10 р. по справі №2-2038/2010 та постанови Апеляційного суду Київської області від 12.07.11 р. по справі №22а-13150/11 при виконанні рішення Європейського суду з прав людини від 13.02.14 р. по заяві №59834/09 справа "Щукін та інші проти України"; виплати/надання в розпорядження ОСОБА_1 173, 93 грн. її приватної власності з недовиплаченої суми 34 786, 92 грн., 2000 євро, присуджених рішенням Європейського суду з прав людини від 13.02.14 р. по заяві №59834/09 справа "Щукін та інші проти України".

Відповідь надана 03.03.15 р. - в місячний термін, передбачений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Щодо клопотання позивача від 17.02.15 р. №116/2 суд зазначає наступне.

Вказане клопотання безпосередньо стосується розгляду попередньо поданої заяви позивача від 03.02.15 р. №79/4, тому не може оцінюватися судом окремо.

Згідно ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, в тому числі, особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Згідно ст. 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, в тому числі, на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Оскільки згідно вищенаведеного суд дійшов висновку про відповідність законодавству дій відповідача щодо передачі заяви від 03.02.15 р. №79/4 на розгляд Державної виконавчої служби України, то обов'язок з забезпечення участі позивача у розгляді звернення покладено саме на вказану установу.

Відповідно, виконання вимог ст. 18, 19 Закону та повідомлення про результати розгляду клопотання позивача від 17.02.15 р. №116/2 покладено саме на Державну виконавчу службу України, яка надавала відповідь по суті звернення.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем як суб'єктом владних повноважень покладених на нього обов'язків щодо розгляду звернення позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.)

Розгляд звернень громадян у передбачених законодавством випадках є обов'язком Міністерства юстиції України як суб'єкта владних повноважень, а не його дискреційним повноваженням, і у випадку задоволення позовних вимог відповідач зобов'язаний розглянути звернення, не користуючись правом дискреції.

За таких обставин посилання у запереченні на позов на наявність у Міністерства юстиції України дискреційних повноважень щодо розгляду звернення позивача є невірним тлумаченням законодавства.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя А.С. Мазур

Судді О.В. Кротюк

А.В. Літвінова