overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/3945/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/3945/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 грудня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/3945/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Управління державної казначейської служби у м. Полтаві Полтавської області про стягнення суми бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Управління державної казначейської служби у м. Полтаві Полтавської області про стягнення суми бюджетного відшкодування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду віди 03 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі (суддя Гіглава О.В.), ухвалою від 03 листопада 2015 року провадження у справі зупинено.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 у зв'язку з припиненням повноважень судді Гіглави О.В. щодо здійснення нею правосуддя по справі № 816/3945/15 призначено повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого справу передано до провадження судді С.С. Бойко.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження судді.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Управління державної казначейської служби у м. Полтаві Полтавської області про стягнення суми бюджетного відшкодування прийняти до провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 816/4706/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4706/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 грудня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/4706/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пузикове-Агро" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пузикове-Агро" про стягнення боргу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року провадження в адміністративній справі відкрито. Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року закінчено підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 09:30 годину 15 січня 2016 року.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 18 грудня 2015 року про закінчення підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду допущено описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали у зазначенні часу та дати судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити питання про виправлення описки до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2015 про закінчення підготовчого провадження у справі і призначення справи №816/4706/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пузикове-Агро" про стягнення боргу до судового розгляду призначити на 18 грудня 2015 року в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.І. Молодецький
Справа № 815/7257/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7257/15
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов громадянина ОСОБА_1 Бо до Голови Одеської обласної державної адміністрації Саакашвілі Міхеіла Ніколозовича про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання розглянути заяву та надати відповідь,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся громадянин ОСОБА_1 Бо з адміністративним позовом до Голови Одеської обласної державної адміністрації Саакашвілі Міхеіла Ніколозовича про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду та не наданні відповіді на заяву громадянина ОСОБА_1 Бо від 19.10.2015 року №ц-5340-133/п-02, зобовязання відповідача розглянути заяву та надати відповідь з порушених питань у строк визначений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою від 29 грудня 2015 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду документу про сплату державного мита за подання позовної заяви, у строк до 11 січня 2016 року.

Станом на 12.01.2016 року судом не отримано відомостей про вручення позивачу кореспонденції, а саме копії ухвали від 29 грудня 2015 року.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк позивачу для усунення недоліків адміністративного позову

Адміністративний позов громадянина ОСОБА_1 Бо до Голови Одеської обласної державної адміністрації Саакашвілі Міхеіла Ніколозовича про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду та не наданні відповіді на заяву громадянина ОСОБА_1 Бо від 19.10.2015 року №ц-5340-133/п-02, зобовязання відповідача розглянути заяву та надати відповідь з порушених питань у строк визначений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк до 26 січня 2016 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 2а-4704/10/1570
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4704/10/1570
УХВАЛА

28 квітня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського районного РВ ОМУ УМВС України в Одеській області за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дочірнього «Комунально-виробничого підприємства»ВАТ «Краян»про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського районного РВ ОМУ УМВС України в Одеській області за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дочірнього «Комунально-виробничого підприємства»ВАТ «Краян»про визнання дій щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6 2005р.н. за адресою :АДРЕСА_1 протиправними та зобовязання зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою :АДРЕСА_2 .

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_7 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст.108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 71, 104,107, 110,160,165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського районного РВ ОМУ УМВС України в Одеській області за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дочірнього «Комунально-виробничого підприємства»ВАТ «Краян»про визнання дій щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6 2005р.н. за адресою :АДРЕСА_1 протиправними та зобовязання зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою :АДРЕСА_2 .

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати до 26.05.2010 письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 816/4667/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/4667/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року провадження в справі відкрито, закінчено підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 12 січня 2016 року позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням часу для надання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача поклався на розсуд суду у вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 816/4667/15.

Керуючись статтями 156, 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення терміну на їх оскарження зупинити до 16 години 00 хвилин 21 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 818/3681/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. Справа № 818/3681/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США № 011-18510-130215 від 13.02.2015 року та частковим включенням (в сумі 695,63 грн.) ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням всіх сум, що підлягають відшкодуванню.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 974,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 819/3251/15
Суддя: Шульгач М. П.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/3251/15

04 листопада 2015 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції в Хмельницькій області про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції в Хмельницькій області про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою від 12 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 19 жовтня 2015 року.

У вказаний строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3. ст.108, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції в Хмельницькій області про зобов'язання до вчинення дій повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шульгач М. П.

копія вірна

Суддя Шульгач М. П.
Справа № 818/3611/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"22" грудня 2015 р. Справа № 818/3611/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом, просить:
- зобовязати уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 внести інформацію про позивачку до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду і подати його Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування рішення уповноваженої особи Фонду ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати кошти за договором в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку.
Приймаючи до уваги повноваження представника позивача на звернення з даним клопотанням, суд вважає, що відкликання позовної заяви не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Суд вважає необхідним прийняти подане клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 818/3622/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. Справа № 818/3622/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля агросвіт" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля агросвіт" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 06.10.2015 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 442 316,08 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 221 158,04 грн., № НОМЕР_2, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 25 718 грн. за червень 2015 року, № НОМЕР_3, яким збільшено суму зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 67 169,08 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 85 329,50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля агросвіт" (ідентифікаційний код 35671804) судовий збір в розмірі 12 625,36 грн., сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко