overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 451/1551/14-а
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №451/1551/14-а
Провадження № 2-а/451/1/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, надавши в адресу суду письмові заяви, просять попереднє судове засідання відкласти у звязку із не можливим прибуттям в судове засідання, оскільки останній перебуває на слуханні інших справ у місті Львові (а.с.55-56).

Крім цього, відповідач також в судове засідання не зявився, в телефонному режимі просить відкласти судове засідання. Поряд з цим, на електронну адресу надіслав клопотання про заміну первинного відповідача на належного відповідача (а.с.57-59).

Керуючись ст.ст.128,158,160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1551/14-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил відкласти на 01 лютого 2016 року на 14:15 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 456/3078/15-а
Суддя: Пак В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/3078/15-а
Провадження № 2-а/456/115/2015
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М.

при секретарі Карпа З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Дашавської селищної ради про визнання протиправним рішення Дашавської селищної ради № 1028 від 26.06.2015 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1М.» щодо не надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та зобовязання Дашавську селищну раду передати на розгляд та забезпечити розгляд заяви ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства, суд

Встановив:

22.07.2015 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 яка просила визнати протиправними рішення Дашавської селищної ради від 26.06.2015 року №1028, яким їй було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Лісовій, 3 в смт. Дашава та забовязати відповідача негайно передати на розгляд та забезпечити розгляд заяви щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і сплруд.

27.07.2015 року було відкрито провадження по справі та розгляд даної справи відбувався чотири рази. Однак, до суду 02.12.2015 року за підписом представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду оскільки питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Лісовій, 3 в смт. Дашава вирішене Дашавською селищною радою в добровільному порядку, а відтак відсутній предмет спору, а тому просив залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підставне, підлягає до задоволення. Суд не вбачає підстав для дальшого провадження у справі, а тому вважає за можливе залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дашавської селищної ради про визнання протиправним рішення Дашавської селищної ради № 1028 від 26.06.2015 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1М.» щодо не надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та зобовязання Дашавську селищну раду передати на розгляд та забезпечити розгляд заяви ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства залишити без розгляду на письмову вимогу представника позивача. Вхідний № 16857. А.с. 30.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 489/108/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

2-а/489/43/16

"13" січня 2016 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 458/16-Вх, -

За позовом: ОСОБА_2;

До відповідача: Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. МИколаєва;

про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. МИколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Зазначений спір згідно з ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справіт- відсутні.

Керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судовчинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, якого повідомити про наступне:

У десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2791/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2791/15-а
Номер провадження 2-ар/489/1/16
Ухвала

Іменем України

13 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про роз'яснення судового рішення,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 160, 170, ч. 3 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі провадження № 2а/489/181/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/125/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/44/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" січня 2016 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 497/16-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1 ;

До відповідача: Управління Держпраці у Миколаївській області ;

про про визнання незаконною та оскарження потанови про накладення адміністративного стягнення .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про про визнання незаконною та оскарження потанови про накладення адміністративного стягнення .

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/44/16.

- Призначити розгляд справи на 02.02.2016 р. о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2 - поверх).

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/1346/15-а
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/1346/15-а
Провадження № 2-а/604/35/15
У х в а л а

18 грудня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій незаконними, зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах із врахуванням заробітної плати за період роботи з 01 червня 199 року по 31 травня 1993 року, та зобовязання здійснити донарахування, посилаючись на те, що внаслідок незаконних дій відповідача порушено його права на пенсійне забезпечення.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попередній судовий розгляд по справі проведений.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій незаконними, зобовязання вчинення дій до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 12-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 668/14873/15-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14873/15-а

Пров. №2-а/668/16/16

13.01.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріли адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в проведенні перерахунку пенсії, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії починаючи з 17.12.2012 року, відповідно до Закону України "Про державну службу".

23 грудня 2015 року ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона відкрито скорочене провадження у зазначеній справі.

12 січня 2016 року до суду надійшли заперечення від Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні проти позову.

Враховуючи недостатність повідомлених позивачем та відповідачем обставин, вважаю, що неможливо по справі ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому необхідно розглянути справу за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст. 183-2 ч.4 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії розглянути за загальними правилами КАС України.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 22 січня 2016 року.

Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), а також копії заяви від 16.11.2015 р. про перерахунок пенсії та довідки № 17-23/107 від 16.11.2015 р.

Представнику відповідача надати документи для підтвердження їх повноважень, а також пенсійну справу ОСОБА_1

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 671/2206/15-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2206/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа:управління МВС України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій щодо недоплати пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з порушенням вимог ст.ст.53, 106 КАС України, оскільки до позовної заяви були додані ксерокопії документів, які повністю не прочитуються, порушено порядок вирішення питання про залучення до участі в справі третьої особи, а з позовної заяви та її вимог не зрозуміло, яким чином судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки, та не конкретизовано зміст позовних вимог щодо розміру недоплаченої суми заборгованності по виплаті пенсії з 31.01.2015 року, які позивач просить зобов'язати відповідача йому виплатити, тому ухвалою від 29.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 11.01.2016 року для усунення недоліків позовної заяви (а.с.19).

Позивач отримавши копію ухвали 31.12.2015 року (а.с.21), 11.01.2016 року подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак не усунув повністю у встановлений строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки не виклав позовну заяву в новій редакції без вказання третьої особи, яку в заяві про усунення недоліків він вважає за недоцільне залучати, не конкретизував зміст позовних вимог щодо розміру недоплаченої йому суми заборгованності по виплаті пенсії з 31.01.2015 року, які просить зобов'язати відповідача йому виплатити, а вказав, що немає можливості визначити суму недоплати без проведення експертизи, тобто цей недолік не може бути усунутий під час судового розгляду, враховуючи, що справа згідно ст.183-2 КАС має розглядатися в порядку скороченого провадження без участі сторін, не оскаржував ухвалу суду від 29.12.2015 року, яка набрала законної сили, в зв'язку з чим вказані обставини тягнуть за собою повернення заяви.

Керуючись ст.ст.98, 106, 108, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа:управління МВС України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій щодо недоплати пенсії та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/136/16-а
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/136/16-а
У Х В А Л А

13.01.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши в м. Артемівську адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Квант-АО» до Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Квант-АО» звернувся до суду з вказаною адміністративною позовною заявою до Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106,107,108 КАС України, позивачем не сплачено судовий збір, згідно ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.11.2011 року, судовий збір встановлюється у такому розміру, заяви у справах за поданням з адміністративним позовом немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У даному випадку позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Квант-АО» надано квитанцію № 62 від 14.12.2015року про сплату судового збору у розмірі 1218,00грн. в той час, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2015 року позивачеві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Квант-АО» за позовом № 219/11537/2015-а,(2/а/219/106/2015)ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Квант-АО» до Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області про визнання бездіяльності та окремих дій протиправними, визнання рішення ради незаконними, про зобовязання до вчинення дій, повернуто судовий збір у розмірі 1218,00гривень, сплачений квитанцією №62 від 14.12.2015р. Таким чином, суд не може прийняти вказану квитанцію, оскільки судовий збір було сплачено по іншій справі та у подальшому повернуто позивачеві.

Згідно зі ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.17, 106-109 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Квант-АО» до Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій, залишити без руху, попередивши про те, що у разі, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.< М >.Погрібна
Справа № 243/11086/15-а
Суддя: Лаптєв М. В.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а/243/3/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

19 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації за участі третьої особи Управління Держкомзему у місті ОСОБА_2 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, заява подана з додержанням ст. 248 КАС України, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації за участі третьої особи Управління Держкомзему у місті ОСОБА_2 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-15 год.01 грудня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 303/108/16-а
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 січня 2016 року м. Мукачево Справа №303/108/16-а 2а /303/17/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України

до відповідача громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3

про примусове видворення,

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вивчивши додані до позовної заяви документальні докази, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «А», зал судових засідань №3.

3.Запропонувати відповідачу до 13:00 годин 13 січня 2016 року у письмовій формі подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5.Суд звертає увагу відповідача не те, що згідно з частиною четвертою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

6.Неявка відповідача не буде перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

7.Копію даної ухвали з інформацією про права та обовязки сторін (на звороті) направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость