Справа № 2а-417/10
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-417/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 Василя Дмитровича до старшого інспектора дізнання Долинського ВДАІ Про скасування постанови АТ № 194781 по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2010року»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 19 серпня 2010 старший інспектор дізнання Долинського ВДАІ виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 600 грн. за перевищення швидкості. Про винесення вказаної постанови дізнався у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 11.11.2010 р. Просить поновити йому строк на оскарження постанови серії АТ №194781 від 19.08.2010 року. Скасувати постанову, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, просить поновити йому строк на оскарження постанови серії АТ № 194781 від 19.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 600 (шістсот) грн., скасувати постанову та закрити провадження у справі. Додатково пояснив, що 19 серпня 2010 року він керував автомобілем в с. Княжолука Долинського району, його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що він перевищив швидкість і показав прилад на якому була зафіксована швидкість, але часу або інших показників вказано не було. На його заперечення, що швидкість він не перевищив працівник ДАІ не реагував та склав протокол, проте він відмовився від підпису. Постанови та протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручали. Про винесення вказаної постанови дізнався у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 11.11.2010 року.

Старший інспектор дізнання Долинського ВДАІ, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності старшого інспектора дізнання Долинського ВДАІ, який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 19 серпня 2010 року вона разом з позивачем на його автомобілі рухаючись в с. Княжолука Долинського району, були зупинені працівником ДАІ, який повідомив про перевищення швидкості. На заперечення позивача, що швидкість він не перевищив працівник ДАІ не реагував та склав протокол, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису. Постанови та протоколу про адміністративне правопорушення не вручали.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо оказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекцїї Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно ст. 279КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається з участю особи, яка притягається до відповідальності, якій розяснюються її права, заслуховується пояснення.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що старшим інспектором дізнання Долинського ВДАІ 19.08.2010 року винесено постанову АТ №194781 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме: за перевищення швидкості.

Оскаржувану постанову позивач отримав у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 11.11.2010 року, про що свідчить виклик до державного виконавця ( а.с.5).

В порушення вимог ст. 283 КУпАП у постанові АТ №194781 від 19.08.2010 р. не вказано за допомогою якого пристрою вимірювалась швидкість.

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., таких доказів не надано субєктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

Суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк на звернення до суду. Підставою для такого висновку суду служить те, що про накладення на нього адмінстративного стягнення ( винесення постанови) ОСОБА_1 дізнався з виклику у відділ ДВС Болехівського міського управління юстиції на 11.11 2010 року (а.с.5)

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова старшого інспектора дізнання Долинського ВДАІ по справі про адміністративне правопорушення винесена ним не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 222,283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

ПО становив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Скасувати постанову старшого інспектора дізнання Долинського ВДАІ від 19 серпня 2010 року серії АТ №194781 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 300 (триста) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова в повному обємі виготовлена 17 грудня 2010 року