Справа № 0870/4896/12
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

03 грудня 2015 року (10 год. 45 хв.) Справа № 0870/4896/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень.

24.05.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі відповідач), в якому позивач просить: скасувати податкове повідомлення рішення відповідача № від 10.01.2012 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 407521,00 грн. за вересень 2011 року та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 203760,50 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 31.03.2012 щодо зменшення суми відємного значення ПДВ у розмірі 18848505 грн. за вересень 2011 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання достовірності нарахування відємного значення податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2008 року, січні, квітні, липні, жовтні-грудні 2009 року, січні, березні, жовтні-грудні 2010 року, січні, березні-серпні 2011 року, відповідачем був складений акт від 21.12.2011 №265/08-08/00194731 (далі ОСОБА_3 перевірки). На підставі ОСОБА_3 перевірки відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 10.01.2012 та № від 31.03.2012. ОСОБА_3 перевірки позивач вважає необґрунтованими, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення на думку позивача є безпідставними та підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 25.05.2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 06.06.2012.

За клопотанням позивача судовий розгляд справи було відкладено на 18.06.2012.

У судове засідання 18.06.2012 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 18.06.2012 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено до 05.07.2012.

Ухвалою від 05.07.2012 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 05.07.2012.

У судове засідання 05.07.2012 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Ухвалою від 05.07.2012 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративній справі №0870/5466/12 за позовом Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.12.2011.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від адміністративного позову в частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 31.03.2012 в сумі 18440984 грн.

Ухвалою від 19.10.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 19.10.2015.

У судовому засіданні судом було здійснене процесуальне правонаступництво первинного відповідача, замінено первинного відповідача на його правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Ухвалою від 19.10.2015 провадження у справі в частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.03.2012 в сумі 18440984 грн. було закрите.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.11.2015.

У судове засідання 02.11.2015 представники осіб, які беруть участь у справі, не прибули.

Ухвалою від 02.11.2015 судом було здійснене процесуальне правонаступництво первинного позивача у справі - замінено Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», за клопотанням позивача провадження у справі зупинене до 19.11.2015.

Ухвалою від 19.11.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 19.11.2015.

У судове засідання 19.11.2015 представники осіб, які беруть участь у справі, не прибули.

Ухвалою від 19.11.2015 за клопотанням позивача провадження у справі зупинене до 03.12.2015.

Ухвалою від 03.12.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 03.12.2015.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зокрема зазначивши, що право позивача на отримання бюджетного відшкодування підтверджується первинними господарськими документами, що надавалися під час проведення перевірки та до суду. Зазначив, що правомірність відображення в податковій звітності залишку відємного значення попередніх періодів, також підтверджується первинними документами. Вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним, а тому таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, зокрема зазначивши, що позивачем здійснено операції з придбання по ланцюгам придбання, в яких задіяні контрагенти транзитери (місцезнаходження яких не встановлено, прийнято рішення про припинення діяльності підприємств та інше). Згідно податкової інформації контрагенти транзитери не мають трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів, а також необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. За рахунок операцій з ТОВ «Аріар», ТОВ ВКП «КМП», ТОВ «Метал-Ресурс» позивачем сформовано податковий кредит серпня 2011 року на загальну суму 591818,88 грн. Отже, укладаючи угоди на поставку товарів, послуг позивач мав на меті отримання податкової вигоди у вигляді одержання бюджетного відшкодування у встановлений спосіб, що в свою чергу є не припустимим, оскільки у такому разі порушується публічний порядок. Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року та банківських документів за серпень 2011 року позивачем включено до розрахунку бюджетного відшкодування за вересень 2011 року загальну суму 408875,00 грн. Фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 року, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів /послуг загальна сума ПДВ складає 11421451,00 грн., за даними перевірки 11012576,00 грн. Отже, частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена позивачем постачальникам та/або до Державного бюджету, не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів) за даними підприємства складає 11421451,00 грн. Вважає, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, через що просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.12.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання достовірності нарахування відємного значення податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2008 року, січні, квітні, липні, жовтні-грудні 2009 року, січні, березні, жовтні-грудні 2010 року, січні, березні-серпні 2011 року, за результатами якої складено ОСОБА_3 перевірки.

Актом перевірки було встановлено порушення:

- п. 200.4а ст. 200 Податкового Кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 №41, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2011 року на загальну суму 408875,00 грн.;

- п 200.46 ст.200 Податкового Кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011р. №41, завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації) на загальну суму 18847151,00 грн., у тому числі: на суму 214533,00 грн. (від'ємне значення січня 2009 року); на суму 103513,00 грн. (від'ємне значення лютого 2009 року); на суму 1126867,00 грн. (від'ємне значення квітня 2009 року); на суму 1179772,00 грн. (від'ємне значення травня 2009 року); на суму 1886024,00 грн. (від'ємне значення червня 2009 року); на суму 2184346,00 грн. (від'ємне значення липня 2009 року); на суму 1550357,00 грн. (від'ємне значення серпня 2009 року); на суму 72997,00 грн. (від'ємне значення вересня 2009 року); на суму 560667,00 грн. (від'ємне значення жовтня 2009 року); на суму 1537900,00 грн. (від'ємне значення листопада 2009 року); на суму 1810479,00 грн. (від'ємне значення грудня 2009 року); на суму 1550197,00 грн. (від'ємне значення січня 2010 року); на суму 1301943,00 грн. (від'ємне значення лютого 2010 року); на суму 1091499,00 грн. (від'ємне значення березня 2010 року); на суму 749684,00 грн. (від'ємне значення квітня 2010 року); на суму 1593430,00 грн. (від'ємне значення травня 2010 року); на суму 134680,00 грн. (від'ємне значення червня 2010 року); на суму 4738,00 грн. (від'ємне значення січня 2011 року), на суму 193525,00 грн. (від'ємне значення серпня 2011 року);

- п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п. 200.1, п. 200.3 ст.200 Податкового кодексу України завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2011 року на суму 105795,00 грн.

27.12.2011 позивачем було подано заперечення на ОСОБА_3 перевірки, проте згідно відповіді від 04.01.2011 №77/10/08-08 заперечення позивача були залишені без задоволення.

На підставі ОСОБА_3 перевірки 10.01.2012 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 407521,00 грн. за вересень 2011 року та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 203760,50 грн.

23.01.2012 позивачем було подано скаргу до ДПА у Запорізькій області на складене податкове повідомлення-рішення, проте рішенням про результати розгляду первинної скарги від 16.09.2012 №762/10/10-420 податкове повідомлення-рішення від 10.01.2012 № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

27.03.2012 та 29.03.2012 позивачем було подано повторні скарги до ДПС України на податкове повідомлення-рішення від 10.01.2012 №, проте рішенням про результати розгляду повторних скарг від 23.04.2012 №7142/6/10-2115 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2011 року було включено податковий кредит за серпень 2011 року за рахунок господарських операцій з ТОВ «Аріар» у сумі ПДВ 75108,00 грн. та за рахунок господарських операцій з ТОВ «Метал-Ресурс» у сумі ПДВ 321832,00 грн.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року позивачем включено до розрахунку бюджетного відшкодування за вересень 2011 року загальну суму сплаченого ПДВ 407521,00 грн., а саме:

загальну суму 10581,00 грн., в тому числі суму 1620,00 грн. за рахунок від'ємного значення липня 2009 року, суму 8680,00 грн. за рахунок від'ємного значення жовтня 2009 року, суму 281,00 грн. за рахунок від'ємного значення листопаду 2009 року.

загальну суму 396940,00 грн. по постачальниках: ТОВ «Аріар», ТОВ «Метал-ресурс» за рахунок від'ємного значення серпня 2011 року, що складається з 75108,00 грн. по постачальнику ТОВ «Аріар», 321832,00 грн. по постачальнику ТОВ «Метал Ресурс».

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №0870/5466/12 щодо спору між тими саме сторонами з приводу скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.12.2011 щодо зменшення суми відємного значення ПДВ у розмірі 19256026,00 грн. за серпень 2011 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2015 по справі №0870/5466/12 прийнято відмову від адміністративного позову та закрито провадження у справі.

Відповідно до зазначеної ухвали суд розглянув заяву позивача про відмову від позову, у звязку із тим, що відпали підстави, що слугували зверненням до суду та дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Предметом розгляду у даній справі є правомірність податкового повідомлення-рішення відповідача № від 10.01.2012 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 407521,00 грн. за вересень 2011 року та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 203760,50 грн.

Судом встановлено, що позивачем було включено до розрахунку бюджетного відшкодування за вересень 2011 року загальну суму 396940,00 грн. за рахунок відємного значення серпня 2011 року, а також 10581 грн. за рахунок відємного значення липня 2009 року, жовтня 2009 року та листопада 2009 року, які так само було відображено позивачем у складі відємного значення серпня 2011 року.

Отже, оскаржуване рішення є похідним від податкового повідомлення-рішення від 16.12.2011 №, яким зменшено розмір відємного значення обєкта оподаткування податком на додану вартість за серпень 2011 року на суму 19256026,00 грн.

Суд зазначає, що прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача є наслідком невиконання податкового повідомлення-рішення від 16.12.2011 №.

Судом встановлено, що позивач відмовився від позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.12.2011, яким зменшено суми відємного значення ПДВ у розмірі 19256026,00 грн. за серпень 2011 року, а отже зазначене податкове повідомлення-рішення є узгодженим.

Суд зазначає, що відмовляючись від позову позивач фактично визнав правомірність зменшення відповідачем суми відємного значення ПДВ за серпень 2011 року у розмірі 19256026,00 грн.

Отже, у звязку із зменшенням суми відємного значення ПДВ за серпень 2011 року, на сьогоднішній день відсутні підстави для включення до бюджетного відшкодування вересня 2011 року відємного значення серпня 2011 року.

Крім того, слід зазначити, що позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року не відображено наявність залишку відємного значення попередніх податкових періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню. Отже, позивач самостійно визнає відсутність, станом на вересень 2015 року, залишку відємного значення попередніх податкових періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль