Справа № 2-а-476/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-476/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ № 118278 від 26.07.2010 року. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до вказаної постанови його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510.00 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить про задоволення позову. Пояснив, що в середині липня 2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та 26.07.2010 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510.00 грн.. В постанові вказано, що він, будучи відповідальною посадовою особою, здійснюючи розкопувальні роботи, ближче 10м від проїзної частини, не забезпечив безпечний рух транспортних засобів. Проте зазначає, що на час здійснення ремонтних робіт, він працював машиністом насосних установок, що підтверджується наказом № 707-ЛС від 27.07.2010 року, тобто не являвся посадовою особою. А тому вважає постанову незаконною. Крім цього просить поновити строк звернення до суду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення йому взагалі не було вручено, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він отримав поштою 10 серпня 2010 року, що підтверджується копією поштового конверту.

Відповідач субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ВЕ № 118278 від 26.07.2010 року, ОСОБА_2 15.07.2010 року о 11.30 год. будучи посадовою особою, не забезпечив безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, під час здійснення розкопувальних робіт ближче 10м від проїзної частини і його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510.00 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність обєктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього не містять даних щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не було надано будь-яких інших доказів, які б спростували доводи позивача.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 118278 від 26.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

. Судом встановлено, що позивач отримав копію постанови про адміністративне правопорушення, поштовим конвертом (а.с.8), а тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1, строк звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 118278 від 26.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510.00 грн., скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бобровський