Справа № 814/2430/15
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2430/15

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №14-17 від 15.06.2015 року про стягнення податкового зобовязання в розмірі 25000,00 грн..

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОДПІ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.11.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою апелянтом судового збору.

23.11.2015 року від ОДПІ надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що кошторисом видатків ОДПІ не передбачені кошти на сплату судового збору.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено обєкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Разом з цим, згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведені апелянтом обставини, які ускладнюють сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.88 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Відстрочити Жовтневій обєднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2