Справа № 2а-4938/10
Суддя: Дужич С.П.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-4938/10 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серія ВК№175295 від 20.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серія ВК№175295 від 20.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач просить суд, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія ВК№175295 від 20.11.2010 року у по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомили. У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а постанову слід переглянути, як незаконно винесену та змінити захід адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

20 листопада 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 було винесено постановусерія ВК№175295 та складено протокол серія ВК1№070487 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 330 грн.

Однак, з винесеною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення позивач не погоджується. Із дослідженого в судовому засіданні протоколу серія ВК1№070487 та постанови серія ВК№ 175295 про адміністративне правопорушення, вбачається, що 20 листопада 2010 року о 08 год. 46 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 99 км/год., чим порушив п.12.4, ПДР України, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КупАП.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Як зазначено в оспорюваний постанові, водій перевищив встановлену швидкість руху на даній ділянці дороги, рухався зі швидкістю 82 км/год.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Однак, як видно з досліджених письмових доказів по справі, з самої постанови про адміністративне правопорушення, серія ВК№ 175295 та протокол серія ВК1 №070487, вбачається, що при складані протоколу та винесені постанови службова особа має зазначити місце, час вчинення правопорушення, суть порушення та технічні засоби фіксації правопорушення та ін. Як вбачається із змісту постанови, місцем вчинення порушення є м. Рівне вул. Макарова, суд встановив, що загальне обмеження швидкості 60 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 Початок населеного пункту. Дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 Кінець населеного пункту. Відповідно до п.п.1.10 Правил дорожнього руху, населений пункт - забудована територія, вїзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48; Однак з постанови долученої до справи та протоколу не можливо встановити, що автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_2 рухався в межах населеного пункту і на даній ділянці автодорогимістяться будь - які знаки обмеження швидкості, оскільки відсутні докази, фотофіксація чи відеофіксація, тому не можливо ідентифікувати автомобіль та встановити місце порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю, який належить позивачу. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача, неможливо, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість належить автомобілю, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача. Рахує, що даним приладом інспектор зафіксував швидкість іншого автомобіля, який рухався поруч.

Суд рахує, що при винесені постанови службова особа всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин справи, а відтак чи винен позивач у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Також суд рахує, що у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, повинно враховуватись уповноваженою особою характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, однак інспектором, при накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не була зясована, з вищезазначених обставин і як наслідок постанова винесена не обєктивно та упереджено.

Суд встановив, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.5 ст. 287 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи вказані положення Конституції України, а також положення чинного законодавства, норми КупАП, п.3 Постанови Пленуму ВС України „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008р N2,- суд прийшов, до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції. України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серія ВК№175295 від 20.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити повністю.

Постанову, серія ВК№175295 від 20.11.2010 року, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративну справу, відповідно до постанови серія ВК№175295 від 20.11.2010 року, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Дужич