Справа № П/811/3375/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Справа № П/811/3375/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

з участю секретаря с/з - Гловацької М.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Каспарова С.Ю.,

представника третьої особи - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління служби безпеки України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Світловодська районна державна адміністрація, про оскарження повідомлення від 30.10.2015 р. про відмову у наданні допуску до державної таємниці, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління служби безпеки України в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Світловодська районна державна адміністрація, в якому просить визнати протиправним рішення УСБУ в Кіровоградській області про відмову у наданні допуску до державної таємниці від 30.10.2015 р., скасувати повідомлення УСБУ в Кіровоградській області від 30.10.2015 р. про відмову у наданні йому допуску до державної таємниці, підписаного т.в.о. начальника Управління С.Яковенком.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 12.11.2015 р. його, ОСОБА_2, працюючого керівником апарату, відповідальну особу по боротьбі з корупцією Світловодської РДА, було ознайомлено з повідомлення УСБУ в області від 30.10.2015 р. за підписом т.в.о. начальника Управління С. Яковенка «Про відмову у наданні допуску до державної таємниці ОСОБА_2.». Відмова мотивована тим, що він не надав правдиву інформацію про себе під час оформлення відповідних документів, а саме не зазначив, що притягався до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

Посилаючись на ст. 39 КУпАП вважає, що якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчиняла нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

На протязі останніх 2 років він не піддавався адміністративному стягненню за порушення законодавства України в сфері охорони державної таємниці. Вважає дії УСБУ та голови Світловодської РДА упередженими, направленими на те, щоб звільнити його з займаної посади, оскільки він відкрито заявляв про факти корупції в діях посадових осіб РДА.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Як приклад упередженого ставлення до нього зазначив, що у своєму висновку про відмову у наданні допуску до державної таємниці УСБУ в області зазначило, що «документи ОСОБА_2 виготовлені не на цупкому папері», в той час як від іншого працівника РДА, який також готував документи для допуску до державної таємниці на такому ж папері, анкета працівниками УСБУ в області була прийнята.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Пояснив, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці - за п.6. ч.1 ст.212-2 КУпАП. Зокрема відносно ОСОБА_2 виносились постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.05.2006 р., від 24.06.2011 р., від 25.01.2013 р., від 21.07.2015 р. Посилання позивача на ст. 39 КУпАП про те, що він вважається особою, яка не була піддана адміністративному стягненню не може братися до уваги. Так, в п.13 «Переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці» питання ставиться наступним чином «чи застосовувались до Вас адміністративні стягнення за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці?» ОСОБА_2 надав відповідь про те, що не застосовувались. В даному п. 13 було необхідно зазначити всі випадки застосування адміністративного стягнення не зважаючи на те, що ОСОБА_2 вважається особою, що не була піддана адміністративному стягненню за правилами ст.39 КУпАП.

Взагалі, в липні 2015 р. в Світловодській РДА було проведено тематичну перевірку стану охорони державної таємниці, а в жовтні 2015 р. контрольну перевірку стану охорони державної таємниці. Під час перевірки було виявлено численну кількість недоліків та порушень, що і стало підставою для винесення висновку від 30.10.2015 р. про відмову у наданні ОСОБА_2 допуску до державної таємниці.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Світловодської РДА висловився про «нейтральне ставлення» до заявленого позову. Пояснив, що відповідно до п.23 Розпорядження голови Світловодської РДА, керівник апарату забезпечує контроль за дотриманням режиму секретності під час виконання робіт пов'язаних з державною таємницею в апараті РДА, структурних підрозділах РДА, виконавчих комітетах сільських рад району. З огляду на те, що УСБУ не надало допуску ОСОБА_2 до державної таємниці, Світловодська РДА запропонувала ОСОБА_2 переведення на іншу посаду, а у разі відмови - попередило про звільнення. В подальші судові засідання представник третьої особи не з'являвся.

Суд заслухав пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи на стороні відповідача, дослідив матеріали справи та дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.23 Розпорядження голови Світловодської РДА №329-р від 11.04.2014 р. керівник апарату Світловодської РДА ОСОБА_2 серед інших покладених на нього обов'язків - забезпечує контроль за дотриманням режиму секретності під час виконання робіт, пов'язаних з державною таємницею в апараті РДА, структурних підрозділах РДА, виконавчих комітетах сільських рад району (а.с.81-83).

На підставі припису від 13.05.2015 р. співробітники УСБУ в Кіровоградській області провели тематичну перевірку, а на підставі припису від 24.09.2015 р. контрольну перевірку стану дотримання вимог законодавчих та нормативних документів України в сфері охорони державної таємниці у Світловодській РДА (а.с.25,74, 75).

17.05.2015 р. комісією УСБ в області у відповідності до ст.20 ЗУ «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму таємності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р. №939 та нормативних актів С?БУ проведена позапланова тематична перевірка стану дотримання вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці в Світловодській РДА Кіровоградської області.

В ході тематичної перевірки, яка проводилась в присутності відповідальних за забезпечення режиму таємності в Світловодській РДА посадових осіб - керівника апарату ОСОБА_2 та головного спеціаліста сектору запобігання корупції, мобілізації та режимно-таємної роботи апарату ОСОБА_6, зафіксовані численні порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці та контролю за обігом документів, які містять службову інформацію, зокрема в частині організації роботи режимно-секретного органу, організації та стану таємного діловодства, засекречування і розсекречування інформації та інші.

07.09.2015 р. УСБУ в області своїм листом повернуло без розгляду матеріали щодо надання допуску до державної таємниці ОСОБА_2, як такі, що оформлені з порушенням вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ №939 від 16.12.2013 р. та Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 27.11.1998 р. №1893. ( а.с.95-96).

Зокрема, в порушення вимог ст.54 перелік питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці не відповідає формі згідно з додатком 5; - в порушення вимог п.56 (4) Порядку-939 облікова картка громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці виготовлена не з цупкого паперу, на зворотньому боці її не зазначені друкарським способом прізвище, ім'я та по батькові громадянина, форма допуску до державної таємниці, яку передбачається надати; відсутні попередні облікові картки, які містять дані про раніше надані (скасовані) йому такі допуски;- в порушення вимог п.56 (5) облікова картка результатів перевірки громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці №2 від 07.08.2015 р. виготовлена не з цупкого паперу, не відповідає формі згідно з додатком 8; - в порушення вимог п.14 Постанови-1893 до реєстраційного номеру картки результатів перевірки громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці №2 від 07.08.2015 р., яка має гриф обмеження доступу «для службового користування», не додано позначку «ДСК» (а.с.95-96, 98-103).

27.10.2015 р. УСБУ в області була проведена контрольна перевірка стану охорони державної таємниці в Світловодській РДА.

Висновком від 30.10.2015 р. керівнику апарату Світловодської РДА ОСОБА_2 за результатами перевірки, на підставі вимог ст.23 ЗУ «Про державну таємницю», у зв'язку з виявленням обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.23 ЗУ «Про державну таємницю», а саме - «повідомленням громадянам під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе» та п.3 ч.2 ст.23 ЗУ «Про державну таємницю» - «невиконання громадянином обов'язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше», відмовлено у наданні допуску до державної таємниці (а.с.52-54).

Основними порушеннями в діяльності ОСОБА_2 зазначено те, що він :

не здійснював контроль за забезпеченням охорони державної таємниці та за діяльністю підлеглих в частині організації і здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в райдержадміністрації, організації та стану забезпечення таємного діловодства, чим сприяв існуванню численних порушень вимог законодавства про державну таємницю, а саме ЗУ «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах…», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р. №939, зокрема в частині організації роботи режимно - таємного органу, організації та стану таємного діловодства, засекречування та розсекречування інформації, дотримання встановленого порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, дозвільного порядку провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, обов'язкового виконання висновків та рекомендацій комісії СБУ, викладених в актах перевірок.

Детально невиконання нормативних актів по охороні державної таємниці в Світловодській РДА, які допущені керівником апарату РДА- ОСОБА_2 викладені у висновку про відмову у наданні допуску до державної таємниці від 30.10.2015 р. (а.с.52-54).

Лист від 30.10.2015 р. про відмову у наданні ОСОБА_2 допуску до державної таємниці був направлений голові Світловодської РДА ( а.с.55-57).

За виявлені раніше порушення у сфері охорони державної таємниці ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності: постанови суду від 12.05.2006 р., від 24.06.2011 р., від 28.01.2013 р. (а.с.56).

Так, постановою Кіровоградського районного суду від 24.06.2011 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. (а.с.97).

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2013 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.( а.с.72-73).

Про те, в переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці у п.13 на запитання - чи застосовувалися до Вас адміністративні стягнення за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці? Якщо так, зазначте посаду, яку займали на той період на підприємстві, в установі, організації, коли та яким судом було накладене стягнення, позивач надав відповідь:- не застосовувалися (а.с.78-80).

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

В зазначеній постанові перераховані недоліки в роботі та порушення, допущені ОСОБА_2 в діяльності, яка пов'язана з державною таємницею, що були виявлені при проведенні УСБУ в області тематичної перевірки від 24.06.2015 р. ( а.с.61-71).

Після перегляду вищезгаданої постанови в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2, постанова Кіровоградського районного суду про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП залишена без задоволення ( а.с.108).

Посилання позивача на відмову йому у наданні допуску до державної таємниці у зв'язку з виготовленням документів на не цупкому папері до уваги судом не береться, оскільки зазначений недолік став лише підставою для повернення без розгляду матеріалів щодо надання допуску до державної таємниці ОСОБА_2 ще 07.09.2015 р. Повернення без розгляду матеріалів щодо надання допуску до державної таємниці не є предметом оскарження у даній адміністративній справі (а.с.95).

Таким чином, після проведення тематичної перевірки УСБУ та виявлених порушень нормативно-правових актів ОСОБА_2, який в силу своїх посадових обов'язків повинен був забезпечувати контроль за дотриманням режиму секретності під час виконання робіт, пов'язаних з державною таємницею, позивачем не були усунуті. Цей факт був підтверджений контрольною перевіркою, проведеною УСБУ в області.

В сукупності, допущеними і в подальшому виявленими недоліками та порушеннями, невиконанням п.1 ч.2 ст.23 ЗУ «Про державну таємницю», а саме-повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей, порушення вимог п.3 ч.2 ст.23 ЗУ «Про державну таємницю» - невиконання громадянином обов'язків щодо збереження державної таємниці, яка була йому довірена або довірялась раніше, УСБУ в Кіровоградській області прийняло рішення про відмову у наданні допуску до державної таємниці ОСОБА_2

За таких обставин висновок про відмову у наданні ОСОБА_2 допуску до державної таємниці є обґрунтованим та таким, що базується на порушеннях позивачем нормативно-правових актів в галузі забезпечення охорони державної таємниці а рішення прийнято відповідачем у відповідності до п.3 ч.3 ст.2 КАС України - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 15.01.2016 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко