Справа № 638/3215/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р.Справа № 638/3215/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2015р. по справі № 638/3215/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова,

третя особа Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_2"

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, третя особа Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_2", в якому після уточнення позивних вимог просив суд:

- визнати рішення відповідача від 16.02.2015р. незаконним та скасувати його;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до довідки про заробітну плату №014-49 від 28.01.2015р., наданої ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" на підставі висновку судово-економічної експертизи №8631 від 01.12.2014р.;

- зобов'язати відповідача здійснити виплати з урахуванням проведеного перерахунку по довідці про заробітну плату від 28.01.2015р. з моменту звернення, а саме з 11.02.2015р.;

- стягнути з відповідача моральну шкоду заподіяну внаслідок протиправних дій в розмірі 10000,00 (десяти тисяч) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.02.2015р. він подав заяву до відповідача про перерахунок пенсії, відповідно до порядку визначеного постановою КМУ від 23.11.2011р. №1210, а також до заяви додав оригінал довідки про заробітну плату №014-49 за формою №3 від 28.01.2015р., після чого він отримав відповідь про відмову в перерахунку пенсії.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, третя особа Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_2" про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.02.2015р. незаконним та скасовано.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про заробітну плату №014-49 від 28.01.2015р., наданої ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" на підставі висновку судово-економічної експертизи № 8631 від 01.12.2014р.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова здійснити виплати з урахуванням проведеного перерахунку по довідці про заробітну плату від 28.01.2015р. з моменту звернення до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, а саме з 11.02.2015р.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а оскаржувану постанову вважає необгрунтованою та незаконною.

В той же час, позивач, ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та постановити рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заперечень на апеляційні скарги від сторін до Харківського апеляційного адміністративного суду не надходило.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інвалідом ІІ групи.

З матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко" позивачу було видано довідку форми № 3 про його фактичну заробітну плату за період з 11.12.1988р. по 10.04.1989р. для передачі у Пенсійний фонд України в Жовтневому районі м. Харкова.

В лютому 2015р. позивач звернувшись до відповідача з заявою про перерахунок та виплату пенсії відповідно постанови КМУ від 23.11.2011р. №1210 та довідки форми №3 про заробітну плату № 014-49 від 28.01.2015р. отримав відмову в перерахунку пенсії із заробітної плати викладену в рішенні начальника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова від 16.02.2015р.

Відмова відповідача була обґрунтована тим, що суми нарахувань заробітної плати за роботу в зоні відчуження, які включені в довідку від 28.01.2015р. № 014-49, видану позивачу ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченко", не підтверджуються первинними документами за результатами зустрічної перевірки, яка проводилася раніше, у зв'язку з їх відсутністю на підприємстві.

Відповідно до довідки ЦАМО відсутні дні виїзду в зону відчуження, а також довідка по заробітній платі Ф-3 не відповідає вимогам згідно листа Міністерства соціальної політики від 13.04.2001р. № 03-3/1652-018-2.

Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону України від 09.07.2003р. №1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Згідно п. 4.3 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України від 28.02.1991р. №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011р. №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» затверджено Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно з п. 7 вищезазначеного Порядку, пенсії призваних на військові збори військовозобов'язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем до суду першої інстанції та при апеляційному розгляді справи №638/3215/15-а не надано жодних доказів, які б підтверджували факт невідповідності суми нарахувань заробітної плати позивачу за роботу в зоні відчуження, а також не було повідомлено про проведення будь-яких зустрічних перевірок, на які посилається відповідач в оскаржуваному рішенні про відмову від 16.02.2015р.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідач, всупереч положенням ч.1 ст. 71 КАС України, не надав належних та допустимих доказів того, що відмова у перерахунку пенсії позивачу є правомірною, та не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що позов в частині визнання рішення відповідача від 16.02.2015 р. незаконним та його скасування, а також в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до довідки про заробітну плату №014-49 від 28.01.2015 року та зобов'язання відповідача здійснити виплати з урахуванням проведеного перерахунку по довідці про заробітну плату від 28.01.2015р. з моменту звернення до відповідача, а саме з 11.02.2015 року - підлягає задоволенню, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача у якості моральної шкоди 10000 гривень, посилаючись на порушення його прав, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦК України - моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем при розгляді даної адміністративної справи судом першої інстанції та при розгляді судом апеляційної інстанції не було доведено факт завдання йому моральної шкоди і не було обґрунтовано розмір грошового відшкодування такої шкоди, таким чином судом першої інстанції правомірно було відмовлено в задоволенні даної позовної вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 04.09.2015 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2015р. по справі № 638/3215/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2015 р.