Справа № 813/2546/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

12 січня 2016 року справа № 813/2546/15
Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.

секретаря судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Братичак У.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління юстиції у Львівській області про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, накладення штрафу за ст.267 КАС України на посадових осіб, стягнення компенсації по індексації за невикористані відпустки з 2010-2015 р.р. і виплати середнього заробітку за період з 03.12.2010 р.- "по день вирішення суду в 2015 році", стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу й винесення судом окремої ухвали,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Винниківської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління юстиції у Львівській області про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, накладення штрафу за ст.267 КАС України на посадових осіб, стягнення компенсації по індексації за невикористані відпустки з 2010-2015 р.р. і виплати середнього заробітку за період з 03.12.2010 р.-"по день вирішення суду в 2015 році", стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

На підставі розпорядження №115-Р від 29 вересня 2015 року при повторному автоматизованому розподілі справи №813/2546/15 для розгляду зазначеної справи призначено суддю Братичак У.В.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 р. вказану адміністративну справу було передано на розгляд за територіальною та предметною підсудністю в Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015р. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 р. та направлено справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Позивач через канцелярію суду 22.12.2015р. подала заяву про відвід судді Братичак У.В. Заява мотивована упередженим ставленням головуючої судді до сторони позивача, що може мати наслідком винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення у справі, упередженість судді підтверджується ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, якою скасовано ухвалу про передачу справи за територіальною та предметною підсудністю.

Представники позивача заяву про відвід судді підтримали.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Братичак У.В., суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 27 КАС України, зокрема, ч.1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Так, статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Згідно із частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд зазначає, що конкретних відомостей про особисту заінтересованість головуючого судді Братичак У.В. у результаті вирішення даної справи, як позивач, так і представники позивача не навели і не надали таких доказів.

Однак, вказані обставини об'єктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати у сторін судового процесу сумнів у його неупередженості.

Більш того, суд вважає, що посилання позивача у заяві на рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року у справі №813/2546/15, як підставу для відводу головуючого судді є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на вищевикладені підстави ст.27 КАС України.

Що стосується інших підстав для відводу, викладених у заяві, суд, з ціллю усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, приходить до висновку про можливість її задоволення.

Загалом, суд зазначає, що сама ж обставина подання до суду заяви про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід у письмовій формі та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відвід головуючого судді у справі - Братичак У.В.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.27, 29, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляни Володимирівни в адміністративній справі №813/2546/15 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління юстиції у Львівській області про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, накладення штрафу за ст.267 КАС України на посадових осіб, стягнення компенсації по індексації за невикористані відпустки з 2010-2015 р.р. і виплати середнього заробітку за період з 03.12.2010 р.- "по день вирішення суду в 2015 році", стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу й винесення судом окремої ухвали.

2. Матеріали адміністративної справи №813/2546/15 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Братичак У.В.