Справа № 2-а-29/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АТ1 № 009954 по справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2011 року та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 грудня 2010 року близько 09:15 год. в м. Долина по вул. Обліски його автомобіль зупинив працівник ДАІ та склав протокол і постанову про те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, нібито здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Він справді здійснив маневр обгону автомобіля, який рухався зі швидкістю 20-30 км/год, по вул. Обліски на ділянці дороги, яка є прямою і добре проглядається, де немає жодних заборонних знаків. Перед маневром переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та що після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого обганяв, повернутися на займану смугу. Крім того, 11.12.2010 року дорога була засніжена, і на полосі, по якій він рухався, були намерзлості снігу та льоду. Всі транспортні засоби обїжджали нерухому перешкоду, що також дозволено ПДР України. В подальшому, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн., винісши оскаржувану постанову серії АТ1 № 006810 від 11.12.2010 року. З даною постановою він не згідний, оскільки вона не відповідає вимогам закону, дійсності та не містить жодних переконливих доказів, якими керувався відповідач при її винесенні. На підставі наведеного вважає, що винесена постанова є незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. З урахуванням цієї обставини га положення ст.128 ч.4 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 № 006810 від 11.12.2010 року, винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу в сумі 1000,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.12.2010 року о 09.15 год. в м. Долина по вул. Обліски, керуючи автомобілем, здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Розділ 34 п.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306, свідчить про те, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати вузьку суцільну лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

З пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ATI № 053381 відроку вбачається, що він здійснив обїзд намерзів по дорозі в умовах непрочищеності, з рішенням не згідний.

П. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року №185, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак жодного документу, який б підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, чи пояснення свідків відповідачем до протоколу не долучено та суду не представлено.

З п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено вбачається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не зявився і не представив жодних переконливих доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, в м. Долина по вул. Обліски інспектором ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 не було взято до уваги будь-яких доказів, які б могли підтвердити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу, порушуючи правила дорожнього руху, не враховано пояснення позивача та осіб, які були у його автомобілі на момент зупинки, з якою швидкістю рухався транспортний засіб, якого обігнав останній, відсутні пояснення водія транспортного засобу, обгін якого здійснив ОСОБА_1 У постанові не зазначено марку та номерний знак автомобіля, яким керував позивач.

При таких обставинах винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 постанову серії AT1 №006810 від 11.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, слід скасувати, а провадження по даній адміністративній справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 п.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії AT1 № 006810 від 11.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова в повному обсязі виготовлена 11 лютого 2011 року.