Справа № 826/27594/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

11 січня 2016 року м. Київ № 826/27594/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Аудитора ОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ АУДИТОРСЬКІ ПОСЛУГИ»
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Аудитор ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення процедури запиту цінових пропозицій для закупівлі консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic);

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ АУДИТОРСЬКІ ПОСЛУГИ» переможцем процедури запиту цінових пропозицій для закупівлі консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic);

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб провести процедуру запиту цінових пропозицій для закупівлі консультаційних послуг щодо здійснення комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) із дотриманням вимог законодавства, зокрема, Положення про порядок залучення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.07.2012 № 12.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі.

04.01.2016 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 11.01.2016 представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд витребувати докази у відповідача, третьої особи та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Представник відповідача проти витребування доказів не заперечував.

Відповідно до частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Враховуючи викладене, з метою вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ АУДИТОРСЬКІ ПОСЛУГИ» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» інформацію про те, чи надавались товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ АУДИТОРСЬКІ ПОСЛУГИ» послуги публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», у випадку надання послуг вказаним товариством - інформацію про те, які саме послуги були надані.

Керуючись положеннями статей 69-71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1) Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ АУДИТОРСЬКІ ПОСЛУГИ»:

- інформацію про те, чи надавались товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ АУДИТОРСЬКІ ПОСЛУГИ» послуги публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», у випадку надання послуг вказаним товариством - інформацію про те, які саме послуги були надані.

2) Витребувати у публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:

- інформацію про те, чи надавались товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРНСТ ЕНД ЯНГ АУДИТОРСЬКІ ПОСЛУГИ» послуги публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», у випадку надання послуг вказаним товариством - інформацію про те, які саме послуги були надані.

3) Витребувані документи надати до Окружного адміністративного суду міста Києва до 20.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський