Справа № 826/3930/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Чаку Є.В.

Секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

За участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.15р. у справі №826/3930/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Віталія Анатолійовича про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії

у с т а н о в и в:

постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.15р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.15р. у частині відмови у задоволенні адміністративного позову щодо скасування рішень відповідача від 07.08.14р. № 14977327, №14977632 та №14977934 - скасовано та у цій частині прийняти нову постанову, якою адміністративний позов у цій частині задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пилипчука В.А. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 07.08.14р. № 14977327, №14977632 та №14977934 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

У іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.15р. - залишено без змін.

До апеляційного суду від позивача надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 10.11.15р., у якій заявник просить роз'яснити порядок її примусового виконання.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У даному випадку, постанова апеляційного суду від 10.11.15р. є чіткою та зрозумілою, а отже відсутні правові підстави її роз'яснювати.

Так, визнавши протиправними та скасувавши вищезазначені рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на вказані об'єкти нерухомості, апеляційний суд у своїй постанові від 10.11.2015р., з посиланням на норми законодавства, вказав, що завдання, покладені на державного реєстратора, в тому числі щодо державної реєстрації права власності, за своєю правовою природою, є її виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями), тобто втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Більш того, суд не може зобов'язати суб'єкта владних повноважень внести запис про реєстрацію права на вказані об'єкти незавершеного будівництва за відсутності пакету документів передбаченого Порядком №868, оскільки в силу п. 29 вказаного Порядку, у разі відмови у проведенні реєстраційних дій, подані особою документи підлягають поверненню, що і мало місце у спірному випадку.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Наведені обставини та мотиви слугували підставою для висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача внести відповідний запис про державну реєстрацію права власності позивача на частку в об'єкті інвестування (три квартири: №8, №11, №47) в об'єкті незавершеного будівництва АДРЕСА_1

Позивач не оскаржив постанову апеляційного суду у цій частині, а отже погодився з мотивами суду.

Відповідно до ст.267 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання рішення у справі про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про відмову у державній реєстрації прав означає, що відповідач не вправі відмовити у державній реєстрації права з підстав, що визнані судом необґрунтованими, зокрема, у зв'язку з неподанням технічного паспорта на квартири та його копії, посвідчені належним чином. Разом з тим, у будь-якому разі, вчиненню дій державним реєстратором з реєстрації права передує подання заявником пакету документів передбаченого законом.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 160, 170, 196 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.15р. у справі №826/3930/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.

Повний текст ухвали складений: 12.01.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: