Справа № 2-а-2389/11
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.04.2011 Єдиний унікальний номер 2-а-2389/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, суддя -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 21 січня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 21 січня 2011 року, керуючи автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 на вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську рухався зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР вимірювальним приладом «Іскра». Вважає, що ця постанова не відповідає вимогам закону у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 9, 33, 251, 268, 280, 288, 289 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову не законною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд постанову АЕ1 № 257488 від 21 січня 2011 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 41 КАС України справа підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 21 січня 2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 гривень. Постанова не відповідає вимогам закону у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 9, 33, 251, 268, 288, 289 КУпАП, оскільки не має прямих підтверджень того, що позивач порушив ПДР України.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають відновленню.

Вказана постанова відповідача не відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 9, 33, 251, 268, 288, 289 КУпАП.

А саме: при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі вищевикладеного, суд визнає дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови АЕ1 № 257488 від 21 січня 2011 року неправомірними, постанову АЕ1 № 257488 від 21 січня 2011 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень - незаконною та скасовує її, закриває провадження по адміністративній справі відносно позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33, 247, 251, 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 41, 70, 86, 104, 158-163 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову АЕ1 № 257488 від 21 січня 2011 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська