Справа № 820/11441/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. Справа № 820/11441/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Наказ ГУМВС України у Харківській області №642 від 27.08.2015р., в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення з органів внутрішніх справ;

- визнати незаконним та скасувати Наказ ГУМВС України у Харківській області №448 о/с від 01.09.2015р., в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Сектору Боротьби з Незаконним Обігом наркотичних речовин Куп'янського МВ ГУМВС України у Харківській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з ГУМВС України у Харківській області 50 000 грн. завданої моральної шкоди.

У відкритому судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив задовольнити його.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Позивач проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, проте ніяких обгрунтувань на своє заперечення суду не надав.

В обгрунтування свого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідач зазначив, що позивачу було надіслано лист вих. № 7/12466 з проханням прибути до відділу комплектування та проходження служби УКЗ Головного управління для отримання трудової книжки, військового квитка та надіслано копію витягу з наказу. 01.09.2015 позивач власноруч склав розписку про те, що в день свого звільнення він отримав повний пакет документів. Також, позивач вказав, що претензій до УКЗ ГУ, з приводу його звільнення не має.

Вислухавши сторін, суд, вирішуючи питання щодо дотримання позивачем визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду, виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що наказом начальника від 07.08.2015 № 642 "Про накладення дисциплінарних стягнень на окремих працівників Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області" позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України (а.с.10-13). З вищевказаним наказом позивач був ознайомлений 17.08.2015.

01.09.2015 наказом начальника ГУМВС України в Харківській області № 448 о/с позивач був звільнений з ОВС України на підставі ст. 64 п. "Є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с.45).

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2015 позивачу надіслано лист за вих. № 7/12466 з проханням прибути до відділу комплектування та проходження служби УКЗ Головного управління для отримання трудової книжки, військового квитка та надіслано копію витягу з наказу (а.с. 45).

Крім того, 01.09.2015 позивач власноруч склав розписку про те, що вдень свого звільнення він отримав повний пакет документів (а.с. 46).

В вищевказаній розписці, позивач вказав, що претензій до УКЗ ГУ, з приводу його звільнення не має. (а.с.46). Суд зауважує, що позивач в судовому засіданні проти даного факту не заперечував.

Отже, позивач дізнався про своє звільнення 01.09.2015, однак до суду звернувся лише 24.11.2015, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, проте доказів на підтвердження даного факту до суду не надав.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, про що постановляється ухвала.

Слід зазначити, що КАС України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.9 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущення встановленого законом строком звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суду не надано доказів наявності у позивача поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є обґрунтоване та підлягає задоволеню, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 100, 121, 155, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 04 січня 2016 року.

Суддя О.М. Тітов