Справа № 2-а-807/10
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-807/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу БДПС м.Ізюм Харківської області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови АХ № 296886 від 18.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 296886 від 18.09.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини і визначив відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Ізюм ОСОБА_3 на підставі правопорушення вчиненого позивачем, а саме що 18.09.2010 року о 00 год. 32 хв. на 633 км а/д Київ-Довжанський громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год. тобто перевищив встановлену швидкість на 23 км/год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Це порушення було зафіксовано вимірювачем швидкості руху Беркут.

На підставі зазначеного правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_3В винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №296886 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави ( а. с. 5).

З пояснень позивача, встановлено, що дійсно 18 вересня 2010 року у вказаний у постанові час він керував автомобілем ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_1 та на 633 км а/д Київ-Довжанський був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Ізюм, який вказав на те, що той порушив ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто перевищив допустиму швидкість руху більше ніж на 20 км/год.. Позивач не погоджуючись з цим зі свого буку зауважив, що в умовах того, що він рухався в потоці транспортних засобів, та враховуючи час поки він доставав необхідні документи, виходив з автомобілю, неможливо впевнитися напевно, що предявлені йому показання приладу „Беркут стосуються заміру швидкості саме його автомобіля, а не будь якого іншого рухаючогось в одному з ним потоці транспортних засобів. Але інспектор ігноруючи його пояснення, наполягав на вчиненні даного правопорушення, на підставі чого виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн.. Але з постановою позивач не погодився і наполягав на тому, що вона винесена за результатами засобу „Беркут, який не є автоматичним засобом фото- чи відео зйомки, а тому така постанова не відповідає вимогам закону, внаслідок чого був вимушений звернутися до суду з адміністративним позовом.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Згідно ст. 14-1 КУпАП власники (співвласники) транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо правомірності своїх дій та не спростував показання позивача ОСОБА_2, тому суд при вирішенні спору виходить із доводів позивача та наявних матеріалів справи.

Доказів того, що технічний прилад «Беркут», за допомогою якого зафіксовано правопорушення, має функції фото і кінозйомки, відеозапису суду не надано. При цьому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, дана норма носить імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведені дані про допуск даного технічного засобу для застосування в Україні, повірку, погрішність при вимірах, які роблять вимірювання незаконними відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідач не надав суду сертифікат відповідності приладу „Беркут та атестата відповідності комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) в базі Держспецзвязку , що є обовязковими відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно телекомунікаційних системах» та п. 18 ст. 16 Закону України « Про державну службу спеціального звязку та захисту інформації України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання доказів правомірності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не було надано. Тому суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2010 року ВМ №296886, винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251, 254, 256, 283-289, 293 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову серії АХ № 296886 від 18 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання в неповному обсязі, з дня складання в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 01 жовтня 2010 року.

Суддя В. І. Басова