Справа № 2-а-4565/11
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4565/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ДАІ м.Артемівська Донецької області про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою про скасування постанови інспектора ІДПС ДАІ м.Артемівська Донецької області ОСОБА_2 від 23.02.2011 року, яким на нього накладено стягнення на користь держави штрафу в сумі 255 гривень за ст. 122 ч 1 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 23.02.2011 року о 17 годині 00 хвилин він керував транспортним засобом ДЄУ-нексиядержномерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності. В м.Артемівську Донецької області по вул..Радянська він здійснив стоянку напроти сбербанку Росія. До нього підійшов інспектор ДАІ, який склав постанову АН1 № 076218, в якій зазначено, що ним ОСОБА_1 було вчинено правопорушення за ст. 122 ч 1 КпАП України, оскільки він здійснив стоянку на пішохідному переході, та накладено стягнення на користь держави штрафу в сумі 255 гривень. З даною постановою він не згодний, оскільки технічними засобами відповідача прилад БЕРКУТ, була зафіксована швидкість руху автомобіля у розмірі 88 км/год., однак відповідач стверджує що на даному приладі була зафіксована швидкість не його автомобіля, т.я. він пересувався з швидкістю 55-60 км/год., а у той момент коли його обігнав автомобіль темного кольору іноземного виробництва типу джип, його зупинив робітник ДАЇ, який сказав що саме він перевищив швидкість. Даний факт можуть підтвердити свідки, які знаходились в той час з ним у транспортному засобі. Просить суд скасувати постанову як незаконну.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполіг.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не подав.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Із копії постанови інспектора відділу ДПС Волновахського взводу ДАЇ Волновахського району Донецької області ОСОБА_4 від 14.07.2010 року вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 у н/п. Волноваха в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год керував з швидкістю 88 км/год.

Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Згідно до ст. 258 КУпАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому протокол не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами ст..280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність….. Але при винесенні постанови посадовою особою не було зясоване жодної вимоги зазначеної статті, а головне, чи дійсно ОСОБА_3 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи і безпідставно накладення на нього адміністративного стягнення.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення субєктом владних повноважень не надано,то притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі викладеного,керуючись ст.. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,ст. ст. 159,160,162,163 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову АН № 463933 від 14.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором відділу ДПС Волновахського взводу ДАЇ Волновахського району Донецької області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України - штрафу у розмірі 255 грн. скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева