Справа № 816/3296/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 816/3296/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП - 15307» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року по справі № 816/3296/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Полтавської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо неукладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміському автобусному маршруті загального користування №170 -11 Комсомольськ АС - Кременчук АС - через Дмитрівку та зобов'язати укласти договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміському автобусному маршруті загального користування № 170-11 Комсомольськ АС - Кременчук АС через Дмитрівку строком на 5 років /а.с. 14 - 15/.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подала також позов до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету у формі протоколу від 31.03.2015 № 97 в частині затвердження кількості набраних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 балів в сумі 24 по об'єкту конкурсу № 26 маршрут № 170-11 "Комсомольськ АС - Кременчук АС через Дмитрівку (п'ять оборотних рейсів), а також в частині визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 переможцем конкурсу по зазначеному об'єкту та в частині припису про укладення з ним договору терміном на п'ять років /а.с. 139 - 143/.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-15307" допущено до участі у справі № 816/3296/15 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року позов задоволено частково (а.с.225, 228-235 т.1).

Визнана протиправною бездіяльність Полтавської обласної державної адміністрації щодо не введення в дію рішення конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, викладене у пункті 1.35 протоколу від 31 березня 2015 року № 97, щодо визначення переможцем конкурсу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Зобов'язано Полтавську обласну державну адміністрацію прийняти рішення з питання введення в дію рішення конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, викладеного у пункті 1.35 протоколу від 31 березня 2015 року № 97.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15307" до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Третя особа - ТОВ «АТП - 15307» не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити її позов у повному обсязі, а у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Апелянт наголошує на тому, що рішення конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області, оформлене протоколом № 97 від 31 березня 2015 року, є протиправним та прийняте з порушенням Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджений постановою КМУ від 03.12.20108 року №1081.

Апелянт зазначає про те, що ФОП ОСОБА_2 безпідставно нараховано відповідні оцінки по балам. Також третя особа стверджує, що ФОП ОСОБА_2 подано до участі у конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію, а саме, в анкеті до заяви про участь у конкурсі враховано фельдшера ОСОБА_4 у кількості працівників, які працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, однак остання на постійній основі працює у ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347», тому у позивача може працювати лише за сумісництвом на умовах неповного робочого дня, що виключає можливість нарахування + 4 балів за вказаною позицією. При цьому інша особа, яку ФОП ОСОБА_2 врахував в анкеті до заяви про участь у конкурсі, працює на постійній основі у ВАТ «Полтавський ГЗК». Також вказував, що недостовірною є подана позивачем інформація щодо перебування з ним у трудових відносинах не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, за що йому нараховано + 5 балів, натомість у трудових відносинах перебувають дві особи, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів. За таких обставин третя особа вважає, що конкурсний комітет мав у відповідності п. 12 Порядку проведення конкурсу прийняти рішення про недопущення ФОП ОСОБА_2 до участі у конкурсі. Крім вищенаведеного, третя особа зазначала, що всупереч пункту 43 Порядку проведення конкурсу при проведенні конкурсу по об'єкту № 26 до зали (кабінету), в якому відбувалося засідання конкурсного комітету, був запрошений лише перевізник-претендент ФОП ОСОБА_2 та не був запрошений генеральний директор ТОВ «АТП-15307», що виключило можливість доведення останнім до членів конкурсного комітету до моменту підрахунку та затвердження балів претендентів даних про недостовірність інформації, викладеної позивачем у поданих до участі у конкурсі документах.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Так, від ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АТП-15307» надійшли письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Від відповідачів надійшли клопотання про перенесення розгляд справи. Колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з'явившихся осіб, явка обов'язковою яких не визнавалась,та прийняти рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 19 лютого 2015 року Полтавською обласною державною адміністрацією (організатором конкурсу) розміщено у газеті «Село Полтавське» (випуск № 6) оголошення про проведення 31 березня 2015 року конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (міжміських та приміських маршрутах) /а.с. 109/. До переліку об'єктів конкурсу включено приміський маршрут № 170-11 Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку (щоденно, 5 оборотних рейсів) (об'єкт конкурсу № 26).

31 березня 2015 року відбувся конкурс із визначення пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, хід та результати якого зафіксовано у протоколі засідання конкурсного комітету № 97 від 31.03.2015, витяг з якого наявний у матеріалах справи /а.с. 178 179/.

Хід проведення конкурсу на приміському маршруті № 170-11 Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку (об'єкт конкурсу № 26) викладено у пункті 1.35. протоколу від 31.03.2015 № 97.

Матеріалами справи підтверджено, що заяву та документи для участі у конкурсі на маршрут № 170-11 подали два автомобільні перевізники ФОП ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-15307».

За результатами розгляду конкурсних пропозицій перевізників претендентів, конкурсним комітетом при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, прийнято рішення, зафіксоване у пункті 1.35. протоколу, про:

- затвердження кількості набраних балів ФОП ОСОБА_2 в сумі 24 бали, а ТОВ «АТП 15307» в сумі 23 бали;

- визнання ФОП ОСОБА_2 переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 170-11 Комсомольськ АСКременчук АС через Дмитрівку (об'єкт конкурсу № 26) та укладення з ним договору терміном на 5 років;

- визнання ТОВ «АТП 15307» таким, що посіло друге місце у конкурсі на автобусному маршруті загального користування № 170-11 Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку (об'єкт конкурсу № 26) /а.с. 178 179/.

Результати голосування членами конкурсного комітету за вказане рішення були наступними: «за» - 11 чол., проти 0, утрималось 0.

09 квітня 2015 року ТОВ «АТП 15307» подано до Полтавської обласної державної адміністрації скаргу за результатами конкурсу на маршруті № 170-11 (об'єкт конкурсу № 26), в якій, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_2 подано до участі у конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію, а саме, щодо фельдшера ОСОБА_4, яка на постійній основі працює у ПАТ «Комсомольське АТП 15347», та іншої особи, яка працює на постійній основі у ВАТ «Полтавський ГЗК», а також на порушення порядку проведення конкурсу, просив прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення конкурсного комітету від 31.03.2015 за об'єктом конкурсу № 26 /а.с. 43/.

За результатами розгляду скарги ТОВ «АТП 15307» Департаментом інфраструктури та туризму Полтавської ОДА направлено товариству лист від 08.05.2015 за вих. № 604/02-05/727, в якому повідомлено, що на час надання відповіді та на час проведення конкурсу інформації від органів виконавчої влади щодо подання автомобільним перевізником ОСОБА_2 недостовірної інформації, на адресу облдержадміністрації не надходило, в той же час, з метою з'ясування фактів, викладених у скарзі, облдержадміністрацією підготовлені запити на адреси відповідних органів виконавчої влади /а.с. 44/.

Також судами було встановлено, що 07 квітня 2015 року ФОП ОСОБА_2 подано до Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської ОДА заяву, в якій повідомлялося, що при проведенні конкурсу на перевезення пасажирів на маршруті № 170-11 ТОВ «Кременчуцьке АТП 15307» не було надано інформацію з приводу того, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2014 року, який набрав законної сили 27 травня 2014 року, водія ТОВ «Кременчуцьке АТП 15307» було засуджено за ст. 286 ч. 3 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб). При цьому неврахування конкурсним комітетом вказаної інформації стало причиною того, що із претендента ТОВ «АТП 15307» не було знято 14 балів, натомість нараховано 23 бали в порушення вимог постанови КМУ № 1081 від 03.12.2008. За таких обставин ФОП ОСОБА_2 просив провести перевірку та вжити заходи щодо порушення норм діючого законодавства з боку представників ТОВ «АТП 15307» /а.с. 75 76/.

За результатами розгляду звернення позивача Департамент інфраструктури та туризму Полтавської ОДА направлено лист від 29.04.2015 за вих. № 568/02-05/679, в якому повідомлено, що на момент проведення конкурсу облдержадміністрація не володіла інформацією щодо рішень Світловодського міськрайонного та Кіровоградського апеляційного судів; при цьому з метою отримання відповідних документів Департаментом направлено запити на адреси судів /а.с. 78 - 79/.

Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 15.06.2015 № 303 «Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом», враховуючи рішення конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, (протокол № 97 від 31 березня 2015 року) встановлено укласти договори про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на 5 років з автомобільними перевізниками /а.с.37 40/. Однак до переліку автомобільних перевізників, з якими вирішено укласти відповідні договори, не включено ФОП ОСОБА_2 як переможця конкурсу на маршруті № 170-11 Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку.

Листом від 26.06.2015 ФОП ОСОБА_2 звернувся до голови Полтавської обласної державної адміністрації із проханням розібратися, на яких підставах його було виключено із розпорядження та надати письмову відповідь про причини відмови /а.с. 82/.

Управлінням інфраструктури та туризму Полтавської ОДА направлено позивачу відповідь від 06.07.2015 № 64/02-05/99, в якому повідомлено що, враховуючи скаргу автомобільного перевізника ТОВ «АТП 15307» за результатами конкурсу по об'єкту № 26, облдержадміністрацією були направлені запити на адресу Міністерства інфраструктури України щодо надання роз'яснень в частині нарахування балів, територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області щодо дотримання суб'єктами господарювання законодавства про працю з питань трудових відносин відносно працюючої одночасно на посаді фельдшера ОСОБА_4 і з огляду на отримані відповіді облдержадміністрацією прийнято рішення про не введення в дію рішення конкурсного комітету за об'єктом конкурсу № 26 та виставлення автобусного маршруту загального користування № 170-11 Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку на черговий конкурс з перевезення пасажирів на внутрішньо обласних маршрутах /а.с. 83 84/.

Водночас письмово оформлене рішення Полтавської обласної державної адміністрації про не введення в дію рішення конкурсного комітету за об'єктом конкурсу № 26 та виставлення автобусного маршруту загального користування № 170-11 на черговий конкурс в ході розгляду справи, в тому числі на вимогу ухвали суду про витребування доказів / а.с. 71/, відповідачем Полтавською обласною державною адміністрацією не надано.

В даному випадку, позивач, як особа, яка стала переможцем конкурсу з перевезення, обґрунтовано не погоджується із бездіяльністю відповідачів щодо не укладення з ним договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміському автобусному маршруті загального користування №170 -11, у зв'язку з чим звернувся до суду із відповідним позовом.

Водночас третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «АТП 15307», не погодилася із рішенням конкурсного комітету у формі протоколу від 31.03.2015 № 97 в частині затвердження кількості набраних ФОП ОСОБА_2 балів в сумі 24 по об'єкту конкурсу № 26 маршрут № 170-11 "Комсомольськ АС - Кременчук АС через Дмитрівку (п'ять оборотних рейсів), а також в частині визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 переможцем конкурсу по зазначеному об'єкту та в частині припису про укладення з ним договору терміном на п'ять років, у зв'язку з чим вступила у справу, пред'явивши позов до Полтавської обласної державної адміністрації.

Здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду, колегія суддів надаючи оцінку правомірності рішень (дій та бездіяльності) відповідачів з огляду на обґрунтованість позовних вимог позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, виходить з наступного.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, щодо основних правових норм, що підлягають застосуванню, засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Згідно із частиною 1 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

В силу приписів частини 12 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно із пунктом 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081 (надалі Порядок № 1081), організатором конкурсу на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Автономної Республіки Крим, області (внутрішньообласний маршрут) є Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 1081 організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації), яке повинне містити таку інформацію:1) найменування організатора та робочого органу; 2) порядковий номер та основні характеристики кожного об'єкта конкурсу: на міжміському маршруті - номер рейсу, початковий та кінцевий пункти маршруту, протяжність, час відправлення з кінцевих пунктів та прибуття до них, особливості періодичності виконання перевезень, рекомендовану кількість зірочок за параметрами комфортності; на міському та приміському маршруті - номер маршруту, найменування кінцевих зупинок, кількість оборотних рейсів або кількість автобусів для забезпечення перевезень, режим руху та інтервал, особливості періодичності виконання перевезень (сезонний, у певні дні тижня тощо); 3) умови конкурсу; 4) порядок одержання необхідної інформації про об'єкт конкурсу; 5) кінцевий строк прийняття документів для участі в конкурсі; 6) найменування організації, режим її роботи та адреса, за якою подаються документи для участі в конкурсі; 7) місце та дата одержання бланків документів для участі в конкурсі; 8) місце, дата та час початку проведення засідання конкурсного комітету; 9) розмір плати за участь у конкурсі; 10) телефон для довідок (електронна адреса або адреса веб-сайту) з питань проведення конкурсу.

Як вже було встановлено судами, що організатором конкурсу Полтавською ОДА опубліковано 19 лютого 2015 року у газеті «Село Полтавське» (випуск № 6) оголошення про проведення 31 березня 2015 року конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (міжміських та приміських маршрутах) /а.с. 109/. В оголошенні містилися відомості про порядковий номер та основні характеристики кожного об'єкта конкурсу, умови конкурсу та інші дані, передбачені пунктом 28 Порядку № 1081.

До переліку об'єктів конкурсу включено приміський маршрут № 170-11 Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку, щодо якого визначено наступні характеристики: періодичність здійснення перевезень - щоденно, кількість оборотних рейсів 5, режим руху звичайний, інтервал руху: прямий напрямок 02.20, 04.30, 03.10, 02.40; зворотний напрямок 03.55, 03.45, 02.20, 03.45, місць для сидіння пасажирів від 17 (об'єкт конкурсу № 26).

Пунктом 29 Порядку № 1081 встановлено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи:

- нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні);

- перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу;

- копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;

- документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу;

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті;

- копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації);

- перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність;

- анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку;

- копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за останні повні два квартали.

Комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор.

Відповідно до пункту 32 Порядку № 1081 до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Як встановлено судом першої інстанції за матеріалами справи, для участі у конкурсі на приміський маршрут № 170-11 заяву та документи подано двома автомобільними перевізниками: ФОП «ОСОБА_2 /а.с. 96 108/ та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-15307» /а.с. 182 215/. До заяв претендентів у відповідності до пункту 32 Порядку додано анкети за формою згідно із додатком 5 Порядку № 1081.

В силу приписів пункту 37 Порядку № 1081 достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Частиною 2 статті 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пунктом 12 Порядку № 1081 визначено перелік підстав, за наявності яких автомобільний перевізник не допускається до участі у конкурсі, до яких належить, зокрема, така підстава, як подання перевізником до участі в конкурсі документів, що містять недостовірну інформацію.

Згідно пояснень представника відповідача Полтавської ОДА наданих до суду першої інстанції, які враховані судом до дати проведення конкурсу недостовірність інформації у заяві та документах ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АТП-15307» не встановлено, відтак правові підстави для недопущення претендентів до участі у конкурсі були відсутні.

Відповідно до пункту 41 Порядку № 1081 під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента.

Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

Матеріали справи, а також технічний аудіозапис засідання конкурсного комітету від 31 березня 2015 року, який був досліджений судом першої інстанції та врахований при прийнятті рішення, свідчать про те, що під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, не надали інформацію, яка б підтверджувала недостовірність відомостей у документах перевізників претендентів на маршрут № 170-11.

У відповідності до пункту 42 Порядку № 1081 у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт".

Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Згідно із пунктом 46 Порядку № 1081 переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

Як встановлено судами, за результатами оцінки пропозицій перевізників-претендентів на автобусний маршрут № 170-11 конкурсним комітетом нараховано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 24 бали, в тому числі: за рік виготовлення автобусу 4 бали; за наявність трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів 5 балів; за наявність двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв 4 бали; за роботу перевізника переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є об'єктом конкурсу 11 балів;, а ТОВ «АТП 15307» - 23 бали, в тому числі: за середньооблікову кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, - 10 балів; за наявність трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів 5 балів; за наявність двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв 4 бали; за наявність сертифіката відповідності послуг 4 бали /а.с. 176177/.

Відповідно до пункту 47 Порядку № 1081 рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

Враховуючи сумарну кількість балів, одержаних ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АТП 15307», конкурсним комітетом прийнято одноголосно (11 «за», 0 - «проти», 0 «утримались) рішення про визначення переможцем конкурсу відповідно став ФОП ОСОБА_2, що зафіксовано у п. 1.35. протоколу.

Надаючи правову оцінку доводам третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «АТП-15307», відносно безпідставного нарахування конкурсним комітетом фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 4 балів за строк експлуатації автобусів, що заявлені на конкурс, 4 балів за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, а також 5 балів за наявність не менш як трьох працівників, що здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, згідно із пунктом 2 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, який є додатком № 4 до Порядку № 1081, до показників, які оцінюються конкурсним комітетом, належить строк експлуатації автобусів (повних років з року виготовлення), по якому бали нараховуються наступним чином: для міських і приміських перевезень: до 1 року - +6 балів, від 1 до 4 років включно - + 4 бали, від 4 до 7 років включно - + 2 бали.

ФОП ОСОБА_2 для використання на автобусному маршруті № 170-11 запропоновано транспортний засіб Стрий-Авто А-07562, пасажиромісткістю 28 чол. (з місцем водія), 2013 року випуску, про що свідчить Перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, поданий позивачем для участі у конкурсі /а.с.100/. На вказаний транспортний засіб додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 101/ та ліцензійну картку /а.с. 102/.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку, що конкурсним комітетом правомірно нараховано позивачу за строк експлуатації автобусу + 4 бали, оскільки строк експлуатації запропонованого транспортного засобу не перевищував 4 років.

Доводи третьої особи-апелянта про те, що перевізник-претендент ОСОБА_2 для виконання п'яти оборотних рейсів по маршруту № 170-11 «Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку» повинен був заявити на конкурс щонайменше 2 автобуси, включаючи резервний, і за таких обставин не отримав би 4 бали за середню величину строку експлуатації автобусів, оскільки решта його автобусів має строк експлуатації більше 7 років, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки саме за умовами конкурсу, опублікованими в оголошенні про проведення конкурсу, не була передбачена необхідність двох автобусів для виконання маршруту № 170-11, а умова щодо виконання п'яти оборотних рейсів по маршруту Комсомольськ Кременчук (приблизна відстань 22 км, приблизний час в дорозі 30 хв.) із визначеним інтервалом руху (прямий напрямок - 02.20, 04.30, 03.10, 02.40; зворотний напрямок 03.55, 03.45, 02.20, 03.45) також не свідчила про необхідність двох автобусів для здійснення перевезень. Крім того, такий показник як наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу, розглядається конкурсним комітетом згідно із вимогами пункту 40 Порядку № 1081, однак нарахування балів за таким показником додатком № 4 до Порядку № 1081 не передбачено.

Доводи представника третьої особи у судовому засіданні суду першої інстанції відносно того, що під час проведення конкурсу конкурсним комітетом не надано оцінки наявності резерву транспортних засобів у ФОП ОСОБА_2, обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки така оцінка згідно із поясненнями представника відповідача була зроблена на підставі анкети вказаної особи /а.с. 99/.

Щодо тверджень представника третьої особи у судовому засіданні про те, що умови проведення конкурсу були складені без врахування деяких вимог Порядку № 1081 та Закону України «Про автомобільний транспорт», суд першої інстанції також правильно зауважив, що затверджені умови проведення конкурсу не є предметом судового оскарження у даній справі.

Крім того, згідно із пунктом 3 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, який є додатком № 4 до Порядку № 1081, до показників, які оцінюються конкурсним комітетом, належить також наявність: не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів - + 5; не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв - + 4.

При цьому зазначено, що бали нараховуються у разі: якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та працівники, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу; розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу).

В анкеті ФОП ОСОБА_2, складеній згідно із додатком 5 до Порядку № 1081, поданій для участі у конкурсі на маршрут № 170-11, у графі 3 зазначено: кількість працівників, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів 3 особи; кількість працівників, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв 2 особи /а.с. 99, зворот/. Позивачем також подано штатний розклад, в якому зазначено про наявність трьох механіків та двох фельдшерів, які працюють на повну ставку.

За таких обставин, зважаючи на те, що Законом України «Про автомобільний транспорт» та нормами Порядку № 1081 не передбачена необхідність подання інших документів на підтвердження наведених показників, тому суд першої інстанції прийшов обґрунтованого, що в ході перевірки інформації у документах ФОП ОСОБА_2 факту недостовірності такої інформації не встановлено, а тому конкурсним комітетом правомірно нараховано ФОП ОСОБА_2 + 4 бали за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв та + 5 балів за наявність не менш як трьох працівників, що здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів.

Доводи третьої особи про недостовірність інформації позивача в анкеті до заяви про участь у конкурсі в частині врахування фельдшера ОСОБА_4 у кількості працівників, які працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, в той час як вона на постійній основі працює у ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347», тому у ФОП ОСОБА_2 може працювати лише за сумісництвом на умовах неповного робочого дня, колегія суддів також вважає безпідставними та спростовуються матеріалами справи. До того ж робота фельдшера на двух роботах не можна вважати, як таке, що не може виконувати свої прямі обов'язки по проведенню медичного огляду водій, які виходять на лінію.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв.

Пунктом 1.4. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерство охорони здоров'я та МВС від 31.01.2013 № 65/80, встановлено, що щозмінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів (далі - перевізник).

Згідно із пунктом 4.1. зазначеного Положення щозмінний передрейсовий медичний огляд проводиться для водіїв транспортних засобів перевізника безпосередньо перед їх виїздом у рейс. У разі виявлення ознак хвороби протягом зміни водії підлягають післярейсовому медичному огляду.

Так, матеріалами справи підтверджено, що згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_4 працює фельдшером з проведення передрейсового огляду водіїв ПАТ «Комсомольське АТП 15347» з 01.01.2006 /а.с. 51/.

Листом ПАТ «Комсомольське АТП 15347» від 23.04.2015 № 83 на адресу Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської облдержадміністрації повідомлено, що ОСОБА_4 працює на підприємстві повний робочий час по 10 год. 30 хв. в день з графіком роботи два дні працює, два дні вихідна /а.с. 47/. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі витягами з табелів обліку робочого часу, наданими ПАТ «Комсомольське АТП 15347» на вимогу суду першої інстанції /а.с.164 170/.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 працює фельдшером на умовах трудового договору від 03.10.2013 із ФОП ОСОБА_2 Зазначений трудовий договір та зміни і доповнення до нього від 01.01.2014 зареєстровані у Комсомольському міському центрі зайнятості /а.с. 117 118/.

Табелі обліку робочого часу ФОП ОСОБА_2 за 2014 рік свідчать, що ОСОБА_4 працює по 11, 12 годин у день із графіком роботи два дні працює, два дні вихідна, не менше 160 годин на місяць /а.с.87 92/.

При цьому із відомостей табелів обліку робочого часу ПАТ «Комсомольське АТП 15347» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вбачається, що у дні роботи у ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_7 була вихідна на ПАТ «Комсомольське АТП-15347».

Відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу законів про працю України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Враховуючи те, що трудова книжка ОСОБА_4 ведеться ПАТ «Комсомольське АТП 15347», її робота на вказаному підприємстві є основним місцем роботи, а час роботи у ФОП ОСОБА_2 можна вважати роботою за сумісництвом.

Відповідний висновок суду узгоджується з позицією викладеної у листі Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області від 05.06.2015 № 784/01-03, надісланому на адресу Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської облдержадміністрації /а.с. 53/.

З огляду на Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженому наказом Мінюсту, Мінфіну та Міністерства праці України від 28.06.1993 № 43, пункту 2 постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій", суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що встановлені обмеження щодо сумісництва поширюються лише на працівників державних підприємств, установ і організацій, і не діють відносно інших категорій працівників. В даному випадку існує відсутність заборони щодо роботи сумісників на умовах повного робочого часу (на повну ставку), крім працівників державних підприємств, установ і організацій.

Відповідно до положень статті 50 Кодексу законів про працю України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Враховуючи встановлені обставини справи, безпосередньо відомості трудового договору ОСОБА_4із ФОП ОСОБА_2 із змінами, табелів обліку робочого часу за 2014 рік, його штатного розкладу, податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2014 рік, в яких задекларовано суми доходу ОСОБА_4 за ознакою доходу 101 (доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплаченi) платнику податку відповідно дo умов трудового договору (контракту)) за 2014 рік, та положення норм матеріального права, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 могла бути віднесена позивачем до кількості працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, і працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства. Ніяких порушень в цьому, що могли вплинути на результат конкурсу, колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта на те, що інший фельдшер ФОП ОСОБА_2 працює на постійній основі у ВАТ «Полтавський ГЗК», а також що у трудових відносинах перебувають не три, а дві особи, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, документально не підтверджені та є безпідставними. Натомість у матеріалах справи наявні трудові договори ФОП ОСОБА_2 із другим фельдшером ОСОБА_8, механіками ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, штатний розклад, табелі обліку робочого часу, податкові розрахунки за формою 1-ДФ за 2014 рік, що свідчать про роботу вказаних осіб на умовах повного робочого часу (на повну ставку) та перебування у штаті підприємця.

Фактів порушення позивачем норм трудового законодавства уповноваженими органами не встановлено.

Колегія суддів також приходить до висновку з огляду на встановленні фактичні обставини справи про не підтвердження в ході розгляду справи доводів третьої особи про подання позивачем недостовірної інформації для участі у конкурсі.

Колегія суддів вважає також безпідставними доводи апелянта щодо порушення п.43 Порядку №1081 та порушеного права позивача на прийняття участі конкурсі.

Так, відповідно до пункту 43 Порядку № 1081 під час проведення конкурсу запрошуються всі перевізники-претенденти, що беруть участь у конкурсі, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Претендентам надається право на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій. Під час проведення конкурсу додаткові пропозиції від перевізників-претендентів не приймаються.

У разі відсутності на конкурсі представника перевізника-претендента конкурсний комітет розглядає конкурсні пропозиції, викладені в поданих претендентом документах (пункт 45 Порядку № 1081).

Дослідженим судом першої інстанції технічного аудіозапису засідання конкурсного комітету від 31.03.2015 по об'єкту конкурсу № 26 (запис з 04 год. 30 хв. по 04 год. 50 хв.), було встановлено, що дійсно представник ТОВ «АТП 15307» не був присутнім для обґрунтування запропонованих товариством конкурсних пропозицій, при цьому був присутній лише під час оголошення результатів конкурсу, що також не заперечувалось сторонами та третьою особою.

Водночас як правильно зауважив суд першої інстанції, що пунктом 2 Порядку № 1081 визначено, що конкурсна пропозиція - умови обслуговування пасажирів, що пропонуються перевізником-претендентом, які зазначені у поданих на конкурс документах. В силу вимог пункту 43 Порядку № 1081 під час проведення конкурсу додаткові пропозиції від перевізників-претендентів не приймаються. З огляду на викладене, оцінка пропозицій конкурсним комітетом здійснюється, виходячи із документів претендентів, поданих для участі у конкурсі.

Аналіз норм законодавства свідчить про те, що надання права претендентам на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій має на меті сприяння правильній оцінці конкурсним комітетом конкурсних пропозицій, викладених у документах.

Судом прийнято до уваги, що третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не зазначала у позовній заяві та в ході розгляду справи про неправильність нарахування балів ТОВ «АТП-15307» внаслідок незабезпечення участі представника ТОВ «АТП-15307» на засіданні конкурсного комітету.

Доводи третьої особи про те, що відсутність генерального директора ТОВ «АТП-15307» на засіданні конкурсного комітету виключила можливість доведення останнім до членів конкурсного комітету даних про недостовірність інформації, викладеної ФОП ОСОБА_2 у поданих до участі у конкурсі документах, колегію суддів також не приймає до уваги як необґрунтованими, оскільки претендент запрошується для обґрунтування своїх конкурсних пропозицій, а перевірка достовірності інформації, викладеної у документах претендентів, належить до повноважень організатора та/або робочого органу. Також під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента /пункт 41 Порядку/.

Крім того, колегія суддів зазначає, що опублікування організатором конкурсу Полтавською ОДА у засобах масової інформації про дату його проведення є належним засобом повідомлення зацікавлених осіб та інших, на інтереси яких може мати вплив такий конкурс. Прибуття або не прибуття на конкурс та фізична відсутність на ньому таких осіб належним чином та у спосіб повідомлених, не можна розцінювати як порушення такого права сторони з боку організатора конкурсу, та як наслідок скасування результатів проведеного конкурсу.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність порушення процедури проведення конкурсу щодо запрошення на засідання конкурсного комітету представника ТОВ «АТП-15307», а відтак не може бути формальною підставою для скасування рішення конкурсного комітету.

Внаслідок не доведення в ході розгляду справи третьою особою ТОВ «АТП-15307» обставин, покладених в основу позовних вимог, та навпаки відповідачем Полтавською обласною державною адміністрацією підтверджено правомірність рішення конкурсного комітету, у формі протоколу від 31.03.2015 № 97 в частині затвердження кількості набраних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 балів в сумі 24 по об'єкту конкурсу № 26 маршрут № 170-11 "Комсомольськ АС - Кременчук АС через Дмитрівку (п'ять оборотних рейсів), а також в частині визнання позивачем переможцем конкурсу по зазначеному об'єкту та в частині припису про укладення з ним договору терміном на п'ять років.

За таких обставин позов третьої особи про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету не може бути задоволений, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у його задоволенні.

Щодо вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, то в даному випадку з огляду на положення ч.2 ст.11 КАС України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про його часткове задоволення.

Так, дійсно відповідно до пункту 51 Порядку № 1081 рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

Пунктом 53 Порядку № 1081 встановлено, що організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Згідно із пунктом 55 Порядку № 1081 організатор має право: прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу:

- у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації;

- у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, недостовірної інформації.

Як було встановлено судом, що всупереч вимогам пункту 51 Порядку № 1081 рішення конкурсного комітету від 31 березня 2015 року в частині визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 170-11 Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку (обєкт конкурсу № 26) наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора - Полтавської обласної державної адміністрації не введено в дію, хоча строк у 30 робочих днів з дня проведення конкурсу закінчився.

Наявність правових підстав для прийняття такого рішення, а саме, надходження письмової інформації від органів виконавчої влади, що підтверджує факт подання перевізниками-претендентами недостовірної інформації, не доведено.

Відповідно до пункту 55 Типового регламенту місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.1999 № 2263, голова місцевої держадміністрації на виконання актів законодавства, доручень Прем'єр-міністра України, за власною ініціативою видає одноособово в межах повноважень місцевої держадміністрації розпорядження.

Докази прийняття головою Полтавської обласної державної адміністрації розпорядження про відмову у введенні в дію рішення конкурсного комітету в частині визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 170-11 Комсомольськ АС Кременчук АС через Дмитрівку (обєкт конкурсу № 26) відповідачем не надано.

Тобто, доказів або іншого документального підтвердження того, що відповідачами було прийнято рішення про відмову у введенні в дію рішення конкурсного комітету у вказаній частині, не надано та нічим не підтверджено.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до законного висновку, що відповідачем Полтавською обласною державною адміністрацією допущено бездіяльність щодо не введення в дію рішення конкурсного комітету при облдержадміністрації у відповідній частині.

Судом також правильно зазначено, що вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Полтавської ОДА щодо неукладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміському автобусному маршруті загального користування №170 -11 Комсомольськ АС - Кременчук АС - через Дмитрівку та зобов'язання укласти договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміському автобусному маршруті загального користування № 170-11 Комсомольськ АС - Кременчук АС через Дмитрівку строком на 5 років, є передчасними з огляду на те, що рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу не введено в дію розпорядчим документом організатора.

Таким чином, обираючи належний спосіб захисту прав позивача, суд першої інстанції з урахуванням ч.2 ст.11 КАС України правильно задовольнив частково позовні вимоги шляхом визнання протиправною бездіяльність Полтавської ОДА щодо не введення в дію рішення конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, викладене у пункті 1.35 протоколу від 31 березня 2015 року № 97, щодо визначення переможцем конкурсу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а також зобов'язати Полтавську обласну державну адміністрацію прийняти рішення з питання введення в дію рішення конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, викладеного у пункті 1.35 протоколу від 31 березня 2015 року № 97.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП - 15307» - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року по справі № 816/3296/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.