Справа № 2а-5427/10
Суддя: Дужич С.П.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-5427
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Дубровицького району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову ВК1 № 000528 по справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Дубровицького району ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 гривень.

Представник відділу державної автомобільної інспекції в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 08 грудня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Дубровицького району ОСОБА_2 була винесена постанова ВК1 № 000528 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 08 грудня 2010 року водій зупинив автомобіль, порушивши правила зупинки, здійснив зупинку ближче ніж за 3 метри від суцільної смуги дорожньої розмітки, чим допустив порушення п.15.09.1 ОСОБА_3 дорожнього руху.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій, здійснивши зупинку ближче ніж за 3 метри від суцільної смуги дорожньої розмітки, чим порушив п.15.09.1 ОСОБА_3 дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суд погодитися не може.

Дійсно, згідно п.15.9 ОСОБА_3 дорожнього руху, забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 3 м від суцільної лінії дорожньої розмітки.

Як слідує із постанови по справі про адміністративне правопорушення, жодних вимірювань відстані від місця зупинки автомобіля під керуванням позивача до краю проїзної частини дороги інспектором ВДАІ чи іншим працівником ДАІ не проводилося. На якій дійсно відстані від краю дороги знаходився автомобіль не встановлено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог ОСОБА_3 дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог та положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

Вказані позивачем обставини не заперечуються і не спростовуються, а тому приймаються судом до уваги.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак як умисних, так і необережних дій, що свідчить і про відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВК1 № 000528 по справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Дубровицького району ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4