Справа № 467/1466/15-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 467/1466/15-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Кологрива Т.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Бітова А.І.,

- Милосердного М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Арбузинської РДА Миколаївської області, в якому з урахуванням уточнюючих позовних вимог просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не створенні комісії по заяві його представника та зобов'язати Арбузинську РДА створити комісію для встановлення розміру збитків завданих йому, як власнику земельної ділянки, аграрним підприємством «Благодатненський птахопром».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2015р. він звернувся до відповідача із заявою, в якій просив створити комісію для визначення йому, позивачу, збитків у вигляді упущеної вигоди за 2014р., як власнику земельної ділянки, площею 15,98 га, яку незаконно займає АП "Благодатненський птахопром", відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 (далі - Порядок № 284).

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що при визначенні розміру збитків, завданих позивачу, повинна застосовуватись Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2077 року № 963 (далі - Методика № 963). Також відповідач зазначив, що на підставі зазначеної Методики, він не має повноважень на створення комісії з приводу визначення розміру збитків завданих позивачу. На підставі викладеного, відповідач просив у позові відмовити.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 15.98 га, розташованої на території Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії МК № 086014, виданим 31 січня 2005 року Арбузинською районною державною адміністрацією.

В листопаді 2014 року позивач дізнався, що від його імені укладений договір оренди належної йому земельної частки(паю), площею 15.98 га, з АП «Благодатненський птахопром», який рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року по цивільній справі № 467/2332/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.04.2015р., визнано недійсним.

4 серпня 2015 року представник позивача звернувся з письмовою заявою до голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, в якій просив створити комісію, до складу якої включити представників Арбузинської районної державної адміністрації, позивача або його представника, представника АП «Благодатненський птахопром», представників державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, а також у місячний термін з дня звернення позивача затвердити результати роботи комісії актом, в якому встановити розмір збитків, завданих власнику земельної ділянки ОСОБА_2 АП «Благодатненський птахопром».

12 серпня 2015 року відповідач, листом № 37/21-02, рекомендував позивачу звернутися за розрахунком розміру шкоди до територіального органу Держсільгоспінспекції в Миколаївській області або визначити розмір шкоди в судовому порядку, оскільки зазначене питання не належить до повноважень Арбузинської РДА.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Арбузинською РДА у порушення вимог закону не винесено розпорядження щодо створення комісії при райдержадміністрації для визначення можливого розміру завданих позивачу збитків, що є протиправною бездіяльністю.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з п. «б» ч. 1 статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за таке порушення як самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно частини 1, 2, пункту «ґ» частини 3 статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків.

У відповідності до частини 1-2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

25.07.2007 постановою Кабінету Міністрів України № 963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли внаслідок незаконного (самовільного) зайняття належній позивачу земельної ділянки, внаслідок чого визнаний недійсним в судовому порядку договір оренди між позивачем та АП «Благодатненський птахопром». Пунктом 7 Методики № 963 визначено, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, проводиться територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 № 1619.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 459/2011, Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Державна інспекція сільського господарства у Миколаївській області є територіальним органом Держсільгоспінспекції України, який уповноважений здійснювати функції у спірних відносинах, що виникають в галузі охорони та раціонального використання земель на території Миколаївської області (наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 № 770 «Про затвердження Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі»).

Згідно статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної позивачу, мають бути розрахунки, здійсненні державними інспекторами Держсільгосінспекції, відповідно до Методики № 963.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що за розрахунком розміру шкоди в даному випадку позивач повинен звертатись саме до територіального органу Держсільгоспінспекції в Миколаївській області, а не до районної державної адміністрації.

Позиція позивача, з якою погодився суд першої інстанції, що виникненні правовідносини регулюються Порядком № 284 є безпідставними, оскільки предметом правового регулювання вказаного Порядку є відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних саме внаслідок законного вилучення земельних ділянок на користь інших осіб, їх тимчасового зайняття такими користувачами та обумовленого цим неодержання власником (позивачем) доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, а в даному випадку має місце самовільне зайняття земельної ділянки.

Враховуючи, що Арбузинська РДА правомірно відмовила позивачу у створенні комісії для встановлення розміру збитків, завданих йому АП "Благодатненський птахопром", відсутні підстави для задоволення позову.

Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі, неврахування наведених норм права призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова колегія скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нову, якою відмовляє ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області - задовольнити.

Постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: А.І.Бітов

Суддя: М.М.Милосердний