Справа № 22-а-20799/11
Суддя: Михайлів Л.В.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 10.3.2 (І) ОСОБА_1
Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої одноразової компенсації сімї, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради (далі - УПСЗН виконкому Інгулецької районної у місті ради) про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої одноразової компенсації сімї, посилаючись на те, у звязку зі смертю її чоловіка ОСОБА_3, який був учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, їй як дружині померлого 17.05.006 року відповідачем було призначено та виплачено одноразову компенсацію як сімї за втрату годувальника в сумі 379,30 грн.

Вважаючи, що суму компенсації їй виплачено в заниженому розмірі, ніж передбачено ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», просила суд визнати протиправними дії відповідача стосовно його відмови у виплаті такої компенсації у Законом встановленому розмірі та стягнути з відповідача на її користь недоплачену суму компенсації в розмірі 20620,70 грн.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 25 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення заявленого нею позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що річний строк звернення до суду з позовом, передбачений ст. 99 КАС України, вона не пропустила, оскільки про порушення свого права вона дізналася в жовтні 2009 року, а до суду звернулася в грудні 2009 року.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідач УПСЗН виконкому Інгулецької районної у місті ради заперечує проти доводів апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є дружиною померлого ОСОБА_3, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 8).

30 вересня 2005 ОСОБА_3 помер, у звязку із чим позивачу 17.05.2006 року було виплачено одноразову компенсацію за втрату годувальника у сумі 379,30 грн., що підтверджується довідкою відповідача (зв. а.с. 8).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 99, 100 КАС України й виходив з пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу застосування норм законодавства, які регулюють порядок та розміри виплат компенсації сімї, яка втратила годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких повязана з катастрофою.

Статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що одноразова компенсація за втрату годувальника повинна виплачуватись у розмірі 60 мінімальних заробітних плат (на час виплати).

Згідно ст. 82 Закону України ЗУ «Про Державний бюджет України на 2006р.» № 3235-ІУ від 20.12.2005 року з 1 січня 2006 року розмір мінімальної заробітної плати складає 350 гривень на місяць.

Однак, УПСЗН виконкому Інгулецької районної у місті ради в травні 2006 року нарахувало та виплатило позивачу ОСОБА_2 одноразову компенсацію за втрату годувальника в розмірі 379,30 грн., що підтверджується довідкою № 4328 від 12.11.2009 року, виданою відповідачем (зв. а.с. 8).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що виплативши одноразову компенсацію в розмірі 379,30 грн., відповідач порушив вимоги ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щодо її розміру.

Разом з тим, суд першої інстанції врахував, що позивач, звернувшись до суду з позовом 21.12.2009 року (а.с. 1), пропустила передбачений ст. 99 КАС України в діючий на той час редакції, річний строк звернення до суду з позовом, клопотання про його поновлення не заявляла, тоді як відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску такого строку (а.с. 16-17). У звязку з чим, висновок суду про відмову позивачу в задоволенні заявлених нею вимог з підстав пропуску строку колегія суддів вважає обґрунтованим й таким, що відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги позивача про відсутність пропущення строку звернення до суду, оскільки про порушення свого права вона дізналася в жовтні 2009 року, колегія суддів до уваги не приймає тому, що про порушення свого права позивач дізналася або повинна була дізнатися з дня отримання допомоги, тобто з 17.05.2006 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: