Справа № 804/14410/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Комунального підприємства "Трамвай", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи встановлено, що на обліку в Дніпродзержинському міському центрі зайнятості в період з 13.05.2013 року по 27.05.2014 року знаходився громадянин ОСОБА_2.
Наказом ЦЗ № НТ 130517 від 17.05.2013 року ОСОБА_2 було надано статус безробітного.
Наказом ЦЗ № НТ 130520 від 20.05.2013 року ОСОБА_3 призначено допомогу по безробіттю відповідно до п.п. 1,3,4 ст.22 та п.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та п.п.2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності».
Наказом ЦЗ НТ № 130617 від 17.06.2013 року розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю.
Наказом ЦЗ № 150223 від 23.02.2015 року було припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з поновленням безробітного ОСОБА_2 на роботі за рішенням суду відповідно до пп.2п.1. ст.31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та припинено реєстрацію безробітного у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду що набрало законної сили відповідно до аб.10 пп.1 п. 37 "Порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності".
Наказом ЦЗ № НТ 150224 від 24.02.2015 року прийнято рішення щодо повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_2 за рахунок роботодавця відповідно до п.4 ст. 35 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".
14.01.2015 року ОСОБА_2 повідомив письмово центр зайнятості про те, що він був поновлений на роботі в комунальному підприємстві "Трамвай" відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року провадження № 22-ц/774/6468/14 справа 208/4011/13, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Заводського районного суду від 27.05.2014 року скасовано, ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді начальника служби автотранспорту в КП "Трамвай", стягнено заробітну плату за час вимушеного прогулу. До даної заяви - повідомлення ОСОБА_2А було надано копію судового рішення та копію трудовою книжки в якій присутній запис № 25 від 19.11.214 року "Запис № 22 недійсний, поновлено на попередній посаді".
Центром зайнятості 02.03.2015 року направлено лист - претензію КП «Трамвай" про відшкодування коштів (отримано КП "Трамвай" 02.03.2015 року вх.№ 113/1), проте кошти на рахунок центру зайнятості відповідачем повернено не було.
Повторно 09.09.2015р. Центром зайнятості направлено претензію КП «Трамвай" про відшкодування коштів (отримано КП "Трамвай" 09.09.2015 року ), але кошти на рахунок центру зайнятості відповідачем не повернено.
Зайнятість населення забезпечується шляхом встановлення відносин, що регламентуються трудовими договорами (контрактами), провадження підприємницької та інших видів діяльності, не заборонених законом (ч. 3 ст. 3 Закону України Про зайнятість населення від 05.07.2012 № 5067-VI).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України Про зайнятість населення від 05.07.2012 № 5067-VI, зареєстрований безробітний особа працездатного віку, яка зареєстрована в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, як безробітна і готова та здатна приступити до роботи.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про зайнятість населення від 05.07.2012 № 5067-VI, до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.
Згідно п.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.
Також ч. 4 ст. 38 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 02.03.2000 № 1533-III передбачено, що строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України Про зайнятість населення, адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.
Відповідно до ст. 39 даного Закону спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Комунального підприємства «Трамвай», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1