Справа № 2-а-113/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-113/10г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про визнання незаконними протоколу та постанови про порушення адміністративної справи,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд скасувати постанову про накладення на неї штрафу у сумі 425 грн., т.я. в діях позивачки не мало місця правопорушення відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП. Позивачка посилається на те, що 10.11.2009р. о 09-50 год., вона керувала автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Леніна - вул. Лермонтова в м. Запоріжжя, при повороті праворуч, пропустила пішоходів, впевнилась в тому, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, продовжила рух, після чого була зупинений інспектором ДПС та їй було предявлено обвинувачення в порушенні п.16.2 ПДР, та не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та її заперечення проти висунутого їй обвинувачення, інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, свої заперечення, пояснення та докази суду не надав.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_2, 10.11.2009р. був складений протокол АР 128181 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.16.2 ПДР /«На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч, або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає…»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АР 137124 від 10.11.2009р. про накладення на позивачку штрафу в сумі 425 грн. /а.с.4,5/.

Позивачка пояснила, що на місці її зупинення, вона одразу висловила свою незгоду з предявленим їй інспектором обвинуваченням, оскільки вона, перед тим, як повертати праворуч, пропустила пішоходів, впевнилась, що не завдасть нікому перешкоди, продовжила рух. Крім того, інспектор ДПС знаходився на значній відстані від перехрестя, у звязку з чим не міг бачити обставини проїзду перехрестя. Позивачка також зауважила, що у інспектора не було засобів фото-відео фіксації, він не представив позивачці доказів її правопорушення та навпаки продовжував наполягати на винуватості позивачки та склав протокол і постанову, поставившись до позивачки не обєктивно та упереджено.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої пояснення та докази фото чи відео фіксації зазначеного правопорушення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивачки на те, що вона вчинила маневр повороту не створюючи перешкод в переході пішоходам пішохідного переходу, оскільки їх там не було, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_2 при складанні протоколу АР 128181 від 10.11.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та скасувати постанову АР 137124 від 10.11.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: