Справа № 822/6243/15
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6243/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року 11:00м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ніколайчука М.Є. розглянувши адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках у яких обслуговується ТОВ "Кондфіл".

В обґрунтування позовних вимог контролюючий орган зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 167740,82 грн. Постановами Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2015 та від 02.06.2015 було задоволено адміністративні позови ДПІ у м. Хмельницькому та ухвалено стягнути податковий борг з ТОВ "Кондфіл".

ДПІ у м. Хмельницькому було вжито всі заходи по отриманню податкового боргу у встановленому законом порядку, проте станом на 17.12.2015 він не погашений.

У судове засідання представник позивача не з'явився, 05.01.2016 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, належним чином, проте ухвала повернулась до суду із відміткою Укрпошти "не вручено, відмова від одержання".

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки сторони до суду не з'явились, технічний запис на звукозаписуючий пристрій не проводився, відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Суд дослідивши докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ТОВ "Кондфіл" зареєстроване як юридична особа 10.02.2012 та перебуває на обліку ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС в Хмельницькій області як платник податків.

Згідно довідки позивача за ТОВ "Кондфіл" рахується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 167740,82 грн. (а.с.7).

Постановами Хмельницького окружного адміністративного суду по справам №822/5506/14 і №822/1730/15 було задоволено адміністративні позови ДПІ у м. Хмельницькому та ухвалено стягнути з ТОВ "Кондфіл" податковий борг в сумі 119387,49 грн. (рішення від 13.01.2015) і 55548 грн. (рішення від 02.06.2015).

Станом на день звернення позивачем до суду за відповідачем рахується податковий борг в сумі 167740,82 грн.

З метою виявлення майна відповідача ДПІ у м.Хмельницькому направляла запит до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області щодо наявності транспортних засобів.

Відповідно до листа №5/7895 від 15.07.2015 УДАІ УМВС України у Хмельницькій області транспортні засоби у підприємства відсутні.

ДПІ у м.Хмельницькому направила запит до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області щодо наявності у відповідача тракторів та сільськогосподарської техніки та 30.06.2015 отримано відповідь №7-1524 про відсутність у відповідача зазначеної техніки.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєкта від 03.09.2014 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Також контролюючий орган звертався до Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради із запитом щодо наявності у боржника земельних ділянок. Інформаційною довідкою від 30.06.2015 № 2183/02-01-11 зазначено про відсутність земельних ділянок у ТОВ "Кондфіл".

Позивачем надсилались в банківські установи інкасові доручення №994, 996, 997, 999 від 09.09.2015, та №747,745,750 від 22.06.2015, які повернуті ДПІ у м.Хмельницькому без виконання у звязку з арештом коштів іншим виконавчим документом, що підтверджується відмітками банку на інкасових дорученнях (а.с. 18-24).

Таким чином, позивачем вжито усіх заходів для погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п.94.6.2 п.94.6 Податкового кодексу України (далі - ПК України) арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно положень п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Суд вказує, що у ТОВ "Кондфіл" є податковий борг та відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу, що підтверджується наявними у справі документами.

Відповідно до п.10.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (далі - Інструкція) виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Пунктом 10.3 вказаної Інструкції визначено, що арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Пункт 10.6 Інструкції вказує, що залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії: якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку; якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання; якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Суд зазначає, що під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що ДПІ у м.Хмельницькому було вжито усіх заходів, спрямованих на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, проте такого майна не знайдено, у відповідача є лише відкриті рахунки у банківських установах, відповідно до довідки позивача (а.с. 7а).

Суд вважає, що у ДПІ м.Хмельницькому є всі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку боржника, в якого відсутнє майно, а тому адміністративний позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 94, 128, 158-163, 254 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задоволити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках у яких обслуговується товариство з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" (код ЄДРПОРУ 38100234) в сумі 167740 (сто шістдесят сім тисяч сімсот сорок) грн. 82 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом"