Справа № 539/4180/15-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4180/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м.Лубни Управління Національної поліції МВС України в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ Національної поліції МВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВДАІ м.Лубни Управління Національної поліції МВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Свій позов мотивував тим, що 31.10.2015 року близько 10год. 50 хв. він знаходився на вул.Авіаторській в м.Лубни, неподалік магазину "Хвилинка". До нього підійшов працівник ДАІ ОСОБА_2, який попросив надати документи : посвідчення водія та свідоцтво на транспортний засіб, що стояв біля магазину. Дійсно, автомобіль належить йому, але за кермом, коли їхали до магазину була інша особа. А коли приїхали працівники ДАІ, то ні за кермом, ні взагалі в автомобілі нікого не було.

В зв"язку із відсутністю посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію старший інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.2.1 Правил дорожнього руху. Вже на підставі протоколу, 31.10.2015 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Де і коли складався протокол і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності він не знає, йому їх ніхто не надавав. Про існування постанови він дізнався тоді, коли 02.12.2015 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС Лубенського МРУЮ.

З вищезазначеною постановою він погодитись не може з тих підстав, що що порушення вказаного пункту ПДР він не допускав, оскільки не знаходився за кермом стоячого автомобіля.

Позивач прохає скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Лубенського МВ Управління Національної поліції МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 31.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідач старший інспектор ВДАІ м.Лубни Управління Національної поліції МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, шо 31.10.2015 року до чергової частини надійшло повідомлення про те, що по вул.Авіаторській в м.Лубни невідомий водій керує транспортним засобом у нетверезому стані. Коли він приїхав до магазину "Хвилинка", розташованого в м.Лубни по вул. Авіаторській, то там побачив гр-на ОСОБА_1, який був у нетверезому стані, але він автомобілем ВАЗ-21013 не керував, а збирався йти до кафе.

Представник третьої особи Управління ДАІ Національної поліції МВС України в Полтавській області в судове засідання не з"явився без поважних причин, про час, місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що, згідно постанови старшого інспектора ВДАІ м.Лубни Управління Національної поліції УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 31.10.2015 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.5), за те, що позивач нібито керуючи автомобілем ВАЗ-21013 по вул.Авіаторській в м.Лубни не мав при собі посвідчення водія та інших необхідних документів на право керування транспортним засобом.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно автомобіль належить йому, але його автомобілем в цей день керувала інша особа, він особисто 31.10.2015 року за кермо автомобіля не сідав та ним не керував. Працівник ДАІ ОСОБА_2 також пояснив, що він не бачив, щоб 31.10.2015 року позивач керував транспортним засобом ВАЗ-21013 по вул.Авіаторській в м.Лубни. Вказана обставина була записана до протоколу зі слів свідка, який проживає у м.Києві та не бажає їхати в м.Лубни та свідчити в суді.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова інспектора ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення, будь-які підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення відсутні, також відсутні фото чи відеоматеріали .

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, оцінивши докази, які рівні в своїй доказовості, але трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. 122, 247, 280-285, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 5, 18, 69, 71, 72 , 94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Лубенського МВ Управління Національної поліції МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 31.10.2015 року ПС2 №328063 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.