Справа № 345/202/15-а
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа № 876/2257/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання - Мельничук Б. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківського області від 06 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та визнання факту роботи, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківського області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про визнання дій управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області щодо відмови в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 протиправними; визнання факту роботи позивача по Списку № 1 в тресті «Калушхімремонт» загальною тривалістю у 3 роки 11 місяців 16 днів; зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, враховуючи періоди роботи за Списком № 1 загальною тривалістю у 3 роки 11 місяців 16 днів з 11 грудня 2014 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що позивач працювала маляром по роботах з нітрофарбами та має право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 1, а дії управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області щодо відмови в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах є протиправними.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківського області від 06 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах по Списком № 1 протиправними. Визнано факт роботи ОСОБА_1 по Списку № 1 в тресті «Калушхімремонт» загальною тривалістю у 3 роки 11 місяців 16 днів. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, враховуючи періоди роботи за Списком № 1 загальною тривалістю у 3 роки 11 місяців 16 днів з 11 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - управлінням Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом апеляційної інстанції заслухано суддю-доповідача, досліджено матеріали справи та проаналізовано доводи апеляційної скарги, внаслідок чого зроблено висновок про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо визнання факту роботи, в решті постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Встановлено, що 11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про призначення на пільгових умовах за Списком № 1.

Згідно листа управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі 19 грудня 2014 року № 425/С-15 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 в зв'язку з невідповідністю довідки виданої ВАТ «Калушхімремонт» від 27 грудня 2004 року Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 01 липня 1986 року по 26 липня 1989 року та з 19 листопада 1990 року по 27 червня 1993 року працювала у тресті ««Калушхімремонт». За вказаний період вона відпрацювала 3 роки 11 місяців 16 днів на посаді маляра на роботах з нітрофарбами в цехах з особливо шкідливими умовами праці на ВАТ «Оріана».

14 вересня 1982 року позивача було прийнято на роботу в ремонтно-будівельно-монтажне управління № 1 тресту «Калушхімремонт» штукатуром 3-го розряду, 01 липня 1983 року переведено у новостворене ремонтно-будівельно-монтажне управління №4, 01 липня 1986 року переведено на посаду маляра у роботах з нітрофарбами цього ж підприємства, 01 січня 1987 року - було переведено у складі дільниці № 1 у новостворене ремонтно-будівельно-монтажне управління № 2, 30 листопада 1988 року - присвоєно 4-ий розряд маляра у роботах з нітрофарбами.

30 листопада 1988 року організація присвоїла їй вищий (четвертий) розряд маляра у роботах з нітрофарбами, на даній посаді ОСОБА_1 працювала в тресті «Калушхімремонт» по 26 вересня 1989 року, оскільки наказом № 74-к від 25 вересня 1989 року її було звільнено за власним бажанням по догляду за дитиною дошкільного віку.

З 19 листопада 1990 року позивача знову було прийнято на роботу в ремонтно-будівельно-монтажне управління № 2 тресту «Калушхімремонт» на посаду маляра у роботах з нітрофарбами, за вказаною професією у тресті «Калушхімремонт» ОСОБА_1 пропрацювала по 27 червня 1993 року, що підтверджується копією трудової книжки та довідками (а.с. 8-12).

З копії наказу ВАТ «Калушхімремонт» від 17 листопада 1998 року про проведення атестації вбачається, що позивач користується правом на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на відсутність уточнюючої довідки ВАТ «Калушхімремонт» щодо підтвердження пільгового стажу роботи позивача, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року є неправомірним, адже відповідач не надав перевагу трудовій книжці позивача, яка є відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України основним документом про трудову діяльність працівника.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно визнано незаконними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 та зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1.

Щодо позовної вимоги про визнання факту роботи позивача по Списку № 1 в тресті «Калушхімремонт» загальною тривалістю у 3 роки 11 місяців 16 днів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В зазначеній частині справа не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, наведеного у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України. У ній відсутній публічно-правовий спір, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Наявний же у справі спір в цій частині має приватноправовий характер і повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову слід скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст. 41, 157, 160, 195, 196, 198, 200, 202, 203 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області - задовольнити частково.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківського області від 06 лютого 2015 року в справі № 345/202/15-а в частині задоволеної позовної вимоги про визнання факту роботи позивача по Списку № 1 в тресті «Калушхімремонт» загальною тривалістю у 3 роки 11 місяців 16 днів - скасувати та провадження в цій частині у справі закрити.

В решті постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківського області від 06 лютого 2015 року в справі № 345/202/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 15 грудня 2015 року.