Справа № 6-а-320/11
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 6а-320/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Цвіркун О.С.,

при секретарі Швець A.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про розяснення постанови Рівненського міського суду №2а-5174/10 від 30.12.2010 року суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010 року Рівненським судом Рівненської області було винесено постанову за результатами судового розгляду адміністративної справи №2а-5174/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій та рішень субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії.

Зазначеною постановою позов задоволено, та постановлено визнати незаконними дії УПФ м. Рівне, які полягати у тому, що ОСОБА_1Є, нараховували та виплачували пенсію в розмірі, меншому ніж встановлено ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязано УПФ в м. Рівне нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 22 червня 2010 року.

Ухвалою Колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року апеляційну скаргу УПФ України в м. Рівне залишено без розгляду, а постанову Рівненського міського суду від 30 грудня 2010 року залишено без змін.

30 серпня 2011 року в Рівненський міський суд з заявою про розяснення рішення суду звернувся Начальник управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, в якій просить суд розяснити рішення суду від 30.10.2010 року Заяву обґрунтували тим, що рішення суду є незрозумілим, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено кінцевої дати виплати.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 30 грудня 2010 року постановою Рівненського міського суду позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання бездіяльності неправомірною, про зобовязання вчинення певних дій задоволено, та визнано неправомірними дії УПФ м. Рівне, які полягали у тому, що ОСОБА_1 нараховували та виплачували пенсію в розмірі, меншому ніж встановлено ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязано УПФ в м. Рівне нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 22 червня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних допомог, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Крім цього, обмеження строку нарахування та виплати пенсії позивача будь-якою датою, є порушенням прав позивача на соціальний захист в частині своєчасного та повного отримання сум підвищення до пенсії.

Таким чином, постановляючи рішення, суд поновив порушене відповідачем право відповідно до діючого Закону України на соціальний захист позивача.

Враховуючи наведене на думку суду неприпустимим є обмеження кінцевим терміном поновлення порушеного права на соціальний захист. В такому випадку соціальні виплати здійснюються відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду, суд приходить до переконання, що постанова №2а-5174/10 від року прийнята на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору в якій не було зазначено кінцевого строку до якого треба здійснювати нарахування, а зазначено лише про наявність у відповідача обовязку нарахування з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму.

Керуючись ч.3 ст.46 Конституції України, ст.170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне Рівненської області про розяснення судового рішення, - задовольнити.

Розяснити, що абзац третій резолютивної частини постанови Рівненського міського суду від 30.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій та рішень субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії слід розуміти так, зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 22 червня 2010 року, без кінцевого терміну виплати, оскільки припинення їх виплати, заміна розміру можливо лише у випадку зміни законодавства, на підставі якого постановлено рішення суду, або з інших підстав, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун