Справа № 805/5023/15-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5023/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. Справа № 805/5023/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Будинок “М’ясна весна” до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 134 від 25 листопада 2015 року та встановлення відсутності,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Будинок “М’ясна весна” звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області відповідно до якого просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області № 134 від 25 листопада 2015 року, а також просить встановити відсутність компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області на здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Торгівельний Будинок “М’ясна весна” щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач порушив норми Податкового кодексу України, які були чинні на дату прийняття наказу № 134 від 25.11.2015 року, щодо заборони на здійснення документальних позапланових виїзних перевірок щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року, а також безпідставно видав вище зазначений наказ із посиланням на призупинені норми п.п.78.1.8 п.78.1, п.200.11 ст. 200 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі та просив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Судом встановлено, що відповідачем було видано наказ № 134 від 25 листопада 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «М’ясна весна».

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області прийнято наказ № 147 від 11 грудня 2015 року відповідно до якого у зв’язку із призупиненням дії з 1 липня 2015 року пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 абзацу четвертого п.82.4 ст. 82, п.200.11 ст. 200, а також п.200.14 ст. 200 в частині проведення документальних позапланових перевірок Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, наказ № 134 від 25 листопада 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «М’ясна весна» вважається не дійсним.

Таким чином, за позовною вимогою щодо скасування наказу № 134 від 25 листопада 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «М’ясна весна», станом на момент винесення даного рішення - предмет спору відсутній, отже, позовні вимоги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області на здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «М’ясна весна» щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 01 липня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача заявила, що позивач просить визнати відсутність компетенції відповідача на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «М’ясна весна» щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість виключно щодо перевірки на підставі спірного наказу № 134 від 25 листопада 2015 року.

У підрозділі 2 розділу XX ПК України зазначено - встановити, що контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року.

З 1 липня 2015 року призупиняється дія підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, абзацу четвертого пункту 82.4 статті 82, пункту 200.11 статті 200 цього Кодексу, а також дія пункту 200.14 статті 200 цього Кодексу в частині проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

Враховуючи викладене та те, що суд у своєму рішенні, приймаючи до уваги можливість скасування відповідного мораторію на проведення перевірок, у зв'зку з цим не може визнавати відсутність компетенції на майбутнє, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів сторін позивача суд вважає за необхідне визнати відсутність компетенції у Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області на здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Будинок “М’ясна весна” щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем підлягають стягненню в сумі 1 218,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Будинок “М’ясна весна” до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 134 від 25 листопада 2015 року та про встановлення відсутності компетенції – задовольнити частково.

Встановити відсутність, станом на момент прийняття данного рішення, компетенції у Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області на здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Будинок “М’ясна весна” щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Будинок “М’ясна весна” (код ЄДРПОУ 37379223) суму сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.