Справа № 802/3864/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 січня 2016 р. Справа № 802/3864/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

суддів: Альчука Максима Петровича

Чернюк Алли Юріївни

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Рудницького Віталія Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Прокуратури Вінницької області

про: визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі

Постановою суду від 24.12.2015р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Вінницької області № 1570к від 04 листопада 2015 року про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_2 з посади прокурора відділу представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області; поновлено молодшого радника юстиції ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області з 05 листопада 2015 року; стягнути з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05 листопада 2015 року по 24 грудня 2015 року в сумі 11703 (одинадцять тисяч сімсот три гривні) 60 копійок; допущено рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання.

04.01.2016р. до суду надійшла заява відповідача від 30.12.2015р. № 05/4-822вих19 про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року. Дана заява обґрунтована незрозумілістю порядку виконання рішення суду, оскільки поновити ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області неможливо, так як на даний час вказану посаду обіймає інша особа, яка не підлягає звільненню. А тому, на думку представника відповідача, судове рішення про поновлення ОСОБА_2 на даний час є незрозумілим та підлягає роз`ясненню.

Представник прокуратури Вінницької області у судовому засіданні доводи заяви про роз'яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні позивач проти задоволення заяви прокуратури Вінницької області про роз'яснення постанови суду заперечила, зазначивши, що постанова суду від 24.12.2015р. є чіткою та зрозумілою, а тому не підлягає додатковому роз`ясненню.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, заслухавши з цього приводу думку позивача, дослідивши матеріали справи які стосуються розгляду заяви, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2015р., роз'яснити яку просить відповідач, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Вінницької області № 1570к від 04 листопада 2015 року про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_2 з посади прокурора відділу представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області. Постановою поновлено позивача на посаді прокурора відділу представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області з 05 листопада 2015 року.

Задовольняючи позов у цій частині, суд дійшов висновку, що незаконно звільнена із займаної посади ОСОБА_2 підлягає поновленню на посаді аналогічній із посадою з якої її звільнено та яка існує на даний момент, а саме - на посаді прокурора відділу представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області. Мотиви судового рішення як і саме судове рішення, в тому числі, що стосується посади, на яку поновлено позивача, є чіткими та зрозумілими.

В той же час, свою заяву відповідач фактично обґрунтовує складністю, яка виникає під час виконання судового рішення, а не його незрозумілістю.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення постанови в адміністративній справі №802/3864/15-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Альчук Максим Петрович

Чернюк Алла Юріївна