Справа № 813/4582/15
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року № 813/4582/15

11 год. 35 хв. м.Львів

Зал судових засідань № 5

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого-судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.

від представника позивача - ОСОБА_1

від представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, в якому просить:

- визнати протиправним дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Гаєвського Сергія Миколайовича, які виразилися у відкритті виконавчого провадження не за місцем виконання виконавчого документу;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Гаєвського Сергія Миколайовича, яка виразилися у не надісланні за належністю виконавчого документа за місцем проживання боржника та місцезнаходженням його майна;

- зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Гаєвського Сергія Миколайовича надіслати виконавчий документ за належністю за місцем проживання боржника та місцезнаходженням його майна у Відділ Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції.

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Гаєвським Сергієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. № 1029 від 22.07.2015 року, згідно якої постановлено зобов'язати звернути стягнення на транспортний засіб: марка - VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, рік випуску - 2012, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та надано строк для самостійного виконання тривалістю 7 днів з моменту винесення постанови. Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Оскільки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання згідно паспорта громадянина України, а також те, що він фактично проживає за цією адресою та зареєстрований як фізична особа-підприємець, вважає, що виконавче провадження повинно було здійснюватись Відділом Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, а не Святошинського районного управління юстиції у м.Києві. Вважає дії Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві протиправними тому звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, жодних заперечень проти позову чи клопотань процесуального характеру до суду не надходило.

На виконання вимог ухвали суду від 04 листопада 2015 року від відповідача до канцелярії суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 48315175, винесені на підставі виконавчого напису № 1029 від 22.07.2015 року, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за № 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.6 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. (ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 даної статті передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з

моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. вчинено виконавчий напис за № 1029 про звернення стягнення на транспортний засіб: марка - VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, рік випуску - 2012, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Зазначений транспортний засіб на підставі договору застави, посвідчений 26.04.2013 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 524, переданий в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ».

Представником ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_6 на ім'я начальника Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві подано заяву № 290 від 24.07.2015 року, в якій просить відкрити виконавче провадження (із зазначенням місцезнаходження транспортного засобу: м.Київ, вул.Леся Курбаса, 2-Б) та винести відповідні постанови.

31 липня 2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Гаєвським Сергієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48315175 на підставі виконавчого напису № 1029 виданого, 22.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. та зобов'язано звернути стягнення на транспортний засіб: марка - VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, рік випуску - 2012, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу задовольнити вимоги «Порше Мобіліті» та надано боржнику строк для самостійного виконання тривалістю 7 днів з моменту винесення постанови. Дана постанова скерована на адресу боржника для виконання та стягувачу для відома супровідним листом від 31.07.2015 року № 140/26.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Проте, на момент відкриття виконавчого провадження у виконавця були відомості про місцезнаходження транспортного засобу за адресою у м.Києві по вул. Леся Курбаса, 2-Б. (згідно заяви № 290 від 24.07.2015 року).

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Гаєвського Сергія Миколайовича, при винесенні постанови відкриття виконавчого провадження № 48315175 станом на час її прийняття є правомірними та узгоджуються з приписами ст.ст.17, 19, 21 та 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, позовна вимога ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Гаєвського Сергія Миколайовича, які виразилися у відкритті виконавчого провадження не за місцем виконання виконавчого документу не підлягає до задоволення.

12 серпня 2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Гаєвським Сергієм Миколайовичем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із оголошенням транспортного засобу у розшук.

Згідно листа УДАІ ГУМВС України в м.Києві на ім'я начальника Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві надійшло повідомлення, що на транспортний засіб в НАІС накладено обмеження: розшук, затримання. (дата занесення інформації на автоматизований облік 07.09.2015 року).

18 серпня 2015 року позивачем адресовано клопотання для державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Гаєвського Сергія Миколайовича про роз'яснення порядку самостійного виконання виконавчого документа, яке надійшло до Святошинського районного управління юстиції у м.Києві 25 серпня 2015 року (згідно вх.№ 10913/03-19).

Листом від 03 вересня 2015 року № 140/26-1 позивачу надана відповідь з роз'ясненням за підписом начальника відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Гумуржи Д.М.

Частиною 1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або

майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Виконання рішення яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій (ч.2 ст.20 цього ж закону).

Згідно вимог ч.5 ст. 20 даного Закону, у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

18 серпня 2015 року позивачем на ім'я державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Гаєвського Сергія Миколайовича скеровано клопотання про надіслання виконавчого документу за належністю, а саме до Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції. До клопотання долучив копію паспорту громадянина України, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію витягу про реєстрацію фізичної особи-підприємця, яке надійшло до Святошинського районного управління юстиції у м.Києві 26 серпня 2015 року (згідно вх.№ 10912/03-19).

Листом від 03 вересня 2015 року № 140/26 начальником начальника відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Гумуржи Д.М. розглянуто згадане звернення та надано відповідь про те, що відповідно до акту державного виконавця від 12.08.2015 року за адресою вказаною у заяві представника стягувача, а саме м.Київ, вул.Л.Курбаса, 2-Б транспортного засобу боржника не розшукано. У зв'язку із чим державним виконавцем направлено запити до реєстраційних органів, при надходженні до відділу необхідних відповідей державним виконавцем буде розглянута можливість винесення постанови керуючись п.10. ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на наведене, суд зазначає, що позивачем не доведено, а судом в ході розгляду справи не встановлено підстав для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Гаєвського Сергія Миколайовича, яка виразилися у не надісланні за належністю виконавчого документа за місцем проживання боржника та місцезнаходженням його майна. Відтак, позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд враховує наступне.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, а саме: копії паспорта громадянина України та копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Окрім цього, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: автомобіля марки - VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, рік випуску - 2012, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, який зареєстрований в АДРЕСА_1

Окрім того, представником позивача в судовому засіданні зазначено, що згаданий транспортний засіб знаходиться у місті Червонограді за місцем проживання позивача. Будь-яких спростовуючих це доказів відповідач суду не подав.

Зважаючи на наведене, а також те, що станом на момент винесення даної постанови відповідачем не виконано вимоги ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині зобов'язання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Гаєвського Сергія Миколайовича надіслати виконавчий документ за належністю за місцем проживання боржника та місцезнаходженням його майна у Відділ Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 та ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи по суті, може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Понесені позивачем судові витрати у формі судового збору на підставі ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 94, 151-154, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Гаєвського Сергія Миколайовича надіслати виконавчий документ за належністю за місцем проживання боржника та місцезнаходженням його майна у Відділ Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (80100, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2) 73 (сімдесять три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 18 січня 2016 року.

Суддя Тертичний В.Г.