Справа № 2а-267/2010
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-267/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС УДАІ Чернівецької області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 22 лютого 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340 грн.

З викладеними в постанові обставинами не погоджується та вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

З постанови вбачається, що він, 22.02.2010 року о 09 год. 10 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.Динівці Новоселицького району порушив правила обгону: здійснив обгін вантажного автомобіля на суцільній лінії дороги.

Разом з тим, він не здійснював обгону, а лише тільки зробив маневр підїзду до суцільної лінії, щоб упевнитись, що зустрічна смуга вільна для обгону та переконатись, що в подальшому лінія буде переривиста і придатна для здійснення обгону.

Вказані обставини він пояснив інспектору ДПС, який його зупинив. При цьому, інспектор не заперечував з приводу його пояснень та повернув йому документи.

Вважає, що постанову про адміністративне правопорушення було винесено з порушенням норм чинного законодавства, а тому просив її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи. Однак надав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Справа слухалася у відсутність відповідача, який до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що постановою серії СЕ 062980 від 22.02.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

З постанови вбачається, що 22.02.2010 року о 09 год. 10 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.Динівці Новоселицького району, порушив правила обгону: здійснив обгін вантажного автомобіля на суцільній лінії дороги. (а.с.3).

Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не надав докази на спростування позовних вимог ОСОБА_1, суд виходить із доказів, які були надані позивачем.

Окрім того, про винесення постанови ОСОБА_1 дізнався 30.04.2010 року, коли його викликали до Державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід поновити пропущений на оскарження постанови строк.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Враховуючи зазначені вище докази та норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.14-1, 251, 254, 258, 287, 288 КпАП України, постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії СЕ №062980 від 22 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.