Справа № 818/3755/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. Справа №818/3755/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який представник позивача підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що ТОВ "Фавор" за зовнішньоекономічним контрактом ввозиться на територію України жерсть біла в листах. 19.11.2015 було ввезено чергову партію товару та подано митниці ВМД та необхідні для митного оформлення документи. Заявлена вартість становила 56,201679 рублів РФ за кілограм. Електронним запитом на адресу позивача Сумською митницею були витребувані договори з третіми особами, пов'язаними з контрактом позивача, рахунки про здійснення платежів таким особам, виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, банківські платіжні документи. На запит позивачем було надано договір між постачальником позивача та його контрагентом, товарні накладні, прайс-листи. Повідомлено, що інші документи надані бути не можуть через їх відсутність. За результатами аналізу основних та додаткових документів відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару та видано картку відмови. При цьому зроблено висновок про заниження вартості товару позивачем порівняно з ціною його придбання контрагентом позивача на території Російської Федерації між її резидентами. Аналогічні рішення з тих же підстав були прийняті відповідачем при оформленні партії товару 23.11.2015.

Просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації від 19.11.2015 та 23.11.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що при митному оформленні партій жерсті, що ввозиться позивачем на підставі зовнішньоекономічного контракту з території Російської Федерації було встановлено розбіжності в поданих документах щодо вартості товару. Так, позивач придбав товар за ціною нижчою ніж його було придбано контрагентом позивача на території Російської Федерації, тобто реалізація позивачу бала здійснена за ціною нижчою від ціни придбання товару. Такі дії не є логічними та економічно обґрунтованими. Митне оформлення за основним методом здійснене не могло бути, тому проведено оформлення за операціями з подібним товаром. Метод визначення митної вартості за ідентичними товарами не використовувався через відсутність необхідної інформації. Вважає,що рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митних декларацій винесені правомірно, просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.08.2015 позивачем укладено з зовнішньоекономічний контракт № 344-ВЭД з ТОВ "Фарос". За умовами контракту ТОВ "Фарос" зобов'язується поставити з території Російської Федерації на умовах FCA, а ТОВ "Фавор" прийняти та оплатити жерсть білу в пачках (а.с. 20-23). Відповідно до специфікації від 17.11.2015 вартість тони жерсті товщиною 0,22 мм становить 55245,77 руб. РФ за тону (а.с. 24). Відповідно до специфікації від 18.11.2015 вартість тони жерсті товщиною 0,22 мм становить 55245,77 руб. РФ, товщиною 0,2 мм 56084,75 руб. РФ (а.с.44).

Позивачем пред'явлено для митного оформлення дві партії жерсті. Для цього відповідачу подано електронні декларації від 19.11.2015 № 805130000/2015/015337 та від 20.11.2015 № 805130000/2015/015378. До декларацій було додано міжнародні автомобільні накладні, довідки про транспортні витрати, рахунки-фактури, копії контракту, специфікації, довідки про результати радіологічного контролю, декларації про походження товару, копії митних декларацій країни відправлення. Митна вартість визначена за основним методом. Ця обставина відповідачем не оспорюється.

В ході перевірки митної вартості товару відповідачем електронними листами витребувано у позивача додаткові документи: договір з третіми особами, пов'язаний з контрактом про поставку товару, рахунки про здійснення платежів цим особам на користь продавця, виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інші платіжні або бухгалтерські документи, банківські документи про оплату товару (а.с.34, 50). Позивачем надано відповідь на запит відповідача листами від 19.11.2015 та від 20.11.2015, додатково надано прайс-листи постачальника товару, договір про придбання ним жерсті та товарні накладні на підтвердження її отримання. Також повідомлено, що за умовами контракту передбачена відстрочка платежу, а тому документи про оплату товару позивачем відсутні, страхування не здійснювалось, а тому надати інші документи можливості немає (а.с. 35, 51).

На підставі наданих документів Сумською митницею зроблено висновок про придбання постачальником позивача ТОВ "Фарос" жерсті за ціною вищою ніж ціна її подальшого продажу позивачу, а тому заявлена митна вартість є непідтвердженою, а визначення її за ціною контракту є неможливим. В зв'язку з цим Сумською митницею ДФС 19.11.2015 прийнято рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2015/00064 та рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000045/2, а 23.11.2015 картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2015/00066 та рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000047/2 (а.с. 15-17, 38-41).

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ст.51 ч. 2 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Відповідно до ч.ч 2-4, зазначеної статті Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59, 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до вимог ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як було зазначено вище, позивач додав до декларації документи та визначив митну вартість товарів, які ввозив за ціною контракту.

Відповідно до вимог ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару. З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині 2 статті 53 Митного кодексу України. В такому випадку митний орган зобов'язаний витребовувати лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України, тобто використовувати надане повноваження виключно для виконання покладеної на нього законом функцій. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Позивачем митному органу були надані документи, що передбачені статті 53 Митного кодексу України, а також частина з частина з витребуваних додатково. В ході судового засідання представник відповідача не заперечував, що числові значення ціни жерсті, що ввозилась ТОВ "Фавор" не містять розбіжностей у наданих специфікаціях до контракту, рахунках, інвойсах та митній декларації. Зроблено висновок про розбіжність між ціною придбання товару контрагентом позивача на території Російської Федерації та ціною, зазначеною в специфікації та інших документах для позивача. Судом встановлено, що при цьому митним органом порівнювалась ціна, сплачена на території Російської Федерації з урахуванням ПДВ в розмірі 18% з ціною придбання товару позивачем, яка включає ПДВ (а.с. 19,24,28-29, 43-44, 49). При цьому відповідачем не подано будь-яких доказів правомірності такого порівняння. Зокрема, не доведено факту не отримання контрагентом позивача відшкодування сплаченого податку на додану вартість при здійсненні постачання товару за межі Російської Федерації. Крім того, врахування господарських відносин суб'єктами господарювання на території іншої держави, учасником яких позивач не є, при визначення митної вартості суперечить вимога Митного кодексу України, яким встановлено інші методи визначення митної вартості товарів.

Суд вважає, що висновок відповідача про наявність розбіжностей в числовому значенні вартості товарів в поданих позивачем для митного оформлення документах є безпідставним. Відповідно, були відсутні підстави вимагати подання додаткових документів та визначення митної вартості за другорядним методом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2015/00064 від 19.11.2015 та № 805130000/2015/00066 від 23.11.2015; рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000045/2 від 19.11.2015 та № 805130000/2015/000047/2 від 23.11.2015.

Відповідно до статті 94 КАС України стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними рішення Сумської митниці ДФС від 19.11.2015 року № 805130000/2015/000045/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2015/00064 від 19.11.2015 року.

Визнати протиправними рішення Сумської митниці ДФС від 23.11.2015 року № 805130000/2015/000047/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2015/00066 від 23.11.2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" (ідентифікаційний код 30759962) судовий збір в розмірі 4872 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві грн. 00 коп.), сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко