Справа № 814/3640/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3640/15

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними, протиправними та скасування рішення від 08.05.2015 року № 10/4133 та протоколу від 05.02.2015 року № 2, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними, протиправними та скасування рішення від 08.05.2015 року № 10/4133 та протоколу від 05.02.2015 року № 2, якими позивачу відмовлено у встановленні статусу учасника бойових дій, зобов`язання Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати рішення суду щодо визнання позивача учасником бойових дій і видати йому посвідчення встановленого зразка, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни до особової справи ОСОБА_1 (особистий номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року закрито провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, а тому просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В судове засідання сторони не прибули, попередньо звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності (а.с.144, 149).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справі є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

При цьому, доходячи такого висновку, суд першої інстанції послався на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2008 року по справі № 2а-5-335/08/1423, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року та постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року по справі № 814/1053/13-а, що набрали законної сили.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З аналізу наведених вище правових положень КАС України можна прийти до висновку, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебували на розгляді у цьому або іншому суді.

Разом з цим, закриття провадження у справі можливо лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; наявність судового рішення, що набрало законної сили.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження у справі.

З копій постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2008 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року по справі № 2а-5-335/08/1423, на які посилається суд першої інстанції закриваючи провадження у даній справі, вбачається, що предметом розгляду даної справи був позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним рішення від 20.02.2008 року Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині відмови у встановленні статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 , зобов`язання Комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати ОСОБА_1 учасником бойових дій і видати йому посвідчення встановленого зразку та визнати періоди знаходження в зоні локальних та військових конфліктів на території інших держав як пільговий період служби з застосуванням законодавчої бази Російської Федерації та України щодо порядку визнання територій збройних конфліктів в умовах надзвичайного стану на території СНД, а також нарахування пільгової вислуги років (а.с.99-101).

В свою чергу, у справі № 814/1053/13-а судами розглядався наступний позов позивача: ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним та скасування рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 590/101 від 6 лютого 2013 року, яким позивачу було відмовлено у встановлені статусу учасника бойових дій, зобов`язання відповідача визнати його учасником бойових дій і видати відповідне посвідчення, а також внести зміни до особової справи позивача (особистий номер Е-175007 ЗС СРСР) щодо терміну проходження служби (ухвала та постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року, ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року (а.с.102-107)).

Водночас, предметом розгляду даної справи є позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними, протиправними та скасування рішення від 08.05.2015 року № 10/4133 та протоколу від 05.02.2015 року № 2, якими позивачу відмовлено у встановленні статусу учасника бойових дій, зобов`язання Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати рішення суду щодо визнання позивача учасником бойових дій і видати йому посвідчення встановленого зразка, зобов`язання Миколаївського обласного військового комісаріату внести зміни до особової справи ОСОБА_1 (особистий номер Е-175007 ЗС СРСР).

Тобто, предмети справ №№ 2а-5-335/08/1423, 814/1053/13-а із розглядаємою справою не є тотожними, оскільки позивачем оскаржуються різні рішення відповідача, прийняті в різні періоди.

Також, заявляючи у вказаній справі вимоги про зобов`язання відповідача визнати його учасником бойових дій і видати відповідне посвідчення, а також внести зміни до особової справи позивача, позивач посилається саме на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.05.2015 року № 10/4133 та протокол від 05.02.2015 року № 2, тобто ці вимоги позивача заявлені з інших підстав, ніж у справах №№ 2а-5-335/08/1423, 814/1053/13-а.

За викладених обставин, враховуючи, що рішення у справах №№ 2а-5-335/08/1423, 814/1053/13-а, що набрали законної сили, прийняті не з того самого спору, що і у даній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування в даному випадку п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України та закриття провадження у даній справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність її скасування і направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними, протиправними та скасування рішення від 08.05.2015 року № 10/4133 та протоколу від 05.02.2015 року № 2, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними, протиправними та скасування рішення від 08.05.2015 року № 10/4133 та протоколу від 05.02.2015 року № 2, зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль
Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.О. Кравець