Справа № 2а-679/2010
Суддя: Гудим Л. Я.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-679/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарях Монастирській Н.В., Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС країни у Львівській області про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС №024879 винесену 07.10.2009 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 425грн., посилаючись на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. При винесенні постанови відповідачем інспектором Василиків В.М. було встановлено, що 07.10.2009 року о 17год. 00хв. в м.Бориславі на регульованому пішохідному переході він, керував автомобілем OpelKombo, д.н.В03294АМ, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Вважає дану постанову неправомірною з наступних підстав.

07.10.2009 року близько 17год. він, керуючи автомобілем, рухався в м.Бориславі по вул.Дрогобицькій в сторону вул.Міцкевича. Коли він вже підїжджав до світлофора, на ньому був увімкнений зелений сигнал, проте, коли він вже зрівнявся з світлофором, раптово увімкнувся жовтий сигнал. Оскільки він рухався зі швидкістю 40км/год., тому не зміг миттєво зреагувати на жовтий сигнал світлофора та зупинився кілька метрів за ним. Миттєва зупинка могла б призвести до аварійної ситуації на дорозі. На перехрестя він не виїхав, не створивши жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху, так як перед перехрестям встановлений ще один світлофор.

До нього одразу підійшов ІДПС ОСОБА_2 та сказав йому, що він порушив правила дорожнього руху, проїхавши на жовтий сигнал світлофора. Наведені вище пояснення він слухати категорично відмовився та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, в якій встановив, що позивач проїхав на червоний сигнал світлофора, хоч це не відповідає дійсності, так як він проїхав на жовтий сигнал світлофора. На момент встановленого інспектором правопорушення в машині на передньому сидінні з ним їхав ОСОБА_3, котрий все бачив та може підтвердити вищезазначене. Таким чином, інспектором Василиків В.М. при накладенні на нього адмінстягнення встановлено недостовірний факт проїзду на червоний сигнал світлофора та не враховано вимоги КУпАП, при розгляді справи не були зясовані і враховані всі обставини, на підставі чого відповідачем по справі прийнято неправомірне рішення. На підставі викладеного вважає постанову відповідача неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС у Львівській області та відповідач-інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислав ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належно були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол адміністративне правопорушення серії ВС 051450 від 07.10.2009р. за ч.2 ст.122 КУпАП також винесено постанову серії ВС № 024879 від 07.10.2009 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2009р. о 17год. 00хв. в м.Бориславі на регульованому пішоходному переході керував автомобілем OpelKombo, державний номерний знак В03294АН, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, у звязку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., копію постанови вручено ОСОБА_1

Згідно п.8.7.3.Г Правил дорожнього руху України: жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, а також згідно п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП: проїзд на заборонний сигнал світлофора - тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 425-510 грн.); вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні званню (ст.222 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адмінстягнення відносно ОСОБА_1 від 07.10.2009р. виніс інспектор ДПС ВДАІ з м.Борислав ст-на міліції ОСОБА_2

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адмінвідповідальності відповідно до діючого законодавства.

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні і до задоволення не підлягають, з пояснень самого позивача вбачається, що він рухався зі швидкістю 40км/год., не зміг миттєво зреагувати на жовтий сигнал світлофора та зупинився кілька метрів за ним, а відповідно до вимог ст. 122 ч. 2 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою адміністративну відповідальність і на винну особу накладається адміністративне стягнення у виді штрафу і розмірі від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд не вбачає порушень чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на нього підставно накладене адміністративне стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому підстав для скасування постанови немає, а позовні вимоги позивача не грунтуються на законі.

На підставі наведеного та керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 19, 71, 86, 160 ч. З, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після дання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя