Справа № 2-а-1340/10
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1340/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Суми в особі інспектора ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови ВМ 1 № 018017 від 12.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВМ 1 № 018017 від 12.11.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно, надав суду заперечення проти адміністративного позову, в яких просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини і визначив відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що інспектором Сумського взводу ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 084346, в якому вказано, що 12.11.2010 року о 05 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Харківська, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак 633-05СА, рухався зі швидкістю 91 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 31 км/год, швидкість вимірювалась приладом „Беркут, чим допустив порушення п.12.4, 12.9 (г) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП (а.с.5).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 018017 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави ( а.с. 6).

З пояснень позивача, встановлено, що дійсно 12 листопада 2010 року о 05 годині 17 хвилин, а не о 05 год. 15 хв. як вказано у постанові, він керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак 633-05СА, та рухався в м. Суми по вул.Харківській, швидкість на спідометрі автомобіля становила 70 км/год. Невдовзі він був зупинений працівником ДПС, який вказав на те, що швидкість його автомобіля становить 91 км/год., фіксування швидкості руху автомобіля здійснювалось за допомогою приладу „Беркут №0601001. На заперечення позивача стосовного того, що він рухався зі швидкістю 70 км/год, перевищив допустиму швидкість руху лише на 10 км/год, правила дорожнього руху не порушував, підстав для притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається, оскільки згідно законодавства ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями максимально допустимої швидкості руху не більше як на 20 км/год не тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, інспектор ДПС продемонстрував позивачу запис, здійснений приладом „Беркут №0601001, де було зафіксовано рух декількох автомобілів, серед яких і автомобіль марки ОСОБА_3, номерний знак 633-05СА. Але позивач звернув увагу інспектора ДПС на те, що не має прямого огляду дороги, крім того, оскільки автомобілі рухалися один за одним колоною, то не можливо точно встановити яким з них здійснено перевищення швидкості так як і те, що зафіксована швидкість руху 91 км/год стосується саме його автомобіля. Також позивач звернувся до працівника ДПС з проханням надати сертифікат перевірки справності приладу „Беркут №0601001, сертифікат надано не було.

Незважаючи на доводи позивача інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак у судовому засіданні відповідачем таких доказів надано не було, оскільки з протоколом про адміністративне правопорушення позивач не погодився, що вказано і в самому протоколі, а жодних матеріалів відео фіксації порушення або інших підтверджень вчинення правопорушення позивачем до розгляду судом не було надано, даних свідків правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано (а.с.5).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року ВМ 1 № 018017, винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251,256, 283-289, 293 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВМ 1 № 018017 від 12 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 29 листопада 2010 року

Суддя В. І. Басова