Справа № 2-а-321/10
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-321/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючої судді Миргород В.С.

при секретарі Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роги ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Управління ДАІ в Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 18.02.2010 року відповідачем відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 18.02.2010 року о 15-55 год. на 31 км. а/д Херсон-Генічеськ він керував транспортним засобом моторолером WUDOO-150 д/н НОМЕР_1 та здійснив зупинку на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 5.41, чим порушив п. 15.9 е Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 255 грн. З постановою не згоден, так як змушений був зупинитися саме там, оскільки патрульна машина ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ стояла поруч із зупинкою маршрутних транспортних засобів і за вказівкою інспектора Надвершок І.С. він зупинився саме на зупинці. Свої заперечення в протоколі не вказував, так як інспектором Надвершок І.С. суть правопорушення була викладена таким чином, що він не зрозумів про що йде мова, тому написав в протоколі що згодний з правопорушенням.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб'єктів владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 18.02.2010 року інспектором ДПС роти ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 090479 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.5).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2010 року о 15-55 год. на 31 км. а/д Херсон-Генічеськ керував транспортним засобом моторолером WUDOO-150 д/н НОМЕР_1 та не викопав вимогу дорожнього знаку «5.41», здійснив зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 є Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 122 ч.1 КУпАП). Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією етапі, Строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Однак, па думку суду, інспектором ДПС роти ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 не були враховані виключні обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст.22 КУпАП.

Так, інспектором ДПС роти ДАІ не враховані обставини скоєння даного порушення правил дорожнього руху. Крім того відповідачем не врахована особа позивача, який ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого сг. 122 ч.1, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, і, на думку суду, є малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Постанову ВТ № 090479 змінити.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1 постановою ВТ № 090479 від 18.02.2010 року, винесеною інспектором ДПС роти ДПС ДЛІ м. Таврійськ ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 255 грн. - скасувати. Застосувати ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Ііериславський районний суд. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Миргород