Справа № 2-а-315/10
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-315
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ та ATI м.Коростень Житомирської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ та ATI м.Коростень Житомирської області ОСОБА_2 22 березня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і піддано штрафу в сумі 255 гривень. За змістом даної постанови на нього накладено штраф за здійснення зупинки та стоянки транспортним засобом ближче 10 м до пішохідного переходу. Дану постанову вважає необгрунтованою, оскільки працівник ДАІ не застосовував жодних приладів для того, щоб виміряти відстань між автомобілем і переходом, а виміряв її «на око», що є не доказом, а порушенням вимог закону. Крім того, при розгляді справи інспектор проігнорував його законні вимоги щодо перенесення розгляду справи для того, щоб дати можливість йому звернутися за правовою допомогою і надати характеризуючи документи. В зв»язку із цим просить скасувати постанову від 22 березня 2010 року.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Пояснив, що інспектор вимірювання здійснив «на око», навіть кроками не вимірював. Він пояснював, що змушений тут був зупинитися, оскільки вигружав товар в магазині, згідно накладної. Ніяких пояснень він не чув, а складав матеріали, не зважаючи на невизнання ним вини свідків до справи не залучив. Вважає, що докази його вини відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився двіччі, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. До суду надійшли заперечення, проте вони суперечать поданим матеріалам справи і виду правопорушення, що оскаржується. Позовні вимоги не визнають, які стосуються перевищення встановленої швидкості руху, а правопорушення передбаченого протоколом та постановою від 22 березня 2010 року.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, заперечення відповідача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

22 березня 2010 року був складений протокол CA №144295 відносно позивача про вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. (а.с.8)

22 березня 2010 року винесено постанову AM № 090719 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а саме за здійснення зупинки та стоянки транспортним засобом ближче 10 м. до пішохідного переходу та піддано штрафу в сумі 255 гривень, (а.с.7)

Відповідно до ч.І cm.25б КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має .містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відсутність у протоколі свідків події та змістовного пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення.

Згідно п. 1.6. п.1.11 Розпорядження МВС №466 від 21 травня 2009 року зобов»язано працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватись вимог ст. ст. З3.34 КУпАП. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео - матеріалів, показів свідків, тещо).

Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства, як при складанні протоколів, так і безпосередньо при винесенні постанови. Матеріали справи не зібрані належним чином та не свідчать про доведеність вини особи, що покладається саме на відповідача.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись стхт. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288. 296 КУпЛІ І, суд, -

ПОСТА НОВ И В:

Позов ОСОБА_3 до Д11С ВДАІ та ATI м.Коростень Житомирської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задоволити.

Скасувати постанову AM № 090719 інспектора ДПС ВДАІ та ATI м.Коростень Житомирської області ОСОБА_2 від 22 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова .може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-деннний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Постанова може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне ^ оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги в 20-денний строк, постанова набирає чиності після закінчення цього строку.

Суддя