Справа № 2-а-1283/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1283/2011 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Галицького району в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив касувати постанову серії АТ №256519 від 5.02.2011 року, винесену інспектором відділення ДАІ з обслуговування Галицького району в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що він 05.02.2011 року, близько 12.40 год, керуючи автомобілем в с. Демянів, Івано-Франківської області,був зупинений відповідачем а перевищення швидкості руху в населеному пункті, за що був складений протокол,в якому зазначено, що він рухався зі швидкістю 82км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що і було зафіксовано приладом «Беркут» та винесено постанову у його присутності. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки, немає жодних доказів того, що рух його автомобіля зафіксований в населеному пункті в межах дії знаку, який би обмежував чи встановлював вказану швидкість. Не надано доказів того, що вимірювальним приладом «Беркут» була зафіксована швидкість руху, саме його автомобіля. Автомобіль ДАІ, з якого фіксувалась швидкість руху приладом «Беркут» знаходився в стані руху, і рухався а зустріч автомобілю яким керував ОСОБА_1, з чим він не погоджується так к їхав з швидкістю не більше 60 км/год. На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить праву слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання, не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З рахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії Т №256519 від 05.02.2011 року, винесеної інспектором відділення ДАІ з обслуговування Галицького району в Івано-Франківській області ОСОБА_2, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що він 05.02.2011 року, близько 12.40 год, керуючи автомобілем в с. Демянів, Івано-Франківської області, в населеному пункті рухався зі швидкістю 82км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом «Беркут».

При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 В.0.накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, інспектором відділення ДАІ з обслуговування Галицького району в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було порушено п.1.5 Розпорядження МВС №466від 21.05.2009 року, згідно з яким працівник ДАІ перед початком роботи з приладом «Беркут» зобовязаний робити знімки службового транспортного засобу із привязкою до місцевості після чого здійснювати фотозйомку, що інспектором не було зроблено. В порушення ст.256 КУпАП інспектор не запросив свідків, які б могли підтвердити, що саме позивач керуючи автомобілем на даній ділянці дороги та рухався зі швидкістю 84 км/год,оскільки він не визнав своєї вини.

Таким чином в сукупності наведених доказів неможливо встановити про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що постанову серії АТ №256519 від 05.02.2011 року необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях позивача, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. ст. 9, 14-1, 122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст. ст. 99, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову серія АТ №256519 від 05.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: