Справа № 815/6923/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6923/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Колективного підприємства «Група підводно-технічних робіт» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до Колективного підприємства «Група підводно-технічних робіт», в якому позивач просив суд стягнути заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 в сумі 11309,68 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення виявлених недоліків позовної заяви у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 106 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також, апелянтом заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для залишення без руху заявленого адміністративного позову став висновок суду першої інстанції щодо порушення позивачем вимог ст. 106 КАС України, а саме у зв'язку з неподанням позивачем до позовної заяви: документу про сплату судового збору, доказів направлення на адресу відповідача позову разом з додатками, доказів відправлення листів та розрахунків на адресу відповідача засобами поштового зв'язку та доказів отримання відповідачем вказаних документів, довідок про підтвердження наявного трудового стажу, заяви про признання/перерахунок пенсій, протоколів.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За правилами ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (ч. 3 ст. 106 КАС України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення заявленого позову без руху та надання позивачу строку для усунення встановлених недоліків.

Посилання апелянта, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення суду, на те, що судом першої інстанції безпідставно було залишено заявлений адміністративний позов без руху, враховуючи, що при його поданні позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю у пенсійного органу видатків на сплату судового збору в 2015 році, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на викладене.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що звільнення особи, що звернулась до суду з позовом від сплати судових витрат є правом суду.

При цьому, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Однак, переконливі докази, які б дали підстави для звільнення позивача від сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні. Обставини, на які посилався позивач у своїй заяві, щодо відсутності станом на момент подання цього позову у пенсійного фонду видатків на оплату судового збору не є підставою для звільнення від здійснення такої оплати.

Крім того, відповідно до ст. 5 Законом України «Про судовий збір» позивач не входить до переліку осіб та організацій, які відповідно до закону звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відхилити, оскільки наведені позивачем обставини не дають підстав для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Також, враховуючи, що апелянтом не сплачено судовий збір, сплату якого відстрочено до ухвалення рішення у справі, з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1218 грн. згідно пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Колективного підприємства «Група підводно-технічних робіт» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси () на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року в розмірі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець