Справа № 2-а-1373/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1373/2011рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС при ГУМВС України у Закарпатській області ОСОБА_2 про оскарження правового акту індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС при ГУМВС України у Закарпатській області ОСОБА_2 серії А01 № 033703 від 06.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а провадження всправі закрити за відсутністю вйого діях складу даного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 06.11.2010 року о 20:30 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак АТ 8 630 АХ, він здійснював рух в с. Сусково Закарпатської області зі швидкістю не більшою ніж 75 км/год. Приблизно в цей час його зупинив відповідач та вказав, що причиною зупинки стало перевищення нимшвидкості руху понад 20 км/год, яке було зафіксовано приладом «Радіс». На його заперечення та твердження, що він швидкість руху не перевищував, інспектор не відреагував, а пішов до службового автомобіля та склав протокол про адміністративне правопорушення, який надав йому для підписання, де він вказав свою незгоду з висновком інспектора. Жодної постанови відповідач в його присутності не виносив, а натомість повідомив, що він отримає її по пошті, після чого повернув йому документи та побажав «щасливої дороги». Згодом, 06.02.2011 року він отримав виклик до відділу ДВС Долинського районного управління юстиції на 07.02.2011 р., де і був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки в приладі «Радіс» відсутня функція фото- чи відеозйомки, а йому було представлено тільки зображену на дисплеї даного приладу швидкість і час, що не дає достатніх підстав вважати, що дана швидкість належить саме його автомобілю. Крім того, він здійснював рух в щільному потоці руху. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не підкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії А01 №033703 від 06.11.2010 року, винесеної інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС при ГУМВС України у Закарпатській області ОСОБА_2, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, 06.11.02010 року о 20:30 год. в с. Сусково Закарпатської області рухався в населеному пункті зі швидкістю 98 км/год.

Однак, в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Суд не бере до уваги покази приладу «Радіс», які зазначені в оскаржуваній постанові, оскільки в нього відсутня функція фото- чи відеозйомки, а ОСОБА_1 було представленотільки зображену на дисплеї даного приладу швидкість і час, що не дає достатніх підстав вважати, що дана швидкість належить саме автомобілю, яким керував він.

При винесенні постанови, суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки копію постанови він не отримав, а ознайомився з нею у відділі ДВС Долинського управління юстиції, про що свідчить виклик у виконавчу службу, а тому йому слід поновити строк на оскарження постанови серії А01 № 033703 від 06.11.2010 року як пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, а тому постанову серії А01 №033703 від 06.11.2010 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268,280, 283, 284, 288, 293Кодексу України про адміністративні правопорушення,керуючись ст.ст. 128, 159-163, 167Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати постанову серія А01 №033703 від 06.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по даній справі закрити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: