Справа № 569/16121/15-а
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 19.11.2015 року №0411/20405/15.

В обґрунтування позову вказує, що 07.08.2015 року Рівненською митницею ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-209-2015. Зі зміною коду товару (механічне сито для муки і цукру DELICIA) з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 змінилася ставка мита з 5% на 10%, а за зміною коду товару (пристосування для економії води біле/хром) з НОМЕР_3 на НОМЕР_4 змінилася ставка мита з 0% на 6,5%, у зв'язку з чим, постало питання про складення протоколу про порушення митних правил як декларанта ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається із товаросупровідних документів від продавця товару, доданих до декларації № 204050000/2015/013864, а саме: контракту № 2/2015 від 15.03.2015, інвойсів № 215102976 та 215102977 від 04.08.2015, ЦМР А №0000118 від 04.08.2015, TOB «Беркат-А» отримало від Компанії TESCOMA s.r.o. Чехія кухонний товар, серед іншого механічне сито для муки і цукру DELICIA - 192 шт. та пристосування для економії води біле - 432 шт. і пристосування для економії води, хром - 432 шт. Згідно інвойсу № 215102976 від 04/08/2015р., експортної декларації країни-відправника № 15CZ6400002D4VGWE5, митний код товару на механічне сито для муки і цукру DELICIA НОМЕР_5, на пристосування для економії води біле/хром - НОМЕР_6. На підставі інформації з каталогу виробника (фотограцій та опису) було встановлено технічні характеристики товару, принцип роботи та матеріал виготовлення.

Враховуючи те, що декларант не має права змінювати шляхом доповнення чи поширювального тлумачення обсяг, тобто зміст розділів, груп, товарних позицій та субпозицій, та зміна коду УКТ ЗЕД декларантом в такому випадку повинна бути обґрунтованою та підтверджуватись встановленими характеристиками товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТ ЗЕД, тому при відсутності таких відомостей, позивачем вірно було визначено код УКТЗЕД у відповідності з кодом, визначеним в інвойсі № 215102976 від 04/08/2015р. та експортній декларації країни-відправника товару для механічного сита для муки і цукру DELICIA-, для пристосування для економії води біле/хром - НОМЕР_3. Також, за наявною в документації інформацією, більш конкретніше товар описується описом товару за кодами УКТЗЕД НОМЕР_1, НОМЕР_3, аніж тими, які зазначені в рішенні № КТ-209-2015р.

Умислу щодо зазначення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів із такими відомостями з метою звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру у позивача не було. Факту подання недостовірних документів чи недостовірної інформації, а також ненадання всієї наявної у Декларанта інформації - не виявлено. Рівненська митниця ДФС прийняла рішення про визначення коду товару № КТ-209-2015 лише після проведення фізичного огляду, а не на підставі наявних товаросупровідних документів. Таким чином, Рівненська митниця визнавала неможливість визначення коду імпортованого товару згідно УКТ ЗЕД за відсутності висновків спеціалізованого підрозділу, у зв'язку з чим в даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позовній заяві, просили їх задовольнити.

Представник Рівненської митниці ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав викладених в запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника Рівненської митниці, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

Судом встановлено, 19 листопада 2015 року в.о. начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0411/20405/15, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 7 599 грн. 93 коп.

Ст.485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту ст. 485 МК України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є заявлення неправдивих відомостей щодо звичайного торговельного опису, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, коду товару за УКТ ЗЕД та ставки ввізного мита Митного тарифу України на товар «пристосування для економії води», коду товару за УКТ ЗЕД та ставки ввізного мита Митного тарифу України на товар «вироби столові, кухонні побутові, з нержавіючої сталі: - механічне сито для для муки і цукру DELICIA», як підстави для зменшення розміру митних платежів в сумі 2533,31 грн., в тому числі ввізного мита на 2111,09 грн., та зменшення розміру податку на додану вартість на 422,22 грн., тобто вчинення дій спрямованих на зменшення розміру сплати митних платежів, внаслідок заявлення неправдивих даних у митній декларації (далі МД) з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

В обґрунтування вчинення порушення митний орган вказує, що у графі 31 МД на товар № 2 серед решти асортименту заявлено «вироби столові, кухонні побутові, з нержавіючої сталі: - механічне сито для муки і цукру DELICIA - 192 шт. в 4 картонних коробках», фактурною вартістю 700,80 доларів США, митна вартість якого становить 15214,78 грн. У графі 33 МД на даний товар ОСОБА_1 заявив код товару згідно УКТ ЗЕД - НОМЕР_7, у графі 47 МД - ставку ввізного мита 5 % згідно Митного тарифу України. Разом з тим, у графі 31 МД ОСОБА_1 заявив характеристики товару, які мають вплив на його класифікацію та вказують на ймовірність декларування за іншим кодом УКТ ЗЕД, ніж заявлений, оскільки товар є механічним ситом, тобто в ньому присутній механізм, що функціонально відносить товар до іншої товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

У графі 31 МД на товар №19 заявлено «пристосування для економії води, біле - 432 шт. в 3 картонних коробках, пристосування для економії води, хром - 432 шт. в 3 картонних коробках», фактурною вартістю 959,04 доларів США, митною вартістю 20774,67 грн. У графі 33 МД на даний товар ОСОБА_1 заявив код товару згідно УКТ ЗЕД - НОМЕР_3, у графі 47 МД - ставку ввізного мита 0 % згідно Митного тарифу України. У графі 31 МД ОСОБА_1 не було заявлено точні характеристики товару, що дають змогу класифікувати його згідно УКТ ЗЕД і разом з тим однозначно віднести товар до заявленої товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

Під час митного огляду товару, встановлено ряд невідповідностей щодо опису заявлених за МД товарів, результати якого відображено в Акті про проведення митного огляду від 06.08.2015 за МД №204050000/2015/013864. Враховуючи встановлені невідповідності під час митного огляду товарів, направлено запит №8 від 06.08.2015 до спецпідрозділу митниці для розгляду питання щодо класифікації товарів, зокрема товару №2 та №19 за МД. Спецпідрозділом Рівненської митниці ДФС винесено класифікаційне рішення про визначення коду товару від 07.08.2015 №КТ-209-2015, на підставі якого змінено опис та коди заявлених товарів №2 та №19 за МД. В результаті проведеної класифікації товарів згідно вказаного рішення, змінено код товару №2 «вироби столові, кухонні побутові, з нержавіючої сталі: - механічне сито для муки і цукру DELICIA» з НОМЕР_7 (ставка ввізного мита - 5% Митного тарифу України) на НОМЕР_2 (ставка ввізного мита - 10% Митного тарифу України) згідно УКТ ЗЕД, а код товару №19 «пристосування для економії води» з НОМЕР_3 (ставка ввізного мита - 0% Митного тарифу України) на НОМЕР_4 (ставка ввізного мита - 6,5% Митного тарифу України) згідно УКТ ЗЕД. При цьому було змінено опис товару №19 за МД у якому зазначено матеріал виготовлення товару.

Відповідно до розрахунку митних платежів від 03.09.2015 №908/17-70-61- 52 на дату подання МД №204050000/2015/013864 від 06.08.2015 року на заявлені товари, з урахуванням Рішення про визначення коду товару №КТ-204000008- 0009-2015 від 07.08.2015, додатково підлягали сплаті до Державного бюджету України митні платежі у сумі 2533,31 грн., у тому числі мита - 2111,09 грн., податку на додану вартість - 422,22 грн., внаслідок невірно заявлених особою уповноваженою на декларування ОСОБА_1 кодів товарів за УКТ ЗЕД та ставок ввізного мита згідно Митного тарифу України.

Із зазначених обставин, митний орган вбачає в діях позивача заявлення неправдивих даних у митній декларації, коду товару за УКТ ЗЕД та ставки ввізного мита Митного тарифу України з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Разом з тим, на думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема умисел на зазначення в митній декларації неправдивих відомостей, щодо звичайного торговельного опису, коду товару згідно УКТ ЗЕД та ставок ввізного мита.

Так, на виконання зовнішньоекономічного контракту №2/2015 від 19.03.2015 року, укладеного між компанією ТЕSСОМА s.r.о. та ТОВ "БЕРКАТ-А" на митну територію України в адресу ТОВ "БЕРКАТ-А" поставлено товари «Інструменти ручні побутові, вироби, посуд та прибори кухонні, столові, тощо».

06.08.2015 року особою уповноваженою на декларування, директором ТзОВ фірма "Рівне-ДЕК" ОСОБА_1 в митний пост «Рівне-центральний» Рівненської митниці ДФС для цілей митного оформлення вищевказаних товарів, подано в електронному вигляді митну декларацію №204050000/2015/013864. Разом з МД ОСОБА_1 до митного оформлення подав: комерційні інвойси №215102976 та №215102977 від 04.08.2015 року, зовнішньоекономічний контракт №2/2015 від 19.03.2015 року, міжнародну товаротранспортну накладну СМR А №0000118 від 04.08.2015 року, декларації країни експорту №15СZ6400002D4VGWE5 та № 15СZ6400002ВDDALR6 від 04.08.2015 року, сертифікат про походження товару №731480 від 04.08.2015 року, лист експортера б/н від 06.08.2015 року, рахунок-фактуру (на перевезення товару) № 106 від 06.08.2015 року, довідку про надання транспортних послуг вих. № 48 від 05.08.2015 року.

Під час митного огляду товару, встановлено ряд невідповідностей щодо опису заявлених за МД товарів, а тому за відповідним запитом спецпідрозділом Рівненської митниці ДФС винесено класифікаційне рішення про визначення коду товару від 07.08.2015 №КТ-209-2015, на підставі якого змінено опис та коди заявлених товарів №2 та №19 за МД.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил №0411/20405/15 від 09.09.2015 року ОСОБА_1 не взято до уваги заявлені в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі №215102976 від 04.08.2015 року опис товару «механічне сито для муки і цукру DELICIA», що вказує на приналежність товару для пристроїв ручних механічних масою 10 кг або менше для приготування, оброблення або подання харчових продуктів чи напоїв, для подальшої класифікації згідно УКТ ЗЕД. Крім цього, ОСОБА_1 не враховано недостатній опис товару «пристосування для економії води» для його подальшої класифікації згідно УКТ ЗЕД. При класифікації товару «пристосування для економії води» ОСОБА_1ОЛ. володів інформацією про товар, яку він використовував з каталогу продавця, зокрема щодо матеріалу з якого виготовлений товар, однак не заявив її в графі 31 МД.

Разом з тим, позивач при оформленні МД №204050000/2015/013864 від 06.08.2015 року, в тому числі при зазначенні в графі 33 МД на товар № 2 коду товару згідно УКТ ЗЕД, в графі 31 МД на товар №19 характеристик товару та в графі 33 коду товару виходив з даних, що містились в товаросупровідних документах від продавця товару, зокрема згідно інвойсу №215102976 від 04/08/2015р., експортної декларації країни-відправника № 15CZ6400002D4VGWE5, митний код товару на механічне сито для муки і цукру DELICIA НОМЕР_5, на пристосування для економії води біле/хром - НОМЕР_6. На підставі інформації з каталогу виробника (фотографій та опису) було встановлено технічні характеристики товару, принцип роботи та матеріал виготовлення. Таким чином з характеристик товару, наданих його виробником, а також тих характеристик, даних, які містилися у товаросупровідних документах, позивач визначив коди за УКТ ЗЕД.

Факту подання недостовірних документів чи недостовірної інформації, а також ненадання всієї наявної у позивача інформації не встановлено.

Крім того, відповідно до поданих для митного оформлення електронних митних декларацій № 209120000/2015/800975 та № 204050000/2015/007688 позивач постійно декларував зазначений товар саме за цими кодами. Жодних порушень щодо заявлення неправдивих відомостей щодо звичайного торговельного опису, визначення коду товару за УКТ ЗЕД при поданні даних митних декларацій митним органом, зокрема і Рівненською митницею Державної фіскальної служби України, не встановлено.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи, що зазначення ОСОБА_1 невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу, тобто позивач не мав умислу на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач заявив неправдиві відомості щодо звичайного торговельного опису товару з метою ухилення від сплати митних платежів та в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 Митного кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови.

Судом не може бути прийнято в якості обґрунтування відповідачем вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил посилання на те, що до подання митної декларації він не скористався наданим йому правом на проведення фізичного огляду товару з метою визначення точних відомостей про товари, оскільки зазначені дії не відносяться до встановлених ст.266 МК України обовязків декларанта, а визначені в якості його права, з огляду на можливе виникнення складних випадків, як зазначено у ч.ч.5,6 ст.69 МК України.

Доводи представника відповідача про те, що позивач не оскаржив рішення Рівненської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.08.2015 року № KT 209-2015, не ґрунтуються на вимогах закону та не доводять вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

Як встановлено в ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч.3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає компенсації за користь бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 від 19.11.2015 року №0411/20405/15.

Стягнути з Рівненської митниці Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 15 січня 2016 року.

Суддя О.О. Першко