Справа № 183/5589/13-а (2а/183/3/15)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2016 рокусправа № 183/5589/13-а (2а/183/3/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду 29.07.2013 надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати протиправними та скасувати рішення 5 та 7 сесії 21 скликання Піщанської сільської ради від 29.05.1991 та 23.10.1991.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з рішенням від 29 травня 1991 року 5 сесії 21 кликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області було погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Акрополь» місце розташування комплексу по вирощування гусей і ставка в розмірах 122,4 га на землях АТП «Присамар'я».

Відповідно до рішення від 23 жовтня 1991 року 7 сесії 21 скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області вирішено виділити Товариству з обмеженою відповідальністю «Акрополь» земельну ділянку в загальній кількості 181,05 га для вирощування кормів.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його дружина, а також ОСОБА_1, ОСОБА_2 були членами колишнього Колективного агроторгівельного підприємства «Присамар'є». Внаслідок передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Акрополь» були зменшені розміри земельних часток (паїв) позивачів та членів колективного сільськогосподарського підприємства, що значно порушує їх права та законні інтереси на володіння землею в належному розмірі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 1991 рік землі сільськогосподарського призначення перебували у власності держави, могли передаватися в користування підприємствам та організаціям. Позивачами не надано суду даних про те, на якій правовій підставі АТП «Присамар'є» користувалося землями сільськогосподарського призначення, а тому оскаржувані рішення жодним чином не порушують права позивачів.

В межах розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо прийнятності даного позову до розгляду, так само як і під час розгляду справи, не надав належної оцінки відповідності позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 99 КАС України в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 вказаного Кодексу визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На вимогу суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав письмові пояснення щодо строків звернення до суду, в яких зазначив, що порушення таких строків відбулося з поважних причин і не з вини позивачів, адже останні не могли тривалий час зібрати всі необхідні докази по справі своєчасно.

Суд апеляційної інстанції не знаходить вказані доводи обґрунтованими, адже з доданих до письмових пояснень матеріалів вбачається, що 24.07.20412 позивачі письмово звернулися до відділу Держкомзему Новомосковського району про надання відповіді з земель якого сільгосппідприємства і якою площею була виділена земля ТОВ «Акрополь», на який термін і на якій підставі ТОВ «Акрополь» одержало цю земельну ділянку та хто зараз є користувачем цієї землі.

На вказане звернення позивачі отримали відповідь Відділу Держкомзему у новомосковському районі Дніпропетровської області від 15.08.2012 № 01-07-1930, в якій останній повідомив, що на підставі рішень Піщанської сільської ради від 29.05.1991 та від 23.10.1991 за рахунок земель АТП «Присамар'є» на території Піщанської сільської ради Новомосковського району були надані в постійне користування земельні ділянки загальною площею 303,45 га ТОВ «Акрополь».

Таким чином, про рішення органу місцевого самоврядування, які оскаржуються в даній адміністративній справі, позивачі дізналися у серпні 2012, проте з позовом до суду звернулися лише 29.07.2013, тобто з пропуском строку, установленого процесуальним законом. При цьому позивачі не надали пояснень щодо поважності причин пропуску такого строку з підтвердженням належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що позивачами пропущений строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин, підстави для його поновлення відсутні, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року в адміністративній справі № 183/5589/13-а - скасувати.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 14 січня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова