Справа № 127/7149/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 127/7149/13-а

13 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Вінниці Салюка Володимира Анастасовича про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці та Начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Вінниці Салюка В.А. про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивачі подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати. Крім того, враховуючи що апелянтами пропущено строк на оскарження постанови, вони просили суд цей строк поновити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання. У відповідності до ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку, суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Визначаючи поважність причин пропуску процесуального строку колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивачі, їх законний представник та адвокати позивачів не були присутні 11 листопада 2015 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Дана ухвала згідно супровідного листа Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року була направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2та отримана ними 20 листопада 2015 року, а оскаржена апелянтами тільки 25 грудня 2015 року.

В апеляційних скаргах причинами пропущення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили те, що вони є лежачими інвалідами 1А групи, а їх законний представник ОСОБА_4 є інвалідом 2, яка ще окрім них здійснює догляд за дитиною-інвалідом, а тому вона не змогла вчасно реалізувати їхнє право на захист до суду.

Оцінюючи обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження колегія суддів дійшла висновку, що за вищевказаних обставин апелянти не мали реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, тому строк подачі скарги апелянти пропустили з поважних причин.

Крім того, колегія суддів вважає за необхдне зазначити про те, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Вінниці Салюка Володимира Анастасовича про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.
Совгира Д.І.