Справа № 640/15226/15-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 по справі № 640/15226/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова

про визнання неправомірною відмову у здійсненні перерахунку призначеної пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2В.) звернулася до суду з адмністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова (далі УПФУ у Київському р-ні м. Харкова) в якому просила суд визнати неправомірною відмову відповідача у здійсненні їй поновлення розрахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань; зобовязати відповідача здійснити їй поновлення розрахунку пенсії відповідно до довідки про заробітну плату № 13/Гр/28-09-05-36 від 06.07.2015, з якої призначено пенсію для поновлення її розрахунку з 01.02.2008 у розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 по справі № 640/15226/15-а скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ у Київському р-ні м. Харкова про визнання неправомірною відмову у здійсненні перерахунку призначеної пенсії та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову УПФУ у Київському р-ні м. Харкова у здійсненні ОСОБА_2 перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань.

Зобовязано УПФУ у Київському р-ні м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки про заробітну плату № 13/Гр/28-09-05-36 від 06.07.2015 з 01.07.2015 у розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, виплати провести з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про розяснення постанови апеляційної інстанції від 30.11.2015.

Як на підставу звернення із зазначеною заявою ОСОБА_2 послалася на те, що з судового рішення незрозуміло чому позивачу буде змінено пенсію з 01.07.2015, а не застосовано шестимісячний строк згідно положень ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України). Крім того, позивачу незрозуміло, чому в останньому абзаці судового рішення зазначено про те, що позивачем не подавались довідки про склад заробітної плати, оскільки позивачем до апеляційної скарги додавалась довідка № 11104/10/05-028 від 22.08.2007, а також позивач вказала на те, що позовні вимоги було заявлено щодо поновлення розрахунку пенсії.

Колегія судді вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява ОСОБА_2 про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення. У разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим (наприклад, у наслідок можливості неоднакового тлумачення висновків суду), як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 170 КАС України.

Зазначені у заяві ОСОБА_2 доводи не є підставами для застосування ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по справі № 640/15226/15-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2015.