Справа № 805/71/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2016 року Справа № 805/71/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Земляк Надії Іллівни про визнання незаконним арешту квартири, скасування арешту квартири, виключення арешту квартири з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріусу Земляк Надії Іллівни про визнання незаконним арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладеного за реєстраційним номером 41951 та 41967 від 25.06.2004 року;, скасування арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладеного за реєстраційним номером 41951 та 41967 від 25.06.2004 року; виключення арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладеного за реєстраційним номером 41951 та 41967 від 25.06.2004 року, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що 25.06.2014 року відповідачем за реєстраційними номерами 41951 та 41967 накладено арешти на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. В підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надано 3-тю сторінку витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, проте із даного витягу не вбачається, в рамках яких обставин та повноважень накладено арешт відповідачем (як нотаріусом, чи держреєстратором тощо).

При цьому, позивач зазначає про наявність на даний час накладеного відповідачем арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, проте із наявної в матеріалах справи 3-ї сторінки витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наданого на запит ОСОБА_1, не вбачається дати його формування.

Крім того, згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалось судом, з наявної в доданих до позовної заяви матеріалах 3-ї сторінки витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не вбачається ані дати здійсненого позивачем запиту із спірних обставин, ані дати формування даного витягу. Таким чином, позивачем не наведено конкретної дати, коли їй стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про арешти квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладені за реєстраційним номером 41951 та 41967 від 25.06.2004 року, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість з'ясувати, чи подана позовна заява у встановлений законом строк.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Земляк Надії Іллівни про визнання незаконним арешту квартири, скасування арешту квартири, виключення арешту квартири з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 03.02.2016 року шляхом надання до суду 1 та 2 сторінок витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наданого на запит ОСОБА_1; пояснень щодо дати, коли позивачу стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про арешти квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладені за реєстраційним номером 41951 та 41967 від 25.06.2004 року, із наданням відповідних доказів.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крилова М.М.