Справа № 2-а-1143/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1143/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектор ДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

В обґрунтування вимог вказав , що постановою серії АЕ 1 №223346 від 23.02.2011 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення за ч . 2 ст. 122 КУ п АП в розмірі 430 гривень .

Відповідно до вищевказаної постанови , позивач 23.02.2011 року о 10 годині 30 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись в місті Дніпропетровську , по проспекту Правди , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений версоний колір світлофору по дорозі , яка має дві смуги для руху в одному напрямку , рухався в крайній лівій смузі при вільній смузі праворуч , чим порушив вимоги пункту 8.7.3.с Правил дорожнього руху , за що передбачене відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Позивач не погоджується з зазначеною постановою , вказуючи , що 23.02.2011 року , приблизна о 10 годині , він рухався на автомобілі НОМЕР_1 на законних підставах . Рухаючись по проспекту Правді .на регульованому пішохідному переході бачив зелений колір світлофору , на пішоходному переході пішоходу в цей час були відсутні , і він не порушуючи правила дорожнього руху , продовжив рух далі . Під час проїзду пішохідного переходу , світлофор почав змінювати колір на забороняючий , але на той момент він вже закінчував маневр проїзду переходу . Після чого був зупинений працівниками ДАІ , які не зважила на його пояснення , свідків не залучили .

Вважає , що постанова винесена з порушенням ст.33 КупАП , так як не було враховано характер вчиненого правопорушення , ступінь вини правопорушника , обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність .

З цих підстав вважає , що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності , оскільки постанова винесена з порушенням ст. 268 КУпАП .

Позивач просить визнати незаконною і скасувати постанову серії АЕ1 №223346 від 23.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень .

Позивач в судове засідання не з'явився , від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності .

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час , день слухання справи належним чином повідомлений , про причини неявки суду не повідомив .

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав , оскільки пояснення позивача ніким не спростовані , відповідач не надав суду , не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення . Протокол складений відносноКухтіна В.В. 23.02.2011 року є неналежним доказом , тому , що не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП . На підставі ст. 69 КАСУкраїни , належними є докази , що містять інформацію щодо предмету доказування , а в постанові АЕ1 №223346 від 23.02.2011 року , не зафіксовано належним чином порушення яке скоїв правопорушник . Також вказана постанова не містить жодного доказу , на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення .

В судовому засідання встановлено , що постанова серії АЕ1 №223346 від 23.02.2011 року відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст . ст. 254 , 251 , відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті , постанова про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. ст. 283,284 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128 , ст. ст. 171-2 , 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити : визнати незаконною і скасувати постанову серії АЕ 1 №223346 від 23.02.2011 року , винесену інспектором ДПС БДПС міста Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3