Справа № П/811/2577/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № П/811/2577/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Кіровоградського окружного адміністративного суду про:

- визнання протиправною бездіяльності голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка виразилася у непроведенні остаточного розрахунку по суддівській винагороді у день звільнення позивача з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.07.2015 р.;

- визнання протиправною бездіяльності голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка виразилася у невидачі наказу про звільнення з роботи у день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.07.2015 р.;

- визнання протиправною бездіяльності голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка виразилася у невидачі належно оформленої трудової книжки у день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.07.2015 р.;

- стягнення з голови Кіровоградського окружного адміністративного суду середнього заробітку в сумі 7471 грн. 60 коп. за затримку видачі трудової книжки з його вини за весь час вимушеного прогулу з 29.07.2015 р. по 17.08.2015 р. включно;

- зобов'язання голови Кіровоградського окружного адміністративного суду видати наказ про новий день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 17.08.2015 р. - день видачі трудової книжки;

- зобов'язання голови Кіровоградського окружного адміністративного суду внести запис до трудової книжки про новий день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду, яким є 17.08.2015 р. - день видачі трудової книжки;

- зобов'язання голови Кіровоградського окружного адміністративного суду визнати недійсним раніше внесений запис про день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду, яким є 28.07.2015 р.;

- стягнути з голови Кіровоградського окружного адміністративного суду 7471 грн. 60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягає у затримці видачі трудової книжки з 29.07.2015 р. по 17.08.2015 р. включно;

- зобов'язання голови Кіровоградського окружного адміністративного суду внести запис до трудової книжки про заохочення грамотою Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету з нагоди Дня працівника суду у 2009 році;

- визнання протиправними дій голови Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо позбавлення окремого кабінету;

- визнання протиправними дій голови Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо позбавлення робочого місця;

- визнання протиправними дій голови Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо позбавлення необхідних для роботи засобів;

- визнання протиправними дій голови Кіровоградського окружного адміністративного суду по утриманню без згоди та у позасудовому порядку 33646 грн. 43 коп. суддівської винагороди в липні місяці 2015 року;

- стягнути з голови Кіровоградського окружного адміністративного суду 33646 грн. 43 коп. суддівської винагороди, яка була протиправно утримана в липні місяці 2015 року;

- визнання протиправною бездіяльності голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка полягає у неповерненні після звільнення особистих комп'ютерних системного блоку (інвентарний № 0200151) та монітора (інвентарний № 0200152);

- зобов'язання голови Кіровоградського окружного адміністративного суду негайно повернути комп'ютерні системний блок (інвентарний № 0200151) та монітор (інвентарний № 0200152), які належать позивачу на праві приватної власності;

- стягнення з голови Кіровоградського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку у розмірі 15845 грн 25 коп.;

- стягнення з голови Кіровоградського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_2 15845 грн 25 коп. на відшкодування моральної шкоди, яка завдана протиправною бездіяльністю відповідача.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду частково скасувати і позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, Указом Президента України № 419/2015 від 14 липня 2015 року відповідно до пункту 1 частини 5 статті 126 Конституції України ОСОБА_2 звільнено з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду у зв'язку із закінченням строку, на який його призначено.

Наказом голови Кіровоградського окружного адміністративного суду № 101-к від 28 липня 2015 року відповідно до пункту 1 частини 5 статті 126 Конституції України на підставі Указу Президента України № 416/2015 від 14 липня 2015 року позивача звільнено з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду та виплачено компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 06.05.2014 р. по 05.05.2015 р. тривалістю 8 робочих днів, невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 06.05.2015 р. по 28.07.2015 р. тривалістю 7 робочих днів, додаткову оплачувану відпустку за період роботи з 26.12.2014 р. по 28.07.2015 р. тривалістю 9 календарних днів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010 року (далі - Закон № 2453).

Пункт 4 частини 1 статті 24 Закону № 2453 передбачає, що голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ.

Відповідно до статті 111 Закону № 2453 суддя суду загальної юрисдикції може бути звільнений з посади органом, який його обрав або призначив, виключно з підстав, визначених частиною п'ятою статті 126 Конституції України, за поданням Вищої ради юстиції.

Згідно зі статті 112 Закону № 2453 вища рада юстиції вносить подання Президентові України про звільнення судді з посади у разі закінчення строку, на який його призначено, якщо: суддя за повідомленням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України своєчасно не подав без поважних причин заяву про обрання його на посаду судді безстроково; щодо судді Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відмову в рекомендуванні його для обрання на посаду судді безстроково; кандидата на посаду судді безстроково не обрано Верховною Радою України.

Вища рада юстиції вносить подання про звільнення судді з посади у зв'язку із закінченням строку, на який його призначено, із зазначенням дати, з якої суддя має бути звільнений.

Суддя звільняється з посади Президентом України.

У разі якщо суддю з будь-яких причин не звільнено з посади, він не може виконувати свої повноваження щодо здійснення правосуддя з наступного дня після закінчення строку, на який його призначено.

Пунктом 1 частини 5 статті 126 Конституції України суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі закінчення строку, на який його обрано чи призначено.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невидачі наказу та трудової книжки у день звільнення, а також стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, зобов'язання видати наказ про новий день звільнення та внести відповідний запис до трудової книжки з одночасним визнанням недійсним раніше внесеного запису, стягнення матеріальної шкоди внаслідок затримки видачі трудової книжки колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110, затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі - Інструкція).

Пунктами 4.1, 4.2 Інструкції передбачено, що у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Так з матеріалів справи вбачається та вірно зазначено судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення, що визначальним при вирішенні даного спору є встановлення вини роботодавця щодо невидачі трудової книжки в день звільнення.

Однак, в матеріалах справи знаходиться акт про відсутність працівника на роботі з невідомих суду причин від 28.07.2015 р., засвідчений підписами працівників Кіровоградського окружного адміністративного суду (а. с. 96 Т. 1).

Також матеріали справи містять листи, надіслані позивачу 29.07.2015 р. за вихідними № 17230/15, 17236/15, 17231/15 на всі адреси, які наявні у матеріалах особової справи та позовних заявах до Кіровоградського окружного адміністративного суду, в тому числі на електронну адресу. Надіслані повідомлення містили інформацію щодо звільнення та необхідність отримати трудову книжку.

Зазначені листи позивач отримав 01.08.2015 р. та 03.08.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказана обставина підтверджує неможливість реалізації волевиявлення роботодавця з видачі позивачу трудової книжки.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю вини відповідача щодо неотримання позивачем трудової книжки у день звільнення вищезазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка виразилася у непроведенні остаточного розрахунку по суддівській винагороді у день звільнення позивача з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду, визнання протиправними дій по утриманню 33646 грн. 43 коп. суддівської винагороди в липні 2015 р., стягнення 33646 грн. 43 коп. суддівської винагороди, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку у розмірі 15845 грн 25 коп., стягнення 15845 грн 25 коп. на відшкодування моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду № 101-к від 28.07.2015 р. із позивачем проведено розрахунок та виплачено компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 06.05.2014 р. по 05.05.2015 р. тривалістю 8 робочих днів, невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 06.05.2015 р. по 28.07.2015 р. тривалістю 7 робочих днів, додаткову оплачувану відпустку за період роботи з 26.12.2014 р. по 28.07.2015 р. тривалістю 9 календарних днів.

Розрахунок проведено та зареєстровано 28 липня 2015 року в ГУДКСУ у Кіровоградській області, що підтверджується відповідним Реєстром.

Згідно виписки ГУДКСУ у Кіровоградській області оплата даних зобов'язань здійснена 29 липня 2015 року. Заробітна плата при звільненні була перерахована на картковий рахунок позивача 29 липня 2015 року, що підтверджується копією списку перерахувань на банк, одержаного банком 29 липня 2015 року.

Також, із нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 сплачено податок на доходи фізичних осіб в сумі 5867 грн. 67 коп., єдиний соціальний внесок в сумі 1263 грн. 07 коп., військовий збір в сумі 504 грн. 70 коп., що відображено в розрахунковому листі за липень 2015 року та підтверджується зареєстрованими бюджетними та фінансовими зобов'язаннями в ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Окрім того, в серпні 2015 року під час самостійної перевірки правильності нарахувань та виплат заробітної плати працівникам Кіровоградського окружного адміністративного суду виявлено помилку. У зв'язку з чим позивачу донараховано заробітної плати в серпні 2015 року в сумі 384 грн. 12 коп.

В зв'язку з закінченням 16.08.2015 р. строку дії права другого підпису в ГУДКСУ у Кіровоградській області Кіровоградський окружний адміністративний суд не мав можливості зареєструвати зобов'язання. Туму заробітна плата за серпень 2015 року зареєстрована в ГУДКСУ у Кіровоградській області 03.09.2015 р., що підтверджується Реєсторм бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та реєстром бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів.

З приводу затримки відповідачем виплати 384, 12 грн. колегія суддів зазначає, що в розумінні статті 116 КЗпП України належність на день звільнення сум має означати нарахування таких сум працівнику.

В той же час, на момент розрахунку з позивачем в день звільнення відповідачем заборгованості з виплати всіх належних сум на користь позивача не існувало, позаяк, нарахування вказаних коштів було здійснено в серпні 2015 року, а відтак, у ситуації, що склалася, підстави для застосування вимог статті 116 КЗпП України по відношенню до пізніше нарахованої суми відсутні.

В частині наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання голови Кіровоградського окружного адміністративного суду внести запис до трудової книжки про заохочення грамотою Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету з нагоди Дня працівника суду у 2009 році, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсуні докази звернення позивача до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про внесення до трудової книжки запису про заохочення грамотою Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету з нагоди Дня працівника суду у 2009 році, з одночасним наданням оригіналу грамоти.

Відтак, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Аналогічно, не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка полягає у неповерненні після звільнення особистих комп'ютерних системного блоку (інвентарний № 0200151) та монітора (інвентарний № 0200152), та зобов'язання негайно їх повернути, позаяк, у відповідності до акта приймання - передачі майна від 11.03.2013 р. вказане майно повернуто позивачу (а. с. 117 Т. 1).

Факт повторної передачі зазначених матеріальних цінностей на баланс суду позивач не довів.

В той же час, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій голови Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо позбавлення окремого кабінету, робочого місця та необхідних для роботи засобів, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність вказаних дій відповідача.

Проте, вирішуючи в цій частині справу по суті, суд першої інстанції не врахував, що у відповідності до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В свою чергу, відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням відповідача № 81 від 02.03.2015 р. кабінет № 909, зайнятий позивачем, передано іншому судді (а. с. 110 Т. 1).

Розпорядженням відповідача № 85 від 04.03.2015 р. комп'ютерну техніку, закріплену за позивачем, передано працівнику з кадрової роботи (а. с. 113 Т. 1).

Факт передачі матеріальних цінностей підтверджується актами приймання - передачі від 11.03.2015 р. та 06.03.2015 р. (а. с. 112, 114 Т. 1).

З адміністративним позовом до суду першої інстанції позивач звернувся 25.08.2015 р., тобто з пропуском місячного строку, встановленого для звернення до суду з позовними вимогами, що стосуються питань проходження публічної служби.

Поважності причин пропуску цього строку позивачем не наведено.

Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Натомість, у відповідності до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при дотриманні норм матеріального права, але не у повній відповідності до норм процесуального права, зважаючи на що, наявні підстави для його часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій голови Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо позбавлення ОСОБА_2 окремого кабінету, визнання протиправними дій голови Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо позбавлення ОСОБА_2 робочого місця, визнання протиправними дій голови Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо позбавлення ОСОБА_2 необхідних для роботи засобів скасувати.

В цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.