Справа № 13457/11/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 грудня 2011 р. справа № 2-а- 13457/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представники третіх осіб - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до 3-тя особа 3-тя особа Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в місті Харкові ради ОСОБА_4
про скасування свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3А.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради (далі - Департамент), третя особа - Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в місті Харкові ради, про скасування свідоцтва неповнолітнього ОСОБА_4 про право зайняття підприємницькою діяльністю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2011 року про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час розгляду справи №2-1037/2011 Комінтернівського районного суду м. Харкова було встановлено, що ні позивач, ні його дружина ОСОБА_5 ніякої згоди на вчинення правочину не надавали. Позивач зазначив, що неповнолітній ОСОБА_4 укладав з ОСОБА_6 договір купівлі - продажу 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, перебуваючи зареєстрованим як підприємець відповідно до ст.35 ЦК України є необґрунтованим та нікчемним, оскільки ні позивач, ні його дружина ОСОБА_5 ніякої письмової згоди на отримання неповнолітнім ОСОБА_4 свідоцтва про право заняття підприємницькою діяльністю не надавали. Отже, неповнолітній ОСОБА_4 на момент укладання зазначеного договору не мав належного обсягу цивільної дієздатності, що, згідно з ст.203 ЦК України є необхідною умовою чинності правочину.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця було подано повний пакет документів, передбачений частиною 1 статті 42 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV, в редакцій яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №755-IV), зокрема нотаріально посвідчену письмову згоду батьків на зайняття підприємницької діяльності ОСОБА_4. Підстав для відмови у проведенні державної реєстрації та залишення без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця у державного реєстратора не було. З огляду на наведене вважає дії реєстратора такими, що відповідають вимогам Закону України №755-IV.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Комінтернівської районної в місті Харкові ради в судове засідання не прибув, 22.11.2011 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надав заяву про розгляд справи без участі представника Органу опіки та піклування Комінтернівської районної в місті Харкові ради.

Третя особа - ОСОБА_4, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання заперечень та клопотань не надав.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України №755-IV.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України №755-IV, для проведення державної реєстрації фізична особа, яка має намір стати підприємцем та має ідентифікаційний номер, або уповноважена нею особа (далі - заявник) повинна подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу державному реєстратору за місцем проживання такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця; копію довідки про включення заявника до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця; нотаріально посвідчену письмову згоду батьків (усиновлювачів) або піклувальника, або органу опіки та піклування, якщо заявником є фізична особа, яка досягла шістнадцяти років і має бажання займатися підприємницькою діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2010 року особисто ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця до Департаменту було подано повний пакет документів, а саме: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця; копію довідки про включення заявника до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обовязкових платежів; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця; нотаріально посвідчену письмову згоду батьків на зайняття підприємницької діяльності ОСОБА_4

Суд зауважує, що відповідно до положень ч.3 ст.42 Закону України №755-IV, державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, якщо вони не передбачені частинами першою та другою цієї статті.

Окрім цього, до обовязкового переліку документів для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця входить нотаріально посвідчена письмова згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника, або органу опіки та піклування, якщо заявником є фізична особа, яка досягла шістнадцяти років і має бажання займатися підприємницькою діяльністю. В даному випадку, було надано саме нотаріально посвідчену письмову згоду батьків зареєстровану в реєстрі за №1421 від 05.05.2010 року, тому наявність письмової згоди органу опіки та піклування є альтернативним документом, а не обовязковим.

Таким чином, з огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що у Департаменту були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації та залишення без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, при цьому в повному обсязі дотримано вимог Закону України №755-IV та правомірно проведено реєстраційні дії з проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та видано відповідне свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 №895826 від 05.05.2010 року.

Окрім цього, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що під час розгляду справи №2-1037/2011 Комінтернівського районного суду м. Харкова було встановлено, що ні позивач, ні його дружина ОСОБА_5 ніякої згоди на вчинення вищевказаного правочину не надавали. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачу, відповідно до ухвали про відкриття було запропоновано не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які рішення суду, які встановлюють вищенаведений факт. Згідно з ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Таким чином, суд не бере до уваги вказані твердження позивача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржувані позивачем дії, вчинені Департаментом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України.

Таким чином дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160 - 163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в місті Харкові ради, третя особа - ОСОБА_4, про скасування свідоцтва неповнолітнього ОСОБА_4 про право зайняття підприємницькою діяльністю відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09.12.2011 року.

Суддя Біленський О.О.