Справа № 524/6522/15-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6522/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Зазначав, що 23 липня 2015 року відповідачем заступником начальника Кременчуцької ОДПІ головного управління Міністерства доходів України в Полтавській області ОСОБА_2 була ухвалена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави, згідно якого було встановлено, що нібито фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 165-1 КпАП України, у звязку із порушенням порядку нарахування єдиного внеску в звязку із зниженням суми чистого оподатковуваного доходу та невірним визначенням (зниженням) бази нарахування єдиного внеску за 2014 рік, чим порушив п. 3 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, відповідач заступник начальника Кременчуцької ОДПІ головного управління Міністерства доходів України в Полтавській області ОСОБА_2 та представник відповідача - Кременчуцької ОДПІ головного управління Міністерства доходів України в Полтавській області не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли. Позивач позов підтримав, просив про розгляд справи за його відсутності, про що подав заяву.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 30 червня 2015 року головними державними ревізорами - інспекторами Кременчуцької ОДПІ було складено акт № 795/16-03-17-01-10/НОМЕР_1 по результатам проведеної документальної планової перевірки господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

23 липня 2015 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ головного управління Міністерства доходів України в Полтавській області ОСОБА_2 була ухвалена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави, якою було встановлено, що нібито фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 порушено порядок нарахування єдиного внеску в звязку із зниженням суми чистого оподатковуваного доходу та невірним визначенням (зниженням) бази нарахування єдиного внеску за 2014 рік, чим порушив п. 3 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Крім того, у постанові суть порушення була викладена у вигляді констатації фактів із зазначенням правової норми: п. 3 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 3 ст. 9 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI, відповідальність за вчинення яких як зазначено в постанові передбачалася ч. 1 ст. 165-1 КпАП України.

При розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення позивач не був присутній, оскільки не викликався належним чином відповідачем.

Протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КпАП України не складався.

Суд враховує, що оригінали протоколу та постанови відповідачі, незважаючи на неодноразові вимоги, до суду не надали.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідачі не подали до суду докази на підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_2 була уповноважена складати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КпАП Укаїни.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі ст. 280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

При розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не було дотримано порядку виклику позивача, не забезпечено право на захист і представництво своїх інтересів як особисто, так і за допомогою фахівця у галузі права, не перевірені обставини щодо сімейного становища позивача, не були встановлені обставини що обтяжують чи помякшують відповідальність, зокрема не було перевірено також показники звіту ЄСВ та не досліджено було первинні бухгалтерські та звітні документи, які б свідчили про обсяги помісячно отриманого позивачем доходу в перевіряємий період і як наслідок, визначення суми єдиного соціального внеску в звітний період.

Отже, постанова відповідача по притягнення позивача до адміністративної відповідальності була ухвалена всупереч зазначеним нормам КпАП України та передчасно

позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а саме покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення правопорушення позивачем, на спростування позову та встановлених судом обставин, а також на підтвердження правомірності дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не подали.

У зв'язку з чим, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 3 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» не може бути здійснене на підставі неналежних доказів її вини і підлягає скасуванню.

Звідси, суд вважає, що, позов підлягає задоволенню. Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія РН № 426476 від 23 липня 2015 року, ухваленої заступником начальника Кременчуцької ОДПІ головного управління Міністерства доходів України в Полтавській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Суд вважає за необхідне відповідно ст.. 94 КАС України стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору кошти у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія РН № 426476 від 23 липня 2015 року, ухваленої заступником начальника Кременчуцької ОДПІ головного управління Міністерства доходів України в Полтавській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору кошти у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повідомити сторони, третю особу, що повний текст постанови виготовлено 15 січня 2016 року.

Суддя: