Справа № 802/1028/13-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 січня 2016 р. Справа № 802/1028/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Т.М.

представника позивача: Мороза Д.А.

представника відповідача 1: Шубенка Д.Ю.

представника відповідача 2: Тимощука Є.С.

представника третьої особи: Володієвського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді у справі

за позовом: юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited"

до: реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Альянс Груп"

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited" до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Альянс Груп" про зобов'язання вчинити дії.

На адресу суду 18.12.2015 від представника позивача надійшло клопотання про відвід головуючого судді. Клопотання мотивоване тим, що у позивача є сумніви стосовно неупередженості судді в розгляді даної справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти відводу складу суду.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив з такого.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, згідно з частиною 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Як слідує з клопотання представника позивача, в даному випадку наявні підстави, викладені в п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме - правова позиція судді, на думку представника позивача, викладена в ухвалі суду від 09.12.2015 не ґрунтується на вимогах Закону та може свідчити про упередженість судді Дмитришеної Р.М., що можливо з метою поставлення завідомо неправосудного рішення у даній справі.

Суд не погоджується з даними твердженнями, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями частини 1 статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України.

Відповідно до частини 1 зазначеної вище статті вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Частиною 1 статті 129 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Посилання представника позивача на те, що судом в ухвалі суду від 09.12.2015 викладена правова позиція, що, на його думку, не ґрунтується на вимогах Закону не може свідчити про упередженість суду, а лише свідчить про незгоду представника позивача з викладеним у зазначеному рішенні.

В силу ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Наведена в заявленому клопотанні представником позивача мотивація не є обставинами, що свідчить про упередженість судді.

З наведених вище норм чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Розглянувши клопотання про відвід судді, заслухавши з цього приводу думку учасників судового процесу, суд доходить висновку, що обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді представником позивача не вказано, в той час як наведені ним обставини не можуть слугувати підставою для задоволення клопотання про відвід головуючому судді.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна