Справа № 807/2808/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

28 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2808/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді - Скраль Т.В., суддів Гебеша С.А., Гаврилко С.Є.,

при секретарі Cтенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1: Головного управління статистики у Закарпатській області - представник в судове засідання не з"явився,

відповідача 2: Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ представник в судове засідання не з"явився,

відповідача 3: Державної казначейської служби у Закарпатській області - представник в судове засідання не з'явився,

розглянувши заяву № 12470 від 21 жовтня 2015 року про відвід судді Скраль Т.В. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, Державної казначейської служби у Закарпатській області, Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ на неправомірні дії органів державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Державна казначейська служба України у Закарпатській області Головне управління статистики у Закарпатській області про визнання неправомірними дії.

21 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді, посилаючись на вимоги п.2, п.4 ч.1 ст. 27, ст. 30, ст. 31 КАС України, що мотивовано тим, що головуючою по даній справі неодноразово було завдано істотної шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача, умисно створено подальші перешкоди для виконання рішень судів, які були постановлені на користь ОСОБА_1 та набули законної сили, та саме у спосіб би і порядок , що в них було визначено. Усе вищевказане, на думку позивача, прямо викликає обєктивний сумнів у неупередженості судді та є підставами для її відводу від участі в розгляді цієї адміністративної справи. Суддя Скраль Т.В. є умисно заінтересованою в результатах усіх справ за її позовами, оскільки була головуючою по інших справах в тому числі по справі № 2а-0770/3667/12 за яким їй відмовлено у задоволенні позову та справа № 807/2808/14 є прямо пов'язаною із цією справою. На переконання позивача, головуючою суддею Скраль Т.В. під час розгляду інших справ не було взято до уваги докази, які мали значення для справи та натомість віддано перевагу іншим доказам. Усе це прямо викликає об'єктивний сумнів у неупередженості судді та є підставами для її відводу від участі в розгляді цієї справи, що є підставами для повторного заявлення даного клопотання.

Вислухавши пояснення позивача, зважаючи на обставини викладені у заяві про відвід, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

За статтею 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті і у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

За ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності та предметом доказування у справі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення.

За приписами статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. При цьому суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності.

З аналізу заяви про відвід та пояснень позивача наданих в судовому засіданні, доводи викладені у заяві стосуються розгляду іншої справи та фактичних обставин у тій справі, рішення по якій за наслідками перегляду вищестоящою інстанцією залишено без змін та набуло законної сили.

Суд зважає на доводи зазначені у заяві про відвід, однак при вирішенні даної заяви виходить з того, що оскільки особисті переконання та поведінка судді свідчить про безсторонність судді і такі побоювання позивача є об'єктивно необґрунтованими.

Зважаючи на викладені підстави в заяві про відвід судді та мотиви з яких такий заявлений, суд вважає дану заяву необґрунтованою, безпідставною та побудованою на суб'єктивній думці позивача, що не може свідчити про упередженість судді по відношенню до позивача.

У зв'язку із відсутністю будь-яких обставин що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та за відсутності будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то у заяві слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27-28, 30, 31 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддя Т.В. Скраль

Судді С.А. Гебеш

ОСОБА_2