Справа № 22-а-11307/11
Суддя: Голуб С. А.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.Гі. суддів: Рудніченко О.М., Голуб С.А.

розглянула в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум щорічної одноразової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення за 2008 рік. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач в порушення вимог стати 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок- Чорнобильської катастрофи» виплачує компенсацію за шкоду, заподіяну здоровю, як особі, що >' іасмпком ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та має статус ліквідатора наслідків аварії на Ч АГ(' і і категорії та відповідно до вказаної норми Закону має право на отримання одноразової грошової допомоги на оздоровлення у розмірі пяти мінімальних заробітних плат. Зазначав, що всупереч зазначеному відповідач виплачував вказану допомогу на оздоровлення за 2008 рік у значно нижчому розмірі ніж це встановлено законом, у звязку з чим звернулася до суду з вказаним позовом.

Постановою Білоцерківського місьірайонного суду Київської області від 03 квітня 2009 року позов задоволено. Визнано дії Управ; іпп.і соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області в части і іі гі мочи у перерахунку виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на оздоровлення за 2(4)8 рік в розмірі пяти мінімальних заробітних плат неправомірними. Зобовязано Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області нар і./> і г.: та виплатити на користь ОСОБА_1 недоотриману суму одноразової грошової опомої ,і па оздоровлення за 2008 рік в розмірі 2925 грн.

Не погоджуючись з зазначеним суді та їм рішенням. Управління соціального захисту' населення виконавчого комітету Білоїн. і-і/здач міської ради Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скастмт. н постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріал; ш ге прана, неповно зясовано обставини справи, що мають значення для справи, невідповіднії і . ; ; мопсів суду обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, та ухвалити і.оьу. якою підмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши судцю-доиовідачп, ж-'* Учвшп матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ;.нел і і скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів си ли:;:. : і.і ем пн В.В. є ліквідатором аварії на ЧАЕС II

категорії, що підтверджується копією п.-сі і чс. ::и м.с. 3).

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону І-; _ "і Іро статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильська: кт г уи'" учасникам аварії на Чорнобильській АЕС І

Судом першої інстанції було всіаповл оздоровлення позивачка отримала у вс; ;ос і 2008

ОСОБА_1 оспорюючі; ;гї підпо допомогу значно нижчу, ніж це передблчсіл і ч. 4 захист громадян, що постраждали в течі і жф звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи вказаний спір та злдочо.лчн прийшов' ДО висновку про порушення і' І11 К . > !(.'

і соціальний захист громадян, які пост лж і лл ht

Колегія суддів вважає зазначені і вис обгрунтованим.

Статтею 19 ч.2 Конституції іні о; самоврядування, їх посадові особи зобогАж лі дія- спосіб, що передбачені Конституцією іа з - лі

Кабінет Міністрів України у cu- ;

України (ст. 113 Конституції України 1

При винесенні оскаржуваного оіпллнл су законів над підзаконними актами, правом-; і ч і № 562 від 12.07.2005 року "Про по;: г постраждали внаслідок Чорнобильської ¦ ; -

статус і соціальний захист громадян, і чо : ч. 2 ст. 19 Конституції України, зі іди. самоврядування, їх посадові особи зоГо в; ¦ ; і :ж спосіб, що передбачені Конституції У краї ; :

встановлених законом прав.

Також суд першої інстанції . у ;ч відповідача на ст.62 Закону України "і ¦

внаслідок Чорнобильської катастроф ; / застосування цього Закону проводиться . . ; л.

рішення якого є обовязковими ДЛЯ г ! органами державної виконавчої влади, и « с; відомчої підпорядкованості та форм в.ллє і . ¦

Кабінет Міністрів України поі;- л і. ; ; ¦ л

положень цього Закону, в тому чист пенсії за віком, розмір якої визначаєм ;:і України «Про загальнообовязкове . u ; 1

правового акта, який би визначав цей д

Крім того, відповідно до Пости і. . ;;

1996 року N 9 "Про застосування і б у необхідно виходити з того, що норд. .. органу (акти Президента України, розпорядження Кабінету Міністрі.' у Автономної Республіки Крим чи рі; : к органів місцевого самоврядування, над л , підприємств, установ та організацій і о..,, ) так і закону.

Якщо при розгляді справи буде ь. . застосуванню, не відповідає чи супере-, о ; регулює ці правовідносини.

Відповідно до положень Коне т... є людина, її права і свободи та їх гар;. г : : ;

і оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних

єно, що щорічну одноразову допомогу на ржу. в розмірі 100 грн.(а.с.З). л; илча вважав, що він отримував державну ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний Іоліюбнльської катастрофи" у звязку з чим

чючц позовні вимоги суд першої інстанції м норм ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус е ь л.ок Чорнобильської катастрофи".

лонж суду першої інстанції законним та

тлііи державної влади та органи місцевого ні лише на підставі, в межах повноважень та у

України.

; сеті керується Конституцією та Законами

і першої інстанції, виходячи з пріоритетності ілпов до висновку, що постанова KM України ; томогу на оздоровлення громадянам, що і/, суперечить ст. 48 Закону України "Про і.1 внаслідок Чорнобильської катастрофи", та еґіп державної влади та органи місцевого г . л і ніс на підставі і в межах повноважень та у чілми України, оскільки істотно звужує обсяг

е взяв до уваги посилання представника і. илльннй захист громадян, що постраждали > встановлено, що розяснення порядку . визначеному Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними А ктами господарювання незалежно від їх

; лвоипти зазначений порядок, не порушуючи ; ; і в. якими встановлено розмір мінімальної ; в вилами , передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону тс ііпе страхування» і іншого нормативно- ювлював інший розмір, немає.

.у Верховного Суду України від 1 листопада і'плїііп при здійсненні правосуддя", судам . >, і акти будь-якого державного чи іншого і ісрхоїіної Ради України, постанови і .чматвно-правові акти Верховної Ради . і ;. іс грів Автономної Республіки Крим, акти хції міністерств і відомств, накази керівників . оіь оцінці на відповідність як Конституції,

і іо нормативно-правовий акт, який підлягав .і лі. суд зобов'язаний застосувати закон, який

"її іаивишою соціальною цінністю в Україні ; ¦ іс і і спрямованість діяльності держави, а

і час тини 5 статті 254 КАС України та може ду України протягом двадцяти днів після

їх утвердження і забезпечення Є ГОЛО і. і :1 невідчужуваними та непорушними (с таї і і внесенні змін до чинних законів не може ї.у

Виходячи з засад пріоритетноогі ; зі а також враховуючи, що згідно ст.92 і визначаються права і свободи людини ! г; при вирішенні даного спору суд їх; застосування ст. 48 Закону України "Про с внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Крім того, суд першої інстам застосував ч. 2 ст. 99 КАС У кіт адміністративного суду, якщо не г.т1 і дізналась або повинна була дізнатися їм

З урахуванням наведеного в з и інстанції правильно встановлені обс;ии: и норм матеріального та процесуально, и;:

Таким чином, доводи апеля пі, з: >" рішенні суду першої інстанції, ВИС 13 і;, і. справи, рішення суду ухвалено з . > права, підстав для його скасування пуп ;

Керуючись ст.ст. 195,197,198. І

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради - залишити без задоволення..

Постанову Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 5 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Г оловуючий:

Суддя: