Справа № 2а/0570/15737/2011
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про часткове відновлення повністю втраченого

провадження в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

Сторони до судового засідання не з’явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Від Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства “Протех” на виконання вимог ухвали суду від 11 грудня 2015 року через канцелярію суду отримано наступні копії документів:

- копія адміністративного позову Приватного малого виробничо-впроваджувального

підприємства “Протех” на 4 арк.;

- акт розкриття пакету № 27 від 04.11.2011 року на 1 арк.;

- договір поставки нафтопродуктів № 08/04-10 від 01.01.2010 року на 2 арк.;

- бухгалтерські документи (рахунок на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, товарно – транспортні накладні) на 44 арк.;

- свідоцтво № 10007638 про реєстрацію платника податку на додану вартість на 1 арк.;

- довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на 1 арк.;

- лист до податкового органу № 35/07-1 від 11.07.2011 року.;

- лист слідчому УВС СО НМ ДПС від 05.10.2010 року на 1 арк.;

- лист слідчому УВС СО НМ ДПС від 15.10.2010 року на 1 арк.;

- лист слідчому УВС СО НМ ДПС від 06.05.2011 року на 1 арк.;

- лист начальнику управління податковій міліції ДПА у Донецькій області № 36/06-1 від 05.07.2011 року на 1 арк.;

- лист слідчому УВС СО НМ ДПС від 27.07.2011 року на 1 арк.;

- декларація з ПДВ за червень 2010 року з додатками на 11 арк.;

- декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року на 5 арк.;

- акт перевірки № 925/23-2/13540086 від 05.08.2011 року на 41 арк.;

- довідка про загальну інформацію щодо ПМ ВВП «Протех» на 4 арк.;

- схема товарно – грошових потоків ПМ ВВП «Протех» на 2 арк.;

- реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів ПМ ВВП «Протех» на 2 арк.;

- акт про відсутність необхідних для проведення документальної планової виїзної перевірки ПМ ВВП «Протех» на 2 арк.;

- узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПМ ВВП «Протех» на 4 арк.;

- план документальної планової виїзної перевірки ПМ ВВП «Протех» на 3 арк.;

- заперечення до акту перевірки № 925/23-2/13540086 від 05.08.2011 року на 1 арк.;

- лист начальнику ДПІ у м. Краматорську № 35/06-1 від 30.06.2011 року на 1 арк.

Від Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області на виконання вимог ухвали суду від 11 грудня 2015 року через канцелярію суду отримані наступні копії документів:

- акт перевірки № 925/23-2/13540086 від 05.08.2011 року на 21 арк.;

- заперечення до акту перевірки № 925/23-2/13540086 від 05.08.2011 року на 1 арк.;

- розрахунок фінансових санкцій на 1 арк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

- ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року про залишення апеляційної скарги Державної податкової інспекції м. Краматорська Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року без задоволення.

Відновити втрачене судове провадження в частині доказів, наданих представником Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства “Протех”, а саме:

- копія адміністративного позову Приватного малого виробничо-впроваджувального

підприємства “Протех” на 4 арк.;

- акт розкриття пакету № 27 від 04.11.2011 року на 1 арк.;

- договір поставки нафтопродуктів № 08/04-10 від 01.01.2010 року на 2 арк.;

- бухгалтерські документи (рахунок на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, товарно – транспортні накладні) на 44 арк.;

- свідоцтво № 10007638 про реєстрацію платника податку на додану вартість на 1 арк.;

- довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на 1 арк.;

- лист до податкового органу № 35/07-1 від 11.07.2011 року.;

- лист слідчому УВС СО НМ ДПС від 05.10.2010 року на 1 арк.;

- лист слідчому УВС СО НМ ДПС від 15.10.2010 року на 1 арк.;

- лист слідчому УВС СО НМ ДПС від 06.05.2011 року на 1 арк.;

- лист начальнику управління податковій міліції ДПА у Донецькій області № 36/06-1 від 05.07.2011 року на 1 арк.;

- лист слідчому УВС СО НМ ДПС від 27.07.2011 року на 1 арк.;

- декларація з ПДВ за червень 2010 року з додатками на 11 арк.;

- декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року на 5 арк.;

- акт перевірки № 925/23-2/13540086 від 05.08.2011 року на 41 арк.;

- довідка про загальну інформацію щодо ПМ ВВП «Протех» на 4 арк.;

- схема товарно – грошових потоків ПМ ВВП «Протех» на 2 арк.;

- реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів ПМ ВВП «Протех» на 2 арк.;

- акт про відсутність необхідних для проведення документальної планової виїзної перевірки ПМ ВВП «Протех» на 2 арк.;

- узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПМ ВВП «Протех» на 4 арк.;

- план документальної планової виїзної перевірки ПМ ВВП «Протех» на 3 арк.;

- заперечення до акту перевірки № 925/23-2/13540086 від 05.08.2011 року на 1 арк.;

лист начальнику ДПІ у м. Краматорську № 35/06-1 від 30.06.2011 року на 1 арк.

Відновити втрачене судове провадження в частині доказів, наданих представником Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, а саме:

- акт перевірки № 925/23-2/13540086 від 05.08.2011 року на 21 арк.;

- заперечення до акту перевірки № 925/23-2/13540086 від 05.08.2011 року на 1 арк.;

- розрахунок фінансових санкцій на 1 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабіч С.І.