Справа № 822/5275/14
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 822/5275/14

12 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника відповідача: Цемик Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польського спільного підприємства «Хлібний дар» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.14 року по справі за адміністративним позовом Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польського спільного підприємства «Хлібний дар» про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року позов задоволено. Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з матеріалами апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю українсько-польського спільного підприємства «Хлібний дар» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначенного судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищевказане та думку представника відповідача колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 22.12.2014 року (а.с.20) в порядку скороченого провадження. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Апеляційна скарга подана відповідачем лише 04.12.2015 року, про що свідчить відмітка штампу на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що копія оскаржуваної постанови надішла на адресу відповідача лише 25.11.2015 року після подання заяви до суду про направлення відповідних рішень по справі.

Також, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник відповідача посилається на те, що оскаржувана постанова фактично не була ними одержана, оскільки поштове відправлення, в якому містилась постанова суду, повернене в результаті недбалого ставлення працівників УДППЗ "Укрпошта" до свої обов'язків.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до вказаних тверджень представника відповідача, оскільки відповідно до поданого в судовому засіданні листа ЦПЗ №3 ХД УДППЗ "Укрпошта" неможливо надати інформацію щодо надходження рекомендованого листа на адресу ТОВ СП «Хлібний дар», так як термін з дня пересилання відправлення складає більше шести місяців. Крім того, зі змісту листа вбачається, що листоношею було залишено повідомлення у дверях виробничих цехів за вказаною адресою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи копію рішення відповідачу було надіслано за адресою місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 22, 23-24), однак поштове відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст. 167 КАС судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення товариству з обмеженою відповідальністю Українсько-Польському спільному підприємству «Хлібний дар» процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польського спільного підприємства «Хлібний дар» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.