Справа № 309/3958/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3958/15-а
Провадження № 2-а-1730/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Савинець Н.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Міжгірського району ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Міжгірського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 року серії АО № 075134. Посилається на те, що 26 червня 2010 року інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування Міжгірського району ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП. У даній постанові зазначається, що позивач порушив вимогу п. 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 перевозив пасажирів без ліцензії та ліцензійної картки. З даною постановою не згідний, оскільки він не здійснює підприємницьку діяльність, послуг з перевезення пасажирів не надає. Належний йому автомобіль «Мерседес-Бенц» використовує тільки для власних потреб та потреб своєї сімї. 26.06.2010 р. він дійсно їхав в разом зі своїми родичами та їх сімями до водопаду Шипот. Власник може використовувати своє майно на власний розсуд як для здійснення підприємницької діяльності так і для власних потреб, не повязаних зі здійсненням підприємницької діяльності. Його пояснення з даного приводу до уваги не були взяті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені обставини, просить його задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ та АТІ з обслуговування Міжгірського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про місце, час та день розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 075134 від 26.06.2010 року, якою на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень. У постанові зазначено, що 26 червня 2010 року о 17 год. 50 хв. в с. Сойми Міжгірсього району водій автомобіля НОМЕР_2 перевозив пасажирів без ліцензії та ліцензійної картки, чим порушив п. 2.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_1, який 26.06.2010 року перебував за кермом даного автомобіля і перевозив своїх родичів до водопаду Шипот.

Позивач не здійснює підприємницьку діяльність, послуги з перевезення пасажирів не надає, належний йому транспортний засіб використовує виключно для власних потреб та потреб своєї сімї.

Відповідно до ст. 39 Закону України «про автомобільний транспорт» - документами для фізичної особи на перевезення пасажирів легковими автомобілями для власних потреб є посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України. Наявність ліцензії чи ліцензійної картки не вимагається.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в судове засіданні не подано доказів і не доведено суду, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, а також відповідачем суду не доведено правомірність своїх дій і прийнятого по справі рішення постанови від 26.06.2010 року.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин поданий позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 136, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Міжгірського району ОСОБА_2 від 26 червня 2010 року серії АО № 075134 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3