Справа № 13040/11/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 листопада 2011 р. справа № 2-а- 13040/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінда Стар"
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова
провизнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінда Стар" (далі - ТОВ "Лінда Стар") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова) про визнання протиправними дій ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Лінда Стар" з питання правильності відображення даних декларації з ПДВ за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року, за наслідками якої було складено акт №3903/182/37363810 від 15.09.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що запит від 26.07.2011 року №1367/10/15-516, на який посилається ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в акті зустрічної звірки №3903/182/37363810 від 15.09.2011 року, було направлено 19.08.2011 року та отримано ТОВ "Лінда Стар" 19.09.2011 року, в той час як зустрічна звірка була проведена 15.09.2011 року, окрім цього вказаний запит не був належним чином оформлений. Також позивач зазначив, що ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова, встановивши порушення законодавства та склавши відповідний акт перевірки, при проведенні зустрічної звірки вийшла за межі своїх повноважень, передбачених п.73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України та нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає дії ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова в своїх запереченнях послався на те, що відсутність у позивача матеріальної бази, автотранспорту для ведення господарської діяльності, інформація співробітників податкової міліції про відсутність ТОВ "Лінда Стар" за місцезнаходженням, відсутність реальних змін у майновому стані позивача свідчить про штучне завищення вартості продукції, що в свою чергу призвело до збільшення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат. Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Лінда Стар" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.11.2010 року.

ТОВ "Лінда Стар" по пошті було отримано акт Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №3903/182/37363810 від 15.09.2011 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Лінда Стар" з питання правильності відображення даних декларації з ПДВ за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року, у висновках якого встановлено наступне:

- Відсутність факту реального вчинення господарських відносин з контрагентами-постачальниками на загальну суму сформованого податкового кредиту 10001110, 00 грн. та з контрагентами -покупцями на загальну суму податкових зобовязань 10846103,00 грн.

- ТОВ "Лінда Стар" за травень, червень 2011 року неправомірно відображено в податковому обліку господарські операції з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками.

Підставами викладення в акті перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова зазначених висновків є доводи податкового органу про відсутність у позивача матеріальної бази, автотранспорту для ведення господарської діяльності, інформація співробітників податкової міліції про відсутність ТОВ "Лінда Стар" за місцезнаходженням, відсутність реальних змін у майновому стані позивача. Таким чином, на думку ДПІ, єдиною метою укладених угод між ТОВ "Лінда Стар" та контрагентами-покупцями, є штучне завищення вартості продукції, що в свою чергу призвело до збільшення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат. Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності.

Пунктом 73.5. ст. 73 Податкового кодексу передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, передбачено (п.3,4), що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п.6 Порядку).

Судом встановлено, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було направлено позивачу запит від 26.07.2011 року № 1367/10/15-516 про надання документів.

Суд вважає, що відповідачем не було дотримано вищезазначених норм податкового законодавства, оскільки запит від 26.07.2011 року № 1367/10/15-516, на який посилається ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в акті зустрічної звірки №3903/182/37363810 від 15.09.2011 року, було направлено 19.08.2011 року та отримано ТОВ "Лінда Стар" згідно відмітки у повідомленні про вручення 19.09.2011 року, в той час як зустрічна звірка була проведена 15.09.2011 року, тобто з недотриманням передбаченого законом місячного строку з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту.

Суд зазначає, що вказаний запит не був належним чином оформлений, а саме не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.12 Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.10 №1245 «Про затвердження порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом»запит не містить посилання на факти, що свідчать про порушення ТОВ "Лінда Стар" норм чинного законодавства, не запитується інформація щодо рівня звичайних цін, не зазначені будь-які інші підстави, передбачені нормами Податкового Кодексу, що надають право податковому органу звертатися до платника податків з метою надання інформації та її документального підтвердження. Будь-яких посилань та підстав на проведення зустрічної звірки запит не має.

Відповідно до абз.5 п.73.3 ст.73 у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що зустрічна звірка ТОВ "Лінда Стар" проведена ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова по всім контрагентам - постачальникам та контрагентам - покупцям позивача за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року, проте податковим органом не надано до суду будь-яких запитів на проведення зустрічної звірки ТОВ "Лінда Стар", направлених органами державної податкової служби (ініціаторами) до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, що суперечить вимогам п.3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається субєкту господарювання у десятиденний термін.

Між тим, відповідачем складено акт №3903/182/37363810 від 15.09.2011 року про проведення зустрічної звірки ТОВ "Лінда Стар" з питання правильності відображення даних декларації з ПДВ за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року та встановлені порушення діючого законодавства, а саме п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України (стор. 62 акту), ст.228 ЦК (стор.64 акту), неправомірність відображення в податковому обліку господарських операцій з контрагентами, що протирічить закону.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України зустрічні звірки не є перевірками.

Суд зазначає, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, встановивши порушення законодавства та склавши акт перевірки, при проведенні зустрічної звірки вийшла за межі своїх повноважень, передбачених п.73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України та нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Вивчивши зміст спірного акту перевірки №3903/182/37363810 від 15.09.2011 року, суд вважає, що висновки податкового органу про незнаходження ТОВ "Лінда Стар" за місцезнаходженням є хибними та такими, що суперечать фактичним обставинам та приписам ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Як вбачається з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містяться в матеріалах справи, ТОВ "Лінда Стар" зареєстровано за адресою: м.Харків. вул.Сохора,1/а. Позивачем за даною адресою укладено договір суборенди приміщення від 01.12.2010 року № 01-12/10-3ДС з підприємством ТОВ «Д.Л.П.»строком на 1 календарний рік. Орендна плата становить 400,00 грн. на місяць. За період травень, червень 2011 року відповідна оплата проведена на розрахунковий рахунок ТОВ «Д.Л.П.»згідно платіжних доручень № 305 від 23.06.2011 року, № 306 від 23.06.2011 року.

Згідно приписів ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Станом на момент спірних правовідносин, ТОВ "Лінда Стар" під час здійснення господарських операцій знаходилося в ЄДРПОУ, відповідно довідки з ЄДР запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою - відсутній.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового Кодексу України визначено, що зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Суд зазначає, що висновки субєкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення ТОВ "Лінда Стар" господарських відносин з контрагентами-постачальниками, про неправомірність відображення ТОВ "Лінда Стар" в податковому обліку господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, про відсутність можливості ТОВ "Лінда Стар" здійснювати господарську діяльність ґрунтуються виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах, котрі ведуться в органах державної податкової служби України.

При цьому, відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійсненні господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної зустрічної звірки не досліджувались.

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Разом з тим, викладені в акті твердження суб'єкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.

Крім того, дослідивши висновок акту зустрічної звірки про відсутність у ТОВ "Лінда Стар" факту реального вчинення господарських відносин з контрагентами-постачальниками на загальну суму сформованого податкового кредиту 10001110, 00 грн. та з контрагентами -покупцями на загальну суму податкових зобовязань 10846103,00 грн., суд зазначає наступне.

Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, де вказано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення(збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54).

За правилами п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платник) податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58).

В силу абз.2 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк: граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Аналізуючи положення наведених норм закону, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення - рішення.

Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає.

На наявність у відповідача обов'язку діяти саме у такий спосіб вказує також зміст листа

ДПА України від 31.01.2011 року №2518/7/23-4017/89 "Щодо окремих питань стосовно перевірок", де зазначено, що відповідно до впроваджених нормативно-правових актів передбачено складання податкових повідомлень-рішень не тільки на збільшення сум податкових зобов'язань платника податків, а і на їх зменшення за результатами перевірки, у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення за формою згідно з додатком 2 (форма "Р") складається також і на суму зменшення податкових зобов'язань.

Разом з тим, порушуючи наведені законодавчі норми відповідач податкових повідомлень - рішень не виносив, що не заперечувалось представником ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Лінда Стар" з питання правильності відображення даних декларації з ПДВ за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року, за наслідками якої було складено акт №3903/182/37363810 від 15.09.2011 року.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Лінда Стар" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує ТОВ "Лінда Стар" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінда Стар" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання протиправними дій задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінда Стар" з питання правильності відображення даних декларації з ПДВ за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року, за наслідками якої було складено акт №3903/182/37363810 від 15.09.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України (Управління державного казначейства в Жовтневому районі міста Харків Головного управління Державного казначейства у Харківській області, код 24134113, 61010, м.Харків, Червоношкільна набережна, 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінда Стар" (вул. Сохора, б.1-а, Харків, 61080, код 37363810) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 08.11.2011 року.

Суддя Біленський О.О.