Справа № 2-а-2209/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2209/2011 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області вскладі:

головуючого судді -Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Рожнятівського ВДАІ в Івано-Франківськійобласті Іваницького А.М. про скасування правового акту індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову серії АТ №133920 від 08.02.2011 року,провадження по даній справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 08.02.2011 року, керував автомобілем НОМЕР_1,в смт.Брошнів Осада,однак в цей момент перестав працювати двигун його автомобіля.3 цієї причини він увімкнув аварійну сигналізацію та буввимушений здійснити зупинку на узбіччі, щоб не створити аварійної ситуаціїнаданій ділянці дороги іншим учасникам руху. В цей момент до нього підійшовінспектор ДАІ та поцікавився причиною зупинки, так як зупинку в цьому місціздійснювати заборонено та попросив надати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Через деякий час повернув документи. 27.03.2011 року він отримав виклик до відділу Державної виконавчої служби,де дізнався про існування оскаржуваної постанови.

Однак дану постанову він вважає незаконною, оскільки, згідно п.15.14 ПДР уразі вимушеної зупинки в місці де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіхзаходів ,щоб прибрати т/з,а за неможливості це зробити-діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 -9.11 ПДР.Пунктом 9.9 передбачено,що в разі вимушеної зупинки на дорозі має бути ввімкнена аварійна сигналізація,що ним було зроблено. Також інспектор не оголосив йому постанову, не вручив йому копію,про що свідчитьвідсутність його підпису. На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, тому звернувся в суд з даним позовом.

Позивач позовні вимоги підтримав зіславшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. Зурахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено невідкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріалисправи, суд приходить до висновку, що даний позовпідлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено з копії постанови серії АТ №136920 від 8.02.2011 року,винесеної старшим інспектором ДАІ Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_2, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.,за те що позивач 08.02.2011 року, керував автомобілем в смт.Брошнів Осада, та здійснив зупинку на перехресті вул.Івано-Франківська-22 січня.

При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протиадміністративного позову, однак, відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зупинку т/з здійснив вимушено у звязку з поломкою автомобіля, що унеможливлювало керувати автомобілем, та ввімкнув аварійну сигналізацію.Пунктом 9.9 ПДР України передбачено,що в разі вимушеної зупинки на дорозі має бути ввімкнена аварійна сигналізація. Також інспектор в порушення вимог ст.254ч.2 КУпАП не вручив позивачу копію постанови про адміністративне правопорушення,оскільки відсутній підпис позивача на оскаржуваній постанові.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що постанову серії АТ №136920 від 08.02.2011 року необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки він отримав її копію 28.03.2011 року,про що свідчить повідомлення з відділу Державної виконавчої служби Долинського РУЮ,тому йому слід поновити строк на її оскарження.

На підставі викладеного, ст. ст. 9, 14-1, 122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст. ст. 99, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати постанову серія АТ №136920 від 08.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 Кодексу України проадміністративні правопорушення, а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: