Справа № 806/5156/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5156/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Житомир справа № 806/5156/15

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" про вирішення питання про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови №9-ю від 29.10.2015 і припису № 14/15-К від 19.10.2015,

встановив:

У грудні 2015 року представником позивача подано до суду клопотання, в якому вона просила вирішити питання про стягнення на користь позивача судових витрат. Також просила розгляд даного питання провести без участі представника позивача.

Представник відповідача до суду не прибула, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Зважаючи на те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови в справі з таких підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року в справі 806/5156/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" задоволено. Визнано протиправними та скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 14/15-К від 19 жовтня 2015 року і постанову №9-ю від 29 жовтня 2015 року.

Із резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року видно, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час прийняття постанови, далі – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова", з урахуванням заяви від 09.12.2015, містить дві позовні вимоги, а саме майнового і немайнового характеру.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції з 26.09.2015, надалі - Закон), за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 6 цього Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, ТОВ "Еко Нова" за звернення до суду позову з пред'явленими позовними вимогами, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року, необхідно було сплати судовий збір у загальній сумі 3078,30 грн (за немайнову вимогу 1218 грн, за майнову - 1860,30 грн (124020,00 грн (сума штрафу, застосована оскаржуваною постановою) * 1,5 %).

Натомість за звернення до суду щодо скасування припису та постанови відповідача ТОВ "Еко Нова" сплачено судовий збір у розмірі 3720,60 грн, про що свідчать квитанція № 28 від 11.11.2015 та платіжне доручення № 783 від 11.12.2015.

За вказаних обставин, а також зважаючи на те, що позовні вимоги ТОВ "Еко Нова" судом задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 3078,30 грн необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Відтак суд вважає за можливе прийняти додаткову постанову в даній справі.

Керуючись статтями 94, 97-98, 163, 167, 168, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" 3078,30 грн, сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко