Справа № 804/14077/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд складі :
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Пасічнику Т.В.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 в якому просить суд зобовязати Головне управління юстиції у Дніпропетровській області подати до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю нотаріуса завідуючої Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 і анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю нотаріуса ОСОБА_5
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 року в цивільній справі №200/19646/14-ц, що набрало законної сили 19.12.2014 року було визнано за ОСОБА_4 право власності на гараж №247, який має спільну стіну з будинком №19Д по вулиці Московській у місті Дніпропетровську і розташований у дворі будинку №19 по вулиці Московській. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 року в цивільній справі №200/19646/14-ц було скасовано та відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позову.

30.12.2014 року завідуючою Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_6 на гараж №247, що розташований в місті Дніпропетровську по вулиці Московській будинок №19 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис.

2 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Міністерства юстиції України та до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зі скаргою на неправомірні дії нотаріуса завідуючої Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 В скарзі просить розглянути питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю та вжити усіх можливих заходів, спрямованих на анулювання зазначеного свідоцтва завідуючої Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 у звязку з грубим порушенням закону при видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6 на гараж №247, розташований у дворі будинку №19 по вулиці Московській у місті Дніпропетровську і при здійснені державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на вищевказаний гараж шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису №18496473 від 30.12.2014 року.

Листом від 21.07.2015 року за № Т-1314-06 відповідач за результатами розгляду звернення позивача, яке надійшло безпосередньо до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, а інше з Міністерства юстиції України, щодо неправомірних дій нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, повідомив позивачу, що відсутні підстави для направлення управлінням юстиції подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю завідувача Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5.

Вважаючи надану відповідь такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, позивач звернулась з даним позовом до адміністративного суду.

Предметом розгляду даної адміністративної скарги є зобовязання відповідача подати до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю нотаріуса завідуючої Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 і анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю нотаріуса ОСОБА_5

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано Конституцією України, Законом України «Про нотаріат».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_8 України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2-1 Закону України «Про нотаріат» контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях,містах Києві та Севастополі.

Відповідно до частини 2 статті 8-1 Закону України «Про нотаріат» будь-яке втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов'язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання від нього, його помічника, інших працівників, які знаходяться у трудових відносинах з нотаріусом, відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України: за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадках: а) втрати громадянства України або виїзду за межі України на

постійне проживання; б) винесення щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності; в) винесення ухвали про застосування щодо нотаріуса примусових заходів медичного характеру, що набрала законної сили; г) закриття кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав; д) винесення рішення суду, що набрало законної сили, про обмеження дієздатності особи, яка виконує обов'язки нотаріуса, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, оголошення її померлою; е) неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян; є) невідповідності нотаріуса займаній посаді внаслідок стану здоров'я, що перешкоджає нотаріальній діяльності; ж) порушення нотаріусом вимог, передбачених частиною четвертою статті 3, частиною першою статті 8 та статтею 9 цього Закону; з) набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії; и) знищення чи втрати нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів; і) неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України; 3) за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Нотаріальної палати України, у разі неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики. Рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути оскаржено до суду.

За змістом частини 9 статті 10 Закону України «Про нотаріат» питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Отже, субєктами ініціювання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю є Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальна палата України, а не громадянин.

Окрім того, відповідно до статі 10 Закону України «Про нотаріат» було розроблено Порядок внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату.

Так, відповідно до пунктів 2-4 Порядку, подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату. Подання управління юстиції про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю повинно містити: інформацію про наявність підстав визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. До подання додаються: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів на підставі яких внесено подання; доповідна записка про перевірку роботи нотаріуса; пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у доповідній записці про перевірку роботи нотаріуса; копії документів про зупинення нотаріальної діяльності; копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень; відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо.

В матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували наявність підстав, передбачених статтею 12 Закону України «Про нотаріат» з якими законодавець повязує можливість внесення подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльність Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області відносно завідуючої Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

В даному випадку, при розгляді відповідачем скарги від завідуючої Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 були витребувані пояснення та досліджені копії спадкової справи. За результатом їх огляду та досліджені відповідачем зроблено висновок про відсутність підстав для направлення управлінням юстиції подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальню діяльністю нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5.

Отже, відповідач діяв правомірно під час розгляду скарги позивача, у межах власної компетенції, наданих документів та обґрунтовано повідомив про відсутність підстав для підготовки подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 12-14 Порядку, за результатами розгляду подання Комісія може ухвалити одне з таких рішень: про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю або про відмову в анулюванні свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. Рішення Комісії приймається відкритим голосуванням простою більшістю голосів числа присутніх членів Комісії. На підставі рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю видається відповідний наказ Міністерством юстиції України.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_8 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_8 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, з огляду на положення статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України 10.09.2014 року №К/800/29724/13.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

З огляду на зазначене, виконання повноважень, які покладені на Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, в тому числі підготовка подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, є його виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями), тобто є його правом, а не обов'язком, у зв'язку з чим втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Поряд з цим, позивачем не було заявлено вимоги про визнання протиправними дій або бездіяльності Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

За таких умов, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відстуність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_9