Справа № 482/2135/15-а
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/2135/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі судового засідання Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі управління інспекції) щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 р. позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 31.08.2015 року керівником вказаного управління було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови його визнано винуватим у порушенні п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, що виразилось в тому, що позивачем подано недостовірні дані в п. 2 Декларації про готовність до експлуатації обєкта «Магазин», що розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Перемоги, 4-а, яку надано відповідачу 22 липня 2015 р.

Вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 500 грн.

Позивач просив суд скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що під час розгляду адміністративної справи порушено вимоги, передбачені ст. 38 КУпАП, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, оскільки як зазначено у постанові порушення вчинене у 2010 р.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання представника не надіслав, але той надав суду письмове заперечення на заявлені вимоги позивача та клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку на оскарження.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, покази свідків, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2015 р. посадовою особою управління інспекції, на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 12 ст. 96 і ч. 1 ст. 96 КУпАП.

31 серпня 2015 р., начальником управління інспекції ОСОБА_3, винесено постанову № 204, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Як зазначено у цій постанові, ОСОБА_1, 22 липня 2015 р. подано до управління інспекції недостовірні дані в пункті 2 Декларації про готовність до експлуатації обєкта «Магазин», що розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Перемоги, 4-а.

У цій постанові вказано, що її копію направлено ОСОБА_1 поштою 02.09.2015 р.

Зі змісту наданого відповідачем копії поштового повідомлення видно, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення 09 вересня 2015 р.

Вказане підтверджено у судовому засіданні поясненням самого позивача, який пояснив суду, що не оскаржував постанову після її отримання, а проводив переписку з відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За правилами ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача 25 листопада 2015 р. з вимогою про скасування спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесену управлінням інспекції 31 серпня 2015 року.

Отже, ураховуючи те, що копія оскаржуваної постанови отримана позивачем 09 вересня 2015 р., то позовні вимоги заявлені ним поза межами строку на звернення до суду, який позивач не просив поновити, а тому справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 155, 158 160, ч. 3 ст. 162, ст. 165 КАС України, ст. 289 КУпАП суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна: Суддя: