Справа № 812/3768/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 лютого 2015 р. Справа № 812/3768/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Рубіжанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Рубіжанський міський центр зайнятості, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 на користь Рубіжанського міського центру зайнятості кошти отримані як допомога по безробіттю у сумі 3200,83 грн..

Відповідно до ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до отримання відповідачем належного повідомлення про отримання ухвали про відкриття провадження по справі від 04 червня 2014 року.

Згідно з вимогами статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та приписами розпорядження Голови Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 №193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції», ця адміністративна справа надійшла в провадження Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі та її подальшого розгляду.

В подальшому, позивачем до суду подано клопотання про поновлення провадження по справі, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач не бажає добровільно сплачувати суму боргу, умисно затягує розгляд справи через його безвідповідальне ставлення.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про поновлення провадження по справі без його участі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи зазначене, суд на підставі ч.4 та 6 ст.128 КАС України розглянув справу у письмовому провадженні.

Так, відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 22 жовтня 2014 року було складено акт відвідування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого останньому було вручено копію позовної заяви № 11/06-1152 від 27.05.2014 року про стягнення коштів в сумі 3200,83 грн., копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду по справі 812/3768/14 від 04.06.2014 року про відкриття провадження по справі та копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року, однак ОСОБА_1 від підпису про отримання документів відмовився. (а.с. 5).

Крім того, позивачем надано бланк опису вкладень про відправлення відповідачу 05.01.2015 року поштовою кореспонденцією копій ухвал та клопотання (а.с. 4).

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі № 812/3768/14 за позовом Рубіжанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников