Справа № 817/4070/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 817/4070/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із позовом до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Рівненської області, начальника Здолбунівського районного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ОСОБА_6 з вимогами про зобов'язання відповідачів здійснити перерахунок та виплату пенсій позивачам, а також стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року позовну заяву повернуто позивачам як таку, що підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2014 р. без змін.

"06" жовтня 2015 р. на адресу суду від позивачів по справі надійшла заява в порядку вимог ст.168 КАС України про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору.

Обговоривши мотиви заяви, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч.1 ст.87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами за подання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року сплачено судовий збір у розмірі 60,90 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2014 р. без змін.

Отже, з урахуванням того, що судом апеляційної інстанції рішення було прийнято не на користь позивачів, були відсутні підстави для розподілу судових витрат згідно ст.94 КАС України. Саме тому суд і не вирішував це питання в своїй постанові.

Крім того, підстави для повернення судового збору визначені ст.7 Закону України "Про судовий збір" і таких колегія суддів також не вбачає у даній справі.

За наведених обставин відсутні підстави для задоволення заяви позивачів щодо прийняття додаткового судового рішення про повернення судового збору.

Керуючись ч.4,5 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в ухваленні додаткового судового рішення щодо поверенення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35701

ОСОБА_4 АДРЕСА_1,35701

3- відповідачу ОСОБА_5 районна державна адміністрація Рівненської області вул.Грушевського, 14,м.Здолбунів,Рівненська область,35705 ОСОБА_6 вул.Гетьмана Мазепи,2,м.Здолбунів,Рівненська область,35700