Справа № 2-а-1326/10
Суддя: Школа М. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Школи М.Г.

за участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.

та осіб, які приймають участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю в Сумській області і головного інспектора інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (далі Інспекція) і головного державного інспектора інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю в Сумській області (далі відповідач ОСОБА_2О.) про скасування постанови №618 від 27.11.2009 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності і закриття адміністративної справи.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує наступним чином.

19.02.2010 року у відділі ДВС Кролевецького районного управління юстиції він отримав копію постанови №618 від 27.11.2009 року у справі про адміністративне правопорушення. В даній постанові зазначено, що він без дозволу державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт здійснив будівництво гаража за адресою м. Кролевець, вул. Будьонного, 5, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 96 КУпАП, за що його піддано штрафу в сумі 255 гривень.

З постановою №618 від 27.11.2009 року він не згодний, оскільки вона прийнята з грубим порушенням вимог законодавства щодо її складання, численними порушеннями його прав, без його відома та участі, без пояснень та зауважень.

1. Зі змісту постанови від 27.11.2009 року вбачається, що 20.11.2009 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та припис. Під час складання даних документів відповідачем ОСОБА_2 він, позивач ОСОБА_1, не був присутнім, їх не підписував та копії не отримував. На його прохання отримати копію протоколу та припису від 20.11.2009 року відповідач ОСОБА_2 відмовив у їх видачі, тоді він цього ж дня, 19.02.2010 року, звернувся з письмовим запитом щодо отримання даних документів, однак відповідач ОСОБА_2 документів йому не надав. Отже, зі змістом протоколу та припису від 20.11.2009 року до цього часу він не ознайомлений.

2. Йому, позивачу ОСОБА_1, не було відомо про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже начальником Інспекції ОСОБА_3, який виніс постанову №618 від 27.11. 2009 року, були порушені вимоги п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, стосовно того, що не було зясовано питання сповіщення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду. Крім того, були порушені вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП стосовно місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки у оскаржуваній постанові місце розгляду справи вказано місто Суми, а у самій постанові місце вчинення правопорушення вказано м. Кролевець, тому справа повинна розглянутися у м. Кролевці.

3. При складанні відносно нього протоколу та припису від 20.11.2009 року та винесенні постанови №618 від 27.11.2009 року відповідачем ОСОБА_2 та начальником Інспекції ОСОБА_3 порушені його, позивача ОСОБА_1, права, передбачені ст. 268 КУпАП стосовно ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, надання доказів, заявлення клопотань, надання юридичної допомоги адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

4. В оскаржуваній постанові вказано, що він, позивач ОСОБА_1, здійснив будівництво гаража за адресою м. Кролевець, вул. Будьонного, 5, без дозволу інспекції держархбудконтролю на виконання будівельних робіт. Однак власником будинку по вул. Будьонного, 5, в м. Кролевці був його батько ОСОБА_4, який помер 18.05.2002 року. Дані будівельні роботи були виконані його батьком, а до нього, позивача ОСОБА_1, та його сестри ОСОБА_5, перейшло право власності на нерухоме майно, що розташоване у м. Кролевець по вул. Будьонного, 5, в порядку спадкування за законом. Він відношення до будівництва гаража ніякого не має.

5. В постанові №618 від 27.11.2009 року є відмітка про направлення її поштою з супровідним листом №7/18-3541 від 27.11.2009 року, але через поштового звязку він дану постанову не отримував.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Крім того, він заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки він його пропустив з поважних причин, оскільки постанову №618 від 27.11.2009 року, яка є предметом оскарження, він отримав тільки 19 лютого 2010 року, а отже не мав можливості оскаржити її протягом 10 днів від дня винесення.

Відповідач Інспекція просить справу розглядати у відсутність її представника, про що надала суду відповідне клопотання. Також нею надані суду письмові заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, із яких вбачається наступне.

1. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Інспекцією не допущено порушень ст. 278 КУпАП, оскільки у протоколі від 20.11.2009 року маються три підписи від імені ОСОБА_1 і запис "Прошу справу слухати у мою відсутність". Підпис від імені ОСОБА_1 мається і в приписі від 20.11.2009 року, складеному відповідачем ОСОБА_6 щодо отримання дозволу Інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт. Підпис від імені ОСОБА_1 мається і в повідомленні про розгляд справи відносно ОСОБА_1 27.11.2009 року о 14 годині у приміщенні Інспекції у м. Суми.

2. Інспекцією не порушено вимог ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Інспекції, її місцезнаходження є у м. Суми, відповідно робоче місце начальника Інспекції знаходиться в м. Суми, який згідно зі ст. 2446 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 96 КУпАП. Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 розглянута з додержанням вимог ч. 5 ст. 276 КУпАП.

3. Інспекцією не порушено вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто 27.11.2009 року у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно був сповіщений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення і без надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи.

4. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що саме ОСОБА_1 здійснив будівництво гаража без дозволу Інспекції, що є самочинним будівництвом, і позивач не спростовує цього факту. Дані обставини також вказані і у оскаржуваній постанові. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення у будівництві складається не відносно власника обєкта нерухомості, а відносно винної особи, яка вчинила правопорушення, яким є ОСОБА_1

5. Позивач ОСОБА_1 в позові не оскаржує дій посадової особи головного державного інспектора Ткаченка А.О., а відтак, він безпідставно зазначений у позові і залучений судом відповідачем у даній справі.

6. Позивачем ОСОБА_1 порушений встановлений в ст. 289 КУпАП 10-денний строк оскарження постанови №618 від 27 листопада 2009 року, хоча копію постанови йому було направлено з супровідним листом за №7/18-3541 у день винесення постанови, 27 листопада 2009 року. Ним не наведено поважних причин пропуску зазначеного строку, відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ураховуючи заперечення Інспекції на адміністративний позов, Інспекція просить залишити постанову №618 від 27.11.2009 року без змін, а позов без задоволення відповідно до положень ст. 293 КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, надані сторонами та матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.02.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Кролевецької райдержнотконтори 10.02.2010 року, реєстровий №1-153 і зареєстрованим у КП "Кролевецьке РБТІ" 17.02.2010 року у книзі №16, реєстраційний номер 3360, ОСОБА_1 є власником ? частки майна ОСОБА_4, померлого 18.05.2002 року. ? частка складається з житлового будинку, призначеного на плані літерою "А-1" та надвірних будівель, які складаються з: сараю "Б", сараю "В", сараю "Г", літньої кухні "Д", гаражу "Ж", гаражу "З", погреба "пг", огорожі "Н", що знаходиться у м. Кролевці, вул. Будьонного, буд. №5.

Із загальної площі та вартості нерухомого майна виключено самовільно збудовані будівлі: гараж "Ж", гараж "З", літня кухня "Д", сарай "Г", прибудова "а1". (а.с. 12)

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем ОСОБА_2 20 листопада 2009 року у м. Кролевці вбачається, що ОСОБА_1 виконав добудову гаражу до господарських будівель за адресою м. Кролевець, вул. Будьонного, 5, без дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 96 КУпАП. (а.с. 37)

Даних про вручення копії протоколу ОСОБА_1 під розписку відповідачем ОСОБА_2 в оригіналі протоколу від 20.11.2009 року немає, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП зі сторони відповідача ОСОБА_2

Постановою №618 від 27.11.2009 року начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП за те, що здійснив будівництво гаража за адресою м. Кролевець, вул. Будьонного, 5, без дозволу інспекції держархбудконтролю на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. (а.с. 8-9)

Доказами згідно зі ст. 251 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності начальником Інспекції було взято слідуюче: протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 року; припис від 20.11.2009 року; пояснення відповідача ОСОБА_2

Вказані обставини підтверджуються постановою №618 від 27.11.2009 року за справою про адміністративне правопорушення. (а.с. 8-9)

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП відповідачем ОСОБА_2 при складанні протоколу 20.11.2009 року відносно ОСОБА_1 не вказано у протоколі час виконання добудови гаражу до господарських будівель (число, місяць, рік); вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення це ст. 29 Закону "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 року (в редакції від 15.10.2007 року), яка передбачає відповідальність згідно із законом, оскільки здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом. В той же час відповідальність за самовільне будівництво будинків та споруд передбачена ст. 97 КУпАП, однак відповідач ОСОБА_2 у протоколі від 20.11.2009 року зазначив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 96 КУпАП, яка передбачає відповідальність за недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва. Крім того, в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 стосовно суті адміністративного правопорушення, також немає їх, викладених окремо у приписі від 20.11.2009 року на зазначений час вчинення ОСОБА_1 будівельних робіт без дозволу Інспекції ДАБК у м. Кролевець, вул. Будьонного, 5. (а.с. 38)

Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.02.2009 року на імя ОСОБА_1 вбачається, що до складу спадкового майна, що знаходиться у м. Кролевці, вул. Будьонного, 5, входять самовільно забудовані гараж "Ж" і гараж "З".

У протоколі та приписі від 20.11.2009 року не зазначено, добудову якого гаражу "Ж" чи "З" до господарських будівель здійснив ОСОБА_1 і коли, тобто якого числа, місяця, року відбулося будівництво.

У постанові №618 від 27.11.2009 року начальника Інспекції ДАБК у Сумській області також відсутні дані про час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а саме будівництво гаража у м. Кролевець, вул. Будьонного, 5, без дозволу інспекції держархбудконтролю. (а.с. 8-9)

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказав, що до будівництва гаража у м. Кролевці, вул. Будьонного, 5, він не причетний, даного гаража він не будував; його побудував батько ОСОБА_4, який помер 18.05.2002 року, до нього і його сестри ОСОБА_5 перейшло право власності на нерухоме майно за адресою м. Кролевець, вул. Будьонного, 5, в порядку спадкування за законом, до складу якого входять і два гаражі.

Отже, посилання позивача ОСОБА_1 стосовно того, що гараж побудував його батько ОСОБА_4 нічим не спростовані і у суду немає підстав ставити їх під сумнів щодо достовірності та відповідності фактичним даним.

Роблячи такий висновок, суд враховує наступне.

У протоколі і приписі від 20.11.2009 року, які складені відповідачем ОСОБА_2 не вказаний час виконання добудови гаражу до господарських будівель (число, рік, місяць) (а.с. 37, 38). У постанові №618 від 27.11.2009 року, винесеній начальником Інспекції ДАБК у Сумській області, також не вказаний час виконання будівництва гаража ОСОБА_1 без дозволу інспекції держархбудконтролю. (а.с. 8-9) У протоколі від 20.11.2009 року відсутні пояснення ОСОБА_1 щодо суті адміністративного правопорушення, немає таких пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, викладених окремо та доданих до протоколу.

Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.02.2010 року вбачається, що спадкоємцями майна ОСОБА_4 є його дочка ОСОБА_5 на ? частку та його син ОСОБА_1 на ? частку. До складу спадщини входять зокрема надвірні будівлі гараж "Ж" і гараж "З", які є самовільно забудовані. (а.с. 12)

Як пояснив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з його сестрою ОСОБА_5 і знаходиться у м. Кролевці, вул. Будьонного, 5, не проведений. Отже, не виключається можливість, щодо будвництва гаражу до господарських будівель причетна ОСОБА_5, однак це питання відповідачем ОСОБА_7 взагалі не зясовувалося, таких даних в адміністративній справі немає.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП 27 листопада 2009 року не було в порушення вимог ст. 280 КУпАП зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1, чи іншою особою, оскільки не встановлений час вчинення адміністративного правопорушення; чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, оскільки ніяких пояснень до часу розгляду справи про адміністративне правопорушення, до 27.11.2009 року, по суті адміністративного правопорушення він не надавав, а з тих доказів, які були у начальника Інспекції ДАБК у Сумській області неможливо зробити висновок, що саме ОСОБА_1 здійснив будівництво гаража у м. Кролевці, по вул. Будьонного, 5, і у який час.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, як головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, про скасування постанови №618 від 27 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП необхідно відмовити, оскільки він не належить до субєктів владних повноважень згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, так як не був наділений повноваженнями щодо розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 і не притягував останнього до адміністративної відповідальності 27 листопада 2009 року.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущеного строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим кодексом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом за сплином 10-ти денного терміну з дня винесення постанови (постанова винесена 27.11.2009 року, до суду звернувся 25.02.2010 року, про що свідчить реєстраційний номер на 1 сторінці адміністративного позову (а.с. 2). при подачі позову ОСОБА_1 надав окреме клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, яке підтримав у судовому засіданні, оскільки оскаржувану постанову він отримав тільки 19 лютого 2010 року.

Приймаючи до уваги, що Інспекція ДАБК у Сумській області не надала доказів про вручення ОСОБА_1 копії постанови №618 від 27.11.2009 року, при розгляді відносно нього адміністративної справи 27.11.2009 року він присутній не був, зі змістом постанови №618 від 27.11.2009 року до 19 лютого 2010 року він ознайомлений не був, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України причину пропущеного строку звернення до суду визнає поважною і поновлює йому пропущений строк для оскарження постанови №618 від 27.11.2009 року в судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 99-102, 158-163 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Поновити пропущений строк ОСОБА_1 на подання позову про оскарження постанови №618 від 27 листопада 2009 року начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову №618 від 27 листопада 2009 року начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96 КУпАП і накладення штрафу у виді адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 96 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови №618 від 27 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП за безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання в 10-ти денний строк з дня складання постанови у повному обсязі відповідно до вимог ст. 160 КАС України заяви про апеляційне оскарження для осіб, які приймали участь у справі і в той же строк для осіб, які брали участі у справі, але були відсутні під час проголошення постанови, але з дня отримання ними копії постанови і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ Школа М.Г.