Справа № 818/3745/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. Справа № 818/3745/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М. Шаповала,

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабека,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішеннь,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор" (далі - ТОВ "Фавор", позивач) просить визнати протиправними та скасувати: рішення Сумської митниці ДФС (далі - відповідач) від 13.11.2015 року № 805130000/2015/000043/2 про коригування митної вартості товарів; картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2015/00063 від 13.11.2015 року.

Свої вимоги мотивує, що 12.11.2015 року ТОВ "Фавор" було подано для митного оформлення товару, що завозився на територію України митну декларацію № 805130000/2015/014849. Митна вартість визначена позивачем відповідно до статті 58 Митного кодексу України за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту № 344 - ВЭД від 06.08.2015 року. При цьому, для митного оформлення були надані всі підтверджуючі документи: зовнішньоекономічний контракт, специфікацію, рахунок-фактуру, міжнародну автомобільну накладну та митну декларацію країни відправлення, довідку про транспортні засоби. Однак, на адресу позивача від Сумської митниці надійшов електронний запит, яким були витребувані оригінали документів, зазначених у графі 44 митної декларації. За результатами аналізу основних та додаткових документів відповідачем прийнято спірне рішення та видано картку відмови. Підставою для прийняття такого рішення став висновок митного органу про заниження вартості товару контрагентом позивача при продажі ТОВ "Фавор" від ціни купівлі-продажу такого товару на території Російської Федерації між її резидентами.

В судовому засідання представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, викладені в позові, та просив їх задовольнити.

Представник Сумської митниці ДФС в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов (а.с. 50-56) та зазначив, що позивачем було подано до Сумської митниці митну декларацію № 805130000/2015/014849. В ході митного контролю із застосуванням системи управління ризиками автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор - 2006" за вказаною декларацією сформовано митні формальності "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". В результаті опрацювання документів, наданих ТОВ "Фавор", встановлено, що відомості використані декларантом не є обєктивними. На підставі контракту № 344-ВЕД від 06.08.2015 року в Сумській митниці ДФС було оформлено в режим імпорт товари "жерсть біла ЕЖК" за 9 митними деклараціями. Митна вартість 0,99 доларів США за кг є середньо розрахунковою вартістю товарів за митними деклараціями, в яких декларантом самостійно визначалося числове значення митної вартості товарів. Відповідач використовував метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, оскільки в митних деклараціях № 805130000/2015/010680, № 805130000/2015/010815, № 805130000/2015/011072, № 805130000/2015/011253, № 805130000/2015/011754, № 805130000/2015/012022 не було заявлено виробника товарів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні із копії контракту встановлено, що 06.08.2015 року між ТОВ "Фавор" (покупець) та ТОВ "Фарос" (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 344-ВЭД (а.с.16-19). Відповідно до умов договору, продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти оплатити жерсть білу в пачках на умовах поставки FCA. Загальна вартість контракту - 940503,99 рублів. Ціна товару зазначається в специфікації до контракту.

Для митного оформлення придбаної партії товару - прокату плоского з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,220 мм х 712 мм х 972 мм - 17 024 кг, 12.11.2015 року позивачем було подано до Сумської митниці електронну митну декларацію № 805130000/2015/014849 (а.с.61). Загальна вартість товару, згідно поданої декларації, складає 940503,99 рублів (331471,23 грн.). Згідно п. 43 вартість товару визначена за 1 методом - ціною зовнішньоекономічного контракту.

В ході перевірки митної вартості товару відповідачем електронним листом витребувано у позивача оригінали документів, зазначених у графі 44 митної декларації (а.с.31). Позивачем було надано договір № 130 від 04.12.2014 року (а.с.27-30), прайс-лист від 05.11.2015 року (а.с.24), товарну накладну № 891 від 18.09.2015 року (а.с.25).

На підставі наданих документів Сумською митницею зроблено висновок, що ТОВ "Фарос" (контрагент позивача) оплатив жерсть білу ЕЖК 0,22 х 712 х 972 за ціною, яка вище ціни придбання вказаної жерсті ТОВ "Фавор", а саме для позивача вартість 1 т жерсті склала 940503,99 рублів, а на території РФ вказана жерсть придбана постачальником ТОВ "Фарос" по ціні 985689,6 рублів за 1 т.

В звязку з цим Сумською митницею прийнято рішення від 13.11.2015 року № 805130000/2015/000043/2 про коригування митної вартості товарів (а.с. 11) про коригування митної вартості товарів, яким вартість товару визначено за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів по ціні 1088240,47 рублів РФ. Також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 13.11.2015 року № 805130000/2015/00063. (а.с.12-13).

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 2 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний (ч. 1 ст. 57 МК України).

Відповідно до норм частин 2-4 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59, 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з частиною 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Судом встановлено, що митне оформлення товару здійснювалось ТОВ "Фавор" за основним методом (ціною контракту від 06.08.2015 року № 344-ВЭД).

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем надані Сумській митниці такі документи: договір від 04.12.2014 року № 130, прайс-лист від 05.11.2015 року, товарна накладна від 18.09.2015 року № 891.

Згідно з нормами частини 1 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не повязані між собою особи або хоч і повязані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 МК України).

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 53, статті 57 Митного кодексу України суд дійшов висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині 2 статті 53 Митного кодексу України.

Пунктом 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило про те, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подання таких документів протягом визначеного періоду часу.

Згідно з нормами частини 1 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

В даному випадку, митному органу були надані документи, що передбачені статті 53 Митного кодексу України, в тому числі ті, які були запитані відповідачем як додаткові.

При розгляді справи представником відповідача не заперечувалася той факт, що всі числові значення та документи підтверджували ціну товару по договору, жодних розбіжностей не було виявлено.

Посилання на господарські відносини між субєктами господарювання Російської Федерації та визначення ціни товару між даними субєктами господарювання є необґрунтованими, оскільки доказів того, що діяльність нерезидентів впливає на порушення позивачем вимог Митного кодексу України, представником відповідача не надано.

Відповідачем що при винесенні спірного рішення було обрано другорядний метод визначення митної вартості товарів за ціною щодо подібних товарів.

При розгляді справи відповідачем не надано доказів неможливості визначення митної вартості товарів, які ввозилися позивачем за митною декларацією № 805130000/2015/00063 від 13.11.2015 року в Україну, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); чи за ціною договору щодо ідентичних товарів, враховуючи той факт, що у митного органу були в наявності всі первинні документи позивача щодо поставленого товару, інформація містилася в базі митного органу.

Таким чином, суд визнає, що Сумською митницею не доведено правомірність застосування вибраного відповідачем методу визначення митної вартості товарів, обрання відповідачем методу за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів було здійснено ним необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Фавор" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Даний висновок суду узгоджується із практикою Верховного суду України, викладеному в постанові від 30 червня 2015 року по справі № 814/283/14, від 22 червня 2015 року по справі № 2а/0570/1777/2012.

Відповідно до статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці, понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 2436 грн., сплачені платіжним дорученням від 19.11.2015 року № 3383, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішеннь задовольнити

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС від 13 листопада 2015 року № 805130000/2015/000043/2 про коригування митної вартості товарів, які завозилися Товариством з обмеженою відповідальністю "Фавор" за митною декларацією № 805130000/2015/014849 на митну територію України.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС від 13 листопада 2015 року № 805130000/2015/00063 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" (40020, м. Суми, вул. Курська, 18, , розрахунковий рахунок № 5100 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) в рахунок повернення судового збору 2436 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал