Справа № 2-а-615/10
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-619/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Дубно справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.Дубно та Дубенського району ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступними обставинами. 13.09.2010 року відносно нього інспектором ОДР ВДАІ м.Дубно ОСОБА_3 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення ВК1 №016877, ВК1 №016878, на підставі яких начальником ВДАІ м.Дубно та Дубенського району ОСОБА_2 14.09.2010 р. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2,3 ст. 140 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки він не допускав порушень, як про це зазначено в протоколах та постанові. Ним було дотримано всі нормативи щодо обладнання місця проведення дорожніх робіт відповідними засобами, встановлено огородження, проте на той час, коли прибув інспектор ОДР дорожні роботи вже завершувалися і огородження вже було знято. Про той факт, що проведення дорожніх робіт не погоджено в ДАІ йому не було відомо, оскільки таке погодження здійснюється вищим керівництвом. А тому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а адміністративну справу закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримав з викладених у ній підстав. В своїх діях не вбачає складу правопорушення, а тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - інспектор ОДР ВДАІ м.Дуюно ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просить в позові ОСОБА_1 відмовити в зв»язку з його безпідставністю, оскільки постанова відносно нього винесена правомірно. Жодних порушень зі сторони відповідача при складанні протоколу та винесенні постанови допущено не було. Позивач являється посадовою особою Лубенської ДЕД. Під його керівництвом проводилися дорожні роботи, які не були належним чином погоджені в ДАІ, при чому не було вжито всіх заходів щодо обладнання місця проведення дорожніх робіт, не встановлено знаків згідно типових схем. Дане порушення було виявлено ним особисто, на підставі чого і були складені відповідні протоколи. Просить в позові відмовити, оскаржувану постанову залишити в силі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.І ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 № 016877 від 13.09.2010 р. вбачається, що ОСОБА_5, який працює на посаді майстра філії Дубенська ДЕД, будучи посадовою особою проводив ямковий ремонт дороги по вул..Берестецька в м.Дубно без погодження проведення таких робіт в ДАІ, чим порушив п.6 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 № 016878 від 13.09.2010 р. вбачається, що ОСОБА_1, який працює на посаді майстра філії Дубенська ДЕД, будучи посадовою особою проводив ямковий ремонт дороги по вул..Берестецька в м.Дубно не облаштувавши при цьому місце виконання робіт відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, відсутнє відповідне дорожнє огородження та дорожні знаки. На підставі вказаних адмінматеріалів, в зв»язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, постановою ВК № 130338 від 14.09.2010 р. порушника притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2,3 ст. 140 КУап.

ОСОБА_1 своєї винуватості у скоєнні правопорушення не визнав, проте вона повністю підтверджується адміністративними матеріалами. Таким чином, обставини, якими обґрунтовує свій позов ОСОБА_1 не знаходять свого підтвердження жодними доказами. З адміністративних матеріалів не вбачається, що при складанні відповідних процесуальних документів інспектор ОДР діяв неправомірно, перевищив свої повноваження. Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова ВК № 130338 від 14.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності є повністю обґрунтованою і винесена без порушень чинного законодавства.

Керуючись : ст. ст. 9, 71, 86, 159, 163,167 КАС України, ст. ст. 256, 287,288,289,293 КУпАІТ суд -,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.Дубно та Дубенського району ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову начальника ВДАІ м.Дубно та Дубенського району ОСОБА_2 Леонідовича ВК № 130338 від 14.09.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2,3 ст. 140 КУАП - залишити без змін.

Постанова суду с остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: