Справа № 824/2471/15-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2471/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бідней О.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову заявлене у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру в Хотинському районі Чернівецької області про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить визнати незаконними відмови у реєстрації земельної ділянки за №3 урочище "Довге поле" площею 1,0715 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області; зобов'язати зареєструвати та присвоїти за ним кадастровий номер на земельну ділянку за №3 урочище "Довге поле" площею 1,0715 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

Крім цього, до початку розгляду справи по суті позивач звернулися до суду з клопотання в якому просив суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного у реєстрації земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області та заборонити відповідачу вчиняти дії, щодо реєстрації та присвоєння кадастрових номерів на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Суд заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи та докази, на які позивач посилається в своєму клопотанні, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Позивачем доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем здійснюються дії, за яких небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід відзначити, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Так, повноваження відділу Держгеокадастру в Хотинському районі Чернівецької області в частині вчинення дій, щодо реєстрації та присвоєння кадастрових номерів на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Долинянської сільської ради є дискреційним повноваженням останнього та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Відтак, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень і виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Також, необхідно врахувати, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача можуть бути зроблені лише під час судового розгляду даної справи по суті.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню як безпідставне.

У відповідності до ч.6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.117, 118, 160-165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У судовому засіданні 22 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу виготовлено в повному обсязі 28 грудня 2015 року (27 грудня 2015 року вихідний день неділя).

Суддя І.В. Маренич