Справа № 2-а-343/10
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-343/10
Провадження № 2-а-343/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й.,при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, третя особа : інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ ЖовкІвського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.05.2009 року серії ВС 104929

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, третя особа : інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ ЖовкІвського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.05.2009 року серії ВС 104929 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення. Дану постанову вважає незаконною оскільки він дійсно 25.05.2009 року керував на автодорозі автомобілем марки "ВАЗ 2105" , реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Жовква. Однак був зупинений інспектором ВДАІ, який звинуватив його в скоєнні адміністративного правопорушення . Однак, постановою інспектора УДАІ його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпроАП України , а саме в тому , що він 25.05.2009 року здійснив стоянку автомобіля марки "ВАЗ 2105" , реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Жовклі не виконав вимог дорожнього знаку "Зупинку заборонено" чим допустив порушення вимог п.3.34 ПДР України. На вимогу інспектора він пред"явив усі необхідні документи після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне правопорушення яка є предметом оскарження. Дані протокол та постанову позивач вважає незаконною , оскільки він керуючи автомобілем дійсно здійснив зупинку через те, що на даній ділянці дороги автомобіль поламався і він змушений був зупинити автомобіль. При цьому, у відповідності до вимог ПДРУ він увімкнув світлову аварійну сигналізацію і розпочав ремонт автомобіля. Крім того, розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі призвело до порушення вимог ст. 268 Кпро АП України , при винесенні постанови не враховано особу позивача.

Внаслідок цього, просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.і ст. 122КпроАП України.

В судовому засіданні позивач свої вимоги позовні підтримав з вищевикладених підстав.

Представники Управління ДЛІ при ГУМВСУ у Львівській області, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Жовківського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися і не висловили свого відношення до заявленого позову.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено , що 25.05.2009 року Інспектором УДАІ було винесено постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпроАП України, яке полягало в тому , що ОСОБА_1 25.05.2009 року здійснив зупинку автомобіля марки "ВАЗ 2105" , реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Жовклі на вул..3апорізькій не виконавши вимог дорожнього знаку "Зупинку заборонено" чим допустив порушення вимог п.3.34 ПДР України.

Інших матеріалів, зокрема матеріалів адміністративної справи (незважаючи на вимогу суду ) сторонами суду не представлено.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А також у відповідача є обов'язок надати суду необхідні докази по даній справі, які необхідні для всебічного ,'.повного , об"активного ухвалення рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.4 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі.

У разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справа . вирішується на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 251 Кпро АП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 Кпро АП України про вчинення адміністративної правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином, пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення в даному конкретному випадку є доказами по справі. При таких обставинах суд вважає, що є відсутня вина позивача у вчиненні даного порушення, оскільки крім протоколу адміністративне правопорушення відсутні буд.-які докази вчинення позивачем правопорушення, а сам позивач зазначає, що змушений був зупинити автомобіль па даній, ділянці дорого в зв"язку з поломкою останнього.

На підставі вищевикладеного , суд приходить до переконання , що позовні вимоги позивача необхідно задоволити, а саме скасувати постанову про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 7-14,71, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25.05.2009 року серії ВС 104929 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Р. Й. Зеліско