Справа № 705/6293/15-а
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6293/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ роти ДПС відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Тесля Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС ДАІ роти ДПС відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Тесля Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови, посилаючись на те, що 06 жовтня 2015 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ПС2№ 189531 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 ПДР України.

Із зазначеним в постанові порушенням він не згідний, вказану постанову вважає протиправною, необ'єктивною та винесеною з істотними порушеннями чинного законодавства, оскільки 1 жовтня 2015 року він рухався власним автомобілем ВАЗ 217130 д/н НОМЕР_1 по автодорозі Стрій - Кіровоград - Знам'янка «М-12», рухаючись поблизу м. Кіровоград близько 20 год. на початку підйому здійснив обгін великогабаритного великовантажного автомобіля, що рухався в його смузі руху з незначною швидкістю. Швидкість вантажівки складала менше 30 км/год. при цьому вважає, що мав право на такий обгін, адже відповідно ПДР в п. 34 (додаток 2) 1. Горизонтальна розмітка Правил дорожнього руху, де йдеться: «Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється……Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год».

Вважає, що працівник ДАІ не мав права зупиняти транспортний засіб, адже час складення протоколу - 20 година, нічна доба та працівник ДАІ має право зупиняти за межами населених пунктів автомобілі лише в межах стаціонарних постів ДАІ, з огляду на що припускає, що даний патруль ДАІ взагалі на зазначеній автодорозі мав право лише патрулювати та не зупиняти автотранспортні засоби. Так як працівники міліції його відпустили то вважав, що на цьому конфлікт вичерпано. 10 листопада 2015 року він випадково дізнався від інспектора по адміністративній практиці ДАІ м. Умань, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Зазначену постанову отримав лише 10.11.2015 року тому вчасно оскаржити постанову не мав змоги, тому вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Під час розгляду справи інспектором ДАІ не було перевірено його доводи про те, що він не вчинив правопорушення, у постанові не вказано мотиви відхилених висловлених ним доводів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, проте в заяві позивача поданій на адресу суду просив справу розглядати без його участі та просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заперечення, в якому вказує, що позов ОСОБА_1 є незаконним та необґрунтованим, оскільки його дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. У своїй заяві позивач вимагає визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 189531, яку він виніс 06.10.2015 року відносно ОСОБА_1, однак не надає жодних підтверджень (доказів) протиправності та незаконності його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього та її розгляду. З приводу обставин скоєного позивачем 06.10.2015 року в порушення вимог пункту 14.6 г правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. 06.10.2015 року на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам'янка позивач керуючи автомобілем «ВАЗ-217130», д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, тобто порушив п. 14.6 г ст. 122 ч. 2 ПДР України. Вважає, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до положень п. 21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», позивачу роз'яснені його права, та відповідно до вимог ст.ст.254-256 КУпАП він склав протокол про адміністративне правопорушення та надав копії постанов та протокол позивачеві і як доказ направлено відео із зафіксованим правопорушенням. В подальшому, згідно положень ст.ст. 222, 276 КУпАП ним було прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. Посилається на те, що правила дорожнього руху висувають загальні вимоги до виконання обгону і не можуть враховувати усіх ситуацій, які виникають на практиці. Обгін - по праву є одним із найскладніших і найнебезпечніших маневрів на дорозі, оскільки він пов'язаний із виїздом на смугу зустрічного руху, а всі учасники цього процесу знаходяться в русі. Перед початком обгону водій зобов'язаний не тільки грамотно спланувати свої дії, але і врахувати безліч чинників, які будуть стрімко змінюватися у часі та просторі. Для цього треба врахувати швидкість попутних та зустрічних транспортних засобів, потужність власного, якість залитого бензину, тиск у шинах, завантаженість транспортного засобу. Напрям вітру, стан покриття дороги та інше. Невиконання будь-якої із перерахованих умов може привести до аварійної ситуації. Для того, щоб отримати повне уявлення про ситуацію і скласти вірний прогноз її розвитку, водієві, який хоче виконати обгін, необхідно визначити наміри інших учасників дорожнього руху. При обгоні може виникнути небажана ситуація, викликана діями інших учасників дорожнього руху. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., про що повідомлено ОСОБА_1. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства, тому просив розглянути справу у його відсутність та відмовити в задоволені позовної заяви ОСОБА_1, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№189531 від 06.10.2015 року залишити без змін.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття - розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеодиск, враховуючи процесуальну позицію відповідача, вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком Теслею О.А.серії ПС2 № 189531 від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_1притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_101 жовтня 2015 року о 20 год. 05 хв. на а/д М-12 Стрий- Знам'янка 710 км керуючи автомобілем ВАЗ 217130 д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю з перетином суцільної смуги 1.1, чим порушив п.п. 14.6 ПДР України.

ІДПС Теслею О.А. не обґрунтовано та не підтверджено доказами, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Інспектор ДПС Тесля О.А.суб'єктивно, без відповідної правової підстави, дійшов висновку про винність ОСОБА_1, керуючись лише власними переконаннями, всупереч ст.245 та ст.280 КУпАП.

Інспектор ДПС грубо порушив вимоги ст. 14-1 КУпАП, яка регулює порядок притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок вчинення порушення зафіксованого технічними засобами, Конституцію України та ст.7 КУпАП, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Вказана постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, не з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно всіх обставин справи, відсутній склад адміністративного правопорушення.

При складанні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Надісланий на адресу суду відповідачем відео диск не підтверджує правомірності його дій.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова серії ПС2 № 189531 від 06 жовтня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Відповідно до ст. 122 ч. 2, 287, 288, 291, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 6, 11, 17, 19,71, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, суд -

П ОС Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС ДАІ роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградської області прапорщика міліції Теслі ОлександраАнатолійовича серії ПС2 № 189531 від 06 жовтня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1визнати протиправною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.С. Годік