Справа № 810/77/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2016 року Справа № 810/77/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доНаціонального університету "Одеська юридична академія", ректора Національного університету "Одеська юридична академія" ОСОБА_2,
треті особи:Міністерство внутрішніх справ України, Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_3, Міністерство освіти і науки України, Міністр освіти і науки України ОСОБА_4,
проскасування наказу, поновлення на денній формі навчання, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національного університету "Одеська юридична академія" (далі відповідач-1), ректора Національного університету "Одеська юридична академія" ОСОБА_2 (далі відповідач-2), треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_3, Міністерство освіти і науки України, Міністр освіти і науки України ОСОБА_4, про скасування наказу відповідача-2 від 01.12.2015 № 5237-5 про відрахування позивача з вищого навчального закладу.

Позивач також просить суд: поновити її до складу студентів вищого навчального закладу, зобов'язати відповідача-2 видати відповідний наказ про поновлення та створити комісію з прийняття у неї як студентки п'ятого курсу факультету підготовки слідчих органів внутрішніх справ Національного університету "Одеська юридична академія" (спеціальність 7.03040101 правознавство) іспитів і заліків за 9 семестр 2015-2016 навчального року.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем об'єднано у позовній заяві чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем долучено квитанцію від 30.12.2015 № 0.0.484186870.1 про сплату судового збору, розмір якого не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Зі змісту позовної заяви також вбачається, що позивач просить суд скасувати наказ ректора Національного університету "Одеська юридична академія" ОСОБА_2 від 01.12.2015 № 5237-5, в той час як в матеріалах позовної заяви оскаржуване рішення відсутнє.

Крім того, жодних доводів, які стосуються протиправності висновків відповідачів з приводу неналежного виконання позивачем умов індивідуального договору про надання платних освітніх послуг, ОСОБА_1 у позовній заяві не наведено.

Судом також встановлено, що позивачем при визначенні Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_3, Міністерства освіти і науки України, Міністра освіти і науки України ОСОБА_4 третіми особами у справі не наведено жодних доводів чи обґрунтувань стосовно того, яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки цих осіб.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 12 лютого 2016 року шляхом: подання до суду документів, не доданих до позовної заяви та її копій (у разі їх відсутності письмового пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких документів), та оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі визначеному статтями 4 та 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI разом із доказами зарахування сплачених коштів до спеціального фонду Державного бюджету України (довідкою органу Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України); приведення позовної заяви та її копій у відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі шляхом уточнення відповідачів (третіх осіб) у справі, з урахуванням приписів частин першої та третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 12 лютого 2016 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.