Справа № 820/7737/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" січня 2016 р. № 820/7737/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Визнати протиправним Наказ Головного управління МВС України в Харківській області від 14.08.2015 року № 411 о/с про "призначення полковника міліції ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого СКР ВМ (с. Липці) Харківського РВ ГУ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин);

2. Зобов'язати відповідача провести перерахунок і виплатити різницю в грошовому забезпеченні ОСОБА_1 з моменту вимушеного перепризначення його на посаду старшого оперуповноваженого СКР ВМ (с. Липці) Харківського РВ ГУ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин)ж.

В обґрунтування позову зазначено, що 14.08.2015 року начальником Головного управління МВС України в Харківській області було видано наказ № 411 о/с про призначення полковника міліції ОСОБА_1, який перебував у розпорядженні ГУ, на посаду старшого оперуповноваженого СКР ВМ (с. Липці) Харківського РВ ГУ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин).

Позивач з зазначеним наказом не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 1989 року до 05.11.2015 року на різних посадах, з 26.02.2014 до 25.07.2015 обіймав посаду начальника відділу захисту прав інтелектуальної власності Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю (УДСБЕЗ) ГУМВС України в Харківській області.

25.05.2015 наказом ГУМВС України в Харківській області № 637, виданого на підставі наказу МВС України від 30.04.2015 № 510, оголошено перелік змін у штатах Головного управління, а саме в Управлінні державної служби боротьби з економічною злочинністю скорочені усі посади, створено Управління протидії злочинності у сфері економіки (УПЗСЕ) з новою структурою. Працівникам вказаного підрозділу було доведено до відома про наступне скорочення.

У зв'язку з тим, що позивач був відсутній в цей час на службі, саме його з наказом про скорочення усіх посад у підрозділі ознайомити не надалось можливим, про що 25.05.2015 на ім'я начальника ГУМВС було складено відповідний рапорт.

16.06.2015 до ГУМВС надійшов рапорт Візира В.О. з проханням призначити його на посаду начальника відділу створеного УПЗСЕ, який було направлено начальнику вказаної служби для погодження. Одночасно позивачу було направлено листа від 19.06.2015 за № 7/7407, яким повідомлялось про необхідність подати новий належним чином оформлений рапорт із зазначенням назви відділу, до якого він бажав би призначитися, для погодження начальнику УПЗСЕ.

У зв'язку з тим, що після направлення вказаного листа позивач до ГУМВС так і не прибув, 14.07.2015 за вих. № 7/9648 йому повторно було направлено листа з проханням прибути до УКЗ до вирішення питання подальшого проходження служби. Однак, це повідомлення було залишено позивачем поза увагою.

Наказом ГУМВС від 24.07.2015 № 364 о/с у зв'язку із відсутністю ОСОБА_1 та не призначенням на будь-яку посаду у створеному УПЗСЕ його було зараховано у розпорядження ГУМВС з 25.07.2015 відповідно до п. 40 «в» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яким передбачено можливість зарахування в розпорядження органу внутрішніх справ при здійсненні організаційно-штатних змін на строк не більше 15 діб, до якого не входить термін перебування на лікарняному або у відпустці.

29.07.2015 за вих. № 7/10323 УКЗ ГУМВС позивачу направлено рекомендованого листа з повідомленням про закінчення терміну реалізації наказу ГУМВС від 25.05.2015 № 637, прийняття рішення про зарахування його у розпорядження ГУМВС та запрошенням до УКЗ для вирішення питання подальшого проходження служби.

05.08.2015 за вих. № 7/10772 на адресу мешкання позивача УКЗ було направлено ще одного рекомендованого листа, аналогічного за змістом з попереднім.

14.08.2015 начальником УКЗ Іванчишиним I.I. на ім'я начальника ГУМВС складено доповідну записку, де були викладені усі вищезазначені факти та у зв'язку з тим, що термін перебування ОСОБА_1 у розпорядженні ГУМВС закінчувався, запропоновано призначити ОСОБА_1 відповідно до п. 21 Положення про проходження служби на вакантну посаду, яким передбачено, що особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників. Одночасно було складено висновок щодо подальшого проходження служби позивачем та визначено про його призначення на вакантну посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку відділу міліції (с. Липці) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Харківського району та м. Люботин). Вказаний висновок 14.08.2015 затверджено начальником ГУМВС Дмитрієвим А.А.

14.08.2015 за № 411 о/с в ГУМВС видано наказ, яким позивача призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку відділу міліції (с. Липці) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Харківського району та м. Люботин). Цього ж числа рекомендованим листом на адресу мешкання позивача направлено повідомлення про його призначення на посаду в порядку п. 21 Положення про проходження служби разом із витягом з наказу.

Суд зазначає, що професійна діяльність працівників органів внутрішніх справ на момент виникнення спірних правовідносин, регулювалась Законом України "Про міліцію" від 20Л2.1990 №565ХП, Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 №3460-ІУ. », «Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ,» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 р. за № 114.(далі - «Положення")

Призначення на посади, переміщення і просування по службі працівників ОВС врегульовані нормами, що містяться у розділі IV Положення.

Пунком 21 Положення, встановлено, що особи рядового і начальницького складу проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників.

Пунком 40 Положення визначено, що призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції. При цьому враховується таке:

в) при здійсненні організаційно-штатних заходів особи начальницького складу можуть зараховуватися в розпорядження органу внутрішніх справ на строк не більше 15 діб.

У пункті 45 «Положення» зазначений вичерпний перелік підстав переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу з вищих посад на нижчі, а саме:

а) при скороченні штатів;

б) за станом здоров'я згідно з висновком військово-лікарської комісії;

в) за особистим проханням;

г) за службовою невідповідністю, виходячи з професійних моральних і особистих якостей;

д) у порядку дисциплінарного стягнення відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ або за клопотанням товариського суду честі середнього і старшого начальницького складу,

У вказаному пункті Положення встановлюється також обов'язок щодо зазначення у наказах по особовому складу про переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу на нижчі посади підстав переміщення, передбачених цим пунктом.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, що позивача було зараховано у розпорядження ГУМВС у зв'язку з здійсненням організаційно-штатних змін.

Суд також аналізуючи зміст оскарженого наказу зазначає, що він не містить у собі посилання на відповідний підстав визначених п.45 Положення, а міститься посилання на п.21 Положення, а в якості підстав до його винесення вказаний висновок ГУМВС України в Харківській області від 14.08.2015 р.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень суд приходить до висновку, що хоча і спірний наказ від 14.08.2015 за № 411 о/с і не містить у собі посилання на підстави для переведення позивача з вищих посад на нижчі визначені п. 45 Положення, але зазначений єдиний факт не може бути підставою для скасування оскарженого наказу, оскільки як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами по справі, що підставою для виведення позивача у розпорядження ГУМВС було проведення організаційно-штатних змін, а отже в подальшому відповідач згідно п. 21 Положення мав право направити позивача проходити службу там, де це викликано інтересами служби.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що наказ від 14.08.2015 за № 411 о/с видано відповідачем в межах наданих йому повноважень та за своїм змістом не суперечить Закону України "Про міліцію", Дисциплінарному статуту органів внутрішніх справ України та іншим законодавчим актам, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 18 січня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.