Справа № 804/4230/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 р. Справа № 804/4230/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії,
ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про:
- визнання протиправною та незаконною бездіяльності головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, у частині винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №34535093, відкритого на підставі постанови про накладення стягнень №106, виданої 22.06.2012р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області;
- визнання протиправними та незаконними дій головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, у частині складення та направлення до Управління НБУ у Дніпропетровській області платіжної вимоги В11-212 від 26.02.2014р. про стягнення 73 888грн.76коп. у межах примусового виконання постанови про накладення стягнень №106, виданої 22.06.2012р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області;
- зобовязання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути на рахунок ПАТ КБ ПриватБанк грошові кошти в сумі 73 888грн.76коп.;
- зобовязання головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 винести постанову про зупинення виконавчого провадження №34535093.
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області.
У судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. (а.с.134-137)
Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги у судових засіданнях 13.05.2014р. та 27.05.2014р.
Представник відповідача та третя особа-1 заперечували проти позову у судовому засіданні 27.05.2014р. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Третя особа-2 не забезпечила участь повноважного представника у судовому засіданні, письмові заперечення проти позову долучені до матеріалів справи.
Відповідно до ч.5 ст.181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкритті провадження у справі.
За таких обставин, з урахуванням приписів ч.ч.4,6 ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 21.09.2012 року було відкрито виконавче провадження №34535093 на підставі постанови про накладення стягнень №106, виданої 22.06.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про застосування до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» штрафу у розмірі 110527,34 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою №106 від 22.06.2012 року, ПриватБанк звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови №106 виданої 22.06.2012 року.
17.10.2012р. ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про те, що постанова №106 від 22.06.2012 року оскаржується у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
21.02.2013р. ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву з повідомленням державного виконавця про проведення процедури оскарження постанови №106 від 22.06.2012 року.
27.02.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання з повідомленням державного виконавця про оскарження постанови №106 від 22.06.2012 року.
Крім того, 27.12.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» додатково подано заяву з повідомленням державного виконавця про оскарження постанови №106 від 22.06.2012 року в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, рішення, на підставі якого було винесено постанову №106 видану 22.06.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, не набрало законної сили.
Позивач зазначає, що станом на 24.03.2014 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходило постанови про зупинення виконавчого провадження №34535093.
Крім того позивач повідомляє, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №34535093, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не виявлено документів, які могли б слугувати підставою для поновлення виконавчого провадження №34535093 та початку примусового виконання постанови №106 від 22.06.2012 року.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне.
14.09.2012 на виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла постанова про накладення стягнень №106, видана 22.06.2012р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави штрафу в розмірі 110527,34грн., яка передана на виконання державному виконавцю 18.09.2012р.
Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» 21.09.2012р. головним державним виконавцем Черновою Л.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №В11-1244 (нова нумерація В11-121), копії якої 21.09.2012р. направлені сторонам виконавчого провадження. Вказаною постановою боржнику було надано 7-денний строк до 28.09.2012р. для самостійного виконання та попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору в розмірі 10% від фактичної стягнутої суми.
Оскільки до відповідача не надходило повідомлення щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, головним державним виконавцем Черновою Л.В. була винесена згідно ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» 01.10.2012р. постанова про відкладення провадження виконавчих дій, копія якої була направлена 02.10.2012р. сторонам виконавчого провадження. Даною постановою відкладено провадження виконавчих дій до 08.10.2012 року.
Боржник після закінчення строку для самостійного виконання у призначений термін до відділу не зявився, письмово не повідомив про причини невиконання вимог виконавчого документа.
Державним виконавцем 09.10.2012р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Копії постанов направлені боржнику в той же день.
Також відповідач пояснює, що оскільки у відділі були відкриті виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», виконавче провадження було приєднано 19.12.2013р. до зведеного виконавчого провадження №В11-09.
Державним виконавцем були складені платіжні вимоги для направлення до Управління НБУ у Дніпропетровській області на рахунок боржника для стягнення грошових коштів за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Відповідно до статті 44 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги по даному виконавчому документу відносяться до п'ятої черги задоволення вимог стягувачів.
В ході примусового виконання виконавчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження стягувалися грошові кошти з боржника, шляхом направлення платіжних вимог на його рахунок, в тому числі платіжна вимога №В11-121 від 26.02.2014 року, які розподілялися між стягувачами відповідно ст. ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження».
14.03.2014 виконавче провадження №В11-121 виведено із складу зведеного виконавчого провадження №В11-09 від 08.01.09.
Таким чином, згідно із вимогами п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №В11-121 з примусового виконання постанови про накладення стягнень №106, видана 22.06.2012р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави штрафу в розмірі 110527,34грн., закінчено 14.03.2014р. в зв'язку з повним фактичним виконанням, про що винесена відповідна постанова.
Третя особа-2 проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на норми законодавства. Вважає дії та рішення відповідача та третьої особи-1 правомірними.
Одночасно звертає увагу, що 12.05.2014р. виконавче провадження з примусового виконання завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з повним фактичним виконанням виконавчого документу у повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Згідно до положень ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Статтями 37-38 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави та порядок зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа.
Пунктом 7 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Боржник відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов'язаний: своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; надавати у строк, установлений державним виконавцем, подавати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень, відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», є обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
14.03.2014 виконавче провадження №В11-121 виведено із складу зведеного виконавчого провадження №В11-09 від 08.01.09.
Згідно із вимогами п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №В11-121 з примусового виконання постанови про накладення стягнень №106, видана 22.06.2012р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави штрафу в розмірі 110527,34грн., закінчено 14.03.2014р. в зв'язку з повним фактичним виконанням, про що винесена відповідна постанова.
Отже, станом на час розгляду адміністративної справи №804/4230/14 не існує будь-яких заборон щодо виконання постанови про накладення стягнень №106, виданої Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області.
Підстав для скасування платіжної вимоги та повернення коштів немає.
Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачем надані всі необхідні документи для встановлення обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3