Справа № 826/26556/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 грудня 2015 року м. Київ № 826/26556/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сумського районного управління юстиції Білолюбської Ірини Вікторівни, за участі третіх осіб - Сумського районного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРТУС-С» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі - позивач) до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сумського районного управління юстиції Білолюбської Ірини Вікторівни (далі - відповідач), за участі третіх осіб - Сумського районного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРТУС-С» про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.03.2015 №20061667, яким внесено зміни до складових частин об'єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 53 А, реєстраційний номер: 47, відносно залізничної колії, І; додаткові відомості: До додаткової частини №8 входить естакада з під'їзною колією по станції Торопилівка (Тип Р50) довжиною 726,98 п/м.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішення відповідача про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.03.2015 №20061667, яким внесено зміни до складових частин об'єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 53 А, реєстраційний номер: 47, відносно залізничної колії, І; додаткові відомості: До додаткової частини №8 входить естакада з під'їзною колією по станції Торопилівка (Тип Р50) довжиною 726,98 п/м;

заборони державним реєстраторам Сумського районного управління юстиції, іншим органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, пов'язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень (в тому числі, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи) щодо складової частини об'єкта нерухомого майна: залізнична колія, І; додаткові відомості: До додаткової частини №8 входить естакада з під'їзною колією по станції Торопилівка (Тип Р50) довжиною 726,98 п/м, розташованого за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 53 А, реєстраційний номер: 47.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення а адміністративній справі, оскільки на підставі оскаржуваного рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, ТОВ «ВІРТУС-С» може відчужити залізничну колію, І; додаткові відомості: До складової частини № 8 входить естакада з під'їзною колією по станції Торопилівка (Тип Р50) довжиною 726,98 п/м., яка є складовою частиною об'єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 53 А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 47, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в її обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем не наведені об'єктивні обставини та не надано належних доказів, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що ознаки правомірності оскаржуваного рішення, що на думку позивача, призвело до порушення прав та законних інтересів, підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, що не відповідає правилам інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко