Справа № 819/560/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/560/14-a

08 квітня 2014 року м. Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі Габрилецькій С.Є.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Тернопільській області (надалі ОСОБА_1 ОДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3, відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 2494,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг перед бюджетами та державними цільовими фондами на загальну суму 2494,62 грн., який виник у звязку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобовязань по податку на доходи фізичних осіб та по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути з відповідача податковий борг на суму 2494,62 грн., з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки у судове засідання суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно із ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних доказів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована 26.07.1994 року як фізична особа підприємець реєстраційною службою Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 6), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. Відповідач перебуває на обліку в ОСОБА_1 ОДПІ.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4. п. 16 .1 ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України), на відповідача покладений обовязок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Згідно розрахунку (а. с. 4) за відповідачем існує заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по податку на доходи фізичних осіб та по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу та застосування РРО в розмірі 2494,62 грн., що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування.

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб виникла в звязку з несплатою узгоджених податкових зобовязань нарахованих згідно податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік (а. с. 19-22). Крім того заборгованість підтверджується довідкою про наявність податкового боргу (а. с. 8), платежами по податку на доходи фіз.осіб, та штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки (а. с. 11-17), розрахунком податкових зобовязань (а. с. 18), корінцями податкового повідомлення-рішення (а. с. 23), розрахунками штрафних санкцій (а. с. 24-25), актом від 13.05.2013 року (а. с. 26-27), розрахунком сум позовних вимог (а. с. 29-31).

З метою погашення заборгованості ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області за юридичною адресою боржника направлялась податкова вимога форми «Ф» № 12-21 від 16.10.2013 року (а. с. 9). Зазначені заходи не призвели до повного погашення податкового боргу.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові та надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином, а тому підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Правилами статті 41 ПК України встановлено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області є субєктом владних повноважень, та здійснює повноваження в даних правовідносинах надані їй чинним законодавством України.

У статті 16 ПК України визначені зобовязання платників податків, один з яких зобовязує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПК України.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

З огляду на наведене, оскільки податкове зобовязання у розмірі 2494,62 грн. фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 не сплачено в установлений чинним законодавством строк, таке зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

В судовому засіданні доведено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкових зобовязань по податку на доходи фізичних осіб та по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу та застосування РРО в розмірі 2494,62 грн., а тому даний податковий борг підлягає до стягнення в судовому порядку.

Статтею 11 КАС України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не спростувала доводи адміністративного позову, не надала доказів про сплату заборгованості, а тому, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 11, 86, 128, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вул. Симоненка, 8/50, м. Тернопіль, Тернопільська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 2494,62 грн. (дві тисячі чотириста девяносто чотири гривні 62 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.