Справа № 826/7426/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Київ К/800/64614/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представників сторін:

позивача - Меленчук Д.О.

відповідача - Диби Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2014

у справі № 826/7426/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та акта перевірки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП УДТ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 9 від 19.05.2014 та акта перевірки № 380/26-55-22-09/24744047 від 30.04.2014 в частині.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СП УДТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013, складено акт № 380/26-55-22-09/24744047 від 30.04.2014, в якому зафіксовано порушення:

1) пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок безпідставного включення ТОВ «СП «УДТ» до складу «інших витрат» витрати на рекламні послуги, надані контрагентом ТОВ «Магнолія ТВ». Загальна сума таких витрат склала 333 200 грн., в т.ч.: по актам виконаних робіт (наданих послуг) № УСО - 000378 від 30.06.2012, № УСО - 000831 від 31.12.2012, № УСО - 001292 від 30.06.2013, № УСО - 089669 від 30.12.2013. При цьому перевіряємим підприємством до перевірки не надано відеоролик з записами реклами на телебаченні та хронометраж виходу реклами, що унеможливлює встановити причетність реклами до господарської діяльності позивача. Таким чином, внаслідок даного порушення встановлено завищення задекларованих товариством показників у рядку 06 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Інші витрати» на загальну суму 333 200 грн., в т.ч. за 2-ий квартал 2012 року в сумі 83 300 грн., за 4-ий квартал 2012 року - 83 300 грн., за 2013 рік - 166 600 грн.;

2) пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України внаслідок безпідставного включення ТОВ «СП «УДТ» до складу «інших витрат» витрати на страхування фінансових ризиків, згідно наступних договорів:

- згідно договору добровільного страхування фінансових ризиків від 01.07.2013 за № ФР-0865, укладеного зі страховиком ПрАТ «СК «Автоексімстрах». Сума, віднесена до складу «інших витрат» за 2013 рік по даному договору страхування складає 635 000 грн. Предметом даного Договору є майнові інтереси ТОВ «СП «УДТ», що пов'язані з фінансовими ризиками при здійсненні підприємницької діяльності по договору поставки від 01.04.2010 за № 2682/70/10, укладеного ТОВ «СП «УДТ» з ТОВ «Епіцентр К». При цьому за умовами Договору поставки причинами невиконання умов цього Договору є: стихійне лихо, банкрутство, банкрутство банка та ін.;

- згідно договорів добровільного страхування фінансових ризиків від 01.12.2012 за № ФР-Ек/у 70.12-0055, від 03.01.2013 за № ФР-Ек/у 70.13-0023, від 01.04.2013 за № ФР-Ек/у 70.12-0088, укладених зі страховиком ТДВ «Велика страхова компанія» (ідентифікаційний код 37045707). Сума, віднесена до складу «інших витрат» за 2013 рік по даному договору страхування складає 784 719, 98 грн., в т.ч. за 4-ий квартал 2012 року - 274 200 грн., за 2013 рік - 510 519,98 грн. Предметом даного Договору є майнові інтереси ТОВ «СП «УДТ», що пов'язані з фінансовими ризиками при здійсненні підприємницької діяльності по договору поставки від 01.04.2010 за № 2682/70/10, укладеного ТОВ «СП «УДТ» з ТОВ «Епіцентр К». При цьому за умовами Договору поставки причинами невиконання умов цього Договору є: стихійне лихо, банкрутство, банкрутство банка та ін.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням норми пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, згідно якої добровільне страхування фінансових ризиків не відноситься до складу інших витрат, працівниками відповідача встановлено завищення задекларованих товариством показників у рядку 06 Податкової декларації «Інші витрати» на загальну суму 1 419 720 грн., в т.ч. за 4-ий квартал 2012 року на суму 274 200 грн., за 2013 рік - 1 145 520 грн.

В розділі 4 «Висновок» акта перевірки від 30.04.2014 № 380/26-55-22-09/24744047 перевіряючий встановив порушення ТОВ «СП «УДТ» норм пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження цим підприємством податку на прибуток за 2-4 - ий квартали 2012 року та 2013 рік на загальну суму 341 871 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 19.05.2014 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 9 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 512 807 грн., в т.ч. 341 871 грн. основного платежу та 170 936 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що протягом 2007 - 2008 років між ТОВ «СП УДТ» (Замовник) і суб'єктом господарської діяльності - ТОВ «Магнолія ТВ» (Виконавець) були укладені однотипні письмові договори від 23.01.2007р. № 01/23-Д, від 15.02.2007 № 02/15-С, від 20.04.2007 № 04/20-Д та від 31.10.2008 № 10/31-ЧП, за умовами яких Виконавець зобов'язується за дорученням Замовника надати платні послуги з розміщення рекламної інформації в інтересах Замовника у певних програмах на певних телевізійних каналах (а саме: програмі «Міський дозор», що транслюється на ДКП ТРК «Київ» згідно договору від 01.01.2007р. № 01/01, укладеного між Телекомпанією і Виконавцем; програмі «Ситуація», що транслюється Національною телекомпанією України згідно договору, укладеного між Телекомпанією і Виконавцем; програмі «МЕТЕО.ЧП» на телеканалі «ЧП.INFO»).

Згідно з п. 2 Договору рекламна інформація Замовника, розміщується Виконавцем у програмі та транслюється в ефірний час і на умовах, визначених договором між Телекомпанією і Виконавцем. Рекламна інформація Замовника являє собою динамічну відеозаставку, хронометражем до 5, 15 та/або 30 секунд. Кількість трансляцій, строки надання послуги і вартість послуг Виконавця за розміщення рекламної інформації Замовника визначаються в Додатках до Договорів, що підписуються сторонами.

Оплата за надані послуги здійснюється 100% передплатою у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця та на підставі виставлених останнім рахунків.

Також умовами Договорів передбачено оформлення акта приймання-здачі наданих послуг, що являється невід'ємною частиною відповідних Договорів.

На підтвердження фактів надання ТОВ «Магнолія ТВ» рекламних послуг та проведення розрахунків за спірними правочинами позивач надав копії наступних документів:

- додатків до договорів від 23.01.2007 № 01/23-Д, від 15.02.2007 № 02/15-С, від 20.04.2007 № 04/20-Д та від 31.10.2008 № 10/31-ЧП, де вказані рекламна інформація (динамічна відеозаставка і логотип певним хронометражем), кількість трансляцій, період розміщення рекламної інформації та договірна ціна послуг); актів приймання-здачі наданих послуг від 30.04.2007 на суму 15 906 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 640 грн., податок з реклами - 66 грн.), від 30.06.2012 на суму 99 960 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 660 грн., податок з реклами - 66 грн.), від 31.12.2012 на суму 99 960 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 660 грн., податок з реклами - 66 грн.), від 30.06.2013 на суму 99 960 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 660 грн., податок з реклами - 66 грн.) та від 30.12.2013 на суму 99 960 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 660 грн., податок з реклами - 66 грн.), всього на загальну суму 346 400 (без ПДВ і податку на рекламу); ефірних довідок за періоди розміщення на телеканалі «ЧП.INFO» рекламного відеоматеріалу (відеороликів, логотипу) без посилань на реквізити певних цивільно-правових договорів та найменування певних програм під час яких мала транслюватися реклама Замовника, підписаних від імені ТОВ «Магнолія ТВ» комерційним директором Побережським Б.Є.; податкових накладних від 03.04.2012 № 12 на суму 5 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 833,33 грн.), від 06.04.2012 № 16 на суму 5 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 833,33 грн.), від 09.04.2012 № 20 на суму 5 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 833,33 грн.), від 11.04.2012р. № 28 на суму 10 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 666,67 грн.), від 17.04.2012р. № 43 на суму 5 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 833,33 грн.), від 18.04.2012 № 44 на суму 5 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 833, 33 грн.), від 23.04.2012р. № 48 на суму 5 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 833,33 грн.), від 25.04.2012 № 54 на суму 5 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 833,33 грн.), від 26.04.2012 № 55 на суму 4 960 грн. (в т.ч. ПДВ - 826,67 грн.), від 27.11.2012 № 31 на суму 99 960 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 660 грн.), від 21.03.2013 № 43 на суму 99 960 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 660 грн.) та від 12.12.2013 № 20 на суму 99 960 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 660 грн.), виписаних ТОВ «Магнолія ТВ» всього на загальну суму 349 840 грн. (в т.ч. ПДВ - 58 306,65 грн.). Пояснення з питання наявних розбіжностей між обсягами оподатковуваних операцій, зафіксований в актах наданих послуг та податкових накладних позивачем суду не надані; оборотно-сальдової відомості по рахунку бухгалтерського обліку 633 за період з 01.04.2012 по 31.12.2013; платіжних доручень ТОВ «СП УДТ» від 03.04.2012 № 1405, від 06.04.2012 № 1440, від 09.04.2012 № 1453, від 11.04.2012 № 1469, від 17.04.2012 № 1505, від 18.04.2012 № 1515, від 23.04.2012 № 1537, від 25.04.2012 № 1552, від 26.04.2012 № 1557, від 26.11.2012 № 3006, від 27.11.2012 № 3020, від 21.03.2013 № 3727, від 12.11.2013 № 1471 з відомостями про перерахування коштів ТОВ «Магнолія ТВ» на загальну суму 449 800 грн. (з ПДВ) за рекламні послуги згідно певних рахунків.

Однак, як вбачається, такі рахунки на оплату послуг, що фактично стали підставою для переказу безготівкових коштів, позивач не пред'явив і жодних пояснень щодо причин відсутності останніх не надав.

Інших первинних і розрахункових документів, оформлених на підставі Договорів від 23.01.2007 № 01/23-Д, від 15.02.2007 № 02/15-С, від 20.04.2007 № 04/20-Д та від 31.10.2008 № 10/31-ЧП, зокрема: рахунків на оплату рекламних послуг, документів на підтвердження факту передачі Замовником Виконавцю рекламних матеріалів, необхідних для розміщення на телеканалах, позивачем до суду не надано.

Також матеріалами справи встановлено, що в 2012 та 2013 роках між ТОВ «СП УДТ» (Страхувальником) і суб'єктами господарювання-страховиками (ПрАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» і ТДВ «Велика страхова компанія») були укладені письмові договори добровільного страхування фінансових ризиків, а саме: договір від 01.07.2013 № ФР-0865 з ПрАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах», предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, і пов'язані з фінансовими ризиками при здійсненні підприємницької (господарської) діяльності, зокрема, з ризиками втрати ним доходів або прибутку в результаті невиконання або неналежного виконання контрагентами Страхувальника умов укладеного між ними договору (контракту, угоди). Об'єктом страхування за даним Договором виступають фінансові ризики Страхувальника при здійсненні підприємницької (господарської) діяльності, зокрема, ризики втрати доходів або прибутку (отримання збитку) в результаті невиконання або неналежного виконання (з причин, вказаних нижче) контрагентами Страхувальника умов укладеного договору поставки № 2682/70/10 від 01.04.2010, укладеним між Страхувальником і ТОВ «Епіцентр К». При цьому причинами невиконання або неналежного виконання контрагентами Страхувальника умов укладеного Договору поставки є події (п. 4.2.2 Правил), які сталися внаслідок надзвичайних та непереборних при даних умовах обставин, зокрема: дії стихійних лих під час та на місці виконання зобов'язань; банкрутство контрагента Страхувальника, підтвердженого судовими рішеннями; банкрутства банку, який обслуговує Страхувальника. Прийом Страховиком ризиків на страхування здійснюється шляхом укладання окремих додатків до цього Договору, які містять умови страхування конкретного ризику, страховий тариф, страхову суму, розмір франшизи, страховий платіж і строк сплати страхового платежу.

Даний договір укладений на підставі Заяви Страхувальника та на підставі Правил добровільного страхування фінансових ризиків ПрАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» на невизначений строк, набирає силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань сторонами; договори від 01.12.2012 за № ФР-Ек/у 70.12-0055, від 03.01.2013 за № ФР-Ек/у 70.13-0023, від 01.04.2013 за № ФР-Ек/у 70.12-0088 з ТДВ «Велика страхова компанія», схожих за змістом Договору від 01.07.2013 № ФР-0865 з певними відмінностями.

Відповідно до копії договору поставки від 01.04.2010 № 2682/70/10, укладеного між ТОВ «СП УДТ» (як Постачальником) і ТОВ «Епіцентр К» (Покупцем), за умовами якого позивач зобов'язується постачати на адресу Покупця товар у відповідності до Специфікацій у встановлені строки, а Покупець приймати такий товар та оплачувати його вартість. Поставка товару здійснюється Постачальником на умовах DDP (згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2000) - склад Покупця згідно заявок останнього.

Відповідно до Додаткової угоди від 30.11.2011 термін дії Договору поставки було продовжено сторонами до 31.12.2013.

На підтвердження фактів надання вказаними страховиками послуг зі страхування фінансових ризиків та здійснення оплати страхових платежів за описаними вище правочинами позивачем були надані копії наступних документів: заяв ТОВ «СП УДТ» на добровільне страхування фінансових ризиків від 01.07.2013, поданих на ім'я Голови Правління ПрАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах», де наявні відомості про різні розміри непогашених ТОВ «Епіцентр К» суми заборгованості по одному договору поставки від № 2682/70/10 від 01.04.2010 та за один і той самий період; заяв ТОВ «СП УДТ» на страхування фінансових ризиків від 01.11.2013 і від 01.12.2013, поданих на ім'я Голови Правління ПрАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах»; додатків № 1 і 2 від 01.07.2013, № 3 від 01.11.2013 і № 4 від 01.12.2013 до Договору добровільного страхування від 01.07.2013 № ФР-0865 (без надання Правил добровільного страхування); актів про надання послуг від 30.09.2013 на суму 260 000 грн. (без ПДВ), від 30.10.2013 на суму 130 000 грн. (без ПДВ), від 30.11.2013 на суму 245 000 грн. (без ПДВ) та від 31.12.2013 на суму 245 000 грн. (без ПДВ), оформлених за результатами надання ПрАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» страхових послуг згідно Договору від 01.07.2013 № ФР-0865; заяв ТОВ «СП УДТ» на страхування фінансових ризиків від 31.12.2012 (оформленої в останній день дії договору від 01.12.2012 за № ФР-Ек/у 70.12-0055), від 03.01.2013, б/н і б/д, поданих на адресу ТДВ «Велика страхова компанія»; актів приймання-передачі наданих страхових послуг від 28.12.2012 № 1 на суму 274 200 грн. (без ПДВ), від 29.03.2013 № 2 на суму 242 559,98 грн. (без ПДВ) та від 30.06.2013 № 3 на суму 267 960 грн. (без ПДВ), оформлених за результатами надання ПрАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» страхових послуг згідно Договору від 01.07.2013 № ФР-0865; оборотно-сальдової відомості по рахунку бухгалтерського обліку 633 за період з 01.04.2012 по 31.12.2013; платіжних доручень ТОВ «СП УДТ» від 14.08.2013 № 712, від 16.08.2013 № 728, від 25.10.2013 № 1275, від 06.11.2013 № 1412, від 11.12.2013 № 1731, від 11.12.2013 № 1732, від 11.12.2013 № 1733, від 11.12.2013 № 1734, від 18.12.2012 № 3148, від 20.03.2013 № 3708, від 01.04.2013 № 3782, від 09.04.2013 № 3856, від 16.04.2013 № 3924, від 03.06.2013 № 4242, від 11.06.2013 № 4299 та від 17.06.2013 № 4370 з відомостями про перерахування коштів ПрАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» на загальну суму 880 000 грн. (з ПДВ) та ТДВ «Велика страхова компанія» на загальну суму 784 719,98 грн. (без ПДВ) за страхові послуги згідно певних договорів.

Крім того, ТОВ «СП УДТ» були надані копії наступних документів: статуту, довідки з органу статистики відносно ТОВ «СП УДТ» станом на 07.11.2012; торгових патентів, отриманих ТОВ «СП УДТ» на право здійснення певної господарської діяльності, свідоцтва на знаки для товарів та послуг з відомостями про продовження його дії; договорів суборенди нежитлового приміщення від 21.01.2008 № 46, від 22.12.2009 № 101В та від 28.02.2013 № 101-А, укладених між ТОВ «СП УДТ» (як Суборендарем) і ТОВ «Софія Девелопмент»/ТОВ «Аквамарин Інвест» (Орендарем) щодо строкового платного користування частиною приміщення у нежитловому будинку, загальною площею 212,3 м. кв. для розміщення магазину; диск із створеними анімаційними роликами; додатків № 1 від 21.03.2009 і № 2 від 26.10.2009 до Договору на створення креативної продукції (в яких відсутні посилання на реквізити такого договору), підписаних між ТОВ «СП УДТ» і ТОВ «Цифра Друк», платіжного доручення від 19.10.2010 № 1534 щодо оплати на користь ТОВ «Цифра Друк» коштів в сумі 9 600 грн. (з ПДВ) за створення креативної продукції на підставі певного рахунку (при цьому ні сам договір на створення креативної продукції, ні рахунок на оплату виконаних робіт зі створення такої продукції надано не було); бухгалтерську довідку в розрізі документу «банківська виписка» по підприємству ТОВ Епіцентр К» за період з 01.04.2012 по 31.12.2013 по рахунку бухгалтерського обліку 361, та звіт по рахунку ТОВ «СП УДТ» у банку за аналогічний період - з відомостями про отримання на розрахунковий рахунок коштів від названого підприємства на загальну суму 32 742 647,08 грн.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України «витрати» - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Крім того, нормами п. 140.1 ст. 140 ПК України встановлено, що при визначенні об'єкта оподаткування враховуються такі витрати подвійного призначення, зокрема: витрати платника податку на проведення реклами (пп. 140.1.5 п. 140.1 ст. 140 цього Кодексу); будь-які витрати із страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних засобів платника податку; будь-які витрати із страхування ризиків, пов'язаних із виробництвом національних фільмів (у розмірі не більше 10 відсотків вартості виробництва національного фільму); екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; об'єкта фінансового лізингу, а також оперативного лізингу, концесії державного чи комунального майна за умови, якщо це передбачено договором; фінансових, кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із провадженням ним господарської діяльності, в межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, що діє на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість якого не передбачена законодавством, або будь-яких витрат із страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб (абз. 1 пп. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140 цього Кодексу).

Таким чином, витрати на проведення реклами та зі страхування фінансових ризиків, як витрати подвійного оподаткування, підлягають включенню до валових витрат лише у випадку доведення платником податку зв'язку таких витрат з його господарською діяльністю.

Одночасно нормою абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

При цьому, згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статусу первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

В судовому порядку встановлено, що зі змісту досліджених судами попередніх інстанцій документів не вбачається причинно-наслідкового зв'язку між договором від 31.10.2008 № 10/31-ЧП та наведеними первинними та іншими документами, оформленими (отриманими) ТОВ «СП УДТ» в ході здійснення господарської діяльності, оскільки такі документи не містять жодних відомостей про надання рекламних послуг саме підприємством ТОВ «Магнолія ТВ» або за його участі в такому процесі. Крім того, відсутні документальні докази на підтвердження фактів існування реальних фінансових ризиків по договору поставки від 01.04.2010 № 2682/70/10.

Таким чином, за результатами дослідження матеріалів справи, суди дійшли обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено факти здійснення господарських операцій з придбання рекламних послуг та отримання результатів послуг (робіт) з розміщення рекламних матеріалів, передбачених договором від 31.10.2008 № 10/31-ЧП від ТОВ «Магнолія ТВ» належними первинними і розрахунковими документами, а тому відповідно віднесення сум витрат по таких рекламних послугах до складу валових витрат на підставі вище описаних документів, є безпідставним.

Крім того, позивач не надав суду жодних документальних доказів на підтвердження факту придбання ТОВ «СП УДТ» страхових послуг з метою використання результатів таких послуг в своїй господарській діяльності, а саме: документальних доказів на підтвердження фактів існування реальних фінансових ризиків по договору поставки від 01.04.2010 № 2682/70/10, як то бухгалтерських документів на підтвердження обліку дебіторської заборгованості ТОВ «Епіцентр К» перед ТОВ «СП УДТ» за таким договором на дати укладення договорів добровільного страхування фінансових ризиків, а також первинних і звітних бухгалтерських документів щодо фактичного здійснення позивачем поставок товарів на адресу ТОВ «Епіцентр К» у відповідних обсягах.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний