Справа № 495/8381/15-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8381/15-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування акта перевірки, припису та постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.11.2015 року звернулася до суду з адміністративним позовом до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування акта перевірки, припису та постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.10.2015 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. За порушення вимог ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. ст. 254,255,256 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року та задля усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил того ж дня складено відповідний припис. Постановою № 664 по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року ОСОБА_1Д визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Посилаючись на те, що акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення складалися у її відсутність та були отримані нею поштою лише 06.11.2015 року, а постанова отримана 11.11.2015 року, а також, стверджуючи, що складені документи є неправомірними, просить суд: поновити їй строк для звернення до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2015 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2015 року, а також визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 664 від 03.11.2015 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.21).

Враховуючи вимоги ст.122 КАС України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності не зявившехся осіб, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.10.2015 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил (а.с.3).

За порушення вимог ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. ст. 254,255,256 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року та задля усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил того ж дня складено відповідний припис, відповідно до якого ОСОБА_1 надано строк для усунення виявлених порушень вимог містобудівного законодавства України до 29.11.2015 року (а.с.4,5).

03.11.2015 року винесено постанову № 664 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1Д визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн (а.с.8).

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд оцінюючи докази по справі виходить з того, що відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання на 25.11.2015 року та на 24.12.2015 року, про що свідчить телефонограма та поштове повідомлення про вручення відповідачу судової кореспонденції (а.с. 14, 21) відповідач чи його представник не взяв участі в судових засіданнях та не виконав покладених на нього ст.71 КАС України, як на суб'єкта владних повноважень, обов'язків по наданню суду доказів правомірності своїх дій, жодних заперечень цього факту чи пояснень від відповідача до суду не надходило.

Таким чином, виходячи в вищенаведених норм та аналізуючи матеріали справи, враховуючи приписи ст.128 КАС України щодо наслідків неявки відповідача в судові засідання та з урахуванням закладеної цим кодексом презумпції вини суб'єкта владних повноважень, відповідач не довів законності свого рішення, не спростував доводи, якими позивач обґрунтовує свій позов, тож вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення № 664 від 03.11.2015 є такими що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача стосовно визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства та припису про усунення порушення вимог законодавства задоволенню не підлягають, оскільки вказані документи лише вказують на факт вчинення правопорушення та надання строку для усунення порушень вимог законодавства.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті субєктами владних повноважень (крім суду).

Відповідно до припису пункту 2 частини першої статті 18 КАС, який кореспондується з положеннями пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) субєктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Оскільки акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та припис про усунення порушення вимог законодавства не є рішенням субєкта владних повноважень, то в порядку чинного законодавства оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,70,71.159,160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування акта перевірки, припису та постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування акта перевірки, припису та постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 664 від 03.11.2015 року, винесену головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень - визнати протиправною та скасувати .

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Чебан