Справа № 2107/2-а-3780/11
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2107/2-а-3780/11
Провадження № 2-а/2107/76/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.12.2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Бубісь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Генічеського району Херсонської області про скасування постанови № 043799 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогою до Відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Генічеського району Херсонської області про скасування постанови № 043799 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, пояснює свої вимоги тим, що 07.09.2011 року відносно нього як особи яка керувала транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102. держ. номер НОМЕР_1 винесено зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Постанову він отримав на місці після її винесення 07.09.2011 року. Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою - старшим ІДПС ВДАІ Генічеського району Херсонської області лейтенантом міліції ОСОБА_2 були допущені порушення вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як не здобуто неспростовних доказів, що підтверджують факт вчинення мною адміністративного проступку, а тому в моїх діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП -відсутній. Він 07.09.2011 року о 12 год.15 хв. у місті Генічеськ керував автомобілем ЗАЗ 1102 держ. номер 26327 не рухався по проспекту Миру, на перехресті вулиць Гоголя та пр. Миру його зупинив державний автомобільний інспектор який стверджував що він не надав переваги в русі пішоходу який переходив пішохідний перехід, але жодного пішоходу не на пішохідному переході ні поблизу не було, не зважаючи на це. державний автомобільний інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову. Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 07.09.2011 року о 12.15. год. у місті Генічеськ на проспекті Миру він кер>вав автомобілем ЗАЗ 1102 держ. номер НОМЕР_1 та не надав переваги в русі пішоходу який переходив пішохідний перехід, чим порушив п. 18.1. ПДР України. Відповідно до положення п. 18.1. ПДР України Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Як я вже поясняв під час мого руху, коли мене зупинив державний автомобільний інспектор пішоходів які переходили пішохідний перехід взагалі не було, саме з цих обставин я і висловив свої заперечення інспектору та виклав 'їх у протоколі, свідок який був пасажиром автомобіля яким я кер/вав може підтвердити мої пояснення. Але не пасажир автомобіля ні інших свідків опитано не було , до складання протоколу не залучалося. Крім того у Протоколі про адміністративне правопорушення що додається до оскаржуваної постанови взагалі не вказано ким було скоєно правопорушення. Тому вважає до висновку особа, що винесла постанову, прийшла помилково, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся поверхово, жодних достовірних та неспростовних доказів вчинення ним, адміністративного правопорушення не надано.

Як вбачається з постанови, особа, що її винесла, в якості доказу нічого не досліджувала та до постанови додано лише протокол про адміністративне правопорушення де вказані мої заперечення. Зважаючи на те, що при прийнятті рішення про притягнення нього до адміністративної відповідальності, посадовою особою прийнято до уваги лише власні переконання, тому винесене рішення є необгрунтованим та незаконним. В зв'язку з тим, що немає достовірних відомостей щодо того, що він, як водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість, та в разі потреби не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода їй небезпека., тому склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП в його діях відсутній і відповідно до і. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

Просить, Постанову № 043799 від 07.09.2011 року в справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

В суді позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач до суду не з'явився, причини суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В даному випадку є публічно-правовий спір, так як оспорювані дії (бездіяльність посадової особи) є рішенням органу владних управлінських функцій, органу виконавчої влади - згідно статі З КАС України. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (Стаття 9 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2342-Ші. Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення не надано, в протоколі не відображено пояснень пішохода та відсутні свідки правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247, 287, 288, 293, ст.ст. 105, 106, 161, 162, 163 КАС України ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Генічеського району Херсонської області про скасування постанови № 043799 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову № 043799 від 07.09.2011 року в справі про адміністративне правопорушення Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова Генічеського районного суду Херсонської області оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3