Справа № 521/3716/15-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/3716/15а

№ пр. 2-а/521/139/15

24 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, в якому просив визнати незаконною відмову відповідача у наданні погодження на приватизацію земельної ділянки, розташованої в м. Одесі по вул. Кропивницького, 17-а, зобовязати відповідача надати погодження на приватизацію зазначеної земельної ділянки. Позов обґрунтований такими обставинами. ОСОБА_1 є власником 11/50 часток домоволодіння під № 17-а, розташованого по вул. Кропивницького в м. Одесі. Його дружина та донька є власниками в рівних частках ? частки вказаного домоволодіння. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 794,13 кв. м., наданій в користування Одеською міською Радою по договору на право забудови від 04 травня 1940 року. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2005 року встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 794,13 кв. м., згідно якого в користування позивача, його дружини та доньки виділено ділянку № 6 площею 544,74 кв. м. 24 грудня 2014 року Одеська міська рада відмовила позивачу та членам його родини в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої в м. Одесі по вул. Кропивницького, 17-а з посиланням на відсутність погодження землекористувача Управління капітального будівництва Одеської міської ради. Після звернення до відповідача з заявою про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, позивачем було отримано листа про відмову в наданні згоди на приватизацію, в звязку із тим, що мешканці житлового будинку № 17 по вул. Кропивницького в м. Одесі знаходяться у списку громадян, що підлягають виселенню з наданням іншого благоустроєного житла.

16 жовтня 2015 року до суду звернулись треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовані тими ж самими обставинами, що й у ОСОБА_1

В судовому засіданні представник третьої особи Одеської міської ради підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке було подане до суду 24 листопада 2015 року. В обгрунтування клопотання представник ОМР зазначив, що підставою виникнення спору є відмова відповідача, як користувача суміжної земельної ділянки у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для приватизації. Тобто, відповідач виступає як користувач суміжної земельної ділянки, і здійснення владно-управлінських повноважень управлінням в даному випадку не передбачається, що виключає можливість розгляду спірних правовідносин як публічно-правовий спір.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Треті особи із самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про закриття провадження у справі в звязку із наступним.

Із копії заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданої до Управління капітального будівництва ОМР 06.02.2015 року, яка була надана позивачем в судовому засіданні 24 грудня 2015 року, вбачається, що позивач та треті особи із самостійними вимогами щодо предмета спору звернулись до відповідача, як до суміжного користувача земельної ділянки по питанню надання погодження на приватизацію земельної ділянки № 17-а по вул. Кропивницького в м. Одесі, а не як до субєкта владних повноважень щодо здійснення владних управлінських функцій. Таким чином, спір між сторонами виник з приводу реалізації цивільного права позивача, і не є спором, який виник у звязку із здійсненням відповідачем його владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Натомість, п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, в звязку із чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу та третім особам, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору їх право звернутися до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева