Справа № 2-а-1596/10
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1596/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ з обслуговування м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ ОСОБА_2 В»ячеславовича, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора з АП ВДАІ з обслуговування м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ ОСОБА_2 В»ячеславовича, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2010р.

В позові позивач посилається на те, що відповідно до вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення ним 02 червня 2010 о 14 годині 05 хв. в м. Кролевець на пр.Миру п. 18.1 ПДР України: порушення правил проїзду пішохідних переходів, стягнення у виді штрафу 340 грн. Позивач просить скасувати вказану постанову, на підставі того, що інспектор після зупинки транспорного засабу під його керуванням йому не відрекомендувався, не повідомив причину зупинки, не мав при собі нагрудного знаку інспектора ДАІ, у грубій формі вимагав надати документи. В протоколі, він надав пояснення, що з протоколом не згоден, так як правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, надавши письмове заперечення щодо вказаного позову. Свою позицію обгрунтовують наступним чином.

У відповідності до плану розстановки особового складу ВДАІ з обслуговування м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ в Сумській області інспектор з АП капітан міліції ОСОБА_2 виконував службові обовязки і ніс дорожньо-патрульну службу на вул. Миру в м. Кролевець.

02 червня 2010 о 14 год. 05 хвилин ОСОБА_2 виявив, як водій автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу не дав дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР, за що відпровідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КупАП.

ОСОБА_2 подав водієві ОСОБА_1 сигнал про зупинку автомобіля, підійшов до нього, відрекомендувався, пояснив йому причину зупинки, перевірив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Водій ОСОБА_1 у своїй діях порушень ПДР не визнав, про що і повідомив ОСОБА_2.

ОСОБА_2 роз»яснив ОСОБА_1 положення ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України і склав відносно нього протокол ВМ № 133295 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КупАП, підписав його, ознайомив з протоколом ОСОБА_1, надав йому можливість записати своє пояснення та підписати протокол.

ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, записав у ньому пояснення про незгоду та підписав протокол. Копію ппротоколу ОСОБА_2 вручив ОСОБА_1

До місця скоєння порушення ПДР ОСОБА_2 запросив свідків, які підписали протокол.

02 червня 2010 року ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1 розглянув справу і виніс постанову ВМ № 092365 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КупАП, оголосив її, і копію постанови вручив ОСОБА_1, а справу передав на реєстрацію в установленому порядку.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_2 повідомив, що 02.06.2010 року він виконував службові обовязки і ніс дорожньо-патрульну службу в установленому порядку та діяв стосовно водія ОСОБА_1М згідно з чинним законодавством, а викладені в його позові факти неналежного виконання службових обовязків не підтвердив і заперечив.

На підставі викладеного просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги позивача суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Статтею 14 Закону України « Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення водіями правил проїзду пішохідних переходів.

По справі встановлено, що згідно з даними адміністративного протоколу серії ВМ № 133295 від 02 червня 2010, складеним інспектором з АП ВДАІ з обслуговування м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ ОСОБА_2, 02 червня 2010 року о 14 годині 05 хв ОСОБА_1 керуючи автобусом марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 по пр. Миру в м. Кролевець при проїзді пішохідного переходу який позначений дорожнім знаком 5.35 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою, не надав переваги в русі пішоходу який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що 2 червня 2010 року, перебуваючи в м. Кролевець на перехресті вулиць пр. Мира та 8 Березня близько 14 години почав рух по пішохідному переходу, але вимушений був припинити перехід, оскільки по проїзній частині вулиці з боку залізничного вокзалу по пр. Миру рухався автобус «Мерседес», який рух не зупинив, після чого за пішохідним переходом автобус був зупинений. Такіж пояснення свідок ОСОБА_5 письмово надав працівнику ДАІ ОСОБА_6 безпосередньо після виявлення правопорушення.

Зазначений доказ підтверджує дані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо обставин допущених позивачем порушень ПДР та підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходились в автобусі будучи пасажирами, про рух пішохода, зокрема ОСОБА_5, по пішохідному переходу під час руху автобуса є суперечливими, і не приймаються судом як достовірні докази, оскільки не містять конкретних та несуперечливих даних про те, де саме знаходився пішохід на час перетинання автобусом пішохідного переходу, чи розпочав він рух по переходу, в зв»язку з чим припинив його.

Отже суд вважає повністю доведеним дані, викладені в адміністративному протоколі і наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП України.

Доводи позивача щодо порушення працівниками ДАІ встановленого порядку спілкування з водієм знаходяться за межами предмету позову і не стосуються підстав притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним п. 18.1 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.4;11;ч.1 ст. 71, ч.1 п.3 ст. 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в позові відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бєгунова