Справа № 2а-12683/10/1370
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

03.02.11р. № 2а-12683/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Хоми О.П.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Янчака П.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,представників: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці, третя особа Генеральна прокуратура України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність Голови Державної митної служби України ОСОБА_5 щодо видання наказу №2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці; визнати незаконним та скасувати наказ Державної митної служби України №2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1; зобовязати ДМС України поновити її на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська»Львівської митниці; стягнути з Львівської митниці на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобовязати Генеральну прокуратуру України провести в порядку ст.259 КЗпП України перевірку додержання законодавства про працю Головою ДМС України ОСОБА_5 в частині припинення 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання наказу ДМС України №2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує незаконністю спірного наказу, яким може бути заподіяна шкода її правам, свободам та інтересам як позивача до ухвалення рішення в даній справі.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку позивача, представників відповідачів та третьої особи, суд приходить до переконання про те, що клопотання не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Перелічені вище обставини коментованої статті визначають підстави для забезпечення позову.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Позивач ОСОБА_1 не обґрунтувала в чому полягає небезпека спричинення шкоди її правам, свободам та інтересам, чому їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або що перешкоджатиме відновленню цих прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично продовжить правовідносини між ним та відповідачем, оскільки судом при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вказане, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя Хома О.П.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Крутько О.В.