Справа № 804/11877/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2016 рокусправа № 804/11877/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення В1 від 06.07.2015р. №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2015 по 31.03.2015, за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що не підлягають оподаткуванню, а отже висновки відповідача викладені акті та податкове повідомлення рішення від 22 червня 2015 року № є таким, що винесено на підставі і відповідності до вимог чинного законодавства України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач під час продажу брухту металу у період з 01.03.2015 по 31.03.2015 не мав права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій

Також зазначено, що позивачем не доведено правомірність формування податного кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Кривбасремонт», оскільки не було надано до перевірки документів, що підтверджують факт проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «ЦГЗК» працівників ТОВ «Кривбасремонт», проектно-технічну документацію, проекту організації робіт, технологічну карту, довідки з Держкомстат, Виписка з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, а також ліцензії та дозволи на надання певних видів робіт.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №3/28-01-51-03/00190977 від 19.06.2015, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення В1 від 06.07.2015 №, яким позивачу завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2231070,99грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1115535,50 грн.

Актом перевірки встановлено порушення пункту 11, 23 підрозділу 2 розділу XX п.44.1, п.44.6 ст.44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10, статті 201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу, в наслідок чого завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2015 року у розмірі 2231070,99грн.

В описовій частині акту перевірки зазначено, що вказані порушення є наслідком того, що ПАТ «ЦГЗК» за період з 01.03.2015р. по 31.03.2015р. здійснювало реалізацію металобрухту, отриманого в результаті власного виробництва із застосуванням режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість

Також зазначено, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Кривбасремонт» за березень 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «ЦГЗК» за період з 01.03.2015р. по 31.03.2015р. здійснювало реалізацію металобрухту, отриманого в результаті власного виробництва.

Відповідно пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, в редакції станом на 01.01.2014, тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД . Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В редакції станом на 01.01.2015, вказана норма передбачає, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України N 15 від 12.01.2011 затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України N 43 від 05.02.2014 внесено зміни до Постанови кабінету міністрів України N 15 від 12.01.2011, зокрема строк дії встановлено до 01 січня 2015. Постанова набрала чинності з 18.02.2014.

Постановою Кабінету Міністрів України N 136 від 25.03.2015 внесено зміни до Постанови кабінету міністрів України N 15 від 12.01.2011, зокрема строк дії встановлено до 01 січня 2017. Постанова набрала чинності з 31.03.2015.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, не врахував, що відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, правовий режим власності, правові засади і гарантії підприємництва, правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання, засади зовнішніх зносин, зовнішньоекономічної діяльності, митної справи. Виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори. Таким чином саме закон є єдиним нормативним актом, який регулює питання права особи в процесі здійснення відповідних суспільних відносинах.

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Закріплене в законі право не може ставитися в залежність від своєчасності прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту на виконання самого закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що дія Податкового кодексу України в частині закріпленого права платників податків на пільговий режим оподаткування ПДВ за певними видами операцій (пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) мала безперервний характер протягом 2013-2015років.

Щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Кривбасремонт» за березень 2015 року, то колегія суддів також не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угод з ТОВ «Кривбасремонт» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Матеріали справи містять копії договорів підряду на ремонт та технічне обслуговування №459-09-10 від 14.03.2014 з додатками та №561-09-10 від 31.03.2014 з додатками.

На підтвердження реального виконання вказаних договорів було надано відомості обсягу робот, рахунки-фактури, акти виконаних робот, податкові накладні.

Розрахунки за вказаними договорами здійснено у безготівковій формі, про що надавались платіжні доручення.

Вказані документи було надано до перевірки, вони відображені в акті перевірки №3/28-01-51-03/00190977 від 19.06.2015.

Матеріали справи також містять копії заявок на видачу перепусток на територію ПАТ «ЦГЗК» працівникам ТОВ «Кривбасремонт» з відмітками про отримання цих перепусток (а.с. 62- 11 том 2).

Зазначеним висновки суду першої інстанції спростовуються.

Колегія суддів приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Кривбасремонт» за березень 2015 року.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В1 від 06.07.2015 №.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко