Справа № П/811/3105/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/3105/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2016 року

справа № П/811/3105/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року по справі №П/811/3105/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Постанова суду фактично мотивована недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Новоукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості висновків ОДПІ щодо нереальності укладеного правочину між ТОВ "Бантишівський щебінь" та ТОВ «Ексімтрейд». Суд першої інстанції вказав на те, що такі доводи ОДПІ спростовані встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, що не визнаються ОДПІ.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для прийняття Новоукраїнською ОДПІ оскарженого податкового повідомлення-рішення стали висновки контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ексімтрейд» з огляду на позицію податкової служби про нереальність цих господарських операцій.

Висновки про нереальність господарських операцій ОДПІ зроблено з огляду на отриманий від Криворізької південної ОДПІ Акт від 23.06.2015 року №38/22.05/25004967 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Спецстройсистема», ТОВ «Екто Буд» та ПП «Восток» та достовірності сформованого податкового зобов’язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ПП «Спецстройсистема», ТОВ «Екто Буд» та ПП «Восток» за листопад 2014 року», яким встановлено нереальність здійснення ТОВ «Ексімтрейд» господарських операцій та встановлено завищення податкових зобов’язань у травні 2015 року на суму 18 480, 00 грн., в т.ч. по ТОВ "Бантишівський щебінь" на суму 18 480, 00 грн. у т.ч. по придбаних у ПП «Спецстройсистема» на суму 18 480 грн.

Під час перевірки посадовими особами Новоукраїнської ОДПІ також встановлено те, що в ТТН, згідно яких здійснювалось перевезення товару від постачальника ТОВ «Ексімтрейд» на адресу ТОВ "Бантишівський щебінь", відсутня повна інформація стосовно вантажно-розвантажувальних операцій, відсутня інформація про час прибуття, вибуття, простою та відсутній підпис відповідальної особи.

Крім цього, ОДПІ зазначає про те, що до перевірки позивачем не надано акти приймання-передачі товару по кількості та якості, сертифікати відповідності чи свідоцтво про визнання відповідності на придбаний товар від ТОВ «Ексімтрейд».

Отже, завищення позивачем сум бюджетного відшкодування контролюючий орган пов’язує з завищенням податкового кредиту.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладеного правочину, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Ексімтрейд».

Встановлені обставини справи, свідчать про те, що видами господарської діяльності позивача є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю; добування піску, гравію, глин і каоліну; різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю.

З метою здійснення господарської діяльності позивач користується на договірних умовах виробничими приміщеннями за адресою м.Новоукраїнка вул.Короленка, 2а та іншими основними засобами, які належать ПП «Новоукраїнський гранітний кар’єр», що підтверджується договором оренди майна, додатковими угодами, актами приймання передачі, платіжними дорученнями (т.2 а.с.57-96).

Крім цього, позивач має у користуванні як власні так і орендовані транспортні засоби (т.2 а.с.97-109).

У перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Ексімтрейд» з приводу поставки товарів (запчастин для екскаваторів, для автомобілів БелАЗ).

Так, 05 травня 2015 року між ТОВ "Бантишівський щебінь" (Покупець) та ТОВ «Ексімтрейд» (Постачальник) укладено договір постачання товару №2, згідно умов якого Постачальник зобов’язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору (Т.2 а.с.175-176).

ТОВ "Бантишівський щебінь" в рамках виконання зазначеного договору в травні 2015 року було отримано товарно-матеріальних цінностей на суму 1 108 668,00 грн., в т.ч. ПДВ – 184 778,00 грн.

Відповідно до умов договору ТОВ «Ексімтрейд» виписано видаткові накладні від 07.05.2015 №РН-0000018 (Т.2 а.с.178), від 26.05.2015 № РН-0000023 (Т.2 а.с.186) та податкові накладні від 07.05.2015 №1 (Т.2 а.с.182-183), від 26.05.2015 №6 (Т.2 а.с.190-191) на суму 511 284,00 грн., в т.ч. сума ПДВ 85 214,00 грн. (з них сума ПДВ по придбаних товарах у травні 2015 року по ланцюгу постачання ПП «Спецстройсистема» - ТОВ «Ексімтрейд» - ТОВ "Бантишівський щебінь" складає 18 480 грн. – згідно з Актом перевірки).

Сума ПДВ, за вищезазначеними податковими накладними, включена позивачем до податкового кредиту травня 2015 року.

До перевірки позивачем було надано рахунки-фактури виписані ТОВ «Ексімтрейд» від 06.05.2015 №СФ-0000018 (Т.2 а.с.177), від 26.05.2015 № СФ-0000023 (Т.2 а.с.185); довіреності на отримання товару від 07.05.2015 №154 (Т.2 а.с.179), від 26.05.2015 №196 (Т.2 а.с.187).

Перевезення товару здійснювалось позивачем відповідно до змісту товарно-транспортних накладних від 07.05.2015 №07/05 (Т.2 а.с.180-181), від 26.05.2015 №26/05-01 (Т.2 а.с.188-189). При цьому, ТТН містять у собі відомості щодо вантажовідправника, вантадоотримувача, перевізника, місце навантаження та розвантаження товару, відомості про вид та кількість товару, який перевезений. Вказані ТТН підписані особами відповідальними за здійснення господарських операцій та скріплені печатками підприємств. Тобто, вказані товарно-транспортні накладні містять у собі необхідні відомості, які дозволяють ідентифікувати їх, як документи, що стосуються перевезення вантажу від ТОВ «Ексімтрейд» до ТОВ "Бантишівський щебінь".

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками банку від 07.05.2015 та 26.05.2015р. (Т.2 а.с.195-197).

Отримані від ТОВ «Ексімтрейд» товари за податковими накладними №1 та №6 були оприбутковані на склад Позивача по рахунку 20.1 «Сировина та матеріали», що підтверджується прибутковими накладними від 07.05.2015 №ПН-0000285, від 26.05.2015 №ПН-0000393, прибутковими ордерами ПН-0000285, №ПН-0000393 (Т.2 а.с.198-201).

При цьому, судом встановлено та не спростовано доводами апеляційної скарги те, що придбані позивачем за вищевказаними податковими накладними товари були використані ТОВ "Бантишівський щебінь" в травні-червні 2015 року в господарській діяльності при виробництві щебеню, відсіву із каменю буту для здійснення ремонту власних та орендованих об’єктів основних засобів шляхом заміни його частин зі збільшенням балансової вартості основних засобів, що підтверджується наданими позивачем документами (Т.2 а.с.202-234).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування товару, його кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Безпідставними колегія суддів вважає і доводи контролюючого органу про ненадання до перевірки сертифікатів відповідності та інших документів якості продукції, оскільки сертифікати якості містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам, а відтак не можуть бути визнані первинними документами, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт здійснення господарської операції, оскільки не містять у собі тих ознак, які характеризують документ як первинний.

Таким чином, встановивши обставини справи, як свідчать про факт придбання товару, оплату вартості товару, у тому числі сплату ПДВ у його вартості, використання товару у власній господарській діяльності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів ДПІ щодо відсутності факту здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ексімтрейд», а відповідно і про безпідставність висновків ДПІ щодо завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ексімтрейд».

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається на ті обставини, які зазначені в акті перевірки. Натомість, вказаним підставам для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Таким чином, необґрунтованість висновків, які викладені контролюючим органом в акті перевірки від 23.06.2015 року №38/22.05/25004967 та які прийнято до уваги Новоукраїнською ОДПІ, встановлено судовим рішенням.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Крім цього, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 2 009,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року по справі №П/811/3105/15 - без змін.

Стягнути з Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2009 гривень 70 копійок (дві тисячі дев`ять гривень сімдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк