Справа № 805/5075/15-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 р. Справа № 805/5075/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бердянський кабельний завод» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 30.11.2015 року та № від 30.11.2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» з ТОВ «КК «ІНВЕСТЕКОГРУП» та ПП «ЕЛЕКТРОІНВЕСТ-2010» за жовтень 2014 року, з ПП «АЛЬФА-ВІП» за лютий 2015 року, з ТОВ «КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП» за січень 2015 року, з ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» за січень 2015 року та квітень 2015 року, з ТОВ «ЕКСПОТРЕЙДІНГ-СМ» за лютий 2015 року, з ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» за березень 2015 року, з ТОВ «ГЛОБАЛ СОЛЮШОН» за квітень 2015 року, з ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОМ» за травень 2015 року та складено Акт №12/15-01/20332460 від 05.11.2015 року. Підприємством було подано зауваження на акт перевірки, проте зауваження не були взяті до уваги та 30.11.2015 року податковим органом було сформовано податкові повідомлення рішення:

- № , яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на підставі Акту перевірки № 12/15-01/20332460 від 05.11.2015 р. на суму 3 810 528,00 грн, у т.ч. за основним платежем - 2 540 352,00 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією - 1 270 176,00 грн;

- № , яким було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у періоді, що перевірявся (05.2015 р.) на суму 1 844 730,00 грн.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті безпідставно виходячи з необґрунтованих та незаконних висновків Акту перевірки № 12/15-01/20332460 від 05.11.2015 року стосовно наявності начебто виявленого порушення п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п.44.1 ст. 44 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, п.5 р.6 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ», встановлення відсутності факту реального вчинення господарських операцій в результаті чого підприємством ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» завищений податковий кредит, та як слідство занижено ПДВ на суму 2540352 грн., у тому числі по податковим періодам: за жовтень 2014 року на суму 206072 грн., січень 2015 року на суму 943250 грн., лютий 2015 року на суму 416667 грн., квітень 2015 року на суму 974363 грн., завищено від'ємне значення ПДВ в розмірі 1844730 грн. за травень 2015 року, Вважають, що тим самим порушено права та інтереси позивача як платника податків, за наслідком чого звернувся до суду та просить скасувати вищезгадані податкові повідомлення рішення.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, надав заперечення на адміністративний позов, обґрунтовуючи тим, що податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, підчас перевірки встановлено: відсутність документів підтверджуючих здійснення господарських операцій, неналежним чином оформлення первинних документів, що підтверджує відсутність реального вчинення господарських операцій; за результатами проведеного аналізу діяльності контрагентів було встановлено відсутність їх за місцем реєстрації; відсутність технічної можливості щодо продажу товару та його виготовлення, надані послуги по пошуку ринку збуту та придбання товару не мають реального характеру, оскільки підприємством на час придбання послуг по пошуку клієнтів вже здійснювались господарські операції з даними СГД. За результатами перевірки складено Акт № 12/15-01/20332460 від 05.11.2015 року, яким встановлено порушення п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п.44.1 ст. 44 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, п.5 р.6 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ», встановлення відсутності факту реального вчинення господарських операцій в результаті чого підприємством ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» завищений податковий кредит, та як слідство занижено ПДВ на суму 2540352 грн., у тому числі по податковим періодам: за жовтень 2014 року на суму 206072 грн., січень 2015 року на суму 943250 грн., лютий 2015 року на суму 416667 грн., квітень 2015 року на суму 974363 грн., завищено від'ємне значення ПДВ в розмірі 1844730 грн. за травень 2015 року. На підставі акту сформовані податкові повідомлення-рішення від 30.11.2015 року: № , яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на підставі Акту перевірки № 12/15-01/20332460 від 05.11.2015 р. на суму 3 810 528,00 грн, у т.ч. за основним платежем - 2 540 352,00 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією - 1 270 176,00 грн; № , яким було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у періоді, що перевірявся (05.2015 р.) на суму 1 844 730,00 грн. З огляду на зазначене просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони до судового засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та з урахуванням наданих заперечень просить відмовити у задоволені позовних вимог.

На підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Позивач, ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД», (, буд. 44 Б, проспект Красногвардійський, м. Донецьк, 83076) зареєстровано в якості юридичної особи з 30.06.1999 року, номер запису: 1 003312, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.(т.1 а.с.37)

Перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, з 17.07.1997 року зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників на додану вартість (т.1 а.с.138)

Відповідач, Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Судом встановлено, що співробітниками ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області у період з 21.10.2015 року по 29.10.2015 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» з контрагентами за спірний період.

За результатами перевірки складено Акт № 12/15-01/20332460 від 05.11.2015 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТОВ «КК «ІНВЕСТЕКОГРУП» (код за ) та ПП «ЕЛЕКТРОІНВЕСТ-2010» за жовтень 2014 року, з ПП «АЛЬФА-ВІП» (код за ) за лютий 2015 року, з ТОВ «КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП» (код за ) за січень 2015 року, з ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код за ) за січень 2015 року та квітень 2015 року, з ТОВ «ЕКСПОТРЕЙДІНГ-СМ» (код за ) за лютий 2015 року, з ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код за ) за березень 2015 року, з ТОВ «ГЛОБАЛ СОЛЮШОН» (код за ) за квітень 2015 року, з ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОМ» (код за ) за травень 2015 року, яким встановлено порушення п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п.44.1 ст. 44 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, п.5 р.6 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ», встановлення відсутності факту реального вчинення господарських операцій в результаті чого підприємством ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» завищений податковий кредит, та як слідство занижено ПДВ на суму 2540352 грн., у тому числі по податковим періодам: за жовтень 2014 року на суму 206072 грн., січень 2015 року на суму 943250 грн., лютий 2015 року на суму 416667 грн., квітень 2015 року на суму 974363 грн., завищено від'ємне значення ПДВ в розмірі 1844730 грн. за травень 2015 року.(т. 1 а.с.41-95)

Позивач не погодився з результатами перевірки та подав відповідні заперечення (Зауваження) № 254 від 17.11.2015 р. на Акт перевірки № 12/15-01/20332460 від 05.11.2015 року та зауваження щодо наявності технічних помилок при складанні Акту перевірки. (т. 1 а.с.96-117)

25.11.2015 року ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області надано відповідь на заперечення до акту перевірки №3228/10/15-01/05-63, у відповідності до якої акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» від 05.11.2015 року № 12/15-01/20332460 залишено без змін та внесені зміни з приводу виправлення технічних помилок в акті перевірки №3228/10/15-01/05-63.(т.5 а.с.215-224)

На підставі Акту перевірки № 12/15-01/20332460 від 05.11.2015 року відповідачем були сформовані податкове повідомлення-рішення № від 30.11.2015 року, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3 810 528,00 грн. у т.ч. за основним платежем - 2 540 352,00 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією - 1 270 176,00 грн та податкове повідомлення-рішення № від 30.11.2015 року, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у періоді, що перевірявся (05.2015 р.) на суму 1 844 730,00 грн.(т. 1 а.с.33-34)

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК УКраїни).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для формування податкового кредиту позивачем за спірний період стали господарські правовідносини з контрагентами ТОВ «КК «ІНВЕСТЕКОГРУП», ПП «ЕЛЕКТРОІНВЕСТ-2010», ПП «АЛЬФА-ВІП», ТОВ «КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП», ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЕКСПОТРЕЙДІНГ-СМ», ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ГЛОБАЛ СОЛЮШОН», ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОМ».

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (Товариство) та ТОВ «КК «ІНВЕСТЕКОГРУП» (Агент) був укладений Договір № 01/07/14-К від 01.07.2014 року( т.3 а.с.152) про надання послуг відносно пошуку покупців та укладання договорів з поставки кабельно-провідникової продукції, а також послуги з обробки та розміщення замовлень для виробництва кабельно-провідникової продукції з урахуванням вимог кінцевого споживача.

Спеціфікацією №01/07/14-К від 01.07.2014 року до договору (т.3 а.с.154) визначено, що Агент інформує, а Товариство приймає надану інформацію щодо цін та об'ємів, для розміщення заказів під виробництво та наступної реалізації готової продукції.

За наслідками господарської операцій надання послуг ТОВ «КК «ІНВЕСТЕКОГРУП» видало позивачу податкову накладну № 8 від 31.10.2014 р. (т.3 а.с.164);

В обґрунтування фактичного здійснення послуги позивачем до суду надано: акт здачі-приймання робіт б/н від 31.10.2014 року (т.3 а.с.156-160); платіжні доручення: № 1262 від 18.11.2014 р.; № 1279 від 21.11.2014 р.; № 1289 від 25.11.2014 р.(т.3 а.с.161-163);

Між ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (Товариство) та ПП «АЛЬФА-ВІП»(Агент) був укладений Договір № 05-10/14 від 27.10.2014 року ( т.3 а.с.215) про надання послуг відносно пошуку покупців та укладання договорів з поставки кабельно-провідникової продукції, а також послуги з обробки та розміщення замовлень для виробництва кабельно-провідникової продукції з урахуванням вимог кінцевого споживача.

Специфікацією № 05-10/14 від 27.10.2014 року до договору (т.3 а.с.217) визначено, що Агент інформує, а Товариство приймає надану інформацію щодо цін та об'ємів, для розміщення заказів під виробництво та наступної реалізації готової продукції.

За наслідками господарської операцій надання послуг ПП «АЛЬФА-ВІП» видало позивачу податкові накладні № 51 від 27.02.2015 року; № 52 від 27.02.2015 року; № 53 від 27.02.2015 року; № 54 від 27.02.2015 року; № 55 від 27.02.2015 року; № 56 від 27.02.2015 року (т.3 а.с.240-251);

В обґрунтування фактичного здійснення послуги позивачем до суду надано: акти здачі-приймання робіт б/н від 27.02.2015 року(т.3 а.с.222-232), платіжні доручення: № 201 від 12.03.2015 р.; № 202 від 12.03.2015 р.; № 210 від 16.03.2015 р., № 211 від 17.03.2015 р., № 2148 від 02.04.2015 р., № 319 від 28.04.2015 р., № 301 від 20.04.2015 р.(т.3 а.с.233-239)

Між ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (Товариство) та ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ІНВЕСТЕЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Агент) був укладений Договір № 021315 від 25.02.2015 р. про надання послуг відносно пошуку покупців та укладання договорів з поставки кабельно-провідникової продукції, а також послуги з обробки та розміщення замовлень для виробництва кабельно-провідникової продукції з урахуванням вимог кінцевого споживача.(т.4 а.с.1-2)

Специфікацією № 021315 від 25.02.2015 року до договору (т.4 а.с.3-8) визначено, що Агент інформує, а Товариство приймає надану інформацію щодо цін та об'ємів, для розміщення заказів під виробництво та наступної реалізації готової продукції.

За наслідками господарської операцій надання послуг ТОВ «ВІБК» видало позивачу податкові накладні № 74 від 31.03.2015 р.; № 75 від 31.03.2015 р., № 76 від 31.03.2015 р., № 77 від 31.03.2015 р., № 78 від 31.03.2015 р., № 79 від 31.03.2015 р., № 83 від 31.03.2015 р., № 84 від 31.03.2015 р., № 85 від 31.03.2015 р., № 86 від 31.03.2015 р., № 87 від 31.03.2015 р. (т.4 а.с.30-51);

В обґрунтування фактичного здійснення послуги позивачем до суду надано: акт здачі-приймання робіт б/н від 31.03.2015 року (т.4 а.с.19-28); платіжне доручення: № 632 від 29.07.2015 р.(т.4 а.с.29).

Між ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (Товариство) та ТОВ «ГЛОБАЛ СОЛЮШІОН» (Агент) був укладений Договір № 030715 від 26.03.2015 р. про надання послуг відносно пошуку покупців та укладання договорів з поставки кабельно-провідникової продукції, а також послуги з обробки та розміщення замовлень для виробництва кабельно-провідникової продукції з урахуванням вимог кінцевого споживача.(т.4 а.с.52-53)

Специфікацією № 030715 від 26.03.2015 року до договору (т.4 а.с.54-55) визначено, що Агент інформує, а Товариство приймає надану інформацію щодо цін та об'ємів, для розміщення заказів під виробництво та наступної реалізації готової продукції.

За наслідками господарської операцій надання послуг ТОВ «ГЛОБАЛ СОЛЮШІОН» видало позивачу податкові накладні № 100 від 30.04.2015 р., № 101 від 30.04.2015 р., № 102 від 30.04.2015 р., № 103 від 30.04.2015 р., № 104 від 30.04.2015 р., № 105 від 30.04.2015 р., № 106 від 30.04.2015 р. (т.4 а.с.70-83);

В обґрунтування фактичного здійснення послуги позивачем до суду надано: акт здачі-приймання робіт б/н від 30.04.2015 року (т.4 а.с.56-63); платіжні доручення: № 469 від 11.06.2015 р., № 487 від 18.06.2015 р., № 513 від 24.06.2015 р., № 517 від 30.06.2015 р., № 562 від 09.07.2015 р. (т.4 а.с.64-69).

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (Товариство) та ТОВ «КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП» (Агент) був укладений Договір № 06-12/4 від 29.12.2014 року (т.3 а.с.172-173) про надання послуг відносно пошуку покупців та укладання договорів з поставки кабельно-провідникової продукції, а також послуги з обробки та розміщення замовлень для виробництва кабельно-провідникової продукції з урахуванням вимог кінцевого споживача.

Специфікацією № 06-12/4 від 29.12.2014 року до договору (т.3 а.с.174-175) визначено, що Агент інформує, а Товариство приймає надану інформацію щодо цін та об'ємів, для розміщення заказів під виробництво та наступної реалізації готової продукції.

За наслідками господарської операцій надання послуг ТОВ «КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП» видало позивачу податкові накладні № 12 від 30.01.2015 р.,№13 від 30.01.2015р., №14 від 30.01.2015 р., №15 від 30.01.2015 р.;№16 від 30.01.2015 р. (т.3 а.с.188-192);

В обґрунтування фактичного здійснення послуги позивачем до суду надано: акт здачі-приймання робіт б/н від 30.01.2015 року (т.3 а.с.176-181); платіжні доручення: № 231 від 23.03.2015 р.; № 351 від 07.05.2015 р.; № 374 від 18.05.2015р., № 404 від 26.05.2015р, № 420 від 29.05.2015р., № 438 від 04.06.2015р (т.3 а.с.182-187).

Між ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (Товариство) та ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОМ» (Агент) був укладений Договір № 041415 від 27.04.2015 р. про надання послуг відносно пошуку покупців та укладання договорів з поставки кабельно-провідникової продукції, а також послуги з обробки та розміщення замовлень для виробництва кабельно-провідникової продукції з урахуванням вимог кінцевого споживача.(т.4 а.с.84-85)

Специфікацією № 041415 від 27.04.2015 року до договору (т.4 а.с.86-88) визначено, що Агент інформує, а Товариство приймає надану інформацію щодо цін та об'ємів, для розміщення заказів під виробництво та наступної реалізації готової продукції.

За наслідками господарської операцій надання послуг ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОМ» видало позивачу податкові накладні № 15 від 29.05.2015 р., № 16 від 29.05.2015 р., № 17 від 29.05.2015 р., № 18 від 29.05.2015 р., № 19 від 29.05.2015 р., № 20 від 29.05.2015 р., № 21 від 29.05.2015 р., №22 від 29.05.2015 р.(т.4 а.с.107-121).

В обґрунтування фактичного здійснення послуги позивачем до суду надано: акт здачі-приймання робіт б/н від 29.05.2015 року (т.4 а.с.89-102); платіжні доручення: № 563 від 09.07.2015 р., № 572 від 15.06.2015 р., № 597 від 22.07.2015 р., № 630 від 29.07.2015 р., № (т.4 а.с.103-106).

Між ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» був укладений Договір купівлі-продажу № 6 від 11.04.2013 р.( т.3 а.с.193-195)

Згідно Договору ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» зобов'язується постачати та передати у власність ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» товар, а ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» прийняти та оплатити його.

Так, в січні 2015 року ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» була придбана у ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» «заготівка мідна для волочіння (катанка)», що підтверджується відповідною накладною № 134 від 31.01.2015 року.( т.3 а.с.196).

За наслідками господарської операцій надання товару ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» видало позивачу податкову накладну № 106 від 31.01.2015 р (т.4 а.с.200).

В обґрунтування фактичного передання товару позивачем до суду надано: рахунок-фактура № 43 від 30.01.2015 р.,товарно-транспортна накладна № Р134 від 31.01.2015 р., прибутковий ордер № 037 від 09.02.2015 р., платіжне доручення № 112 від 13.02.2015 р., платіжне доручення № 111 від 13.02.2015 р.(т.3 а.с.197-199,202-203).

Також, в рамках укладеного Договору № 6 від 11.04.2013 р. в квітні 2015 року, ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» була придбана у ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» «заготівка мідна для волочіння (катанка)», що підтверджується видатковими накладними № 373 від 25.04.2015 р., № 374 від 25.04.2015 р. ( т.3 а.с.204-205)

За наслідками господарської операцій надання товару ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» видало позивачу податкові накладні № 100 від 25.04.2015 р., № 101 від 25.04.2015 р. (т.3 а.с.206-209);

В обґрунтування фактичного передання товару позивачем до суду надано: товарно-транспортна накладна Р373 від 25.04.2015 р., товарно-транспортна накладна Р374 від 25.04.2015 р., прибутковий ордер № 0187 від 27.04.2015 р, платіжні доручення № 408 від 27.05.2015 р., № 409 від 28.05.2015 р. (т.3 а.с.210-214)

Між ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» та ПП «ЕЛЕКТРОІНВЕСТ-2010» у вересні 2014 року був укладений усний Договір, згідно з яким позивач у ПП «Електроінвест-2010» у жовтні 2014 року придбав Товар - «кабельний папір».

За наслідками господарської операцій надання товару ПП «ЕЛЕКТРОІНВЕСТ-2010» видало позивачу податкові накладні № 37 від 08.10.2014 р., № 46 від 09.10.2014 р. (т.3 а.с. 169-170)

В обґрунтування фактичного здійснення договору позивачем до суду надано: рахунок-фактура № СФ-0001695 від 29.09.14 р. (додаток № 33); видаткова накладна №РН-0001238 від 09.10.2014 р.; платіжне доручення № 1117 від 08.10.2014 р., платіжне доручення № 1157 від 16.10.2014 р., прибутковий ордер № 0707 від 14.10.14 р. (т.3 а.с.166-168,171).

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «ЕКСПОТРЕЙДІНГ-СМ» мало фінансово-господарські відносини, однак ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» самостійно відмовився від податкового кредиту сформованого за рахунок ТОВ «ЕКСПОТРЕЙДІНГ-СМ» за період лютий 2015 року шляхом надання уточнюючого розрахунку від 21.09.2015 року № , таким чином розбіжності,які виникли по взаємовідносинам з ТОВ «ЕКСПОТРЕЙДІНГ-СМ» після надання уточнюючого розрахунку були усунуті і зменшені до нуля.(т. 1 а.с.74)

Згідно п.п. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України встановлено, що базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При цьому, відповідно до пункту 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Із системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Крім цього, відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції, як зазначено в пункті 5 статті 9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до статті 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Згідно частини 1 статті 3 Закону № 996-ХІV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Визначення терміну "первинний документ" наведено у статті 1 Закону №996-ХІV: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 9 даного Закону встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З положень чинного податкового законодавства випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару (послуги) та віднесення сум до витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання їх у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

У податковому праві визначається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідність господарських операцій із вищевказаними контрагентами повністю відповідають меті діяльності підприємства та підтверджується: договорами з додатками, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунками-фактури, копіями платіжних доручень з відміткою банківської установи, видатковими накладними (за Договорами з придбання Товарів) та за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Видані контрагентами ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству, про що свідчить і сам Акт перевірки № 12/15-01/20332460 від 05.11.2015 р., який не містить жодних зауважень щодо складення відповідних податкових накладних.

Суд також звертає увагу, що можлива відсутність сертифікатів якості Товару (катанки) в рамках відповідного договору, відсутність наказів про відрядження керівника позивача, кількість працівників контрагентів позивача, розмір їх заробітної плати, обсяги проведених операцій, які потребують необхідних обсягів трудовитрат, їх оплати, особистої участі персоналу, не може бути підставою для висновку про те, що між контрагентами та позивачем не відбувся перехід права власності на товари та не відбулося надання відповідних послуг. Жодні норми законодавства не пов'язують настання таких наслідків із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.

Щодо негативної інформації визначеної у акті перевірки про контрагентів позивача (незнаходження їх за місцем реєстрації та іншого), що обумовлює відсутність факту реального здійснення господарських операцій у спірному періоді, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, а саме з наданих копій Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, контрагенти позивача включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР): ТОВ «КК «ІНВЕСТЕКОГРУП» код за (т.3 а.с.22-37 ), ПП «ЕЛЕКТРОІНВЕСТ-2010» код за 0 (т.3 а.с.104-110), ПП «АЛЬФА-ВІП» код за (т.3 а.с.110-122), з ТОВ «КЕПІТАЛ СИСТЕМ ГРУП», код за (т.3 а.с.51-62), ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ» код за (т.3 а.с.38-50), ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» код за (т.3 а.с.63-72), ТОВ «ГЛОБАЛ СОЛЮШОН» код за (т.3 а.с.84-96), ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОМ» код за (т.3 а.с.73-83).

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-ІV, в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А частина 3 цієї статті визначає, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Тобто, належними та допустимими доказами відсутності платника податків за його місцезнаходженням в розумінні статті 70 КАС України у даному випадку є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таких доказів відносно контрагентів позивача податковим органом до суду не надано.

Отже, на момент здійснення спірних господарських операцій, контрагенти ТОВ «ТД «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстр не містить даних про перебування контрагентів у стадії припинення, що безумовно спростовує безпідставні твердження відповідача, викладені у Акті перевірки.

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки на те, що взаємовідносини позивача з контрагентами відбувались на протязі попередніх періодів, тому результати отриманих маркетингових послуг свідчать про відсутність зв'язку між фактом придбання та господарською діяльністю підприємства, є безпідставними, оскільки наявними документами, що містяться в матеріалах справи підтверджується мета та надання послуг, які полягають у пошуку нових потенційних покупців продукції підприємства, так і для відновлення взаємовідносин з контрагентами, з якими вже раніше здійснювались взаємовідносини.

Тобто, завдяки зазначеним договорам про надання послуг позивач знайшов нових партнерів та відновив взаємовідносини з контрагентами, з якими були втрачені зв'язки.

Відповідні взаємовідносини з новими та відновленими підприємствами-покупцями також підтверджуються договорами, накладними, товарно-транспортними накладними, а саме: з новими: ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГОЦЕНТР» (т.4 а.с.124-126); ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРІКА № 105» (т.4 а.с.97-107); ТОВ «МЕТПРОМСЕРВІС» (т.4 а.с.51-54); ПП «ПАТАР» (т.4 а.с.57-59); ТзОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАБЕЛЬ» (т.4 а.с.70-72); ТОВ «МАКСІПРОМ ГРУП» (т.4 а.с.48-50); ТОВ «МЕГАТЕКС ІНДАСТРІАЛ» (т.4 а.с.133-136); ПрАТ «ІНТЕРКОРН (т.4 а.с.45-47); ТОВ «НВП ЯС КАР'ЄР ПІСКУ» (т.4 а.с.118-120); ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ЛТД» (т.4 а.с.121-123); ТОВ «ЕТК ЕЛЕКТРО-АКТИВ» (т.4 а.с.42-44); ТОВ «БЦ ОКСІМ» (т.4 а.с.23-26); ПП «ТИМАН» (т.4 а.с.111-112); ТОВ «ТД «АННА-М» (т.4 а.с.108-110); ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ» (т.4 а.с.66-69); ПП «ПРОМТЕХНІКА (т.4 а.с.114-117); ТОВ «ЕЛЕВ ГРУП» (т.4 а.с.82-84); ТОВ «ГРАНД-ФОРД (т.4 а.с.127-132); ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ВЕНТИЛЯТОРИ» (т.4 а.с.79-81); ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ЛАЙТІНГ» (т.4 а.с.76-78); ФОП ОСОБА_2 (т.4 а.с.73-75); ТОВ «ДТС КИЇВ (т.4 а.с.36-38); ТОВ «ПЕРВОМАЙСЬКДИЗЕЛЬМАШ» (т.4 а.с.60-62); ДП "УБК" ТОВ "УБК БМ" (т.4 а.с.100-107); ТОВ «КМІТГРУП» (т.4 а.с.85-96); ТОВ «ЄВРОСПЛІТ» (т.4 а.с.39-41); ТОВ «НПП МЕТРИКА» (т.4 а.с.54-56); ТОВ «ВОСТОК-МЕТАЛУРГ-РЕСУРС» (т.4 а.с.26-28); АО «АРСЕЛОР ТЕРМИРТАУ» (т.4 а.с.17-22); ОАО «РУДОАВТОМАТИКА (т.4 а.с.63-64); АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» (т.4 а.с.29-35); з відновленими ТОВ «ФПК КОРАБЕЛ» (т.4 а.с.142-144); ТОВ «ТД «СВІТОНІКА» (т.4 а.с.145-147); ТОВ «ТД «ТЕК-ЕЛЕКТРОПРОМ» (т.4 а.с.148-150); ТОВ «ТЕХНОЛІТПРОМ» (т.4 а.с.151-154); ТОВ «КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ (т.4 а.с.155-158); ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (т.4 а.с.159-162); ПрАТ «БЕРТИ» (т.4 а.с.163-166); ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК" (т.4 а.с.166-171); ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ (т.4 а.с.172-184); ПП «БУРМАКЕТ БЕРДЯНСК» (т.4 а.с.185-187); ТОВ «ПРОФ-ЕНЕРГО» (т.4 а.с.188-190); ПП «АРТ-ЕНЕРГО» (т.4 а.с.191-133); ТОВ «ВОЛЬТАЖ КОМ» (т.4 а.с.134-156); ТОВ «ГІРНІЧНІ МАШИНИ - ДрМЗ» (т.4 а.с.197-200); ТОВ «ПІВДЕННИЙ РЕГІОН» (т.4 а.с. 201-203); ПАТ "СВІТЛО ШАХТАРЯ" (т.4 а.с. 204-206); ПАТ «ЮЖНИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНИЙ КОМБИНАТ» (т.4 а.с. 207-211); ТОВ «БОРИВАЖ» (т.4 а.с. 212-214).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Доказів чи доводів того, що позивачем укладені угоди, які суперечать діючому законодавству, відповідачем не наведено.

Крім іншого, суд звертає увагу, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, згідно п. 36.1., 36.5 статті 36, п. 38.1. статті 38, п. 44.1. статті 44, п. 47.1. статті 47, п. 49.2. статті 49 ПК України, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з позицій, висловлених Європейським Судом з прав людини у рішеннях по справах "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", "Булвес" АД проти Болгарії", позицій Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, викладених в Інформаційному листі від 20.07.2010року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" наголошено на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв'язку із порушенням податкової дисципліни його контрагентами.

Суд не бере до уваги доводи відповідача зазначені у заперечені, оскільки вони не ґрунтуються на чинному законодавстві та не підтверджені жодним доказом.

Надані позивачем, та долучені до матеріалів справи податкові накладні підтверджують право позивача та правильність формування ним податкового кредиту за спірний період відповідно до норм Податкового кодексу України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вищевказані обставини та докази, які суд оцінює у їх сукупності відповідно до статті 86 КАС України, спростовують посилання відповідача щодо відсутності реального характеру у спірних господарських операціях. Суд також зазначає, що відповідач ґрунтує свої висновки на припущеннях. Жодного доказу, який би підтвердив висновок податкового органу щодо відсутності реального характеру у спірних господарських операціях відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в порядку частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподілити у відповідності до статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бердянський кабельний завод» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.11.2015 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, про збільшення розміру грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3 810 528,00 грн, у т.ч. за основним платежем - 2 540 352,00 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією - 1 270 176,00 грн;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , від 30.11.2015 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у періоді, що перевірявся (05.2015 р.) на суму 1 844 730,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бердянський кабельний завод» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 84 828 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн 87 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Христофоров А.Б.