Справа № 2-а-1062/11
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2 «а» -1062/2011, категорія 3.7.1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Біловодський районный суд Луганської області

В складі: судді Ткаченко О.Д.

розглянувши в порядку письмово провадження адміністративну справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до відповідачів - ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України про скасування постанови від 28.10.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як незаконної за відсутності складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов надійшов до Біловодського районного суду 29.11.2011 року, після поновлення строків для звернення до суду за ухвалою від 06.12.201 Іроку справу призначено до слухання. Позивач гр. ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні вимоги, 12.12.2011 року звернувся з заявою про продовження розгляду справи за його відсутності, посилався на обставини, викладені ним у позові. В позовній заяві гр. ОСОБА_1 вказав на те, що 13.10.2011 року державним автоінспектором ДАІ м. Шевніним В.А. (м. Перевальськ в Луганській області) було складено протокол про порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме про те, що водій автомобіля НОМЕР_1 перевозив вантаж ,коли навантаження на вісь склало 22200кг при нормативно допустимому навантаженні в 16000кг, без узгодження з ДАІ, Подальший рух був забороненим з блокуванням коліс, тобто позивачем звинувачено у порушенны _п. 22.5 Прлаил лорожнього-руху. Потім іншим працівником мі-іііцІГначальником ВДАІ з Обслуговування Первальського РВУМС гр. ОСОБА_2 за порушення п.22.5 правил дорожнього руху за ст. 132-1 28.10.2011 року винесена постанова серії ВВ-1 № 087278 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, яку позивач фактично побачив тільки та долучив до матеріалів цієї справи після того, як був викликаним до ВДВС Біловодського районного управління юстиції та під час попереднього судового засідання (в копії) надав для огляду як доказ . За змістом цієї постанови позивач на автошляху - 562 км (М-04) 13.10.2011 року керуючи автомобілем МАЗ 551605, державний номерний знак НОМЕР_2, перевозив вантаж крупно габаритний без узгодження з ДАІ. Вважаючи, що крупно габаритний вантаж це вантаж, який за своїми габаритами перевищує встановлені на території України габарити для руху транспортних засобів на автомобільних дорогах(п.22.4 ПДР), коли він перевозив не крупно габаритний вантаж, а щебінь вагою , вказаною в шляховому листі, то відповідач при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за не скоєне правопорушення діяв неправомірно, тому гр. ОСОБА_1 просить суд його позовні вимоги задовольнити повністю, постанову скасувати як незаконну за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Представник відповідача в особі представника УДАІ ГУМВС України в Луганській області та співвідповідач гр. ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, судом винесена ухвала про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Оглянувши документи, надані позивачем, та надіслані для огляду-оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2011 року серії ВВІ № 350596, разом з даними перевірки в автомобіля та його вантажу в кг (Axle-1,2,З-Left 3450,6250,6100, Gross-15800, Rigt 3350, 4850, 5000 Gross 13200,Total-6800 11100, 11100 Gross-29000 та іншими даними ), та за яким позивач керував ввіреним йому автомобілем з навантаженням на подвійну вісь 22200 кг при нормативно допустимій 16000кг, та копію постанови( оригінал якої надісланий в ВДВС Біловодського районного управління юстиції до виконання) які були надані для огляду позивачем, та оглянувши постанову про накладення штрафу від 28.10.2011 року на позивача за ст. 132-1 КУпАП ( яка діє в редакції Закону України від 24.09.2008 року , закон № 586-1У) відносно позивача в сумі 510 гривень за порушення п. 22.5 правил дорожнього руху , за якою начальник В ДАІ встановив, що позивач гр. ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 551605, державний номерний знак АА 05934 КЕ - перевозив 13.10.2011 року крупно габаритний вантаж без узгодження з ДАІ, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Розгляд справ про адміністративні проступки, накладення адміністративних стягнень належить до компетенції адміністративного суду і здійснюється в порядку, передбаченому КУпАП . Виходячи з вимог доступності до правосуддя у адміністративних справах, до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду входять як йому підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Аналізуючи загальний зміст цього адміністративного позову, цей позов не виходить за межі, встановлені законом для розгляду цим судом.

Суд може винести постанову , яка б гарантувала захист свобод, інтересів людини і громадянина також і щодо відносин, які виникають у сфері притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За вимогами ст. 71ч,1 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на обидві сторони, і тільки на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі не надали до суду будь - яких доказів або заперечень.

Відповідно до диспозиції 132-1 КУпАП дійсно передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил Дорожнього руху, прямо зазначених у цій статті, тобто за порушення правил дорожньої перевозки небезпечних вантажів, правил проїзду крупно габаритних та важко вагових транспортних засобів автомобільними шляхами , вулицями та залізничними переїздами,за такі порушення до адміністративної відповідальності притягуються не тільки водії, але й громадяни - субєкти господарської діяльності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

За вимогами Закону України «Про міліцію» за № 565-12 від 20.12.1990 року( з наступними змінами та доповненнями), а саме за ст. 11 п. 21-1,за якою службові особи ДА1 вправі зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак , що свідчать про технічну несправність транспортного засобу , а також при наявності даних про те, що він використовується з противоправною метою та інші, описані там порушення.

Відповідно даних протоколу, позивач допустив перевезення вантажу з навантаженням на здвоєну вісь 22200 кг, при допустимій нормі 16000 гривень, а при винесення постанови зазначено, що саме сам вантаж був крупно габаритним, що не було узгодженим з ДАІ, коли за технічними характеристиками автомобіля самшйрен МАЗ 551605-271 має допустиме навантаження на передню вісь 7000, допустиме навантаження 1а задній міст 26000кг, масу спорядженого автомобіля 13000 , допустиму вантажошдйомйість жФгомобіля 20000 кг. Таким чином, за даними як протоколу, так і параметрів, отриманих при проведенню контролю, та за змістом постанови помилково було складені протокол та твшесенаг чю за сайе постановою не враховано висновків працівника

ДАІ щодо правопорушення, вказаних у протоколі Щодо змісту зазначеного там правопорушення, відносно чого було позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за інше правопорушення, яке позивач в обох випадках не ско'ш, за постановою уповноваженої особи ДАІ гр. ОСОБА_2 .

Позивач суду довів, що у відповідача немає будь - яких доказів, які б свідчили про вказані ним у постанові порушення Дравші дорожнього руху , не зазначивши безпосередньо в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення необхідних доказів вини позивача в тих діях, які фактично суперечать одне одному згідйо протоколу та постанови , що свідчить про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення , за відсутністю якого на нього помилково накладено адміністративне стягнення з іншою фабулою дій водія, що тягне за собою необхідність скасування оскаржуваної позивачем постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18 ч.І п.2,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 132-1,247ч.1 п.1,251,252,284,288КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову серії ВВ-1 № 087278 від 28.10.2011 року , винесену начальником ВДАІ з обслуговування Переваяьського РВУМС гр. ОСОБА_3 про накладення штрафу в сумі 510 гривень за 132-1 КУпАП на гр. ОСОБА_1 28.10.2011 року незаконною та її скасувати за відсутності в діях позивача складу вказаного у постанові адміністративного правопорушення.

Копію цієї постанови надіслати позивачу, відповідачам, начальнику ВДАІ з обслуговування Біловодського району для виконання( в тому числі до відома та виконання в ВДВС Біловодського районного управління юстиції).

Постанова суду з цього питанім оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4.