Справа № 2а-96/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2-а-96/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року 14 год. 55 хв. м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м.Коростень УДАІ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговуванню доріг державного значення в м.Коростень УДАІ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_2 (надалі інспектора Киселевича Л.В.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ № 002367 від 27.07.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вищезазначеною постановою його визнано винним у перевищенні допустимої швидкості руху на автодорозі, при цьому вчинення ним даного правопорушення зафіксовано за допомогою приладу „Візир, який не є таким, що працює в автоматичному режимі, вважає, що докази перевищення максимально допустимої швидкості руху в матеріалах справи відсутні, а винесення постанови без зупинки та складання протоколу - неправомірним.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.09 р. відносно нього скасувати, а справу провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи. Від інспектора Киселевича Л.В. до суду надійшла заява про неможливість явки в судове засідання та розгляд справи у його відсутності, у якій зазначається, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ № 002367 від 27.07.09р., винесеної інспектором Киселевичем Л.В., Фесок Валерій Іванович 23.07.09 р. о 16 годині 48 хвилин керував транспортним засобом марки „Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі „Київ-Ковель, на 148 км, зі швидкістю 125 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху 90 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, що встановлено за допомогою приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів «ВИЗИР» № 0812436.

З доданої до постанови фотографії вбачається, що 23.07.09 р. о 16 годині 48 хвилин приладом вимірювання швидкості руху транспортних засобів «ВИЗИР» 0812436 зафіксовано рух транспортного засобу „Тойота по автомобільній дорозі зі швидкістю 125 км/год.

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Стаття 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З фотографії, наданої відповідачем, вбачається, що фіксація порушення здійснювалась за допомогою приладу „ВИЗИР 0812436 у патрульному режимі, про що свідчить наявність запису на фотографії „Патруль 096 км/год. Можливість використання вимірювача швидкості відео записуючого „ВИЗИР № 0812436 як в стаціонарному, так і в патрульному режимі вбачається також з наданого відповідачем та дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0843238 від 09.01.09 р.

За результатами дослідження вищезазначених доказів суд прийшов до висновку, що вимірювач швидкості відеозаписуючий «ВИЗИР» серійний номер 0812436 у момент фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, фактично не використовувався як такий, що працює в автоматичному режимі, оскільки його використання з метою фіксування правопорушень здійснювалось безпосередньо працівником ДАІ.

Таким чином, застосування до правопорушення, виявленого і зафіксованого за допомогою приладу «ВИЗИР» № 0812436, працюючого в патрульному режимі, статті 258 КУпАП про необовязковість складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, є неправомірним.

Винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу прямо порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ № 002367 від 27.07.09 р. інспектор Киселевич Л.В. припустився порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1 за відсутності обовязкового для даного випадку протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову АМ № 002367 від 27.07.09 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.7, ч.1 ст.122, ст.247, ч.1 ст.293 КУпАП, , керуючись ст.ст.11, 71, 94, 112, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову АМ № 002367 від 27 липня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 23 липня 2009 року о 16 годині 48 хвилин провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: