Справа № 824/453/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/453/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

12 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представників позивача: Котельбан Наталі Дмитрівни

Журавльової Галини Михайлівни

Томюка Івана Романовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальні "Буковина-Екоінвест", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року Державна фінансова інспекція у Чернівецькій області (далі ДФІ) звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальні "Буковина-Екоінвест"(далі ТОВ "Буковина-Екоінвест"), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (далі Департамент) про стягнення збитків.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.1.1.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ на II квартал 2014 року позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.09.2011 р. по 01.05.2014 р., за результатами якої складений Акт від 06.08.2014 року № 06-40-79 (далі Акт).

Зокрема, в Акті зазначено, що ДФІ проведено контрольні обміри, якими встановлено порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000., допущене ТОВ „Буковина-Екоінвест", а саме:

розбіжності між обсягами зазначених в актах ф.№КБ-2в та фактичними обсягами виконаних робіт на об'єкті будівництва, а саме: з розбирання та улаштування неінвентарних риштувань, скління металевих рам, облицювання стін гранітними плитами; улаштування підлоги гладкої або орнаментованої з полірованих плит гранітних, мурування великих вапнякових блоків, всього на загальну суму 197538,00 грн.

У зв'язку із виявленими порушеннями ДФІ на адресу Департаменту направлено лист від 12.09.2014 р., №24-06-15-15/6510 "Про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень" в якому у т.ч. викладена вимога щодо зобов'язання забезпечити перерахування до загального фонду міському бюджету України доходів отриманих із порушенням чинного законодавства в сумі 197538,00 грн.

Крім того, у вказаній вимозі зазначено, що про вжиті заходи і виконання вказаних вимог підконтрольній установі до 20.10.2014 року необхідно надіслати відповідну письмову інформацію, з копіями завірених первинних, розпорядчих та інших документів.

Однак, Департаментом не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що виявлений розмір збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю повинен був визначати за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, натомість матеріальна шкода розрахована позивачем на підставі припущень, які не знайшли документального підтвердження під час розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується за такими висновками суду першої інстанції та вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

У розумінні вказаної норми відповідач як суб'єкт господарювання, який отримав кошти з місцевого бюджету м. Чернівці, є підконтрольним позивачу у даному випадку.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону України Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 8 ст. 10 Закону України "Про основні засади державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, у тому числі, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Згідно частини п'ятої статті 2 цього Закону інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ревізія проводиться шляхом:

- документальної перевірки;

- фактичної перевірки.

Фактична перевірка, що проводиться, крім іншого, шляхом обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, проводиться за участю матеріально-відповідальних осіб, та за участю представників суб'єкта господарювання виконавців робіт.

Пунктом 9.5.10. Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених Наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 року №39, визначено порядок проведення фактичної перевірки, яка передбачає проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, а саме: керівники об'єкта контролю здійснюють організацію та проведення фактичної перевірки за участю відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу, за потреби - інших учасників інвестиційної діяльності (проектувальника). У разі неучасті представників замовника або підрядника (субпідрядника) в контрольних обмірах орган контролю звертається до правоохоронних органів про сприяння у проведенні контрольного обміру.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

У відповідності до ч.1 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно із п.31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668, підрядник зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Відповідно до п3.3.10.1 „Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1 -2000)", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174, вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і з матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між Департаментом (замовником) та ТОВ "Буковина-екоінвест" (підрядником), було укладено договір підряду №1 від 05.01.2011 року та додатковий договор №4 від 29.12.2011 року, до договору підряду №1, на виконання робіт з реконструкції площі на розі вулиць Турецької - П.Сагайдачного в м. Чернівці , предметом якого є наступне: підрядник, у межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та притягнутими силами та способами усі передбачені замовленням роботи, усуває за свій рахунок протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт. Відповідно до умов договору, вартість підрядних робіт складає 375183493 грн. з ПДВ.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт на розі вулиць Турецької-П.Сагайдачного в м.Чернівці (ф.№КБ-2в) до вищевказаних договорів, підрядником виконано ряд робіт, зокрема: улаштування неінвентарних риштувань--30 м.куб. на суму 2755 грн., розбирання неінвентарних риштувань--30 м.куб. на суму 477 грн., облицювання стін гранітними плитами полірованими товщиною 40 мм--0,3232 м. кв. на суму 67970 грн., різання плити з граніту, товщиною понад 20 мм до 40 мм--0,536 м на суму--379 грн., облицювання стін гранітними плитами полірованими товщиною 40мм--0,1235 м. кв. на суму 24699 грн., різання плити з граніту, товщиною понад 20 мм до 40 мм--0,232 м на суму 164 грн., улаштування підлоги гладкої або орнаментованої з полірованих плит гранітних--0,491 м.кв. на суму 30010 грн., різання плити з граніту, товщиною понад 20 мм до 40 мм--0,95 м на суму 671 грн., облицювання стін гранітними плитами полірованими товщиною 40 мм (всього)--1,0325 м.кв. на суму 122774 грн., облицювання стін каменем бутовим-0,277 м.кв. на суму 6678 грн., скління в будівельних умовах металевих рам площею до 2 м.кв.--0,63308 м.кв. на суму 55268 грн., установлення хвірток металевих--0,027м. кв. на суму 137 грн., хвіртка--2,7 м.кв. на суму 2629 грн., мурування великих вапнякових блоків масою до 0,5 т--45 м.куб. на суму 119657 грн., приготування важких мурованих розчинів цементних марки 100--0,0315 м.куб. на суму 1335 грн., на загальну суму 263478 грн.

Ревізією фінансово-господарської діяльності Департаменту, проведеною ДФІ встановлено, що внаслідок завищень вартості виконаних підрядних робіт за вищезазначеним договором відповідачем порушено п.3.3.10.1ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року 174.

Зазначені порушення були виявлені за результатам контрольних обмірів та в ході документальної перевірки актів виконаних робіт.

Відповідно до акту контрольних обмірів об'єкту: реконструкція площі на розі вулиць Турецької--П.Сагайдачного в м.Чернівці від 28.07.2014 року встановлено такі розбіжності між обсягами виконаних робіт вказаних в вищезазначених актах ф.№КБ-2в та фактичними обсягами виконах робіт: улаштування неінвентарних риштувань завищено на 30 м.куб.---2755 грн., розбирання неінвентарних риштувань завищено на 30 м.куб.--477 грн., облицювання стін гранітними плитами полірованими товщиною 40 мм завищено на 0,0136 м. кв.--2860 грн., різання плити з граніту, товщиною понад 20 мм до 40 мм завищено на 0,023 м.--16 грн., облицювання стін гранітними плитами полірованими товщиною 40мм завищено на 0,0042 м. кв.--840 грн., різання плити з граніту, товщиною понад 20 мм до 40 мм завищено 0,008 м--6 грн., улаштування підлоги гладкої або орнаментованої з полірованих плит гранітних завищено на 0,127 м.кв.--7762 грн., різання плити з граніту, товщиною понад 20 мм до 40 мм завищено на 0,246 м--173 грн., облицювання стін гранітними плитами полірованими товщиною 40 мм (всього) завищено на 0,507 м.кв.--60287 грн., облицювання стін каменем бутовим завищено на 0,052 м.кв.--1254 грн., скління в будівельних умовах металевих рам площею до 2 м.кв. завищено на 0,06708 м.кв.--5856 грн., установлення хвірток металевих завищено 0,0146 м. кв.--74 грн., відсутня хвіртка--2,7 м.кв. на суму 2629 грн., мурування великих вапнякових блоків масою до 0,5 т завищено на 24,1 м.куб.--64083 грн., приготування важких мурованих розчинів цементних марки 100, завищено на 0,0169 м.куб.--716 грн. Таким чином, обсяг виконаних робіт завищено на суму 197538 грн. (з врахуванням коефіцієнту умов праці).

Як вбачається з пояснень представника відповідача, наданих під час розгляду справи в відкритому судовому засіданні судом першої інстанції та його письмових заперечень, то він вважає, що результати контрольних обмірів, здійснені позивачем не можуть слугувати доказом завищення ТОВ "Буковина-екоінвест" робіт на суму 197538,00 грн., оскільки чинним законодавством передбачений відповідний порядок виявлення збитків, завданих державі та визначення їх розміру, який передбачений "Методичними рекомендаціями з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво", затверджених Наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 року №39 (далі Методичні рекомендації № 39).

Зокрема, позивачем проведено контрольні обміри без залучення представника підрядника, а також не враховано, що в акті контрольного обміру як завищення відображаються обсяги та види робіт, які фактично не виконувались, які відображені не тільки в актах приймання виконаних підрядних робіт (крім прихованих робіт), а й ті, які не відповідають проектно-кошторисній документації.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними такі твердження відповідача, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено актом ревізії 06-40/79 від 06.08.2014 року, контрольні обміри дійсно проводились без участі представника виконавця робіт ТОВ "Буковина-екоінвест".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем 08.07.2014 року направлено відповідачу офіційного листа за вих. № 24-06-147-14/5164 щодо дати проведення контрольних обмірів на об'єкті: реконструкція площі на розі вулиць Турецької--П.Сагайдачного в м.Чернівці, в якому також зазначено, що в разі відсутності представника підрядної організації, контрольні обміри будуть проведені без його участі. Отже комісійне проведення контрольних обмірів зазначеного об'єкту, відбулося без участі представника ТОВ "Буковина-екоінвест" не з вини ДФІ.

Крім того, в матеріалах справи наявний офіційний лист ДФІ від 09.07.2014 року № 24-06-15-15/5203 до Головного управління Міндоходів України у Чернівецькій області, з проханням надати для дослідження та проведення контрольних обмірів копії вилучених ТОВ "Буковина-екоінвест", що стосуються розрахунків із Департаментом по об'єкту: реконструкція площі на розі вулиць Турецької--П.Сагайдачного в м.Чернівці, а саме: договори підряду (з додатковими угодами, розрахунками договірних цін), договори субпідряду, дефектні акти, кошториси; акти приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт ф.№КБ-3 з підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загально-виробничих витрат, акти огляду прихованих робіт; платіжні доручення щодо оплати за виконані роботи.

18.07.2014 року Головне управління Міндоходів України у Чернівецькій області повідомило позивача (Лист № 2257/9/24-13-09) про неможливість надати такі документи, в зв'язку з тим, що вони знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 000001 в Шевченківському районногому суді м.Чернівці.

Таким чином, ДФІ при здійсненні контрольних обмірів не мала можливості застосувати відомості, відображені в проектно-кошторисній документації, в зв'язку з їх відсутністю. Проте, на думку колегії суддів, дана обставина не може слугувати підставою для уникнення особою, діями якої завдано матеріальну шкоду державі, обов'язку її відшкодувати.

Також на думку суду, не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що у позивача не було підстав включати до складу збитків всю вартість гранітної плитки, оскільки вона замінена на керамічну, а вапняні блоки на об'єкті будівництва після їх демонтажу зберігаються на території сусідньої школи, а також про те, що на даний час на об'єкті встановлено металеву хвіртку, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями представників позивача Котельбан Н.Д. та Журавльової Г.М., які були допитані судом апеляційної інстанції під час розгляду справи в судовому засіданні і показали, що в акті приймання-передачі виконаних робіт було вказано, що відповідачем встановлено саме гранітну плитку. При цьому відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що Департамент та ТОВ "Буковина-екоінвест" вносили зміни до договору підряду чи укладали якійсь інші угоди на виконання додаткових робіт до яких також відносяться залучення техніки та робочої сили для перевезення вапняних блоків.

Також з пояснень представників позивача та з акту контрольних обмірів встановлено, що обсяги металевої хвіртки не відповідають обсягам, які відповідачем запроцентовано в актах виконаних будівельних робіт.

А тому, зважаючи на те, що вищезазначені роботи не були передбачені ні договором ані кошторисом будівельних робіт, то вони не можуть бути оплачені за рахунок коштів на проведення підрядних робіт.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що наданими позивачем доказами доведено нанесення державі матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 197538,00 грн.

Натомість, відповідачем не надано жодного доказу на спростування відомостей, викладених в Акті ревзії ДФІ від 06.08.2014 року № 06-40-79.

З огляду на заначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, посилаючись тільки на те, що ДФІ при визначенні розміру збитків, які заявлені у цьому позові не дотримано методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України, оскільки такої методики не існує, а Методичні рекомендації з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених Наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 року №39 на які посилається відповідач не несуть обов'язкового характеру. При цього колегія суддів звертає увагу на те, що при проведенні контрольних обмірів об'єкту: реконструкція площі на розі вулиць Турецької--П.Сагайдачного в м.Чернівці, позивачем не порушено жодної норми Порядку проведення інспектування органами Державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550.

Враховуючи те, що апелянтом надано докази, які підтверджують нанесення відповідачем збитків, внаслідок завищення обсягів будівельних робіт, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державна фінансова інспекція у Чернівецькій області до Товариство з обмеженою відповідальні "Буковина-Екоінвест" про стягнення збитків скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Екоінвест" збитки завдані міському бюджету в сумі 197538,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 січня 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.