Справа № П/811/3462/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Справа № П/811/3462/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді справу позовом фермерського господарства ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Репях Василя Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в

Фермерське господарство ОСОБА_1 звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.11.2015 року ВП № 49353820 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 811/3504/13-а, виданого 06.11.2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Репяха Василя Валентиновича розглянути заяву фермерського господарства ОСОБА_1 від 15.10.2013 року щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельних ділянок № 3405543 у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 811/3504/13-а виданого 06.11.2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Репяха Василя Валентиновича розглянути заяву фермерського господарства ОСОБА_1 15.10.2013 року щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельних ділянок № 3405543 у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надати звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, що відповідає вимогам закону. Вважає постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята всупереч вимогам чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти задоволення адміністративного позову, зазначаючи про законність дій державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по справі №811/3504/13-а фдміністративний позов фермерського господарства ОСОБА_1 було задовольно частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Реп'яха Василя Валентиновича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2013 року № 7276267. Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Реп'яха Василя Валентиновича розглянути заяву фермерського господарства ОСОБА_1 від 15.10.2013 року щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельних ділянок №3405543 у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року, апеляційну скаргу державного реєстратора реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Репях Василя Валентиновича залишено без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року у праві № 811/3504/13-а - залишено без змін.

06 листопада 2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі № 811/3505/13-а.

12 травня 2015 року позивачем до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області подано даний виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни від 17 листопада 2015 року ВП № 49353820 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі того, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторонни виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження увипадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків,коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Тобто, вказана норма права надає державному виконавцю право відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. При цьому, такі обставини мають бути передбачені законом. Державний виконавець повинен у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження навести норми законів України, які на його думку виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до підпункту пункту 1.5.1 Інструкції з примусового виконання рішень, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця;прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови

При цьому, суд зазначає, що оскаржувана постанова зазначає лише те, що виконавчий документ не містить індивідуальний індефікаційний номер боржника.

Судом встановлено, що виконавчий лист Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року № 811/3504/13-а відповідає вимогам, які ставить Закон України "Про виконавче провадження" до оформлення виконавчого документу. Стосовно твердження відповідача про відсутність індивідуального індефікаційного номеру боржника у виконавчому листі, суд зазначає, що дана інформація являється загальнодоступної для всіх. Тому відповідач міг самостійно звернутись до відомостей розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, відповідач наділений рядом прав, які надають йому можливість, в разі незрозумілості змісту резолютивної частини рішення чи то порядку, або способу його виконання, чи відсутності деяких даних у виконавчому листі звернутися до суду для надання роз'яснення чи виправлення неточностей для його виконання.

Щодо вимоги про зобов'язання Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 17.12.2013 р. по справі № 811/3504/13-а, суд зазначає наступне.

Ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені цим Законом.

Отже, суд приходить до висновку, що вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами згідно Закону України «Про виконавче провадження є виключною компетенцією державних виконавців відділів Державної виконавчої служби, а відтак відсутні повноваження суду щодо зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 17.12.2013 р. по справі № 811/3504/13-а.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову частково.

Також, позивачем під час пред'явлення позову заявлено позовну вимогу щодо надання звіту про виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за небхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві судового збору в сумі 1218,00 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст., ст. 162, 163, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги фермерського господарства ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.11.2015 року ВП № 49353820 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 811/3504/13-а, виданого 06.11.2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Репяха Василя Валентиновича розглянути заяву фермерського господарства ОСОБА_1 від 15.10.2013 року щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельних ділянок № 3405543 у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Встановити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області двотижневий строк з дня набрання постановою законної сили для подання до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 1218,00 грн. на користь фермерського господарства ОСОБА_1.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула