Справа № 381/3530/15-а
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Приміщення суду за адресою: 08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю.

за участі:

секретаря Соловей Ж.В.;

позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 № 346837 від 01.08.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», яку позивач отримав поштою 19.08.2015 року.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки ніякого протоколу про адміністративне правопорушення не складалось, після зупинки його співробітником ДАІ було повідомлено, що він порушив правила дорожнього руху, на що позивач заперечив, пояснивши, що здійснював рух відповідно до правил, після цього його відпустили та він поїхав далі. Таким чином, відомості щодо складання постанови не відповідають дійсності, тому притягнення його до відповідальності відбулось із суттєвими порушеннями його прав, передбачених ст.268 КУпАП, за відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення та вини.

На підставі зазначеного просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 346837 від 01.08.2015 року, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивача вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, виходячи з чого, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів

Заслухавши думку позивача, допитавши свідка, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, 01.08.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз 2107 рухаючись по автодорозі Київ-Знамянка був зупинений інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, співробітник ДПС послався на порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Разом з тим, позивач категорично заперечує вчинення ним цього правопорушення, оскільки знак «Проїзд без зупинки заборонено» на його шляху був відсутній, він здійснював виїзд із заправки, далі рухався по головній дорозі, після посту ДПС повернув направо, та лише після цього був зупинений співробітником. Більш того, пояснив, що співробітник ДПС взагалі не міг побачити весь маршрут його пересування, оскільки знаходився на великій відстані та територіально (за поворотом), що виключає можливість спостерігання за рухом на головній дорозі.

Аналогічні пояснення щодо маршруту руху позивача надав свідок ОСОБА_2, який також зазначив, що перебував разом з позивачем у його машині під час зупинки співробітником ДПС. Він чув, як інспектор заявив про порушення ОСОБА_1 правила дорожнього руху, на що він заперечив. Після того, як ОСОБА_1 повернувся до машини, він спитав у нього з приводу складання протоколу, на що позивач зазначив, що протокол не склали, після чого вони поїхали далі.

Разом з тим, постановою серії ПС2 № 346837 від 01.08.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 250 грн.

Суд вважає зазначену постанову незаконною з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення: як скасування постанови та закриття справи.

Крім цього, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про Адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису. Згідно зі ст.252 КУпАП, оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи.

Також слід зазначити, що пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим в ст.283, 284 КУпАП. В постанові зокрема, необхідно привести докази, на яких ґрунтується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилаються правопорушники, або повідомлених останнім доводів.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача, який виніс дану постанову.

В порушення зазначених вимог законодавства про складанні протоколу та постанови відносно ОСОБА_1 відповідачем не наведено доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення саме позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, у постанові зазначено, що водій від підпису постанови та її отримання відмовився в присутності свідків.

Разом з тим, вимога суду забезпечити явку свідків та надати для огляду протокол про адміністративне правопорушення залишена без виконання, тому суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача, оскільки ним не надано будь- яких доказів в спростування тверджень позивача. Інших доказів винності позивача у вчиненні правопорушення не надано, у звязку з чим постанова про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт адміністративного правопорушення не є доведеним, а надані суду пояснення позивача і свідка свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, відсутність події та складу адміністративного правопорушення виключає провадження у адміністративній справі, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1 ст.284 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст.7-11, 159-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області серії ПС2 № 346837 від 01.08.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанова у повному обсязі складена 31 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Є.Ю.Чернишова