Справа № 804/14464/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Серьогіна О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016 рокусправа № 804/14464/15
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Фірсік Д.Ю., з участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 р. у справі № 804/14464/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКОЛ-КР" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Сокол-КР, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що у висновках акту перевірки не викладено чіткий зміст порушення допущеного платником податків відносно контрагентів позивача. Зафіксовані в акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам, а ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу та здійснені без урахування досліджених під час перевірки документів бухгалтерської та податкової звітності позивача. Зміни в облікові дані операцій з податку на додану вартість можуть здійснюватися лише на підставі податкових повідомлень-рішень, тому внесення змін до облікової картки та до електронних баз податкового органу на підставі акту перевірки є неправомірними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано дії Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по здійсненню податкового контролю, а саме дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Сокол-КР з питання дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю Надал Груп, Товариством з обмеженою відповідальністю Теана за січень 2015р., з Товариством з обмеженою відповідальністю Бі Сі Інвест, Товариством з обмеженою відповідальністю ТК Грандіс, Товариством з обмеженою відповідальністю Дерко Груп за лютий 2015р., Товариством з обмеженою відповідальністю Камекс-Пром, Товариством з обмеженою відповідальністю Спец-Адвайс, Товариством з обмеженою відповідальністю Атіка Буд, Товариством з обмеженою відповідальністю Селін-Групп за березень 2015р. протиправними.

Визнано протиправними дії Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування/вилучення показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Сокол-КР в АІС Податковий блок Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за січень - березень 2015р., які зроблені на підставі Акту від 29.07.2015р. №828/04-81-22-02/35928225.

Зобовязано Криворізьку центральну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в АІС Податковий блок Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Сокол-КР за січень-березень 2015 р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-березень 2015 р., які зроблені на підставі Акту від 29.07.2015р. №828/04-81-22-02/35928225.

Стягнуто з Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сокол-КР судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не в повному обсязі зясування обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що запити контролюючого органу про надання позивачем інформації відповідають вимогам чинного законодавства. ТОВ «Сокол-КР» не надало пояснення та копії запитуваних документів у встановлений термін, з огляду на що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку платника податків.

ТОВ Сокол-КР допустивши посадову особу відповідача до проведення перевірки, фактично підтвердив обґрунтованість призначення та проведення перевірки.

Враховуючи відсутність винесеного податкового повідомлення-рішення, оскаржуючи дії по внесення в Акт перевірки висновків, позивач оскаржує такий Акт перевірки, який не є рішенням субєкта владних повноважень.

Що стосується коригування показників податкових зобовязань та податкового кредиту, відповідач зазначив, що ним була внесена лише інформація до електронних баз на підставі акту перевірки, наявна в електронній базі даних інформація не впливає на права та інтереси позивача, отже не створює для нього негативних наслідків.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач) були направлені запити про надання документів та письмових пояснень на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Сокол-КР (далі позивач) №4929/10/04-81-15-01 від 26.03.2015р. (відносно контрагентів ТОВ Надал Груп, ТОВ Теана за січень 2015р.), №3061/10/04-81-15-01 від 25.05.2015р. (відносно контрагентів ТОВ Бі Сі Інвест, ТОВ ТК Грандіс, ТОВ Дерко Груп за лютий 2015р.), №3816/10/04- 81-15-01 від 08.06.2015р. (відносно контрагентів ТОВ Камекс-Пром, ТОВ Спец-Адвайс, ТОВ Атіка Буд, ТОВ Селін-Групп за березень 2015 р.

Направлення вказаних запитів обґрунтовано тим, що відповідачем отримано податкову інформацію щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення позивачем норм податкового, валютного та іншого законодавства та вбачається можливість проведення позивачем транзитах фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з транспортування податкової вигоди, переважно від контрагентів, які не виконують свої податкові зобовязання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

16.04.2015р. на запит №4929/10/04-81-15-01 від 26.03.2015р. позивачем була надана відповідь за №594, 12.06.2015 р., на запит №4929/10/04-81-15-01 від 26.03.2015р. позивачем була надана відповідь за №1012, 23.06.2015 р. на запит №3861/10/04-81-15-01 від 06.06.2015 р. позивачем була надана відповідь за №1073. В вищезазначених листах-відповідях позивач зазначає про те, що в разі порушення вимоги п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платник податків звільнений від обовязку надавати відповідь на такий запит, оскільки в ньому не зазначені підстави для його надіслання.

06.07.2015 р. відповідачем винесено наказ №320 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ Надал Груп (), TOB Теана () за січень 2015р., з ТОВ Бі Сі Інвест (), TOB ТК Грандіс (), ТОВ Дерко Груп () за лютий 2015 р., ТОВ Камекс-Пром (), ТОВ Спец-Адвайс (), ТОВ Атіка Буд (), ТОВ Селін-Групп () за березень 2015р.

Також, 08.07.2015р. відповідачем винесено направлення №160 про проведення перевірки з 09.07.2015р. тривалістю 10 робочих днів, яке було отримано директором підприємства 09.07.2015р.

29.07.2015р. відповідачем складено акт №828/04-81-22-02/35928225 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Сокол-КР () з питання дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ Надал Груп (), TOB Теана () за січень 2015р., з ТОВ Бі Сі Інвест (), TOB ТК Грандіс (), ТОВ Дерко Груп () за лютий 2015 р., ТОВ Камекс-Пром (), ТОВ Спец-Адвайс (), ТОВ Атіка Буд (), ТОВ Селін-Групп () за березень 2015 р.

Проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ Сокол-КР встановлено: завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками, а саме з ТОВ Надал Груп на суму 1586971,81грн., з TOB Теана на суму 654333,33грн., з ТОВ Бі Сі Інвест на суму 569999,98грн., з TOB ТК Грандіс на суму 570000,00грн., з ТОВ Дерко Груп на суму 1042040грн., з ТОВ Камекс-Пром на суму 693333,33грн., з ТОВ Спец-Адвайс на суму 568142,99грн., з ТОВ Атіка Буд на суму 373523,66грн., з ТОВ Селін-Групп на суму 410000,00грн.; завищення податкових зобовязань по взаємовідносинах з контрагентами покупцями, а саме з ПАТ Північний ГЗК на суму 1988064,94грн., з ПАТ Центральний ГЗК на суму 1385509,56грн., з ПАТ Інгулецький ГЗК на суму 1797636,00грн., ПАТ Південний ГЗК на суму 3 227 810,20грн.

За змістом ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У відповідності з п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи вбачається, що у податкового органу були законні підстави для видання наказу та проведення перевірки позивача оскільки запити про надання документів та письмових пояснень на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Сокол-КР №4929/10/04-81-15-01 від 26.03.2015 р., №3061/10/04-81-15-01 від 25.05.2015р., №3816/10/04- 81-15-01 від 08.06.2015р. містили підстави для його надіслання зазначені у п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а саме: ОДПІ виявлено факти, які свідчать про можливі порушення ТОВ Сокол-КР податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контролю за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в частині формування податкового кредиту з ПДВ від контрагентів ТОВ Надал Груп, TOB Теана, ТОВ Бі Сі Інвест, TOB ТК Грандіс, ТОВ Дерко Груп, ТОВ Камекс-Пром, ТОВ Спец-Адвайс, ТОВ Атіка Буд, ТОВ Селін-Групп.

Протягом передбачених п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України 10 робочих днів з дня отримання запитів позивач письмово повідомив контролюючий орган про звільнення від виконання його вимог і зазначив, що вимоги наведені у запиті будуть виконані у разі отримання запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження складеного у відповідності до норм п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Враховуючи не надання платником податків у встановлений строк пояснень та їх документального підтвердження по здійснених господарських операцій з ТОВ Надал Груп, TOB Теана, ТОВ Бі Сі Інвест, TOB ТК Грандіс, ТОВ Дерко Груп, ТОВ Камекс-Пром, ТОВ Спец-Адвайс, ТОВ Атіка Буд, ТОВ Селін-Групп та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг), колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України мав право для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Сокол-КР.

Посилання позивача на відсутність правових підстав для проведення перевірки позивача по взаємовідносинам з ПАТ Північний ГЗК, ПАТ Центральний ГЗК, ПАТ Інгулецький ГЗК, ПАТ Південний ГЗК, у звязку з відсутністю запитів контролюючого органу щодо надання документів на підтвердження господарських операцій з цими контрагентами спростовується з огляду на наявні в матеріалах справи запити: №4929/10/04-81-15-01 від 26.03.2015 р., №3061/10/04-81-15-01 від 25.05.2015 р., №3816/10/04- 81-15-01 від 08.06.2015 р., в яких відповідач просив ТОВ Сокол-КР надати господарські договори укладені із постачальниками (ТОВ Надал Груп, TOB Теана, ТОВ Бі Сі Інвест, TOB ТК Грандіс, ТОВ Дерко Груп, ТОВ Камекс-Пром, ТОВ Спец-Адвайс, ТОВ Атіка Буд, ТОВ Селін-Групп) та замовниками (покупцями) товарів, робіт, послуг, якими є ПАТ Північний ГЗК, ПАТ Центральний ГЗК, ПАТ Інгулецький ГЗК, ПАТ Південний ГЗК.

Окремо, колегія суддів зазначає, що наказ №320 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ Надал Груп, TOB Теана за січень 2015 р., з ТОВ Бі Сі Інвест, TOB ТК Грандіс, ТОВ Дерко Груп за лютий 2015 р., ТОВ Камекс-Пром, ТОВ Спец-Адвайс, ТОВ Атіка Буд, ТОВ Селін-Групп за березень 2015 р. позивачем не оскаржувався, відповідних доказів до суду не надано.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування/вилучення показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Сокол-КР в АІС Податковий блок Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за січень - березень 2015р., які зроблені на підставі Акту від 29.07.2015р. №828/04-81-22-02/35928225 та зобовязання відновити в АІС Податковий блок Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Сокол-КР за січень-березень 2015 р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-березень 2015 р., колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу Украни визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу Украни).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу Украни інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу Украни для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу Украни контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу Украни результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу Украни податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Дії контролюючого органу щодо внесення до АІС змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 3 листопада 2015 року (справа №21-99а15), від 04 листопада 2015 року (справа № 21-2261а15), від 15.12.2015 року (справа №814/1645/14).

Відповідно до акту перевірки від 29.07.2015 року №828/04-81-22-02/35928225 контролюючим органом встановлено завищення ТОВ Сокол-КР податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками, а саме з ТОВ Надал Груп на суму 1586971,81грн., з TOB Теана на суму 654333,33грн., з ТОВ Бі Сі Інвест на суму 569999,98грн., з TOB ТК Грандіс на суму 570000,00грн., з ТОВ Дерко Груп на суму 1042040грн., з ТОВ Камекс-Пром на суму 693333,33грн., з ТОВ Спец-Адвайс на суму 568142,99грн., з ТОВ Атіка Буд на суму 373523,66грн., з ТОВ Селін-Групп на суму 410000,00грн.; завищення податкових зобовязань по взаємовідносинах з контрагентами покупцями, а саме з ПАТ Північний ГЗК на суму 1988064,94грн., з ПАТ Центральний ГЗК на суму 1385509,56грн., з ПАТ Інгулецький ГЗК на суму 1797636,00 грн., ПАТ Південний ГЗК на суму 3 227 810,20 грн.

Результати даної перевірки були внесені до баз даних податкових органів, відповідно до висновків акту перевірки.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Сокол-КР в АІС Податковий блок Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за січень - березень 2015р., які зроблені на підставі Акту від 29.07.2015р. №828/04-81-22-02/35928225 є правомірними, а тому підстави для визнання їх протиправними та зобовязання відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Сокол-КР за січень-березень 2015 р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-березень 2015 р. відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року апелянту було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, а тому судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову у розмірі 4019,40 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) підлягає стягненню на користь Державного бюджету України з бюджетних асигнувань Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 р. у справі № 804/14464/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКОЛ-КР" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКОЛ-КР" відмовити в повному обсязі.

Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України з бюджетних асигнувань Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () судовий збір у розмірі 4019 (чотири тисячі девятнадцять) грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 січня 2016 року, в повному обсязі постанова виготовлена 14 січня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

ОСОБА_3