Справа № 812/970/15
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

812/970/15

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2016 р. справа №812/970/15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши клопотання Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року по справі № 812/970/15 (головуючий І інстанції – Кисельова Є.О.) за позовом Українсько-Польського Товариства з обмеженою відповідальністю «Віко-Україна» до Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року по справі № 812/970/15 (арк. справи 217-220), яка ухвалою суду від 11 грудня 2015 року залишена судом без руху, у зв’язку з несплатою скаржником судового збору за подання апеляційної скарги за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги за позовом майнового характеру на рішення суду першої інстанції у розмірі 1 339 грн. 80 коп. (арк. справи 225-226).

11 січня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги Рубіжанською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року по справі № 812/970/15, у зв’язку з тим, що кошторисом Рубіжанської ОДПІ на 2015 рік за кодом бюджетної класифікації 2800 «Інші видатки» не передбачено видатків на сплату судового збору, проте апелянт зауважив, що після затвердження кошторису на 2016 рік він матиме можливість сплачувати судовий збір за подання позовів та апеляційних скарг, оскільки кошторисом на 2016 рік по даному виду коду бюджетною класифікації закладені кошти на сплату державного мита, з урахуванням чого просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі (арк. справи 229-230).

Проаналізувавши вищенаведене клопотання суд вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Так, частиною 1 статті 8 наведеного Закону встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначене також регламентовано абзацем 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд зазначає, що як вбачається із поданого апелянтом клопотання підставою для відстрочення судом сплати судового збору на думку апелянта є підтвердження останнім свого тяжкого матеріального стану та неспроможності сплатити судовий збір «не закладеністю у кошторисі на 2015 рік коштів для сплати судового збору»; а спроможністю сплатити судовий збір до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі апелянт зазначає «не затверджений кошторис Рубіжанської ОДПІ на 2016 рік, в якому закладені кошти на сплату державного мита».

Отже суд, проаналізувавши наведені доводи апелянта, та ознайомившись із кошторисом Рубіжанської ОДПІ на 2016 рік, вважає що наведені докази по перше: не є у відповідності до статті 88 КАС України належними та допустимими доказами, що підтверджують тяжкий матеріальний стан сторони та неспроможність останнього сплатити судовий збір, а по-друге, наданий апелянтом «не затверджений кошторис Рубіжанської ОДПІ на 2016 рік, який включає кошти на сплату державного мита у 2016 році» станом на 11 січня 2016 року, тобто станом на час подання скаржником вищенаведеного клопотання не є належним чином затвердженим, а отже у суду не має доказів, що даний кошторис буде все ж таки затверджений у 2016 році, та скаржник матиме можливість сплатити судовий збір до винесення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі.

Тобто з наведеного вбачається, що апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 11 грудня 2015 року, що були підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме, не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, але, на думку суду, враховуючи те, що у надісланому апелянтом кошторисі Рубіжанської ОДПІ на 2016 рік передбачені кошти на сплату державного мита у 2016 році, суд вважає за доцільне продовжити останньому строк на усунення недоліків апеляційної скарги, до приведення її у відповідність вимогам наведеної ухвали суду від 11 грудня 2015 року, шляхом сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість продовження судом процесуального строку, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 88, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року по справі № 812/970/15, - задовольнити частково.

Продовжити Рубіжанській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області термін усунення недоліків апеляційної скарги на двадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, для приведення останнім апеляційної скарги у відповідність вимогам ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року по справі № 812/970/15.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів

Суддя - доповідач І.А. Васильєва