Справа № 2а-0770/244/11
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Справа № 876/9494/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року у справі за заявою заяву ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання від 19.03.2014 року у справі № 2а-244/11/0770 по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Закарпатській області про стягнення суми допомоги у звязку з вагітністю та пологами, -

ВСТАНОВИЛА :

08.04.2014 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-0770/244/11.

Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року заяву ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання від 19.03.2014 року у справі № 2а-244/11/0770 задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Міндоходів у Закарпатській області просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, порушенням завником не наведено поважних причин для поновлення даного строку. Представники Головного управління Міндоходів у Закарпастькій області наголошували на тому, що рішення суду по якому видано виконавчий лист набуло законної сили ще 17.07.2012 року, а тому вони вважають, що у заявника були всі підстави та можливості предявити постанову до виконання.

Особи, що беруть у справі, в судове засідання для апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, беруть участь у справі, про розгляд за їх участю не поступало, а тому колегія суддів у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що заявник - ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.11.2010 року по 10.08.2013 року (а.с. 126). Також, заявник - ОСОБА_1 здійснює догляд за малолітньою дитиною, а саме: за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданим Свідоцтвом про народження (а.с. 108).

Суд, розглянувши заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та такими, що спричинили істотні перешкоди для своєчасного вчинення стягувачем процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року по справі №2а-0770/244/11 у задоволенні позову старшого слідчого з особливо важливих справ відділення з розслідування кримініальних справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Закарпатській області капітана податкової міліції ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії було відмовлено (а.с.30-34).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 року було скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року по справі №2а-0770/244/11 та прийнято нову постанову, якою позовну заяву було задоволено повністю. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2014 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 року по справі №2а-0770/244/11 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про стягнення суми допомоги у звязку з вагітністю та пологами було залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 101).

21.03.2014 року заявник - ОСОБА_1 отримала виконавчий лист на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 року, який виданий 19.03.2014 року по адміністративній справі №2а-0770/244/11. У відповідності до даного виконавчого листа строк предявлення його до виконання - до 17.07.2013 року.

Заявник - ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що оскільки, на постанову суду було подано апеляційну та касаційну скаргу, а також те, що вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому виконавчий лист від 17.07.2012 року, який виданий 19.03.2014 року по адміністративній справі №2а-0770/244/11 не міг бути пред'явлений нею до виконання у належний строк.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник - ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.11.2010 року по 10.08.2013 року (а.с. 126). Також, заявник - ОСОБА_1 здійснює догляд за малолітньою дитиною, а саме: за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданим Свідоцтвом про народження (а.с. 108).

Суд, розглянувши заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та такими, що спричинили істотні перешкоди для своєчасного вчинення стягувачем процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 17.07.2012 року №2а-0770/244/11, виданого 19.03.2014 року, у відповідності до вимог ст. 261 КАС України.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року у справі № 2а-0770/244/11 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_3