Справа № 753/22725/15-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНСПЕКТОРА ПАТРУЛЬНОЇ СЛУЖБИ 4 роти 4 батальйону міста Києва рядового міліції ГУЖВА КОСТЯНТИНА ВОЛОДИМИРОВИЧА про скасування Постанови ПС2 від 03 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП , суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 07 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора патрульної служби 4 роти 4 батальйону міста Києва рядового міліції Гужва Костянтина Володимировича про скасування Постанови ПС2 від 03 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує, тим що 03 листопада 2015 року відносно нього інспектором патрульної служби 4 роти 4 батальйону міста Києва рядового міліції Гужва Костянтина Володимировича було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, на підставі того, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen golf», д/н НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе у м. Києві здійснив стоянку з порушенням правил зупинки стоянки, чим створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п. 15.10-д ПДР України.

В судовому засіданні позивач підтримав свій адміністративний позов, просив його задовольнити, пояснивши суду, що позов після закінчення строків, установлених законом подав до суду з поважних причин, оскільки першочергово у встановлений законом строк звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем скоєння правопорушення, проте відповідно до ухвали суду від 17.11.2015 року позовна заява була повернута у зв'язку із непідсудністю.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, докази які надані позивачем у судовому засіданні, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом, або іншими законами. Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яка оскаржується згідно ст. 287-289 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 289 КпАП України адміністративний позов (скарга) на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч.1 ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою пов'язано його початок.

Примірник постанови позивач одержав 03 листопада 2015 року, строк протягом якого постанова може бути оскаржена згідно із ст. ст. 287-289 КУпАП з дня її винесення 10 днів.

Позивач у встановлений законом строк звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва згідно з ч.2 ст.19 КАС України, тому суд не має підстав для поновлення строку для оскарження постанови. Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на оскарження ухвал суду про повернення позову у зв'язку з його непідсудністю, яке передбачене ч.5 ст.108 КАС України, і не реалізація позивачем цього права не може бути підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення позову до іншого суду.

Оскаржувана постанова винесена 17.11.2015 року, до Дарницького районного суду м. Києва позивач звернувся 07.12.2015 року, тобто з порушенням строків, що передбачені законодавством.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 19, 100, 108 КАС України, ст. 289 КпАП України суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ІНСПЕКТОРА ПАТРУЛЬНОЇ СЛУЖБИ 4 роти 4 батальйону міста Києва рядового міліції ГУЖВА КОСТЯНТИНА ВОЛОДИМИРОВИЧА про скасування Постанови ПС2 від 03 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП , залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити позивачу в залі судового засідання під розписку для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного адміністративного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.