Справа № 2-а-1333/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1333/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Петренко А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

В обґрунтування вимог вказав , що постановою серії АЕ1 №281601 від 09.04.2011 року інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч . 1 ст. 122 КУ п АП в розмірі 255 гривень .

Відповідно до вищевказаної постанови , позивач 09.04.2011 року о 19 годині 00 хвилин , рухався по 98 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв смт. Софіївка , керуючи автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год . , чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год . , порушив вимоги державного знаку 12.4 Правил дорожнього руху України , за що передбачене відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Позивач не погоджується з зазначеною постановою оскільки вона винесена з порушенням ст. 251 КУпАП , так як спосіб забезпечення роботи спеціальних засобів в автоматичному режимі є суттєвою умовою для визначення допустимості результатів фіксації, як доказу по адміністративній справі . В постанові не зазначено фіксування порушення правил дорожнього руху зі стаціонарно установленого приладу , діючого в автоматичному режимі чи із патрулюючого автомобіля , спосіб забезпечення роботи спеціального технічного приладу в автоматичному режимі в автомобілі , що виключає можливість використання результатів фіксування руху транспортного засобу як доказу порушення ним ПДР. В супереч Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України , затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року №1111 , в протоколі та постанові про порушення правил дорожнього руху відсутні дані про особу , що провела фіксацію правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів , її право на роботу з такими засобами. Вважає , що протокол складений відносно нього 09.04.2011 року є неналежним доказом , тому відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення . Вважає , що постанова АЕ1 №281601 від 09.04.2011 року не відповідає обставинам справи , вимогам закону та підлягає скасуванню так як в ній відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю , що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП . Також вказана постанова не містить жодного доказу , на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на нього адміністративного стягнення .

Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора , щодо складання вказаної постанови та скасувати постанову серії АЕ1 №281601 від 09.04.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень .

Позивач в судове засідання не з'явився , від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності .

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час , день слухання справи належним чином повідомлений , про причини неявки суду не повідомив .

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав , оскільки пояснення позивача ніким не спростовані , відповідач не надав суду , не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення .

Постанова винесена з порушенням ст. 251 КУпАП , так як спосіб забезпечення роботи спеціальних засобів в автоматичному режимі є суттєвою умовою для визначення допустимості результатів фіксації, як доказу по адміністративній справі . В постанові не зазначено фіксування порушення правил дорожнього руху зі стаціонарно установленого приладу , діючого в автоматичному режимі чи із патрулюючого автомобіля , спосіб забезпечення роботи спеціального технічного приладу в автоматичному режимі в автомобілі , що виключає можливість використання результатів фіксування руху транспортного засобу як доказу порушення ним ПДР. В супереч Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України , затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року №1111 , в протоколі та постанові про порушення правил дорожнього руху відсутні дані про особу , що провела фіксацію правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів , її право на роботу з такими засобами , що позбавляє суд можливості оцінити законність дій цієї особи, зокрема працівника ДАІ , що склав документи про скоєне правопорушення ОСОБА_2

В судовому засідання встановлено , що постанова серії АЕ1 №281601 від 09.04.2011 року відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст . ст. 254 КУпАП , відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті , постанова про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. ст. 283,284 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 ; ч. 6 ст. 128 , ст. ст. 171-2 , 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити : визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 серії АЕ1 №281601 від 09.04.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУ п АП в розмірі 255 гривень .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3