Справа № 821/3288/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3288/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.06.2015 р.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укргазбуд" (далі по тексту - позивач або ПАТ "Укргазбуд") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі по тексту - відповідач або ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.06.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 11.06.2015р. № позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 257914 грн., з яких 204089,63 грн. за основним платежем та 53824,43 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Позивач вказане податкове повідомлення рішення вважає протиправним у звязку з тим, що дана сума не підтверджується актами попередніх перевірок, актами звірок з органами Державної фіскальної служби України , даними звітів БУ № 8 ПАТ «Укргазбуд».

Також позивач вказав, що в бухгалтерських даних БУ №8 ПАТ «Укргазбуд» станом на 31.12.2014р. відсутня сума заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 204089,63 грн. за минулі періоди до 01.07.2012р., а акт перевірки відповідача не відповідає нормам законодавства, оскільки в акті перевірки відсутні посилання на первинні документи які б підтверджували суму податкового зобов'язання, не наведено конкретних періодів виникнення вказаного податкового зобов'язання. Вважає, що контролюючий орган не мав права визначати суму грошового зобов'язання що виникла до 01.07.2012р., оскільки в даному разі така сума податкового зобов'язання визначена податковим повідомленням-рішенням від 11.06.2015р., тобто поза межами строку встановленого п. 102.1 ст.102 ПК. Також вказав, що контролюючий орган має право визначити лише штрафні санкції за порушення правил сплати податку на доходи фізичних осіб, а не визначати нове податкове зобов'язання.

У звязку з вказаним просить податкове повідомлення рішення від 11.06.2015р. № скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення обґрунтовано тим, що на підставі акту перевірки від 25.05.2015р. №122/21-03-22-02/01291525 винесено податкове повідомлення-рішення від 11.06.2015р. №, яким визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 257914 грн., з яких 204089,63 грн. за основним платежем та 53824,43 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Так, перевіркою питань щодо повноти сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2012р. по 31.12.2014р. встановлено допущено позивачем порушення статті 167, підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме: підприємством не своєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 9168,08 грн. (в т.ч. за січень 2014 року у сумі 1546,33 грн.; за лютий 2014 року1391,08 грн.; за червень 2014 року1385,86 грн.; за липень 2014 року1899,55 грн.; за серпень 2014 року1385,86 грн.; за листопад 2014 року1559,40 грн.) та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 204089,63 гривень. Крім того, встановлено порушення розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку, а саме: БУ №8 ПАТ «Укргазбуд» не відображено в податкових розрахунках за формою 1-ДФ відомості про суми нарахованого (сплаченого) доходу самозайнятим особам від здійснення ними підприємницької діяльності за І, II, IV квартали 2013 року та II квартал 2014 року, які призвели до зменшення податкових зобов'язань платників податку та відповідно до пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції на суму 510,00 гривень.

Вважає, що податкове повідомлення рішення винесено правомірно та не підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засідання заперечення підтримав та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: Будівельне управління № 8 ПАТ „Укргазбуд" в м. Херсоні зареєстроване виконавчим комітетом Комсомольської у м. Херсоні ради 17.11.1991 року за № 1002532.

На підставі направлень від 30.04.15 № 358/21-03-22-04, № 360/21-03-17-06, виданих ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту та головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб, проведена планова документальна виїзна перевірка Будівельного управління № 8 ПАТ «Укргазбуд» код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.12 р. по 31.12.12р.

Перевіркою відповідача встановлено порушення, а саме: не перерахування податку у сумі 204089,63 грн., кредиторська заборгованість минулих періодів, яка рахувалась по кредиту бухгалтерського рахунку 641.31 «Податок на доходи - прибутковий податок» станом 01.07.2012 року. Відповідно до бухгалтерського рахунку 641.31 «Податок на доходи прибутковий податок» станом на 01.07.2012 року рахувалась кредиторська заборгованість у сумі 205673,46 грн., з яких: 204089,63 грн. - заборгованість минулих періодів, 1583,83 грн. - поточна заборгованість за червень 2012 року. З січня 2013 року поточна заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у сумі 10587,46 грн., нарахування та перерахування податку відображається по бухгалтерському рахунку 641.2 «Прибутковий податок - поточний», кредиторська заборгованість минулих періодів у сумі 204089,63 грн. відображена По: бухгалтерському рахунку 641.31 «Податок: прибутковий податок минулих періодів». Станом на залишок по бухгалтерському рахунку 641.2 «Прибутковий податок - поточний» становить 2239,26 грн., по бухгалтерському рахунку 641.31 «Податок: прибутковий податок минулих періодів» становить 204089,63 гривень.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 11.06.2015р. №.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного: відповідно до п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до п. 168.1 ст. 168 ПК, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду (п. 168.5 ст. 168 ПК України).

Підпунктом «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Отже, податковим кодексом встановлено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету з доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Так, відповідно до вказаного, позивач зобовязаний нараховувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб, передбачений до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам.

При цьому, абзацом 1 пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772 (який діяв на час проведення перевірки та складання акту) встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що в акті перевірки зазначено, відповідно до бухгалтерського рахунку 641.31 «Податок на доходи прибутковий податок» станом на 01.07.2012 р. рахувалась кредиторська заборгованість у сумі 205673, 46 грн., з яких: 204089, 63 грн. заборгованість минулих періодів, 1583, 83 грн. поточна заборгованість за червень 2012 р.

При цьому, відповідачем не встановлено на підставі яких податкових декларацій (розрахунків 1ДФ) та за які періоди зроблено висновок про наявність податкового зобов'язання в сумі 204089,63 грн., за минулі періоди до 01.07.2012р.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_3 надала покази, що на час проведення перевірки вона працювала на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб безпосередньо проводила перевірку. В ході вказаної перевірки нею було досліджено Головну книгу підприємства, з якої було встановлено наявність податкового боргу. Первинні документи в ході перевірки досліджені не були.

При цьому суд зазначає, що наявність податкового боргу спростовується виписками з бухгалтерського рахунку 641.31, а саме: виписками з квітня 2012 року по грудень 2012 року, з січня по грудень 2013 року та січня 2014 року по грудень 2014 року.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано до суду належних доказів, які б підтверджували наявність у позивача податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, підстав для нарахування штрафної санкції та правомірності винесення податкового повідомлення - рішення.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства України.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем не доведено правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.06.2015 р. підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № НОМЕР_1 від 11.06.2015 р.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" (ідентифікаційний код 14277604) судові витрати в сумі 3870 (три тисячі вісімсот сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (ідентифікаційний код 39473382) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 грудня 2015 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.2