Справа № 462/8481/15-а
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/8481/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ПС3 №104771 від 06.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що на нього накладене адміністративне стягнення у сумі 425 грн. штрафу за те, що 06.12.2015 року близько 22 год. 45 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Городоцькій, 221 у м.Львові здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів до посадкового майданчика для посадки пасажирів маршрутних транспортних засобів та без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, позивач покликається на те, що він здійснив зупинку на узбіччі дороги на декілька секунд, щоб здійснити висадку пасажирів в пізній час доби, інших автомобілів та громадського транспорту не було. Щодо полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів то термін дії такого дійсно закінчився, однак він був переконаний, що термін дії полісу закінчиться 20.12.2015 року і він планував його поновити. При винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було враховано, що він має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, а також двох батьків-пенсіонерів, які знаходяться на його утриманні. Вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КпАП України не має.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що здійснив зупинку трансопртного засобу на декілька хвилин для того, щоб купити молоко для дитини, термін дії страхового полісу дійсно закінчився, однак про це він довідався коли надав такий працівникам патрульної служби. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної служби МВС у м.Львові ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, зазначивши, що позивачем було здійснено зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів до посадкового майданчика для посадки пасажирів маршрутних транспортних засобів, про що позивач не заперечував, а пояснював необхідністю купити кашу для дитини. Крім цього, враховуючи положення п.21.2 ст.21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, інспектор Бурда А.П. попросив позивача предявити йому поліс страхування, позивач предявив поліс термін дії якого закінчився. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши диск з відеоматеріалом, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.15.9.е Закону України «Про дорожній рух» зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно п.2.1 «ґ» Правил дорожньогоруху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що інспектором патрульної служби роти 2 батальйону 3 ОСОБА_2 патрульної служби МВС у м.Львові рядовим поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії ПС3 №104771 від 06.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, КУпАП і ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 06.12.2015 року близько 22 год. 45 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 на вулиці Городоцькій, 221 у м.Львові здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів до посадкового майданчика для посадки пасажирів маршрутних транспортних засобів та без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу відповідно в розмірі 425 грн.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративні стягнення накладено правомочним органом та що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, строк накладення стягнення не сплив.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує того факту, що виконав зупинку ближче 30 метрів до посадкового майданчика для посадки пасажирів маршрутних транспортних засобів, але пояснює це тим, що зупинка була вимушена, оскільки мав намір придбати молоко для дитини, а також тим, що він раніше на притягався до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки зі змісту п.1.10 Правил дорожнього руху України вбачається, що вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Отже, зупинка позивача для придбання молока для дитини, не є вимушеною в розумінні Правил дорожнього руху, і не знімає з нього відповідальності за зупинку у невстановленому місці, оскільки позивач, як водій транспортного засобу, зобовязаний був на виконання вимог п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, в тому числі достатній для поїздки запас пального.

Покликання позивача на те, що він не підлягає відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки не памятав, що термін дії страхового полісу закінчився, не приймається судом до уваги, оскільки такі доводи не грунтуються на законі.

Враховуючи наведене, відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваних постанов достовірними та допустимим доказами, які у суду не викликають сумніву. Всі обставини справи мають підтвердження відеозаписом, що наданий відповідачем.

Виходячи з наведеного суд не вбачає порушень чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1, а тому вважає, що вимоги позивача не грунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171? КАС України, ст.ст. 141, 251, 258, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м.Львові про скасування постанови ПС3 №104771 від 06.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І.Кирилюк