Справа № 2а/2370/4341/2012
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2012-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2012 року Справа № 2а/2370/4341/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Орленко В.І.,

при секретарі -Яремич В.І.,

за участю представника позивача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_1 -за довіреністю від 29.10.2012 р. №664/01-05,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 -за договором про надання юридичних послуг від 01.07.2012 р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І. в адміністративній справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, в якому просить визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження; визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.08.2012 р. ВП №33916791; зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження з виконання постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №716 від 09.04.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 р. до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

20 листопада 2012 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 від 20.11.2012р. про відвід судді Орленко В.І. в адміністративній справі № 2а/2370/4341/2012 за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, мотивована тим, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. На думку ОСОБА_2 обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді є прийняття позовної заяви до свого провадження, поновлення процесуальних строків звернення до суду, вирішення клопотань відповідача, незалучення третьою особою відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, а також не повідомлення третьої особи ОСОБА_2 з приводу змісту та суті позовних вимог.

Представник третьої особи підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача розгляд заяви про відвід судді покладає на розсуд суду.

Розглянувши заяву третьої особи про відвід судді, заслухавши думку представників осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Частина 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

З огляду на те, що відвід судді заявлений після початку судового розгляду адміністративної справи по суті, зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій на стадії відкриття провадження у справі і судового розгляду належить виключно до компетенції суду, а особам, які беруть участь у справі забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відвід судді Орленко В.І. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Орленко