Справа № 505/5605/15-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/5605/15-а
Провадження по справі № 2-а/505/4/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р. Котовський міськрайоний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся 14.12.2015 року суд з цим адміністративним позовом, вказуючи, що Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 (далі інспектор Мазур В.М.) від 19.11.2015 року він, ОСОБА_1, був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КпАП України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектор Мазур В.М. виходив з того, що по вул. Луночарського, 108 у м. Котовськ Одеської області, без документів, що надають право на виконання будівельних робіт та без документа який посвідчує право власності на земельну ділянку, виконано будівельні роботи з реконструкції існуючих сараїв та підсобних нежитлових будівель (літ. «И», лит. «Ж», лит. «а2»), шляхом збільшення будівельного обєму та загальної площі, збудовано прибудову орієнтовними розмірами 4,4Х3 м. до літньої кухні лит. «Б», чим порушено ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, за таких підстав, що він не здійснював будівництво цих прибудов, а крім цього це будівництво проводилось в 2009 році у період коли не був чинний закон. Який до нього було застосовано

Крім того, в постанові не зазначено яким чином було встановлено, що по вул. Луночарського 108 у м. Котовську, виконано будівельні роботи з реконструкції існуючих сараїв та підсобних нежитлових будівель (літ. «И», лит. «Ж», лит. «а2»), шляхом збільшення будівельного обєму та загальної площі, збудовано прибудову орієнтовними розмірами 4,4Х3 м. до літньої кухні лит. «Б».

В постанові також не зазначено, хто коли та яким чином проводив вимірювання обєму, площі та розмірів підсобних нежитлових будівель за вказаною адресою, яким чином визначено що проводились будівельні роботи з реконструкції, та коли саме проводились ці роботи.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи відомостей про те хто, коли, яким способом на якій підставах проводив будівництво свідчить про те що його звинувачення у скоєнні цього правопорушення є неконкретизованим, що у свою чергу позбавляє в повній мірі захистити свої права, надавши докази які спростовують доводи інспектора та зібрані ним докази, а також доводять його невинуватість в цьому правопорушення.

Не зважаючи на вказані обставини, інспектор все ж таки розглянув справу, та притягнув його до адміністративної відповідальності, за правопорушення якого він не скоював.

Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає активну дію у вигляді виконання будівельних робіт, яка має бути вчинена у відповідному місці у відповідний час.

Вважає, що невідповідність висновків інспектора Мазура В.М. фактичним обставинам справи вплинула на вирішення питання про його, ОСОБА_3, винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, на правильність застосування закону України про адміністративну відповідальність, та на визначення відповідальності.

Просив поновити йому строк на право оскарження Постанови №7182 від 19.11.2015 року, оскільки її копію отримав по почті лише 04.12.2015 року та скасувати Постанову №7182 від 19.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, а справу по справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 5 ст. 96 КУпАП щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи позивач і його представник адвокат ОСОБА_4 на позові наполягали у повному обсязі.

Додатково позивач пояснював, що житловий будинок у м.Котовську по вул.Луначарського,108, він придбав спільно з дружиною ОСОБА_5 у 2004 році, а тому це є їх спільною власністю подружжя. В 2007 році він дізнався, що всі господарські будівлі по при цьому будинку не узаконенні попереднім власником, тому сам отримав дозволи на узаконення цих будівель. Також в 2007 році вони з дружиною запланували розширити сарай і здійснити прибудову до літньої кухні. Але в подальшому в 2007 році він посварився з дружиною і перейшов жити за іншою адресою. В 2010 році вони примирились і відновили сімейні стосунки. У період з весни до осені 2009 року його дружина, як багатодітна сімя для ведення підсобного господарства для родини, найняла будівельника який на її замовлення і провів збільшення розміру сараю та здійснив прибудову навісу до літньої кухні. Тому він особисто ніякого відношення до цих прибудов не має.

Відповідач у судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому за згоди сторони позивача справу розглянуто у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення сторони позивача, покази свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з такого.

Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як свідчить з матеріалів справи, Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 (далі інспектор Мазур В.М.) від 19.11.2015 року він, ОСОБА_1, був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КпАП України, а саме порушення ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн..

Положеннями ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення

про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю ДАБК) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до п.6 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» повідомлення про початок виконання будівельних робіт надсилається замовником до Інспекції ДАБК за місцезнаходженням об'єкта будівництва. Не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, внесених до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт), замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції повідомлення (про початок виконання будівельних робіт про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт) за встановленою формою.

При накладанні стягнення відповідно до ст. 280 КУпАП орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція ч. 5 ст. 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Чинну на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення редакцію ст.96 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20.11.2012 року №5496-У1, введено в дію з 19 січня 2013 року (газета «Голос України» від 18.01.2013 року №8-9).

Ця редакція статті передбачає адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні

Як свідчить із показів свідків, позивач взагалі не проводив цих робіт, а будівельні роботи цих прибудов проводила його дружина ОСОБА_5 з весни до осені 2009 року.

Так, свідок ОСОБА_5 свідчила, що весною 2009 року вона найняла знайомого майстра ОСОБА_6 який до осені 2009 року завершив ці роботи, оскільки зі своїм чоловіком на той час вони розлучились. З того часу ніяких більше будівельних робіт по домоволодінню не проводилось. Інспектор Мазур В.М. дійсно пізно у вечері приходив у її будинок і вона йому надала документи на домоволодіння. Він її повідомив, що на них скаржаться сусіди за утримання худоби, тому він перевіряє законність всіх побудов.

Свідок ОСОБА_6 свідчив, що ОСОБА_5 найняла його виконувати роботи по будівництву прибудови до літньої кухні та збільшення розміру сараю. Вказані будівельні роботи

він розпочав з весни 2009 року і до осені цього ж року вигнав стіни і накрив шифером. З того часу ніяких інших будівельних робіт по цьому домоволодінню не проводилось.

Вказані обставини також підтверджуються Технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1, в якому є витяг з рішення виконавчого комітету Котовської міськради від 29.03.2007 року про дозвіл ОСОБА_1 узаконити й оформити документи на самовільно побудовані попереднім власником літню кухню літ. «X», сараї літ. «ИДЖ», гараж літ. «Л». вбиральню літ. «М». тамбур літ. «а1», почате будівництво прибудови літ. «а2».

Згідно положення ст.8 КупАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної дії у часі не мають.

Таким чином на момент здійснення дружиною позивача будівельних робіт, відповідальності за неповідомлення про початок виконання таких будівельних робіт з наслідками передбаченими ч.5 ст. 96 КУпАП не існувало.

Відповідно позивач не може нести адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 96 КУпАП, оскільки на момент початку виконання будівельних робіт такої відповідальності не було передбачено чинним КУпАП, відповідно притягнення позивача до такої адміністративної відповідальності порушує загальні положення визначені ст.8 КУпАП в частині дії закону в часі.

На підставі вище викладеного суд вважає таким, що підлягає скасуванню оскаржена постанова, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП по притягненню позивача до адміністративної відповідальності підлягає закриттю провадженням, у звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення

Питання розподілу судових витрат у справі суд не розглядає, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99, 102, 162,163,171-2 КАС України, ст.ст.7, 8, 9, 96 ч.5, 247 п. 1, 287, 288п.3, 289, 293 п. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на право оскарження Постанови №7182 від 19.11.2015 року.

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати Постанову №7182 від 19.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 5 ст. 96 КУпАП щодо притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд який її постановив протягом 10 днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі.

Суддя-

Постанову у повному обсязі складено 14.01.2016 року.