Справа № 823/2387/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2016 року справа № 823/2387/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Орленко В.І., суддів Каліновської А.В., Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

представника позивача Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" Тарасюка О.С. - за довіреністю,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" до Міністерства фінансів України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся Благодійний фонд суспільних відносин "Брат", в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Міністерства фінансів України в частині ненадання відповіді на звернення Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" від 08.12.2014 щодо повернення у власність держави майна померлих громадян, які мали наслідників, та в частині необ'єктивного і невсебічного розгляду звернення від 10.02.2015, яке було скероване Адміністрацією Президента для вжиття необхідних заходів;

- визнати незаконною бездіяльність Адміністрації Президента України в частині ненадання у встановлений законодавством строк відповіді на звернення Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" від 10.02.2015 щодо доведення до Президента України фактів бездіяльності центральних органів влади на захист законних майнових інтересів держави, та в частині необ'єктивного і невсебічного розгляду звернення;

- визнати незаконною бездіяльність Служби безпеки України в частині ненадання відповіді на звернення Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" від 10.02.2015 щодо існування в державі злочинної практики привласнення майна померлих громадян, яке повинно надходити у державну власність;

- зобов'язати відповідача - 1 повернутися до всебічного і об'єктивного розгляду звернення Благодійного фонду суспільних відносин "Брат", надісланого на адресу Міністерства фінансів України 08.12.2014, та надіслати обґрунтовану, з урахуванням всіх обставин, відповідь у 10-денний строк;

- зобов'язати всіх відповідачів повернутися до всебічного і об'єктивного розгляду звернення Благодійного фонду суспільних відносин "Брат", надісланого на адресу Президента України 10.02.2015, та надіслати обґрунтовану, з урахуванням всіх обставин, відповідь у 10-денний строк.

Ухвалою суду від 14.09.2015 закрито провадження в адміністративній справі №823/2387/15 в частині позовних вимог Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" до Служби безпеки України.

Ухвалою суду від 25.11.2015 закрито провадження в адміністративній справі №823/2387/15 в частині позовних вимог Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" до Адміністрації Президента України.

11 січня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід колегії суддів в адміністративній справі №823/2387/15, мотивована тим, що 04.11.2015 Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Орленко В.І., суддів Каліновської А.В., Коваленка В.І. прийняв судове рішення в адміністративній справі №823/2795/15 про відмову у задоволенні позовних вимог Тарасюка Олександра Семеновича до Міністерства юстиції України. Складання і проголошення постанови відбулося з принциповим порушенням порядку провадження справ, за яким згідно ст. 133 КАС України усі наступні процесуальні рішення не мають юридичної сили, якщо вони постановлені без вирішення по суті попереднього клопотання учасників слухань. На думку позивача, судове рішення у справі №823/2795/15 прийнято без вирішення заяви позивача про зміну позовних вимог.

Про упередженість судді Каліновської А.В. свідчить заява судді про самовідвід у розгляді іншої справи №823/4855/15 за позовом Тарасюка О.С.

В судовому засідання представник позивача підтримав заяву про відвід колегії суддів та просив її задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів, заслухавши думку представника позивача у справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Щодо відводу судді на підстав п. 4 ст. 27 КАС України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то суд зазначає таке.

Чинним законодавством не розкрито поняття "інші обставини", а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вказує, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Також суд зазначає, що згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд звернув увагу, що судовий розгляд даної адміністративної справи (№823/2387/15) вже було розпочато по суті, що, згідно положень ч. 3 ст. 30 КАС України, виключає можливість заявлення відводу судді (колегії суддів).

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що про упередженість колегії суддів може свідчити її участь у розгляді іншої адміністративної справи (№823/2795/15), у прийнятті нею рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з порушенням норм процесуального права. Оцінка законності та обґрунтованості судового рішення в адміністративній справі, перевірка дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судового рішення, може бути здійснена під час його апеляційного (касаційного) перегляду. Суд зазначає, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 у справі №823/2795/15 залишено без змін постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року.

Крім того, суд зазначає, що заявлення самовідводу суддею Каліновською А.В. у розгляді адміністративної справи №823/4855/15 також не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді, оскільки не стосується розгляду даної адміністративної справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід, відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення по вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Орленко В.І., суддів Каліновської А.В., Коваленка В.І. в адміністративній справі №823/2387/15 відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий В.І. Орленко

Судді А.В. Каліновська

В.І. Коваленко

Повний текст ухвали виготовлений 13.01.2016.