Справа № 2а-0870/653/11
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року 12:00 Справа № 2а-0870/653/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі судового засідання Петрусь Д.К.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Оріхівський комбінат хлібопродуктів»

до Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 12.11.2010

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Оріхівський комбінат хлібопродуктів»звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 12.11.2010, яким було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість 1 609 341,00 грн., у тому числі основний платіж 1 072 894,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 536 447,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначають, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки воно винесено на підставі висновків акту перевірки від 01.11.2010 №24/23-00951579, які є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов від 02.03.2011 №440/10/10-026. Зокрема вказує, що оскаржуване повідомлення - рішення від 12.11.2010 № /0 було прийняте ДПІ в Оріхівському районі Запорізької області на підставі акту перевірки від 01.11.2010 № 24/23- 00951579. У описовій частині акту перевірки 2010 року були враховані порушення встановлені актами перевірки від 07.05.2008р. № 16/23-00951579, від 26.03.2007р. № 7/23- 00951579. Висновки акту перевірки 2008 року та акту перевірки 2007 року були відображені у описовій частині акту перевірки 2010 року оскільки вони мають значення для визначення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість оскаржуваним повідомленням - рішенням.

Крім того представник відповідача зазначив, що у серпні 2007 року на виконання умов контракту №21 від 26.07.2007 позивач відвантажив на експорт підприємству Фірмі "MEXIROM VENTURES LIMITED" товари. Перевіркою встановлено, що ВАТ "Оріхівський КХП" при проведенні операції по експорту товарів в серпні 2007 року, не виконало вимоги пп. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині експортування товару, засвідченого належно оформленою митною декларацією. В порушення вимог наказу Державної митної служби України №380 від 30.06.1998 «Про затвердження Порядку заповнення граф вантажно-митної декларації відповідно до митних режимів експорту, імпорту, транзиту, тимчасового ввезення (вивезення), митного складу, магазинами безмитної торгівлі», у графі 2 ВМД, наданої на перевірку, відправником/експортером металопродукції є ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", особою відповідальною за фінансове врегулювання виступає ВАТ "Оріхівський комбінат хлібопродуктів", графа 9 ВМД. Зазначеним порядком передбачено, що у графі 2 "Відправник /Експортер "- зазначаються відомості про відправника відповідно до транспортних документів. При митному оформлені товарів за посередницькими договорами(контрактами) у графі зазначаються відомості про власника товарів. Якщо при цьому власник товарів не є відправником, то в графі зазначаються відомості про власника товарів і вчиняється запис. "Див. На звороті", а на зворотному боці ВМД наводяться відомості про відправника товарів. На зворотному боці вантажно-митних декларації відомості про власника товарів ВАТ «Оріхівський КХП» не зазначено. З урахуванням викладеного представник відповідача вважає, що застосування позивачем податку за нульовою ставкою щодо операції продажу квадратної гарячекатаної заготовки суперечить вимогам п.6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість".

Отже, позивачем в вересні 2007 року в порушення пп. 3.1.3 п.3.1 ст.З. п.4.1 ст.4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7, ст. 6 п 6.2 пп. 6.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР до складу податкового зобов'язання загальної декларації по ПДВ за вересень 2007 року не включено суму ПДВ в розмірі 805 371,00 грн. Дане порушення не увійшло до податкових повідомлень-рішень від 21.05.2008 № /0, прийнятих на підставі акта перевірки від 07.05.2008 № 16/23-00951579, проте має значення для визначення розміру податкових зобов'язань повідомленням-рішенням від 12.11.2010р. № /0.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Посадовими особами ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області з 03.09.2010 по 07.10.2010 було проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт від 01.11.2010 №24/23-00951579 (далі - ОСОБА_2). Під час перевірки встановлено порушення п.п. 3.1.3 п.3.1.ст.3, п.4.1. ст..4, п.п.7.3.1. п.7.3. ст..7, ст.6 п.6.2, п.п.6.2.1., п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР, а саме завищення залишку відємного значення, який включається до складу податкового кредиту (рядок 26 декларації) за січень 2008 року на суму ПДВ 1 072 894,00 грн., за лютий 2008 - 1 072 894,00 грн., за березень 2008 - 1 072 894,00 грн., за квітень 2008 - 1 072 894,00 грн., за травень 2008 - 1 072 894,00 грн., за червень 2008 - 1 072 894,00 грн., за липень 2008 - 1 072 894,00 грн., за серпень 2008 - 1 072 894,00 грн., за вересень 2008 - 1 072 894,00 грн., за жовтень 2008 - 1 072 894,00 грн., за листопад 2008 - 1 072 894,00 грн., за грудень 2008 - 1 072 894,00 грн., за січень 2009 - 1 072 894,00 грн., за лютий 2009 - 1 072 894,00 грн., за березень 2009 - 1 072 894,00 грн., за квітень 2009 - 1 072 894,00 грн., за травень 2009 - 1 072 894,00 грн., за червень 2009 - 1 072 894,00 грн., за липень 2009 - 1 072 894,00 грн., за серпень 2009 - 1 060 512,00 грн., за вересень 2009 - 1 060 512,00 грн., за жовтень 2009 - 1 036 794,00 грн., за листопад 2009 - 1 036 794,00 грн., за грудень 2009 - 1 054 582,00 грн., за січень 2010 - 1 024 609,00 грн., за лютий 2010 115 274,00 грн., за березень 2010 109 642,00 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати за підсумками поточного звітного періоду (рядок 27) за 2009 рік на суму 36 100,00 грн., за 2010 рік 1 036 794,00 грн., а саме: за серпень 2009 року на суму ПДВ 12 382,00 грн., за жовтень 2009 23 718,00 грн., за січень 2010 12 185,00 грн., за лютий 2010 909 335,00 грн., за березень 2010 5 632,00 грн., за квітень 2010 109 642,00 грн.

Зазначені порушення були встановлені відповідачем посилаючись на результати попередніх перевірок (акт перевірки від 07.05.2008р. № 16/23-00951579, від 26.03.2007р. № 7/23- 00951579), згідно яких на думку відповідача було завищено залишок відємного значення, який включається до складу податкового кредиту (рядок 26 декларації).

Також, з урахуванням результатів попередніх перевірок відповідач встановив, що позивачем застосовано нульову ставку ПДВ під час оподаткування операції з експорту металопродукції за зовнішньоекономічним контрактом від 19.04.2006 №19/04М, укладеним між ВАТ Оріхівський КХП(продавець) та фірмою INVESTMENTS LIMITED(покупець) з огляду на відсутність у позивача належним чином оформлених вантажно-митних декларацій. Так, у графі 2 вантажно-митних декларацій Відправник-експортер, де вказується власник товару, було зазначено ВАТ ДМЗ ім. Петровського, а ВАТ Оріхівський комбінат хлібопродуктіввказано у графі 9 Особа, відповідальна за фінансове регулювання. На підставі цього ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області дійшла висновку про відсутність у позивача права на оподаткування названої операції за нульовою ставкою ПДВ.

З ОСОБА_2 перевірки 02.11.2010 були ознайомлені голова правління ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_5 та головний бухгалтер ОСОБА_6, які відмовились від його підписання, зазначивши при цьому, що вони не згодні з висновками ОСОБА_2.

На підставі матеріалів перевірки та висновків ОСОБА_2 відповідачем прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Не погодившись із указаним рішенням позивач оскаржив їх у адміністративному порядку до Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізькій області, проте скарга позивача була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Вважаючи рішення протиправним позивач звернувся до суду.

Крім того, 24.12.2010 у встановленому законом порядку до Статуту Відкритого акціонерного товариства «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» були внесені зміни щодо найменування підприємства а саме: тип акціонерного товариства - відкрите акціонерне товариство було змінено на публічне акціонерне товариство.

Відповідно до п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №168/97-ВР) при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить 0відсотків до бази оподаткування.

В силу вимог пп.6.2.1 п.6.2 цієї ж статті товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Згідно з п.2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574, вантажна митна декларація це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Отже, в даному разі для застосування позивачем нульової ставки ПДВ визначальним є саме факт експорту товару, при цьому належним чином оформлена вантажна митна декларація є свідченням такого вивезення товару за межі митної території України.

Як вбачається із зясованих судом обставин справи, власне факт здійснення позивачем названої експортної операції підтверджується документально та відповідачем не заперечується. Наявними у матеріалах доказами підтверджується факт попереднього придбання позивачем у ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» товару, який виступив обєктом спірної експортної операції.

Що ж до правильності заповнення позивачем вантажної митної декларації підчас експорту металопродукції, то слід зазначити таке.

У розділі 2 «Опис граф вантажної митної декларації» Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 № 307, передбачено, що у графі 2 Відправник/Експортер зазначаються відомості про відправника, а саме:

- індивідуальний податковий номер платника податків (у разі наявності) - у правому верхньому кутку;

- найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, її місце проживання та відомості про документ, що посвідчує особу;

- ідентифікаційний номер відправника (у нижній частині графи після знака ), що формується за схемою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

При цьому у пункті 1.7 названої Інструкції відправника визначено як особу, що передала або має передати заявлені у ВМД товари в розпорядження перевізника відповідно до договору перевезення для доставки одержувачу і що зазначена в транспортному документі або така, що самостійно доставляє ці товари одержувачу, не користуючись послугами перевізника.

Таким чином, з огляду на те, що фактично експортований товар було вивезено зі складу ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», зазначення позивачем у графі 2 спірних декларацій ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» є правильним.

Відповідає вимогам названої Інструкції і зазначення у графі 9 Особа, відповідальна за фінансове врегулювання позивача, який безпосередньо уклав зовнішньоекономічний контракт, оскільки вказаним нормативно-правовим актом передбачено зазначення у цій графі відомостей про резидента України, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт), у тому числі комісіонера - при митному оформленні товарів за договором комісії, повіреного (агента) - при митному оформленні за договором доручення (агентським договором).

ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області не заперечується сам факт здійснення позивачем названих експортних операцій, тоді як навіть наявність у ВМД помилок за умови належного підтвердження факту експорту товару платником не може бути підставою для висновку про відсутність у такого платника права на застосування нульової ставки ПДВ.

Судом досліджено ОСОБА_2 перевірки від 07.05.2008 №16/23-00951579 та ОСОБА_2 перевірки №7/23-00951579 від 26.03.2007, складені ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області за результатами виїзних планових документальних перевірок ВАТ Оріхівський комбінат хлібопродуктів.

Також судом встановлено, що в актах перевірки від 01.11.2010 №24/23-00951579, від 07.05.2008 №16/23-00951579, так від 26.03.2007 №7/23-00951579 викладені одні й ті ж самі порушення позивачем податкового законодавства. Водночас, в ОСОБА_2 перевірки від 01.11.2010 №24/23-00951579 відображені показники з урахуванням наростаючого підсумку податкової звітності.

З висновками актів попередніх перевірок (ОСОБА_2 №7/23-00951579 від 26.03.2007р. та ОСОБА_2 №16/23-00951579 від 07.05.2008р.) позивач не погодився та оскаржив їх в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на їх підставі (№ /2 від 28.08.2007р., №/2 від 28.08.2007р. та №/0 від 21.05.2008р., № /0 від 21.05.2008р.).

08.04.2010 Вищим адміністративним судом України розглянута касаційна скарга ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 03.02.2010р. по адміністративній справі за позовом ВАТ «Оріхівського КХП» до ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/2 від 28.08.2007 та податкового повідомлення-рішення №/2 від 28.08.2007

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.04.2010р. постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2010р. скасована, та залишена в силі постанова Господарського суду Запорізької області від 04.07.2008р.

Постановою господарського суду Запорізької області від 04.07.2008 у справі № 23/564/07-АП-13/663/07-АП-11/246/908-АП позовну заяву підприємства задоволено, визнано протиправним нарахування ДПІ у Оріхівському районі податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість, з підстав, визначених в ОСОБА_2 №7/23-00951579 від 26.03.2007. Зазначеною постановою, яка набрала законної сили, встановлено факт правомірності формування позивачем податкового кредиту та визначення податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.01.2006 року по 30.09.2006 року, податкові повідомлення-рішення від 28.08.2007 №/2 та №/2 визнані недійсними.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2011 по адміністративній справі №2а-384/09/0870 позов ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» було задоволено, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області з податку на додану вартість №/0 від 21.05.2008, прийняте на підставі акту перевірки від 07.05.2008 №16/23-00951579 було скасовано. На теперішній час триває апеляційне оскарження цієї постанови.

З урахуванням викладеного суд погоджується з думкою позивача про те, що визнання в судовому порядку недійсним податкового повідомлення-рішення, яке винесено на підставі відповідного акту перевірки є доказом того, що встановлені актом перевірки обставини господарської діяльності платника податків відповідають вимогам чинного податкового та валютного законодавства і не містять фактів його порушення.

Посилання представника відповідача на те, що порушення позивачем застосування податку за нульовою ставкою щодо операції продажу квадратної гарячекатаної заготовки, що був експортованим за межі митної території України в вересні 2007 року не увійшло до податкових повідомлень-рішень від 21.05.2008р. № /0, прийнятих на підставі акта перевірки від 07.05.2008р. № 16/23-00951579, проте має значення для визначення розміру податкових зобов'язань повідомленням-рішенням від 12.11.2010р. № /0, судом не береться до уваги, оскільки відповідно до акту перевірки досліджувалась діяльність підприємства за інший період (з 01.01.2008 по 30.06.2010), за який зазначене порушення встановлено не було.

Крім того, незрозуміло з яких міркувань виходив відповідач, не включаючи порушення законодавства до податкових повідомлень рішень віфд 21.05.2008 № /0 прийнятих на підставі акту перевірки у 2008 році та вказуючи його у акті перевірки за 2010 рік.

З урахуванням вищевикладеного обставини, на які відповідач втретє посилається у ОСОБА_2 перевірки від 01.11.2010 №24/23-00951579 не можуть бути взяті до уваги, оскільки порушення, викладені у актах перевірки №7/23-00951579 від 26.03.2007 та №16/23-00951579 від 07.05.2008 суттєво впливають на результати перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів», здійсненої у період з 01.01.2008 по 30.06.2010, іншої перевірки відповідачем не здійснювалось і до суду доказів не надавалось, суд приходить до висновку про недоведеність ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області фактів порушень, викладених у ОСОБА_2 перевірки від 01.11.2010 №24/23-00951579 у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №/0 від 12.11.2010, прийняте відповідачем на підставі встановлених актом перевірки порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Державної податковою інспекцією в Оріхівському районі Запорізької області 12.11.2010 №/0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційного інстанції.

Суддя (підпис) І.В.Батрак

Постанова виготовлена та підписана у повному обсязі 07.04.2011 року.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В.Батрак