Справа № 2а-0870/4172/11
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року 11:55 Справа № 2а-0870/4172/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш», м. Мелітополь Запорізької області

про:стягнення заборгованості,

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 15419 від 06.06.2011

від відповідача:ОСОБА_2, довіреність від 05.01.2011

ОСОБА_3, довіреність від 01.06.2011

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області (далі позивач) звернулася із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» (далі відповідач), в якому позивач просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 45 851,61 грн. за рахунок майна відповідача, шляхом стягнення грошових коштів, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» та продажу майна, яке йому належить.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач має податковий борг в сумі 45 851,61 грн., в т.ч. 30 002,85 грн. за порушення термінів у сфері зовнішньоекономічної діяльності та 15 848,76 грн. по податку з доходів фізичних осіб. Вказує, що податковий борг по податку з доходів фізичних осіб виник за податковою декларацією та нарахованого за наслідками планової перевірки податкового зобовязання в сумі 7 763,16 грн.; борг по штрафним санкціям за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності виник на підставі не сплати застосованих штрафних санкцій згідно рішення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області № НОМЕР_1 від 14.07.2010. Також позивач вказує на те, що на підставі ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідачу нарахована пеня в сумі 121,33 грн. Зазначає, що з метою погашення податкового боргу податковим органом направлялись боржнику податкові вимоги та приймалось рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак, вказані заходи не призвели до сплати податкового боргу.

Заявою від 25.08.2011 про зменшення позовних вимог представник позивача просить суд стягнути з відповідача 8 842,85 грн. заборгованості за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та 13 497,48 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, у звязку із частковою сплатою відповідачем сум заборгованості. При цьому позивач уточнив і засіб стягнення заборгованості згідно ст. 95 Податкового кодексу України та просить стягнути заборгованість з розрахункових рахунків відповідача.

Судом прийнята до розгляду заява про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав зменшені позовні вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 02.08.2011 вх. № 27594 посилається на те, що позивач звертаючись із позовом до суду обґрунтовує позовні вимоги положеннями Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в той час як згідно положень розділу 19 Податкового кодексу України, Закон України № 2181 втратив чинність і його застосування після 31.12.2010 у Податковому кодексі України не передбачено. Крім того, вказує, що згідно п. 1 розділу 20 Податкового кодексу України, податок з доходів фізичних осіб, нарахований але не сплачений податковим агентом до бюджету всупереч порядку, що діяв до набрання чинності Податковим кодексом України, на дату набрання чинності ПК України, стягується з податкового агенту із застосуванням відповідальності, передбаченої ПК України. Тобто, на думку відповідача, у порядку встановленому ПК України, а не Законом № 2181, на який посилається позивач. Також, відповідач вважає, що позивач, звертаючись до суду із вимогою про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, не має відповідних повноважень згідно приписів ст. 20 Податкового кодексу України. На підставі вкладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення зазначивши про те, що розмір зменшених позовних вимог відповідає дійсності, але відповідач заперечує проти можливості її стягнення з підстав, викладених вище. Також доповнив свої заперечення посиланням на те, що позивачем не вживались заходи щодо стягнення заборгованості, а саме не направлялась відповідачу податкова вимога, згідно положень Податкового кодексу України, а тому відповідно у позивача не настало право звернення до суду із вимогою про стягнення податкового боргу. Крім того, представник відповідача заявив клопотання про надання розстрочки виконання судового рішення у тому разі, коли суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні 25.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш» зареєстровано виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради народних депутатів 09.03.2003, номер реєстраційної справи 02140811Ю0010835.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 30.07.2010 № 801, від 30.09.2010 № 885 Мелітопольською ОДПІ Запорізької області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Продмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість в період з 01.10.2006 по 31.03.2010 з урахуванням отриманих матеріалів стосовно операцій з нерезидентом «SLK TECHNOLOGIES LLC», США, за результатами якої складено акт № 1099/23/31802327 від 10.09.2010.

Перевіркою встановлено порушення товариством вимог п. п. 4.2.1, абз. «г» п. п. 4.2.9 п. 4.2, п. п. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4, п. п. 8.1.1 ст. 8, ст. 17 та ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання податку з доходів фізичних осіб до бюджету в період квітень-серпень 2009, жовтень-грудень 2009, січень-березень 2010 у загальній сумі 2 587,72 грн.

30 вересня 2010 року, на підставі акту перевірки № 1099/23/31802327 від 10.09.2010, Мелітопольською ОДПІ Запорізької області прийняте податкове повідомлення-рішення № 000561702/0, яким визначено ТОВ «Продмаш» суму податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 7 763,16 грн., в т.ч. 2 587,72 грн. за основним платежем та 5 175,44 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу поштою та отримано уповноваженою особою товариства 05.10.2010.

Частиною 3 п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181«Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинний на момент вчинення спірних правовідносин (надалі за текстом Закон України № 2181), передбачено, що у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, визначеними у підпунктах «а»-«в» підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі за текстом Закон № 2181), податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Згідно п. 5.4.1. ст. 5 зазначеного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Нараховане податкове зобовязання за податковим повідомленням-рішенням № 000561702/0 від 30.09.2010 частково зменшено за рахунок існуючої переплати в сумі 3 055 грн. Решта, в сумі 4 708,16 грн. залишилась несплаченою та на час звернення із позовом до суду є податковим боргом товариства.

Відповідно до п. п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку,встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу,

нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Судом встановлено, що 17.03.2011 ТОВ «Продмаш» подано податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 № НОМЕР_2, якою товариство самостійно визначило податкові зобовязання по податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає перерахуванню в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в сумі 10 417,22 грн.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначені податковою декларацією податкові зобовязання товариством сплачені частково в сумі 8 818,91грн.

Згідно з п. п. 14.1.175 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але

не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, решта несплачених податкових зобовязань за податковою декларацією в сумі 1 598,31 грн. на час звернення із позовом до суду є податковим боргом ТОВ «Продмаш».

Крім того, 01.07.2010 Мелітопольською ОДПІ Запорізької області, складено акт № 811/22/31802327 про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.06.2009 по 16.04.2010. В результаті перевірки встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті», а саме виручка по експортній операції по контракту № 4123 від 16.12.2008 від нерезидента ООО «Кастел Сакартвело», м. Тбілісі Грузія, надійшла на валютний рахунок в уповноважений банк пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення вантажної митної декларації; ст. 9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст. 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», п. 2.7 Положення про валютний контроль, а саме до Національного банку України надав Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами станом на 01.04.2010 з порушенням строків декларування.

Акт перевірки підписаний в.о. директора та головним бухгалтером ТОВ «Продмаш».

14.07.2010 Мелітопольською ОДПІ Запорізької області прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0, яким до ТОВ «Продмаш» застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 72 102,85 грн.

Вказане рішення направлено поштою та отримано уповноваженим представником товариства 23.07.2010.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 14.07.2010 було оскаржено товариством в адміністративному порядку. Рішеннями про результати розгляду первинної скарги № 24784/10/25-020 від 11.08.2010, рішенням про результати розгляду скарги від 15.10.2010 № 11676/7/25-020 та рішенням про результати розгляду скарги від 24.12.2010 № 28641/7/25-0415 оскаржене рішення залишено без змін, а скарги ТОВ «Продмаш» без задоволення.

Визначена за рішенням про застосування штрафним (фінансових) санкцій в сумі 72 102,85 грн. частково зменшена за рахунок переплати в сумі 42 100 грн. Залишок несплаченої суми в розмірі 30 002,85 грн. на час звернення із позовом до суду є податковим боргом товариства.

Крім того, в картці особового рахунку, відповідно до ст. 16 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» нарахована пеня за несвоєчасну сплату податкових зобовязань в сумі 121,33 грн.

Відповідно до п. п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

На виконання вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивач сформував та направив першу податкову вимогу форми № 1/399 від 06.09.2006 та другу податкову вимогу № 2/449 від 10.10.2006, які були вручені уповноваженій особі відповідача під підпис 08.09.2006 та 12.10.2006 відповідно.

Доводи відповідача про те, що податковим органом мала виставлятися податкова вимога згідно положень Податкового кодексу України, суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону. Податковий кодекс України не передбачає обовязку податкового органу предявляти податкову вимогу у тому випадку, коли такі вимоги вже виставлялись податковим органом на підставі Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та вони не відкликані і не є погашеними.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України № 2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Згідно п. 1.7 ст.1 Закону України 2181 активи платника податків кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

13.11.2006 начальником Мелітопольської ОДПІ Запорізької області прийнято рішення № 24830/24-010 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

У відповідності до п. п. 95.1 та 95.2 ст. 95 ПКУ, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПКУ, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно довідки Мелітопольської ОДПІ Запорізької області від 23.08.2011 вих. № 22706/24 заборгованість відповідача у звязку із частковою сплатою на час судового розгляду справи становить 22 340,33 грн., в т.ч. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 8 842,85 грн. та по податку з доходів фізичних осіб в сумі 13 497,48 грн.

Оскільки відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України не сплачено в повному обсязі суму заборгованості, то позовні вимоги Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на п. 1 розділу 20 Податкового кодексу України суд до уваги не приймає, оскільки вказана норма говорить про те, що податкова заборгованість стягується з податкового агента із застосуванням заходів відповідальності, передбачених цим кодексом. Вказане не спростовує самому обовязку платника податку сплатити податковий борг, який виник ще до вступу ПК України в силу, так і новоствореного боргу з вказаного податку.

Щодо заяви про надання розстрочки виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

В судовому засіданні 25.08.2011 представником відповідача заявлено клопотання про надання розстрочки виконання судового рішення строком на 3 місяці рівними платежами, у звязку із скрутним фінансовим становищем підприємства. Стверджує, що одночасна сплата сума заборгованості наразі для підприємства є непосильним тягарем, а розстрочення виконання судового рішення надасть реальну змогу його виконати у встановлені судом терміни.

Представником позивача заява про надання розстрочки виконання рішення строком на 3 місяці підтримана.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення строком на 3 місяці рівними платежами починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Фрунзе, 57, ) суму заборгованості у розмірі 22 340 (двадцять дві тисячі триста сорок) грн. 33 коп. встановивши наступний порядок виконання судового рішення:

- 8 842 (вісім тисяч вісімсот сорок дві) грн. 85 коп. заборгованості за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності стягнути на користь Державного бюджету м. Мелітополя (р/р 0013 в банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 21081000, ) шляхом сплати вказаної суми рівними частинами по 2 947 (дві тисячі девятсот сорок сім) грн. 62 коп. на протязі трьох місяців;

- 13 497 (тринадцять тисяч чотириста девяносто сім) грн. 48 коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб стягнути на користь місцевого бюджету м. Мелітополя (р/р 0013 в банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 11010105, ) шляхом сплати вказаної суми рівними частинами по 4 499 (чотири тисячі чотириста девяносто девять) грн. 16 коп. на протязі трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Л.Я. Максименко