Справа № 819/342/15-а
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/342/15-a

13 січня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Хребетко І.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області (надалі відповідач, Лановецька РДА) про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області від 16 січня 2015 року № 03-к « Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти Лановецької районної державної адміністрації», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити в повному обсязі. Пояснили, що підстав для її звільнення із займаної посади з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України не було, оскільки у даному випадку проведено реорганізацію відділу освіти Лановецької РДА шляхом злиття, при цьому скорочення чисельності або штату працівників, перепрофілювання не було. При звільненні не було враховане її переважне право залишення на роботі, так як вона є випускником Національної академії державного управління при Президентові України, вчасно проходила підвищення кваліфікації, брала участь у семінарах-тренінгах та конференціях, є експертом консультантом та здобувачем наукового ступеня кандидата педагогічних наук. Крім того, вважають, що при звільненні порушено процедуру прийняття даного рішення, так як її звільнення не було узгоджене у встановленому законом порядку, тобто без необхідного погодження з директором Департаменту освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації. Також зазначили, що позивач не відмовлялась від призначення на посаду у новостворений відділ, але на посаду не нижче тієї, яку займала до реорганізації. Крім того, позивача було звільнено з роботи в період тимчасової непрацездатності, а також не враховано те, що на її утриманні є син - інвалід 3 групи з дитинства, що дає переважне право на залишення на роботі.

Відповідач в судове засідання повторно неприбув, заперечень проти адміністративного позову не надав, про дату час і місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства в суду відсутні і суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, за можливе розглянути справу без участі відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - це діяльність на державних політичних засадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 14 червня 2007 року призначена на посаду начальника відділу освіти Лановецької районної державної адміністрації у відповідності з розпорядженням голови Лановецької райдержадміністрації № 278 від 13.06.2007 р., що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці.

14 червня 2007року ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці.

11.08.2014 року за № 226-од прийняте розпорядження голови Лановецької райдержадміністрації «Про упорядкування структури районної державної адміністрації», відповідно до якого утворено відділ освіти, молоді та спорту Лановецької районної державної адміністрації, реорганізувавши шляхом злиття відділ освіти Лановецької районної державної адміністрації та відділ молоді та спорту Лановецької районної державної адміністрації та затверджено склад комісії з припинення діяльності відділу освіти райдержадміністрації, як юридичної особи (абз. 3 п.2 ч.1 вказаного розпорядження).

Пунктом 2 ч. 2 даного розпорядження зазначено, що створений відділ освіти, молоді та спорту Лановецької РДА є правонаступником зобов'язань, прав та обов'язків відділу освіти Лановецької РДА та відділу молоді та спорту Лановецької РДА.

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 попереджена про можливе вивільнення з займаної посади при проведенні структурних змін відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу Законів про Працю України та згідно вищезазначеного розпорядження.

10 жовтня 2014 року головою Лановецької райдержадміністрації запропоновано ОСОБА_1 вакантну посаду начальника відділу організаційно-кадрової роботи апарату Лановецької районної державної адміністрації, від переведення на запропоновану вакантну посаду ОСОБА_1 відмовилася, про що складено відповідний акт.

Згідно листка непрацездатності ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у Лановецькій КЦРЛ з 16.01.2015 року до 30.01.2015 року.

Після виходу ОСОБА_1 з лікарняного, 06.01.2015 року їй запропоновано вакантні посади: головного спеціаліста сектору з питань освіти відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації та головного спеціаліста сектору з питань молоді та спорту відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації.

13.01.2015 року позивачкою подана заява про те, що вона згідна на призначення на посаду, яка є рівнозначною посаді начальника відділу освіти райдержадміністрації.

Розпорядженням голови Лановецької районної державної адміністрації від 16 січня 2015 року № 03-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу освіти Лановецької районної державної адміністрації з підстав, встановлених пунктом 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України.

Підставами для його прийняття стали погодження обласної державної адміністрації від 15 січня 2015 року №02-110/13-22, акт від 10 жовтня 2014 року про відмову ОСОБА_1 від запропонованої вакантної посади, письмова відмова від 13 січня 2015 року від запропонованої вакантної посади ОСОБА_1

Згідно листка непрацездатності серії АГЛ №725705 виданого 30 січня 2015 року Лановецькою КЦРЛ ОСОБА_1 в період з 15січня по 30 січня 2015 року перебувала на лікарняному.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу регулює Закон України «Про державну службу», згідно з положеннями ст. ст. 9, 30 якого правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.

Відповідно до п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на не визначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з положеннями ст. 40 Кодексу законів про працю України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Статтею 49-2 Кодексу законів про працю України встановлено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, виходячи з нормативного тлумачення ч.1 ст.40, ч. ч. 1, 3 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України можна дійти висновку, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Проте, розглядаючи даний трудовий спір по суті, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було запропоновано рівнозначної посади на тому ж підприємстві, про що у своїй заяві від 13.01.2015р. просила ОСОБА_1

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 має переважне право на працевлаштування, оскільки вона є випускницею Національної академії державного управління при Президентові України, а також виховує дитину - інваліда ІІІ групи з дитинства. Слід підкреслити, що на особу ОСОБА_1 поширюється дія п. 2 Положення про працевлаштування випускників Національної академії державного управління при Президентові України, з якого вбачається, що у разі ліквідації чи реорганізації органу, установи, де раніше працювали випускники Національної академії, їх працевлаштовує орган, установа, що є правонаступником, або орган, установа, на які покладено відповідні функції. Зобов'язання щодо працевлаштування випускників Національної академії державного управління при Президентові України зберігається також у разі скорочення чисельності штату і зміни структури органу, установи. Зміна керівника органу, установи не є підставою для відмови у працевлаштуванні випускників Національної академії.

Оскільки новостворений відділ освіти, молоді та спорту Лановецької РДА є правонаступником попереднього відділу молоді та спорту Лановецької РДА, відтак на нього покладений обов'язок по працевлаштуванню ОСОБА_1

При цьому суд враховує, що позивачка вчасно проходила підвищення кваліфікації, брала участь у семінарах-тренінгах та конференціях, є експертом консультантом та здобувачем наукового ступеня кандидата педагогічних наук. Доказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності суду не подано.

Таким чином, відповідачем не надано суду переконливих доказів неспроможності позивачки здійснювати службову діяльність з дотриманням основних принципів державної служби.

Також слід зазначити, що порівнюючи штатні розписи новоствореного відділу Лановецької РДА та попереднього відділу, у якому працювала позивачка, слід зазначити, що відбулось скорочення однієї одиниці, при цьому у період з 11.08.2014 р. по 12.11.2014 р. було в наявності дві вакантні посади. При цьому судом встановлено, що позивачці не пропонувалась посада начальника відділу, яка фактично збереглась. Слід наголосити, що на час вирішення даного спору по суті посада начальника відділу освіти, молоді та спорту Лановецької РДА є вакантною, оскільки розпорядженням голови Лановецької РДА №122-к від 18.12.2015р. особу, що займала дану посаду- ОСОБА_5 звільнено з даної посади 21 грудня 2015р.

Крім цього, суд враховує, що згідно з ч.20 п.11 Положення про Департамент освіти і науки Тернопільскої ОДА, затвердженого розпорядженням голови Тернопільскої ОДА від 08.04.2013р. №134-од, саме директор департаменту погоджує звільнення з посад керівників органів управління освітою райдержадміністрації. Однак, при звільненні начальника відділу освіти Лановецької РДА ОСОБА_1 такого погодження не було, а погодження голови Лановецької РДА у даному випадку суд вважає неправомірним. Таким чином, суд прийшов до висновку, що має місце порушення процедури прийняття рішення про звільнення позивачки з роботи.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи те що відповідачем не спростовано доводи позовної заяви, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є правомірними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області від 16 січня 2015 року №03-К "Про звільнення ОСОБА_1" з посади начальника відділу освіти Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області.

4. Зобов'язати Лановецьку районну державну адміністрацію Тернопільської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, провівши необхідні відрахування.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області.

Постанова в частині зобов'язання Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, провівши необхідні відрахування підлягає до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 січня 2016 року.

Копію постанови надіслати відповідачу Лановецькій РДА.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя Дерех Н.В.