Справа № 816/4311/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 816/4311/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. по справі № 816/4311/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області , Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області

про визнання відкликаними та недійсними податкового повідомлення-рішення та вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Тепловозоремонтний завод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, в якому просив визнання відкликаними та недійсними податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2015 року № та вимогу від 14 вересня 2015 року №2147-23.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. по справі № 816/4311/15 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 37709939, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 16).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Головним управлінням Державної Фіскальної служби у Полтавській області проведено перевірку ТОВ "Тепловозоремонтний завод", результати якої оформлені актом від 18 травня 2015 №0002/16-31-22-05-08/.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2015 року № за платежем податок на додану вартість, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 633404 грн 10 коп., у тому числі основний платіж 506 723 грн 32 коп. та штрафні санкції 126680 грн 78 коп. (а.с. 7).

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення (а.с. 28-29).

Головне управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області листом від 27серпня 2015 року №5407/7/16-31-22-05-16 "Щодо погашення податкового боргу" повідомило ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, що за результатами проведення перевірки стану дотримання законодавства України з питань державної митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Тепловозоремонтний завод" станом на 18 серпня 2015 року виник податковий борг з ПДВ у сумі 633,4 тис. грн по податковому повідомленню-рішенню №00002205 від 29 травня 2015 року, прийнятого за результатами Акту перевірки від 18 травня 2015 року №32/16-31-22-05-08/37709939, у зв'язку з несплатою узгоджених сум грошового зобов'язання та зобов'язано ДПІ у м. Полтаві призначити податкового керуючого з метою забезпечення стягнення сум несплачених податків ТОВ "Тепловозоремонтний завод" до Державного бюджету України (а.с. 30).

Листом від 07 вересня 2015 року №5604/7/16-31-22-05-16 (а.с. 31) ГУ ДФС у Полтавській області надана інтегрована картка особового рахунку по ПДВ з ввезених на територію України товарів (код класифікації 14010300) (а.с. 33).

ДПІ у м. Полтаві 14 вересня 2015 року на підставі даних інформаційної системи фіскальних органів та аналізу даних копії особливої картки рахунку по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів та сформована податкова вимога №2147-23 на суму 633404,10 грн (а.с. 8) та винесено Рішення про опис майна в податкову заставу №5838/10/16-01-23-02-25 (а.с. 31), які разом з листом про виділення активів в податкову заставу №5825/10/16-01-23-02-25 вручені посадовій особі ТОВ "Тепловозоремонтний завод" головному бухгалтеру 23 вересня 2015 року особисто, про що свідчить відповідний запис на примірнику листа, що залишився у відповідача (а.с. 32).

Позивачем 17 вересня 2015 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року, у рядку 23.1 якої відображено "сума від'ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість" у розмірі 633404,00 грн (а.с. 9-13).

У подальшому, для участі у тендерних процедурах позивач звернувся із заявою до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області із вимогою провести зарахування наявної заборгованості та надати довідку про відсутність податкового боргу.

Головне управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області листом від 28 вересня 2015 року повідомило позивача, що станом на 28 вересня 2015 року ТОВ "Тепловозоремонтний завод" має податковий борг на суму 633404,10 грн по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів, тому підстави для видачі довідки про відсутність заборгованості відсутні (а.с. 15).

Позивач у доводах адміністративного позову та апеляційної скарги наполягає на тому, що провів повний розрахунок за донарахованими згідно податкового повідомлення-рішення від 29 травня 2015 року № зобов'язаннями, а отже, на думку позивача, оскаржувана податкова вимога та податкове повідомлення-рішення вважаються відкликаними, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України та з урахуванням приписів ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Єдиною підставою для визнання недійсними та відкликаними податкового повідомлення-рішення від 29 травня 2015 року № та вимоги від 14 вересня 2015 року №2147-23 позивач визначає погашення боргу за рахунок наявного від'ємного значення суми ПДВ.

При цьому, колегія суддів враховує, що форма податкової декларації з податку на додану вартість та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за 14 жовтня 2014 року за №1267/26044 /далі - Порядок/.

Відповідно до пунктів 5, 6 розділу V Порядку сума від'ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 22 - рядок 22.1), зазначається у рядку 23.

Рядок 23 у деклараціях 0121 - 0123/0130 не заповнюється.

Сума від'ємного значення (рядок 23 у декларації 0110):

- зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу), в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (відображається у рядку 23.1);

- підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку. Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають до декларації 0110 (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації за вирахуванням від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, висновки податкового органу про те, що ТОВ "Тепловозоремонтний завод" у податковій декларації з ПДВ за серпень 2015 року неправомірно відображена у рядку 23.1 "сума від'ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість" у розмірі 633404,00 грн є обґрунтованими, оскільки у рядку 23.1 відображається сума боргу з придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України.

Даний податок має код платежу 14010100.

Сума боргу у розмірі 633404,00 грн виникла з податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів та має код платежу 14010300. Тобто це два відокремлених податки, які мають різні інтегровані картки.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню від 29 травня 2015 року № та вимозі від 14 вересня 2015 року №2147-23, колегія суддів виходить з наступного.

Позивачем не заперечується допущення порушень, за наслідками яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення під сумнів також позивачем не ставиться.

Сума податкового зобов'язання податковому повідомленню-рішенню від 29 травня 2015 року № набула статусу узгодженого податкового боргу за наслідками процедури адміністративного оскарження.

Загальні положення щодо порядку направлення (вручення) та відкликання податкових вимог встановлені статтями 59 і 60 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ДПІ у м. Полтаві 14 вересня 2015 року відповідно до вимог статті 59 Податкового кодексу України та пункту 2.2 розділу ІІ та пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №576 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за №1840/24372 на підставі даних інформаційної системи фіскальних органів та аналізу даних копії особливої картки рахунку по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів правомірно сформована податкова вимога №2147-23 на суму 633404,10 грн (а.с. 8).

Окрім того, станом на дату розгляду справи вимога від 14 вересня 2015 року №2147-23 є автоматично відкликаною 05 жовтня 2015 року у зв'язку з оскарженням позивачем податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи, що податковий борг на поточну дату відсутній, оскільки донараховані суми по податковому повідомленню-рішенню від 29 травня 2015 року №000022205 є не узгодженими та оскаржуються ТОВ "Тепловозоремонтний завод" у судовому порядку, підприємству направлено лист від 16 жовтня 2015 року №6768/10 з пропозицією переглянути задекларовані показники у податковій декларації з ПДВ за серпень 2015 року та самостійно зменшити задекларовану суму від'ємного значення в погашення боргу, шляхом подання уточнюючого розрахунку (а.с. 130).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання відкликаними та недійсними податкового повідомлення-рішення від 29 травня 2015 року № та вимоги від 14 вересня 2015 року №2147-23.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. по справі № 816/4311/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2016 р.