Справа № 803/3805/15
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2016 року Справа № 803/3805/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

за участю прокурора Романішиної Т.Л.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку повідомлення про вступ у справу прокурора у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 Підприємство «Ірома» про визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Від Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 Підприємство «Ірома» про визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити дії.

Вказане повідомлення мотивоване тим, що відповідно до вимог ч.ч. 3, 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», п.7 наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.05.2015 «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, зокрема шляхом вступу у справу, порушену за позовом іншої особи на будь-якій стадії процесу.

Прокурор вважає, що у даному випадку наявні підстави для вступу у справу. Так рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Західінкомбанк" та призначення уповноваженої особи ОСОБА_3 на ліквідацію банку" № 63 від 23.07.2014 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Західінкомбанк". З дня початку процедури ліквідації все майно ПАТ "Західінкомбанк", у тому числі і приміщення по пр. Перемоги, 15 в м. Луцьку, перейшло в управління ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Із 30.10.2014 року затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ „Західінкомбанк на загальну суму 353 810 950,26 грн. Основним кредитором ОСОБА_7 є ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, вимоги якого у відповідності до ст. 52 Закону задовольняються в третю чергу. Сума вимог ОСОБА_3 до ПАТ „Західінкомбанк станом на 30.10.2014 становить 269 842 828,41 грн. Оціночна вартість ліквідаційної маси, в яку входить і приміщення по пр. Перемоги, 15 в м. Луцьку, за рахунок якої відбувається задоволення вимог держави в особі ОСОБА_3, становить 144 572 262,58 грн.

Під час розгляду даної адміністративної справи вирішується питання законності дій державного реєстратора щодо скасування державної реєстрації права власності на 86/100 частки адміністративного приміщення по пр. Перемоги, 15 в м. Луцьку за ПАТ "Західінкомбанк", за рахунок реалізації якого може відбутись задоволення вимог ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник прокуратури у судовому засіданні заявлене повідомлення підтримав із підстав, у ньому викладених, та просить його задовольнити.

Представник позивача не заперечує щодо участі прокурора у справі.

Представник ПП «Ірома» проти вступу у справу заперечує, бо вважає, що у даному випадку немає жодних правових підстав для вступу прокурора у справу, оскільки вирішення вказаного спору не зачіпає інтереси держави.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що прокурору слід відмовити у вступі у справу з таких підстав.

Згідно із частиною 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що. представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 6 статті 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань.

Згідно частини 4 статті 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Як встановлено ч.6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Проаналізувавши повідомлення прокурора про вступ у справу та норми чинного законодавства, які регламентують вказані підстави, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено в даному випадку, в чому полягає порушення інтересів держави при вирішенні вказаного спору та необхідності участі у ньому прокурора.

Повідомлення прокурора фактично ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 гарантування вкладів є ліквідатором банку, а майно, відносно якого вирішується спір, включено до ліквідаційної маси, за рахунок якого може відбутись задоволення вимог ОСОБА_3, а отже держави.

Предметом розгляду вказаної справи є визнання протиправними рішень, дій реєстраційної служби та державного реєстратора при виконання ними своїх посадових обовязків, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» по внесенню відповідних записів до реєстру прав на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії.

Позивачем у даному випадку виступає ПАТ Західінкомбанк, яке ліквідується, в особі Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк ОСОБА_4. ОСОБА_3 гарантування вкладів залучено як третю особу на стороні позивача. Тобто, ОСОБА_3 не є стороною у справі.

Спір виник безпосередньо між товариством та субєктом владних повноважень, а не ОСОБА_3 та відповідачами, та ніяким чином не зачіпає інтереси держави, як про це зазначає прокурор, оскільки питання формування ліквідаційної маси банку виходять за рамки предмету розгляду даної справи.

ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_3 є учасниками судового розгляду та належним чином представляють свої інтереси.

Крім того, вступ прокурора у справу тягне за собою наділення його певними повноваження у процесі. Висловлюючи думку з процесуального питання, прокурор займає позицію однієї із сторін, тому його участь може створювати для сторони почуття нерівності. Підтримка прокуратурою однієї із сторін, може бути виправданою за належних обставин, (для захисту дітей, інвалідів тощо), або коли захисту потребують державні інтереси, чого в даному випадку немає. Участь прокурора в адміністративному процесі повинно бути допустимим, коли мета процедури не може бути досягнута в інший спосіб.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відсутні підстави для участі прокурора у справі, провадження у якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб (наявність публічного інтересу ним не доведено), а відтак прокурору слід відмовити в допуску до участі у справі.

Керуючись статтями 60, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору у вступі у справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 Підприємство «Ірома» про визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено до 11.01.2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк