Справа № 2-а-7/11
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а-7/11

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Буран В.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Лук'янчук О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 28 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства «Елакс», про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства «Елакс», в якому позивач просила визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області від 25.05.2009 року щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах протиправним, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області призначити позивачу пенсію за віком по Списку № 1, починаючи з 20.10.2009 року, виплатити позивачу пенсію за віком згідно Списку № 1, починаючи з 20.10.2009 року.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 28 лютого 2011 року відмовлено у задоволенні заявленого позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 19 травня 2015 року, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідачем, 23.04.2009 року позивачем до УПФУ в Біляївському районі Одеської області була подана заява про підтвердження стажу роботи, в якій позивач просила розглянути її заяву про підтвердження стажу роботи на посадах, що дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах (а.с.23).

За результатами розгляду поданої позивачем заяви, УПФУ в Біляївському районі Одеської області було направлено останній лист від 25.05.2009 року № 603/П-5, в якому позивача повідомлено, що згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списками № 1, право яких підтверджено атестацією робочих місць та виконання яких проводить на протязі повного робочого дня, а також вказано на необхідність для підтвердження пільгового стажу по Списку № 1 надати довідку ВАТ «Єлакс» про період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професію або посаду, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери до якого включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (а.с.24).

Позивач, вважаючи, що УПФУ в Біляївському районі Одеської області їй було протиправно відмовлено у призначенні пільгової пенсії звернулась до суду з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір розглядався неодноразово.

Так, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 28 лютого 2011 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки лист УПФУ в Біляївському районі Одеської області від 25.05.2009 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області щодо розгляду заяви та призначення пенсії позивачу. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області у десятиденний термін, з часу отримання копії судового рішення, розглянути заяву позивача від 23 квітня 2009 року про призначення пенсії та прийняти рішення щодо цього питання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий адміністративний суд України вказав на неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин справи та необґрунтованість і передчасність висновків судів першої та апеляційної інстанції, наведених в оскаржуваних рішеннях.

Так, суд касаційної інстанції зазначив, що в порушення ч. 1 ст. 102 КАС України суди не обґрунтували підстави вирішення позовних вимог поза межами шестимісячного строку звернення до суду, або не вказали поважних причин для поновлення цього строку, хоча, як вбачається із змісту позовної заяви позивач не просила поновити пропущений строк звернення до суду.

Також, Вищий адміністративний суд України вказав, що даючи правову оцінку діям УПФУ в Біляївському районі Одеської області, суди не витребували та не дослідили під час судового розгляду рішення УПФУ в Біляївському районі Одеської області щодо відмови у призначені пільгової пенсії позивачу, яке впливає на вирішення справи по суті позовних вимог.

Як вказав касаційний суд, відсутність вказаного документу в матеріалах справи перешкоджає визначенню та оцінці правомірності дій відповідача при припиненні позивачу виплати пенсії.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 2 КАС України судами не з'ясовано, чи була повідомлена позивач про розгляд її питання щодо припинення виплати пенсії.

Під час нового розгляду, з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 19 травня 2015 року, судом апеляційної інстанції витребувано у відповідача: докази щодо отримання ОСОБА_2 листа від 25.05.2009 року № 603/П-5; рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2, у разі прийняття такого рішення; рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_2, у разі прийняття такого рішення; інформацію та відповідні підтверджуючи докази стосовно того чи призначена станом на теперішній час пенсія ОСОБА_2 на пільгових умовах.

З урахуванням отриманої від відповідача інформації, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на обліку в УПФУ в Біляївському районі Одеської області не перебуває та пенсію не отримує (лист УПФУ в Біляївському районі Одеської області від 25.06.2015 року № 6189/04 (а.с.190)).

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не приймались рішення про припинення виплати позивачу пенсії (лист УПФУ в Біляївському районі Одеської області від 14.07.2015 року № 6881/08 (а.с.189)).

З матеріалів справи та листів УПФУ в Біляївському районі Одеської області від 25.06.2015 року № 6189/04 та від 14.07.2015 року № 6881/08, які надійшли на вимогу суду апеляційної інстанції, вбачається, що позивач вперше 23.04.2009 року звернулась із заявою про підтвердження стажу роботи, в якій позивач просила розглянути її заяву про підтвердження стажу роботи на посадах, що дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах (а.с.23, 189, 190).

За результатами розгляду вказаної заяви відповідачем не приймалось рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії позивачу, а листом від 25.05.2009 року № 603/П-5 позивача повідомлено, що згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списками № 1, право яких підтверджено атестацією робочих місць та виконання яких проводить на протязі повного робочого дня, а також вказано на необхідність для підтвердження пільгового стажу по списку № 1 надати довідку ВАТ «Єлакс» про період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професію або посаду, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери до якого включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (а.с.24).

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників визначений Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року за № 1231/13105.

Так, за правилами п. 13 вказаного Порядку Управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах приймають документи, необхідні для підтвердження стажу роботи, перевіряють правильність їх оформлення, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, фіксують та засвідчують виявлені розбіжності та не пізніше трьох робочих днів з дня надходження заяви про підтвердження стажу роботи направляють до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

В свою чергу, згідно вимог пп. 14, 15, 16 цього ж Порядку Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі розглядають заяви про підтвердження стажу роботи та з відповідною пропозицією про задоволення або відхилення заяви, разом із вмотивованим висновком, направляють Комісії. Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у містах та районах, а також повідомляють заявника про прийняте рішення. Рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Проте, вказаних вимог Порядку при розгляді заяви позивача від 23.04.2009 року про підтвердження стажу роботи на посадах, що дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідачем дотримано не було, що свідчить, що відповідачем була допущена протиправна бездіяльність в частині розгляду поданої позивачем заяви, що помилково не було встановлено судом першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги позивача, з метою їх захисту, підлягають частковому задоволенню шляхом визнання такої бездіяльності протиправною та зобов'язання відповідача розглянути подану позивачем заяву у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про визнання протиправним рішення відповідача від 25.05.2009 року щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання останнього призначити їй пенсію за віком по Списку № 1 не підлягають задоволенню, оскільки позивач не зверталась до пенсійного органу із заявою, встановленої форми, про призначення їй пільгової пенсії, як того вимагають положення Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, а відповідачем не приймалось рішення про відмову у призначенні позивачу пільгової пенсії.

Досліджуючи дотримання позивачем вимог ст. 99 КАС України при зверненні до суду з цим позовом колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом став лист УПФУ в Біляївському районі Одеської області датований 25.05.2009 року № 603/П-5, який був надісланий позивачу за результатами розгляду її заяви від 23.04.2009 року про підтвердження стажу роботи на посадах, що дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно листа УПФУ в Біляївському районі Одеської області від 14.07.2015 року № 6881/08 у пенсійного органу відсутні відомості про вручення/отримання позивачем вказаного листа від 25.05.2009 року № 603/П-5.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції яка діяла на момент складання відповідачем листа від 25.05.2009 року № 603/П-5) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

30.07.2010 року Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року зазначений строк звернення з позовом до адміністративного суду скорочено до шести місяців.

Водночас, з урахуванням принципу верховенства права та вимоги правової визначеності, як його складової, колегія суддів виходить з того, що строк звернення до суду визначається на час виникнення права на позов і не змінюється, якщо в подальшому будуть прийняті нормативні акти, які встановлюють іншу його тривалість.

Такий висновок випливає також з конституційного положення про те, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (ч. 3 ст. 22 Конституції України). Право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України).

За таких обставин, оскільки зменшення строку звернення до суду з одного року до шести місяців у зв'язку із прийняттям Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року призвело б до звуження змісту права людини на звернення до суду в частині строку реалізації цього права, колегія суддів вважає, що перебіг шестимісячного строку розпочався з 30.07.2010 року.

Позивач звернулась до суду з даним позовом 18.08.2010 року.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що підстави для застосування положень ст. 100 КАС України в даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 28 лютого 2011 року - задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 28 лютого 2011 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства «Елакс», про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.04.2009 року про підтвердження стажу роботи на посадах, що дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 23 квітня 2009 року про підтвердження стажу роботи на посадах, що дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до вимог чинного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.В. Лук'янчук