Справа № 816/4276/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р.Справа № 816/4276/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 816/4276/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення від 04.09.2015 №000014/16-03-21//332 про застосування фінансових санкцій в розмірі 34000 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.04.2015 року та 22.04.2015 року працівниками оперативного управління Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проведено перевірку магазину "Продукти", який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, 156 та належить суб'єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1

В ході проведення перевірки встановлено порушення вимог ч. 12 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій.

За даним фактом відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол від 26.05.2015 №15 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідком розгляду якого, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.07.2015 накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн. без конфіскації.

Оперативним управлінням Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області матеріали адміністративного правопорушення були направлені до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення №437908 від 26.05.22015, Кременчуцькою ОДПІ 04.09.2015 винесено рішення №000014/16-03-21//332 про застосування фінансових санкцій на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 34000,00 грн.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з правомірності прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій за встановленого перевіркою порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 12 статі 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 12 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За вказане порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

За приписами ст. 16 Закону України № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Пунктами 7 та 8 ст. 11 Закону України «Про міліцію» №5 65-XII передбачено, що у випадках, передбачених законом міліції надається право, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів;

Згідно з. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі протоколу огляду товарно- матеріальних цінностей до протоколу про адміністративне правопорушення №15 від 22.04.2015 АА №437908, протоколу огляду товарно-матеріальних цінностей до протоколу про адміністративне правопорушення МИ від 17.04.2015 АА №437904, що складені в присутності понятих та пояснень ОСОБА_2, встановлено факт реалізації та зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Б.Хмельницького 156, магазин «Продукти».

ОУ Кременчуцької ОДНІ була направлена службова записка №995/16-03-07-03 від 24.04.15 до Кременчуцької ОДЛІ ГУ Міндоходів у Полтавській області з метою отримання даних відносно ФОП ОСОБА_1 У відповідь надійшла службова записка №236/16-03-17-03-10 від 29.04.2015р. згідно якої встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) взятий на облік як платник податків 05.02.2009 року. З 01.01.2011 р. по теперішній час знаходиться на загальній системі оподаткування. Останній податковий звіт - податкова декларація про майновий стан і доходи за 2013 подана з нульовими показниками. Торговий патент, ліцензії на реалізацію алкогольними напоями та тютюновими виробами не видавались.

Крім того, до матеріалів справи додано накладну на постачання товару ТФ-057476 від 21.04.2015 та накладна №141382 від 20.03.2015, що виписані на ФОП ОСОБА_1, що свідчить про здійснення даним СГД господарської діяльності за адресою: м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, 156.

Також на підтвердження факту роздрібної торгівлі без ліцензії у письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 зазначає, що «17.04.15 сотрудниками налоговои милиции бьіл зафиксирован факт реализации спиртних напитков без надлежащих документов... Свою вину признаю».

У поясненнях від 22.04.2015 гр. ОСОБА_2 повідомляє, що працює на посаді продавця в у приватного підприємця ОСОБА_1, що здійснює свою діяльність за адресою: м. Кременчук, вул. Б.Хмельницького 156, магазин «Продукти», трудовий договір не складався, заробітна плата складає 50 грн. на день. Весь товар, який реалізується в даному торговому приміщенні, а також алкогольні напої та тютюнові вироби належать ФОП ОСОБА_1

Також до матеріалів справи додано пояснення понятого ОСОБА_3 від 22.04.2015 в яких зазначено: «В ходе осмотра были установлены на витрине алкогольные напитки и табачные изделия с ценниками, которые находились в реализации согласно письменных и устных пояснений продавцов которьіе присутствовали при осмотре... В ходе осмотра гражданка ОСОБА_2, дала пояснення что работает реализатором в више указаном магазине.»

Таким чином, з огляду на положення статті 24 Кодексу законів про працю України за якою, якщо працівника фактично допущено до роботи, то трудовий договір вважається укладеним, встановлено перебування у трудових відносинах із позивачем ОСОБА_2

З огляду на фактичне здійснення ОСОБА_2 реалізації товару у господарській одиниці, що належить ФОП ОСОБА_1 та власноручне зазначення ОСОБА_2. про перебування у трудових відносинах із позивачем, особи які здійснювали перевірку не мали сумнівів у наявності трудових правовідносин останнього із ОСОБА_2

Враховуючи зазначені обставини справи, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що він взагалі не здійснював господарської діяльності, а господарську діяльність в приміщенні магазину за адресою м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького 156 здійснювала інша особа.

Внаслідок вищезазначеного працівниками ОУ Кременчуцької ОДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 АА №437908 складеного відносно ФОП ОСОБА_1 Вищезазначений протокол при оголошенні та ознайомленні ФОП ОСОБА_1 підписати відмовився, що підтверджується поясненнями понятих від 26.05.2015 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.07.2015 у справі №524/4568/15 визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме, порушення порядку провадження господарської діяльності. Судом у постанові зазначено, що факт правопорушення окрім інших доказів підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 В даних письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що вона є реалізатором саме у ФОП ОСОБА_1

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до п. 5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За приписами п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

На підставі вищезазначеного було винесене рішення про застосування фінансових санкцій від 04.09.2015 року №000014/16-03-21/НОМЕР_1. Дане рішення було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 04.09.2015 (докази додаються).

Згідно ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо протиправності дій контролюючого органу при проведенні перевірки та при винесенні рішення про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 816/4276/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2015 р.