Справа № 826/10234/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кобаля М.І.,
суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.
при секретарі: Хмарській К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» про визнання незаконним та скасування наказу в частині, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).
Під час розгляду справи колегією суддів було встановлено ряд порушень з боку Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, правонаступником якого є Міністерство промислової політики, правонаступником якого є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.
Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін та доказів наявних в матерілах справи, що наказ №173 від 19.09.2013 року на підставі якого отримано свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, виданий 23.10.2013, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6966264 від 18.10.2013, на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, гараж літера «Б» - 58,2 кв.м., сарай - літера «В» - 74,8 кв.м., підпірна стіна (споруди 1, 2-5) разом з асфальтованою ділянкою, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.10.2013, індексний номер витягу: 11394278, виданий Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном.
Судом апеляційної інстанції неодноразово зупинялось провадження по справі та вживались заходи щодо витребування у відповідача та третьої особи оригіналу оскаржуваного наказу для огляду в судовому засіданні, проте, зазначені заходи не дали результату через відсутність у названих осіб оскаржуваного наказу.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, починаючи з 02.07.2015 державну реєстрацію Міністерства промислової політики України припинено, а правонаступником призначено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.
Отже, наказ Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном за №173 від 13.09.2013, під час реорганізації Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном в Міністерство промислової політики України, - правонаступнику не передавався.
Аналогічно, під час ліквідації Міністерства промислової політики України оскаржуваний наказ не передавався правонаступнику - Міністерству економічного розвитку та торгівлі України. Зазначене підтверджується відповідними листами Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, які містяться в матеріалах справи та поясненнями представника відповідача.
Отже, колегія суддів апеляційної приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, відповідно до ст. 70 КАС України, існування оскаржуваного наказу відповідачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.
Також, відповідно до листа Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України (далі по тексту - ЦДАВО України) № 720 від 19.11.2015, який міститься в матеріалах справи, документи Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (Міністерства промислової політики України) на зберігання до ЦДАВО України не надходили. Відповідно, ЦДАВО України не має можливості надати копію оскаржуваного наказу.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи судом першої інстанції передчасно постановлено рішення, в якому зазначено, що оскаржуваний наказ не створює будь-яких наслідків для ОСОБА_2, оскільки сторонами не доведено належними доказами існування оскаржуваного наказу.
А тому, у зв'язку з відсутністю оскаржуваного наказу суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
В даному випадку колегія суддів приходить до висновку, що в діях Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, правонаступником якого є Міністерство промислової політики, правонаступником якого є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є порушення порядку видання, реєстрації та надіслання наказів іншим суб'єктам владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 166, 196, 208, 212, 254 КАС України, суд,
З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення порядку видання, реєстрації та надіслання наказів іншим суб'єктам владних повноважень, наведені факти довести до відома Міністерство економічного розвитку і торгівлі України для вжиття відповідних заходів реагування.
Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомити Київський апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи реагування не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий - суддя М.І. Кобаль
судді: О.В. Епель
Головуючий суддя Кобаль М.І.
Судді: Епель О.В.