Справа № 2-а-23/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-23/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС та АТІ з обслуговування м. Мукачева ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АО №114545 від 21.07.2010 року по справі проадміністративне правопорушення,провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що він 21.07.2010 року керуючи автомобілем, повертався в офіс, у якому працює за адресою м. Мукачево вул. Пушкіна 14/9 Закарпатської області. Його автомобільзупинив працівник ДАІ, який, оглянувши документи повідомив, що ним порушені правила дорожнього руху, а саме вимога дорожнього знаку «Рух заборонено», на що працівнику ДАІ він пояснив, що є керівником торгової команди АВК і за вказаною адресою знаходиться його офіс, в якому він працює і запропонував йому проїхати до офісу щоб надати необхідні документи для підтвердження даного факту. Однак, не зважаючи на його пояснення, працівник ДАІ почав складати протокол, в якому було зазначено, що він заїхав у двір по адресу вул. Пушкіна, 14/9 до місця знаходження офісу,в якому працює. Працівник ДАІ вручив йому копію протоколу та повідомив, що перевірить надану ним інформацію та в разі її підтвердження постанови виносити не буде. На місці працівником ДАІ постанова це заповнялась та відповідні її копії не було вручено. Однак працівник ДАІ не перевіривши надану ним інформацію, самостійно склав постанову, не направивши примірника до нього а направив у відділ Державної виконавчої служби для примусового стягнення штрафу в подвійному розмірі. На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, однак представив заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просить слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АО № 114545 від 21.07.2010 року, винесеної інспектором ДПС та ATI з обслуговування м. Мукачево ОСОБА_3, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що він 21.07.2010 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем в м. Мукачево по вул. Пушкіна порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 « Рух заборонено».

При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не зявився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП, інспектором ДПС та ATI з обслуговування м. Мукачева ОСОБА_2 не враховано вимоги п.3.1 Додатку №1 до «Правил»,згідно якого дія знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Копії свідоцтва про державну реєстрацію серія В02 №822160 та довідкою, виданою ФОП ОСОБА_4 підтверджують, що ОСОБА_1 являється фізичною особою - підприємцем та керівником торгівельної команди компанії АВК, яка орендує приміщення за адресою м. Мукачево вул. Пушкіна, 14/9 Закарпатської області.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення суд вважає що воно підставне та підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 отримав виклик у відділ Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції 27.11.2010 року.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що постанову серії АО №114545 від21.07.2010 року необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 9,14-1,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від21.07.2010 року серія АО №114545.

Скасувати постанову серії АО №114545 від 21.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: