Справа № 428/11476/15-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року справа №428/11476/15-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Арабей Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 листопада 2015 року у справі № 428/11476/15-а за позовом Приватного підприємства «Успіх» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень, третя особа - Сєвєродонецька міська рада Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року Приватне підприємство «Успіх» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 48752364 від 05.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Галушка М.В.; зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області продовжити (розпочати) примусове виконання за виконавчим листом № 428/3555/15-а від 13.08.2015 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області та притягнення боржника - Сєвєродонецьку міську раду до відповідальності згідно з вимогами чинного законодавства за невиконання рішення суду. (а.с.2-4)

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області 13 листопада 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Сєвєродонецьку міську раду Луганської області. (а.с.13)

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 листопада 2015 року позовні вимоги Приватного підприємства «Успіх» задоволені - частково. Визнано протиправним та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 48752264 від 05.11.2015 року; зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Галушка М.В. відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 428/3555/15-а від 13.08.2015 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь Приватного підприємства «Успіх» за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 913,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Приватного підприємства «Успіх», суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було безпідставно зроблено висновок про фактичне виконання в повному обсязі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а згідно з виконавчим документом, проте вимога про зобов'язання відповідача притягнути Сєвєродонецьку міську раду до відповідальності за невиконання рішення у формі накладення державним виконавцем штрафу на посадових осіб вказаного органу в порядку статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасною та задоволенню не підлягає. (а.с.58-60)

Не погодившись з таким судовим рішенням, представником третьої особи подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки були порушені норми процесуального та матеріального права, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник третьої особи зазначає, що Сєвєродонецька міська рада, як колегіальний представницький й орган місцевого самоврядування, що складається з депутатів, діяла в порядку визначеному законодавством при виконанні постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а та виконала постанову у повному обсязі. (а.с.65-69)

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, з клопотанням про особисту участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції не звертався.

Представником третьої особи в апеляційній скарзі зазначено про розгляд справи без його участі, доводи зазначені в апеляційній скарзі підтримує.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих позивачем заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року скасовано постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2015 року у справі № 428/3555/15-а та позовні вимоги Приватного підприємства «Успіх» до Сєвєродонецької міської ради - задоволені; визнано протиправним та скасовано рішення 91 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 4174 від 31.10.2014 року «Про відмову у внесенні змін до рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради» № 3783 від 27.03.2014 року «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх»; зобов'язано Сєвєродонецьку міську раду внести зміни до п.3 рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 3783 від 27.03.2014 року «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх» щодо затвердження вартості земельної ділянки в сумі 353000,00 грн., виходячи з експертної грошової оцінки ринкової вартості земельної ділянки загальною площею 0,1810 га під продовольчий ринок «Успіх» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 26.

На виконання вказаної постанови Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 13 серпня 2015 року видано виконавчий лист, який 8 вересня 2015 року стягувачем - Приватне підприємство «Успіх» направлено для виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області. (а.с. 36,37-38)

На виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а директором ЧП «Успіх» В.П. Малюта на ім'я Міського голови В.В. Казакова 13 серпня 2015 року надіслано лист про необхідність скасування рішення 91 (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 4174 від 31.10.2014 року «Про відмову у винесення змін до рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради» № 3783 від 27.03.2014 року «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх» та внесення змін до п.3 рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 3783 від 27.03.2014 року «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх» щодо затвердження вартості земельної ділянки в сумі 353000,00 грн., виходячи з експертної грошової оцінки ринкової вартості земельної ділянки загальною площею 0,1810 га під продовольчий ринок «Успіх» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 26. (а.с.52)

Згідно постанови старшого державного виконавця Галушка М.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ВП № 48752364 від 16 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 428/3555/15-а, виданого 13 серпня 2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, копія якого 16 вересня 2015 року надіслана боржнику для виконання. (а.с.34, 35)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сєвєродонецької міської ради Луганської області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року та зупинено виконання вказаного судового рішення. (а.с. 46)

21 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Галушка М.В. на адресу боржника надіслана вимога про надання інформації щодо повного та фактичного виконання вищевказаного рішення суду. (а.с. 32)

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій 27 жовтня 2015 року Міським головою Сєвєродонецької міської ради В.В. Казаковим на ім'я начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Луганській області Лаптінова В.В. на виконання вказаної вимоги надіслано лист, розпорядження Міського голови Сєвєродонецької міської ради № 389 від 9 жовтня 2015 року та витяг з протоколу 106-Ї (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради VI скликання від 13 жовтня 2015 року з якого вбачається що на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року вказане питання було предметом розгляду на сесії Сєвєродонецької міської ради, проте за прийняття рішення щодо виконання вказаної постанови проголосувало 2 депутати, 30 - проти, 1 - утримався, у зв'язку з чим рішення прийнято не було. (а.с.6-7, 8,10)

Проце, Сєвєродонецька міська рада 29 жовтня 2015 року повідомила відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області.(а.с. 23,24-25)

05 листопада 2015 року постановою ВП № 48752364 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Луганській області закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 428/3555/15-а, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 13.08.2015 року, у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі та внесенням Сєвєродонецькою міською радою змін до п. 3 рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради» № 3783 від 27.03.2014 року «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх» щодо затвердження вартості земельної ділянки в сумі 353000,00 грн., виходячи з експертної грошової оцінки ринкової вартості земельної ділянки загальною площею 0,1810 га під продовольчий ринок «Успіх» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 26 та його копія надіслана сторонам по справі (а.с.22, 21)

10 листопада 2015 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Лаптіновим В.В. позивачу повідомлено про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. (а.с.53)

Апелянт вважає, що Сєвєродонецька міська рада, як колегіальний представницький й орган місцевого самоврядування, що складається з депутатів, діяла в порядку визначеному законодавством при виконанні постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а та виконала постанову у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктом 8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 із змінами та доповненнями визначено, що виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених статтею 75 Закону.

За правилами частин 1, 2, 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Тобто, повне фактичне виконання рішення суду за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, можливе лише тоді, коли боржником у повному обсязі фактично вчинено ті дії, які вказані у рішенні суду та у виконавчому документі.

Як було зазначено вже раніше з резолютивної частини постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі 428/3555/15-а та змісту виконавчого листа, який виданий на виконання зазначеної постанови, вбачається що Сєвєродонецьку міську раду зобов'язано внести зміни до п. 3 рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради» № 3783 від 27.03.2014 року «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх» щодо затвердження вартості земельної ділянки в сумі 353000,00 грн., виходячи з експертної грошової оцінки ринкової вартості земельної ділянки загальною площею 0,1810 га під продовольчий ринок «Успіх» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 26.

Приписами частини 1 та 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до розпорядження Сєвєродонецького міського голови від 09.10.2015 року № 389 та витягу з протоколу 106-ї (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради від 13.10.2015 року питання щодо виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а було предметом розгляду на сесії Сєвєродонецької міської ради, проте за прийняття рішення щодо виконання вказаної постанови проголосувало 2 депутати, 30 - проти, 1 - утримався, у зв'язку із чим рішення не було прийнято.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Сєвєродонецькою міською радою не було прийнято відповідне рішення більшістю депутатів від загального складу ради, у зв'язку із чим постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а залишилася невиконаною.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому що, посилання представника третьої особи на те, що позивач мав би звернутися зі скаргою на дії державного виконавця, проте звернувся до суду із позовом, до уваги не приймає, оскільки статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено спосіб захисту заявником своїх прав, порушених органом чи посадовою особою виконавчої служби, саме у вигляді позовної заяви.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а фактично виконана у повному обсязі, проте депутати міської ради не проголосували «за» внесення змін до відповідного рішення, що є їх правом згідно із Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» з огляду на таке.

Обов'язковість судових рішень до виконання на всій території України встановлена статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 124 Конституції України. Принцип обов'язковості судових рішень означає, що судові рішення зобов'язані виконувати всі юридичні та фізичні особи, в тому числі, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи.

Отже, у випадку негативного результату голосування депутатами міської ради стосовно питання про виконання рішення суду, державний виконавець не може закінчувати виконавче провадження у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення. В такому випадку державний виконавець має з'ясувати причини невиконання рішення суду та, в залежності від їх поважності, здійснити відповідні заходи, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином колегія суддів зауважує на тому, що посилання представника третьої особи на те, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а є незаконною та порушує виключну компетенцію органу місцевого самоврядування, не можуть бути предметом оцінки суду першої інстанції під час розгляду цієї справи, адже вищевказана постанова станом на час розгляду справи не скасована та не змінена.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області продовжити примусове виконання за виконавчим листом від 13.08.2015 року № 428/3555/15-а, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, та притягнути боржника до відповідальності згідно із вимогами чинного законодавства за невиконання рішення суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, належним способом захисту права стягувача на примусове виконання рішення суду є зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження, яке було закінчено на підставі постанови, що була скасована судом.

Крім того, апелянт зауважує на тому, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2015 року у провадженні К/800/38768/15 було зупинено виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року по справі № 428/3555/15-а. Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вищевказана ухвала суду касаційної інстанції не позбавляє державного виконавця обов'язку на відновлення виконавчого провадження ВП № 48752364 та на подальше його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 167, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 листопада 2015 рокуу справі № 428/11476/15-а за позовом Приватного підприємства «Успіх» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень, третя особа - Сєвєродонецтка міська рада Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Г.М. Міронова