Справа № 2-а-2551/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2551/2011 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.M.,

з участю секретаря - Литвинюк І.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про оскарження правового акту індивідуальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову інспектора АП Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, серії ATI № 056975 від 17.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 17.03.2011 року близько 07 год. 45 хв., він рухався автомобілем марки «ОПЕЛЬ», номерний знак АТ 65244 ІВ, в м. Долина по Просп. Незалежності, а згодом здійснив поворот ліворуч на вулицю ОСОБА_3, щоб підвезти свою дочку до Долинської ЗОШ №6, яка розташована на даній вулиці.

Відразу ж біля школи його зупинив відповідач та повідомив, що причиною зупинки стало невиконання ним вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Він пояснив інспектору ДПС, що жодного дорожнього знаку 3.1 по вул. С.Бандери не помітив, однак відповідач вказав на місце де встановлений такий знак, проте саме біля нього був припаркований шкільний автобус, який заступив його. На його твердження, що - він не міг помітити дорожній знак 3.1 «Рух заборонено», оскільки його заступив шкільний автобус, відповідач не зважав, а натомість вказав, що він повинен був знати про розташування цього дорожнього знаку заздалегідь, оскільки проживає в м. Долина. Вислухавши його, інспектор попросив надати йому для ознайомлення посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, які взяв та попрямував до службового автомобіля. Приблизно через 10 хв відповідач повернувся разом з протоколом про адміністративне правопорушення. В подальшому, врахувавши думку достатньою для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., та виніс оскаржувану постанову. Винесену відповідачем постанову він вважає незаконною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» був закритий припаркованим великогабаритним транспортним засобом (шкільним автобусом). Дані твердження він висловлював інспектору ДПС при складенні останнім протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній їх до уваги не взяв. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з цим позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ATI № 056975 від 17.03.2011 року, винесеної інспектором АП Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_4було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач 17.03.2011 року о 07:45 год. в м. Долина по вул. С.Бандери, керуючи автомобілем марки «ОПЕЛЬ», номерний знак АТ 65244 ІВ, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Однак, наведене у вказаній постанові твердження спростовано в судовому засіданні поясненнями позивача , який вказав, що знак 3.1 «Рух заборонено» на вул. С.Бандери в м. Долина Івано-Франківської області він не помітив, оскільки біля знаку був припаркований великогабаритний транспортний засіб (шкільний автобус), на що він звертав увагу інспектора ДПС, коли останній складав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути закриті від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.) Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Всупереч вищевказаному, дорожній знак 3.1 встановлений таким чином, що він безперешкодно був затулений великогабаритним транспортним засобом, чим було порушено норми його встановлення, та уможливлено, отримання інформацію з нього учасникам руху, які здійснюють проїзд вул. С.Бандери в м. Долина Івано-Франківської області.

З п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти, безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті вбачається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

П. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, свідчить про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак, жодного документу, який би підтверджував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, або пояснення свідків до постанови не було долучено.

При винесенні постанови суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено незаконно, оскільки судом встановлено, що відповідач не навів жодних доказів, які б вказували на факт вчинення позивачем проступку, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за даною статтею.

При таких обставинах постанову серії ATI №056975 від 17.03.2011 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу даного адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки він отримав копію 08.04.2011 року, поштою тому йому слід поновити термін її оскарження.

На підставі викладеного, ст. ст.9, 122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 99, 100, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Поновити термін оскарження постанови.

Скасувати постанову серія AT1 №056975 від 17.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: