Справа № 6606/11/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 серпня 2011 р. № 2-а- 6606/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВЖИТЛО" до Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд скасувати постанову Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №71-ХА від 19.05.2011 року та зобов'язати Харківське територіальне управління ДКЦПФР прийняти інше рішення, яким за вчинене порушення на ринку цінних паперів покласти на Товариство штрафну санкцію за нерозміщення та розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній базі ДУЦПФР у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.; скасувати постанову Харківського тер. управління ДКЦПФР про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №72-ХА від 19.05.2011 року та зобов'язати Харківське територіальне управління ДКЦПФР прийняти інше рішення, яким за вчинене порушення на ринку цінних паперів покласти на Товариство штрафну санкцію за неопублікування інформації у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.; скасувати постанову Харківського тер. управління ДКЦПФР про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №73-XА від 19.05.2011 року та зобов'язати Харківське територіальне управління ДКЦПФР прийняти інше рішення, яким за вчинене порушення на ринку цінних паперів покласти на Товариство штрафну санкцію за неподання інформації до ДКЦПФР у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі аналізу наданої Товариством до Харківського територіального управління Комісії регулярної квартальної інформації за 4-й квартал 2010 року відповідно до п.1 Глави 1 Розділу IV "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого Рішенням ДКЦПФР 19.12.06 № 1591 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2007 р. за № 97/13364) зі змінами (далі - Положення), було з'ясовано наступне.

В інформації про посадових осіб емітента, зазначено що згідно наказу № 7-К від 09.12.2010р. Бражанську її.А. було звільнено з посади головного бухгалтера ТОВ «Харківжитло»; за рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Харківжитло» від 29.12.2010 року ОСОБА_310. було звільнено з посади директора Товариства з 31.12.2010 року на підставі заяви; за рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Харківжитло» від 29.12.2010 року ОСОБА_4 було призначено на посаду директора ТОВ «Харківжитло».

Особливі інформації про зазначені вище зміни складу посадових осіб ТОВ «Харківжитло», рішення про які були прийняті 09.12.2010 року та 29.12.2010 року:

- не були розкриті у відповідності з вимогами Положення, а саме: не були розміщені ТОВ «Харківжитло» у стрічці новин загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів протягом строку, встановленого п. 1 Глави 3 Розділу II Положення, а саме - протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години третього робочого дня, з дня вчинення дії. Це є порушенням положень ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-ГУ від 23 лютого 2006 року (далі - Закон) з урахуванням вимог п. 1 Глави 3 Розділу II Положення, та є нерозміщенням інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів. У подальшому позивачем 20.04.2011 року було розміщено у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів особливу інформацію (про події 09.12.2010 року та 29.12.2010 року) не у відповідності з вимогами до складання, які встановлені п.6 Глави І Положення (одним повідомленням), у якому зазначена дата вчинення дії - 20.04.2011 року, що свідчить про розміщення недостовірної інформації. Зазначена недостовірна інформація була спростована Товариством «Харківжитло» шляхом розміщення 26.04.2011 року відповідного повідомлення у стрічці новин загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів та 26.04.2011 року у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів були розміщені відповідні особливі інформації про зміни складу посадових осіб у відповідності з вимогами до складання, які встановленні Положенням.

- не були опубліковані в одному з офіційних друкованих видань Верховної ОСОБА_4 України, Кабінету Міністрів України або ДКЦПФР протягом строку, встановленого п. 1 Глави 3 Розділу II Положення, а саме - протягом п'яти робочих днів з дати вчинення дії. Це є порушенням положень ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-ІV від 23.02.06 з урахуванням вимог п. 1 Глави 3 Розділу II Положення та є не опублікуванням інформації.

- не були подані до Харківського тер. управління Комісії протягом строку, встановленого п. 1 Глави 3 Розділу II Положення, а саме - протягом десяти робочих днів з дати вчинення дії. Це є порушенням положень ст. 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" № 3480-ІV від 23.02.06 з урахуванням вимог п. 1 Глави 3 Розділу II Положення та є неподанням інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За вищезазначені правопорушення у відношенні Товариства «Харківжитло» було порушено справи про правопорушення на ринку цінних паперів, за результатами розгляду яких, згідно постанов про накладення санкцій № 71-ХА, № 72-ХА та № 73-ХА від 19.05.2011 року, на позивача було накладено санкції у вигляді штрафу в розмірі - по 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, згідно кожної постанови відповідно.

Згідно з ч. 3 розділу III "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 року № 2272, уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення на ринку цінних паперів та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України» за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів; не опублікування інформації; неподання інформації до ДКЦПФР передбачені штрафні санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно кожного виду правопорушення.

Отже, чинне законодавство не передбачає конкретного розміру штрафної санкції за не розкриття інформації на ринку цінних паперів та надає уповноваженій особі ДКЦПФР виключне право в межах верхнього розміру штрафної санкції на власний розсуд визначати суму накладеного штрафу, з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Стосовно посилань позивача на незнання нового керівника ТОВ «ЖИТЛОБУД» про те, що Товариство «Харківжитло» є емітентом облігацій та має обов'язок розкривати особливу інформацію, суд зазначає, що санкція була накладена саме на Товариство «Харківжитло» - юридичну особу, а не на керівника, хоча він, як посадова особа, згідно ст. 163-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення несе відповідальність за не розкриття чи несвоєчасне розкриття інформації на фондовому ринку.

"Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджені Рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 року № 2272, передбачають обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність лише у відношенні громадян чи посадових осіб. У відношенні ж юридичних осіб таких обставин не передбачено, уповноважена особа ДКЦПФР при розгляді справи та визначенні розміру штрафної санкції орієнтується лише на досліджені нею під час провадження по даній справі про правопорушення на ринку цінних паперів докази та обставини вчинення правопорушення. Відповідно необізнаність керівника чи будь-які непорозуміння між особами, що в Товаристві «Харківжитло» відповідають за розкриття інформації на ринку цінних паперів, не можуть слугувати підставою звільнення Товариства від відповідальності.

Крім того, представником позивача під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів на підтвердження складного матеріального становища Товариства «Харківжитло» не було надано жодних документів чи будь-яких письмових пояснень з цього приводу.

Також, при визначенні розміру штрафної санкції уповноваженою особою ДКЦПФР було враховано те, що з моменту виникнення в Товариства «Харківжитло» обов'язку розкрити особливу інформацію минуло аж понад 3 місяці.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач при накладенні санкцій на ТОВ «Харківжитло» діяв в межах повноважень, передбачених ст. 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", які дозволяють йому провадити розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами ДКЦПФР, п. 14 ст. 8 цього Закону, які дозволяють ДКЦПФР накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, та при визначенні розміру штрафної санкції врахував всі обставини справи, тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання відповідача прийняти інше рішення, яким за вчинене порушення на ринку цінних паперів покласти на Товариство штрафну санкцію за нерозміщення та розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній базі ДУЦПФР у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн., рішення, яким за вчинене порушення на ринку цінних паперів покласти на Товариство штрафну санкцію за неопублікування інформації у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн., рішення, яким за вчинене порушення на ринку цінних паперів покласти на Товариство штрафну санкцію за неподання інформації до ДКЦПФР у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн., суд зазначає, що не може перебирати на себе функції відповідача щодо прийняття вищезазначених рішень, оскільки накладення штрафних санкцій за нерозміщення та розміщення недостовірної інформації, неопублікування інформації, неподання інформації до ДКЦПФР є виключною компетенцією суб'єкта владних повноважень, а саме: Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВЖИТЛО" до Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19.08.2011 року.

Суддя М.Д. Кухар