Справа № 806/3228/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2016 р. Справа № 806/3228/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю

представника відповідача: Панченка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олевського орендного підприємства теплових мереж на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" жовтня 2015 р. у справі за позовом Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Олевського орендного підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Лугинська ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до Олевського орендного підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу з рахунків у банках обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику у розмірі 357 876 грн. 81 коп.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з рахунків у банках обслуговуючих Олевське орендне підприємство теплових мереж, а також за рахунок готівки, що належить Олевському орендному підприємству теплових мереж на користь державного бюджету 249 119 грн. 51 коп. заборгованості з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Олевське орендне підприємство теплових мереж звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Олевське орендне підприємство теплових мереж зареєстроване як юридична особа 21 жовтня 1994 року Олевською районною державною адміністрацією та згідно довідки Лугинської ОДПІ від 8 травня 2007 року №160 перебуває на обліку як платник податків у Лугинській МДПІ з 1 квітня 1992 року за №12 (а.с.11).

Із поданих до Лугинської ОДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість за січень-вересень 2015 року слідує, що Олевське орендне підприємство теплових мереж у даних деклараціях самостійно визначило до сплати грошові зобов'язання з податку на додану вартість (а.с.12-31) та 7 серпня 2015 року подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.5-6).

Із довідки про суми податкового боргу виданої Олевським відділенням Лугинської ОДПІ слідує, що станом на 26 жовтня 2015 року за Олевським орендним підприємством теплових мереж рахується податковий борг у розмірі 102 764 грн. 56 коп. (а.с.61).

У законодавчо встановлені строки Олевське орендне підприємство теплових мереж не сплатило самостійно визначених у поданих Лугинській ОДПІ податкових деклараціях та уточнюючому розрахунку сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Після закінчення встановлених законом строків погашення узгоджених грошових зобов'язань на суму податкового боргу нараховувалась пеня, яка у загальній сумі становить 146 354 грн. 95 коп.

Таким чином станом на 26 жовтня 2015 року податковий борг відповідача зі сплати податку на додану вартість становить 249 119 грн. 51 коп. з урахуванням пені.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1. статті 16 Податкового Кодексу України (далі ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Зі змісту підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України слідує, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як зазначено у пункті 54.1. статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Лугинською ОДПІ відповідно до положень статті 59 ПК України на адресу Олевського орендного підприємства теплових мереж направлено першу податкову вимогу від 5 жовтня 2001 року № 1/36 про необхідність сплатити грошове зобов'язання у сумі 189 грн. 70 коп. та другу податкову вимогу від 5 листопада 2001 року № 2/137 про необхідність сплатити грошове зобов'язання у сумі 9 759 грн. 31 коп., у тому числі основний платіж - 3 162 грн. 77 коп., штрафні (фінансові) санкції - 2 801 грн. 82 коп. та пеня 3 794 грн. 72 коп. (а.с.9-10).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.3 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Лугинською ОДПІ додано до позовної заяви довідку про суму податкового боргу від 26 жовтня 2015 року № 2376/25 та витяг з облікової картки платника податків, згідно з якими загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 249 119 грн. 51 коп. (а.с.61-62).

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваних дій не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олевського орендного підприємства теплових мереж залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" жовтня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" січня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

3- відповідачу/відповідачам: Олевське орендне підприємство теплових мереж вул.Б.Хмельницького,13-а,м.Олевськ,Житомирська область,11000

- ,