Справа № 815/6696/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6696/15
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Одеса

10 год. 10хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Балан Я. В.

при секретарі судового засідання - Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача - не з'явився

представник відповідача - Бутрик А.О.

- ОлійникЛ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Снігур-ТД" (код ЄДРОПУ 38992010) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 20.11.2015 № 1116,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снігур-ТД" (код ЄДРОПУ 38992010) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 20.11.2015 № 1116.

В судове засідання призначене на 11.01.2016 року на 10 год. 00 хв. прибули представники відповідача.

Позивач або його представник повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, про причини неприбуття суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його уповноваженого представника, або про перенесення судового розгляду справи, до суду не надали.

З урахуванням зазначеного, в судовому засіданні неприбуття позивача повторно у судове засідання без поважних причин та не повідомлення про причини неприбуття, від якого не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності або про перенесення судового розгляду справи було визнано неповажним, у зв'язку із чим було поставлено на обговоренняпитаннящододоцільностізалишенняадміністративногопозовуТовариства з обмеженою відповідальністю "Снігур-ТД" без розгляду, з підстав передбачених ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники відповідача не заперечували проти залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи в частині розгляду питання щодо залишення без розгляду даного адміністративного позову, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2015 року о 12 год. 00 хв.

Про розгляд справи, призначений на 08.12.2015 року о 12 год. 00хв., позивач був повідомлений шляхом вручення представнику позивача ухвали суду від 25.11.2015 року та судової повістки про виклик у судове засідання на 08.12.2015 року о 12 год. 00 хв., які отримані представником позивача завчасно 02 грудня 2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справ рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 41-42).

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Проте, у судове засідання, яке відбулось 08.12.2015 року, позивач або уповноважений представник не з'явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття суду не повідомили, заяв про перенесення розгляду справи або про розгляд справи без участі позивача до суду не надали.

Від відповідача через канцелярію суду 08.12.2015 року за вхідним номером ЕП/2610/15 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №815/6696/15.

У зв'язку із неприбуттям позивача у судове засідання, яке відбулось 08.12.2015 року, без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, від якого не надійшло заяви про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, в судовому засіданні, проведеному 08.12.2015 року відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин та не повідомлення ним про причини неприбуття від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності визнано судом неповажним та після виходу з нарадчої кімнати було оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі до 11.01.2016 року.

Про розгляд справи, призначений на 11.01.2016 року о 10 год. 00 хв., позивача було повідомлено шляхом надіслання ухвали суду від 08.12.2015 року за вказаною в адміністративному позові юридичною адресою позивача: 65007, м. Одеса, вул.Генерала Цвєтаєва, 3/5, яка отримана позивачем 23.12.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 53).

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, призначеного на 11.01.2016 року.

Проте, у судове засідання, яке відбулось 11.01.2016 року за участю представників відповідача, позивач або його уповноважений представник у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать наявне в матеріалах справ рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неприбуття суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надано. Причини поважності неприбуття у судове засідання суду не повідомлено.

З урахуванням зазначеного, в судовому засіданні, яке відбулось 11.01.2016 року було поновлено провадження по справі та повторне неприбуття позивача до суду, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, визнано неповажним.

Розглянувши матеріали справи, в частині вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для застосування правил ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України до позивача, виходячи з наступного.

Сторони належать до складу осіб, які беруть участь у справі, а тому володіють загальними правами, які передбачені ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. Процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, який відповідно до ст. 50 цього Кодексу є стороною в адміністративному процесі - зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у адміністративному процесі, в тому числі права та обов'язки позивача закріплено ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких належать, крім іншого: добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивач у даному провадженні зловживає своїми правами, що призводить до порушення прав відповідача на своєчасний розгляд справи, а також свідчить про прояв неповаги до суду, оскільки звертаючись до суду за захистом прав сторони є рівними у своїх правах та обов'язках.

За таких обставин, неприбуття позивача (представника позивача) у судове засідання повторно, перешкоджає здійсненню адміністративного судочинства, зумовлює збільшення процесуальних строків розгляду адміністративної справи та свідчить про зловживання процесуальними правами, наданими ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А відтак, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин, які свідчать про зловживання позивачем правом на судовий захист, а саме неприбуття двічі без поважних причин та не повідомлення суду про наявність будь-яких причин, які зумовили неприбуття позивача у судові засідання, призначені на 08.12.2015 року о 12 год. 00 хв. та 11.01.2016 року о 10 год. 00 хв. та підтверджуються матеріалами справи, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Снігур-ТД" слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Снігур-ТД" (код ЄДРОПУ 38992010) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 20.11.2015 № 1116, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3, ч. 6 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Снігур-ТД" (код ЄДРОПУ 38992010) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 20.11.2015 № 1116 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява булла залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан