overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3739/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3739/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.01.2016

№ 814/3739/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 393,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року суддею Лєбєдєвою Г.В. позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ЗАНГАС-НГС" заборгованості в сумі 393,85 грн. - залишено без руху.

Відповідно до п.2.3.50 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затв. рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, зі змінами внесеними рішенням Ради суддів України від 22.07.2015 р. №79, погоджено наказом ДСА України від 22.07.2015р. № 108), винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

Так, згідно до Розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справ, справа 814/3739/15 була передана на розгляд судді Марича Є.В.

Суд прийнявши до свого провадження справу 814/3739/15, ознайомившись з матеріалами даної справи встановив, що ухвалою про залишення позовної заяви без руху, були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення до 15.10.2015 року. 07.10.2015 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення (арк .с. 18).

12 жовтня 2015 р. позивач подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року.

Одеським апеляційним адміністративним судом 03.11.2015 року ухвалено рішення яким апеляційну скаргу повернуто управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва.

Отже, позивач не усунув недоліки та станом на 15.01.2016 року не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу 814/3739/15 до свого провадження.

2. Позовну заяву повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 815/7122/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7122/15
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, скасування запису щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно-квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, зроблений державним реєстратором прав не нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви ст. 106 КАС України.

На виконання ухвали суду позивач надав до суду уточнену позовну заяву від 11.01.2016р.

Враховуючи викладене, позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України. Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст. 108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 109 КАС України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 104, 107, 110, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування рішення від 14.09.2011р. №34425806 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2016р. о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 14, зала судових засідань № 21.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.02.2016р., у разі наявності, письмові заперечення проти позову та відповідні докази на їх обґрунтування.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення до судового засідання у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/6880/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6880/15
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря - Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування моральної шкоди.

У судовому засіданні 12.01.2016р., представником ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю належного сповіщення другого відповідача про дату та час наступного судового засідання.

Представник позивача проти зазначеного клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справ не заперечував.

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання 12.01.2016р. не з'явився.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд може зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання представника ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зупинення провадження по справі.

Провадження по справі №815/6880/15 зупинити до 28 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 14.01.2016 року.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/7117/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7117/15
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання прийняти рішення, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 24.12.2015р. відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 25.11.2015р. №818-15, зобов'язання прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до ч.2 ст.110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідчу запропоновано подати до 14.01.2016р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується та ухвалою суду від 24.12.2015р. у Державної міграційної служби України витребувано належним чином завірені копії матеріалів особової справи ОСОБА_1, витребувані документи зобов'язано надати у строк до 14.01.2016р., у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Витребувані документи відповідачем не надані, але у зв'язку з необхідністю дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене суддя, керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 110, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 156 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 04.02.2016р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 14, зала судових засідань № 21.

Копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам.

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 816/4211/15
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/4211/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Олійноекстракційний завод " Прилуки " до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " Олійноекстракційний завод " Прилуки " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 08 квітня 2015 року.

Ухвалою від 20 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/4545/14 за позовом Золотоніської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання правочинів недійсними, стягнення в дохід держави коштів та майна.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

14 січня 2016 року від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки судове рішення у справі № 816/4545/14 набрало законної сили. До клопотання позивач надав копії постанови Полтавського окружного адміністративного суду по справі від 11 листопада 2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, що підтверджується даними вхідної реєстрації.

Таким чином, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 16:00 25 лютого 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 817/3398/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/3398/15

14 січня 2016 року м.Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Жуковської Л.А. (головуючий), суддів Сала А.Б. , Гломба Ю.О. , розглянувши за наслідками підготовчого провадження матеріали у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Державна фіскальна служба України

про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення. Ухвалою судді від 14 січня 2016 р. відкрито провадження у справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: з'ясовано склад учасників адміністративного процесу; з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зобов'язано відповідача у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від адміністративного позову в повному обсязі чи від частини заявлених вимог, право відповідача визнати адміністративний позов повністю чи частково і роз'яснено можливість щодо примирення шляхом взаємних поступок.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмову від позову повністю чи частково та щодо примирення не надійшло.

Підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження немає.

За таких обставин підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87) 04 лютого 2016 року на 09:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Жуковська Л.А.

Судді: Сало А.Б.

Гломб Ю.О.
Справа № 812/3704/13-а
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 812/3704/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної фінансової інспекції в Луганській області до Рубіжанського індустріально-педагогічного технікуму про зобов"язання виконати пункт вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Луганській області, звернувся до суду з позовом до Рубіжанського індустріально-педагогічного технікуму, у якому просить суд зобов'язати Рубіжанський індустріально-педагогічний технікум виконати пункт 3 вимоги від 07.12.2012 №830-14/2355, а саме: повернути незаконно сплачені стипендії та матеріальні допомоги у сумі 111430,65грн до державного бюджету.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.05.2013, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 скасовано, адміністративну справу направлено на новий судовий розгляд.

Згідно з вимогами статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та приписами розпорядження Голови Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 №193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції», ця адміністративна справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Луганській області до Рубіжанського індустріально-педагогічного технікуму про зобов"язання виконати пункт вимоги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2015 о 14:15 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх.

Справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 815/112/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/112/16

Справа № 815/112/16

УХВАЛА

15 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ І К» до Державної податкової інспекції у м.Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 13.01.2016р. адміністративний позов ТОВ «ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ І К» залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю ст.106 КАС України та надано термін для усунення недоліків до 27.01.2016р.

15.01.2016р. до суду надійшла заява від ТОВ «ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ І К» про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Однак, положення зазначеної статті застосовуються у разі, якщо провадження по справі вже відкрито.

При цьому, у разі відкликання позивачем адміністративного позову до відкриття провадження по справі застосуванню підлягають положення п.2 ч.3 ст.108 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що провадження по справі ще не відкрито, суд вважає, що клопотання позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а адміністративний позов ТОВ «ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ І К»- поверненню позивачеві відповідно до п. 2 ч. 3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 108, 133, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про відкликання позовної заяви– задовольнити.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 817/30/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/30/16

15 січня 2016 року м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., розглянувши за наслідками підготовчого провадження матеріали у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування припису
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису від 27 серпня 2015 року №112/89.

Ухвалою судді від 14 січня 2016 р. відкрито провадження у справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: з'ясовано склад учасників адміністративного процесу; з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зобов'язано відповідача у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від адміністративного позову в повному обсязі чи від частини заявлених вимог, право відповідача визнати адміністративний позов повністю чи частково і роз'яснено можливість щодо примирення шляхом взаємних поступок.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмову від позову повністю чи частково та щодо примирення не надійшло.

Підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження немає.

За таких обставин підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87) 04 лютого 2016 року на 16:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити .

Суддя Жуковська Л.А.