Справа № 808/101/16
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/101/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 січня 2016 року

Справа № 808/101/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі»

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 17 472,80 грн.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачає, що суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України № 3674-VI).

Як встановлено ч. 1 ст. 3 Закону України № 3674-VI, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Однак, до адміністративного позову не надано доказів сплати судового збору у розмірі та порядку визначеному Законом України № 3674-VI.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України № 3674-VI встановлено, що за подання адміністративного позову майнового характеру суб’єкт владних повноважень сплачує 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та за позов не майнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати

Згідно зі статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач – Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 17 472,80 грн., а відтак розмір судового збору, який має сплатити позивач становить – 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривен 00 копійок).

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору з огляду на те, що до клопотання не додано доказів можливості в подальшому сплатити позивачем суму судового збору. Крім того, у спірних правовідносинах позивач виступає як орган державної влади, тобто як представник держави, через якого вона набуває і здійснює свої права та обов’язки. За таких умов, неналежне фінансування державою позивача, як свого представника у спірних правовідносинах, не може вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також позивачем не додано до позовної заяви копій розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2015 року та доказів направлення їх відповідачу.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду докази сплати судового збору в розмірі та порядку, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI, копій розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та доказів направлення їх відповідачу, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, з урахуванням поштового перебігу, до 15 лютого 2016 року .

Попередити Позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова