Справа № 375/1687/15-а
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1687/15-а Провадження № 2-а/375/1/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції м. Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: інспектор патрульної служби батальйону № 3 роти № 6 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 30.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 484066, винесену інспектором патрульної служби батальйону № 3 роти № 6 ОСОБА_2. В обгрунтування свого позову посилається на те, що 04.12.2015 року йому стало відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 49024334. Цього ж дня він ознайомився із вказаним виконавчим провадженням, яке було відкрите на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 484066. У зазначеній постанові зазначено, що ним було вчинено правопорушення, передбачені ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП. Зазначена постанова не відповідає дійсності, оскільки 30.07.2015 року він не перебував у м. Києві, автомобілем марки Део ланос, державний номер НОМЕР_1 ніколи не керував.

Йому не відомо яким чином були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Можливо зазначеним автомобілем керувала особа, прізвище, ім"я та по батькові якої співпадають з його, а його адресу працівник міліції встановив "по наявним базам".

Сторони в судове засідання не з"явилися, позивач подав до суду заяву якою підтриав свої позовні вимоги та просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідач та третя особа про причини неявки не повідомили, заперечення та заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2015 року о 07-50 годині працівником ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол в тім, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Део ланос, державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34. дод. 1 стоянка та зупинка заборонена, здійснив зупинку в зоні дії даного знаку та не пред"явив для перевірки посвідчення водія в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачені ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП. Позивач зазначив, що ПДР він не порушував, 30.07.2015 року не перебував у м. Києві та автомобілем марки Део ланос, державний номер НОМЕР_1 ніколи не керував та правопорушення зазначені в протоколах не здійснював. Йому не відомо яким саме чином було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Можливо зазначеним автомобілем керувала особа, прізвище, ім"я та по батькові якої співпадають з його, а його адресу працівник міліції встановив "по наявним базам".

Так як відповідач та третя особа заперечень проти позову не надали, не навели переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_3, так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Понесені позивачем у справі судові витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно до положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.33, ст.121 ч.6, ч.2 ст.126 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.167 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 2 № 484066від 30.07.2015 року, винесену інспектором патрульної служби батальйону № 3 роти № 6 ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Стягнути з Головного Управління патрульної поліції м. Києва на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя