Справа № 806/5183/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Житомир справа № 806/5183/15

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Захарченко О. Є.,

представник відповідача Рибинського Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа: Овруцький районний суд Житомирської області про визнання протиправним та скасування висновку №735/10/17-01 від 13 листопада 2015 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 735/10/17-01 від 13.11.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади". В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем під час проведення перевірки та складання висновку не було взято до уваги викладені в поясненнях обставини, а перевірку було проведено однобоко та поверхово.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились. Надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Представник третьої особи до суду не прибув. Надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 працює в Овруцькому районному суді Житомирської області та є державним службовцем.

30.03.2015 ОСОБА_2 подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частиною третьою і четвертою ст. 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563 та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за №1385/26162, проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", Овруцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було проведено перевірку щодо ОСОБА_2.

Результати перевірки відображені у Висновку №735/10/17-01 від 13.11.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" від 15.10.2015 № 13123/10/06-09-17-02 (а.с.28), яким, з урахуванням письмового пояснення ОСОБА_2 та підтвердних документів встановлено, крім іншого, що "в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік в розділі ІІІ. Відомості про нерухоме майно, А. Майно, що перебуває у власності, в оренді чи іншому праві користування декларанта та витрати декларанта на придбання такого майна або на користування ним (позиції 23-28) ОСОБА_2 не вказано 1/4 будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Овруцького районного суду Житомирської області справа № 2-2211/08 від 03.11.2008. Відповідно до отриманого пояснення ОСОБА_2 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік будинок за адресою АДРЕСА_1, помилково вказано в розділі ІІІ. Відомості про нерухоме майно, Б. Майно, що перебуває у власності, в оренді чи іншому праві користування членів сім'ї декларанта (позиція 30)" (а.с. 14-16).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

З 16 жовтня 2014 року набув чинності Закон України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII (далі -Закон).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону, очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Статтею 2 Закону України "Про очищення влади" визначено перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрація), в тому числі: інші посадові і службові особи (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно п.2 ч.5 ст.5 Закону, перевірці підлягає достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч.10 ст.5 Закону). Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку (ч.11 ст.5 Закону).

Як вбачається із поданої позивачем декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, в розділі ІІІ "Відомості про нерухоме майно" інформація щодо належної на праві власності, оренди чи іншого права користування нерухомості декларанта відсутня.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, податковим органом, за отриманими із Реєстру прав власності на нерухоме майно відомостями, було встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстрована 1/4 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Овруцького районного суду Житомирської області справа № 2-2211/08 від 03.11.2008. Вказане також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.9).

Відповідно до наданих ОСОБА_2 в межах перевірки пояснень, в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік будинок за адресою АДРЕСА_1, помилково вказано в розділі ІІІ. Відомості про нерухоме майно, Б. Майно, що перебуває у власності, в оренді чи іншому праві користування членів сім'ї декларанта. Відповідно до наданого пояснення ОСОБА_2 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вищевказаний будинок відображено в розділі ІІІ Відомості про нерухоме майно А. Майно, що перебуває у власності, в оренді чи іншому праві користування декларанта на придбання такого майна або на користування ним.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", встановлена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100 (далі - Порядок № 1100).

Відповідно до пп.3 п.3 Порядку, проведення перевірки фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

При проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів. При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку (п.4).

Абзацами 3-5 п.6 встановлено, що отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел (абз.4).

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації (абз.5).

Відповідно до п.8 Порядку, у розділі III декларації перевірці підлягають:

- достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи;

- відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Таким чином, за вимогами викладених норм Закону та Порядку, податковий орган, враховуючи пояснення декларанта, зобов'язаний у висновку зазначити про недостовірність відомостей щодо наявності майна у разі, якщо ним не вказано про таке майно в декларації.

Як видно із самих пояснень позивача, вона визнала факт належності їй на праві власності 1/4 частини будинку, однак відомості про вказану нерухомість помилково зазначила за членами сім'ї.

Однак, необхідно зазначити, що причини невнесення даних про належну на праві власності ОСОБА_2 нерухомість, не впливають на факт недостовірності таких відомостей відповідно до змісту абз.5 п.6 Порядку. Враховуючи зазначене, посилання позивача на те, що його пояснення не були взяті до уваги перевіряючим органом, безпідставні.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що контролюючим органом було дотримано процедуру проведення перевірки, передбачену Порядком: проаналізовано дані, подані в декларації та наявні у податкового органу, відібрано пояснення у декларанта та складено висновок у відповідності до норм чинного законодавства та у межах наданих повноважень.

У відповідності до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належним чином обґрунтував свої заперечення.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області третя особа: Овруцький районний суд Житомирської області про визнання протиправним та скасування висновку №735/10/17-01 від 13 листопада 2015 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 15 січня 2016 р.