Справа № 2а-278/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-278/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора ДПС ВДАІ м.Львова про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_3, інспектора ДПС ВДАІ м.Львова про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав повністю та пояснив, що постановою від 26 січня 2010 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_3 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме - в порушенні вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. При винесенні постанови не були зясовані і доведені ті обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. 26 січня 2010 року, керуючи транспортним засобом по проспекту Свободи він виконав поворот праворуч на вулицю вірменську, де поставив автомобіль на стоянку. В даному місці стоянка дозволяється на проїжджій частині вздовж тротуару відповідно до дорожнього знаку 7.6.1 В цей час до нього підійшов працівник ДАІ та повідомив, що ним було порушено вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо». Він пояснював інспектору ДПС про те, що не порушував правил дорожнього руху, та заїхав на стоянку без порушень ПДР. Однак інспектор не реагував на його пояснення склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше. Просив суд позов задовольнити та скасувати дану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч. 1 ст. 71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши докази, які надані позивачем в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 січня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_3 винесено постанову серія ВС № 117680 про порушення ОСОБА_2 вимоги дорожнього знаку 4.1 ПДР, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В постанові зазначено, що 26 січня 2010 року о 14 годині 40 хвилин в м.Львові по вул. Проспект Свободи - Вірменська, керуючи автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак СВ 6116 Ам не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо».

Відповідно до правил дорожнього руху дія знаку 4.1. поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими вони встновлені. Дія знаку 4.1. установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилегля до дороги території.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2підлягає задоволенню, а постанова серія ВС № 117680 в справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст. 158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серія ВС № 117680 від 26 січня 2010 року, винесену ОСОБА_3, інспектором ДПС ВДАІ м.Львова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 225 гривень - скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду апеляційної скарги з одночасним надісланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Лошак О.О.