Справа № 2-а-35/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченко Р.В., при секретарі судового засідання - Вєтошкіної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 268212 від 29 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху у виді порушення правил обгону : обгін на перехресті.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 29 листопада 2010 року був зупинений відповідачем на вул. Одеській м. Первомайська. Після зупинки відповідач сколав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону- обгін на перехресті. Посилаючись на те, що не вчиняв даного правопорушення, оскільки не здійснював обгону, а вчинив випередження попутного транспортного засобу без виїзду на смугу зустрічного руху, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним і просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає, що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у сппаві доказів,оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29 листопада 2010 року позивач рухався поавтодорозі по вул. Одеській в м. Первомайську на автомобілі марки "Фіат", реєстраційний номер НОМЕР_1. При під"їзді до перехрестя з вулицею ОСОБА_3 був зупинений відповідачем, який пояснив зупинку порушенням Правил дорожнього руху - обгін транспортного засобу на перехресті. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на нього за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил обгону.

Пунктом 14.6 "Правл дорожнього руху України", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено випадки при яких заборонено обгін, в тому числі обгін забороняється на перехресті.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші бставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і квнозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до неї додається тільки протокол по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, але не вказано який транспортний засіб він обігнав та якими доказами це підтверджується.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 рудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено,що зміст постанови має відповідати вимогам,передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема,потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник,чи висловлених останнім доводів.

29 листопада 2010 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачем були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, які він вніс до протоколу, про незгоду з обвинуваченням у правопорушенні. Але,незважаючи на те, що відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові відповідачем не було наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів.

Встановлені судом обставини вказують на те,що відповідач при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу діяв правомірно.

За такого, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення- закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю і визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 268212 від 29 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлянає.

СУДДЯ: