Справа № 2а-5881/09/0570
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р. Справа №2а-5881/09/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Козаченка А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАРІ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАРІ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2009 року провадження у даній адміністративній справі було відкрито.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2009 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2012 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2015 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2009 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2012 року - скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року справу було прийнято до провадження.

Позивач до судового засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій зокрема просив розглянути справу без своєї участі, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував.

Представник відповідача та представник третьої особи до судового засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надали.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАРІ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2009 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано дії Комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації про відмову ОСОБА_1 у реєстрації права власності на 16/100 частки нежитлового приміщення площею 326, 6 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, буд. 11 відповідно договорів іпотеки від 17 лютого 2005 року, що укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАРІ, зобов'язано Комунальне підприємство Маріупольське бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 16/100 частки нежитлового приміщення площею 326, 6 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, буд. 11 відповідно договорів іпотеки від 17 лютого 2005 року відповідно до договору іпотеки від 17 лютого 2005 року, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАРІ.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2012 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2015 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2009 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2012 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до наведеного суд зазначає, що позиція позивача, щодо «законності рішення суду першої інстанції» є помилковою.

Як вбачається з ухвали від 09.04.2015р. за цією адміністративною справою, при вирішенні питання про повернення справи на новий судовий розгляд Вищим адміністративним судом України було зазначено, що відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» (норма статті не зазнала змін у звязку з набранням чинності Законом України Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва) у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

З метою позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення.

Отже, право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у іпотекодержателя у випадку, якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення.

В ухвалі від 09.04.2015р. Вищій адміністративний суд України зазначив, що суд першої інстанції на такі обставини справи уваги не звернув та не перевірив, чи подавалася відповідачу завірена в установленому порядку копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю, зі стислим змістом порушених зобов'язань, вимогою про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержатель.

Таким чином в ухвалі від 09.04.2015р. Вищим адміністративним суд України встановлено відсутність інформації стосовно факту подання позивачем відповідачу завіреної в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю, зі стислим змістом порушених зобов'язань, вимогою про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги та документу, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя.

Тобто судом касаційної інстанції вказано суду першої інстанції на необхідність перевірити надання позивачем до відповідача копії письмової вимоги у сукупності з іншими документами, необхідними для реєстрації права власності.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015р. ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року разом з іншим витребувано у Комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації докази надання позивачем разом з іншими документами для реєстрації права власності на спірні обєкти завіреної в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю, зі стислим змістом порушених зобов'язань, вимогою про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги та документу, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя.

Вищевказану ухвалу суду від 01.07.2015 року Комунальне підприємство Маріупольське бюро технічної інвентаризації отримало 17.07.2015 року, про що свідчить підпис посадової особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, натомість документи, витребувані судом в ухвалі від 01.07.2015 року відповідачем надані не були.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року зокрема прийнято рішення щодо тимчасового вилучення доказів у Комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації (87548, г. Маріуполь, пр. Леніна, 114), а саме: доказів надання позивачем разом з іншими документами для реєстрації права власності на спірні обєкти завіреної в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю, зі стислим змістом порушених зобов'язань, вимогою про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги та документу, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя.

05.11.2015 року та 17.11.2015 року до суду на виконання ухвали суду від 19.08.2015 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було надано документи, серед яких відсутній доказ надання позивачем разом з іншими документами для реєстрації права власності на спірні обєкти завіреної в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю встановленої форми.

Також суд звертає увагу, що з листа Маріупольського Бюро технічної інвентаризації від 28.09.2015 року № 249, також наданого на виконання ухвали від 19.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до МКП «БТІ» 12.05.2009 року з питань реєстрації права власності на нерухоме майно та надав договори іпотеки. 19.05.2009 року ОСОБА_2 була надана письмова відмова в реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки. Разом з цим в листі Маріупольського Бюро технічної інвентаризації від 28.09.2015 року № 249 зазначено, що 07.08.2009 року ОСОБА_2 оформив замовлення в МКП «Маріупольському БТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за відповідною адресою та надав рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2009 року № 2-а-5881/09/0570, договір іпотеки від 17.02.2005 року № 295, договір іпотеки від 17.02.2005 року № 296. 07.09.2009 року на підставі наданих документів за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 16/100 частки нежитлових приміщень площею 326, 6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштатська, буд. 11.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вказує, що з листа Маріупольського Бюро технічної інвентаризації від 28.09.2015 року № 249 не вбачається факт надання позивачем до установи разом з іншими документами для реєстрації права власності на спірні обєкти завіреної в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю відповідного змісту.

Крім цього суд зазначає, що позивачем до суду надана копія вимоги про усунення порушень основного обовязку за договором іпотеки в частині неповернення суми боргу № 26 від 17.08.2007 року, опис вкладення цінного листа від 17.08.2007 року та поштову квитанцію від 17.08.2007 року. Вищезазначені докази, які направлялися на адресу третьої особи поштою, надаються позивачем на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015р. та в його розумінні є належними та такими, що підтверджують надання ним до БТІ разом з іншими документами для реєстрації права власності завіреної в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю відповідного змісту.

Натомість суд звертає увагу на те, що з наданих позивачем документів не вбачається факт їх надання до БТІ у сукупності з іншими документами для проведення реєстрації права власності.

Також суд зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року N 1952-IV, цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.

Згідно ч. 7 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації права власності та інших речових прав, крім випадків, установлених абзацами другим і третім частини п'ятої цієї статті. Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місця розташування об'єкта нерухомого майна.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема право власності на нерухоме майно.

Згідно до п. 1 Положення про державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 401/2011, державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади. Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Відповідно до п. 7 Положення, Укрдержреєстр здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру.

Аналізуючи вищевикладені положення законодавства суд зазначає, що на час вирішення питання по суті даного спору функцію щодо реєстрації права власності на обєкти нерухомості здійснює територіальний орган Укрдержреєстру, натомість позовних вимог у контексті даного спору до відповідного територіального підрозділу Укрдержреєстру позивачем не заявлено, а зазначений відповідач взагалі не наділений повноваженнями щодо реєстрації об*єктів нерухомого майна.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що докази, на необхідності дослідження яких наголошено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015р., сторонами надано не було незважаючи на сприяння судом в їх витребуванні у тому числі й шляхом прийняття ухвали від 19.08.2015 року та наявність позовних вимог щодо зобовязання виконати певні дії до установи, яка не уповноважена законом на вчинення таких дій, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до наведеного суд вважає за належне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСМАРІ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Козаченко А.В.