Справа № 521/16255/15-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/16255/15а

№ пр. 2-а/521/301/15

17 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового міліції 1-її роти, 1-го батальйону ІПС м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати дії службової особи ІПС м. Одеси рядового міліції ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову серії ПС2 № 696075 від 25. 09. 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 25 вересня 2015 року він був відряджений для здійснення покладених на нього трудових обовязків ФОП ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Головна, 2а/1 для відвантаження та доставки кавового апарату. Прибувши за зазначеною адресою, позивач виявив, що за місцем замовлення кавового апарату на узбіччі проїжджої частини розташований знак «Зупинка заборонена». Враховуючи те, що на протилежному боці дороги розташована платна стоянка, місця на якій були зайняті, а найближче перехрестя знаходилось більш ніж на 100 м., позивач здійснив виїзд на тротуар з метою вивантаження кавового апарату, вагою 40 кг. та продукції до нього. В звязку із діями позивача, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, як вважає позивач, за відсутністю доказів вчинення правопорушення, вини, упереджено, так як не прийняв до уваги пояснення позивача, не дослідив обставини справи. Крім того, на думку позивача, рядовим міліції ОСОБА_2 був порушений порядок розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, так як постанова була винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, без врахувань заперечень ОСОБА_1, що суперечить рішенню Конституційного Суду України від 26.05.2015 року.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, письмових заперечень та доказів по справі не надав.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 вересня 2015 року рядовим міліції 1-її роти, 1-го батальйону ІПС м. Одеси ОСОБА_2 було винесено Постанову ПС2 № 696075 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2015 року серії АП 2 № 245607.

Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 щодо неправомірності його притягненням до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», крім того, сам ОСОБА_1 цього не заперечує, однак позивачем зазначено, що він виконував покладені на нього ФОП «ОСОБА_3 обовязки щодо відвантаження кавового апарату, вагою 40 кг.

Відповідно до п. п. 3.34 Правил Дорожнього руху України, дорожній знак «Зупинку заборонено» відноситься до групи: Заборонні знаки і означає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до листа ФОП ОСОБА_3, останній уповноважив ОСОБА_1, на підставі договору про надання послуг, відвантажити товар, а саме, інгредієнти та кавовий апарат «Баріста», вагою 40 кг.

Виходячи із вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищевикладене і те, що відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення проти позову і докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не надав, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідачем також було порушено порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений Главою 22 КУпАП.

Ч.2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У частині першій статті 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Таким чином, дії відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконними, та такими, що суперечать діючому законодавству України про адміністративні порушення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що належить задовольнити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 247, 251, 254, 257, 276, 277 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001р., ст. ст. 5, 9, 11, 71, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового міліції 1-її роти, 1-го батальйону ІПС м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 696075 від 25.09.2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови суду.

Головуючий: Ю.В. Тополева