Справа № 818/3432/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р.Справа № 818/3432/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі № 818/3432/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення і рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2015 року позивач, фізична особа підприємець ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Сумській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.08.2015р. та рішення про застосування фінансових санкцій №000003/18-13-21/НОМЕР_2 від 31.08.2015 р.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що відповідачем проведено фактичну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за період з 26 травня по 14 серпня 2015 р., на підставі якої складено акт № 311/18-13- 21/НОМЕР_2. 31 серпня 2015 р. стосовно позивача винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким нараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 6270,00 грн. і рішення про застосування фінансових санкцій №000003/18-13-21/НОМЕР_2, яким нараховано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.08.2015 року № НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 14 серпня 2015 року Роменською об'єднаною державною податковою інспекцією ДФС у Сумській області проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за період з 26 травня по 14 серпня 2015р.

Результати даної перевірки викладено в акті від 21 серпня 2015 року № 311/18-13- 21/НОМЕР_2 (далі акт перевірки, а.с. 7 13). На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 31 серпня 2015 р. були прийняті податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 6270,00 грн. і рішення про застосування фінансових санкцій №000003/18-13-21/НОМЕР_2, яким позивачу нараховано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (а.с. 14 15).

Щодо податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 судом встановлено, що дане рішення винесено на підставі того, що при перевірці правильності заповнення книги обліку розрахункових операцій виявлено, що загальна сума проведених розрахунків (отриманої виручки (готівки)) від реалізації підакцизної групи товарів складає 1254,00 грн., яка не оприбуткована (не облікована) в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» КОРО №р/1, що підтверджується даними фіскальних звітних чеків (Z-звіти) за відповідні дні (перелік (Z-звітів наведено на стор. 5 акту). В звязку з чим відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320 (далі - Положення).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно застосувано до позивача штрафні санкції у розмірі 17 000,00 грн. за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом при перевірці позивача, в кафе «Козацька пристань» (барна стійка) було виявлено пляшку віскі BUSHMILLS не марковану маркою акцизного податку встановленого зразка, в звязку з чим відповідачем було зроблено висновки про порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що на сторінці 2 (абзац 8) акту перевірки зазначено, що фактична перевірка проводилась в присутності довіреної особи позивача - ОСОБА_2, та бармена ОСОБА_3 Під час перевірки перевіряючими на місці перевірки було складено опис фактичних залишків товарів, які знаходились в реалізації суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 станом на 13. год. 30 хв. 14.08.2015 в кафе «Козацька пристань» (барна стійка). Копія даного опису є додатком до акту перевірки (а.с. 47).

В даному описі відображено наявність віскі BUSHMILLS в кількості 1 шт., ємкістю 1 літр, вартістю 900,00 грн. та зазначено, що дана пляшка віскі не маркована маркою акцизного податку встановленого зразка. В звязку з відмовою продавця ОСОБА_3М підписати зазначений опис залишків товару, перевіряючими на місці було складено акт від 14.08.2015 про відмову від підписування та отримання додатку 1 про опис фактичних залишків товарів (а.с 46).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації.

Відповідність спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів підтверджується наявністю у їх виробника або імпортера сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності.

Реєстраційні номери сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності, виданих на спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби, зазначаються у документах, згідно з якими передається відповідна продукція.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлений порядок маркування алкогольних напоїв, які реалізуються в Україні.

За зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка передбачена відповідальність у вигляді штрафу не менше 17 000,00 грн. відповідно абз.14 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирт; етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій №000003/18-13-21/НОМЕР_2 від 31.08.2015 р. прийняте обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, позивач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження неправомірності рішення про застосування фінансових санкцій №000003/18-13-21/НОМЕР_2 від 31.08.2015 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 17 000,00 грн. за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов частково.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року № 818/3432/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі № 818/3432/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2015 р.