Справа № 2а-901/09/0470
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 січня 2016 р. Справа № 2а-901/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю міжрегіональної багатопрофільної фірми "Негоціант" про здійснення заміни сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю міжрегіональної багатопрофільної фірми "Негоціант" до Дніпропетровської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії , -
В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист по справі №2а-901/09/0470 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ММФ «Негоціант ЛТД» до Дніпропетровської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії.
Під час здійснення примусового виконання рішення суду (ВП№47058490) змінився боржник у справі - Дніпропетровська обєднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Дніпропетровську обєднану податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Представник заявника та відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року в адміністративній справі №2а-901/09/0470 за позовом ТОВ міжрегіональна багатопрофільна фірма "Негоціант ЛТД" до Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути на розрахунковий рахунок позивача кошти в сумі 10 043,17 грн.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16 липня 2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишено без змін.
28 серпня 2014 року позивачу видано виконавчий лист
Як вбачається із заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю міжрегіональної багатопрофільної фірми "Негоціант" під час здійснення примусового виконання рішення суду (ВП№47058490) змінився боржник у справі, а саме Дніпропетровська обєднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника товариства.
Керуючись ст. ст. 160, 264 КАС України, суд,-
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю міжрегіональна багатопрофільна фірма "Негоціант" - задовольнити.
Замінити боржника у виконавчому провадженні ВП №47058490 з примусового виконання рішення суду по справі №2а/901/09/0470 з Дніпропетровської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 12 січня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1