Справа № 2-а-314/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченко Р.В.,

при секретарі судового засідання - Вєтошкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС при Управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 265767 від 16 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за виїзд на смугу зустрічного руху при здійсненні повороту ліворуч.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказував, що 16 грудня 2010 року рухався на автомобілі НОМЕР_1, по автодорозі "Ульянівка-Миколаїв"по крайній правій смузі. На 43-ому кілометрі автодороги він здійснив поворот ліворуч в бік смт Побузьке. Однак після цього його зупинив відповідач та виніс оскаржувану постанову. Посилаючись на те, що вчинення ним повороту було здійснено відповідно до Правил дорожнього руху, до того ж за умов наявності на проїжджій частині опадів у виді снігу, але відповідач це не прийняв до уваги, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним та протиправним і просив її скасувати, а провадження у справі адміністративне првопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у сппаві доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14 січня 2011 року позивач рухався на автомобілі марки "ЗАЗ-ДЕУ", реєстраційний номер НОМЕР_2, по автодорозі "Р-06 Ульянівка-Миколаїв". На 43-ому кілометрі його зупинив відповідач, який пояснив , що зупинка здійснена через порушення Правил дорожнього руху : виїзд на смугу зустрічного руху при здійсненні повороту. Відповідач склав відносно позивача протокол про адміністративне првопорушення від 16 січня 2011 року , а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за якою наклав на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно пункту 10.5 "Правил дорожнього руху України" , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїздної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями наступних правил: правил проїзду перехресть,зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника,ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз"їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів,користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв"язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук ( за вийнятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Однак як вбачається з формулювання обвинувачення,зазначеного в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, воно не відповідаєжодному із формулювань правопорушеннь, визначених в ч.2 ст.122 КУпАП.

До того ж позивач пояснив в судовому засіданні, що здійснив поворот за наявності на проїжджій частині снігу та снігових заметів, що заважало в повній мірі зробити поворот відповідно до вимог Правил.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати вимогам,передбаченим статтями 283 і 248 КУпАП. У ній зокрема , потрібно навести докази,на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В розумінні вимог ст. 71 КАС України на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів.

Встановлені судом обставини вказують на те,що інспектор ДПС, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності згідно постановивід 16 грудня 2010 року, діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 при винесенні відносно ОСОБА_1 постанови серії ВА № 265767 від 16 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлянає.

СУДДЯ: