Справа № 2а-195/2010
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2010-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-195/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області «Про скасування постанови від 30 серпня 2010 року серії AT №181159 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 30 серпня 2010 року інспектор ДПС Коломийського взводу УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн за порушення правил руху по смугах. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву , в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 поданий позов підтримав додатково пояснивши, що 30.08. 2010 року він рухаючись на своєму власному автомобілі по об'їздній дорозі по своїй полосі в м. Коломиї. В той день був сильний туман і він рухався по крайній лівій полосі, оскільки довжина частини, дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку є незначною, а попереду є роздоріжжя. Вони рухалися прямо. Його зупинили працівники ДАІ які повідомили про порушення Правил дорожнього руху. Він пояснив, що не здійснював жодного правопорушення. Однак незважаючи на це працівник ДАІ слав протокол, з яким він був не згідний про що написав пояснення в протоколі. Протокол, а ні постанову йому не вручили, про накладення штрафу дізнався у ВДВС Болехівського міського управління юстиції.

Інспектор ДПС Коломийського взводу УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора ДПС Коломийського взводу УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.І ст.41 КАС України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі У тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Допитана в попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ствердила, що вони разом з чоловіком їхали з м. Чернівці та рухались по своїй полосі. Був сильний туман. Зупинили працівники ДАІ та повідомили про порушення Правил дорожнього руху. Будь-яких документів чоловікові не вручали.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. *Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про про-типравність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо

він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектор інспектора ДПС Коломийського взводу УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6В .30.08.2010 року винесено постанову AT №181159 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Із постанови, яку позивач отримав з виконавчої служби 14.10.2010 року, про що свідчить виклик до державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Болехів ( а.с.9) неможливо зрозуміти чи мало місце порушення ПДР, яким транспортним засобом керував позивач. Позивач не був згідний з правопорушення, про що свідчить його скарга начальнику управління ДАІ Івано-Франківської області (а.с.4). З фототаблиць доданих позивачем вбачається, що авто дорога, якою рухався ЗО серпня позивач одну смугу руху, а перед перехрестям розділяється на дві смуги руху в одному напряму (а.с.22).

Суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк на звернення до суду з поважних , оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності отримана ним згідно виклик до державного виконавця відділу державної виконавчої служби м .Болехів 14.10.2010 р.

Пояснення позивача, та свідка дані ним у судовому засіданні та у скарзі узгоджуються, а саме, що керуючи транспортним засобом він не вчиняв вказаного правопорушення

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1. правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АТ№181159 від ЗО серпня 2010 року винесена інспектором ДПС Коломийського взводу УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адмінстративного правопорушення закриттю.

На підставі викладеного ст.ст. 19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222,256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

по становив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду. Скасувати постанову інспектора ДПС Коломийського взводу УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області від 30 серпня 2010 року серії AT №181159 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу провадженням закрити. Постанова остаточна оскарженню не підаягає.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова в повному об'ємі виготовлена 4 січня 2010 року.