Справа № 2а-607/2010
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-607/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 Анатолія Ярославовича до інспектора ОДР Калуського взводу ДПС УМВС України у Івано- Франківській області «Про скасування постанови від 09 листопада 2010 року серії АТ №128502 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 18 листопада 2010 року на засіданні комісії з безпеки дорожнього руху УМВС України в Івано- Франківській області його було повідомлено, інспектором дорожньо-патрульної служби Калуського взводу ДПС було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. Копію протокол та постанови ним було отримано тільки у Долинському відділі ДАІ оскільки у Калуському ВДАІ він отримав відмову. Вважає, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС, постанову за перевищення швидкості від 09.11.2010 року незаконною, оскільки швидкість ним не було перевищено. Після перевірки документів інспектор повернув їх при цьому жодного документа ним не було складено. Просить поновити йому строк на звернення до суду та скасувати постанову від 09 листопада 2010 року про накладення на нього штрафу розміром 255 грн., а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, додатково зазначивши, що жодного свідка під час перевірки документів не було. Протокол та постанова про адміністративне правопорушення у його присутності не були складені та не були вручені.

Інспектор ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України у Івано-Франківській області, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України у Івано-Франківській області, який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про проти- правність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно ст. 279КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається з участю особи, яка притягається до відповідальності, якій розяснюються її права, заслуховується пояснення.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ОДР Калуського взводу ДПС УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_2 09.11.2010 року винесено постанову АТ №128502 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме: за перевищення швидкості в м. Калуш, а саме рух зі швидкістю 89 км/год. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. У постанові не зазначено чи має інспектор Калуського зводу ОСОБА_2 спеціальне звання тобто чи уповноважений від імені органів внутрішніх справ на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Не вказано, яким автомобілем керував позивач.(а.с.4). У протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11 010 року записано, що до нього додається постанова АТ128502, що є грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки постанова виноситься на підставі протоколу, який є первинним процесуальним документом. З вказаного протоколу впливає, що спочатку була винесена постанова потім складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того у протоколі записано одним і свідків правопорушення ОСОБА_4, який проживає у м. Хмельницькому по вул.. Привокзальній,14/146.(а.с.5). З поштового повідомлення про виклик зазначеного свідка, яке повернулось на адресу суду встановлено, що вулиці Привокзальної у м. Хмельницькому не має (а.с.15). Вказані обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями вимог діючого кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, таких доказів не надано субєктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

Суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк на звернення до суду. Підставою для такого висновку суду служить те, що про накладення на нього адміністративного стягнення ( винесення постанови) ОСОБА_1 дізнався на засіданні комісії з безпеки руху УМВС України 18 листопада 2010 року. На оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи позивача (а.с.4-5).

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 128502 від 09.11.2010 року винесена інспектором ОДР Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області по справі про адміністративне правопорушення не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 222,283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ОДР Калуського взводу ДПС УМВС України у Івано- Франківській області від 09 листопада 2010 року серії АТ №128502 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять) грн..

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Постнова в повному обємі виготовлена 4 січня 201

Суддя Поляниця М.М.