Справа № 2-а-620/1-10
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-620/1 за 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Полторак І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВОМ ДТП у Голосіївському районі м. Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, просить скасувати постанову від 02.05.2010 року серія АА№418703 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 гривень, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та зобовязати УДАІ у Голосіївському районі м. Києва викреслити з відповідної бази даних запис про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, рухаючись 02.05.2010 року о 19.55 год. на автомобілі «ДАНІЯ ЛОГАН» д.н.з. АА 1673СМ в м. Києві по вул. Заболотного, 156 зі швидкістю не більше 78 км/год, Позивач був зупинений співробітником ДАІ з приводу перевищення швидкості. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову АА№418703 від 02.05.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 гривень. Вважає постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, рухався в загальній колоні автомобілів, що рухалися в попутному напрямку, проте з усієї колони автомобілів зупинили не Мерседес, який рухався з великою швидкістю, а його. Крім того, під час вимірювання швидкості співробітник ДАІ тримав вимірювальний прилад у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Зазначає, що належних доказів на підтвердження правомірності своїх дій (фотографії із зображенням саме автомобіля Позивача без інших автомобілів, показання свідків, рапорти) Відповідачем суду не надано.

В судове засідання не зявився Відповідач та його представники, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень на адресу суду не направили.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА390279 від 02.05.2010р. гр. ОСОБА_1, рухаючись 02.05.2010 року о 19.55 год. на автомобілі «ДАНІЯ ЛОГАН» д.н.з. АА 1673СМ в м. Києві по вул. Заболотного, 156 зі швидкістю 95 км/год. перевищив встановлену швидкість руху на 35 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Яким приладом вимірювалася швидкість руху, в протоколі не зазначено.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА №418703 від 02.05.2010р., гр. ОСОБА_1 В.1., рухаючись 02.05.2010 року о 19.55 год. на автомобілі «ДАНІЯ ЛОГАН» д.н.з. АА 1673СМ в м. Києві по вул. Заболотного, 156 зі швидкістю 95 км/год. перевищив встановлену швидкість руху на 35 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс» №1939.

Відповідно до вищезазначеної постанови на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що їхала разом з Позивачем на пасажирському місці автомобіля 02.05.2010р. о 19.55 год. Автомобіль під керуванням Позивача рухався у другій смузі, проте перед ними дуже повільно рухалася вантажівка. Автомобіль Позивача перестроївся на третю смугу руху та продовжив рух з максимально допустимою швидкістю. Раптом вона та Позивач побачили у дзеркало заднього вигляду блимання фар чорного автомобіля, який рухався на великій швидкості та просив уступити смугу для руху. Позивач перестроївся на другу смугу і в цей момент був зупинений працівником ДАІ. Пояснення Позивача Відповідачем враховані не були, як і не була належним чином зафіксована швидкість руху саме автомобіля Позивача, а не чорного автомобіля.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на викладене, суд бере до уваги пояснення позивача по справі і вважає, що спірна постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідач не надав суду доказів на спростування пояснень позивача, що, відповідно до ст. 71 КАС України, покладено саме на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення в справі про адміністративне правопорушення серія АА №418703 від 02.05.2010р. підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях Позивача складу правопорушення, вона не підлягає задоволенню, оскільки така дія здійснюється в порядку розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності і не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

У задоволенні вимоги про зобовязання УДАІ у Голосіївському районі м. Києва викреслити з відповідної бази даних запис про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення слід відмовити з тих підстав, що право Позивача УДАІ у Голосіївському районі м. Києва не порушувало, доказів наявності публічно-правового спору Позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163, 167, 186 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВОМ ДТП у Голосіївському районі м. Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 02.05.2010 року серія АА№418703 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: