Справа № 824/2248/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/2248/15-а

13 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Боровицького О. А. , суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу Комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року - без змін.

22 грудня 2015 року представником Комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАС України).

Зазначена норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що позивачу не зрозуміло:

1) яким законодавчим актом передбачено вид перевірки як ревізія фінансово-господарської діяльності, та які строки проведення такої перевірки;

2) в межах якої перевірки злійснено перевірку штатного розкладу установи, на власний розсуд перевіряючого, яким чином та на яких підставах ним визначалася кваліфікація працівників установи, їх трудовий стаж, визначено їх функціональні обов'язки, з цих же питань було втручання у період, що вже перевірявся, тобто одночасно порушено і межі позовної давності та яким законодавчим актом надано такі повноваження працівникам Державної фінансової інспекції;

3) чи зобов'язані посадові особи контролюючого органу та залучені спеціалісти у разі продовження строку планової або позапланової виїзної ревізії в межах визначеної Законом тривалості пред'являти керівнику об'єкта контролю чи його заступнику направлення з продовженим строком проведення ревізії;

4) чи мають повноваження здійснювати перевірку посадові особи контролюючого органу та залучені спеціалісти у разі відсутності у них направлень з продовженим строком проведення ревізії;

5) чи зобов'язані посадові особи контролюючого органу розписатися в журналі реєстрації перевірок об'єкта контролю (у разі його надання) та чи фіксується у вступній частині акта ревізії факт надання (ненадання) об'єктом контролю журналу.

Отже, зі змісту зазначеної заяви щодо роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що фактично заявник не погоджується з мотивацією судового рішення.

Разом з тим, згідно положень статті170 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Заява позивача про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в її розумінні.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністартвиного суду від 16 грудня 2015 року, передбачених статтею 170 КАС України, оскільки вона є зрозумілою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та її зміст не викликає неоднозначного тлумачення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунальної установи "Кельменецька центральна районна лікарня" до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючийсуддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С. Совгира Д. І.