Справа № 2-а-9284/11
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9284/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Ізюм в Харківській області про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою про скасування постанови інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Ізюм в Харківській області ОСОБА_2 від 27.04.2011 року, яким на нього накладено стягнення на користь держави штрафу в сумі 255 гривень за ст. 122 ч 1 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 27 квітня 2011 року, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, о 20 годині 27 хвилин, рухаючись на 633 км а/д Киів-Харків-Довжаньський, рухаючись у темний час в потоці попутних та зустрічних автівок, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 (жетон №0959) на підйомі у гору. Зі слів інспектора він нібито перевищив швидкість у населеному пункті на 33км/год. і надав йому, як доказ, показання припаду - 90 км/год., чим порушив пункт ПДР 12.4. Він, можливо, і перевищив дозволенну швидкість у 60км/год. на кілька кілометрів, але не на цілих 33км/год. Його заперечення на те що це не може бути його швидкістю оскільки він рухався серед інших попутних та зустрічних машин по темній вулиці, також на те що на приладі не було доказів що саме швидкість його машини Інспектор проігнорував. На прохання Інспектора він передав йому свої права та техпаспорт на авто. Повернувшись через півгодини Інспектор передав йому протокол №АХ1 115470 на підпис. Просить суд скасувати постанову як незаконну.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполіг.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не подав.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Із копії постанови інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Ізюм в Харківській області ОСОБА_2 від 27.04.2011 року вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 20 годині 27 хвилин на 633 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський перевищив встановлену швидкість руху на 33 км/год..

Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Згідно до ст. 258 КУпАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому протокол не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами ст..280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність….. Але при винесенні постанови посадовою особою не було зясоване жодної вимоги зазначеної статті, а головне, чи дійсно ОСОБА_3 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи і безпідставно накладення на нього адміністративного стягнення.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення субєктом владних повноважень не надано,то притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі викладеного,керуючись ст.. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,ст. ст. 159,160,162,163 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову АХ № 095688 від 27.04.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Ізюм в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України - штрафу у розмірі 255 грн. скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева