Справа № 2-а-9296/11
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9296/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білоцерковської РДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою про скасування постанови інспектора ДПС Білоцерковської РДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Мельник С.М. від 27.04.201й року, яким на нього накладено стягнення на користь держави штрафу в сумі 255 гривень за ст. 122 ч 1 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 27.04.2011 року він керував транспортним засобом автомобілем Chevrolet Aveo, держномерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності. На 27 км. траси Київ-Одеса він був зупинений інспектором ДАІ, який склав протокол, який йому не було надано, та постанову, в якій зазначено, що ним ОСОБА_1 було вчинено правопорушення за ст. 122 ч 1 КпАП України, оскільки під час керування автомобілем Chevrolet Aveo, держномерний знак НОМЕР_1, він рухався з швидкістю 94 км/год, при допустимій 60 км/год. Згідно постанови АI № 090966 на нього накладено стягнення на користь держави штрафу в сумі 255 гривень за ст. 122 ч 1 КУпАП. З даною постановою він не згодний, оскільки технічними засобами відповідача прилад БЕРКУТ, була зафіксована швидкість руху іншого автомобіля, т.я. він рухався у щільному потоці машин, та не міг перевищити встановлену швидкість руху. Просить суд скасувати постанову як незаконну.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполіг.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не подав.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Із копії постанови інспектора ДПС Білоцерковської РДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Мельник С.М. від 27.04.2011 року вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 на 27 км. траси Київ-Одеса в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год керував з швидкістю 94 км/год.

Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Згідно до ст. 258 КУпАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому протокол не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами ст..280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність….. Але при винесенні постанови посадовою особою не було зясоване жодної вимоги зазначеної статті, а головне, чи дійсно ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи і безпідставно накладення на нього адміністративного стягнення.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення субєктом владних повноважень не надано,то притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі викладеного,керуючись ст.. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,ст. ст. 159,160,162,163 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову АI № 090966 від 17.04.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Білоцерковської РДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Мельником С.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України - штрафу у розмірі 255 грн. скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева