Справа № 804/9884/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 р. Справа № 804/9884/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії
Приватне підприємство Торгівельно-виробнича фірма Гетьман звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової перевірки та складанню акта № 9711/22-03/33517392 від 16.12.14 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Торгівельно-виробничої фірми "Гетьман" (код ЄДРПОУ- 33517392)" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП Еко-Лідер, ТОВ Полінтерком, ТОВ Планум, ТОВ Алва Союз, ТОВ Голден-Марк, ТОВ Прогрес ОСОБА_5, ТОВ Ділмакс Трейд, ТОВ Роял Проект, ТОВ Бізнес Інвест Лтд, ТОВ ОСОБА_6 ОСОБА_5, П Тецм-Альянс ХООВОІ СОІУ за період серпень 2014 року";
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання правочинів, украдених ПП ТВФ Гетьман з контрагентами вказаними у акті № 9711/22-03/33517392 від 16.12.14 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Торгівельно-виробничої фірми "Гетьман" (код ЄДРПОУ- 33517392)" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП Еко-Лідер, ТОВ Полінтерком, ТОВ Планум, ТОВ Алва Союз, ТОВ Голден-Марк, ТОВ Прогрес ОСОБА_5, ТОВ Ділмакс Трейд, ТОВ Роял Проект, ТОВ Бізнес Інвест Лтд, ТОВ ОСОБА_6 ОСОБА_5, П Тецм-Альянс ХООВОІ СОІУ за період серпень 2014 року" такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків;
- визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ПП ТВФ Гетьман, в тому числі виключення з електронної бази даних Податковий блок сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку н додану вартість, які визначені ПП ТВФ Гетьман, здійснені на підставі акта № 9711/22-03/33517392 від 16.12.14 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Торгівельно-виробничої фірми "Гетьман" (код ЄДРПОУ- 33517392)" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП Еко-Лідер, ТОВ Полінтерком, ТОВ Планум, ТОВ Алва Союз, ТОВ Голден-Марк, ТОВ Прогрес ОСОБА_5, ТОВ Ділмакс Трейд, ТОВ Роял Проект, ТОВ Бізнес Інвест Лтд, ТОВ ОСОБА_6 ОСОБА_5, П Тецм-Альянс ХООВОІ СОІУ за період серпень 2014 року";
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ПП ТВФ Гетьман, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних Податковий блок суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП ТВФГетьман зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає дії відповідача щодо проведення перевірки та внесення відомостей до електронної бази даних Податковий блок неправомірними, у зв'язку з порушенням норм чинного законодавства, що регулюють порядок проведення перевірок та оформлення їх результатів.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Приватне підприємство Торгівельно-виробнича фірма Гетьман, як платник податку перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.
Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) документальна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Судом встановлено, що на підставі направлення від 02.12.2014 року № 1887/22-03 виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та відповідно до наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.12.2014 року № 1753 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства Торгівельно-виробничої фірми Гетьман проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства Торгівельно-виробнича фірма Гетьман з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносинз придбання товарів (робіт, послуг) у ПП Еко-Лідер, ТОВ Полінтерком, ТОВ Планум, ТОВ Алва Союз, ТОВ Голден-Марк, ТОВ Прогрес ОСОБА_5, ТОВ Ділмакс Трейд, ТОВ Роял Проект, ТОВ Бізнес Інвест Лтд, ТОВ ОСОБА_6 ОСОБА_5, П Тецм-Альянс ХООВОІ СОІУ за період серпень 2014 року.
Допуск до перевірки відбувся.
За результатами перевірки податковим органом було винесено акт від 16.12.2014 року за № 9711/22-03/33517393, яким було встановлено, що за серпень 2014 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання та встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підлягають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.
Не погодившись з висновками, викладеними в акті позивач подав до податкового органу заперечення, в якому заперечував проти висновків та просить скасувати акт.
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направила позивачу лист про надання інформації від 06.01.2015 року № 75/10/04-63-22-03, яким повідомила, що висновки викладені в акті перевірки є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства. Податкове повідомлення-рішення на підставі даного акту перевірки не приймалось.
Щодо визнання протиправних дій відповідача по проведенню перевірки, складанню акту перевірки та викладенню висновків в акті перевірки, слід зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В адміністративному суді можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (тобто правові акти), що призводять до виникнення юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у певних осіб.
При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних відносин, тобто, в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.
При цьому оспорювані правові акти (рішення, дії або бездіяльність) повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь - якого обов'язку.
Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.
Відповідно до вимог ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.
В свою чергу, дії по проведенню перевірки є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни та не створюють жодних правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. Також, дії службових осіб щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду, оскільки такі висновки не є обов'язковими, тобто не породжують юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті не суперечить чинному законодавству.
Аналогічна позиція суду міститься в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13.
Щодо позовних вимог визнати протиправними дії по коригуванню показників податкової звітності, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 цього Податкового кодексу України податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).
Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Підпунктом 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, за результатами податкового контролю.
У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що проведення перевірки є заходом податкового контролю, в результаті якого отримується податкова інформація, яка може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Включення субєктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вчинено дії по проведенню перевірки, за результатами яких складено акт. Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такі акти не порушують прав останнього.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про такі звірки не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, судовим розглядом справи встановлена відсутність жодних негативних наслідків щодо прав та інтересів позивача, якто можливі донарахування грошових зобовязань та ін.
При цьому для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Також слід зазначити, що аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21-511а14.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.
У зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності також має бути відмовлено, як не обґрунтовані.
Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Торгівельно-виробнича фірма Гетьман до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1