Справа № Н/879/27/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № Н/879/27/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року по справі №2-а-10400/11, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року по справі №2-а-10400/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2015 року, ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просила суд:

- визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по перерахунку пенсії за віком від стажу та заробітку із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачуються страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за 2007 р. у розмірі 1197 грн.91 коп.

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачуються страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за 2010 р. у розмірі 1982 грн.63 коп.

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 недоплачену пенсію з 01 лютого 2011 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2011 року адміністративний позов задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо перерахування пенсії за віком від стажу та заробітку ОСОБА_1 за 2010 рік із застосуванням показника середньо - заробітної плати за 2007 рік, протиправними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком від стажу та заробітку у відповідності до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне страхування" з 01.02.2011 р. , враховуючи показник середньої заробітної плати за 2010 рік.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2011 року по справі №2-а-10400/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року апеляційну скаргу задоволено.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2011 року по справі №2-а-10400/11 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволені позовних вимог.

23.11.2015 року, ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року по справі №2-а-10400/11, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року про поновлення строку на оскарження та порушення апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 12.01.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, за відомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, ст. 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч.2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Крім того, згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року по справі №2-а-10400/11, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року по справі №2-а-10400/11, остання не вказує жодної нововиявленої обставини, яка була б підставою для перегляду судового рішення. Фактично вимоги заявника полягають у скасуванні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року по справі №2-а-10400/11, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року у зв'язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення зазначених судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що порушення судом норм процесуального права не є підставою, в розумінні ч.2 ст. 245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а є підставою для звернення зі скаргою до суду вищестоящої інстанції.

Таким чином, заявником не було надано доказів існування обставин, що не могли бути відомі сторонам або суду під час ухвалення судового рішення.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 245 КАС України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року по справі №2-а-10400/11, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року по справі №2-а-10400/11.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 245, 249 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року по справі №2-а-10400/11, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року по справі №2-а-10400/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2016 р.