Справа № 233/6521/15-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/6521/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначила, що 05 січня 2015 року заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КпАП України у звязку з несплатою єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року в сумі 24873,65 грн. по граничному строку сплати 20 листопада 2014 року, чим порушено п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», у зв*язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Про складення даної постанови, а також протоколу, на підставі якого її було винесено, позивачка дізналася 13 листопада 2015 року під час розгляду іншої справи № 233/6113/15-а щодо скасування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області, де вона працює на посаді головного бухгалтера, є територіальним органом державної влади, підпорядковане Державному агентству земельних ресурсів України та Головному Управлінню Держземагенства у Донецькій області. Управління зареєстроване як платник єдиного соціального внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування з 31 жовтня 2012 року, податкова адреса станом на 07 грудня 2014 року становила: 86000, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Орджонікідзе, 122-а. Управління є розпорядником бюджетних коштів 3 рівня і фінансується виключно з Державного бюджету шляхом перерахування асигнувань Головним розпорядником бюджетних коштів Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, при цьому, усі грошові кошти, що надходять на рахунки Управління з держбюджету, містяться на відповідних рахунках державної казначейської служби за місцем реєстрації у м. Ясинуватій, що не працювала з липня 2014 року, через що заробітна плата, податки та збори, в тому числі, єдиний внесок, не перераховувалися з рахунків УДКСУ у м. Ясинуватій у строки, передбачені законодавством. На виконання наказу Держземагенства України №396 від 02 грудня 2014 року Управління було тимчасово переміщено до м. Костянтинівка, вул. Білоусова, 10, та включено до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів станом на 10 грудня 2014 року в УДКСУ у м. Костянтинівці Донецької області, та станом на 29 грудня 2014 року усі зобов*язання Управління були виконані та перераховані та відповідні рахунки. Вказане свідчить про відсутність у діях позивачки суб*ктивної сторони правопорушення - ознаки вини. Також зазначила, що до платників єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції не повинна застосовуватися відповідальність за його несплату у зв*язку зі звільненням від цього обов*язку в силу закону. Крім того, позивачка не отримувала запрошення на розгляд справи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та не була присутня при складенні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови, а так само, не отримала вчасно їх копії, що порушує її права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантовані Конституцією України, КУпАП та іншими законодавчими актами. Просила скасувати постанову серія АА № 076650 від 05 січня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши до суду письмові заперечення проти позову (а.с. 43-44), згідно яких просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що відповідно до ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов*язкове соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов*язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Зазначив, що Управління Держземагенства у Ясинуватському районі Донецької області зареєстроване як платник єдиного соціального внеску на заальнообов*язкове державне соціальне страхування, тобто посадові особи управління були обізнані про відповідальність за порушення строку його сплати, вважає посилання позивача на відсутність суб*єктивної сторони правопорушення необґрунтованими. Крім того, зазначив, що посилання позивачки на те, що до платників єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції не повинна застосовуватися відповідальність за його несплату у зв*язку зі звільненням від цього обов*язку в силу закону, є необґрунтованими, оскільки перелік населених пунктів, на території яких проводиться АТО, на час винесення постанови про накладення стягнення не було затверджено у передбаченому законом порядку, у позивача відсутній сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати на підтвердження настання обставин непереборної сили, а так само, не було оголошено про закінчення антитерористичної операції. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, оскільки про дату, час та місце складення протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачка була обізнана, однак не з*явилася, про що були складені акти неявки, та у зв*язку з тим, що заяви про відкладення розгляду справи не надійшло - справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 05 січня 2015 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АА №525257 від 25 грудня 2014 року (а.с. 13-14), заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8-9), головного бухгалтера Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області (а.с. 10), згідно якої останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.4 КпАП України за несплату єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року в сумі 24873,65 грн. по граничному строку сплати 20 листопада 2014 року до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 гривень (а.с. 15-16).

ОСОБА_1 взято на облік як особу, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції до м. Костянтинівка Донецької області відповідно до довідки УСЗН Костянтинівської міської ради № НОМЕР_1 від 10 березня 2015 року (а.с. 11).

Як вбачається з копії наказу Державного агенства земельних ресурсів України №396 від 02 грудня 2014 року з додатком (а.с. 22-24), Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області переміщено тимчасово до м. Костянтинівки Донецької області, вул. Білоусова, 10 (а.с. 23 зворот).

Згідно копії довідки ДКСУ від 10 грудня 2014 року (а.с. 21) розпорядник бюджетних коштів (одержувач бюджетних коштів) - Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області, включено до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних котів та одержувачів бюджетних коштів з присвоєнням коду 83801 - 10 грудня 2014 року.

Відповідно до копії платіжних доручень від 18 грудня 2014 року, проведених банком 24 грудня 2014 року (а.с. 19-20), платником - Управлінням Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області, перераховано на рахунок отримувача - Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, належні до сплати суми, в тому числі, єдиного соціального внеску за липень-жовтень 2014 року, що також вбачається з відомостей автоматизованої бази даних, наданих суду представником відповідача (а.с. 65) та не оспорювалося представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

В силу вимог ст. 293 КУпАП під час розгляду позову про скасування постанови перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність.

Згідно зі ст.. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В супереч вищезазначеним вимогам, в судовому засіданні не доведено, що при розгляді справи відносно позивачки були враховані усі норми діючого законодавства, які регулюють порядок розгляду даної категорії справ. Суд дійшов висновку, що відповідачем не були дослідженні всі обставини справи, оскільки до позову ОСОБА_1 додано копію наказу Державного агенства земельних ресурсів України №396 від 02 грудня 2014 року з додатком про тимчасове переміщення територіальних органів Держземагенства у Донецькій області, довідки Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці від 10 грудня 2014 року, а також копій платіжних доручень, з яких вбачається, що установу, посадовою особою якої є позивачка ОСОБА_1 - Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області, було переміщено до м. Костянтинівки Донецької області з тимчасово окупованої території зі зміною юридичної адреси та 10 грудня 2014 року включено до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних котів та одержувачів бюджетних коштів за місцем нової реєстрації. Станом на 31 грудня 2014 року - 01 січня 2015 року Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області не мало заборгованості перед державним бюджетом, в тому числі, зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року, у зв*язку із перерахуванням належних до сплати коштів у грудні 2014 року, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні (а.с. 19-20, 65) та не заперечувалося представником відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В сукупності статті 10 і 11 КУпАП становлять суб'єктивну сторону складу правопорушення.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку відповідачем не доведено, що позивачка мала можливість і повинна була за умови відсутності фінансування здійснити дії щодо сплати відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» необхідних сум до бюджету, як посадова особа Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області. ОСОБА_1, як головний бухгалтер Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області своїми діями чи бездіяльністю не сприяла вчиненню даного адміністративного правопорушення і не мала реальної можливості запобігти порушенню вимог зазначеного закону, несвоєчасна сплата вказаного внеску відбулась з незалежних від неї причин. Таким чином, позивачкою не допущено ні умислу, ні необережності, а тому відсутній склад правопорушення, за вчинення якого її притягнуто до відповідальності.

В силу ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 була обізнана про складення відносно неї протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2014 року та оскаржуваної постанови АА №076650 від 05 січня 2015 року, оскільки їх примірники та запрошення на розгляд справи про адміністративне правопорушення надсилалися поштовим зв*язком на адресу установи, посадовою особою якої є позивачка у справі, були під підпис отримані вповноваженою особою та Костянтинівської ОДПІ були вжиті всі необхідні на думку відповідача заходи щодо сповіщення позивачки про дату, час і місце розгляду справи, так як у судовому засіданні встановлено, що вказані поштові відправлення, копії яких долучено відповідачем до письмових заперечень (а.с. 45-47, 50, 52), було помилково направлено на адресу: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Жовтнева, 254, де фактично розміщується інша організація; вповноважена особа Хоменко, якій було вручено поштові відправлення, працівником Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області не являється, що підтверджується довідкою голови комісії з реорганізації Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області №02-20/532 від 15 грудня 2015 року (а.с. 35); згідно витягу обліку реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 36-41) на адресу Управління Держземагенства в Ясинуватському районі Донецької області - м. Костянтинівка Донецької області, вул. Білоусова, 10, вказані поштові відправлення не надходили.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АА № 076650 від 05 січня 2015 року відносно позивачки ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

Напідставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 71, 86, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АА № 076650 від 05 січня 2015 року, складену заступником начальника Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 165-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 січня 2016 року. Постанову в повному обсязі складено 18 січня 2016 року.

Суддя