Справа № 489/1965/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/15/16
УХВАЛА

14 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Позивач вказує на, те що він має стаж електрогазозварника та газорізника, та у відповідності до норм чинного законодавства має право на призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення. Проте за його зверненням до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 рішенням управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва від 13 січня 2014 року йому було відмовлено в призначені такої пенсії.

Просив суд визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва щодо відмови в призначені пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 згідно поданої заяви від 17 січня 2014 року, зобовязати відповідача призначити, нарахувати та виплачувати йому пенсію на пільгових умовах за Списком №2 з 17 січня 2014 року.

В судовому засідання позивач з представником просили суд забезпечити докази з метою доведення підстав позовних вимог та витребувати з підприємств, де, як вони вважають, ОСОБА_1, здобув пільговий стаж, або від зберігачів архівів таких підприємств, первинні документи, що підтверджують такий стаж.

Представник УПФУ не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вважає за можливе клопотання задовольнити, а докази забезпечити у спосіб, який просив позивач з представником ґрунтуючись на положеннях ст.ст. 73, 74, 75 КАС України.

Керуючись ст. 73-75 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від юридичних осіб, за переліком, що наведений нижче, засвідчені копії первинних документів стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо атестації його робочого місця за умовами праці, зокрема, але не обмежуючись на розсуд виконавців ухвали, карти умов праці, накази по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівника тощо.

1.Публічного акціонерного товариства «Хмельницький завод ковальсько пресового устаткування «ПРИГМА ПРЕС» (вул. Правди, 6, м. Хмельницький, 29000)

2.Зберігача архіву дочірнього підприємства «Будівельне управління №3» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» - дочірнього підприємства «Будівельне управління №2» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» (провулок Ак. Векслера,3, м. Одеса, 65102)

3.Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест «Південтранстехмонтаж» (04071, м. Київ, вул, Ярославська, 4Б)

4.Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірма «Пан Акси» (54018, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 55/1)

5.Приватного підприємства «Пан Аксі ММ» (54017, АДРЕСА_1)

Відповідальність за умисне невиконання ухвали суду передбачена ст. 382 Кримінального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.Г. Губницький