Справа № 22-а-20803/11
Суддя: Михайлів Л.В.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.3 (ІV) ОСОБА_1
Доповідач - Михайлів Л.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії (надалі УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради) про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що вона у звязку з народженням доньки перебуває на обліку у відповідача й отримує від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж передбачено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». Крім того вважає, що виплата допомоги при народженні дитини здійснена відповідачем в заниженому розмірі.

Уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення та виплати їй допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобовязати відповідача здійснити перерахунок допомоги при народженні дитини та виплатити на її користь суму ненарахованої такої допомоги; зобовязати відповідача здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 року та виплатити суму ненарахованої такої допомоги за вказаний період.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради з приводу виплати ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за липень-грудень 2007 року.

Зобовязано УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з липня по грудень 2007 року відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради у місті ради ставить питання про скасування постанови суду та залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що судом не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09.07.2007 року в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі. Крім того, судом не враховано, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у звязку з народженням доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває з квітня 2007 року на обліку УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як незастрахована особа.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання протиправними дій відповідача стосовно виплати щомісячної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за липень-грудень 2007 року та зобовязуючи останнього здійснити нарахування та виплату такої допомоги на користь позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за період з липня 2007 року по грудень 2007 року включно здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі, ніж передбачено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вирішуючи спір, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України в чинній на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України в чинній на той час редакції, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Отже, у публічно-правових спорах, що становлять предмет розгляду справ адміністративного судочинства, передбачений строк давності звернення до суду, яким обмежується звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом 06.04.2009 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України (а.с. 2), поновити який не просила, що не було враховано судом першої інстанції при вирішенні спору.

Оскільки, позивач ОСОБА_2 не ставила питання перед судом першої інстанції про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, то колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення її позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушені права позивача не підлягають захисту у звязку з пропуском строку звернення до суду з позовом, й відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС України скасовує постанову суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 постанова суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання дій протиправним, зобовязання нарахувати та виплатити недоотриману державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2007 року по грудень 2007 року скасувати й прийняти в цій частині нову постанову.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання дій протиправним, зобовязання нарахувати та виплатити недоотриману державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2007 року по грудень 2007 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: