Справа № 554/9394/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

В порядку ч. 3 ст. 25 КАС України
"14" грудня 2015 р. Справа № 554/9394/15-а
Абзацом 2 статті 9 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 80-VIII «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено, що норми і положення, зокрема, статті 12 Закону України від 22.10.1993 року № 3551-ХП «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Розміри і порядок виплати щорічної разової допомоги до 5 травня на виконання зазначеного Закону визначений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 року № 147.
Таким чином, я погоджуюсь з висновком суду, викладеним в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року по справі № 554/9394/15-а, що думка позивача ОСОБА_1 щодо наявності законодавчих підстав для отримання ним у 2015 році щорічної разової допомоги до 5% травня в розмірі більшому ніж отриманий, є хибною.
Разом з тим, судом першої інстанції залишена поза увагою та обставина, що нарахування такої допомоги проводиться не Департаментом праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА, а Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтави. В свою чергу останнім розпорядження про виплату допомоги для проведення виплати скеровується до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області.
Суд першої інстанції всупереч положень ч. ч. 1 та 3 ст. 52 КАС України не вирішив питання щодо заміни неналежної сторони (розгляд справи був призначений у відкритому судовому засіданні).
Я вважаю, що на виконання приписів п. 1 ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 196 КАС України суд апеляційної інстанції мав можливість вирішити питання щодо залучення до справи належного відповідача управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтави, розглянути та вирішити справу по суті із його участю.
Також, судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції не досліджений зміст звернення позивача ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА, а отже судами фактично не зясований зміст правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачами.
Окрім того, судами не зясовано, коли та в якому розмірі здійснено нарахування зазначеної допомоги позивачу, коли здійснена її виплата.
Як вбачається з листа Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА (а.с. 5) зазначена допомога за 2015 рік позивачу виплачена. Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що позивач ставить під сумнів факт сплати йому такої допомоги: «Зазначена допомога, що свідчить з відповіді Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА, мені виплачена».
Підсумовуючи наведене, я вважаю, що рішення, прийняте по справі, є передчасним, оскільки таке рішення прийнято без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи та судом апеляційної інстанції не були вжиті заходи для встановлення належного відповідача/відповідачів по справі.
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду ОСОБА_2