Справа № 2а-3904/11
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: СингаївськогоО.П.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2016 р. Справа № 2а-3904/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Житомирської міської ради про закриття провадження у справі за апеляційними скаргами Житомирської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Комунальної установи "Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів охорони здоров'я" Житомирської обласної ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "22" травня 2012 р. у справі за позовом Спілки молоді Житомирщини до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради скасування та визнання нечинним рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні місяці 2011 року Спілка молоді Житомирщини звернулася в суд з адміністративним позовом до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним і скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою та зобов"язання виділити в постійне користування земельну ділянку.

В подальшому Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив встановити за Спілкою молоді Житомирщини право на постійне користування земельною ділянкою площею 835 кв.м. по вул.Щорса,37 в м.Житомирі обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-713-12-11-1 знгідно варіанту №3 висновку єксперта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2012 року та на підставі дублікату державного акту на право постійного користування землею, що зареєстрований в книзі запису державних актів за №249, зобов"язати Відповідачів винести рішення щодо вилучення у Спілки молоді Житомирщини з постійного користування земельну ділянку площею 481 кв.м. по вул.Щорса,37 в м.Житомирі обюмежену лініями 11-12-13-8-9-10-11 згідно варіанту №3 висновку єксперта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2012 року, посилаючись на те, що звертались до Відповідачів із заявою про відмову від частини земельної ділянки, що перебуває у них (Позивача) в постійному користуванні та розташована в м.Житомирі по вул.Щорса,37, яка в подальшому залишена без розгляду, в результаті чого порушуються права позивача та є всі правові підстави для вилучення частини земельної ділянки з постійного користування.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 травня 2012 року адміністративний позов Спілки молоді Житомирщини задоволено.

Встановлено за Спілкою молоді Житомирщини право на постійне користування земельною ділянкою площею 835 кв.м. по вул.Щорса,37 в м.Житомирі обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-713-12-11-1 знгідно варіанту №3 висновку єксперта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2012 року та на підставі дублікату державного акту на право постійного користування землею, що зареєстрований в книзі запису державних актів за №249.

Зобов"язано Відповідачів винести рішення щодо вилучення у Спілкці молоді Житомирщини з постійного користування земельну ділянку площею 481 кв.м. по вул.Щорса,37 в м.Житомирі обюмежену лініями 11-12-13-8-9-10-11 згідно варіанту №3 висновку єксперта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням рішенням, Житомирська обласна рада звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Так як земля, яка за рішенням суду першої інстанції вилучена у Спілці молоді Житомирщини знаходиться під будівлями гаражного комплексу який перебуває на балансі автобази санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів охорони здоров"я Житомирської обласної ради, а обласна рада є його власником, то заявою, до апеляційної скарги приєдналась і "Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів охорони здоров"я" Житомирської обласної ради. Автобаза вважає, що оскарженим рішенням порушуються їх права як користувачів майнового гаражного комплексу, просила скасувати прийняте судове рішення, а в задоволенні позову - відмовити.

В процесі апеляційного розгляду справи, до суду, Житомирською міською радою подано письмову заяву з проханням закрити провадження у даній справі так як на їх думку, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства а слід розглядати у порядку господарського судочинства.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо поданої заяви, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі щодо встановлення права на постійне користування земельною ділянкою та зобов"язання Відповідачів прийняти рішення щодо вилучення частини земельної ділянки є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що заява Житомирської міської ради щодо зариття провадження справи у зв"язку з її непідсудністю адміністративному суду є обгрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як слідує з рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2006 року, постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 року в справі №14/36 "НА", рішенням Житомирського міськвиконкому від 06.01.1972 року №52, Житомирському обкому Компартії України була виділена земельна ділянка площею 12435,0 кв.м. для будівництва двохповерхового гаража на 50 місць по вул.Щорса,37 у м.Житомирі.

Актом від 14.01.1972 року було здійснено відвід в натурі цієї земельної ділянки площею 12435,0 кв.м. у користування обкому КПУ за вказаною адресою, де й було споруджено 2-х поверховий гараж на 42 автомобілі, із затвердженням акту державною комісією про прийняття об"єкта рішенням виконкому Жимтомирської міської ради депутатів трудящих від 16.12.1976 року №665.

Обкомом КПУ державного акту на право користування зазначеною земельною ділянкою отримано не було.

Рішенням виконкому Житомирської обласної ради народних депутатів від 04.10.1991 року №265 будівлі та зеимельна дялянка, які належали Житомирському обкому КПУ безкоштовно були передані на баланс обласному відділу охорони здоров"я Житомирського облвиконкому.

Наказом відділу охорони здоров"я Житомирського облвиконкому №8 від 20.01.1992 року вказане майно передано об"єднаним гаражам обласних і міських лікувальних закладів, де 01.02.1992 року це майно поставлено на баланс як будівля гаражів по вул.Щорса,37 у м.Житомирі з проведенням реєстрації права власності за Державним комунальним автотранспортним підприємством обласних і міських лікувальних закладів, про що свідчить реєстраційний напис від 15.04.1998 року, інвентарна справа 13245.

Рішенням виконкому Житомирської міської ради №420 від 28.07.1994 року Координаційній раді Спілки молоді Житомирщини надано право користування земельною ділянкою площею 0,1316 га по пров.Пивоваренному, 2.

На підставі вказаного рішення, Координаційній раді видано Державний акт на право постійного користування землею, який зареєстровано в книзі записів державних актів за №249.

Рішенням 10 сесії 24 скликання Житомирської міської ради №170 від 25.02.2003 року вирішено надати в довгострокову оренду терміном на 25 років Координаційній раді Спілки молоді Житомирщини земельну ділянку площею 0,0578 га по вул. Щорса,37 в м.Житомирі, для комерційного використання.

Рішенням Житомирської міської ради від 24.10.2011 року №221 внесено зміни до рішення міськвиконкому від 28.07.1994 року №420, а саме, замість виразу "надати Координаційній раді Спілки молоді Житомирщимни" вирішено читати "надати Спілці молоді Житомирщини" та внесено відповідні зміни в Державний акт.

Встановлено, що попередніми судовими рішеннями уже було визначено, що фактичним набувачем права користування земельною ділянкою є саме Спілка молоді Житомирщини.

Розглядаючи зазначену справа, судом першої інстанції не враховано те, що на час її розгляду існував спір на дану землю між власником майна - Житомирською обласною радою та Спілкою молоді Житомирщини (справа за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах Житомирської обласної ради щодо визнання недійними рішень міськвиконкому та міської ради про незаконну передачу спірних земельних ділянок Спілці молоді Житомирщини).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 Земельного Кодексу України, установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Так, у Постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 року (справа №21-308а14) та від 11.11.2014 року (справа № 21-493а14) зазначено, що за змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу Міськрада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У відносинах які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснює владних управлінських функцій. Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами КАС. У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичної чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги Постанову Верховного Суду України від 16.12.2014 року у справі №21-544а14, в якій Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, висловили правову позицію з розгляду подібних спорів, а саме: спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів. Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, Житомирська міська рада Житомирської області як власник землі, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень - Житомирська міська рада Житомирської області - владних управлінських функцій не здійснювала. Таким чином, позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами КАС.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір, який виник у даній праві, є спором про право, який слід розглядати в порядку господарського судочинства.

З зазначених підстав справа підлягає закриттю провадженням, з роз"ясенням Спілці молоді Житомирщини права на звернення до суду господарської юрисдикції для вирішення данного спору в поряду господарського судочинства.

Керуючись ст.ст.157, ч. 3 ст. 160, ст. 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Житомирської міської ради задовольнити, провадження у справі закрити.

Роз"яснити Спілці молоді Житомирщини право звернення до суду господарської юрисдикції для вирішення данного спору в поряду господарського судочинства.

Роз"яснити Спілці молоді Житомирщини право звернення до суду господарської юрисдикції для вирішення данного спору в поряду господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Спілка молоді Житомирщини вул. Щорса,37,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська міська рада майдан ім.С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,Житомирська область,10014 Виконавчий комітет Житомирської міської ради м-н С.П. Корольова,4/2,м.Житомир,10014

- ,