Справа № 522/12478/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/147/16
ПОСТАНОВА

11 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання неправомірними та скасування постанов;

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29.05.2015 року ВП №47692930 та про зобовязання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2014 року №522/17806/13-а про забезпечення доказів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

16.07.2015 року ОСОБА_1 подав до суду уточнений адміністративний позов, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29.05.2015 року ВП №47692930; зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2014 року №522/17806/13-а про забезпечення доказів; визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 22.04.2015 року №19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження №ЄДРВП 43470664; визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 22.04.2015 року №19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження №ЄДРВП 44901724.

24.11.2015 року ОСОБА_1 подав уточнений адміністративний позов, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29.05.2015 року ВП №47692930; зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2014 року №522/17806/13-а про забезпечення доказів; визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 14.04.2015 року №19/3/1/2015 про проведення перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 та їх витребування; визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 22.04.2015 року №19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження №ЄДРВП 43470664; визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 22.04.2015 року №19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження №ЄДРВП 44901724; визнати неправомірною та скасувати постанову начальника першого ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 12.05.2015 року ВП №43470664; визнати неправомірною та скасувати постанову начальника першого ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 12.05.2015 року ВП №44901724; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця першого ОСОБА_4 ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.05.2015 року ВП№43470664; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця першого ОСОБА_4 ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.05.2015 року ВП№44901734.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року по справі № 522/17806/13?а про забезпечення доказів витребувано та зобовязано надати управління архітектури та містобудування Одеської міської ради:

1) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 12.04.2012 р. № 122 разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень.

2) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 23.10.2012 р. № 01-10/1262/0 разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень;

3) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30.11.2012 р. № 01-10/646ог разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень;

4) чинну містобудівну документацію на місцевому рівні, на підставі положень якої, надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфскої дороги, 27 від 12.04.2012 р. № 122, від 23.10.2012 р. № 01-10/1262/0, від 30.11.2012 р. № 01-10/646ог.

Витребувано та зобовязано надати у ПП ЮФ «ІВК та Партнери», , адреса: 65072, м. Одеса, провулок Вишневського, 13/1, офіс 7:

1). усі проектні рішення будівництва будинку за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 27;

2). усі завдання на проектування будинку за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 27.

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів зазначено, що вона підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а витребувані докази зобовязано надати до 18.06.2014 року.

Замість виконання рішення суду державний виконавець та в.о. начальника управління приходять до висновку, що ухвала про забезпечення доказів не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, при цьому не звертаючи уваги на те, що резолютивною частиною ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів передбачено, що вона підлягає виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, зазначена ухвала підлягає негайному виконанню, що відповідає ч. 4 ст. 257 КАС України відповідно до якої примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", правила якої розповсюджують свою дію на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів і жодних виключень із цього правила немає, однак державний виконавець на цю норму уваги не звертав та до правовідносин її не застосовував.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.01.2016 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, в частині позовних вимог про визнання неправомірною та скасування постанови в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 22.04.2015 року №19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження №ЄДРВП 43470664 і визнання неправомірною та скасування постанову в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 22.04.2015 року №19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження №ЄДРВП 44901724.

Позивач підтримав позовні вимоги і просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 ВДВС ОМУЮ ОСОБА_8 просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову, про що подав адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Представник відповідача управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Інші учасники процесу не повідомили своєї неявки та неявки своїх представників, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать розписки про отримання ними судових повісток.

Судом установлено, що 21.05.2014 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу по справі № 522/17806/13?а про забезпечення доказів, якою витребувано та зобовязано надати управління архітектури та містобудування Одеської міської ради:

1) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 12.04.2012 р. № 122 разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень.

2) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 23.10.2012 р. № 01-10/1262/0 разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень;

3) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30.11.2012 р. № 01-10/646ог разом з документами, що додано замовником до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень;

4) чинну містобудівну документацію на місцевому рівні, на підставі положень якої, надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфскої дороги, 27 від 12.04.2012 р. № 122, від 23.10.2012 р. № 01-10/1262/0, від 30.11.2012 р. № 01-10/646ог.

Витребувано та зобовязано надати ПП ЮФ «ІВК та Партнери», , адреса: 65072, м. Одеса, провулок Вишневського, 13/1, офіс 7:

1). усі проектні рішення будівництва будинку за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 27;

2). усі завдання на проектування будинку за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 27.

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів зазначено, що вона підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а витребувані докази зобовязано надати до 18.06.2014 року.

Зазначену ухвалу суду про забезпечення доказів управління архітектури та містобудування Одеської міської ради отримало 26.05.2014 року, що підтверджується штампом про отримання на супровідному листі до зазначеної ухвали, однак у добровільному порядку управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради вищезазначену ухвалу суду не виконано, що змусило звернути зазначену ухвалу до примусового виконання, що змусило звернути зазначену ухвалу до примусового виконання.

Зазначена ухвала суду є обовязковою для виконання, строк виконання зазначеної ухвали суду сплинув, а її невиконання тягне встановлену законом відповідальність.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеної ухвали.

Зазначена постанова була прийняття з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року №489/20802 з наступних підстав.

28.05.2015 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ позивачем була подана заява про відкриття виконавчого провадження разом з ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2014 року №522/17806/13-а про забезпечення доказів та ухвалою суду від 21.04.2015 року №522/17806/13-а про виправлення описок в ухвалі суду від 21.05.2014 року по даній справі.

Відповідно до п. 1.5 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з постанови від 29.05.2015 року ВП №47692930 про відмову у відкритті виконавчого провадження ця постанова не відповідає вимогам п. 1.5.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», а саме зазначена постанова не містить такі обовязкові реквізити, а саме: мотивувальна частина постанови не містить мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), а саме не зазначено якою нормою закону передбачено зазначити в ухвалі суду строк предявлення ухвали до виконання, також не зазначено мотивів її невиконання; резолютивна частина постанови не містить прізвища, імя та по батькові фізичної особи, якої надсилається копія постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституцій України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В постанові від 29.05.2015 року ВП №47692930 державний виконавець наводить зміст ст.ст. 18, 25, п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та приходить до висновку, що предявлена до виконання ухвала не містить заходів примусового виконання рішень встановлених Законом.

Також, в постанові від 29.05.2015 року ВП №47692930 державний виконавець наводить зміст ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Слід зазначити, що в постанові від 29.05.2015 року ВП №47692930 державний виконавець посилається на те, що предявлена до виконання ухвала не містить заходів примусового виконання рішень встановлених Законом, однак вказує, що ухвалою суду, яка предявлена до виконання, визначено порядок і спосіб її виконання, що відповідає п.4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої заходами примусового виконання рішень є: інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи те, що в ухвалі суду від 21.05.2014 року №522/17806/13-а про забезпечення доказів містяться заходи примусового виконання рішень передбачені вищезазначеною ухвалою, що відповідає п.4 ч. 1 ст. 32 Закону України « Про виконавче провадження», а тому посилання державного виконавця на відсутність в ухвалі, що предявлена до виконання, заходів примусового виконання рішень встановлених Законом є безпідставними та не ґрунтуються на законі. Таким чином, постанова від 29.05.2015 року ВП №47692930 є необґрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню.

14.04.2015 року постановою в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 14.04.2015 року № 19/3/1/2015 про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування постановлено здійснити перевірку законності виконавчих проваджень № 43470664 та 44901724, витребувати виконавчі провадження для проведення перевірки його законності до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеській області, начальнику першого ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 забезпечити направлення виконавчих проваджень № 43470664 та № 44901724 для перевірки до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеській області в строк до 16.04.2015 року.

Постановою в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження № ЄДРВП 43470664 постановлено начальнику першого ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 43470664.

Також, постановою в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження № ЄДРВП 44901724 постановлено начальнику першого ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 44901724.

Постановою начальника першого ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 12.05.2015 року ВП № 43470664 постановлено скасувати документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 43470664» від 06.08.2014, що видав ОСОБА_10; скасувати документ «Постанову державного виконавця відділу ОСОБА_10, про відкриття виконавчого провадження № 43470664 від 06.08.2014, що видав ОСОБА_10, зобовязати державного виконавця відділу провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, постановою начальника першого ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 12.05.2015 року ВП № 44901724 постановлено скасувати документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження № 44901724» від 28.10.2014, що видав ОСОБА_10, скасувати документ «Постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 44901724» від 17.10.2014, що видав ОСОБА_10, скасувати документ «Постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 44901724» від 28.10.2014, що видав ОСОБА_10, скасувати документ «Постанову державного виконавця відділу ОСОБА_10, про відкриття виконавчого провадження № 44901724» від 29.09.2014, що видав ОСОБА_10, зобовязати державного виконавця відділу провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В постановах начальника першого ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 12.05.2015 року ВП № 43470664 та від 12.05.2015 року ВП № 44901724 зазначено, що до відділу надійшли листи від 22.04.2015 № 09.2-3690 та № 09.2-3691 за підписом в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, з постановами № 19/3/1/2015 від 22.04.2015 року про результати перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724, даними постановами дії державного виконавця відділу ОСОБА_10, по виконанню виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 з виконання ухвали № 2-а/522/354/14 (522/17806/13?а) виданий 21.05.2014 Приморським районним судом м. Одеси, про витребування у ПП ЮФ «ІВК та Партнери» наступні документи: 1) усі проектні рішення будівництва будинку за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 27; 2) усі завдання на проектування будинку за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 27, визнано такими, що проведені з недотриманням вимог статті 17, частини 1 пункту 3 та 6 статті 18, частини 1 пункту 26 та статті 32 ЗУ «Про виконавче провадження». Начальнику відділу скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724. Враховуючи викладене, постанови державного виконавця відділу ОСОБА_10, про повернення виконавчого документа стягувачу № 43470664 від 06.08.2014 та про закінчення виконавчого провадження № 44901724 від 28.10.2014 винесені на підставі п. 6 ст. 47 та п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають скасуванню. Постанова державного виконавця відділу ОСОБА_10, про відкриття виконавчого провадження № 43470664 від 26.05.2014 та № 44901724 від 29.09.2014, винесені на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають скасуванню. Постанова державного виконавця відділу ОСОБА_10, про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 44901724 від 28.10.2014, винесена на підставі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року № 522/13327/15-а суд прийняв рішення, яким:

1.Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо невиконання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 02.06.2015 року № 47692535 та виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси від 27.05.2015 року за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року № 522/1180/15-ц;

2.Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.06.2015 року ВП № 47899038 неправомірною;

3.Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.06.2015 року ВП № 47899038;

4.Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13-а про забезпечення доказів;

5.Визнано неправомірною та скасовано постанову в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження № ЄДРВП 43470664;

6.Визнано неправомірною та скасовано постанову в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження № ЄДРВП 44901724.

Зазначена постанова Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року № 522/13327/15-а є чинною та ніким не скасована.

Постанови начальника першого ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 12.05.2015 року ВП № 43470664 та ВП № 44901724 ґрунтуються на постановах в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчого провадження № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724, які визнано неправомірними та скасовано постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року № 522/13327/15-а, а за таких обставин немає правових підстав для існування постанов начальника першого ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 12.05.2015 року ВП № 43470664 та ВП № 44901724 та вони підлягають скасуванню.

На підставі постанов начальника першого ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 12.05.2015 року ВП № 43470664 та від 12.05.2015 року ВП № 44901724 винесено постанови старшого державного виконавця першого ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.05.2015 року ВП № 43470664 та від 12.05.2015 року ВП № 44901724.

Також, постановою старшого державного виконавця першого ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.05.2015 року ВП № 43470664 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а (провадження № 2-а/522/354/14) про забезпечення доказів.

Крім того, постановою старшого державного виконавця першого ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.05.2015 року ВП № 44901724 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а (провадження № 2-а/522/354/14) про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституцій України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 19 Конституцій України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дії в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 є неправомірними, оскільки такі дій вчинялись за відсутності будь-яких звернень стягувача та боржника щодо здійснення такої перевірки, а також здійснювались після закінчення виконавчого провадження та виконання рішення суду. Втручатися за власною ініціативою у закінчені виконавчі провадження № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 почав 22.04.2015 року, а саме тоді, коли виконавчого провадження вже не було в провадженні ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а виконавчий документ (ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів) був повернутий до суду. З приписів ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що проведення перевірки виконавчих проваджень після закінчення виконавчого провадження Законом не передбачено, а станом на 22.04.2015 року виконавчий документ (ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів) був повернутий до суду.

Постановою в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 14.04.2015 року № 19/3/1/2015 про проведення перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 та їх витребування постановлені з порушенням пункту 9.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5.

Відповідно до пункту 9.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, у постанові зазначаються:

а) підстави для здійснення перевірки цього виконавчого провадження;

б) у мотивувальній частині - коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства;

в) у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні; визначаються особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; встановлюється строк виконання цієї постанови; надається інша необхідна інформація; зазначається коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови.

З постанови в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 14.04.2015 року № 19/3/1/2015 про проведення перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 та їх витребування вбачається, що в постановах не зазначено підстави для здійснення перевірки цього виконавчого провадження, що свідчить, що перевірка здійснювалась безпідставно, що є порушенням пункту 9.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджено Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5.

Мотивувальні частини постанов в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 22.04.2015 року № 19/3/1/2015 про результати перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 не містять мотивів, з яких в.о. начальника управління прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), а саме не зазначено яким чином відсутність в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів місця проживання чи перебування стягувача, відсутність ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності боржника, індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача, відсутність строку предявлення виконавчого документа до виконання унеможливлюють виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів, шляхом витребування у ПП ЮФ «ІВК та Партнери» та зобовязання надати усі проектні рішення та усі завдання на проектування будівництва будинку за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 27. У постановах не зазначено у чому саме полягає неможливість виконання зазначеного виконавчого документу.

Також необхідно зазначити, що відсутність у виконавчому документі ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів місця проживання чи перебування стягувача, відсутність ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності боржника, індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача, відсутність строку предявлення виконавчого документа до виконання жодним чином не перешкоджають виконанню ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів, оскільки відсутній зв'язок між місцем проживання чи перебування стягувача, ідентифікаційним кодом субєкта господарської діяльності боржника, індивідуальним ідентифікаційним номером стягувача, строком предявлення виконавчого документа та витребуваними виконавчим документом доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Крім того, слід зазначити, що місце проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача зазначені у заявах про відкриття виконавчого провадження та у додатках до цих заяв надавались копії паспорту стягувача та довідка про присвоєння стягувачу індивідуального ідентифікаційного номеру з яких державному виконавцю вони були відомі, а за таких обставин державний виконавець у заявах про відкриття виконавчого провадження та у додатках до цих заяв та у виконавчому документі мав усю необхідну інформацію для відкриття виконавчого провадження.

Також, необхідно зазначити, що стягувач обмежений у праві самостійно отримати конфіденційну інформацію відносно боржника, а отримання такої інформації судом після завершення розгляду заяви про забезпечення доказів й видачі виконавчого документа законом не передбачено.

Стягувач обмежений у праві самостійно витребувати конфіденційну інформацію відносно боржника, а державний виконавець відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» наділений повноваженнями на збір інформації, у тому числі й конфіденційної, під час здійснення виконавчого провадження, отже, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому документі ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, частина 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Враховуючи вищезазначене, державний виконавець мав повноваження, мав право одержувати інформацію стосовно ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника, хоча зазначена інформація у даному випадку жодним чином не сприяє виконанню виконавчого документу і його виконання можливе без інформації стосовно ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника та стягувача.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Крім того, державний виконавець повинен застосовувати у своїй діяльності і правовий висновок Верховного Суду України щодо застосування ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Постановами від 25.06.2014 року № 6-62цс14 та від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 Верховний Суд України розглянув заяву про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме ст. ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та зробив правовий висновок стосовно того, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника та певних даних не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Також, постанову в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 14.04.2015 року № 19/3/1/2015 про проведення перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 та їх витребування не надіслана ОСОБА_1, як стягувачу, чим позбавлено його можливості своєчасно її оскаржити.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Резолютивною частиною, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів зазначено, що вона підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а витребувані докази зобовязано надати до 18.06.2014 року.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Правила встановлені ч. 4 ст. 257 КАС України розповсюджують свою дію на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року № 522/17806/13?а про забезпечення доказів і жодних виключень із цього правила немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Доводів, які б спростовували викладене, позивачем не надано. В матеріалах справи вони також відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідачами не доведено правомірність своїх дій по винесенню оскаржуваних постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 99, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання неправомірними та скасування постанов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29.05.2015 року ВП №47692930.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2014 року №522/17806/13-а про забезпечення доказів.

Визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 14.04.2015 року №19/3/1/2015 про проведення перевірки виконавчих проваджень № ЄДРВП 43470664 та № ЄДРВП 44901724 та їх витребування.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника першого ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 12.05.2015 року ВП №43470664.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника першого ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 12.05.2015 року ВП №44901724.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця першого ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.05.2015 року ВП№43470664.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця першого ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.05.2015 року ВП№44901734.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя Н.А.Ільченко

11.01.2016