Справа № 724/59/16-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/59/16-а
Провадження № 2-а/724/5/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хотинської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до органу опіки та піклування Хотинської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування Хотинської районної адміністрації Чернівецької області № 22-346-02-25 від 07.09.2015 року про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо її малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, у випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Актом державного чи іншого органу є офіційний письмовий документ, який викликає певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязків характер для субєктів цих відносин.

Хоча відповідач орган опіки та піклування Хотинської районної державної адміністрації є субєктом владних повноважень, оскаржуваний висновок наданий ним як органом опіки та піклування має рекомендаційний характер, не є нормативно-правовим або правовим актом індивідуальної дії.

В даному випадку позивач просить суд вирішити спір щодо визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування, який в розумінні вказаних вище норм не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

За таких обставин вважаю, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. У відкритті провадження по справі слід відмовити.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2,3,17,109 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хотинської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування - відмовити.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції № 58 від 13.10.2015 року у касу філії Хотинського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» та судовий збір в сумі 64 (шістдесят чотири) гривень, сплачений згідно квитанції № 61 від 14.01.2016 року у касу філії Хотинського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України».

Суддя: А.І. Руснак