Справа № 2-а-144/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченко Р.В.,

при секретарі судового засідання - Вєтошкіної Ю.В., за участю : позивача- Вінницького П.С., його представника - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 ( не з"явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 172971 від 9 грудня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху у виді керування транспортним засобом без полісу обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( далі - поліс).

Посилався на те, що був зупинений відповідачем без будь- якої законної підстави, а потім притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням нормативно-правових актів, які регулюють діяльність органів ДАІ, а також з порушенням норм КУпАП.

Так , при зупинці відповідач порушив вимоги ст.4 "Положення про державну автомобільну інспекцію",затвердженого Постановою КМ України № 341 від 14.04.1997, пункт 21 ст.11 Закону України "Про міліцію", пункт 7.3 Наказу МВС України від 27.03.2009 № 111"Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожноь-патрульної служби ДАІ МВС", п.14 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби ДАІ МВС". Підстав для його зупинки відповідачем не було, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, зовнішніх ознак несправності транспортного заобу, на якому він рухався, або ж підозр у його використанні з протиправною метою не було.

З цих же підстав у відповідача не було підстав вимагати пред"явлення полісу.

Окрім цього вважав, що оскаржувану ним постанову було винесено з порушенням норм, що регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі норм, передбачених ст.ст. 222,251,252КУпАП : відсутність достатніх доказів, в тому числі свідків; не взяття до уваги наявності у нього полісу, який він все ж таки знайшов після складання протоколу; не звернення відповідачем уваги на його заперечення; проведення розгляду справи з порушенням його прав на захист та особою (відповідачем), яка не має для цього спеціального звання.

З цих підстав просив позов задовольнитита скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, якою просив справу розглядати без його участі, а також надав письмові заперечення проти заявленого позову.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

9 грудня 2010 року позивач рухався по вул. Московській в смт Врадіївка Миколаївської області на автомобілі НОМЕР_1. Там його зупинив відповідач, який склав протокол про адміністративне правопорушення за кнрування транспортним засобом без полісу. На підставі протоколу на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача за ч.1 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення у видіштрафу в сумі 425 грн. за порушення пункту 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред"явили поліса ( договору) обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката "Зелена карта").

Пунктом г) пункту 2.1 " Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс ( сертифікат) обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно протоколу від 9 грудня 2010 року позивач керував зазначеним вище транспортним засобом без полісу. Цей факт позивач при складанні протоколу визнав і в ньому власноручно записав свої пояснення про це.

Його пояснення в судовому засіданні, що поліс він знайшов в автомобілі і пред"явив безпосередньо при розгляді справи та винесенні постанови про адміністративне правопорушення, не спростовують факт ненадання полісу, а навпаки його підтверджують. На вимогу відповідача поліс не був пред"явлений, що позивачем не заперечувалося, і у нього був час його віднайти ( під час складання протоколу) та пред"явити інспектору, про що мало бути зазначено в протоколі. Однак на підтвердження цього доказів не надано. Своїми особистими поясненнями в протоколі позивач тільки підтвердив факт ненадання полісу на вимогу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доказами на підтвердження вчинення позивачем правопорушення є протокол, а також особисто записані в ньому пояснення позивача.

Обов"язковість пояснень свідків як доказ вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, законом не вимагається.

За такого суд дійшов висновку, що позивача було обгрунтовано, на підставі достатніх доказів притягнуто до адміністративної відповідальності, а справа про адміністративне правопорушення розглянута з дотриманням вимог ст.ст.252,268 та інших КУпАП.

Посилання позивача на порушення його прав на захист не обгрунтовані, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення є його підпис в графі про роз"яснення прав.

Не обгрунтованими є посилання на безпідставність зупинки відповідачем транспортного засобу, на якому рухався позивач,не спростовує вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. До того ж вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо безпідставної зупинки транспортного засобу заявлено не було.

За встановлених в судовому засіданні обставин суд дійшов висновку,що позов не обгрунтований та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 172971 від 9 грудня 2010 року та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлянає.

СУДДЯ: