Справа № 826/22048/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Закревської І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Трест Київмісьбуд-6» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Трест Київмісьбуд-6» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Трест Київмісьбуд-6» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про скасування постанов № 74/15/10/26-7/3108/02/3, № 75/15/10/26-8/3108/02/3 від 31.09.2015 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 30 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Трест Київміськбуд-6» на об'єкті будівництва «Житлова забудова ділянки в межах вул. Деміївської, проспекту 40-річчя Жовтня та пров. Деміївського у Голосіївському районі м. Києва» за результатами якої складено акт від 27.08.2015 року (далі акт перевірки).

Відповідно до акту, перевіркою були встановлені наступні порушення:

- не належним чином розроблений ПВР (на будгенплані ПВР не вказані пішохідні галереї, які є на будгенплані ГІОБу, крім того у ПВРі не вказано тимчасові будівлі та місце складування матеріалів на території будмістечка), чим порушено п. 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- біля в'їзду на будівельний майданчик не встановлено схему руху автотранспорту, чим порушено п. 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, чим порушено п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, не обладнані захисним козирком, не повністю огороджені виробничі дільниці та будівельний майданчик, чим порушено п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- не виконано заходи по забезпеченню кріплення стінок котловану, чим порушено вимоги п. 10.2.10, ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Промислова безпека у будівництві. Основні положення», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- відсутній проект виконання геодезичних робіт (ГІВГР) та проект моніторингу, чим порушено п. 4.8 ДБН В. 1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві»;

- відсутній проект системи моніторингу, а також акти тестування та випробування системи моніторингу, чим порушено вимоги п. 8.5 ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»;

- відсутній науково-технічний звіт, чим порушено вимоги 8.9 ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»;

- відсутня програма науково-технічного супроводу, чим порушено вимоги і. 4.2.1 ДБН В. 1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів».

Крім того, замовником будівництва ПАТ «Трест Київміськбуд-6», після зміни відповідальних за проведення авторського нагляду, протягом трьох днів з дня їх настання, не повідомлено орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни, чим порушено ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки відповідачем винесено припис від 28.07.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.08.2015 року.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2015 року:

- № 74/15/10/26-7/3108/02/3, якою за порушення п. 3.3, п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного будівництва», п. 4.30, п. 6.21, п. 6.2.6, п. 10.2.10 ДБН А.3.2.-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.8 ДБН В.1.3.-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», п. 8.5, п. 8.9 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», п. 4.2.1 ДБН В.1.2.-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів», позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 54 810 грн.;

- № 75/15/10/26-8/3108/02/3, якою за порушення ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 6 090 грн.

Позивач, вважаючи, що відповідач не мав права виносити оскаржувані постанови, звернувся до суду з позовом.

Свою апеляційну скаргу апелянт обґрунтовував тим, що на час винесення відповідачем оскаржуваних постанов, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» прямо передбачала, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що виключно центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю наділений правом розглядати справи про правопорушення, передбачені даним законом, а не його територіальні органи. Можливість накладати штрафи в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, головними інспекторами будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, з'явилася лише з 01.09.2015 року після внесення змін до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У зв'язку з тим, що оскаржувані постанови винесені відповідачем 31.08.2015 року, тобто до внесення змін до ст. 3 даного Закону, відповідач не мав повноважень для винесення постанов про накладення на позивача штрафів.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, докази, вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент винесення спірних постанов) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю..

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону обумовлено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року передбачено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президент України № 439/2011 08.04.2011 року передбачено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому, відповідно до статті 6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Таким чином, територіальним органам Інспекції, зокрема її начальникам, надано право накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що Постанова Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року суперечить нормам Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», то колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що Постанова № 244 від 06.04.1995 року прийнята Кабінетом Міністрів України на виконання вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме ст. 4 цього Закону. Даною Постановою КМУ затверджений порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Іншого Порядку (Положення), який би регулював питання щодо накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на час виникнення спірних правовідносин, не існувало. Таким чином, колегія суддів зазначає, що дана постанова КМУ забезпечувала виконання ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на час виникнення спірних правовідносин.

Також, апелянт звертав увагу суду на те, що суд першої інстанції помилково зазначив у своєму рішенні дату прийняття відповідачем оскаржуваних постанов, а саме 31.09.2015 року замість правильної дати - 31.08.2015 року. Колегія суддів вважає, що наявність у рішенні суду першої інстанції описки стосовно дати прийняття оскаржуваних постанов відповідача, не може бути підставою для їх скасування, оскільки з огляду на вищевикладене, судом встановлено, що відповідач мав право та повноваження відповідно до чинного на той момент законодавства 31.08.2015 року приймати оскаржувані постанови.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Трест Київмісьбуд-6» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 13.01.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.