Справа № 619/5295/15-а
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/5295/15-а
провадження №2-а/619/11/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського 1 роти 3 батальйону УПП у місті Харкові рядового поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 роти 3 батальйону УПП у місті Харкові рядового поліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії ПС2 №793668 у справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що 15 грудня 2015 року вона керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академіка Вальтера №8 у місті Харкова та була зупинена працівниками патрульної служби з того приводу, що у автомобілі не горіли зовнішні світлові прилади. Поліцейський ОСОБА_4 пересвідчившись, що прилади включені та справні, вказав у постанові у справі про адміністративне правопорушення про несправність лівої фари, при цьому зауважив, що стягнення накладається за відсутність страхового полісу. ОСОБА_3 з постановою не згодна, оскільки в ній невірно викладені обставини правопорушення та вона винесена без жодного доказу, у звязку з чим підлягає скасуванню.

У судове засідання відповідач поліцейський 1 роти 3 батальйону УПП у місті Харкові рядовий поліції ОСОБА_4 не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неприбуття не повідомив. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка була вручена уповноваженій особі 24 грудня 2015 року.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У звязку з неявкою без поважних причин в судове засідання відповідача, відповідно ч.4 ст.128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила задовольнити її позов та справу розглядати у її відсутність.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

Згідно постанови серії ПС2 №793668 від 15 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 15 грудня 2015 року о 18 год. 10 хв. керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Академіка Вольтера №8 у місті Харкові з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушила п.31.4.3в та не мала при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, чим порушила п.2.12 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України. Даною постановою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягненняч у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.3 ч.2 КУпАП (в редакції станом на 15.12.2015 року) від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126- уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові вказав, що ОСОБА_3 керувала автомобілем з «несправними зовнішніми світловими приладами, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушила п.31.4.3в».

Згідно п.31.4.3в «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 126 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень - поліцейський 1 роти 3 батальйону УПП у місті Харкові рядовий поліції ОСОБА_4, у постанові серії ПС2 №793668 від 15 грудня 2015 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не правомірно вказав про несправні зовнішні світлові прилади.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 2 липня 2015 року поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 1 липня 2004 року, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Таким чином, поліцейський має право перевірити наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадках, визначених п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 1 липня 2004 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суб'єктом владних повноважень - поліцейським 1 роти 3 батальйону УПП у місті Харкові рядовим поліції ОСОБА_4 не надано суду належних та допустимих доказів того, що ним складався протокол щодо порушень правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди щодо водія ОСОБА_3 та в звязку з цим була необхідність перевірки договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, підстав для перевірки зазначеного договору у відповідача не було.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки в даному випадку відповідачем положення п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 1 липня 2004 року не дотриманні, що є порушенням процесуальних прав ОСОБА_3, тому суд вважає, що постанова є протиправною.

Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з цим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163, 1712 КАС України, суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 №793668 у справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і закрити провадження у цій справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 січня 2016 року.

Суддя Є. А. Болибок