Справа № 636/3104/15-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р.Справа № 636/3104/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О. А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20.10.2015р. по справі № 636/3104/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2015 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про відмову в призначенні пенсії від 25 лютого 2015 року №1915-02/23; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області призначити пенсію за вислугу років з урахуванням стажу у період з 01 вересня 1991 року до 18 травня 2003 року та з 19 травня 2003 року до 31 серпня 2004 року з моменту подачі ним заяви (з 17 грудня 2014 року).

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.10.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про відмову в призначенні пенсії від 25 лютого 2015 року №1915-02/23.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області призначити пенсію за вислугу років з урахуванням стажу у період з 01 вересня 1991 року до 18 травня 2003 року та з 19 травня 2003 року до 31 серпня 2004 року з моменту подачі заяви - 17 грудня 2014 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалите нове рішення, в якому відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позивача та представника відповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до записів у трудовій книжці, копія якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 15.08.1985 року призначений на посаду вчителя російської мови та літератури і вихователя Есхарівської школи-інтернату на підставі наказу № 2876 від 16.08.1984 року; на підставі рішення Харківської обласної Ради народних депутатів № 60 від 19.02.1990 р. Есхарівську школу-інтернат перейменовано в Есхарівський експериментальний чоловічий педагогічний ліцей-інтернат; 01.09.1991 року ОСОБА_1 переведений на посаду заступника директора з науково-методичної роботи, вчителя російської мови і літератури Есхарівського експериментального чоловічого педагогічного ліцею-інтернату; на підставі наказу Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації № 507 від 21.11.2003 р.; згідно рішення Есхарівської селищної ради № 19 від 29.01.2004 р. Есхарівський експериментальний чоловічий педагогічний ліцей-інтернат перейменовано в Експериментальний чоловічий ліцей-інтернат смт. Есхар Чугуївського району Харківської області; 01.09.2004 року ОСОБА_1 переведено на посаду вчителя російської мови і зарубіжної літератури (наказ 467-К від 01.09.2004 р.) (а.с. 14-20).

17.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області із заявою про призначення пенсії за вислугу років, як працівнику освіти.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області від 25.02.15р. №1915-02/23 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії, у зв'язку з тим, що спеціальний стаж роботи працівником освіти складає 15 років 11 місяців 29 днів при необхідному - 25 років, пославшись на те, що посада заступника директора з науково-методичної роботи, де позивач працював в період з 01.09.1991 р. по 18.05.2003 р., та посада заступника директора з навчально-методичної роботи, де останній працював в період з 19.05.2003 р. по 21.08.2004 р. , не передбачені Переліком закладів освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 р. №909 ( з наступними змінами).

Не погодившись з рішенням Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області № 1915-02/23 від 25.02.2015 р., позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в спірний період часу позивач обіймав посаду заступника директора з науково-методичної роботи, навчально-методичної роботи, вчителя російської мови і літератури, мав відповідне педагогічне навантаження, а отже займана ним посада вчителя загальноосвітнього навчального закладу дає право на призначення пенсії за вислугу років.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до підпункту е статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року №909, передбачає можливість працівника освіти отримати пенсію за вислугу років при наявності спеціального стажу роботи не менше 25 років.

До переліку посад, які дають право на пенсію за вислугу років, віднесено, зокрема, посаду вчителя у загальноосвітньому навчальному закладі.

Типи загальноосвітніх навчальних закладів визначено статтею 9 Закону України Про загальну середню освіту, згідно з якою до загальноосвітніх навчальних закладів належить, зокрема, ліцей (ліцей-інтернат) - навчальний заклад з профільним навчанням та допрофесійною підготовкою.

Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності якої чи відповідних записів в ній трудовий стаж підтверджується в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, трудова книжка ведеться з метою фіксування трудової діяльності і підтвердження наявності трудового стажу працівника, та є основним документом про трудову діяльність працівника.

Із довідки - комунального закладу Харківська спеціалізована школа-інтернат ІІІ ступеня Юнкерське училище Харківської обласної ради від 20.05.15р. №148 убачається , що ОСОБА_1 в період з 01.09.1991 року по 18.05.2003 року працював на посаді заступника директора з науково методичної роботи, вчителя російської мови і літератури з педагогічним навантаженням, з 19.05.2003 року по 31.08.2004 року на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи та вчителя російської мови і зарубіжної літератури з педагогічним навантаженням, в період з 01.09.2004 р. по 12.08.2014 р. працював на посаді учителя російської мови і зарубіжної літератури (а.с.24-26).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що будь-яких доказів про призначення позивача на посаду вчителя російської мови і літератури за сумісництвом відповідачем не надано. Матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що позивач працював на посаді вчителя російської мови та літератури за сумісництвом.

Відповідно до атестаційного листа, ОСОБА_1, 1963 р. н., станом на 2010 рік обіймав посаду вчителя зарубіжної літератури в комунальному закладі Есхарівська спеціалізована школа-інтернат Козацький ліцей Харківської обласної ради, має стаж безпосередньої педагогічної роботи - 23 роки, вчителя - 23 роки. (а.с. 98).

За змістом п.2, п.3 постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.81 р. N 1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" та ст. 105 Кодексу законів про працю України суміщення професій (посад) передбачає виконання працівником поряд зі своєю основною роботою, передбаченою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) і виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи на одному і тому самому підприємстві за згодою працівника протягом встановленої законодавством тривалості робочого дня.

Суміщення професій (посад) дозволяється, як правило, в межах тієї ж категорії персоналу, до якої відноситься цей працівник.

При виконанні робіт за суміщенням працівникові встановлюються доплати до основної заробітної плати.

Колегія суддів зазначає, що позивач, працюючи на посадах заступника директора з наукової роботи та на посаді заступника директора з науково - методичної роботи, саме за суміщенням займав посаду вчителя російської мови і літератури, яка дає право на пенсію за вислугу років, та виконував посадові обов'язки у тій самій установі освіти, у той саме проміжок часу, що був відведений для основної роботи, отримуючи при цьому доплату за суміщення, яка включається до розрахунку та обчислення середньої заробітної плати в повному обсязі, сплачуючи при цьому відповідні відрахування та податки, та користувався усіма правами, обов'язками і відповідно і пільгами, передбаченими законодавством для посад, займаних позивачем.

Вказані обставини, на відміну від роботи за сумісництвом, дають право врахувати час роботи позивача з суміщенням посад в період з 01.09.1991 р. по 18.05.2003 р. та з 19.05.2003 р. по 31.08.2004 р.

Як убачається із акту №3 від 31.07.15р., складеного Управлінням Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, ОСОБА_1 мав педагогічне навантаження, згідно наказів Про розстановку педкадрів на навчальний рік, як вчитель російської мови та літератури: 1991 рік: по 9 годин у 1 і 2 семестрах (наказ №1 від 30.08.1991 р.);1992 рік: по 9 годин у 1 і 2 семестрах (наказ №1 від 30.08.1992 р.); 1993 рік: по 9 годин у 1 і 2 семестрах (наказ №1 від 30.08.1993 р.); 1994 рік: по 9 годин у 1 і 2 семестрах, згідно з особовим рахунком;1995 рік: по 9 годин у 1 і 2 семестрах (наказ №1 від 04.09.1995 р.); 1996 рік: по 9 годин у 1 і 2 семестрах (наказ №1 від 04.09.1996 р.); 1997 рік: по 16 годин у 1 семестрі та 18 годин у 2 семестрі (наказ №2 від 29.08.1997 р.); 1998 рік: по 18 годин у 1 семестрі та 17 годин у 2 семестрі (наказ №13 від 05.09.1998 р.); 1999 рік: по 9 годин у 1 семестрі та 12 годин у 2 семестрі (наказ №8 від 06.09.1999р.); 2000 рік: по 13 годин у 1 і 2 семестрах (наказ №55 від 07.09.2000 р.); 2001 рік: по 18 годин у 1 і 2 семестрах (наказ №33 від 31.08.2001 р.); 2002 рік: по 17 годин у 1 семестрі та 16 годин у 2 семестрі (наказ №30-О від 01.09.2002 р.); 2003 рік: по 17 годин у 1 семестрі та 18 годин у 2 семестрі (наказ № 49-О від 27.08.2003р.); 2004 рік: по 24 години у 1 і 2 семестрах (наказ № 68-О від 27.08.2004р.) (а.с. 81-83).

Судовим розглядом встановлено, що за виконувану роботу вчителя російської мови та зарубіжної літератури позивач отримував доплату, що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями, наказами про розстановку педагогічних кадрів на 1992-1993 навчальні роки, тарифікаційними списками (а.с.58-79,84-97).

Виходячи з наведеного, відповідачем безпідставно не враховано позивачу періоди роботи з 01.09.1991 р. по 18.05.2003 р. та з 19.05.2003 р. по 31.08.2004 р. до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років згідно з п. «є» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність у ОСОБА_1 права на призначення пенсії за вислугу років з дня звернення за пенсією - з 17.12.2014 р.

Колегія суддів вважає, що постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 20.10.2015р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20.10.2015р. по справі № 636/3104/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2015 р.