Справа № 712/12303/15-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Київ
колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Земляної Г.В.
суддів Бистрик Г.М., Межевича М.В.
за участю секретаря Генчмазлумо І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "ЧАРЗ-АВТО" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач, Дочірнє підприємство "ЧАРЗ-АВТО", звернулось до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати підпункт 7 пункту 6 Умов організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному транспорті загального користування у м.Черкаси, затверджених рішенням №1041 від 29.09.2015 року «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користуванні м.Черкаси», також просили визнати протиправними та скасувати: рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1047 від 29.09.2015 року «Про винесення на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користуванні автобусного маршруту №31» ВАТ «Хімволокно санаторій «Україна», рішення №1044 «Про винесення на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користуванні автобусного маршруту №12» вул. Вербовецького Військомат.
Окрім позовної заяви, до адміністративного позову було додане клопотання про вжиття заходів забезпечення цього позову, в якому просить зобов`язати виконавчий комітет Черкаської міської ради як організатора та замовника конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м.Черкаси не вчиняти дій щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах №12, 31 та не вводити в дію рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу в частині об`єкта конкурсу, що стосується маршрутів №№12, 31 до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ДП «Чарз-Авто» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з винесенням нової ухвали з наступних підстав.
Так, клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що в разі проведення 02 листопада 2015 року конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в місті Черкаси за чинним рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 29.09.2015 року №1041 та, відповідно, відмові у допущенні до участі у конкурсі позивача, для відновлення свого порушеного права позивачу необхідно докласти значних зусиль та витрат, оскільки є підстави вважати, що відповідач заключить договори з іншими перевізниками, а також тим, що є очевидною ознака протиправності дій відповідача.
Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може негативно вплинути на господарську діяльність транспортного підприємства ДП «Чарз-Авто», та позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення свого порушеного права.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, так як суд першої інстанції не наводить мотивів з яких підстав він дійшов до висновку, що позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення свого порушеного права.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Тобто, вказана стаття передбачає три підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
До того ж, використовувати заходи забезпечення позову необхідно тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Так, в своїй заяві про забезпечення позову, позивач посилається на дві підстави для його забезпечення, зокрема, невжиття заходів забезпечення позову може негативно вплинути на господарську діяльність транспортного підприємства ДП «Чарз-Авто», та позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення свого порушеного права та є очевидною ознака протиправності дій відповідача.
Однак, позивачем, в порушення ст. 71 КАС України будь яких доказів, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову з цих двох підстав.
Так, посилання позивача на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може негативно вплинути на господарську діяльність транспортного підприємства ДП «Чарз-Авто», та позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення свого порушеного права, так як, у позивача, є підстави вважати, що відповідач заключить договори з іншими перевізниками, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дані доводи є нічим іншим ніж припущенням позивача, а тому не може вважаться обґрунтованою підставою для вжиття заходів для забезпечення позову.
З приводу доводів позивача, що є очевидною ознака протиправності дій відповідача, то позивач в своєму клопотання взагалі не наводить мотивів з яких вбачається що є очевидною ознака протиправності дій відповідача.
Крім того, встановлення протиправності дій відповідача є предметом даного позову та має бути встановлено судом під час розгляду справи по суті, а забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення з мотивів його протиправності є фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутнє мотивування суду з яких саме підстав він дійшов висновку про забезпечення позову.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може негативно вплинути на господарську діяльність транспортного підприємства ДП «Чарз-Авто», та позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення свого порушеного права, а також очевидності протиправності дій відповідача.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про необхідність забезпечення адміністративного позову у справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року скасувати і винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "ЧАРЗ-АВТО" про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Г.М. Бистрик

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2016 року
Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Бистрик Г.М.

Межевич М.В.