Справа № 2а-4725/10/0870(СН/808/47/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. справа № 2а-4725/10/0870(СН/808/47/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітарне підприємство «Укрпромресурс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, за участю прокуратури Запорізької області про визнання нечинним податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Унітарне підприємство «Укрпромресурс» (далі по тексту - ТОВ «УП «Укрпромресурс») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі по тексту - ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя), за участю прокуратури Запорізької області про визнання нечинним податкових повідомлень - рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «УП «Укрпромресурс» до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, за участю прокуратури Запорізької області про визнання нечинним податкових повідомлень - рішень відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ «УП «Укрпромресурс» оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року апеляційна скарга ТОВ «УП «Укрпромресурс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року залишена без задоволення, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року залишена без змін.

Не погодившись з ухвалою суду другої інстанції, позивач ТОВ «УП «Укрпромресурс» оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року касаційна скарга ТОВ «УП «Укрпромресурс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року задоволена частково, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 вересня 2015 року з Вищого адміністративного суду України на адресу Запорізького окружного адміністративного суду, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року, надійшла на новий розгляд адміністративна справа за адміністративним позовом ТОВ «УП «Укрпромресурс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі по тексту - ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), за участю прокуратури Запорізької області про визнання нечинним податкових повідомлень - рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року адміністративний позов ТОВ «УП «Укрпромресурс» до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, за участю прокуратури Запорізької області про визнання нечинним податкових повідомлень - рішень задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області до суду першої інстанції подано 11 листопада 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 08 липня 2010 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру до суду першої інстанції складав 3 грн. 40 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції має бути сплачено судовий збір в розмірі 3 грн. 74 коп. (3 грн. 40 коп. х 110% ).

Разом з тим, апелянт ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області в своїй апеляційній скарзі просила суд апеляційної інстанції про звільнення апелянта ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» через відсутність фінансування, оскільки до 01.09.2015 року органи Державної фіскальної служби України відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати, у зв'язка з чим бюджетом на 2015 рік кошти на сплату судового збору органам Державної фіскальної служби України передбачені не були.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Розглянувши клопотання апелянта ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про звільнення апелянта ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення оскільки, апелянтом ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області не було зазначено жодних поважних причин для звільнення апелянта ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, які могли б стати обґрунтованою підставою для застосування до апелянта ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на наступне.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Державної фіскальної служби України були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Крім того, наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 р. № 2.

Отже, для усунення недоліків, апелянту ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 грн. 74 коп. та надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030001;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

Отже, апеляційна скарга ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області залишити без руху та повідомити про це апелянта ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 10 лютого 2016 року включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітарне підприємство «Укрпромресурс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, за участю прокуратури Запорізької області про визнання нечинним податкових повідомлень - рішень, - залишити без руху, повідомити про це апелянта Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області та надати йому строк до 10 лютого 2016 року включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук