Справа № 808/7166/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року 14:56Справа № 808/7166/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Бабаченко В.С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача Педь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_3

до Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області Приазовське відділення

про скасування податкової вимоги від 31.08.2015 № 212-25,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до Приморської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області Приазовське відділення (далі - відповідач) про скасування податкової вимоги від 31.08.2015 № 212-25 (з урахуванням уточнень).

Ухвалою суду від 17.09.2015 позовну заяву залишено без руху на підставі ст..108 КАС України для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 19.10.2015 відкрито провадження у справі №808/7166/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позові. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що Приморська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби 13.09.2012 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, згідно якого просила стягнути з останнього податок з доходів фізичних осіб в сумі 30 000 грн. В обґрунтування своїх вимог податковий орган зазначав, що у листопаді 2007 року ОСОБА_3 вийшов зі складу засновників ТОВ «Рассвет» та за продаж своє частки отримав в товаристві 200000 грн., але декларацію про отриманий дохід від продажу своєї частки в товаристві до податкового органу не подав, у зв'язку з чим, ОСОБА_3 занижено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 30 000 грн. Починаючи з грудня 2014 року ОСОБА_3 почав виконувати постанову суду про стягнення з нього 30 000 грн. податкового боргу, та відповідно до банківських квитанцій з 11.12.2014 по 10.08.2015 ОСОБА_3 у повному розмірі погасив свій податковий борг.

Відповідачем складено спірну податкову вимогу про погашення податкового боргу (пені) у розмірі 64000,69 грн., що більш ніж у 2 рази більше суми узгодженого податкового боргу, який становив 30 000 грн., але вказаний податковий борг, як наводилося вище, на виконання рішення суду вже сплачений у добровільному порядку. Разом з податковою вимогою позивачу розрахунок нарахування пені надано не було, як не було його надано і до моменту звернення позивача до суду з позовом. Тому вважає, що відповідач неправомірно розрахував розмір пені у сумі 64000,69 грн., і відповідно, незаконно виніс податкову вимогу №212-25 від 31.08.2015, а тому вказана податкова вимога підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях на позов. На обґрунтування заперечень зазначає, що 27.02.2014, за результатом апеляційного перегляду постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2012 у справі №0870/8978/12 про задоволення адміністративного позову Приморської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу в сумі 30000 грн., зазначена постанова залишена в силі. З метою виконання зазначеної постанови у справі №0870/8978/12, податковим органом отримано виконавчий лист, який, в свою чергу, направлено до ДВС Приазовського РУЮ. За наслідками відкриття виконавчого провадження позивачем сплачено податковий борг у повному обсязі, у зв'язку з чим Приморською ОДПІ нараховано пеню в сумі 64 000,69 грн., та винесено і направлено на адресу позивача податкову вимогу №212-25 від 31.08.2015. Сума грошового зобов'язання позивача виникла в 2009 році, у зв'язку з чим, відповідно, нарахування пені відбулось за період з вересня 2009 року (виникнення податкового боргу) по серпень 2015 року (сплата залишку податкового боргу). Таким чином, податкова вимога №212-25 від 31.08.2015 є законною та такою, що винесена з урахуванням вимог 129 Податкового кодексу України. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши доводи представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2012 Приморська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3, згідно якого просила стягнути з відповідача податок з доходів фізичних осіб в сумі 30 000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач у листопаді 2007 року вийшов зі складу засновників ТОВ «Рассвет» та за продаж своє частки отримав в товаристві 200000 грн., але декларацію про отриманий дохід від продажу своєї частки в товаристві до податкового органу не подав. У зв'язку з чим, ОСОБА_3 занижено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 30 000 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2012 по справі №0870/8978/12, адміністративний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 30 000 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2012 у справі №0870/8978/12 залишено без змін.

Починаючи з грудня 2014 року ОСОБА_3 почав виконувати постанову суду про стягнення з нього 30 000 грн. податкового боргу, та відповідно до банківських квитанцій з 11 грудня 2014 року по 10 серпня 2015 року ОСОБА_3 у повному розмірі погасив податковий боргу розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ст.129.1.1 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується неня.

Відповідно до 4.5. Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків,затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №576 та зареєстрованого в Мін'юсті України 31жовтня 2013 року за №1840/24372 - структурний підрозділ, до функцій якого належать приймання, реєстрація та обробка вхідної і вихідної кореспонденції, у день отримання податкової вимоги від податкового керуючого надсилає (вручає) податкову вимогу платнику податків, при цьому корінець податкової вимоги залишається в органі доходів і зборів та долучається до справи платника податків.

Відповідно до розрахунку Приазовського відділення Приморської ОДПІ від 03.11.2015:

- зараховано до бюджету в рахунок погашення податкового боргу за платіжним дорученням № N128035384 від 11.12.2014 суму 3000,00 грн., нараховано пені 2863,82 грн. за період з 06.04.2009 по 10.12.2014;

- зараховано до бюджету із рахунок погашення податкового боргу за платіжним дорученням № В-028 від 29.04.2015 1000,00 грн., нараховано пені 2182,68 грн. за період з 06.04.2009 по 28.04.2015;

- зараховано до бюджету в рахунок погашення податкового боргу за платіжним дорученням № N128038570 від 29.04.2015 суму 1000,00 грн., нараховано пені 2182,68 грн. за період з 06.04.2009 по 28.04.2015;

- зараховано до бюджету в рахунок погашення податкового боргу за платіжним дорученням № N128039833 від 21.07.2015 суму 17000,00 грн., нараховано пені 38497,32 грн. за період 3 06.04.2009 по 20.07.2015;

- зараховано до бюджету в рахунок погашення податкового боргу за платіжним дорученням № N128055836 від 10.08.2015 суму 8000,00 грн., нараховано пені 18274,19 грн. за період з 06.04.2009 по 09.08.2015.

З розрахунку вбачається, що, нарахування пені до бюджету здійснено відповідачем за період більше, ніж 5 років.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією Приазовському районі Запорізької області було винесено також першу податкову вимогу від 11.09.2009 №1/6, яка була оскаржена позивачем в адміністративному порядку.

В Рішенні про результати розгляду повторної скарги від 09.10.2009 № 565/14/24-214, направленого позивачу Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області зазначено, що податкове зобов'язання на суму 30 000 грн. набуло статусу узгодженого 24.03.2009.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області було винесено також першу податкову вимогу від 11.09.2009 №1/4, яка була оскаржена позивачем в адміністративному порядку.

Аналогічна дата набуття статусу узгодженого податковим зобов'язанням на суму 30000 грн. міститься і у Рішенні про результати розгляду повторної скарги від 11.12.2009 №6487/т/24- 0614, направленого позивачу Державною податковою адміністрацією України.

Таким чином, відповідачем визнано дату набуття податковим зобов'язанням статусу узгодженого - 24 березня 2009 року. Однак, період, за який відповідачем нараховано пеню, є значно більшим ніж 1095 днів, що суперечить вимогам ст. 102.1 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 102.1 Податкового Кодексу України - контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Крім того, суд зазначає, що оскаржувана податкова вимога містить розбіжності в даті її винесення. Так, позивачу було направлено податкову вимогу від 31.06.2014 №212-25. Проте, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що фактично датою винесення спірної податкової вимоги є 31.08.2015.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо нарахування пені та прийняття податкової вимоги від 31.08.2015 №212-25 є протиправними, і, як наслідок, спірна вимога підлягає скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 31.08.2015 №212-25, винесену Приморською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області Приазовське відділення, відносно ОСОБА_3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приморської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області Приазовське відділення () на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко