Справа № 2448/12/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2012 р. № 2-а-2448/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватної фірми "ВЕГА - 94"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання його протиправним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПП "ВЕГА - 94", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 грудня 2011 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову вказано, що встановлені у висновках акту перевірки порушення ст. 150.1 розділу ІІІ та пункту 1 і 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ не підтверджені відповідачем жодними доказами та носять характер суб'єктивних припущень, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011 року № НОМЕР_1, прийняте на підставі таких висновків акту перевірки є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечував в повному обсязі.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка позивача за звітний податковий період за ІІ квартал 2011 року.

За результатами камеральної перевірки було складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 09.11.2011 року № 5282/1501/22656244.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011 року № НОМЕР_1 згідно із яким ПП "ВЕГА - 94" донараховано суму грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 11154,00 грн.

Суд зазначає, що підставою винесення оскарженого податкового повідомлення рішення є твердження відповідача викладене у акті перевірки від 09.11.2011 року № 5282/1501/22656244, де зазначено, що ПП "ВЕГА - 94" у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року (вх. від 04.08.2011 року № НОМЕР_2) відображено відємне значення обєкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року від усіх видів діяльності по р.07 у розмірі 19 426 грн. При обчисленні об"єкта оподаткування було враховано відємне значення обєкта оподаткування за І квіртал 2011 року по р.06.6 у розмірі 12 789 грн. Також було встановлено, що до складу р. 06.6 Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення об"єкта оподаткування за І квіртал 2011 року) Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року включено суму відємного значення об"єкта оподаткування попереднього періоду, яка виникла за рахунок відображення "Коригування валових витрат, самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" у р. 05.2. Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року у сумі 11 154. Оскільки у першому кварталі поточного року відсутні попередні податкові періоди, то проведене коригування є відємним фінансовим результатом за 2010 рік. Відповідач вважає що саме цим порушено вимоги пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ, згідно якого до складу ІІ кварталу 2011 року включається відємне значення обєкта оподаткування, отримане субєктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року без врахування відємного значення минулого року, що увійшло до складу І кварталу 2011 року.

Перевіркою відображених у рядку 06.6 Декларації "Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення обєкта оподаткування за І квіртал 2011 року)" показників за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року у загальній сумі 12 789 грн встановлено, що на формування цих показників мало вплив наявність відємного значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 року. Проведеною перевіркою відображеного показника за ІІ квартал 2011 року в сумі 12 789 грн встановлено завищення задекларованих ПФ "ВЕГА - 94" показників у р. 06.6 Декларації "Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від"ємне значення р. 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період або від"ємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 року)" у сумі 11 154 грн. Таким чином в порушення п.150.1 ст 150 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ ПФ "ВЕГА - 94" неправомірно відображено витрати по рядку 06.6 Декларації "Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення р. 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 року)" у сумі 12 789. З цього податковим органом зроблено висновок, що платником податку завищено грошове зобовязання з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 11 154 гривні. Відповідач вважає, що оскільки позивачем неправомірно при обчисленні об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року включено витрати не І кварталу 2011 року (тобто, витрати попередніх податкових періодів), чим порушено пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу.

Даний висновок відповідача ґрунтується на тому, що при обчисленні об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року (рядок 11 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року) повинні враховуватися лише витрати фактично понесені позивачем у 1 кварталі 2011 року, витрати понесені позивачем не у І кварталі 2011 року та включені позивачем до складу валових витрат І кварталу 2011 року не можуть враховуватися при обчисленні об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року, та в подальшому впливати на формування об'єкту оподаткування за ІІ квартал 2011 року.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України (далі ПКУ), застосування Розділу III Податок на прибуток підприємств починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, обєкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Як встановлено судом у рядку 08 Обєкт оподаткування декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року позивачем задеклароване відємне значення обєкту оподаткування в сумі 12 789 грн. У ході судового засідання встановлено, що зауважень у відповідача по декларації не було.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 ПКУ податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Суд зазначає, що у першому кварталі 2011 року діяв наказ Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрований у Мінюсті України 08.04.2003 р. за № 271/7592, яким був затверджений Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. Сума збитків попереднього року включається в рядок 04.9 Відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року, яка акумулюється в р. 04 Валові витрати, та задекларовано у рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємств.

Відповідно наказу Державної податкової адміністрації України Про затвердження форми податкової декларації по податку на прибуток підприємств № 114 від 28.02.2011 р. (вперше подання податкової звітності за новою формою до податкових органів здійснюється з 01.07.2011 року) передбачено суму відємного значення об`єкту оподаткування попередніх періодів вказувати в рядку 06.6 декларації, акумулюється в р. 06 Інші витрати і відповідно включається в рядок 07 Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, вони складаються з усіма витратами звітного податкового періоду і стають витратами звітного періоду.

Таким чином в декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року в рядок 06.6 включено відємне значення об`єкту оподаткування в сумі 12 789 грн. із рядка 08 декларації за І квартал 2011 р.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем був правомірно сформований склад обєкту оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 12 789 грн.

Також суд зазначає, що а ні в акті перевірки , а ні в своїх письмових запереченнях відповідач не заперечував правомірність формування від'ємного значення обєкту оподаткування І кварталу 2011 року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 року встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році Розділу XX Перехідні положення ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року позивачем зазначено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) рядок 06.6 у сумі 12 789 грн.

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, визначив особливий порядок формування обєкту оподаткування податком на прибуток, а саме у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми відємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума відємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та відємне значення обєкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ, у разі наявності від'ємного значення обєкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як відємне значення обєкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду справи встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року.

Висновки податкового органу, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011 року № НОМЕР_1 винесено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "ВЕГА - 94" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служи про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання його протиправним задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 07 грудня 2011 року № НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 05 квітня 2012 року.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.

Суддя