Справа № 826/26013/15
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бистрик Г.М.,
суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,
при секретарі: Гуменюк Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України Муженко Віктора Миколайовича, Генерального штабу Збройних Сил України, треті особи: Кадровий центр Збройних Сил України, Військова частина польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на військовій службі,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_2 , Генерального штабу Збройних Сил України, треті особи: Кадровий центр Збройних Сил України, Військова частина польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на військовій службі.
Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 7 параграфу 2 наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_2 від 13 листопада 2015 року № 679 про звільнення позивача з військової служби у запас, шляхом заборони командуванню військової частини польова пошта НОМЕР_1 видавати накази на виконання пункту 7 параграф 2 наказу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені на об`єктивний розгляд адміністративної справи.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, апелянт зазначає, що виконання оскаржуваного наказу в частині може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.
Позивачем не надано обґрунтовані докази, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить жодних підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 254, КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 18.01.2016 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.