Справа № 819/32/16
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/32/16

14 січня 2016 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

при секретарі судового засідання Лавренюк О.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно НОМЕР_1 від 12 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно НОМЕР_1 від 12 вересня 2015 року.

Також позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру № 9, що знаходиться в м. Тернопіль по вулиці Пушкіна, будинок 1 і до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що 12.09.2015 року за наслідками звернення відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни на підставі пункту 12.3.1. договору іпотеки від 11.10.2007 року здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки - спірну квартиру за товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", про що свідчить прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. рішення за № 24377411. Відтак, на думку позивача, відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження зазначеної квартири на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду та позбавити позивача права власності на зазначене вище майно.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав, та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру № 9, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Пушкіна, буд.1 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо трикімнатної квартири № 9, що знаходиться в м. Тернополі по вулиці Пушкіна, буд. 1, представник позивача не навів законних обставин, згідно яких суд мав би винести рішення про забезпечення позову у відповідності до ст.117 КАС України.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такого способу забезпечення адміністративного позову, який визначив представник позивача, а саме шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Також суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно НОМЕР_1 від 12 вересня 2015 року - відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.