Справа № 815/4366/15
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4366/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаряОСОБА_4
представника позивача ОСОБА_5 (за довіреністю від 09.07.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_6 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_6, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК ОСОБА_6 № 164/1 від 08.04.2015 року Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів в частині, що стосується визнання нікчемною Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076080 від 05.12.2014 року, зобовязати Уповноважену особу включити її дані до повного переліку вкладників ПАТ ЗЛАТОБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також просила зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити її до Загального реєстру вкладників ПАТ ЗЛАТОБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що визначених законом підстав для не включення її до переліку вкладників на відшкодування вкладу не має.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Суд скасував оскаржуваний наказ в частині, що стосується визнання нікчемною Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076080 від 05.12.2014 року. Зобовязав Уповноважену особу включити дані позивача до повного переліку вкладників ПАТ ЗЛАТОБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а також подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ ЗЛАТОБАНК за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі зясовано, що 05.12.2014 року ОСОБА_8 та ПАТ ЗЛАТОБАНК уклали Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076080 (Договір банківського вкладу), відповідно до якої, ОСОБА_8 відкрив депозитний рахунок на користь фізичної особи-резидента ОСОБА_7 із початковою сумою вкладу 11000 доларів США (а.с.13-14).

05.12.2014 року ОСОБА_8 вніс на вказаний депозитний рахунок суму у розмірі 11000 доларів США відповідно до меморіального ордеру № 112539 (а.с.15).

08.12.2014 року зазначена Угода була підписана ОСОБА_7, що свідчить про набуття прав та обовязків вкладника Банку (а.с.14).

13.02.2015 року Постановою Правління Національного банку України № 105 Про віднесення Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК до категорії неплатоспроможних Публічне акціонерне товариство ЗЛАТОБАНК віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.51-52).

Того ж дня на підставі зазначеної Постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 30 про запровадження з 14.02.2015 року тимчасової адміністрації у ПАТ ЗЛАТОБАНК (а.с.53-54).

Відповідно до зазначеного рішення з 14.02.2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК з ринку, запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 14.02.2015 року по 13.05.2015 року включно та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_6.

08.04.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_6 видав наказ № 164/1 Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів (а.с.93-95).

Відповідно до вказаного наказу уповноважена особа визнала нікчемними всі транзакції та правочини (договори) згідно переліку (Додаток № 1 та Додаток № 2), в якому серед інших вказана Угода про приєднання ОСОБА_7 до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076080 від 05.12.2014 року.

13.05.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення, відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ ЗЛАТОБАНК з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_6 строком на 1 рік з 13.05.2015 року по 12.05.2016 року включно, а банком-агентом визначено АТ Ощадбанк.

04.06.2015 року позивач направив заяву до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК ОСОБА_6 із проханням визнати кредитором ПАТ ЗЛАТОБАНК та виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом (а.с.23-26).

У звязку з відсутністю відповідей на направлені листи 24.07.2015 року позивач повторно направила лист до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК ОСОБА_6 з проханням включити до переліку вкладників ПАТ ЗЛАТОБАНК, надати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виплатити гарантовану суму коштів, однак відповіді не отримала (а.с.27-28).

Станом на час розгляду справи позивач не включений до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнято безпідставно, у звязку з чим Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК ОСОБА_6 зобовязаний вжити встановлені законом заходи щодо відновлення прав позивача.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Згідно із частинами першої, другою статті 26 Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб» (далі Закон), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За приписами частини другої статті 38 Закону України "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб" з метою забезпечення прав Фонду уповноважена особа забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Частиною 3 ст. 38 Закону визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Загальне поняття нікчемності правочинів наведено у статті 228 Цивільного кодексу України.

За змістом частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, на незаконне заволодіння ним.

Отже, уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним, а кореспондується обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину.

Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися на встановлених обставинах, які за визначенням у законі тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема, визнання нікчемною угоди. У даному випадку у зв'язку із протилежним твердженням вкладника про дійсність угоди внаслідок внесення вкладу цей висновок не є таким, що відповідає закону.

Таким чином, за обставин відсутності у розпорядчому рішенні посилань на передбачені Законом підстави визнання правочину нікчемним, оскаржуване рішення суб'єкта владних повноваження не є обґрунтованим.

Як вірно зазначив суд першої інстанції наказ, яким уповноважена особа відніс до нікчемних всі транзакції та правочини вчинені позивачем не містить відповідного обґрунтування його прийняття.

Також обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що оскільки Постанова Правління Національного банку України № 777/БТ від 04.12.2014 року Про віднесення Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК до категорії проблемних містить гриф БТЦ (банківська таємниця) та не була доведена до широкого кола осіб, позивач не знала та не могла знати про її наявність та встановлену заборону.

На момент укладання Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076080 від 05.12.2014 року не діяло жодних обмежень щодо здійснення банківських операцій, у тому числі щодо переказу грошових коштів з рахунків фізичних осіб на рахунки інших фізичних осіб відкритих у банку.

Колегія суддів зазначає, що а ні під час розгляду справи судом першої інстанції, а ні під час розгляду судом апеляційної інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК ОСОБА_6 не надав доказів, які б свідчили про наявність законодавчо передбачених підстав для визнання Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076080 від 05.12.2014 року нікчемною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач необґрунтовано прийняв оскаржуваний наказ в частині, що стосується визнання нікчемною Угоди про приєднання ОСОБА_7 до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076080 від 05.12.2014 року, оскільки ним не наведено доказів, що зазначена Угода має ознаки нікчемного правочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_6, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О.Турецька

ОСОБА_3