Справа № 2а-268/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-268/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне, УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне, УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю. Пояснив, що постановою серія ВК № 096536 від 07 квітня 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що він 07 квітня 2010 року близько 10 год. 15 хв. в м. Рівному по вулиці Соборній, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2, про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 07 квітня 2010 року близько 10 год. 15 хв. він дійсно керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1, в м. Рівному. В цьому місті він бував лише декілька разів, тому заблудився, не знаючи, як проїхати до автовокзалу. Запитав у перехожого дорогу, проте помилився вулицями, і вирішив їхати за тролейбусом, який їхав перед ним. Коли тролейбус проїхав перехрестя, він повернув на вул. Соборну. В цей момент до нього підїхали працівники ДАІ та пояснили, що він здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено». Він пояснив, що даного дорожнього знаку не побачив, оскільки його закривав тролейбус. Однак інспектор не реагував на його пояснення. Склав протокол та виніс постанову. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором те, що він фактично не знає міста, тому заблудився, відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше. Позов просив задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі позову не визнав, подав до суду письмове заперечення проти позову, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

07 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 складено протокол серія ВК № 110983 відносно ОСОБА_1 про те, що він того дня, близько 10 год. 35 хв. в м. Рівне по вул. Соборній порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

07 квітня 2010 року за наслідками розгляду протоколу інспектором Карпюком С.А. винесено постанову серія ВК № 096536 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заборонний знак 3.1 «Рух заборонено» забороняє рух усіх транспортних засобів.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникли з обєктивних причин, ненавмисно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія ВК №096536 від 07 квітня 2010 року, винесену ОСОБА_2, інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.