Справа № 493/2547/15-а
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/2547/15-а
Провадження № 2-а/493/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що він являється головою ФГ «Тамара», яке є платником єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. 08 жовтня 2015 року він помилково сплатив внесок у меншому розмірі, в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 57,52 грн. Дізнавшись про її існування, він доплатив цю суму 29.10.2015 р., хоча граничний термін сплати був 20.10.2015 р.

Про вчинення вказаного адміністративного правопорушення відносно нього 16.12.2015 р. головним державним інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.1651 КУпАП.

В той же день постановою начальника Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 було винесено постанову №132/17-01, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.1651 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Не оспорюючи факту вчинення вказаного кримінального правопорушення, позивач вважає його малозначним, так як сума недоплати невелика, крім того він погасив її за 9 днів після спливу граничного терміну сплати. Тому просить змінити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача до суду не зявився, згідно поданого клопотання просив розглянути справу у його відсутності. Крім того подав письмові заперечення проти позову, зазначивши, що позов не визнає, так як вчинене позивачем адміністративне правопорушення не є малозначним, стягнення накладене в мінімальній межі, встановленій санкцією ч.5 ст.1651 КУпАП, крім того, за подібне правопорушення він притягувався до відповідальності повторно протягом року. Тому вважає, що підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Суд, заслухавши доводи позивача, ознайомившись із запереченнями відповідача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем, як посадовою особою ФГ «Тамара», який протягом року був підданий адміністративному стягненню за таке ж правопорушення, несвоєчасно сплачено єдиний соціальний внесок в повному розмірі, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.1651 КУпАП. Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ним не оспорюється.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні встановлено, що граничним терміном сплати єдиного соціального внеску за вересень 2015 року в сумі 562,09 грн. було 20.10.2015 р. Станом на 19.10.2015 р. у ФГ «Тамара» існувала переплата в сумі 504,57 грн. Отже сума боргу склала 57,52 грн., яка у співвідношенні із розміром щомісячного внеску є незначною. Крім того, вказана заборгованість погашена позивачем через короткий проміжок часу після спливу граничного терміну сплати 29.10.2015 року.

За таких обставин вчинене позивачем адміністративне правопорушення є малозначним, отже він міг бути звільненим від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 1651 ч.5, 293 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Змінити постанову начальника Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 №132/17-01 від 16.12.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.1651 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.5 ст.1651 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Повний текст постанови виготовлений 14 січня 2016 року.