Справа № 12740/11/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 листопада 2011 р. справа № 2-а- 12740/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Науково - дослідний інститут "Техностандарт"
до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова
проскасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Науково - дослідний інститут "Техностандарт" (далі - ПАТ "НДІ "Техностандарт") звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова) про скасування податкового повідомлення - рішення від 22.06.2011 року № у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "НДІ "Техностандарт" посилається на незаконність спірного рішення нормам чинного законодавства України та вважає висновки акту перевірки щодо встановлення заниження податок на прибуток у сумі 39176,00 грн. за 4 квартал 2009 року неправомірними.

Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник ДПІ у Київському районі міста Харкова в письмових та усних запереченнях в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення таким, що прийнято цілком законно та правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства. В своїх запереченнях послався на порушення ПАТ "НДІ "Техностандарт" п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №334/94-ВР) та вважає, що встановлені під час проведення документальної перевірки позивача порушення діючого законодавства були зафіксовані у акті перевірки належним чином, їм надана правова оцінка, у звязку із чим позовні вимоги за своїм характером є не обґрунтованими та безпідставними як нормативно, так і документально.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, зясувавши фактичні обставини, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "НДІ "Техностандарт" пройшло встановлену прцедуру державної реєстрації та зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.09.2003 року.

Судом встановлено, що на підставі Наказу від 05.05.2011 року №1232 та направлень №668, №679 від 16.05.2011 року, виданих ДПІ у Київському районі м. Харкова, фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ПАТ "НДІ "Техностандарт", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства.

ПАТ "НДІ "Техностандарт" було повідомлено про проведення перевірки повідомленням №84 від 28.04.2011 року, яке отримано особисто бухгалтером 05.05.2011 року.

За результатами перевірки був складенний акт перевірки №2177/23-5/32674865 від 03.06.2011 року, яким ДПІ у Київському районі м. Харкова встановлено наступні порушення: ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ "НДІ "Техностандарт" з ПП «Беліал»та ПАТ "НДІ "Техностандарт" з ДП НАЕК «Енергоатом»(в частині взаємовідносин з ПП «Беліал») у сумі 6900600,00 грн. в тому числі ПДВ 1150100,00 грн.; п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України №334/94-ВР, внаслідок чого ПАТ "НДІ "Техностандарт" занизило податок на прибуток у у сумі 39176,00 грн., у томі числі за 4 квартал 2009 року в сумі 39176,00 грн.

На підставі акту перевірки №2177/23-5/32674865 від 03.06.2011 року, ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.06.2011 року № про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток ПАТ "НДІ "Техностандарт" на загальну суму 48970,00 грн. у тому числі за основним платежем 39176,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9794,00 грн.

Суд зазначає, що стосовно порушень ПАТ "НДІ "Техностандарт" ч.1 ст.203, 215, п.1.ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ "НДІ "Техностандарт" з ПП «Беліал»та ПАТ "НДІ "Техностандарт" з ДП НАЕК «Енергоатом»(в частині взаємовідносин з ПП «Беліал») податкове повідомлення-рішення не приймалось ДПІ у Київському районі м. Харкова та не є предметом позову.

Як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова встановлено, що у ПАТ "НДІ "Техностандарт" станом на початок перевіряємого періоду 01.04.2009 року рахується кредиторська заборгованість Кт631 перед підприємством ТОВ «Солюшен Системс» в сумі 156704,00 грн., державна реєстрація якого в РВК №2025782 від 13.10.2009 року згідно даних Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осбі - підприємців скасована та підприємство знято з обліку у ДПІ у Подільському районі м. Києва від 06.10.2009 року за №26/106/09.

Судом встановлено, та не заперечувалося позивачем, що у ПАТ "НДІ "Техностандарт" станом на 01.04.2009 року рахується кредиторська заборгованість (Кт балансового рахунку 631) перед підприємством ТОВ «Солюшен Системс», на суму 156704,00 грн. та згідно даних Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осбі - підприємців по вказаному підприємству внесено відомості про скасування державної реєстрації від 13.10.2009 року та зняття з обліку в ДПІ у Подільському районі м. Києва №26/106/09 від 06.10.2009 року.

Відповідно до вимог п.4.1 ст.4 Закону України №334/94-ВР валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 вказаного Закону України №334/94-ВР валовий дохід, зокрема, включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу.

Підпунктом 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України №334/94-ВР передбачено, що платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до абз.3 п.1.25 ст.1 Закону України №334/94-ВР безнадійна заборгованість - заборгованість фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як субєкта підприємницької діяльності).

Також, як вбачається з п.п.1.22.1 ст.1 Закону України №334/94-ВР безнадійна заборгованість вважається безповоротною фінансовою допомогою.

Згідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України №334/94-ВР суми безповоротної фінансової допомоги, отримані платником податку у звітному періоді, вартість товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, підлягають включенню до складу валових доходів підприємства.

Оскільки 13.10.2009 року була скасована державна реєстрація ТОВ «Солюшен Системс» та припинено юридичну особу ТОВ «Солюшен Системс», зобовязання позивача по оплаті отриманого товару (робіт, послуг) припинилось, то такий товар (роботи, послуги) є безоплатно отриманими платником податку та набули статусу безповоротної фінансової допомоги, в звязку з чим за приписами п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України №334/94-ВР їх вартість підлягає включенню до валового доходу.

Таким чином, ПАТ "НДІ "Техностандарт" в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України №334/94-ВР, занижено валовий дохід у сумі 156704,00 грн. за 4 квартал 2009 року Сума заниженого податку на прибуток складає 39176,00 грн. (156704,00 х 25%).

Штрафні санкції за вказане порушення були визначені ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, яким визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 22.06.2011 року № прийняте ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України.

Таким чином дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Науково - дослідний інститут "Техностандарт" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 09.11.2011 року.

Суддя Біленський О.О.