Справа № 2-а-85/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Овідіопольського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВН № 352246 від 1 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху у виді порушення дорожньої розмітки та вимог дорожніх знаків.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 1 грудня 2010 року був зупинений відповідачем на 9-ому кілометрі автомобільної дороги ТІ604 «Одеса - Білгород-Дністровський». Після зупинки відповідач склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за поворот з лівої смуги при наявності правої. Посилаючись на те, що не вчиняв даного правопорушення, оскільки рухався по крайній правій смузі для здійснення повороту праворуч, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним і просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

1 грудня 2010 року позивач рухався по авто дорозі ТІ 604 «Одеса - Білгород-Дністровський». Одеської області на автомобілі марки «Фотон», реєстраційний номер ВЕ 3862 AT. На 9-ому кілометрі був зупинений відповідачем, який пояснив зупинку порушенням Правил дорожнього руху - вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення вимог дорожнього знаку' 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Пунктом 5.16 розділу 33 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено дорожній знак «напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Також, пунктом 1.18 розділу 34 Правил передбачено дорожню розмітку, яка указує дозволені напрямки руху по смугах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обстазшш. що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки протокол по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, але не вказано який транспортний засіб він обігнав та якими доказами це підтверджується.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

1 грудня 2010 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачем були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, які він виклав на окремому аркуші та додав до складеного протоколу, про незгоду з обвинуваченням у правопорушенні. Але, незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові відповідачем не було наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів. Більше того, викладене в оскаржуваній постанові обвинувачення не конкретизоване: не вказано які саме напрямки руху передбачав встановлений дорожній знак, а які виконав позивач.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу діяв протиправно.

За такого, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю і визнати дії інспектора Овідіопольського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВН № 352246 від 1 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: