Справа № 2-а-347/10
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-347
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О,,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РР ДПС ВДАІ м.Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 29 березня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.І22 КУпАП і піддано штрафу в сумі 300 гривень. За змістом даної постанови на нього накладено штраф за невиконання дорожнього знаку 3.1 ПДР «Рух заборонено». Дану постанову вважає необгрунтованою, оскільки працівник ДАІ не прийняв до уваги жодних його пояснень, що з вулиці, з якої він виїжджав немає такого знаку і через це йому не було відомо, що у тому місці рух заборонено. Інспектор не перевірив його пояснень і склад матеріали. Просить поновити пропущений строк через те, що копія постанови йому надійшла поштою тільки 10 квітня 2010 року. В зв»язку із цим просить скасувати постанову як незаконну.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Пояснив, що інспектор не слухав навіть пояснень, що дійсно з іншого боку не було ніякого знаку, не став це перевіряти, хоча відстань була невелика. Сказав, що у разі незгоди скаржся до суду. Копії протоколу на руки йому не дав, копії постанови також. Пояснив, що все прийде по пошті. 10 квітня цього року отримав лише копію постанови. Ніхто пояснень ні у нього, ні у свідків не відбирав. Вважає, що докази його вини відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не з»явивея двіччі, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, заперечення відповідача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

29 березня 2010 року було винесено постанову ВК №084802 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за не виконання вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та піддано штрафу в сумі 300 гривень. (а.с.5)

Відповідно до ч.І ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відсутність в матеріалах справи протоколу, змістовних пояснень самої особи та свідків робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення.

Згідно п.1.6, п.1.11 Розпорядження МВС №466 від 21 травня 2009 року зобов»язано працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватись вимог ст.ст.33,34 КУпАП. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої виті чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо).

Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства, як при складанні протоколів, так і безпосередньо при винесенні постанови. Матеріали справи не зібрані належним чином та не свідчать про доведеність вини особи, що покладається саме на відповідача.

За змістом cm.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

Про те, що позивач отримав копію постанови поштою 10 квітня 2010 року свідчать матеріали справи.(а.с. 8 )

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України. ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора РР ДПС В ДА) м.Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову ВК № 084802 інспектора РР ДПС ВДА1 м.Рівне ОСОБА_3 від 29 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 300 (три грн. як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-деннний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Постанова може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, аче неподання апеляційної скарги в 20-денний строк, постанова набирає чинності після закінчення ірого строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то постанова теж набирає законної сили.

Суддя