Справа № 2-а-241/10
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-241/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора 1-го взводу роти ДГ1С в Чернівецькій області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом ю старшого інспектора 1-го взводу роти ДПС в Чернівецькій області молодшої о лейтенанта міліції ОСОБА_3 Г. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, свої вимоги мотивує тим, що 15 квітня 2010 року зявившись за викликом у ВДВС у Кіцманському районі отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №063694 від 12.02.2010 року винесену відповідачем відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за те. що 12.02.2010 року о 18 годині 15 хвилин в населеному пункті с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонний сигнал світлофора (жовтий) та накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності, так як не порушував вимог Правил дорожнього руху, а проїхав на зелений миготливий колір світлофора, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ №066716 від 12 лютого 2010 року, а також з підстав порушення відповідачем вимог ст.ст. 33, 245, 252, 254, 256, 258, 268, 283, 285 КУпАП, п. 2.1 1, 2.12, 2.13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, тому просив позов задовольнити, поновивши строк на оскарження.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач не прибув, не повідомивши причини неприбуття, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно п. 8.7 Правил дорожнього руху світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоною і біло - місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Пункт 8.7.3(в) гласить, що зелений миготливі сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.ЗЗ КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконав винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчинень адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованні громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавані докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне прав порушення розглядається присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто інше у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАІ І)

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язанні з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що справу розглянуто у його присутності, що належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи і міг надати пояснення, що з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановлено дотримання вимог ст.ст. 7, 33. 245, 252. 254, 256, 258, 268. 283, КУпАП, п.2.11, 2.12, 2.13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а відповідно до ст.289 КУпАП пропущений позивачем строк на оскарження постанови підлягає поновленню з тих підстав, що позивачу не вручена копія постанови про адміністративне правопорушення і її про винесення відповідачем оскаржуваної постанови він дізнався 15.04.2010 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановленні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, ст.ст. 7, 33, 245, 252. 254, 256, 258, 268. 283, 285 КУпАП, п." 2. п..3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Держ автоінспекції МВС України, п.2.1 1, 2.12. 2.13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, керуючись ст .ст.6. 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14. 69. " . і. 86. 94. 98. 128, 159. 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії СЕ № 063694 від 12 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративною суду апеляційної інстанції через Кіцманський районний суд.

Суддя: