Справа № П/811/2440/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Справа № П/811/2440/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВЕЛТА» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі №П/811/2440/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВЕЛТА» до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі №П/811/2440/15.

15.01.2016 року після закінчення робочого часу, на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі №П/811/2440/15 в режимі відеоконференції.

Як вбачається з поданого клопотання, його підписано представником позивача ОСОБА_1 та зазначено, що копія довіреності міститься в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявна довіреність від 04.02.2015р. №04/02, якою ОСОБА_1 надано повноваження представляти і захищати права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВЕЛТА», зокрема, подавати заяви, скарги, клопотання. Проте, строк дії вказаної довіреності сплинув 31.12.2015р. (т.1 а.с.240а)

Таким чином, клопотання від імені позивача подано особою, яка не має на це повноважень, у зв'язку з чим, таке клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, заявником у клопотанні не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, та не надано доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року справу №П/811/2440/15 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 21.01.2016 р.

Згідно частини 2 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Проте, клопотання від імені позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло на електронну адресу суду після закінчення робочого часу 15.01.2016р. та, відповідно, зареєстровано судом та передано судді-доповідачу 16.01.2016р.

Отже, заявником пропущено встановлений законом строк для звернення до суду з зазначеним клопотанням.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВЕЛТА» про проведення судового засідання у справі №П/811/2440/15 в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мартиненко