Справа № 810/5377/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5377/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Закревської І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання нечинним та скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування запису в трудовій книзі, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 12 листопада 2015 року відмовив у відкритті провадження.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що зміна позивачем позовних вимог не є зміною предмету спору даної адміністративної справи, що, також, є поновленням позивача на роботу до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

В даному адміністративному позові позивач просив суд першої інстанції 1) визнати нечинним та скасувати у трудовій книзі запис № 38 від 24 квітня 2007 року «звільнений з займаної посади згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці»; 2) зобов'язати відповідача допустити позивача до роботи на посаді спеціаліста 1 категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури, на яку позивач призначений Розпорядженням № 206-К від 25.05.2006 року з 26.05.2006 року, з оплатою вимушеного прогулу з 24 квітня 2007 року по час допущення до роботи з розрахунком середньоденної плати 272, 65 грн.; 3) стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі (2 000 000) двох мільйонів гривень за рахунок відповідача (п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» та п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з наступними позовними вимогами:

- поновити на роботі з 30.01.2007 року на посаді спеціаліста І категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури, а якщо суд скасує розпорядження № 206-К від 25.05.2006 року на посаді спеціаліста І категорії відділу розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури з 26.05.2006 року, з оплатою вимушеного прогулу з 30.01.2007 року по час поновлення на роботі та відшкодуванням моральної шкоди в розмірі (2 000 000) двох мільйонів гривень за рахунок Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» та п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»). Причини неможливості розрахунків, формування та обґрунтування всіх позовних вимог зазначені вище. Сума вимушеного прогулу з 30.01.2007 року по 31.03.2010 року, з розрахунку середньоденної заробітної плати 272,65 грн., складає 276 068, 70 грн.;

- скасувати розпорядження: Святошинської РДА у місті Києві № 40-к від 30.01.2007 року, розпорядження Святошинської РДА у місті Києві № 172-к від 24.04.2007 року, Розпорядження Святошинської РДА у місті Києві № 101-к від 06.03.2007 року, розпорядження № 206-К від 25.05.2006 року повністю, а розпорядження № 484 від 24.03.2006 року, розпорядження Святошинської РДА у місті Києві № 1920 від 01.11.2006 року у частині, що стосуються управління економіки та розвитку району, та інші незаконні розпорядження, акти, доповідні та ін., що мають відношення до позивача, але про існування яких йому не відомо з вище наведених причин;

- скасувати: розпорядження Святошинської РДА № 429 від 17 березня 2006 року, розпорядження Святошинської РДА у місті Києві № 688 від 27.04.2006 року, розпорядження Святошинської РДА № 1731 від 04 жовтня 2006 року, розпорядження Святошинської РДА у місті Києві № 158 від 30.01.2007 року.

- скасувати: розпорядження Святошинської РДА у місті Києві № 2184 від 28.11.2006 року «Про затвердження Положення про відділ економіки та розвитку району Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації», розпорядження Святошинської РДА у місті Києві № 233 від 12.02.2007 року «Про затвердження Положення про відділ економіки та розвитку району Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації»

Так, у справі № 2-а-1/11 Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 12 серпня 2015 року в задоволенні цих позовних вимог відмовив. Дану постанову Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 22 жовтня 2015 року залишив без змін.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що 2 та 3 позовній вимозі у даній справі вже надавалася Окружним адміністративним судом міста Києва правова оцінка у справі № 2-а-1/11.

Що стосується 1 вимоги про визнання нечинним та скасування у трудовій книзі запис № 38 від 24 квітня 2007 року «звільнений з займаної посади згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці», то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З доводів апеляційної скарги позивача вбачається, що на підставі розпорядження Святошинської РДА у місті Києві № 172-к від 24 квітня 2007 року «Про звільнення ОСОБА_2.» у його трудовій книзі було зроблено запис № 38 від 24 квітня 2007 року наступного змісту: «звільнений з займаної посади згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що розпорядженню відповідача № 172-к від 24 квітня 2007 року, на підставі якого вносився до трудової книги позивача запис № 38 від 24 квітня 2007 року, вже надавалася правова оцінка Окружним адміністративним судом міста Києва. У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позовна вимога позивача про визнання нечинним та скасування у трудовій книзі запису № 38 від 24 квітня 2007 року «звільнений з займаної посади згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці» є похідною від вимоги позивача про скасування розпорядження Святошинської РДА у місті Києві № 172-к від 24.04.2007 року та яка безпосередньо стосується питання щодо поновлення позивача на роботі на посаді спеціаліста 1 категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даній справі позивачем були змінені позовні вимоги, проте вони не свідчать про зміну предмету спору даної адміністративної справи, який вже розглядався Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 2-а-1/11, оскільки позовні вимоги позивача у даній справі теж стосуються поновлення позивача на роботі у Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 13.01.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.