Справа № 806/2483/13-а
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Житомир Справа № 806/2483/13-a

Категорія 3.7

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черняхович І.Е.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" Дочірнього підприємства "Одеський Облавтодор" про визнання дій протиправними, скасування довідки від 08.03.2013 р. та розрахунку до акту № 31.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" Дочірнього підприємства "Одеський Облавтодор" про визнання дій протиправними, скасування довідки від 08.03.2013 р. та розрахунку до акту № 31.

В судові засіданні, призначені на 19 листопада 2015 р., 14 грудня 2015 року та 18 січня 2016 р. позивач не з'явився. На адресу суду повернулась поштова кореспонденція із відміткою: "причина повернення-закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час та місце судового розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, хоча судова повістка йому вручена належним чином.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується із ч. 3 ст. 128 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" Дочірнього підприємства "Одеський Облавтодор" про визнання дій протиправними, скасування довідки від 08.03.2013 р. та розрахунку до акту № 31,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович