Справа № 818/2137/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р. Справа № 818/2137/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління ДАІ УМВС України в Сумській області до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління ДАІ УМВС України в Сумській області (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 10 червня 2015 року про накладення на УДАІ УМВС України в Сумській області штрафу у розмірі 1360 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.06.2015 на адресу УДАІ УМВС надійшла постанова про накладення штрафу від 10.06.2015 року, винесена Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 за невиконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21.02.2014 року по справі № 588/491/13-а у встановлений державним виконавцем термін без поважних причин, якою було накладено штраф в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп. Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.02.2014 року по справі № 588/491/13-а визнано незаконною відмову Охтирського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Сумській області у державній реєстрації належного ОСОБА_3 автомобіля BMW 750, номер кузова НОМЕР_1 та зобов'язано Охтирський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Сумській області провести таку реєстрацію.

Представник позивача зазаначив, що у відповідності до вимог п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

02.04.2015 відповідач, не зважаючи на те, що жодних строків для викання рішення суду встановлено не було, не отримавши від УДАІ УМВС інформації про хід виконання рішення суду, виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Оскільки ОСОБА_3 не було надано транспортний засіб для огляду, а також документів, передбачених п. 8 Порядку, та у зв'язку із відсутністю підтвердження сплати ним передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортного засобу, державну реєстрацію, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків, ОСОБА_4 було відмовлено в реєстрації.

Не зважаючи на обставини, за яких не можливо виконати рішення суду, про що, було повідомлено відповідача, останнім 10.06.2015 було винесено постанову про накладення на УДАІ УМВС штрафу у розмірі 1360 грн.

З діями державного виконавця позивач не згоден, вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною, такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи (77-78) в судове засідання не з'явився, надав заперечення, в якому зазначив, що за невиконання Управлінням ДАІ УМВС України в Сумській області рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21.02.2014 року по справі № 588/491/13-а, державним виконавцем, 02.04.2015 було розпочате примусове виконання рішень, тобто винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 680,00 грн. відповідно до вимог ст. ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» і призначено новий строк виконання до 10.04.2015. Боржника було попереджено. що у разі повторного невиконання рішення суду в строк до 10.04.2015 до нього будуть застосовані заходи, передбачені законодавством.

10.06.2015 у зв'язку з повторним невиконанням, державним виконавцем на підставі ст.ст, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі - 1360,00 грн. та направлено повідомлення до правоохоронних органів для вирішення питання щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Таким чином, всі дії державного виконавця проведено згідно Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 588/491/13-а, виданого 26.05.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області, про зобов'язання Охтирського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи управління ДАІ МВС України у Сумській області провести реєстрацію автомобіля BMW 750і WBAGK2327TDH67567, 1996 року випуску, який належить ОСОБА_3

11.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та надано строк для виконання.

22.12.2014 року до відділу звернувся боржник із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки Охтирський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Сумській області було ліквідовано.

Державний виконавець звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - боржника,

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.01.2015 року замінено сторону виконавчого провадження з Охтирського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Сумській області на Управління ДАІ УМВС України в Сумській області.

19.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання (а.с. 9).

У встановлений для добровільного виконання строк рішення суду виконано боржником не було у зв'язку з чим 02.04.2015 року відповідачем винесено постанову про накладення на Управління ДАІ УМВС України в Сумській області штрафу у розмірі 680 грн. та надано строк виконання до 10.04.2015 (а.с. 10). Дана постанова позивачем не оскаржувалась.

Листом від 17.04.2015 Управління УДАІ УМВС України в Сумській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, що звернулося до ОСОБА_3 із пропозицією надати документи необхідні для реєстрації, транспортний засіб на огляд, а також здійснити необхідні платежі.

25.05.2015 року державним виконавцем направлялася вимога позивачу щодо повідомлення про виконання постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 21.02.2014 року в повному обсязі або повідомити про причини такого не виконання (а.с. 16).

На вимогу державного виконавця УДАІ УМВС України в Сумській області надавало відповідь від 29.05.2015 року № 10/3477, в якому зазначило про відмову у реєстрації автомобіля у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не надано документів, передбачених п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, відсутністю підтвердження сплати передбачених законодавством податків і зборів, а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортного засобу, державну реєстрацію, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків (а.с. 17-18).

10.06.2015 року постановою державного виконавця на позивача як на боржника у виконавчому провадженні накладено штраф у подвійному розмірі 1360 гривень за невиконання вказаного рішення суду та направлено повідомлення до правоохоронних органів для вирішення питання щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності. (а.с. 19).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно до частини 1 статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 13 частини 3 статті 11 Закону передбачено право державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 27 Закону перевіряє виконання рішення не пізніш як на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання не може бути проведено без участі боржника, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення без поважних причин.

Суд зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови рішення суду виконано позивачем не було.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_3 не було надано транспортний засіб для огляду, а також документів, передбачених п. 8 Порядку, та у зв'язку із відсутністю підтвердження сплати ним передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортного засобу, державну реєстрацію, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків, як на причину невиконання рішення суду, суд вважає необгрунтованим. Оскільки, в постанові Тростянецького районного суду Сумської області від 21.02.2014 року чітко вказано, що реєстрація транспортного засобу повинна проводитися без будь-яких умов ( а.с.46-51). Крім того суд звертає увагу, що вищезазначена постанова УДАІ УМВС України в Сумській області не оскаржувалася і набула чинності, а тому є обов'язковою до виконання.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Тростянецього районного суду Сумської області з заявою про роз'яснення судового рішення від 21.02.2014 року лише 03.08.2015 року (а.с. 54-55), тобто вже після винесення постанови від 10.06.2015 року про накладення на Управління ДАІ УМВС України в Сумській області штрафу у розмірі 1 360,00 грн.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління ДАІ УМВС України в Сумській області необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління ДАІ УМВС України в Сумській області до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.06.2015 року про накладення на Управління ДАІ УМВС України в Сумській області штрафу у розмірі 1 360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 коп.). відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21.12.2015 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек