Справа № 807/72/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

02 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/72/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі судового засідання Стенавській А.М.,

за участю представників:

прокурора: Роман М.С. прокурор відділу прокуратури Закарпатської області (посвідчення № 035556),

представника - Закарпатської обласної державної адміністрації - представник ОСОБА_1,

представники інших сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача - Кобилецько-Полянська селищна рада Рахівського району про скасування розпорядження голови ОСОБА_2 РДА від 30.03.2010 року № 300,-

В С Т А Н О В И В

Прокурор Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача - Кобилецько-Полянська селищна рада Рахівського району про скасування розпорядження голови ОСОБА_2 РДА від 30.03.2010 року № 300.

19 листопада 2015 року від Голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання в якому просить відмовити прокуратурі Рахівського району у задоволенні позову по причині пропуску строку позовної давності звернення до суду із даною позовною заявою.

Клопотання мотивоване тим, що листом від 01.10.2010 року № 1627/01-03 надано прокуратурі району всі розпорядження із земельних питань прийняті за 8 місяців 2010 року, в тому числі і оскаржуване розпорядження, а тому 01.10.2010 року прокуратурі Рахівського району стало відомо про прийняте розпорядження голови райдержадміністрації № 300 від 30.03.2010 року. На підставі чого, представник відповідача вважає, що дана позовна вимога щодо скасування розпорядження голови ОСОБА_2 РДА від 30.03.2010 року № 300 підлягає залишенню без розгляду у відповідності до статей 99,100, п.9 ч.1 ст. 160 КАС України.

У судовому засіданні представник прокуратури та представник Закарпатської обласної державної адміністрації заперечили щодо задоволення даного клопотання , зазначивши, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом стала перевірка в порядку нагляду за дотриманням вимог земельного законодавства при прийнятті розпорядження ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Закарпатської області, яка була проведена 11 червня 2014 року та в результаті якої виявлено та встановлено порушення допущені відповідачем при прийняті оскаржуваного розпорядження від 30.03.2010 року № 300 " Про вилучення земельної ділянки".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Однак в клопотанні про залишення позову без розгляду просив суд розглянути справу за відсутності представника.

У відповідності до ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представники інших сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи прокурора, представника Закарпатської обласної державної адміністрації та дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи, а саме переліку розпоряджень голови райдержадміністрації із земельних питань за вісім місяців 2010 року (а.с. 100-118) на 228 аркушах не може в повній мірі свідчити про те, що розпорядження голови ОСОБА_2 РДА від 30.03.2010 року № 300 було отримано прокуратурою та відсутні докази отримання таких за переліком що розміщений на арк. справи 111-118.

Про наявні порушення вимог земельного законодавства прокуратурі району стало відомо з акта перевірки Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 11.06.2014 року , який надійшов до прокуратури району 12.08.2014 року ( а.с.13-17).

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Рахівського району Закарпатської області проведено перевірку із залученням спеціалістів Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області в порядку нагляду та застосуванням законів з питань дотримання вимог земельного законодавства при прийняті рішень ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Закарпатської області. За результатами перевірки виявлено та встановлено порушення допущені відповідачем при прийняті оскаржуваного розпорядження від 30.03.2010 року № 300 " Про вилучення земельної ділянки".

Таким чином, право звернення до суду у позивача виникло 12.08.2014 року.

Згідно вхідного штампу Закарпатського окружного адміністративного суду даний адміністративний позов поданий 19 cічня 2015 року, тобто в межах строку передбаченого ст.99 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Беручи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява пред'являється в межах строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 133, 155, статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації в адміністративній справі за позовною заявою за позовом Прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача - Кобилецько-Полянська селищна рада Рахівського району про скасування розпорядження голови ОСОБА_2 РДА від 30.03.2010 року № 300 про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 21 грудня 2015 року.

СуддяОСОБА_4