Справа № 531/1197/15-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 р.Справа № 531/1197/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 02.12.2015р. по справі № 531/1197/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Чутівської районної ради Полтавської області , ОСОБА_3

про скасування рішення сесії і трудового контракту з додатковою угодою,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2015 року, ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивачка), звернулася до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Чутівської районної ради Полтавської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сесії і трудового контракту з додатковою угодою.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 02.12.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Представник позивача по справі, ОСОБА_1, не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 02.12.2015 року і направити справу для подальшого розгляду до Карлівського районного суду Полтавської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарг посилається на відсутність законних підстав для залишення позову без розгляду та порушення процесуальних прав позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 12.01.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представники двічі не з'явилися в судове засідання і не надали документів, які б підтверджували поважність неявки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 07.10.2015 року було відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Чутівської районної ради Полтавської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сесії і трудового контракту з додатковою угодою на 04.11.2015 року о 09 год. 00 хв. у зв'язку з надходженням, зокрема, від позивачки заяви про перебуванням її на стаціонарному лікуванні.

В судове засідання 04.11.2015 року позивачка та її представники не з'явилися, надавши в цей день заяву разом з підтверджуючими документами поважності неявки в судове засідання 07.10.2015 року, а також прохання не розглядати справу, призначену на 04.11.2015 року, без її участі, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та госпіталізації до медичного закладу та зобов'язання надати лікарняний після проходження лікування в наступному судовому засіданні.

02.12.2015 року позивачка звернулася до Карлівського районного суду Полтавської області з заявою про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та проходження лікування, проханням не розглядати справу без її участі, а також зобов'язанням надати підтверджуючі документи про перебуванні в лікувальному закладі по закінченню лікування.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним та необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи містяться належним чином завірена копія листка непрацездатності серії АГЧ №125275 (том 2, аркуш справи 54), з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з 04.11.2015 року по 14.11.2015 року, а також належним чином завірена копія довідки ОБЛОНКОДИСПАНСЕРУ (том 2, аркуш справи 55), згідно якої остання знаходилася на лікуванні в медичному закладі з 01.12.2015 року по 04.12.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання передчасним, а ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 02.12.2015 року про залишення без розгляду позовної заяви - такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому розгляду справи і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 02.12.2015р. по справі №531/1197/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Чутівської районної ради Полтавської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сесії і трудового контракту з додатковою угодою направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2016 р.