Справа № 808/3355/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року 17:00Справа № 808/3355/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., за участю представників позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника прокурора Кришталевич В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Казенного підприємства «Науково виробничий комплекс «Іскра»

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Концерн «Міські теплові мережі»

за участю Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України,

про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Казенного підприємства Науково виробничий комплекс Іскра(далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Концерн Міські теплові мережі (далі третя особа), за участю Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України, в якій позивач просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, винесені відносно КП «НВК «Іскра» від 16.06.2015 ВП №39787578 про стягнення з Казенного підприємства «НВК «Іскра» виконавчого збору у розмірі 279 421 грн. 16 коп. та від 18.06.2015 ВП № 47911784 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 16.06.2015 ВП №39787578 про стягнення з КП «НВК «Іскра» виконавчого збору у розмірі 279 421 грн. 16 коп.

Ухвалою суду від 23.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3355/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви. На обґрунтування позову зазначає, що станом на 30.10.2012 у позивача перед третьою особою існувала заборгованість за поставлену теплову енергію у розмірі 2 740 100 грн. 49 кой. та 54 833 грн. 06 коп. судового збору. 30.10.2012 набув чинності ОСОБА_3 України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» №5213-VІ від 06.09.2012 (надалі - ОСОБА_3 № 5213), який визначає комплекс економічних заходів, спрямованих на вирішення питань заборгованості та забезпечення стабільного розвитку державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які включені до складу Державного концерну «Укроборонпром» (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу), який встановлює підстави для припинення зобов'язання, зокрема, в зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу ст.2 наведеного Закону відповідно до ст. 598 ЦК України. Отже, в даному випадку, зобов'язання КП «НВК «Іскра» перед Концерном «МТМ» припинено в повному обсязі Законом № 5213. Крім того, фактом підтвердження виконання Концерном «МТМ» вимог Закону № 5213 щодо списання заборгованості КП «НВК «Іскра» є його письмова заява від 18.06.2015 №3009/27 до ДВС про повернення без виконання наказу №5009/2849/12, виданого 28.09.2012 господарським судом Запорізької області. Враховуючи те, що заборгованість по наказу № 5009/2849/12 списана в повному обсязі згідно вимог Закону № 5213, то виконавчий збір стягуватися з КП «НВК «Іскра» не повинен. На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зазначив, що виконавче провадження №39787578 з примусового виконання наказу №5009/2849/12, виданого 28.09.2012 господарським судом Запорізької області, було відкрито на підставі заяви Концерну «МТМ», про що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби в порядку ст.ст.19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39787578 від 06.09.2013. В заяві про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2013 стягувач повідомив, що боржником сплачено лише 721,99 грн. основного боргу. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено строк для самостійного виконання до 13.09.2013. В строк, встановлений для самостійного виконання зазначеного наказу господарського суду Запорізької області, боржником не виконано вимоги щодо сплати заборгованості. У звязку із зазначеним та відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 39787578 від 16.06.2015 на суму 279421,16 грн., яка була вручена під підпис представнику боржника. Вважає спірні постанови такими, що винесені у відповідності до вимог діючого законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник прокурора у судовому засіданні просив позов задовольнити. Згідно з заявою про участь у даній справі зазначив, рішення суду може вплинути не тільки на правовідносини, які склалися між сторонами по справі, а й держави України. Крім того, стягнення з КП «НВК «Іскра» суми виконавчого збору у розмірі 279 421,16 грн. може призвести до невиплати заробітної плати працівникам даного підприємства.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, направив суду письмові заперечення. Зазначив, що Концерном «МТМ» було направлено до відповідача заяву про повернення виконавчого документу без виконання від 18.06.2015 №3009/27, на підставі якої головним державним виконавцем Юлдашевим А.А. винесено постанову від 18.06.2015 про повернення виконавчого документу стягувачеві. Враховуючи, що рішення виконане згідно Закону №5213, а державним виконавцем не вчинялись дії, спрямовані на примусове виконання вказаного рішення суду, за таких обставин, третя особа вважає, що відсутні підстави для стягнення виконавчого збору. На підставі викладеного вище просить позов задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра зареєстровано в якості юридичної особи, заснованого на державній формі власності, яке Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» віднесено до переліку таких підприємств.

КП «НВК «Іскра» створене за рішенням Кабінету Міністрів України від 21.08.2003 №527р та наказом Міністерства промислової політики України від 15.10.2003 №418 та згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1221 «Перелік державних підприємств, що включені до складу Державного концерну «Укроборонпром» входить до складу останнього. Державний концерн «Укроборонпром» утворений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1221 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром» з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.09.2012 по справі №5009/2849/12 задоволено позов Концерну «МТМ», стягнуто з КП «НВК «Іскра» на користь Концерну «МТМ» 2 740 100 грн. 49 коп. основного боргу за поставлену теплову енергію та 54 833 грн. 06 коп. судового збору. 28.09.2012 господарським судом Запорізької області видано наказ №5009/2849/12 про примусове виконання зазначеного рішення суду.

06.09.2013 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №39787578 з виконання вищезазначеного наказу.

На підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від №39787578, винесеної державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про прийняття до виконання ВП № 39787578 від 17.02.2014 та приєднано до зведеного виконавчого провадження №199/2.

30.10.2012 набрав чинності ОСОБА_3 України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» (ОСОБА_3 №5213), який визначає комплекс економічних заходів, спрямованих на вирішення питань заборгованості та забезпечення стабільного розвитку державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які включені до складу Державного концерну «Укроборонпром» (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу).

ОСОБА_3 встановлює підстави для припинення зобов'язання, зокрема, в зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу ст.2 наведеного Закону відповідно до ст. 598 ЦК України.

Згідно зі ст. 2 Закону № 5213, підлягають списанню, зокрема: заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) за теплову енергію і природний газ та послуги з його транспортування перед підприємствами, що виробляють, транспортують і постачають теплову енергію, та суб'єктами господарювання, що здійснюють постачання природного газу за регульованим тарифом, Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», її дочірніми компаніями (підприємствами), яка обліковувалася станом на 1 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом;

Списання заборгованості (у тому числі пені, штрафних та фінансових санкцій) відповідно до цієї статті здійснюється підприємствам оборонно-промислового комплексу відповідними суб'єктами господарювання, які здійснюють постачання природного газу та електричної енергії за регульованим тарифом, оптовим постачальником електричної енергії, підприємствами, що виробляють електричну енергію, Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та її дочірніми компаніями (підприємствами), а також суб'єктами господарювання, які постачають теплову енергію, надають послуги з водопостачання та водовідведення (далі - учасники процедури списання), у такому порядку:

1) обсяг заборгованості (у тому числі реструктуризованої) визначається з урахуванням вимог законодавства з питань інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів та розрахунків і списується учасниками процедури списання у сумах, що обліковуються в бухгалтерському обліку таких учасників, враховуючи у тому числі суми пені, штрафних санкцій, 3 відсотки річних та індекс інфляції на дату списання;

2) для списання заборгованості кожен учасник процедури списання утворює комісію з питань списання заборгованості, до складу якої обов'язково входять керівник підприємства як голова комісії та головний бухгалтер і яка визначає обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню, у розрізі контрагентів;

3) списання заборгованості проводиться на підставі взаємно погоджених актів звіряння учасників процедури списання, в яких зазначаються обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню;

4) датою списання заборгованості є дата підписання взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури списання.

Отже, зазначений ОСОБА_3 розповсюджує свою дію на КП «НВК «Іскра» та Концерн «МТМ». Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В даному випадку, зобов'язання КП «НВК «Іскра» перед Концерном «МТМ» припинено в повному обсязі Законом № 5213.

Отже, відносини, які мали місце між КП «НВК «Іскра» та Концерном «МТМ» повинні регулюватися не тільки нормами господарського та цивільного кодексів України, а і застосовуватися з урахуванням особливостей Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», як спеціального нормативно-правового акта.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що, на виконання Закону №5213, підприємством позивача була утворена комісія з питань списання заборгованості перед постачальником теплової енергії, до складу якої увійшов директор підприємства як голова комісії та головний бухгалтер.

05.11.2012 між КП «НВК «Іскра» та Концерном «МТМ» був підписаний та погоджений учасниками процедури списання, а саме «ОСОБА_4 звіряння щодо обсягу дебіторської та/або кредиторської заборгованості за теплову енергію, що утворилася на 01.09.2012 та не погашена станом на 30.10.2012» від 05.11.2012 (далі ОСОБА_4 звіряння). З сумою, зазначеною в акті звіряння, Концерн «МТМ» погодився, про що свідчать підписи представників Концерну та печатка на акті звіряння.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону № 5213 датою списання заборгованості є дата взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури списання. Саме з дати підписання цих актів списання вважається проведеним та виконаним згідно із вищенаведеними приписами закону.

У звязку із підписанням ОСОБА_4 звіряння, КП «НВК «Іскра» звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про визнання наказу №5009/2849/12, виданого господарським судом Запорізької області 28.09.2012, яким зобов'язано судом стягнути з КП «НВК «Іскра», на користь Концерну «МТМ», в особі філії Концерну «МТМ» Шевченківського району м. Запоріжжя 2 740 100 грн. 49 коп. основного боргу за поставлену теплову енергію та 54 833 грн. 06 коп. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2013 у задоволенні заяви КП «НВК «Іскра» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено у повному обсязі.

Запорізьким прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.2013 по справі №5009/2849/12.

04.03.2014 постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України залишено без задоволення, а ухвалу - без змін.

21.05.2014 ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України було повернуто без розгляду.

19.06.2015 Військовим прокурором Запорізького гарнізону Південного регіону України повторно подано касаційну скаргу від 19.06.2015 до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

22.06.2015 КП «НВК «Іскра» спільно з Військовим прокурором Запорізького гарнізону Південного регіону України подано заяву про відновлення господарської справи № 5009/2849/12 до господарського суду Запорізької області, у звязку з її втратою.

У зв'язку з поданням 24.03.2014 то повторно 19.06.2014 Запорізьким прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014 по справі №5009/2849/12 від 16.06.2014 № 1267вих.-14 до Вищого господарського суду України та на підставі поданої до ДВС заяви КП «НВК «Іскра» від 03.04.2014 № 321/21/90-юр про зупинення виконавчого провадження, головним державним виконавцем ДВС ОСОБА_4 було зупинено ВП № 39787578 на підставі п. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на рішення суду) (в чинній на той час редакції Закону України «Про виконавче провадження»).

16.06.2015 головним державним виконавецем ДВС ОСОБА_4 розпочато проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу №5009/2849/12 та винесено постанову №39787578 про стягнення з КП «НВК «Іскра» виконавчого збору у розмірі 279 421,16 грн.

18.06.2015 головним державним виконавцем Юлдашевим А.А. винесено постанову № 39787578 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому постанова про стягнення з КП «НВК «Іскра» виконавчого збору у розмірі 279 421,16 грн. виділена в окреме провадження, відповідно до якого заборгованість КП «НВК «Іскра» списана у повному обсязі, і тому виконавчий збір не повинен застосовуватись.

Проте, на думку суду, факт підписання 05.11.2012 вищезазначеного акту звіряння учасниками процедури списання заборгованості, а також подачі касаційної скарги Військовим прокурором Запорізького гарнізону Південного регіону України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014 по справі №5009/2849/12 до Вищого господарського суду України, яка ще не розглянута та не прийнято по ній остаточного рішення, державний виконавець повинен був врахувати аналізуючи матеріали виконавчого провадження та при виборі підстав для його закінчення, а тому застосування п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача) при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасним, необґрунтованим, без урахування усіх матеріалів виконавчого провадження та послідовності підстав для закінчення виконавчого провадження.

Тому враховуючи те, що заборгованість по наказу № 5009/2849/12 списана в повному обсязі згідно вимог Закону № 5213, то виконавчий збір стягуватися з КП «НВК «Іскра» не повинен.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначалося вище, списання боргу КП «НВК «Іскра» перед Концерном «МТМ» відбулося згідно норм Закону №5213, який набрав чинності 30.10.2012 та автоматично скасував наказ № 5009/2849/12, який підлягав виконанню,

Однією з підстав для закінчення виконавчого провадження відносно боржника, передбаченою п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», є скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Враховуючи зазначені норми, у разі закінчення виконавчого провадження за вказаною підставою, якщо при цьому виконавчий збір стягнуто не було, він не підлягає подальшому стягненню

Крім того, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2015 по справі № 5009/2849/12, зокрема, касаційну скаргу Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі КП «НВК «Іскра» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014 у справі господарського суду Запорізької області за позовом Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Шевченківського району м.Запоріжжя до КП «НВК «Іскра» про стягнення боргу 2 740 100, 49 грн. задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.11.2013 у справі №5009/2849/12 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви КП «НВК «Іскра» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню щодо 2 740 100,49 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію, заяву КП «НВК «Іскра» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 28.09.2012 у справі №5009/2849/12 про стягнення з КП «НВК «Іскра» на користь Концерну «МТМ» 2 740100,49 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію. В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014 у справі №5009/2849/12 про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 28.09.2012 у справі №5009/2849/12 в частині стягнення з КП «НВК «Іскра» на користь Концерну «МТМ» 54833,06 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню, залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на положення ч. 6 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, яка передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові, у даному випадку виконавчий збір з боржника не стягується, а оскаржувані постанови про стягнення з боржника виконавчого збору підлягають скасуванню.

Отже, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, винесені відносно Казенного підприємства Науково виробничий комплекс Іскра:

- від 16.06.2015 ВП №39787578 про стягнення з Казенного підприємства Науково виробничий комплекс Іскра виконавчого збору у розмірі 279 421 грн. 16 коп.

- від 18.06.2015 ВП № 47911784 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 16.06.2015 ВП №39787578 про стягнення з Казенного підприємства Науково виробничий комплекс Іскра виконавчого збору у розмірі 279 421 грн. 16 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області () на користь Казенного підприємства Науково виробничий комплекс Іскра () судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко