Справа № 826/26964/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 року м. Київ № 826/26964/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ"
до треті особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Міністерство юстиції України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ" з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС_БАНК", Реєстарційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції та Міністерство юстиції України, в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26438056, від 24.11.2015 (21:20:03), номер запису про право власності 12201842, дата та час державної реєстрації 24.11.2015 (21:14:30) (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 4, комплекс «АЗС»), підстава виникнення права власності дублікат Договору іпотеки № 451-001/08Ф-15, серія та номер: 951, видавник: ПН Київського MHO Дем'яненко Т.М.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26438090, від 24.11.2015 (21:29:20), номер запису про право власності 12201864, дата та час державної реєстрації 24.11.2015 (21:24:29) (реєстраційний номер об'єкта нерухомості, 4, земельна ділянка 0,3 га, кадастровий № :01:050:5007), підстава виникнення права власності дублікат Договору іпотеки № 451-001/08Ф-15, серія та номер: Л 951 , видавник: ПН Київського MHO Дем'яненко Т.М.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26437931, від 24.11.2015 (20:49:21), номер запису про право власності 12201786, дата та час державної реєстрації 24.11.2015 (20:40:36) (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 9, автозаправна станція), підстава виникнення права власності дублікат Договору іпотеки № 451-001/08Ф, серія та номер: 956, видавник: ПН Київського MHO Дем'яненко Т.М.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26438001, від 24.11.2015 (21:06:32), номер запису про право власності 12201814, дата та час державної реєстрації 24.11.2015 (21:01:19) (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 9, земельна ділянка 0,8 га, кадастровий № :01:078:0159), підстава виникнення права власності дублікат Договору іпотеки № 451-001/08Ф, серія та номер: 956, видавник: ПН Київського MHO Дем'яненко Т.М..

2. Зобов'язати Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав, що здійснено на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26438056, від 24.11.2015 (21:20:03), номер запису про право власності 12201842, дата та час державної реєстрації 24.11.2015 (21:14:30) (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 4, комплекс «АЗС»), підстава виникнення права власності дублікат Договору іпотеки № 451-001/08Ф-15, серія та номер: 951, видавник: ПН Київського MHO Дем'яненко Т.М.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26438090, від 24.11.2015 (21:29:20), номер запису про право власності 12201864, дата та час державної реєстрації 24.11.2015 (21:24:29) (реєстраційний номер об'єкта нерухомості, 4, земельна ділянка 0,3 га, кадастровий № :01:050:5007), підстава виникнення права власності дублікат Договору іпотеки № 451-001/08Ф-15, серія та номер: 951 , видавник: ПН Київського MHO Дем'яненко Т.М.;

3. Поновити відомості про вищенаведені об'єкти нерухомого майна, що передували скасованим записам.

4. Зобов'язати Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав, що здійснено на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26437931, від 24.11.2015 (20:49:21), номер запису про право власності 12201786, дата та час державної реєстрації 24.11.2015 (20:40:36) (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 9, автозаправна станція), підстава виникнення права власності дублікат Договору іпотеки № 451-001/08Ф, серія та номер: 956, видавник: ПН Київського MHO Дем'яненко Т.М.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26438001, від 24.11.2015 (21:06:32), номер запису про право власності 12201814, дата та час державної реєстрації 24.11.2015 (21:01:19) (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 9, земельна ділянка 0,8 га, кадастровий № :01:078:0159), підстава виникнення права власності дублікат Договору іпотеки № 451-001/08Ф, серія та номер: 956, видавник: ПН Київського MHO Дем'яненко Т.М.

5. Поновити відомості про вищенаведені об'єкти нерухомого майна, що передували скасованим записам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з вступної частини позову, позивач визначив відповідачем суб'єкта владних повноважень, а саме: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, однак ознайомившись з прохальною частиною позову, суд встановив, що позовні вимоги також заявлені до інших суб'єктів владних повноважень, а саме: Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції та до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції.

Відтак позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову та/або визначити належних відповідачів у справі.

Крім того, частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 10 окремих позовних вимог немайнового характеру, в той час як до позовного матеріалу долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2436,00грн., тобто за пред'явлення 2 вимог немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір за заявлені позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 9 744,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточнених позовних вимог та визначення відповідачів у справі;

- належних доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 9 744,00 грн. за пред'явлення кожної позовної вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 19 січня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур