Справа № 483/2308/15-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2308/15-а
Провадження 2-а/483/3/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства багатогалузева фірма «Енергокомплект» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення відповідача,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року приватне підприємство багатогалузева фірма (далі ПП БФ) «Енергокомплект» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулося до суду із зазначеним адміністративним позовом. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08 серпня 2011 року арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено ліквідатором ПП БФ «Енергокомплект». В ході проведення ліквідаційної процедури було встановлено, що вказаним підприємством 07 квітня 2008 року передано в іпотеку дачні будинкиза адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 7/4, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 04 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПП БФ «Енергокомплект». В подальшому було встановлено, що право власності на вказане нерухоме майно, яке перебувало під забороною відчуження, переоформлено на ТОВ БФ «Постачелектромех» на підставі рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області № 355 від 25 листопада 2008 року. Посилаючись на те, що колишнім керівництвом підприємства-банкрута вчинено протиправні дії щодо відчуження заставного нерухомого майна, просив визнати незаконними та скасувати оскаржуване рішення.

У судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду сторони не прибули. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідачем про причини неявки його представника суду повідомлено не було. У письмовому відзиві на адміністративний позов зазначено, що Очаківська міська рада не є належним відповідачем у справі, оскільки оскаржуване рішення приймалося виконавчим комітетом цієї ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Як вбачається з кредитного договору № 010/01-04/08-252 від 04 квітня 2008 року (а. с. 9-17), ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» надало ПП БФ «Енергокомплект»91 000 доларів США у вигляді невідновлюваної кредитної лінії для розвитку бізнесу.

07 квітня 2008 року згідно з іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобовязань за вказаним вище кредитним договором ПП БФ «Енергокомплект» передало в іпотеку ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» дачні будинки, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 7/4, вартістю 143 520 доларів США (а. с. 18-22).

В судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2010 року, відповідно до постанови Господарського суду Чернігівської області, ПП БФ «Енергокомплект» було визнано банкрутом, а 08 серпня 2011 року ухвалою цього ж суду ліквідатором вказаного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а. с. 7, 8).

Згідно з положеннями п. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19 вересня 1991 року) ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб.

07 грудня 2011 року арбітражний керуючий звернувся до Очаківської філії ММБТІ з проханням перевірити наявність нерухомого майна ПП БФ «Енергокомплект». На вказаному листі міститься відмітка ММБТІ про те, що за вказаним підприємством власність не зареєстрована (а. с. 25). В подальшому, 01 лютого 2012 року ліквідатором було надіслано листа з проханням пояснити ситуацію щодо відсутності майна підприємства. На листі також міститься аналогічна відмітка про відсутність майна (а. с. 26).

За наслідками заяви арбітражного керуючого від 24 серпня 2012 року на імя прокуратури м. Чернігова з проханням здійснити перевірку щодо незаконного відчуження дачних будинків ПП БФ «Енергокомплект», прокуратурою було встановлено, що власником цих будинків є ТОВ БФ «Постачелектромех» згідно зі свідоцтвом про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області № 355 від 25 листопада 2008 року «Про визнання права власності нерухомого майна ТОВ «Постачелелектромех». Також в ході перевірки було опитаноколишнього керівника підприємства ОСОБА_4, який пояснив, що правонаступником ПП БФ «Енергокомплект» стало ТОВ БФ «Постачелектромех», на рахунок якого були переведені усі основні засоби.

Разом із тим, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 914862 від 29 жовтня 2012 року (а. с. 35-36), відомості про правонаступників ПП БФ «Енергокомплект» відсутні. Також відсутні відомості про те, що юридична особа ТОВ БФ «Постачелектромех» створена в результаті перетворення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 090288 від 12 березня 2013 року (а. с. 37-38).

Відсутність відносин правонаступництва вказаних юридичних осіб також підтверджується листом приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 06 червня 2012 року на імя ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (а. с. 29) про те, що нею не знімалася заборона на відчуження дачних будинків ПП БФ «Енергокомплект» та листом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від 30 листопада 2012 року на імя арбітражного керуючого про те, що у банка відсутня інформація щодо відносин правонаступництва між ПП БФ «Енергокомплект» та ТОВ БФ «Постачелектромех» (а. с. 34).

Як вбачається з витягу з кримінального провадження, 15 січня 2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а. с. 41), 10 листопада 2008 року посадова особа Очаківського МБТІ вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових повноважень через несумлінне ставлення до них, проявляючи злочинну недбалість при переоформленні права власності на майно ПП БФ «Енергокомплект», в ході розгляду наданих матеріалів видала позитивний висновок про можливість оформлення права власності на майновий комплекс, а саме: дачні будинки за адресою: м. Очаків, вул. 60 років СРСР за ТОВ «Постачелектромех», чим порушила п. 2.2 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та позбавила ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» забезпечення кредитних зобовязань, що виникли між ПП БФ «Енергокомплект» та банківською установою.

Отже, проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області № 355 від 25 листопада 2008 року «Про визнання права власності нерухомого майна ТОВ «Постачелелектромех» (а. с. 43) містить явні ознаки протиправності, а тому повинно бути скасовано.

Судом не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача у його письмовому відзиві на адміністративний позов, що Очаківська міська рада не є відповідачем у цій справі, оскільки зі змісту положень ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» випливає, що виконавчий орган міської ради є підконтрольним та підзвітним відповідній раді і при прийнятті будь-якого рішення діє не як самостійний орган місцевого самоврядування, а саме як виконавчий орган ради та від імені ради.

Суд також констатує, що всупереч припису ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідач у встановлений судом строк заперечень на позов не надіслав, доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав.

Оскільки відповідач не виконав свого процесуального обовязку доказування у справі, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Представником позивача сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1 378 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов приватного підприємства багатогалузева фірма «Енергокомплект» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення відповідача задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області № 355 від 25 листопада 2008 року «Про визнання права власності нерухомого майна ТОВ «Постачелелектромех».

Стягнути з Очаківської міської ради Миколаївської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 378 (однієї тисячі трьохста сімдесяти восьми) гривень.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: