Справа № 2-а-6521/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а- 6521 /2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.,

при секретарі Павлюченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Подільського ВДАІ м.Києва ОСОБА_2 про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень в звязку з накладенням адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 3 лютого 2011 року позивач о 13-10 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Нижній Вал здійснив зупинку в зоні дії знаку „зупинку заборонено.

Постановою інспектора ДПС Подільського ВДАІ від 3 лютого 2011 року позивача за вказані порушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, просив визнати дії посадової особи протиправними та скасувати вказану постанову про притягнення до адмінвідповідальності ,поновивши при цьому йому строк на звернення до суду, оскільки про притягнення до адмінвідповідальності дізнався лише отримавши виклик від Смілянського міськвідділу ДВС для сплати штрафу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяву про слухання справи без його участі , а тому справа розглядається без участі відповідача та на підставі наявних документів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підтримку позовних вимог представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 рухався в потоці автомобілів по вул. Нижній Вал в м.Києві на дуже незначній швидкості ,так як утворилась „пробка. Якимось чином змінити напрямок руху чи швидкість в даній ситуації він не міг, про що пояснив інспектору ДПС, який підійшов до його автомобіля та бачив дорожню обстановку, а також пояснив, що погано себе почуває та йому необхідна медична допомога. Крім того до вказаного дорожнього знаку ще залишалось біля 20 м. На місці події було складено лише протокол,але і його позивачу вручено не було, а тому про винесення постанови про притягнення його до адмінвідповідальності позивач дізнався лише після отримання повідомлення про необхідність сплати штрафу від Смілянського міськвідділу ДВС,

Оскільки відповідачем не було дотримано норм ст.ст. 256,258,268 КУпАП, а тому вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на звернення до суду є правомірними і підлягають задоволенню.

В постанові інспектора ДПС не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем умисного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався ОСОБА_1

Виходячи з наведеного в діях позивача не вбачається факту умисного порушення правил дорожньоо руху, а тому позовні вимоги підлягють задоволенню , а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі ст.ст. 9,247,256,258,268,284 КУпАП,керуючись ст.ст.9,11, 102,159,161,163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов звдоволити.

Визанати дії інспектора ДПС Подільського ВДАІ м.Києва ОСОБА_2 по винесенню постнови від 3 лютого 2011 року АА1 № 108482 неправомірними та скасувати вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАп у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: