Справа № 823/17/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року справа № 823/17/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа публічне акціонерне товариство Радикал Банк» про визнання неправомірним скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

11 січня 2016 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач), в якій просить:

1) визнати неправомірним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Радикал Банк» щодо визнання нікчемним договору банківського рахунку №П/17780-980-1 від 23.06.2015, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_1;

2) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладу фізичних осіб;

3) зобов'язати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладу фізичних осіб;

4) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладу фізичних осіб.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

22.05.2015 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема, частиною 2 статті 4 цього Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016рік» № 928-VІIІ від 25.12.2015 установлено розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік, а саме, у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

В даному адміністративному позові позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Отже, за подання позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно доплатити 1653 грн 60 коп., так як за одну позовну вимогу немайнового характеру позивачем сплачено 551,20 грн (квитанція № від 06.01.2016).

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що у разі встановлення, що позовну заяву подано без дотримання вимог статті 106 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу їх усунення та строку, достатнього для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 104-107, 108 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа публічне акціонерне товариство Радикал Банк» про визнання неправомірним скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 10 лютого 2016 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви, шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду документу про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко