Справа № 820/702/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 грудня 2015 р. №820/702/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКОМЕД" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКОМЕД" відкритих у банківських установах та які будуть відкриті у період стягнення кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 27 939,77 (двадцять сім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять ) гри. на наступні реквізити: Податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 26 621,85 гри. (двадцять шість тисяч шістсот двадцять одна грн.), в т.ч. пеня 914,15грн. Одержувач: ГУДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області Код ЄДРПОУ одержувача: 37999675 , Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області ,МФО: 851011, р/р: 0004. , Мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 1317,92 грн. (одна тисяча триста сімнадцять грн.), в т.ч.. пеня 45,26 грн. Одержувач: ГУДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області Код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області ,МФО: 851011 ,р/р: 0004.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІКОМЕД" має податковий борг перед державою у сумі 27939,77 грн. з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів, мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності. На теперішній час сума податкового боргу не погашена. На підставі викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставі фактів, викладених у позовній заяві, та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника відповідача 10.12.2015 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Окрім цього, у вказаному клопотанні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що податкові повідомлення - рішення, які є підставою для позовних вимог про стягнення податкового боргу, були скасовані відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 року у справі №820/1291/15.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікомед", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 31236727.

На виконання наказу Головного управління Міндоходів у Харківській області від 15.05.2014 року №204 "Про проведення перевірки ТОВ "Лікомед" посадовими особами відповідача проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікомед", код ЄДРПОУ - 31236727, по факту митного оформлення товарів, що переміщувалися через митний кордон України за митною декларацією від 11.01.2014 №807170001/2014/000055.

Результати перевірки оформлені актом №25/2014/20-40/31236727 від 05.06.2014 року.

За висновками перевірки встановлено порушення позивачем - ТОВ "Лікомед":

1) вимог Закону України від 05.04.2001 р. №2371-ІІІ "Про митний тариф України" (із змінами та доповненнями), статті 69, п.1 ст.278, п.1 ч.1 ст.179 Митного кодексу України, в частині невірної класифікації товару згідно УКТЗЕД, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ввізного мита на суму 1018,13 грн., в тому числі за січень 2014 року - на суму 1018,13 грн.;

2) вимог пп.197.1.27 п.197.1 ст.197, п.187.8 ст.187 та п.п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в частині невірної класифікації товару згідно УКТЗЕД та невірного звільнення від оподаткування ПДВ, у зв'язку з чим занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 20566,16 грн., в тому числі за січень 2014року - на суму 20566,16 грн. (а.с.19).

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Головним управління Міндоходів у Харківській області прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 23.06.2014 року №, яким ТОВ "Лікомед" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів у розмірі 25707,70 грн., з яких 20566,16 грн. - основний платіж, 5141,54 грн. - штрафні (фінансові) санкції. ( а.с.124) та №, яким ТОВ "Лікомед" збільшено суму грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 1272,66 грн., з яких 1018,13 грн. - основний платіж, 254,53 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вказані податкові повідомлення - рішення були оскаржені ТОВ "Лікомед" в судовому порядку та відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року у справі №820/1291/15, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКОМЕД" до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.06.2014 року № та №.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 року апеляційну скаргу Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області було залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2015р. по справі №820/1291/15 було залишено без змін.

Окрім цього, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2015 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікомед» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення, які слугують підставою для звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу, є скасованими.

Відповідно до приписів п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.5 ст.60 Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

При цьому, Податковим кодексом України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Відповідно до положень п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

П.п.56.17.5 п. 56.17 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку про відсутність у Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області законодавчо передбачених підстав для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу, визначеного скасованими податковими - рішеннями.

Враховуючи наведене та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКОМЕД" про стягнення податкового боргу.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКОМЕД" про стягнення податкового боргу відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16.12.2015 року.

Суддя Полях Н.А.