Справа № 2-а-103/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченко Р.В.,

при секретарі судового засідання - Вєтошкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративнної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 308610 від 10 грудня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за здійснення обгону транспортного засобу ближче 50 метрів від пішохідного переходу.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 10 грудня 2010 року його зупинив відповідач після проїзду пішохідного переходу по вул. Київській в м. Первомайську, який після цього склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху: обгін транспортного засобу ближче 50 метрів від пішохідного переходу. Посилаючись на те, що здійснив обгін попутного транспортного засобу без порушення Правил дорожнього руху, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього

закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача за наявних у сппаві доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10 грудня 2010 року позивач рухався по автодорозі на вул. Київській м. Первомайська на автомобілі марки "Опель Вектра", р.н. НОМЕР_1. Після проїзду пішохідного переходу біля шоколи № 4 його зупинив відповідач,пояснивши зупинку порушенням Правил дорожнього руху : обгін транспортного засобу ближче 50 метрів від пішохідного переходу. Про те на місті склав протокол,а на його підставі виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

Згідно підпункту "в" пункту 14.6 " Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) , обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і за 100 метрів - поза населеним пунктом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ,передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів,на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що вчинення правопорушення,за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами,з яких буде точно вбачатися, що відстань до пішохідного переходу , де бву здійснений обгін, складає менше 50 метрів. Однак такі докази відсутні.

За такого , суд дійшов до висновку , що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 308610 від 10 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлянає.

СУДДЯ: