Справа № 22-а-20963/11
Суддя: Михайлів Л.В.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.2 ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, згідно з вимогами ч.1 ст. 41 КАС України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання технічним засобом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за клопотанням ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання дій протиправними та стягнення коштів

22 вересня 2010 року, з пропуском процесуального строку, відповідачем ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради подано до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

В обґрунтування заяви вказано, що вчасно оскаржити постанову суду від 01.09.2010 року відповідач не мав можливості, оскільки копію її повного тексту отримав тільки 17.09.2010 року, тобто після спливу строку її апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 розд. П «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних з соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ, що набрав чинності 10 березня 2010 року, адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 02.12.2010 року № 2748-VI, що набрав чинності 30 грудня 2010 року, яким зокрема встановлюється, що апеляційні скарги щодо спорів, які подані до апеляційних судів до дня набрання чинності цим Законом в порядку цивільного судочинства, та апеляційні скарги, передані відповідним апеляційним судам згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 18.02.2010р. №1691-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», провадження за якими не відкрито, розглядаються цими апеляційними судами у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2010 року подані відповідачем 22 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства, а розгляд поданої відповідачем заяви здійснюється судом апеляційної інстанції в порядку адміністративного судочинства з перевіркою дотримання судом першої інстанції положень КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

При цьому, ч.2 ст. 167 КАС України передбачено, що на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі.

Як зазначено в ч.4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана, після закінчення строків, установлених цією статтею залишається без розгляду, якщо суду апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2010 року судом проголошено повний текст постанови у присутності представника відповідача (а.с. 41, 42).

З вимогою про видачу копії проголошеної в судовому засіданні постанови представник відповідача в порядку, передбаченому ч.2 ст. 167 КАС України не звертався, а тому порушень діючого законодавства судом першої інстанції щодо видачі копії проголошеного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Жодних інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 01.09.2010 року, звертаючись 22.09.2010 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного її скарження, відповідач не навів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради мало можливість у визначені законом строки оскаржити постанову суду від 01.09.2010 року, пропустило процесуальний строк без поважних на те причин, а тому подане ним клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 102, ст. 186, ст.ст. 196, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради відхилити.

Відмовити ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: