Справа № 2а-246/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-246/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано - Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії

при виконавчому комітеті Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 34 гривні за порушення вимог ст.150 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рогатинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 34 гривні за порушення вимог ст.150 кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю та пояснила, що постановою №3 від 17 березня 2010 року, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП, а саме - в тому, що вона порушує правила користування жилими будинками і жилими приміщеннями, псує жилий будинок, обладнання обєкту благоустрою та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні. Постанову їй оголошено та вручено 24 березня 2010 року.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рогатинської міської ради про визнання її винною в порушенні ст.150 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення вважає незаконною. Ще в 2001 році вона з дозволу начальника будинкоуправління ОСОБА_2 провела ремонт водозахисної стіни, замінила водостічну решітку та зі згоди місцевої влади в 2001 році реконструювала балкон. Мала намір узаконити реконструкцію балкону, однак через постійні скарги сусідки ОСОБА_3 у різні інстанції не могла отримати дозвільної документації на протязі восьми років. Із заявою про виготовлення документації неодноразово зверталася у відділ архітектури та містобудування Рогатинської районної державної адміністрації. В 2008 році проектно-виробничою реставраційною майстернею «Митець» на її замовлення виготовлено містобудівне обґрунтування на влаштування веранди на існуючому балконі. Матеріали містобудівного обґрунтування розроблені у відповідності з «Правилами забудови населених пунктів Івано-Франківської області», затверджених рішенням обласної ради від 21.11.2002 року №86-4/2002 та ДБНБ-1.1-4-2002. Рішенням двадцять пятої сесії Рогатинської міської ради від 27 листопада 2009 року п.1.1 їй затверджено містобудівне обґрунтування на влаштування веранди на існуючому балконі та тераси квартири АДРЕСА_1. В обґрунтуванні на влаштування веранди був передбачений дашок, який нею споруджено відповідно до плану в 2008 році. Взимку 2010 року дашок під вагою снігу обвалився. Вона зверталася до керуючого КП «Рогатин- Житловик» ОСОБА_4 із проханням надати робітників, для того, щоб дашок поставити на попереднє місце, однак їй було відмовлено через відсутність робітників та зайнятість їх на інших робота. Навесні, а саме 6 березня 2010 року, дашок нею було поставлено на попереднє місце відповідно з планом. Інших будівельних робіт вона не проводила. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у її відсутності. На її письмову заяву адресовану спеціалісту міської ради ОСОБА_5 члену адміністративної комісії, які саме незаконні будівельні роботи нею проведено відповіді не отримала. Просила позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі представника в судове засідання не направив і про причини своєї неявки до суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи по суті був повідомлений в установленому законом порядку.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСу України - у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.І ст.71 КАСу України, у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою №3 від 17 березня 2010 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рогатинської міської ради ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП, а саме - в тому, що вона порушує правила користування жилим будинком і жилими приміщеннями, псує житловий будинок і обладнання обєкту благоустрою та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні. Постанову позивачу вручено 24 березня 2010 року, що підтверджується зазначеною у постанові датою вручення та підписом позивача.

Відповідно до містобудівного обґрунтування на влаштування веранди на існуючому балконі і тераси квартири №2 на вул.Шевченка, 1 в м.Рогатині, виготовленої проектно-виробничою реставраційною майстернею «Митець» (ліцензія серія АА №035189) передбачено встановлення дашка.

Рішенням двадцять пятої сесії Рогатинської міської ради від 27 листопада 2009 року п.1.1 затверджено містобудівне обґрунтування на влаштування веранди на існуючому балконі та тераси квартири АДРЕСА_1.

На світлинах, представлених позивачем від 26 квітня 2010 року не зафіксовано ведення будь-яких будівельних робіт.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по- батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 09 березня 2010 року, на підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, складений спеціалістом міськвиконкому ОСОБА_5. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушує ст.150 КУпАп, а саме - продовжує незаконне ведення будівельних робіт. В протоколі відсутні відомості про день час місце вчинення адміністративного правопорушення, не конкретизовано, які саме будівельні роботи ведуться ОСОБА_1 В постанові №3 адміністративної комісії при виконавчому комітеті, винесеній на підставі вищезазначеного протоколу без участі ОСОБА_1, зазначено, що вона порушує правила користування жилим будинком і жилим приміщенням, псує жилий будинок та обладнання благоустрою без зазначення часу, місця скоєння правопорушення. А також без зазначення, які саме правила порушила позивач, яким чином псує будинок та не конкретизовано, які обладнання благоустрою нею зіпсовані.

Всупереч вимогам ст.285 КУпАП відповідно до якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, постанову від 17 березня 2010 року ОСОБА_1 оголошено 24 березня 2010 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова №3 від 17 березня 2010 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рогатинської міської ради про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП, а саме - в порушенні правил користування жилим будинком і жилими приміщеннями, псуванні житлового будинку і обладнання обєкту благоустрою та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні, складена з порушенням вимог ст. 245 КпАП України, а тому її необхідно скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,суд,-

постановив:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Постанову №3 від 17 березня 2010 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рогатинської міської ради про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.