Справа № 578/918/13-а
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/918/13-а
провадження № 2-а/578/18/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Краснопільського РВУМВС України в Сумській області в особі начальника ВДАІ ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВМ1 №119297 від 25 вересня 2013 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення - штраф в сумі 340 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, зазначивши, що 17 вересня 2013 року рекламоносій на вказаній ділянці автодороги був розміщений нею, але не більше ніж на годину, про необхідність отримання погодження ДАЇ на встановлення даного рекламоносія вона не знала та не зверталась у встановленому Законом порядку для отримання такого дозволу. Однак при складанні інспектором протоколу вона присутня не була, оскільки перебувала за межами торгового закладу. А її сестра, ОСОБА_4, яка знаходилась в магазині, від ознайомлення і отримання протоколу відмовилась, оскільки вважала його складання безпідставним. Інспектор ДАЇ зі змістом протоколу шляхом зачитування викладеного в ньому її не ознайомлював, поштою протокол також не надсилався. Повідомлення про дату, час та місце розгляду складеного відносно неї протоколу вона не отримувала, у звязку з чим не могла бути присутня при розгляді складеного відносно неї адміністративного матеріалу, чим було грубо порушені її права передбачені ст. 268 КУпАП, тобто вона не мала змоги бути присутньою під час розгляду справи та заявляти клопотання, надавати відповідні документи на підтвердження своєї невинуватості.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважав що при складанні протоколу та винесенні постанови були дотримані вимоги закону.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він виявив зазначене правопорушення і з метою оформлення протоколу 17 вересня 2013 року близько 11-00 години зайшов у магазин, на який вказував виставлений рекламоносій «САЛО, МЯСО». Представився. На вимогу надати документи для оформлення матеріалів, особа, яка знаходилась в магазині, надала паспорт на імя ОСОБА_2 та свідоцтво про реєстрацію приватного підприємця. При цьому, вона образливо висловлювалась на його адресу, кричала, що нічого не знає, нічого підписувати не буде, бо нічого протиправного не робила. При розясненні суті правопорушення, вона вийшла з магазину та забрала зазначений рекламоносій в середину приміщення. Оформивши протокол, запросив понятих та запропонував їй розписатись, на що отримав відмову в присутності свідків та повідомив дату і місце розгляду справи про адмінправопорушення. Тобто виконав всі дії, необхідні при складанні протоколу.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт відмови від підписання протоколу, що інспектор ДАЇ повідомив вголос про дату і місце розгляду складеного адміністративного матеріалу, а також той факт, що особа, яка була в магазині на час складання протоколу не ОСОБА_2, а дуже схожа на останню її сестра ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що підміняла сестру в магазині на час її відсутності. Близько 11-00 години до магазину зайшов інспектор ДАЇ, попрохав надати документи на магазин та паспорт і нічого не пояснюючи, почав писати якісь документи та казати, що ви порушили закон, виставивши поблизу дороги без дозволу рекламоносій «САЛО, МЯСО». Вона забрала вказану табличку. Заперечувала факт порушення закону. А в подальшому відмовилась від підписання та отримання будь-яких документів, оскільки вважала доводи інспектора надуманими. Не повідомила інспектору, що вона не ОСОБА_2, вважаючи, що це не має значення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про те, що позов належить задовольнити у повному обсязі.

Судом встановлено, що начальником ВДАІ Краснопільського РВУМВС України в Сумськії області ОСОБА_3 винесена постанова ВМ1 №119297 від 25 вересня 2013 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, в якій зазначено, що остання 17 вересня 2013 р о 11 год. 30 хв. на автодорозі Р-45 40 км. порушила порядок погодження з ДАЇ встановлення рекламоносіїв, та якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (а.с.4).

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2013 року АГ2№271 за ч.2 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_2 складений за відсутності позивача, її підписи та пояснення в протоколі відсутні, права та обов'язки їй не роз'яснялись, що підтверджується примірником протоколу, наданим під час розгляду справи, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, згідно яких протокол складений за відсутності позивача і нею не підписувався, тобто при складенні протоколу не дотримані вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП.

Крім того, на позивача, яка є приватним підприємцем, накладено адміністративне стягнення, що не відповідає санкції ч.2 ст.140 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на посадових осіб, громадян субєктів господарської діяльності в розмірі від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі від 510 грн. до 680 грн., що також говорить про незаконність оскаржуваної постанови.

Відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не подано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2013 року ВМ1 № 119297 винесена начальником ВДАІ Краснопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 140 ч.2 Кодексу України у вигляді штрафу в сумі 340 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 245, 251, 256, 283-289, 293 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2013 року ВМ1 № 119297, винесену начальником ВДАІ Краснопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 140 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 28 жовтня 2013 року

Суддя В.І. Басова