Справа № 2а-1551/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1551/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ Бережанського району в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ Бережанського району в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що постановою серія В01 №013749 від 27 листопада 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ Бережанського району в Тернопільській області його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а саме - в тому, що він 27 листопада 2010 року об 11 годині 30 хвилин в м.Бережанах по вул.Тернопільській, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимогу п.33,3.34 ПДР.

Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 27 листопада 2010 року біля 12 години він дійсно керував транспортним засобом. В м.Бережанах Тернопільської області по вул. Тернопільській відчув, що його автомобіль потягнуло вправо, а тому він змушений був зупинитися, увімкнув при цьому аварійну сигналізацію, вийшов з транспортного засобу, щоб зясувати причину несправності. В цей час до нього підійшов працівник ДАІ. Він пояснив, що зупинка була вимушеною, через технічну несправність, оскільки в автомобілі було пробите праве переднє колесо. Однак інспектор не реагував на його пояснення. Після того як він замінив колесо, підійшов до працівників ДАІ, які без складення протоколу винесли постанову. Після його зауваження почали складати протокол про адміністративне правопорушення. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення фактично не скоював. Зупинка сталася з незалежних від нього причин. Він діяв відповідно до вимог п.15.4 ПДР. Позов просив задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання не прибув, направив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.І ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

27 листопада 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол серія ВОІ №057290 про порушення ОСОБА_1 вимог п.ЗЗ, 3.34 ПДР, а саме - здійснення зупинки транспортного засобу під його керуванням в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Цього ж дня винесено постанову серія ВОІ №013749 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 15.4 ПДР встановлено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР, якими встановлено, що водієм у випадку вимушеної зупинки повинна бути увімкнена аварійна світлова сигналізація

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Нфма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини справи, що правопорушення виникли з обєктивних причин, а саме - технічну несправність транспортного засобу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія ВОІ №013749 від 27 листопада 2010 року, винесену ОСОБА_2, інспектором ДПС ВДАІ Бережанського району в Тернопільській області про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.