Справа № 153/1946/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 153/1946/14

14 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області, відділу Держземагенства в Ямпільському районі, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Мотивуючи подану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що ним пропущено строк подачі апеляційної скарги, у зв'язку з невірним зазначенням його адреси адвокатом під час первісного подання апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.09.2015 року підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови Ямпільського районного суду Вінницької області у справі №153/1946/14.

Згідно супровідного листа 08.09.2015 року ОСОБА_1 надіслано копію вищевказаної постанови у даній справі.

14.09.2015 року третьою особою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.09.2015 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року залишена без руху з підстав не відповідності вимогам статті 187 КАС України з наданням терміну на усунення виявлених недоліків.

19.10.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, адресований ОСОБА_1, з відміткою відділення поштового зв'язку, що отримувач за зазначеною адресою не проживає.

02.11.2015 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги, у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

03.11.2015 року скаржнику надіслано копію вищевказаної ухвали суду, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 10.11.2015 року отримана за довіреністю ОСОБА_3

17.11.2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Ямпільського районного суду від 03.09.2015 року. При цьому, скаржник подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивуючи її тим, що адвокат невірно зазначив його поштову адресу, що стало причиною неотримання ним судових рішень. Крім того, апелянт доплатив передбачену законом суму судового збору, що підтверджується квитанцією Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" №86 від 17.11.2015 року.

Згідно з частиною 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Оцінюючи обставини справи, зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку, що слід визнати поважними причини пропуску строку подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду від 03.09.2015 року, оскільки судові рішення надсилались йому за адресою: АДРЕСА_1 тоді як згідно матеріалів справи адресою його проживання є АДРЕСА_2, а тому строк подачі апеляційної скарги скаржника слід поновити.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду від 03.09.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області, відділу Держземагенства в Ямпільському районі, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.