Справа № 826/22159/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Бистрик Г.М., Межевича М.В.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авісто Компані" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авісто Компані" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авісто Компані", звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №302-ЦА-УП-2 та зобов'язання вчинити дії.

02.12.2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення (постанови) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №302-ЦА-УП-2 про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, так як існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю, так як, не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (постанови) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 302-ЦА-УП-Т про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про відмову в забезпеченні позову прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів в обґрунтування вимог свого клопотання.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 302-ЦА-УП-Т про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою ТОВ "Авісто Компані" було анульовано ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: дилерської діяльності серії АВ №581255 від 06.05.2011; брокерської діяльності серії АВ № 581254 від 05.06.2011 та зобов'язання опублікувати у встановленому законодавством порядку інформацію по зупинення дії зазначених рішень.

При цьому, разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову в якому викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (постанови) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 302-ЦА-УП-Т про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. Необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що анулювання ліцензії приводить до того, що він припиняє свою діяльність, що приводить до неможливості отримувати прибуток та сплачувати заробітну платню працівникам, податки, оренду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю, так як, з доводів позивача не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, позивач, документально не підтвердив того, що захист порушених прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для відновлення цих прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що також може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Більш того, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Після чого, 02.12.2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва повторно надійшло клопотання від позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення (постанови) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №302-ЦА-УП-2 про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. В своєму клопотанні позивач зазначає інші підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що й зазначені в першому клопотанні. Так, позивач зазначає, що необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що анулювання ліцензії приводить до того, що він припиняє свою діяльність, що приводить до неможливості отримувати прибуток та сплачувати заробітну плату працівникам, податки, оренду.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем в порушення ст. 71 КАС України будь яких доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі не наводить.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала суду є правомірною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає, оскільки позивачем у встановленому законом порядку не було надано суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі,

Крім того, судом першої інстанції не встановлено, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивач просить зупинити дію постанови №302-ЦА-УП-2, яка є предметом позову та правомірність якої буде встановлюватись судом першої інстанції, а її зупинення буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Позивач, на підтвердження своїх доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, надав суду апеляційної інстанції інформаційну довідку про фінансовий стан підприємства. Однак, колегія суддів не приймає її до уваги, так як ця довідка та інші докази на підтвердження існування небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача мали бути подані позивачем суду першої інстанції разом з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову та оцінені судом першої інстанції при винесенні ухвали.

Разом з тим, сама по собі інформаційна довідка свідчить лише про те, що господарська діяльність позивача з листопада 2015 року не приносить прибутку.

Також, колегія суддів зазначає, що анулювання ліцензії є правовим заходом реагування Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на вчинення правопорушення суб'єктом господарської діяльності на ринку цінних паперів. При цьому, прийняття суб'єтами владних повноважень рішень про зупинення ліцензії на здійснення господарської діяльності, анулювання такої ліцензії тощо є одним із ризиків при веденні господарської діяльності, а остання сама по собі є ризиковою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не наводить доводів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авісто Компані" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Г.М. Бистрик

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Бистрик Г.М.