Справа № 820/10257/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 грудня 2015 р. № 820/10257/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання - Костіної А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця - заступника начальника відділу Сокуренко І.О., про визнання неправомірними дій та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом доФрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця - заступника начальника відділу Сокуренко І.О., в якому просить суд: - визнати неправомірними дії заступника начальника Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції відділу Сокуренко І.0.; скасувати постанови Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №48465519 від 14.08.2015 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,52 грн. та №48465506 від 14.08.2015 про стягнення виконавчого збору 3958,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у Державного виконавця - заступника начальника відділу Сокуренко І.О. були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження №48465519 від 14.08.2015 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,52 грн. та №48465506 від 14.08.2015 про стягнення виконавчого збору 3958,02 грн, оскільки виконавчий документ - Постанова про відкриття виконавчого провадження № 44969626, виданий 23.09.2014 поданий з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Позивач зазначає, що термін встановлений цією постановою був до 30.09.2014 року, та направлений державним виконавцем, про що свідчить супровідний лист вихідної кореспонденції № 842/8-15011/18-29 від 30.09.2014 року, отже належного повідомлення боржника про необхідність добровільного виконання виконавчого документу не відбулось.

Державний виконавець - заступник начальника відділу Сокуренко І.О., у випадку неналежного повідомлення боржника про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження мав вжити заходів щодо відкладення виконавчих дій, про що винести постанову.

Крім, того позивач зазначив, що після вручення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження, ним було подано заяву про відкладення виконавчих дій, на яку державним виконавцем не надано було мотивувальної відповіді, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48465519 від 14.08.2015 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,52 грн. та №48465506 від 14.08.2015 про стягнення виконавчого збору 3958,02 грн., з якою позивач не згодний та вважає, що винесення вищезазначених постанов Фрунзенським ВДВС Харківського міського управління юстиції є неправомірними.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та позов просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

В судове засідання 24.12.2015 року представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув, проте через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій у задоволенні адміністративного позову просив відмовити в повному обсязі та розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що керуючись ст. 17, 19, 21, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №44969626 від 23.09.2014 року.

В ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № № 828/8-15011/18-29 від 30.09.214 року. (арк. 30)

У зв'язку із порушенням боржником строку на добровільне виконання рішення суду головним державним виконавцем - заступником начальника відділу Сокуренко І.О від 14.08.2015 року винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 3958,02 грн. про відкриття виконавчого провадження №48465519 від 14.08.2015 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,52 грн. та №48465506 від 14.08.2015 про стягнення виконавчого збору 3958,02 грн. та напрвлені Позивачу, про що свідчать супровідні листи, які містяться в матеріалах справи від 14.08.2015 року.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження стягувачу надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Згідно п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Витрати, пов'язані зі здійсненням виконавчих дій, стягуються лише в тому випадку, якщо боржник самостійно не виконав рішення у строк, встановлений державним виконавцем.

Судом було встановлено, що Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано строк на самостійне виконання до 30.09.2014 року, додатково боржника було повідомлено про примусове виконання вимог виконавчого документа у разі ненадання останнім документального підтвердження виконання рішення у встановлений строк із стягненням виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Представником позивача зазначено та підтверджується матеріалами справи, що Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2014 року було вручено позивачу 10.11.2014 року, про що свідчить відбиток штампу поштового направлення відділення.

Отже, на момент вручення постанови про відкриття провадження, Позивач не знав та не міг знати про надання останньому 7-денного строку для добровільного виконання рішення суду, а саме до 30.09.2014 року, у зв'язку з чим не зміг скористуватися своїм законним правом для самостійного виконання рішення суду, та, як наслідок, уникнути обов'язку сплати виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Також, відповідно до приписів ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Згідно до п.4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Слід відмітити, що у відповідності до статті 35 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець не відклав виконавчі дії та не продовжив термін для добровільного виконання виконавчого документу та відповідно до ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №48465519 від 14.08.2015 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,52 грн. та №48465506 від 14.08.2015 про стягнення виконавчого збору 3958,02 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З огляду на вищезазначене та той факт, що позивач був позбавлений можливості самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, суд дійшов до висновку, що відповідачем неправомірно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №48465519 від 14.08.2015 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,52 грн. та №48465506 від 14.08.2015 про стягнення виконавчого збору 3958,02 грн., а отже зазначені постанови підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст.6,9,69,71,104,159,160,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця - заступника начальника відділу Сокуренко І.О., про визнання неправомірними дій та скасування постанов - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції відділу Сокуренко І.0.;

Скасувати постанови Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №48465519 від 14.08.2015 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,52 грн. та №48465506 від 14.08.2015 про стягнення виконавчого збору 3958,02 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.