Справа № 815/6993/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6993/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Ком-Буд» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарті і правил від 17.11.2015 р.; визнати протиправною та скасувати постанову № 11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2015 р. у розмірі 124020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою здійснення будівництва ТОВ «Ін-Ком-Буд» подало до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію про початок будівельних робіт щодо об'єкту - Готельно-оздоровчий комплекс, що розташований за адресою: м. Іллічівськ, вул. Пляжна, 7. За результатами перевірки даних, зазначених у декларації, відповідачем листом повернуто вказану декларацію для усунення виявлених недоліків та належного оформлення. В подальшому співробітниками Департаменту було здійснено позапланову перевірку, яка оформлена актом від 17.11.2015 р., на підставі якого складені Припис про усунення порушень вимог законодавства у сері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В ході перевірки було встановлено, що позивачем у Декларації вказано недостовірні відомості (договір суборенди, який на момент подачі Декларації був недійсним), чим порушено п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також на підставі акту перевірки відповідачем прийнято постанову від 30.11.2015 р., якою накладено штраф в сумі 124020 грн., що на думку позивача не відповідає вимогам законодавства. Так, декларація про початок виконання будівельних робіт по об'єкту була повернута позивачу 22.10.2015 р. для доопрацювання, що виключає застосування штрафних санкцій, оскільки відповідної реєстрації декларації здійснено не було. Фактично вищевказана декларація не вважається поданою, у зв'язку із чим суб'єкт містобудування не може нести будь-яку відповідальність за вказані в такій декларації відомості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в задоволенні позову просила відмовити, зазначивши, що в ході перевірки, оформленої актом від 17.11.2015 р., було встановлено, що повернута позивачу на доопрацювання Декларація виправлена не була і позивачем жодних документів дозвільного характеру щодо виправлення помилок в розрізі зазначених недостовірних даних до Департаменту направлено не було, що свідчить про те, що встановлені недоліки позивачем усунуті не були. Зважаючи на правомірність оскаржуваних припису та постанови, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 16.10.2015 р. ТОВ «Ін-Ком-Буд» було подано до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію (вх.№8815/15) про початок виконання підготовчих робіт щодо «Готельно-оздоровчий комплекс», який розташований за адресою: м. Іллічівськ, вул. Пляжна, 7.

За результатами перевірки повноти даних, зазначених у декларації, листом від 22.10.2015 р. № 05/1-12449 Департаментом ДАБІ в Одеській області повернуто декларацію, у зв'язку з наявністю невідповідностей, що унеможливлює внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відмов у реєстрацію таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Так, виявлено, що згідно наданого та зазначеного у вищевказаній декларації про початок виконання будівельних робіт, замовником будівництва - договору суборенди від 22.01.2013 р., за яким ТОВ «БК Моноліт» (яке володіє земельною ділянкою на підставі договору оренди від 08.10.2012 р., укладеного із Іллічівською міською радою) передало ТОВ «Ін-Ком-Буд» в суборенду земельну ділянку терміном на 49 років. При цьому на момент подачі замовником будівництва та зазначення його в декларації вказаний договір суборенди був недійсним, а саме згідно листа Іллічівської міської ради 02.03.2015 р. між Іллічівською міською радою та ТОВ «БК Моноліт» було укладено договір про розірвання договору оренди землі від 08.10.2012 р.

В подальшому, на підставі ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, на підставі перевірки достовірності даних, наведених в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт співробітниками Департаменту ДАБІ в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Ін-Ком-Буд», за результатами якої складений акт від 17.11.2015 р.

Перевіркою, серед іншого, встановлено, що ТОВ «Ін-Ком-Буд» було надано копію договору суборенди, який було вказано в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.01.2013 р., за яким ТОВ «БК Моноліт» та ТОВ «Ін-Ком-Буд» згідно з договором оренди землі від 08.10.2012 р., зареєстрованого за № 0399 у відділі Держкомзему у м. Іллічівську Одеській області від 13.11.202 р., передає в суборенду терміном на 49 років земельну ділянку площею 0,9666 га, кадастровий номер :02:026:0055, з земель житлової та громадської забудови. Фактично вказаний договір на момент подачі декларації вже був недійсний, а саме відповідно до листа від Іллічівської міської ради від 11.11.2015 р. № 1-011-2728 вищевказаний договір оренди землі від 08.10.2012 р. розірваний згідно з договором від 02.03.2015 р. Відповідно до рішення сесії Іллічівської міської ради зазначену земельну ділянку розділено на земельні ділянки площею 0,2135 га та 0,7531 га. На підставі викладеного перевіряючі дійшли висновку про порушення ТОВ «Ін-Ком-Буд» п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки замовником в поданій декларації вказано недостовірні відомості.

На підставі вищевказаного акту перевірки співробітниками Департаменту ДАБІ в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 р. та виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.11.2015 р., відповідно до якого від ТОВ «Ін-Ком-Буд» вимагалося у термін до 17.12.2015 р. усунути порушення містобудівного законодавства.

30 листопада 2015 р. головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області Кедь А.А. розглянув матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в результаті чого встановив порушення ТОВ «Ін-Ком-Буд» п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Прядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, у зв'язку із чим визнав ТОВ «Ін-Ком-Буд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та постановою № 11 наклав штраф в сумі 124020 грн.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає вищезазначені припис та постанову необґрунтованими, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції або головний державний інспектор складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Абзацом першим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, декларація про початок виконання будівельних робіт повернута позивачу на доопрацювання і повторно ним не подана, що не заперечувалося представниками сторін в судовому засіданні.

За пунктом 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

На підставі аналізу наведених норм права, зокрема пункту 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд дійшов висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Аналогічна правова позиція викладена Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 02.06.2015 р. по справі № 21-720а15 за позовом приватної агрофірми «Агроінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанов.

При цьому відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таки таким чином, зважаючи на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт повернута ТОВ «Ін-Ком-Буд» на доопрацювання і повторно ним до Інспекції не подавалася, суд дійшов висновку про неправомірність прийняття Інспекцією оскаржуваних припису та постанови про накладення штрафу, оскільки відповідна декларація не може бути підставою для притягнення до відповідальності згідно Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст.7 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваних припису та постанови діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Ком-Буд» обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Ком-Буд» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарті і правил від 17.11.2015 р.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2015 р. у розмірі 124020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 15 січня 2016 року.

Суддя І.В. Завальнюк

.