Справа № 818/3571/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р. Справа №818/3571/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі - позивач, ПАТ "Сумихімпром) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - відповідач, УПФУ в м. Сумах), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 06.10.2015 року № Ю-49 про сплату ПАТ "Сумихімпром" в десятиденний строк 16 705 928,70 грн. фінансових санкцій та пені.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.10.2015 отримало від Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах вимогу № Ю-49 від 06.10.2015 про сплату в десятиденний строк фінансових санкцій та пені на загальну суму 16 705 928, 70 грн. Заборгованість, що вказана у вимозі від 06.10.2015 року № Ю-49 нарахована за рішеннями УПФУ в м. Сумах: № 188 від 21.04.2011 сума фінансових санкцій - 290 311,55 грн., пені - 653 166,82 грн.; № 606 від 15.12.2010 сума фінансових санкцій - 18 173,23 грн., пені - 35 491,38 грн.; № 450 від 09.06.2009 сума фінансових санкцій - 1 955 626,48 грн., пені - 612 935,51 грн.; № 186 від 19.04.2010 сума фінансових санкцій - 328 283,32 грн., пені - 900 388,72 грн.; № 469 від 18.06.2009 сума фінансових санкцій - 1 429 199,50 грн., № 538 від 02.11.2010 сума фінансових санкцій - 261 591,27 грн., пені - 737 687,38 грн.; № 605 від 15.12.2010 сума фінансових санкцій - 296 349,15 грн., пені - 678 724,63 грн.; № 289 від 27.09.2011 сума фінансових санкцій - 293 335,60 грн., пені - 1 008 315, 49 грн.; № 670 від 22.09.2009 сума фінансових санкцій - 345 542,23 грн., пені - 732 023, 36 грн.; № 204 від 27.04.2010 сума фінансових санкцій - 13 396,85 грн., пені - 34 936, 96 грн.; № 607 від 27.08.2009 сума фінансових санкцій - 344 669,95 грн., пені - 674 079,62 грн.; № 185 від 16.04.2010 сума фінансових санкцій - 20 028, 70 грн., пені - 50 048,45 грн.; № 452 від 04.10.2010 сума фінансових санкцій - 888 904, 51 грн., пені - 2 824 502, 46 грн.; № 385 від 03.08.2010 сума фінансових санкцій - 17 466, 95 грн., пені - 50 255, 99 грн.; № 343 від 22.07.2010 сума фінансових санкцій - 293 149, 58 грн., пені - 917 343, 06 грн.; № 58 від 25.08.2015 сума фінансових санкцій - 170, 00 грн.

Позивач вважає протиправною вимогу Пенсійного фонду № Ю-49 від 06.10.2015, оскільки відповідач вже має виконавчий документ по вищезазначеним рішенням.

Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 задоволено позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром" щодо скасування вимоги № Ю-307/2 від 08.05.20l4, а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 апеляційну скаргу УПФУ в м.Сумах залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 без змін. В дану вимогу ввійшли фінансові санкції та пеня застосовані рішеннями УПФУ № 188 від 21.04.2011, № 606 від 15.12.2010, № 450 від 09.06.2009, № 186 від 19.04.2010, № 469 від 18.06.2010, № 538 від 02.11.2010, № 605 від 15.12.2010, № 289 від 27.09.2011, № 670 від 22.09.2009, № 204 від 27.04.2010, № 607 від 27.08.2009, № 185 від 16.04.2010 та № 452 від 04.10.2010.

Також, Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ „Сумихімпром". Управління пенсійного фонду України в м. Суми 22.03.2012 направило до Господарського суду Сумської області заяву про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ПАТ „Сумихімпром". В дану заяву заборгованість по фінансовим санкціям та пені згідно рішень № 188 від 21.04.2011, № 606 15.12.2010, № 450 від 09.06.2009, № 186 від 19.04.2010, № 469 від 18.06.2010, № 538 від 1.2010, 605 від 15.12.2012, № 289 від 27.09.2011, № 670 від 22.09.2009, № 204 від 27.04.2010, 607 від 27.08.2009, № 185 від 16.04.2010, № 452 від 04.10.2010, № 343 від 22.07.2010 та № 385 від 03.08.2010 не ввійшли.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що вимога від 06.10.2015 року № Ю-49 включає в себе заборгованість ПАТ «Сумихімпром» до бюджету Пенсійного фонду в розмірі 16 705 928, 70 грн., що виникла на підставі застосованих управлінням Рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені .

Відповідач зазначає, що правомірність прийнятих управлінням вищезазначених Рішень (крім № 188 від 21.04.2011 та № 58 від 28.05.2015, які ПАТ «Сумихімпром» не оскаржував) було предметом розгляду 14 судових проваджень, за результатами яких Вищим адміністративним судом України було встановлено, що управлінням правомірно були прийняті Рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені.

Посилання Позивача на ч.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.2012 г № 2343-ХІІ (далі - Закон №2343) як на підставу для скасування вимоги від 06.10.2015 № Ю-49 відповідач вважає необгрунтованими, оскільки зазначена правова норма стосується виключно конкурсних кредиторських вимог, в той час як грошові вимоги, які є предметом вищезазначеної вимоги є поточними кредиторськими вимогами.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПАТ "Сумихімпром" зареєстровано як юридичну особу, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Згідно з п.1 ч.1 ст.14 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на час виникнення спірних правовідносин відповідач був страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в УПФУ в Зарічному районі м. Суми, правонаступником якого є УПФУ в м. Суми.

У звязку з порушенням строків сплати страхових внесків ПАТ "Сумихімпром" відповідачем була винесена вимога № Ю - 49 від 06.10.2015 року про сплату боргу, згідно з якою станом на 01 жовтня 2015 року заборгованість позивача зі сплати фінансових санкцій і пені становить 16 705 928,70 грн., у тому числі: фінансових санкцій - 6 796 146,56 грн., пені - 9 909 782,14 грн. (а.с.15).

Суд вважає, що зазначена вимога не відповідає нормам законодавства виходяи з наступного.

Судом встановлено, що до вимоги від 06.10.2015 року № Ю-49 (а.с. 15 том 1) увійшли суми фінансових санкцій та пені, визначені рішеннями УПФУ в м. Сумах, а саме: № 450 від 09.06.2009 р., № 469 від 18.06.2009 р., № 607 від 27.08.2009 р., № 670 від 22.09.2009 р., № 185 від 16.04.2010 р., № 186 від 19.04.2010 р., № 204 від 27.04.2010 р., № 343 від 22.07.2010 р., № 385 від 03.08.2010 р., № 452 від 04.10.2010 р., № 538 від 02.11.2010 р., № 605 від 15.12.2010 р., № 606 від 15.12.2010 р., № 188 від 21.04.2011 р., № 289 від 27.09.2011 р. та № 58 від 25.08.2015 р.

З матеріалів справи суд вбачає, що правомірність вищезазначених Рішень (крім № 188 від 21.04.2011 та № 58 від 28.05.2015, які ПАТ «Сумихімпром» не оскаржував) було предметом розгляду 14 судових проваджень, за результатами яких встановлено, що відповідачем правомірно були прийняті вказані Рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені ( а.с. 224 - 250 т.1, а.с. 1- 63 т.2).

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням № 188 від 21.04.2011 р. до ПАТ "Сумихімпром" застосовано штраф в розмірі 290311,55 грн. та пеню в розмірі 653166,82 грн. (а.с. 16 том 1), постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 р. по справі № 2а-1870/1652/12 стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" ці суми заборгованості (а.с. 18 том 1), однак постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 р. по справі № 2а-1870/1652/12 відмовлено у стягненні заборгованості за цим рішенням УПФУ в м. Суми (а. с. 19-20 том 1), ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.03.2013 р. ця постанова апеляційного суду залишена без змін (а.с. 21 том 1). Підставою зазначених судових рішень стали висновки суду про те, що дана заборгованість згідно ст. 14 Закону України про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» вважається погашеною.

Однак, ВДВС Сумського міського управління юстиції на підставі заяви УПФУ в м. Суми відкрито виконавче провадження № 39789771 про примусове стягнення з ПАТ "Сумихімпром" фінансових санкцій та пені за рішенням відповідача № 188 від 21.04.2011 р.

Рішенням УПФУ в Зарічному районі м. Суми № 606 від 15.12.2010 р. до ПАТ "Сумихімпром" застосовано штраф в розмірі 18173,23 грн. та пеню в розмірі 35491,38 грн. (а. с. 22 том 1), постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 р. по справі № 2а-1870/1149/12 стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" ці суми заборгованості (а.с.24-25 том 1), ця постанова ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 р. та ухвалою ВАСУ від 06.07.2012 р. залишена без змін (а.с. 26-27 том 1). На підставі виконавчого листа суду про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" 53664,61 грн. заборгованості ВДВС 16.09.13 р. відкрито виконавче провадження № 39798099 (а.с. 23 том 1).

Рішенням УПФУ в Зарічному районі м. Суми № 450 від 09.06.2009 р. до ПАТ "Сумихімпром" застосовано штраф в розмірі 1955626,48 грн. та пеню в розмірі 612935,51 грн. (а.с.28 том 1), в задоволенні позовних вимог УПФУ в м. Сумах про стягнення цієї суми було відмовлено постановою Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2013 року по справі № 2а-1870/4337/12 (а.с. 30-35 том 1). Підставою зазначеного судового рішенння стали висновки суду про те, що дана заборгованість згідно ст. 14 Закону України про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» вважається погашеною.

Однак, ВДВС Сумського міського управління юстиції на підставі заяви УПФУ в м. Суми відкрито виконавче провадження № 39789593 про примусове стягнення з ПАТ "Сумихімпром" фінансових санкцій та пені за рішенням відповідача № 450 від 09.06.2009 р.

Рішенням УПФУ в Зарічному районі м. Суми № 469 від 18.06.2009 р. застосовано штраф в розмірі 1429199,5 грн. (а.с. 35 том 1), ця сума заборгованості стягнута постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 р. по справі № 2а-1870/6869/12, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 р. (а.с.37-40 том 1), на виконання судового рішення видано виконавчий лист і 16.09.2013 р. за ним відкрито виконавче провадження № 39789860 ВДВС Сумського міського управління юстиції (а.с. 36 том 1).

Рішенням відповідача № 186 від 19.04.2010 р. до ПАТ "Сумихімпром" застосовано штраф та пеня в загальному в розмірі 1228672,04 грн. (а.с. 41 том 1). Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 р. відмовлено в задоволенні стягнення заборгованості в розмірі 1228672,04 грн. на користь УПФУ в м. Сумах (а.с. 49-50 том 1), ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2014 р. залишено без змін (а.с. 51-53 том 1), 13.08.2015 ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу УПФУ в м.Сумах відхилено (а.с. 54-55 том 1). Підставою зазначених судових рішень стали висновки суду про те, що дана заборгованість згідно ст. 14 Закону України про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» вважається погашеною.

Однак, ВДВС Сумського міського управління юстиції на підставі заяви УПФУ в м. Суми 16.09.2013 р. відкрито виконавче провадження № 39789453 про примусове стягнення 1228672,04 грн. з ПАТ "Сумихімпром" за рішенням відповідача № 186 від 19.04.2010 р. (а.с. 42 том 1).

Рішенням УПФУ в м. Сумах № 538 від 02.11.2010 р. застосовано до ПАТ "Сумихімпром" штраф та пеню в загальному розмірі 999278,65 грн. (а.с. 56 том 1), але постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 р. по справі № 2а-1870/7981/12 в задоволенні позову УПФУ в м. Сумах про стягнення цієї суми заборгованості з ПАТ "Сумихімпром" відмовлено, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 р. дане рішення суду залишено без змін (а.с.58-61 том 1), ухвалою ВАСУ від 08.08.2013 р. ці рішення судів також залишено без змін (а.с. 62-63 том 1). Підставою зазначених судових рішень стали висновки суду про те, що дана заборгованість згідно ст. 14 Закону України про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» вважається погашеною.

Разом з тим, постановою ВДВС Сумського міського управління юстиції від 23.09.2013 р. було відкрито виконавче провадження № 39893848 про примусове стягнення заборгованості за рішенням УПФУ в м. Сумах № 538 від 02.11.2010 р.

Рішенням УПФУ в м. Сумах № 605 від 15.12.2010р. до ПАТ "Сумихімпром" застосовано штраф в розмірі 296349,15 грн. та пеню в розмірі 678724,00 грн. (а.с. 64 том 1), Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2013 р. по справі 2а-1870/9428/12 було задоволено позов УПФУ щодо стягнення з ПАТ "Сумихімпром" цих сум (а.с.66-68 том 1), ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 р. цю постанову залишено без змін (а.с. 69-70 том 1), 30.10.2014 ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишено без задоволення, а постановою Верховного суду України заяву ПАТ "Сумихімпром" задоволено частково, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30.10.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції (а.с. 71-75 том 1).

Разом з тим, постановою ВДВС Сумського міського управління юстиції від 30.09.2013 р. було відкрито виконавче провадження № 39988538 про примусове стягнення заборгованості за рішенням УПФУ в м. Сумах № 605 від 15.12.2010 р. (а.с. 65 том 1).

27.09.2011 р. відповідачем прийнято рішення № 289 про застосування фінансових санкцій в сумі 293335,6 грн. та пені в сумі 1008315,49 грн. до ПАТ "Сумихімпром" (а.с.76 том 1), на підставі якого постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року по справі № 2а-1870/9815/12 стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" заборгованість в загальній сумі 1301651,09 грн. на користь УПФУ в м. Сумах (а.с. 77-78 том 1), ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 р. залишено без змін постанову суду першої інстанції (а.с. 79-80 том 1), постановою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014 касаційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адмінстративного суду від 28.05.2013 скасовано. Дане рішення прийнято у зв'язку з тим, що вказана заборгованість згідно ст. 14 Закону України про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» вважається погашеною. (а.с. 81-83 том 1).

22.09.2009 р. УПФУ в Зарічному районі м. Суми прийнято рішення № 670 про нарахування фінансових санкцій - 345542,23 грн. та пені - 732023,36 грн. до ПАТ "Сумихімпром" (а.с. 84 том 1), рішенням Господарського суду Сумської області від 29.05.2013 р. по справі № 920/514/13, яке постановою Харківського апеляційного господарського суду 27.08.2013 р. залишено без змін, в задоволенні стягнення у розмірі 1077565,59 грн. відмовлено на підставі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 86-91 том 1), ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2014 року по справі 920/514/13 відмовлено в прийнятті касаційної скарги УПФУ в м. Сумах до провадження (а.с. 92 том 1). Однак ВДВС Сумського міського управління юстиції за заявою УПФУ відкрито виконавче провадження № 39893611 про стягнення заборгованості з ПАТ "Сумихімпром" за рішенням УПФУ в м. Сумах № 670 від 22.09.2009 р (а.с. 85 том 1).

27.04.2010 року УПФУ в Зарічному районі м. Суми винесено рішення № 204 відносно ПАТ "Сумихімпром" про застосування фінансових санкцій та пені на суму 48333,81 грн. (а.с.93 том 1), рішенням Господарського суду Сумської області від 22.07.2013р. по справі №920/757/13, яке постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р залишено без змін, в задоволенні позовних вимог про стягнення цієї суми відмовлено на підставі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 95-100), постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2013р. рішення залишено без змін (а.с. 101-102 том 1).

Однак органом Пенсійного фонду подано заяву до ВДВС Сумського міського управління юстиції і 23.09.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39893763 про примусове стягнення з ПАТ "Сумихімпром" 48333,81 грн. на підставі рішення від 27.04.2010 р. № 204 (а.с. 94 том 1).

27.08.2009 р. УПФУ в Зарічному районі м. Суми прийнято рішення № 607 про нарахування ПАТ "Сумихімпром" фінансових санкцій - 344669,95 грн. та пені - 674079,62 грн. (а.с. 103 том 1), але рішенням Господарського суду Сумської області від 14.10.2013 р. по справі № 920/1368/13, яке постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р. залишено без змін, в задоволенні позовних вимог про стягнення цих сум в загальному розмірі 1018749,57 грн. відмовлено на підставі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.105-110 том 1), ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 р. рішення господарського суду залишені без змін (а.с. 111-112 том 1).

Незважаючи на це, УПФУ в м. Сумах направлено заяву і 23.09.2013 р. ВДВС Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 39893677 про примусове стягнення з ПАТ "Сумихімпром" 1018749,57 грн. на підставі рішення № 607 від 27.08.2009 р. (а.с. 104).

Рішенням УПФУ в Зарічному районі м. Суми № 185 від 16.04.2010 р. було застосовано фінансові санкції та пеню до ПАТ "Сумихімпром" (том 1 а.с. 113), однак рішенням Господарського суду Сумської області від 03.03.2014 по справі № 920/187/14 в задоволенні позову УПФУ в м. Сумах про стягнення фінансових санкцій та пені з ПАТ "Сумихімпром" відмовлено на підставі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (том 1 а.с. 115-117), ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 апеляційну скаргу УПФУ в м.Сумах залишено без задоволення, постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 касаційну скаргу УПФУ в м.Сумах залишено без задоволення (том 1 а.с. 118-122).

Разом з тим, 31.01.2014 відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на підставі заяви УПФУ в м. Суми винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 41812994 щодо примусового стягнення з ПАТ "Сумихімпром" заборгованості за рішенням № 185 від 16.04.2010 (том 1 а.с. 114).

Рішенням УПФУ в Зарічному районі м. Суми № 452 від 04.10.2010 р. до ПАТ "Сумихімпром" застосовано штраф та пеню на загальну суму 3713406,97 грн. (том 1 а.с.123), ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.06.2014 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 року, було припинено провадження у справі № 920/758/14 за позовом УПФУ в м. Сумах до ПАТ "Сумихімпром" щодо стягнення цієї суми штрафних санкцій і пені, застосованих на підставі рішення № 452 від 04.10.2010 р. на підставі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (том 1 а.с. 125-129), постановою Вищого господарського суду України касаційну від 21.10.2014 скаргу УПФУ в м.Сумах залишено без задоволення ( том 1 а.с. 130-131).

07.05.2014 відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43200538 якою примусово стягується з ПАТ "Сумихімпром" фінансові санкції та пеня застосовані рішенням № 452 від 04.10.2010 (том 1 а.с. 124).

Рішенням УПФУ в Зарічному районі м. Суми № 385 від 03.08.2010 р. до ПАТ "Сумихімпром" застосовано штраф та пеню на загальну суму 67 722,94 грн. (а.с.132), рішенням Господарського суду Сумської області від 07.07.2014 р. по справі 20/934/14 позов УПФУ в м.Сумах про стягнення заборгованості по рішенню № 385 від 03.08.2010 задоволено, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" задоволено, рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено на підставі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2014 касаційну скаргу УПФУ в м.Сумах залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 р. залишено без змін (том 1 а.с. 134-139).

21.05.2014 відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43377268, якою примусово стягується зПАТ "Сумихімпром" фінансові санкції та пеня застосовані рішенням № 385 від 03.08.2010 (а.с. 133).

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено статтею 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у стягненні сум за рішеннями № 188 від 21.04.2011 р., № 450 від 09.06.2009 р., № 186 від 19.04.2010 р., № 538 від 02.11.2010 р., № 605 від 15.12.2010 р., № 289 від 27.09.2011, № 670 від 22.09.2009 р., № 204 від 27.04.2010 року, № 607 від 27.08.2009 р., № 185 від 16.04.2010 р., № 385 від 03.08.2010 р., №452 від 04.10.2010 було відмовлено, в зв"язку з тим, що на підставі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заборгованість за вказаними рішеннями вважається погашеною, відтак відповідач після набрання законної сили відповідними судовими рішеннями не мав права направляти вимогу на суми, визначені даними рішеннями.

Судом також встановлено, що УПФУ в м. Сумах 06 лютого 2014 р. до ПАТ "Сумихімпром" було направлено вимогу № Ю-307, до якої увійшли суми фінансових санкцій та пені, застосовані рішеннями: № 188 від 21.04.2011 р., № 606 від 15.12.2010 р., № 450 від 09.06.2009 р., № 186 від 19.04.2010 р., № 469 від 18.06.2010 р., № 538 від 02.11.2010 р., № 605 від 15.12.2010 р., № 289 від 27.09.2011 р., № 670 від 22.09.2009 р., № 204 від 27.04.2010 р., № 607 від 27.08.2009 р. та № 185 від 16.04.2010 р. на загальну суму 11714306,15 грн., однак постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 по справі № 818/553/14 вказана вимога була скасована, постанова суду набрала законної сили після залишення її без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 року.

Крім того, 08.05.2014 року УПФУ в м. Сумах було винесено вимогу № Ю307/2. Дана вимога знову включила в себе заборгованість, що виникла на підставі рішень про застосування фінансових санкцій та пені: № 188 від 21.04.2011 р., № 606 від 15.12.2010 р., № 450 від 09.06.2009 р., № 186 від 19.04.2010 р., № 469 від 18.06.2010 р., № 538 від 02.11.2010 р., 605 від 15.12.2010 р., № 289 від 27.09.2011 р., № 670 від 22.09.2009 р., № 204 від 27.04.2010 р., 607 від 27.08.2009 р., №185 від 16.04.2010 р. та № 452 від 04.10.2010 р. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 задоволено позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром", щодо скасування вимоги № Ю307/2 від 08.05.2015 року, а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 року апеляційну скаргу УПФУ в м.Сумах залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 без змін.

Отже, судами вже неодноразово визнавались незаконними намагання відповідача стягнути суми заборгованості за переліченими вище рішеннями про застосування штрафних санкцій та пені, але відповідач не враховуючи вказані рішення судів, які набрали законної сили, втретє направляє позивачу вимогу, яка включає в себе тіж самі суми заборгованості.

Також судом встановлено, що оскаржувана вимога включає в себе суми штрафних санкцій та пені застосованих рішеннями № 343 від 22.07.2010 у розмірі: фінансові санкції - 293 149, 58 грн. та пеня - 917 343, 06 грн.(том 1 а.с. 140).

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Сумихімпром (а.с.163). 21 лютого 2012 року в газеті Голос України № 33 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ Сумихімпром (а.с.164).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

За приписами ч.1 ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18 грудня 2009 року Про судову практику в справах про банкрутство (далі Постанова) конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Правові наслідки порушення вказаних вимог визначені нормами ч.2 цієї ж статті та полягають у тому, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

До цього слід додати, що виходячи зі змісту ч.15 ст.11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобовязань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Частиною 2 статті 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

22.03.2012 року УПФУ в м. Сумах подало до Господарського суду Сумської області заяву про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром". З наявної в матеріалах справи копії вказаної заяви вбачається, що заборгованість по фінансовим санкціям та пені, застосованих згідно з рішеннями, які входять до оскарженої вимоги № Ю-49 від 06.10.2015 р. не була заявлена позивачем до реєстру вимог кредиторів (а.с.165-166).

Суд зазначає, що оскільки заборгованість по фінансовим санкціям та пені, застосованих згідно з рішеннями, які входять до оскарженої вимоги № Ю-49 від 06.10.2015 р. (крім рішення №58) не була заявлена позивачем до реєстру вимог кредиторів, дана заборгованість вважається погашеною.

При цьому посилання відповідача на те, що дана заборгованість є поточними вимогами, а не конкурсними, суд вважає безпідставним, оскількі всі вищезазначені рішеня про застосування фінансових санкцій та пені (крім рішення №58) винесені до порушення справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", а відтак є конкурсними та повинні заявлятися протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Стосовно рішення УПФУ в м.Сумах № 58 від 25.08.2015 суд зазначає, що по даному рішенню заборгованість ПАТ "Сумихімпром" сплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 88376 від 04.09.2015 (а.с.148).

Але, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, дані кошти було зараховано на погашення заборгованості по рішенню про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 15.10.2010 року № 606, що підтверджується витягом з картки особового рахунку ПАТ "Сумихімпром" (том 2 а.с. 75).

Суд вважає за необхідне зазначити, що перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, визначено частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження". Цей перелік не є вичерпним. Згідно з пунктом 8 цієї норми виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, є, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Так, відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску є виконавчим документом.

Згідно з частиною п'ятою зазначеної статті (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчої службою в порядку, встановленому законом.

Крім того, відповідно до статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, також є виконавчим документом, яке передається для виконання державній виконавчій службі та страхувальнику. Суми пені та фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків стягуються в тому ж порядку, що й недоїмка із сплати страхових внесків.

Тобто, у розумінні законів України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідно вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску та рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу є виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Суд зауважує, що спірна вимога УПФ № Ю-49 є виконавчим документом, як і рішення про застосування фінансових санкцій та пені, отже існує два виконавчих документа за той же період і по тим же сумам заборгованості, що може призвести до подвійного стягнення сум заборгованості, відтак є протиправним.

Крім того, як зазначалося судом вище, заборгованість по рішенню №606 не була заявлена відповідачем до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", відтак дана заборгованість вважається погашеною.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені обставини у справі та досліджені докази, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до платіжного доручення від 26.10.2015 року № 91854 позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 250 588,93 грн. (а.с. 195).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах суму судового збору в розмірі 250 588,93 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити

Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 06.10.2015 року № Ю-49 про сплату ПАТ "Сумихімпром" в десятиденний строк 16 705 928,70 грн. фінансових санкцій та пені.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах суму судового збору в розмірі 250 588,93 грн. (двісті п'ятдесят тисяч п'ятсот вісімдесят вісім гривень 93 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 14.12.2015 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек