Справа № 820/19354/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.02.2015 р. № 820/19354/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 (паспорт ),

представника позивача - ОСОБА_2 (довіреність ),

представника відповідача -Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: Самойленка П.С. (довіреність),

представника відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області: Спасьонової О.Д. (довіреність),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області
про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить суд:

- визнати постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні від 26.05.2014 року № 43327353 протиправною та незаконною в частині стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 в рахунок витрат виконавчого провадження;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 43327353 в частині звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 в рахунок витрат виконавчого провадження у розмірі 317,14 грн. (192,14 + 50 + 75);

- визнати протиправною та незаконною постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43327353 від 26.05.2014 року;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 26 травня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43327353 у розмірі 75 грн.;

- визнати протиправною та незаконною постанову відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 40139567 від 10.04.2014 року;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області скасувати постанову від 10.04. 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 40139567 у розмірі 192,14 грн.;

- визнати протиправною та незаконною постанову відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 10.04.2014 року № 40139567;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області скасувати постанову від 10 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40139567 у розмірі 50 грн.;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 1921, 40 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок погашення боргу на підставі постанови від 26.05.2014 у виконавчому провадженні № 43327353;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 75 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок стягнення з витрат на проведення виконавчих дій на підставі постанови від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 43327353;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 192,14 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок стягнення з витрат на проведення виконавчих дій на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 10 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 40139567;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 50 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок стягнення з витрат на проведення виконавчих дій на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 10 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40139567.

Через канцелярію суду від представника Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області надійшло заперечення на адміністративний позов , в якому зазначено, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду , оскільки у позовній заяві позивачем повідомлено, що йому 10.06.2014 року стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 40139567.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду на підставі письмового заперечення представника Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду та просили суд поновити строк на звернення до суду у зв"язку з наявністю поважних підстав , а саме: для звернення до суду позивачу необхідно було отримати ухвалу Апеляційного суду Харківської області та документи для підготовки адміністративного позову .

Представник Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області у судовому засіданні підтримав необхідність залишення позову без розгляду.

Представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З пояснень позивача , наданих під час судового засідання, встановлено, що ОСОБА_1 10.06.2014 року з листа Ленінського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ стало відомо про те, що у примусовому порядку виконується виконавчий лист по справі №2034/8117/2012 про стягнення з нього судових витрат .

Позивач у червні 2014 року звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив суд визнати дії посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ протиправними та незаконними , скасувати постанови про звернення стягнення на доходи від 26.05.14р., про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.05.14р., про стягнення виконавчого збору з боржника від 10.04.14 р., про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.04.2014 року, зобов"язати Ленінський ВДВС ХМУЮ негайно надіслати на його адресу рекомендованим поштовим відправленням Постанови про відкриття виконавчих проваджень №№40139567 та № 43327353 із зазначенням строку самостійного виконання рішення боржником і стягнути з Ленінського ВДВС ХМУЮ судові витрати. (а.с.18).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року скасовано, визнано незаконними бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо не направлення на адресу боржника Кубрак.С.І. копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.14 року у встановлений законом строк, зобов"язано Ленінський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ скасувати постанову від 26.05.14 року в частині звернення стягнення на заробітну плату з боржника в рахунок погашення боргу в розмірі 1921 ,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року закрито провадження у справі в частині оскарження постанов державного виконавця про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження від 10.04.14 року , виконавчого збору від 10.04.14р., витрат витрат виконавчого провадження від 26.05.14 року , звернення стягнення на доходи боржника від 26.05.14р. в частині звернення стягнення на заробітну плату боржника в рахунок стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Також з пояснень позивача , наданих під час судового засідання, судом встановлено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2014р. позивач отримав 21.06.2014 року.

Щодо оскаржуваних постанов по виконавчому провадженню № 40139567 , відкритому ВДВС Харківського районного управління юстиції у Харківській області, позивач дізнався лише під час розгляду його скарги у Харківському районному суді Харківської області. При цьому копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.13 р. позивач не отримав по теперішній час.

Відповідачами не надано жодних доказів на спростування зазначеного.

Крім того, на вимогу суду відповідачами не надано доказів того, що позивачу надіслано та ним отримано спірні постанови від 10.04.14 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, та спірні постанови від 26.05.14 року про звернення стягнення на доходи боржника та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій .

До Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся з зазначеним позовом 01.12.14 року

Згідно ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч.2 ст.181 КАС України закріплено, що позовну заяву може бути подано до суду:

-у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

-у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що враховуючи те, що оскільки перед зверненням з позовом до Харківського окружного адміністративного суду, позивачем тривалий час у судовому порядку оскаржувалась частина спірних постанов по виконавчому провадженню №43327353 , відкритому Ленінським ВДВС ХМУЮ , але справа по суті вирішена не була в цій частині, у зв"язку з необхідністю отримання позивачем копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 01.10.14 року та підготовки матеріалів позовної заяви, позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Щодо оскарження постанов по виконавчому провадженню № 40139567 , відкритому ВДВС Харківського районного управління юстиції у Харківській області, про існування яких позивач дізнався під час розгляду справи Харківським районним судом Харківської області та з урахуванням того факту, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС Харківського районного управління юстиції у Харківській області позивачем не отримано взагалі, суд дійшов висновку про те, що в цій частині оскаржуваних постанов ВДВС Харківського районного управління юстиції у Харківській області позивачем не пропущено строк на оскарження їх до суду.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 6 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

Керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 155, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про залишення позовної заяви без розгляду, викладеного у письмовому запереченні на позов від 23 грудня 2014 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2015 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко