Справа № 13615/11/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 листопада 2011 р. справа № 2-а- 13615/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс"
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова
проскасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" (далі - ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс") звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова (далі ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова) про скасування податкового повідомлення - рішення № від 29.09.2011 року частково, на суму 1262850,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" та ТОВ "Артамет" було укладено ряд цивільно правових договорів купівлі продажу основних фондів, всього - 15 договорів. 27.04.2011 року ТОВ "Артамет" за зазначеними договорами помилково було виписана одна податкова накладна за всіма договорами №6 від 27.04.2011 року на суму 1262850,00 грн.. Однак, в цей же день ТОВ "Артамет" виправило помилку та направила на адресу позивача лист, в якому просила замінити виписану податкову накладну та прийняти 15 накладних по кожному із договорів відповідно. Позивач вважає, що у відповідності до вимог ст.198 Податкового кодексу України правомірно було віднесено до податкового кредиту у квітні 2011 року суму ПДВ по операціях з ТОВ "Артамет", що підтверджено податковими накладними від 27 квітня 2011 року, які виписані належним чином, та не вбачає в своїх діях порушення норм Податкового кодексу України, що полягає в неправомірному завищенні податкового кредиту. Крім цього, в обґрунтування правомірності своєї позиції посилається на приписи Податкового кодексу України, Наказу №1002 ДПА України від 24.12.2010 року «Про затвердження Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних». Таким чином, відповідачем було прийнято незаконно податкове повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали на підставі викладених у позові фактів та просили суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у письмових запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на матеріали перевірки та вказав, що відповідно до чинного законодавства у разі встановлення помилки, ТОВ "Артамет" повинен здійснити виправлення помилки в реєстрі методом «сторно»та відобразити дану операцію в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011 року. Згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень (вх. Від 24.05.2011 року №12783), в якому в розділу 1 «Видані податкові накладні»відображено податкова накладна від №6 від 27.04.2011 року, записи щодо виправлення помилка методом "сторно" в реєстрі відсутні, а також відсутні 15 податкових накладних. Враховуючи зазначене, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.08.2010 року.

Судом встановлено, що на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та відповідно до наказу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 26.08.2011 року №901 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" з питань правомірності формування залишку відємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року. Направлення №574 від 26.08.2011 року та копію наказу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №901 від 26.08.2011 року вручено 26.08.2011 року під розписку директору ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс".

За результатами перевірки складено Акт №1583/07-010/37189332 від 15.09.2011 року, відповідно до якого було виявлено завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) в декларації податку на додану вартість за липень 2011 року 1268410,00 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.09.2011 року, згідно якого позивачу було визначено суму завищення відємного значення податку на додану вартість у розмірі 1268410,00 грн.

Оскільки ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" була частково не згодна з висновками Акту, позивачем були подані заперечення на Акт, однак заперечення залишено без задоволення, висновки акту перевірки №1583/07-010/37189332 визнані обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства (відповідь на заперечення від 27 вересня 2011 року №16055/10/07-021, отримана позивачем 3 жовтня 2011 року).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Артамет" (продавець) та ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" (покупець) було укладено договори купівлі - продажу обєктів нерухомого майна від 26.04.2011 року №б/н, які були зареєстровані приватним нотаріусом ХМНО ХО ОСОБА_5 за наступними номерами: №2189, №2192, №2186, №2177, № 2171, №2180, №2174, №2165, №2195, №2168, №2162, №2153, №2183, №2156, №2159, та відповідно до ст. 82 Цивільного кодексу України зареєстровані у Комунальному підприємстві «Первомайському бюро технічної інвентаризації».

Згідно умов договорів ТОВ "Артамет" були виписані акти прийому передачі та податкові накладні, у відповідності до факти проплати.

Згідно п.201.1 ст.201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.4 ст.201 ПКУ передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПКУ, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п.201.15 ст.201, платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку.

Судом встановлено, що ТОВ "Артамет" 27 квітня 2011 року була виписана одна податкова накладна на адресу позивача №6 від 27.04.2011 року на суму ПДВ 1262850,00 грн. за всіма зазначеними договорами.

27.04.2011 року ТОВ "Артамет", через помилковість вказаної податкової накладної, направлено вдруге податкові накладні у кількості 15 штук за №6 по №20 від 27.04.2011 року по кожній угоді окремо та лист, в якому просить замінити невірно виписану податкову накладну №6 від 27.04.2011 року та прийняти до обліку вказаних 15 податкових накладних.

Суд зазначає, що п.201.10 ст.201 ПКУ та Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010 року «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку її заповнення», встановлено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

В даному випадку відсутній факт відмови ТОВ "Артамет" у наданні податкової накладної, також суд зауважує, що звернення покупця із скаргою є його правом, а не обовязком.

Щодо тверджень відповідача про обовязкову реєстрацію ТОВ "Артамет" податкової накладної №6 від 27.04.2011 року на суму ПДВ 1262850,00 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, та як наслідок відсутності у ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" права на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за такою податковою накладною, суд зазначає наступне. Матеріалами справи, а саме довідкою Лозівської ОДПІ Харківської області №980/07-007/33121134 від 18.10.2011 року, підтверджено факт виписання ТОВ "Артамет" податкової накладної №6 від 27.04.2011 року на суму ПДВ 1262850,00 грн., відкликання вказаної податкової накладної та здійснення відповідних виправлень у реєстрі виданих податкових накладних. Жодних порушень під час зустрічної звірки Лозівською ОДПІ Харківської області не було встановлено, підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Артамет" з ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс", їх вид, обсяг, якість, розрахунки та відображення у податковому обліку господарських операцій та розрахунків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ТОВ "Артамет" щодо нереєстрації в Єдиному державному реєстрі помилково виписаної податкової накладної, не можуть слугувати підставою для позбавлення ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" права на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Наявність вірних податкових накладних, правильність їх заповнення відповідачем в судовому засіданні не заперечується.

Матеріалами справи підтверджено, що в наданому до ДПІ реєстрі виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" за квітень була відображена невірна податкова накладна №6 від 27.04.2011 року на суму ПДВ 1262850,00 грн. та в ньому не було відображено зроблені в податковому обліку виправлення, тобто отримання вірних податкових накладних.

Відповідно до Наказу №1002 від 24.12.2010 року «Про затвердження Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», реєстр є формою для запису (реєстрації) виданих та отриманих податкових накладних. Виправлення помилки в Реєстрі, як зазначає відповідач у відповіді на заперечення до акту, здійснюється методом «сторно»за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок.

Суд зазначає, що представник відповідача в судовому засіданні не надав розяснення яким саме чином та яким нормативним актом врегульоване питання внесення виправлень до реєстру отриманих та виданих податкових накладних у електронному вигляді.

Правила бухгалтерського обліку для виправлення помилок методом «сторно»встановлені Наказом мінфіну №88 від 24 травня 1995 року «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Відповідно до пп.4.3, 4.6 вказаного положення цей спосіб передбачає складання бухгалтерської довідки, в яку помилка (сума, кореспонденція рахунків) заноситься червоним чорнилом, пастою кулькових ручок тощо або із знаком "мінус", а правильний запис (сума, кореспонденція рахунків) заноситься чорнилом, пастою кулькових ручок тощо темного кольору. Внесенням цих даних до облікового регістру у місяці, в якому виявлено помилку, ліквідується неправильний запис та відображається правильна сума і кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку. Виправлення помилок у документах і регістрах, що створені у формі електронного документа, здійснюється відповідно до законодавства.

Таким чином, вищенаведена норма є бланкетною та відсилає на інший нормативний акт. При цьому суд зазначає, що законодавчо не врегульовано питання щодо виправлення помилок у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, що створені у формі електронного документа.

Згідно листа ДПА України №16847/7/16-1517-26 від 18.08.2010 року "Про податкові накладні, отримані у періодах, відмінних від періодів їх виписування" виправлення помилки в реєстрі здійснюється за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок коректурним методом або методом "сторно". Застосування коректурного методу виправлення помилки допускається лише до того реквізиту, виправлення якого не призводить до змін показників у реєстрі. Коригування помилкових записів у реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

При цьому, Наказом №1002 ДПА України від 24.12.2010 року «Про затвердження Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних»закріплено, що коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Також, матеріали справи містять реєстр отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2011 року, в якому відображені податкові накладні за №6 по №20 від 27.04.2011 року по кожній угоді окремо.

Оскільки сума ПДВ не змінилася, суд зазначає, що дані податкового обліку (у тому числі податкові декларації з ПДВ, враховуючи додаток №5) за квітень 2011 року не підлягали коригуванню та не змінювались.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що відповідно до вимог ст.198 ПК України позивачем правомірно було віднесено до податкового кредиту квітня 2011 року суму ПДВ у розмірі 1262850,00 грн. по операціях з ТОВ "Артамет", що підтверджена податковими накладними за №6 - №20 від 27 квітня 2011 року, які виписані належним чином та своєчасно.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 29.09.2011 року № частково, на суму 1262850,00 грн..

Стягнути з Державного бюджету України (Управління державного казначейства в Жовтневому районі міста Харків Головного управління Державного казначейства у Харківській області, код 24134113, 61010, м.Харків, Червоношкільна набережна, 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" (АДРЕСА_1, Харків, 61000, код 37189332) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05.12.2011 року.

Суддя Біленський О.О.