Справа № 335/12065/15-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог до Запорізького міського голови ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8 міська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізького міського голови ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8 міська рада, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 7 грудня 2015 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою від 21 грудня 2015 року підготовче провадження у справі закінчено та справа призначена до розгляду.

Через канцелярію суду 12 січня 2016 року надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, в якій вона зазначила про зменшення позовних вимог та просила визнати протиправними дії міського голови Запоріжжя ОСОБА_7 щодо оголошення 25 листопада 2015 року перерви в роботі першої сесії ОСОБА_8 міської ради сьомого скликання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 заперечувала проти прийняття вказаної заяви з тих підстав, що у заяві посада відповідача зазначена як «міський голова Запоріжжя», в той час як вірна назва посади «ОСОБА_8 міський голова». Тобто, позивач висуває вимоги до особи, яка не є відповідачем у справі. У первинному позові позивачем було предявлено дві окремі вимоги, від однієї з яких позивач відмовилась без дотримання порядку, передбаченого статтею 136 КАС України. У заяві позивачем зазначені нові обґрунтування адміністративного позову, тобто фактично наводяться нові, не заявлені в первинному позові, підстави позову, що є неприпустимим. Оскільки нормами процесуального закону не передбачено можливості одночасної зміни позивачем підстав та предмету позову на будь-якій стадії розгляду справи, то у суду відсутні правові підстави для прийняття такої заяви до розгляду. Просила заяву повернути позивачеві.

Зазначену позицію також підтримали представник відповідача ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_6

Позивач та її представники у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача заперечували, зазначивши, що в даному випадку процесуальний закон не вимагає подання заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, і позивач скористувалась своїм правом, наданим ст.ст. 51, 137 КАС України зменшивши кількість позовних вимог. Тобто, позивач залишила лише першу позовну вимогу, оскільки на даний час перше пленарне засідання першої сесії ОСОБА_8 міської ради закрито, і цей факт визнається обома сторонами по справі.

Також позивач уточнила, що просить вважати вірним позовну вимогу у такій редакції: «Визнати протиправними дії Запорізького міського голови ОСОБА_7 щодо оголошення 25 листопада 2015 року перерви в роботі першого пленарного засідання першої сесії ОСОБА_8 міської ради сьомого скликання».

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

До початку судового розгляду справи по суті позивач подала через канцелярію суду заяву позивача про зміну позовних вимог.

Досліджуючи зміст даної заяви, суд зазначає, що у ній на початку вказаний відповідач ОСОБА_8 міський голова ОСОБА_7, а у прохальній (резолютивній) частині посада відповідача зазначена вже як міський голова Запоріжжя. Також, у цій же частині заяви позивач зазначила, що просить визнати протиправними дії відповідача щодо оголошення перерви в роботі першої сесії ОСОБА_8 міської ради сьомого скликання, в той час як у первинно поданій позовній заяві (з урахуванням усунення її недоліків) мова йшла про перше пленарне засідання першої сесії ОСОБА_8 міської ради сьомого скликання. На ці обставини і було звернуто увагу представниками відповідача в обґрунтування не відповідності заяви вимогам статті 106 КАС України.

В цей же час, у судовому засіданні позивач уточнила, що в даному випадку вірними слід вважати її вимогу в такій редакції: «Визнати протиправними дії Запорізького міського голови ОСОБА_7 щодо оголошення 25 листопада 2015 року перерви в роботі першого пленарного засідання першої сесії ОСОБА_8 міської ради сьомого скликання».

Зазначені представниками відповідача обставини не свідчать про таку невідповідність заяви вимогам статті 106 КАС України, яка б обумовлювала необхідність її повернення у розумінні вимог частини першої статті 137 КАС України.

Також суд зазначає, що в даному випадку не відбулося зміни предмету позову, оскільки як і у первинній позовній заяві (з урахуванням усунення її недоліків), так і у заяві про зміну позовних вимог (з урахуванням пояснень позивача в судовому засіданні) йдеться про один і той самий предмет позову дії відповідача щодо оголошення 25 листопада 2015 року перерви в роботі першого пленарного засідання першої сесії ОСОБА_8 міської ради сьомого скликання.

Таким чином, в даному випадку не відбулось одночасне здійснення зміни і предмета, і підстави позову.

За таких обставин, суд, з урахуванням того, що визначення змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача відповідно до статті 11 КАС України, а також того, що зміна позовних вимог відбулась до початку розгляду справи по суті, вважає за можливе прийняти заяву позивача в порядку частини першої статті 137 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 137, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог до Запорізького міського голови ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8 міська рада.

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення заяви про зміну позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 січня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова