Справа № 818/23/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 р. Справа №818/23/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Сумцова А.С.,

представника відповідача - Громова Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/23/16

за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"

про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "ПВП "Стандарт"), в якому просить суд визнати застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" відповідно до рішення №938 від 12.01.2016 року обґрунтованим.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 17.12.2015р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було надано дозвіл для ДПІ у м. Сумах на проведення по кримінальному провадженню №0004455 позапланової документальної перевірки до ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.11.2015р.

На виконання вказаної ухвали ДПІ у м. Сумах було прийнято наказ від 11.01.2016р. №7 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт", . Проте, перевіряючих не було допущено до проведення перевірки, внаслідок чого було складено відповідний акт про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки №11 від 11.01.2016 року.

На підставі звернення начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у м. Сумах Грибиниченка О.О. від 11.01.2016р. №776 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, 12.01.2016р. ДПІ у м. Сумах було прийнято рішення №938 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", згідно якого застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "ПВП "Стандарт".

Згідно абзацу 1 п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

В судовому засіданні представник позивача вимоги викладені в поданні підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача письмового заперечення до справи не надав, в судовому засіданні проти подання заперечував в повному обсязі та просив в задоволенні подання відмовити. При цьому, представник відповідача (директор підприємства - Громов Р.С.) посилався на те, що відповідно до Наказу від 31.12.2015р. №31/12 він, як директор підприємства знаходиться у відпустці, про що було сповіщено представників податкової інспекції. На переконання відповідача, дана обставина унеможливлює проведення перевірки. При цьому, відповідач зазначив, що на підприємстві працюють інші працівники (заступник директора, бухгалтер підприємства), однак за відсутності директора Громова Р.С., який згідно відповідного Наказу перебуває у відпустці до 31.01.2016р. перевірка неможлива. Крім цього, представник відповідача зазначає, що не зважаючи на відпустку, він як керівник підприємства перебував на робочому місці 11.01.2016р. в той час , як представники податкової інспекції намагалися вручити копію наказу на проведення перевірки та направлення. Однак Громов Р.С. не погодився отримувати зазначені документи оскільки відповідне посвідчення було пред'явлено для огляду лише двома з трьох представників податкової інспекції. Інспектором Камчатним А.П. посвідчення не було пред'явлено. Відповідач просив суд врахувати дану обставину, однак, будь-яких доказів на підтвердження даних пояснень відповідачем надано не було. Отже, відповідач вважає, що фактично ним не вчинялися дії щодо недопуску перевіряючих до проведення перевірки, перевіряючі будуть допущені, але лише після закінчення відпустки директора (31.01.2016р.) та у разі пред'явлення всіма особами, що прийдуть на перевірку, відповідних посвідчень особи.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає вимоги викладені у поданні податкового органу такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2015 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми надано дозвіл для ДПІ у м. Сумах на проведення по кримінальному провадженню №0004455 позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.11.2015 року (а.с.10).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах було прийнято наказ від 11.01.2016 року №7 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт", (а.с.6). Однак перевіряючих не було допущено до проведення перевірки, внаслідок чого було складено акт про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки №11 від 11.01.2016 року (а.с.11).

Так, у відповідному Акті йдеться про те, що 11.01.2016р. за податковою адресою ТОВ "ПВП "Стандарт" (м. Суми, вул. Прорлетарська, 69), з метою вручення копії наказу та ознайомлення з направленням , керівником даного підприємства Громовим Р.С. в усній формі повідомлено про недопуск до перевірки у зв"язку з перебуванням керівника Громова Р.С. у щорічній відпустці з 01.01.2016р. по 31.01.2016р., а також було пред'явлено перевіряючим незавірену копію Наказу №31/12 від 31.12.2016р. (копія в справі - а.с.8) про знаходження керівника у відпустці. На кого покладено виконання обов'язків керівника не повідомлено.

З урахуванням викладеного, на підставі звернення начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у м. Сумах Грибиниченка О.О. від 11.01.2016р. №776 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.5), 12.01.2016р. ДПІ у м. Сумах було прийнято рішення № 938 (а.с.4) про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", згідно якого застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт".

Суд вважає, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ ПВП "Стандарт" відповідає нормам Податкового кодексу України та є обґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 81 ПК України встановлено вичерпний перелік підстав для не допуску посадових осіб ДПІ до перевірок, зокрема: п 81.1 ст. 81,встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України визначено, що непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).

Відповідно до абз. 7 - 8 п. 81.1 ст. 81 ПК України, при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.94.4, 94.6 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платник податків, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна, яке надсилається :платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні , розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

З аналізу наведених норм випливає, що застосування адміністративного арешту майна можливе за наявності двох самостійних обставин, як разом так і поодинці, зокрема, відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіряючих не було допущено до проведення перевірки у зв'язку з знаходженням керівника даного підприємства Громова Р.С. у щорічній основній відпустці з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року, на підтвердження якого надано копію наказу №31/12 від 31.12.2015 року (а.с.8), внаслідок чого було складено акт про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки №11 від 11.01.2016 року (а.с.11).

Посилання відповідача щодо неможливості проведення перевірки в зв'язку із перебуванням керівника підприємства у відпустці суд вважає безпідставним, оскільки дана обставина не є підставою для відмови у допуску до перевірки та не надає права податковому органу переносити термін перевірки.

З огляду на протиправну відмову відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, суд вважає, що рішення №938 від 12.01.2016 року про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" () є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - задовольнити

Визнати застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" () відповідно до рішення №938 від 12.01.2016 року обґрунтованим.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець

Повний текст постанови виготовлено 13.01.2016 року.