Справа № 820/6822/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 820/6822/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015р. по справі № 820/6822/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс"

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2015 року, Публічне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" (далі по тексту - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області №22237169 від 19.06.2015 року про відмову у скасуванні державної реєстрації права власності;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати державну реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу: №№ І, ІІ, ІІІд, V, Vа, Vб , VІІІ, XI , XII, загальною площею 169, 4 кв. м. та нежитлове приміщення мансарди: №1, загальною площею 406, 9 кв. м. в житловому будинку літ. "А-3" за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії в якості другого відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області №22237169 від 19.06.2015 р. про відмову у скасуванні державної реєстрації права власності.

Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області повторно розглянути питання скасування запису про державну реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу: №I, II, III, V, Va, Vб, VIII, XI, XII загальною площею 169,4 кв. м., та нежитлове приміщення мансарди: №І загальною площею 406,9 кв. м. в житловому будинку літ. "А-3" за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог адміністративного позову - відмовлено.

Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю та покласти судові витрати на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи внаслідок чого відбулося неправильне визначення предмету доказування у справі, а також порушення норм процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 12.01.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2011 року по справі №5023/9430/11 за позивачем було визнано право власності на нежитлові (допоміжні) приміщення житлового будинку літ. "А-3" по вул. Динамівська, буд. 3 у м. Харкові загальною площею 618,0 кв. м та нежитлові приміщення мансарди загальною площею 483,4 кв. м. Право власності на перелічені об'єкти зареєстроване позивачем у КП "Харківське міське БТІ".

У подальшому частина зазначених приміщень була позивачем відчужена на підставі договорів купівлі-продажу.

Згідно листа КП "Харківське МБТІ", за наслідками таких правочинів у власності позивача залишились нежитлові (допоміжні) приміщення підвалу №І, ІІ, ІІІ, V, Va, Vб, VIII, XI, XII загальною площею 169,4 кв. м та мансардного поверху №І загальною площею 406,9 кв. м.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року по справі №638/14437/13-ц, право власності позивача на перелічені об'єкти нерухомості скасовано, право спільної сумісної власності на згадані приміщення визнано за співвласниками житлового будинку №3Б по вул. Динамівській у м. Харкові.

19.06.2015 року позивач через уповноважену особу звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції із заявою встановленого зразка про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У пункті "Підстава для скасування" позивачем вказано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року по справі №638/14437/13-ц.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_1 розглянуто подану заяву і прийнято рішення №22237169 від 19.06.2015 року про відмову у скасуванні запису. В основу спірного рішення суб'єктом владних повноважень покладені судження про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про реєстрацію речових прав на об'єкт нерухомого майна, про який йдеться у зазначеному рішенні Дзержинського районну суду, у зв'язку із чим неможливо однозначно встановити правові підстави скасування запису у Держреєстрі.

Не погодившись з вищевказаним рішенням державного реєстратора, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що суб'єктом владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України не було доведено правомірності та обґрунтованості мотивів, покладених в основу спірного рішення про відмову у скасуванні запису про державну реєстрацію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Колегія судді зауважує, що позивачем у спірних правовідносинах було помилково ототожнені поняття "скасування запису про державну реєстрацію" і "скасування державної реєстрації", які, між тим, є чітко розмежованими поняттями.

Так, за своєю суттю скасування запису є вилученням з реєстру спірного запису, а скасування державної реєстрації, навпаки, передбачає внесення до реєстру запису про скасування.

Заява позивача стосувалася саме скасування запису в Державному реєстрі, про що зроблено помітку у відповідній клітинці бланку. З цього ж приводу заява розглядалася і державним реєстратором. Натомість у своїй позовній заяві, як і в мотивувальній, так і в резолютивній частинах, викладено вимогу про скасування державної реєстрації.

Згідно п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011року за №1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Також, пунктом 42 вищевказаного Порядку визначено, що державний реєстратор скасовує записи Державного реєстру прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або про внесення змін до запису Державного реєстру прав.

Відповідно до п.2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 року № 3502/5, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

За результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав (п. 2.10).

Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав вносить зміни до записів, вносить записи про скасування державної реєстрації прав або скасовує записи Державного реєстру прав (п. 2.11).

Разом з тим, надаючи правову оцінку викладеним у спірній відмові доводам відповідача, колегія суддів зазначає, що згідно з п.п. 2.14.2 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 року № 3502/5 державний реєстратор приймає рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав виключно за наявності таких підстав: у разі внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав: органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник, не проводилась державна реєстрація прав на відповідний об'єкт нерухомого майна, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або внесення змін до запису Державного реєстру прав; подане рішення суду про скасування рішення державного реєстратора не набрало законної сили або не завірене належним чином відповідно до законодавства; запис про скасування державної реєстрації прав уже внесено, запис Державного реєстру прав з відповідним реєстраційним номером уже скасовано.

Колегія суддів зауважує, що вищевказаною нормою встановлено виключний перелік підстав для відмови у внесенні змін до записів, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Посилання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на відсутність у Державному реєстрі записів про реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна, які залишилися у власності позивача після відчуження частини приміщень, як підставу для відмови у скасуванні записів, не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта права власності вносити до реєстру відомості про те, які об'єкти нерухомості чи яку частку він відчужив, а також обов'язок повторно реєструвати за собою залишок майна. Натомість обов'язок по внесенню таких відомостей до реєстру покладений саме на державного реєстратора.

Отже, оскільки суб'єктом владних повноважень при реалізації управлінської функції у спірних правовідносинах не було виявлено та викладено у рішенні про відмову в скасуванні запису таких обставин, які в згідно з законом зумовлювали неможливість скасування запису у Державному реєстрі, а в силу ст.ст.6, 8, 19 Конституції України суд не наділений повноваженнями на підміну відповідного органу управління, а відтак, не може змінювати ані юридичних, ані фактичних мотивів прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного рішення, а тому встановлені судом першої інстанції в ході вирішення спору по суті обставини спірних правовідносин не є підставою для відмови в позові у цій частині.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, суб'єктом владних повноважень не було доведено правомірності та обґрунтованості мотивів, покладених в основу оскаржуваного рішення державного реєстратора.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області №22237169 від 19.06.2015 р. про відмову у скасуванні державної реєстрації права власності.

Щодо вимог позовної заяви про зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу: №I, II, III, V, Va, Vб, VIII, XI, XII загальною площею 169,4 кв. м., та нежитлове приміщення мансарди: №І загальною площею 406,9 кв.м. в житловому будинку літ. "А-3" за адресою: АДРЕСА_1., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно приписів ст. ст.6, 8, 19, 124 Конституції України суд не вправі підміняти собою орган управління в реалізації владних функцій, по-друге, в силу приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дискреційні повноваження по вирішенню питань відносно внесення та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень належать, зокрема, реєстраційній службі.

Відповідно до вимог Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року за №868, а також Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року за №1141 за наслідками розгляду заяви Державний реєстратор приймає рішення.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції рішення Державного реєстратора №22237169 від 19.06.2015 року скасовано, як таке, що не відповідає вимогам законодавства, не обмежуючи дискреційних повноважень Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції повторно розглянути заяву позивача про скасування запису про державну реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу: №I, II, III, V, Va, Vб, VIII, XI, XII загальною площею 169,4 кв. м., та нежитлове приміщення мансарди: №І загальною площею 406,9 кв. м. в житловому будинку літ. "А-3" за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року по справі №820/6822/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін, вимоги апеляційної скарги щодо покладення судових витрат на позивача не підлягають задоволенню Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015р. по справі №820/6822/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2016 р.