Справа № 818/3764/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р. Справа № 818/3764/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекція у Сумській області до Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп" про зобов'язаннявчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі - позивач, ДЕІ у Сумській області) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп" (далі - відповідач, ШДАП "Шосткинський агролісгосп"), в якій просить зобов'язати Шосткинське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Шосткинський агролісгосп" допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ШДАП "Шосткинський агролісгосп" відмовилося допустити до проведення планової перевірки посадових осіб Державної екологічної інспекції. При цьому Державною екологічною інспекцією у Сумській області не були порушені вимоги Закону щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю) та вимог відносно надання копій документів передбачених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності і тому проведення планової перевірки на ШДАП "Шосткинський агролісгосп" є правомірним та обгрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що прибувши 07.10.2015 року для здійснення планового заходу, державні інспектори ДЕІ у Сумській області надали направлення на проведення планової перевірки в сфері дотримання вимог природоохоронного законодавства, яке не відповідає вимогам ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме, направлення не містить інформацію про здійснення попереднього заходу (тип і строк його здійснення). Також проведення позивачем такої перевірки суперечило б вимогам чинного законодавства, оскільки, відповідно до п. 3 прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" у 2015 та 2016 роках перевірка підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Враховуючи те, що у перевіряючих Державної екологічної інспекції був відсутній дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення планової перевірки, виданий на підставі заяви Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп", підприємство не допустило позивача до проведення перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконання Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Сумській області на ІV квартал 2015 року (а.с.10-12) позивачем видано наказ від 05.10.2015 року № 126-п про проведення перевірки ШДАП "Шосткинський агролісгосп" та складено направлення на проведення перевірки від 05.10.2015 року № 107/06 (а.с.15).

Повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ШДАП "Шосткинський агролісгосп" від 18.09.2015 р. № 1813/06 було направлено на адресу відповідача (а.с. 14). Зі змісту даного повідомлення вбачається, що згідно плану роботи на 4 квартал 2015 р., у період з 05.10.2015 р. по 23.10.2014 р. Державною екологічною інспекцією у Сумській області буде проводитись планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на підприємстві та його структурних підрозділах, що здійснюють господарську діяльність на території Сумської області.

Однак, в.о. головного лісничого ШДАП "Шосткинський агролісгосп" - ОСОБА_3, перевіряючі не були допущені до проведення перевірки, про що складено акт про недопуск до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.10.2015 року (а.с.13).

В своїх поясненнях щодо мотивів не допуску позивача до проведення перевірки, відповідач посилався на відсутність у Державної екологічної інспекції дозволу Кабінету Міністрів України, заявки підприємства, щодо проведення перевірки або відповідного судового рішення, що суперечить п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи". Дане обгрунтування не допуску до перевірки також викладено ШДАП "Шосткинський агролісгосп" в поясненні про причину не допуску до планової перевірки від 07.10.2015 року № 316, яке було надано перевіряючим Державної екологічної інспекції у Сумській області під час складання акту про недопуск до перевірки ( а.с. 16).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить із наступного.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що дозвіл на перевірку контролюючими органами підприємств надається виключно Кабінетом Міністрів України й лише за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Як встановлено в ході судового розгляду, відповідний дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірки, виданий на підставі заяви відповідача, у Державної екологічної інспекції відсутній.

Крім того, обсяг доходу ШДАП "Шосткинський агролісгосп" за 2014 рік не перевищує 20 мільйонів гривень, що підтверджується копією звіту про фінансові результати за 2014 рік (а.с. 28).

При цьому слід зазначити, що як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору є зобовязання відповідача допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зазначена норма кореспондується з приписами частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вищезазначених процесуальних норм слідує, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Однак, жодним законом, не передбачено право Державної екологічної інспекції звертатися до адміністративного суду з позовом про зобовязання допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області та забезпечити негайне виконання постанови суду.

Таким чином, в даному випадку у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про зобовязання допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Сумській області необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекція у Сумській області до Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп" про зобов'язання Шосткинське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Шосткинський агролісгосп" допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15.12.2015 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек