Справа № 804/8950/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 р. Справа № 804/8950/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом приватного підприємства Тетіс до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, зобовязання вчинити певні дії,-
29.10.12р. ПП Тетіс звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позов та з урахуванням уточнень до позову просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у формі наказу № 786 від 17.10.2012 р. про проведення документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ПП Тетіс та ТОВ Гудвілл;
- визнати дії Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції по проведенню документальної невиїзної перевірки ПП ТЕТІС, за результатами якої складено Акт №138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року, - протиправними;
- визнати відсутність компетенції (повноважень) Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції оцінювати господарську діяльність ПП ТЕТІС на підставі ст. 3 Господарського Кодексу України та робити висновки про її відсутність на підставі відсутності транспортних засобів, складських приміщень та вважати це доказом нереальності задекларованих операцій;
- зобов'язати Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію вчинити певні дії - вилучити з АС Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА інформацію про результати перевірки Позивача, оформленої актом № 138/22-1/32838485 від 22.10.2012 р.
В обґрунтування позову позивач послався на необґрунтованість висновків відповідача, викладених у акті перевірки №138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року, яким встановлено нікчемність господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ Гудвілл з придбання позивачем товару та його подальшої реалізації та протиправність дій відповідача по внесенню в АС Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА інформації про результати перевірки, що зафіксовані у вказаному акті.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо включення до автоматизованої системи за формою «Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» інформації про результати перевірки ПП «Тетіс», оформленої актом перевірки від 22.10.2012 року №138/22-1/32838485 та зобов'язано Західно-Донбаську ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи за формою «Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» інформацію про результати перевірки ПП «Тетіс», оформленої актом перевірки від 22.10.2012 року №138/22-1/32838485.
- в частині відмови у задоволенні позовних щодо визнання протиправним та скасування рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у формі наказу від 17.10.2012 року №786 про проведення документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ПП «Тетіс» та ТОВ «Гудвілл» та визнання протиправними дій Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної невиїзної перевірки ПП «ТЕТІС», за результатами якої складено акт від 22.10.2012 року №138/22-1/32838485;
- в частині задоволених позовних про визнання протиправними дій Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо включення до автоматизованої системи за формою «Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» інформації про результати перевірки ПП «Тетіс», оформленої актом перевірки від 22.10.2012 року №138/22-1/32838485 та зобов'язання Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з автоматизованої системи за формою «Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» інформацію про результати перевірки ПП «Тетіс», оформленої актом перевірки від 22.10.2012 року №138/22-1/32838485 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.15р. справу №804/8950/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.15р.
Ухвалою суду від 04.09.15р. витребувано від Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області: копію запиту, докази його надіслання позивачу та копії відповіді на запит, якщо така була та призначено справу до розгляду на 25.09.15р.
Ухвалою від 25.09.15р. в звязку з реорганізацією, замінено відповідача на його правонаступника, а також повторно витребувано додаткові докази по справі.
В подальшому розгляд справи відкладено на 06.10.15р.
Відповідачем надані письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких вказано на безпідставність позовних вимог, у звязку з чим відповідач просив у позові відмовити, докази витребувані судом ухвалами від 04.09.15р. та 25.09.15р. суду не надані.
В судове засідання 06.10.2015р. представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Відповідачем до суду була подана заява про розгляд справи без участі повноважного представника відповідача.
У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України дану справу судом розглянуто у письмовому провадженні.
Судом встановлені та матеріалами справи підтверджені такі фактичні обставини.
На підставі доповідної записки заступника начальника ОСОБА_1 від 16.10.2012р., п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України відповідачем було видано наказ №786 від 17.10.2012р. про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Тетіс».
На підставі вказаного наказу у період з 17.10.2012р. по 23.12.2012р. Західно-Донбаською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Тетіс» з питань отримання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «Гудвілл» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. та з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. та їх подальшої реалізації», за результатами якої складено акт від 22.10.2012 № 138/22-1/32838485.
Позивач вважає наказ № 786 від 17.10.2012 р. про проведення документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ПП Тетіс та ТОВ Гудвілл таким, що прийнятий з порушенням норм податкового законодавства, а тому, на думку ПП Тетіс, дії відповідача по проведенню на підставі даного наказу перевірки та внесення до АС «співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА інформацію про результати перевірки позивача, оформленої актом № 138/22-1/32838485 від 22.10.2012 р., протиправними, в звязку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України,в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Відповідно до положень ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна або невиїзна перевірки здійснюються за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних п.78.1 ст.78 цього Кодексу, а саме: пп.78.1.11 - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК УКраїни).
Таким чином, документальна невиїзна перевірка може бути призначена за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, зокрема, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Рішення податкового органу про її призначення оформлюється наказом, який видається керівником органу державної податкової служби.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Судом встановлено, що в оскаржуваному наказі підставами для його прийняття зазначено доповідну записку заступника начальника ОСОБА_1 від 16.10.12р. №990/22/1-175 та п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України.
Водночас, доказів надіслання позивачу запиту про надання інформації та не надання останнім відповіді на такий запит податковим органо суду не надано, що, зокрема, підтверджується і листом-відповіддю відповідача надісланого до суду 06.10.15р.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу було порушено приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що призвело до прийняття неправомірного наказу, оскільки запит про надання інформації позивачу не надсилався.
Вказане дає підстави вважати про відсутність станом на 17.10.12 р. підстав для проведення перевірки позивача та, відповідно, про протиправність дій відповідача щодо проведення вказаної перевірки та винесення наказу №786 від 17.10.12 р.
Стосовно позовних вимог про зобов'язання Західно-Донбаської ОДПІ вчинити певні дії - вилучити з АС Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА інформацію про результати перевірки Позивача, оформленої актом № 138/22-1/32838485 від 22.10.2012 р., то дані позовні вимоги є повязаними з вимогами про скасування наказу № 786 від 17.10.2012 року та про протиправність дій відповідача по проведенню перевірки на підставі цього наказу, суд зазначає таке.
У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).
Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Виходячи із системного тлумачення ст.ст.71, 72, 74 ПК України , для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Вищезазначене також узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 09.12.2014р. у справі №21-511а14.
Судом виявлено, що на підставі спірного акта перевірки відповідачем проведено корегування показників податкових зобов'язань позивача, податкові повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки не приймалися.
Враховуючи те, що судом встановлено протиправність дій Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції по проведенню документальної невиїзної перевірки ПП ТЕТІС, за результатами якої складено акт №138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року, та по прийняттю наказа № 786 від 17.10.2012 року, то контролюючий орган не може використовувати інформацію, що надійшла за результатами такого податкового контролю за яким складено акт №138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року, і вносити її до АС Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА інформацію про результати перевірки позивача, оформленої актом № 138/22-1/32838485 від 22.10.2012 р.
Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вказівок касаційної інстанції, встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд зробив висновок, що відповідачем не доведено правомірність прийняття наказа про проведення перевірки. За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства Тетіс, в частині яка підлягала новому розгляду, потрібно задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.159-164, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства Тетіс до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, зобовязання вчинити певні дії -задоволити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у формі наказа № 786 від 17.10.2012 р. про проведення документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ПП Тетіс та ТОВ Гудвілл.
Визнати дії Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції по проведенню документальної невиїзної перевірки ПП ТЕТІС, за результатами якої складено акт №138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року, - протиправними.
Зобов'язати Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вчинити певні дії - вилучити з АС Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА інформацію про результати перевірки Позивача, оформленої актом № 138/22-1/32838485 від 22.10.2012 р.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2