Справа № 201/14399/15-а (2-а/201/163/2015)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016 рокусправа № 201/14399/15-а (2-а/201/163/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 р.

у справі № 201/14399/15-а (2-а/201/163/2015)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, щодо припинення виплати пенсії з 01 квітня 2015 року та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська поновити виплату пенсії з 01 квітня 2015 року в розмірі 90% від сум заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, та продовжувати виплачувати в подальшому без будь-яких обмежень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01 квітня 2015 року відповідачем зупинено виплату пенсії в зв'язку з тим, що вона є державним службовцем та отримує пенсію як держаний службовець. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними та такими, що порушують її конституційні права, оскільки вона вийшла на пенсію до змін в законодавстві.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення у справі, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та їй була призначена пенсія відповідно до ЗУ «Про державну службу»

Позивач працює на посаді начальника Кіровського районного відділу Управління Пенсійного фонду України, та є державним службовцем.

З 01 квітня 2015 року набули чинності норми «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII, відповідно до якого у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року особи, на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про судоустрій і статус суддів», «Про прокуратуру» пенсії, призначені відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не виплачуються. В зв'язку з чим у квітні 2015 року позивач не отримала чергову виплату пенсії.

17 серпня 2015 року позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про поновлення виплати пенсії, на що отримала відповідь, що в зв'язку з тим, що вона працює на посаді, яка дає право на призначення пенсії на умовах, передбачених ЗУ «Про державну службу», відсутні законні підстави для поновлення виплати пенсії.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними позивач оскаржила їх до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки на час призначення позивачу пенсії діяла редакція ст. 37 ЗУ «Про державну службу», відповідно до якої пенсія державному службовцю виплачується незалежно від його заробітку (прибутку), одержуваного після виходу на пенсію, то дії відповідача, щодо її припинення є протиправними.

Суд апеляційної інстанції надаючи правову оцінку спірним відносинам виходив з наступного.

Приписами ч.1 ст.47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року: у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України "Про статус народного депутата України", "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються; у період роботи на інших посадах/роботах пенсія, призначена особі відповідно до цієї статті (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Отже, починаючи з 01.04.2015 року пенсія особам, які працюють на посадах, які дають право на призначення пенсії на умовах зокрема передбачених Законом України "Про державну службу", тимчасово призупиняється.

Вказане свідчить про те, що дії відповідача з приводу зупинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2015 року є правомірними та такими, що здійснені у відповідності до вимог чинного пенсійного законодавства.

При цьому, встановлені обставини справи свідчать, що підставою для призупинення виплати позивачу довічної пенсії було встановлення пенсійним органом факту її перебування на посаді, яка дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

Зазначена обставина, на думку відповідача, свідчить про необхідність призупинення виплати пенсії з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками пенсійного органу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ "Прикінцевих положень" Закону № 213-VII у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Як встановлено судом, законодавцем не був прийнятий закон про призначення всіх пенсій на загальних підставах, у зв'язку з чим, починаючи з 01.06.2015 року пенсія особам, які зокрема підпадають під дію Закону України "Про державну службу" призначається відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування".

Таким чином, починаючи з 01.06.2015 року посада позивача не дає право на призначення пенсії на підставі приписів Закону України "Про державну службу", тому підстави для невиплати позивачу довічної пенсії призначеної у відповідності до ст. 37 ЗУ "Про Державну службу" відсутні починаючи з 01.06.2015 року.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 починаючи з 01.06.2015 року.

Також, суд апеляційної інстанції інтонації зазначає, що захисту в судовому порядку у відповідності до ст. 6 КАС України підлягає лише порушене право особи, захист прав на майбутнє не допускається. Відтак, вимоги позивача щодо зобов'язання УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснювати певні дії на майбутнє не підлягають задоволенню.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - задовольнити частково.

Постанову на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року у справі № 201/14399/15-а (2-а/201/163/2015) - скасувати.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо припинення виплати ОСОБА_1 довічної пенсії передбаченої ст. 37 Закону України "Про державну службу" починаючи з 01.06.2015 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська поновити ОСОБА_1 з 01.06.2015 року виплату призначеної довічно пенсії передбаченої ст. 37 Закону України "Про державну службу" у розмірі 90% від сум заробітної плати, з якої справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14.01.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва