Справа № 2а-431/10
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-431/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України у Івано-Франківській області «Про скасування постанови від 20 квітня 2010 року серії АТ №094512 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказав, що 20 квітня 2010 року інспектор ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України у Івано-Франківській області виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Про винесення вказаної постанови дізнався у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції. Просить поновити строк оскарження постанови. Визнати незаконною постанову про накладення штрафу та скасувати, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, просить поновити строк оскарження постанови. Скасувати постанову серії АТ №094512 від 20 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення штрафу в розмірі 850 (сто сімдесят) грн. та закрити провадження у справі. Додатково пояснив, що 20 квітня 2010 року він рухався на власному автомобілі в м. Болехів по вул. Стрийській. Його було зупинено працівником ДАІ для перевірки документів, після огляду документів виявилося, що відсутнє посвідчення водія. Працівник ДАІ розпочав складати протокол, коли він приніс посвідчення, яке було в автомобілі у куртці, то відповідач повідомив, що вже запізно, оскільки протокол номерний і він змушений оформити. А також повідомив йому, що він буде попереджений, а штрафу не буде. Постанови та протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручали. Про постанову він дізнався у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 04.08.2010 року. Однак не зміг вчасно звернутися до суду, осільки після пожару, який був у листопаді 2009 року ремонтував свій будинок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він разом з позивачем на його автомобілі рухався в м. Болехів по вул. Стрийській. ОСОБА_1 було зупинено працівником ДАІ для перевірки документів, після огляду документів виявилося, що вісутнє посвідчення водія. Працівник ДАІ склав протокол незважаючи на те, що позивач знайшов посвідчення водія у автомобілі, яке випало на підлогу під сидіння. Протоколу та постанови не було вручено.

Інспектор ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України у Івано-Франківській області, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України у Івано-Франківській області, який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно ст. 279 КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається з участю особи, яка притягається до відповідальності, якій розяснюються її права, заслуховується пояснення.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України у Івано-Франківській області 20.04.2010 року винесено постанову АТ №094512 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме: за керування автомобілем без посвідчення водія. Позивачем надано суду копію посвідчення водія

Оскаржувану постанову позивач отримав у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 04.08.2010 року, про що свідчить виклик до державного виконавця ( а.с.7-8). Однак не зміг вчасно звернутися до суду, оскільки після пожару, який був у листопаді 2009 року ремонтував свій будинок, що стверджується актом від 28 листопада 2009 року, (а.с.9 ). За таких обставин ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду.

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП., таких доказів не надано субєктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України у Івано-Франківській області по справі про адміністративне правопорушення винесена ним не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 222,283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України у Івано-Франківській області від 20 квітня 2010 року серії АТ №094512 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять пять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова в повному об?ємі виготовлена 31 грудня 2010 року