Справа № 2-а-268/10
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-268/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу роти ДПС ВДАІ старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора 1-го взводу роти ДПС ВДАІ старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем 03 червня 2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу на суму 260 (двісті шістдесят) гривень за те, що 03 червня 2010 року біля 18 години в населеному пункті с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 87 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним з підстав порушення відповідачем вимог ст.ст. 7, 9, 14-1, 33, 245, 251, 254, 258, 268, 280 КУпАП, ч.2 ст.5 Закону України «Про міліцію», п.7.2, п.7.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, п. 2.11, 2.12, 12.1, 12.6, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, тому просив позов задовольнити.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач не прибув, не повідомивши причини неприбуття, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.І, 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч.2 ст.ЗЗ КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, однак у разі наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення ПДР іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити відповідний орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення про те, хто дійсно в той час володів транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративну правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної

справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші1 обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися; встановлено не дотримання вимог ст.ст. 7, 14- 1, 33, 245, 251, 268, 283 КУпАП, а також не враховані технічні властивості фіксуючого приладу, не дотримано вимог ст.ст. 10-15 Закону України «Пре метрологію та метрологічну діяльність», п.п.12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановленні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 9, 14-1, 33, 245, 251, 254, 258, 268, 280 КУпАП, ч.2 ст.5 Закону України «Про міліцію», п.7.2, п.7.3, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, п. 2.11, 2.12, 12.1, 12.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 097237 від 03 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кіцманський районний суд.

Суддя: