Справа № 815/6600/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6600/15
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за угодою)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

третя особа: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації № ОД 20 від 14.09.2015р., визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити пені дії.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку № 114-Г по вул. Фонтанська дорога, м.Одеса, належного ОСОБА_5.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що після подачі адміністративного позову ОСОБА_5 на підставі оскаржуваної декларації отримано свідоцтво про право власності № 45760590 від 16.10.2015р. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 45760849 від 16.10.2015р., відтак, на думку позивача, ОСОБА_5 може у будь-який час розпорядитися зазначеним обєктом нерухомості, що ускладнить виконання рішення суду та завдасть шкоди правам та інтересам позивача.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Так, заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував належним чином зазначене клопотання та не надав жодних доказів, які свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд звертає увагу, що позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку № 114-Г по вул. Фонтанська дорога, м.Одеса, належного ОСОБА_5, однак предметом розгляду по даній справі є питання правомірності реєстрації декларації про готовність до експлуатації № ОД 20 від 14.09.2015р. та протиправності бездіяльності відповідача, відтак вимога, викладена у прохальній частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову не повязана та не стосується позовних вимог, заявлених позивачем в адміністративному позові.

Таким чином, забезпечення даного позову шляхом заборони відчуження житлового будинку № 114-Г по вул. Фонтанська дорога, м.Одеса, належного ОСОБА_5, не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ст.117 КАС України, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 117, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.01.2016р.

Суддя: Г.П. Самойлюк