Справа № 826/7953/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7953/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Закревської І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Феліцата Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Феліцата Україна» до Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Український інститут промислової власності» та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феліцата Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Український інститут промислової власності» та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 18 грудня 2015 року позовну заяву залишив без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивачем було пропущено строк для звернення до суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач оскаржує рішення про державну реєстрацію знаку для товарів та послуг за заявкою № m 2009 16602 від 09.12.2009 року та Свідоцтво України на знак для товарів та послуг № 127806 від 25.08.2010 року.

Так, відповідно до Виписки № 675 від 12.06.2013 року та матеріалів заявки № m 2009 16602 від 09.12.2009 року, рішення про реєстрацію знака прийнято 09.12.2009 року, а відомості про видачу Свідоцтва України № 127806 опубліковано у офіційному бюлетені «Промислова власність» 25.08.2010 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач мав можливість дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з 25.08.2010 року, а звернувся до суду лише 28.05.2013 року.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання представника Державної служби інтелектуальної власності України про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Феліцата Україна» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 14.01.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.