Справа № 2а-119/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2-а-119/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року 12 год. 00 хв. м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування адміністративної території смт.Маневичі і району та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування адміністративної території смт.Маневичі і району та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 (надалі інспектора Самчука Ю.О.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 040869 від 17.03.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 280 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вищезазначеною постановою його визнано винним в тому, що 01.03.09 р. о 15 годині 16 хвилин він керував транспортним засобом марки „Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знака 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год. та перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 66 км/год., хоча він порушень Правил дорожнього руху України не допускав та вважає, що докази перевищення максимально допустимої швидкості руху у матеріалах справи відсутні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.09 р. відносно нього скасувати, а справу провадженням закрити.

Відповідачі - інспектор Самчук Ю.О. та представник УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотали, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подали.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 040869 від 17.03.09 р., винесеної інспектором Самчуком Ю.О., Якубишин Сергій Григорович 01.03.09 р. о 15 годині 16 хвилин керував транспортним засобом марки „Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знака 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год. та перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 66 км/год., чим порушив вимоги п.33.3.29 Правил дорожнього руху України.

З доданих до постанови фотографій вбачається, що 01.03.09 р. о 15 годині 16 хвилин приладом вимірювання швидкості руху транспортних засобів зафіксовано рух транспортного засобу „Шкода д.н.з.ВК 0298 АК зі швидкістю 66 км/год. На іншій фотографії наявне зображення дорожнього знаку 3.29 „Обмеження швидкості руху до 40 км/год., зображення транспортного засобу позивача відсутнє. Фотографія виконана 01.03.09 р. о 14 годині 18 хвилин, ракурс її виконання не співпадає з ракурсом виконання фотографій, на яких зображено транспортний засіб позивача, у звязку з чим встановити розташування транспортного засобу по відношенню до дорожнього знаку 3.29 „Обмеження швидкості руху до 40 км/год. неможливо.

З рапорту старшого державного автомобільного інспектора ВДАІ по обслуговуванню смт.Маневичі і району та АТІ ОСОБА_3 вбачається, що під час несення служби 01.03.09 р. о 15 год. 16 хв. ним приладом вимірювання швидкості „ВІЗІР № 0711189 було зафіксовано невиконання вимог дорожнього знаку водієм автомобіля „Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який рухався по автодорозі Колки-Красноволя-Маюничі в с.Красноволя Маневицького району зі швидкістю 68 км/год. та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження швидкості руху до 40 км/год.

Отже, з досліджених доказів судом встановлено розбіжність даних про швидкість транспортного засобу позивача, зазначених у рапорті працівника ДАІ, наявних на фотографіях та зазначених у оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що керування водієм транспортним засобом „Шкода д.н.з. НОМЕР_1 01.03.09 р. о 15 годині 16 хвилин зі швидкістю 66 км/год. саме в зоні дії дорожнього знака 3.29 „Обмеження швидкості руху до 40 км/год., відповідачем не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Стаття 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд прийшов до висновку, що вимірювач швидкості відеозаписуючий «ВИЗИР» серійний номер 0711189 фактично не є таким, що працює в автоматичному режимі, оскільки його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу «ВИЗИР» № 0711189, статті 258 КУпАП про необовязковість складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, є неправомірним.

Винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу прямо порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС №040869 від 17 березня 2009 року інспектор Самчук Ю.О. припустився порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1 за відсутності обовязкового для даного випадку протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову серії АС №040869 від 17 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.7, ч.1 ст.122, ст.247, ч.1 ст.293 КУпАП, , керуючись ст.ст.11, 71, 94, 112, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову АС № 040869 від 17 березня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: