Справа № 2а-0870/7458/11
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 року справа № 2а-0870/7458/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів про скасування акта, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма "ОСОБА_1" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.08.2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Фірма «ОСОБА_1» зареєстроване у Виконавчому комітеті Запорізької міської Ради 12 вересня 1997 року. Відповідно до довідки серії АА № 261889 включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Згідно свідоцтва № 100313160 від 11 грудня 2010 року є платником ПДВ.

У період з 19 липня 2011 року по 08 серпня 2011 року, на підставі наказу № 983 від 01 липня 2011 року про проведення перевірки, повідомлення № 93 від 04 липня 2011 року та направлень від 19 липня 2011 року, посадовими особами ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, проведена планова виїзна перевірка ПП «Фірма «ОСОБА_1» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2011 року.

Відповідно до наказу начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 1276 від 01 серпня 2011 року термін проведення планової виїзної перевірки продовжено на 5 робочих днів з 02 серпня 2011 року по 08 серпня 2011 року.

Також, 05 серпня 2011 року відповідачем, керівництву ПП «Фірма «ОСОБА_1», у звязку з встановленням в ході перевірки п. 2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», направлено запит № 7110/23-708 про надання пояснень та копій документів (копії касової книги та авансових звітів) нарочно 08 серпня 2011 року до ДПІ, за адресою розташування податкового органу.

За результатами зазначеної планової виїзної перевірки відповідачем складаний акт перевірки за № 1428/2305/25216474 від 12 серпня 2011 року. ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя встановлено порушення п.2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 40/10320 від 13 січня 2005року, щодо перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки.

18 серпня 2011 року керівником підприємства позивача надано заперечення до акту перевірки, відповідь щодо запиту № 7110/23-708 та повідомлено, що документи ведення каси та на предмет строків використання виданих під звіт готівкових коштів по 31 березня 2011 року знаходились у співробітників ДПІ, які за допомогою копіювальної техніки робили необхідні копії. 08 серпня 2011 року перевіряючі повідомили про складений акт перевірки та відсутності потреби наданні запитуваних документів.

30 серпня 2011 року, на підставі акту перевірки, керівництвом ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 на загальну суму 931853,62 грн.

Вищий адміністративний суд України, скасовуючи попередні рішення суду першої та апеляційної інстанцій в своїй ухвалі від 04.08.2015 року зазначив, що судом апеляційної інстанції при скасуванні постанови першої інстанції не було досліджено господарські операції позивача за якими виникли порушення, а саме факт перевищення строків використання виданих під звіт готівкових коштів, а також чи надавались долучені до матеріалів справи документи посадовим особам відповідача під час перевірки.

За приписами ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішеня є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Відповідно ст. 19 Конституції України та ст.3 Закону України від 04.12.1990р. № 509 «Про державну податкову службу в Україні» (далі Закон № 509) органи державної влади та держаної податкової служби України, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з питань оподаткування.

Так, відповідно п. 2.11 Постанови НБУ № 637 видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Згідно ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996) бухгалтерський облік є обов 'язковим видом обліку і податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

В п. 6 Наказу ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі Наказ ДПАУ № 984) встановлено, що факти виявлених порушень викладаються чітко, об'єктивно, та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно п. 1 Наказу № 436 за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів встановлена фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.

Вирішуючи питаня щодо наданя долучених до матеріалів справи документів посадовим особам відповідача під час перевірки, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що з огляду на додаток № 3 до акту перевірки "Узагальнений перелік документів", які були вивчені у період проведення перевірки позивача, а саме аркуш 2 цього додатку, документи під назвою "дотримання вимог щодо ведення касових операцій у національній валюті України", значиться, що перевіряючий ОСОБА_2 вивчав документи: касові книги, авансові звіти, первинні бухгалтерські документи накази за розрахунки про встановлення ліміту каси.

Окрім того наприкінці додатку № 3 після підписів перевіряючих зазначено: "Підтверджуємо, що первинні документи, використані при проведенні перевірки - достовірні, надані у повному обсязі, а інші додаткові документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання, за період, що перевіряється - відсутні".

Також представником відповідача на запит суду було надано узагальнений перелік документів, які було використано при проведені перевірки, а саме: касові книги, первинні банківські документи, авансові звіти, накази та розрахунки про встановлення ліміту.

Щодо факту перевищення строків використання виданих під звіт готівкових коштів, колегія суддів зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що в наданих таблицях про перевищення терміну здавання готівкових коштів, це отримання коштів під звіт у п'ятницю, а повернення у перший робочий день, тому як на понеділок були перенесені свята.

Так, підзвітна особа ОСОБА_1 отримав грошові кошти 06.02.2009 року (п'ятниця), а повернув 09.02.2009 року (понеділок), підзвітна особа ОСОБА_3 отримав кошти 06.03.2009 року (п'ятниця), а повернув 10.03.2009 року, оскільки 08 березня 2009 року припало на неділю, тому 09.03.2009 року був вихідний день (понеділок), тобто гроші кошти повернуті у перший робочий день після вихідних. І так по кожному випадку перевищеня.

Відповідне підтверджується таблицями щодо підзвітних осіб ОСОБА_1 на 3 арк.; таблицями щодо підзвітних осіб ОСОБА_3 на 2 арк., ОСОБА_4 на 1 арк., ОСОБА_5 на 1 арк., ОСОБА_6 на 1 арк.; календарями на 2008, 2009, 2010 р.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративний справах про протиправність рішень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.08.2011 року - є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та враховуючи, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства "Фірма "ОСОБА_1" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів про скасування акта скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.08.2011 року № НОМЕР_1.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай