Справа № 816/2733/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р.Справа № 816/2733/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., Федоренко І.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі № 816/2733/15 за позовом Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання дій неправомірними, скасування припису, акту та протоколу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" (далі позивач, ПП "Полтавський гостинний двір") до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі відповідач, Департамент ДАБІ у Полтавській обл.).

Не погодившись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з урахуванням доповнень до апеляційної скарги позивач зазначив, що вважає позапланову перевірку проведеною безпідставно, оскільки призначення відповідачем позапланової перевірки відбулося без обов'язкового дозволу Кабінету Міністрів України, при цьому послався на п. 8 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII (далі Закон України № 76-VIII). Крім того, зазначив, що правопорушення, визначені в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.07.2015 не відповідають дійсності. Вважає про відсутність підстав для зупинення будівельних робіт на обєкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава".

Представник відповідача подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача та прокуратури Полтавської області в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників відповідача та прокуратури.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу ДАБІ України від 02.06.2015 №499 "Про проведення позапланової перевірки", постанови старшого прокурора прокуратури м. Полтави про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 12.03.2015, наказу директора Департаменту ДАБІ у Полтавській обл. від 23.06.2015 №191, наказу директора Департаменту ДАБІ у Полтавській обл. про продовження терміну проведення позапланової перевірки від 01.07.2015 №150 та направлення для проведення позапланової перевірки від 23.06.2015 №54, направлення для проведення позапланової перевірки від 01.07.2015 №55 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем на обєкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава".

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 03.07.2015 (далі Акт), у якому зафіксовано порушення вимог п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №466 (далі Порядок №466).

За наслідками перевірки складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2015 №ПЦ-24-15, яким встановлено зазначення у декларації недостовірних даних, що є порушенням вимог п.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 Порядку №466.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено Припис №26-ПЦ від 03.07.2015 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на обєкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава".

Від отримання Акту перевірки від 03.07.2015, Протоколу 03.07.2015 №ПЦ-24-15 та Припису від 03.07.2015 №26-ПЦ представник позивача відмовився, про що є відповідні відмітки.

У звязку з чим на виконання вимог Порядку №244 від 06.04.1995 відповідачем на адресу позивача були направлені рекомендованим листом вищезазначені документи, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунковим документом відділення поштового звязку.

Перевіряючи правомірнсть доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі Порядок № 553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Положеннями ч. 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обовязковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно п.8 Прикінцевих положень Закону України №76-VIII перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки

Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугувала постанова старшого прокурора прокуратури м. Полтави від 07.05.2015 (оскаржена не була, є чинною), яка є достатньою підставою для проведення відповідної перевірки в установленому законодавством порядку як такої, що здійснюється без дозволу Кабінету Міністрів України згідно із положеннями Порядку №553.

Посилання апелянта на безпідставність проведення зазначеної перевірки у звязку з відсутністю дозволу Кабінету Міністрів України колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки постанову Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 на дату призначення та проведення перевірки не скасовано і вона є чинною.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування оскаржуваних акту перевірки, протоколу та припису у звязку з тим, що при проведенні перевірки працівниками відповідача не були чітко розяснені вимоги при наданні необхідної для проведення перевірки документації колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, як слідує з письмових доказів у справі та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач був присутнім під час проведення перевірки, мав можливість надавати пояснення з приводу порушень, виявлених при проведенні перевірки, та надавати документи, що стосуються предмету перевірки.

Крім того, письмовими доказами у справі підтверджено винесення відповідачем оскаржуваних акту, протоколу та припису на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Так, згідно ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

З огляду на вищезазначене, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, за результатами перевірок складати акт перевірки, а також видавати відповідні приписи та протоколи.

Згідно змісту Акту перевірки проектна документація, яка була надана під час проведення перевірки, не є належно затвердженою проектною документацією, яка зазначена у декларації про початок виконання будівельних робіт №ПТ90 від 24.09.2013, на підставі якої виконуються будівельні роботи.

Так, положеннями ч.ч. 1, 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Вихідними даними для проектування обєкту будівництва зазначеного у декларації про початок виконання будівельних робіт №ПТ90 від 24.09.2013 є містобудівні умови та обмеження управління з питань містобудування та архітектури №01-10-17-802 від 12.04.2013. Разом з тим, у наданому позивачем проекті вихідними даними для його розробки є містобудівні умови та обмеження №13 від 31.10.2013 за вих. №01-10-16/2850.

Судовим розглядом встановлено, що вихідні дані, що використовувались для розробки проекту об'єкту будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава", видані після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ПТ90 від 24.09.2013 в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Як вбачається з декларації про початок виконання будівельних робіт №ПТ90 від 24.09.2013, земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Договору оренди землі від 15.02.2012, зареєстрованого 16.11.2012 виконавчому комітеті Полтавської міської ради за №767-П.

Згідно п. 1 вищезазначеного договору оренди землі Орендодавець (Полтавська міська рада) на підставі рішення позачергової сімнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 28.12.2011 надає, а Орендар (ПП "Полтавський гостинний двір") приймає в оренду земельну ділянку для будівництва готельного комплексу, яка знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, Першотравневий проспект 18.

В той час, адреса що зазначена у декларації про початок виконання будівельних робіт №ПТ90 від 24.09.2013 є місто Полтава, Першотравневий проспект, 18-а, а найменування об'єкта будівництва - Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, жодних додаткових угод до договору оренди землі від 15.02.2012 його сторонами не укладалося, в тому числі ні про зміну адреси, ні про зміну найменування об'єкту будівництва в предметі оренди земельної ділянки.

Посилання апелянта на те, що власником земельної ділянки не прописано жодних зобовязань позивача щодо оформлення додаткової угоди колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідальність за повноту та достовірність зазначених даних покладена на позивача.

Відповідно до ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 Порядку №466 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Враховуючи вищезазначене, фактично було змінено цільове призначення, оскільки готельний комплекс відноситься до нежитлової нерухомості, а багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями - до житлової нерухомості, що в свою чергу передбачає кардинально інший порядок залучення коштів від фізичних осіб з метою спорудження вказаних об'єктів. У зв'язку із зазначеним, а також у зв'язку із збільшенням поверховості будівлі, це мало вплинути на розмір пайової участі (внеску) забудовників (інвесторів), зокрема позивача, у створенні (розвитку) соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Згідно статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року по справі № 816/2733/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2015.