Справа № 813/294/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

06 березня 2015 року Справа № 813/294/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Перчак С.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про відвід судді у адміністративній справі за позовом Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Дрогобицька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі Дрогобицька ОДПІ) звернулася в суд з позовом до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 550,13 грн.

Відповідачем через канцелярію суду (вх. №3639 від 05.02.2015р. та вх. №5928 від 25.02.2015р.) подано заяви про відвід судді. В обґрунтування вказаних заяв вказує на упереджене ставлення до відповідача головуючим суддею, незнання ним матеріалів справи та законодавства України, неналежною підготовкою до судового засідання.

В судовому засіданні відповідач повідомив суд, що не підтримує вказаних заяв, оскільки головуючий по справі розяснив йому процесуальні права та відповідачем отримано копії позовної заяви та додатків.

Представник позивача при розгляді вказаних заяв поклався на розсуд суду.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

Частиною 3 ст. 30 КАС України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований з обґрунтуванням підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу.

З урахуванням наведених норм, дослідивши заяви про відвід головуючого судді на предмет їх обґрунтованості та враховуючи пояснення заявника про їх відкликання, суд вважає, що наведені в них обставини є такими, що не відповідають дійсності і є надуманими. Вказане свідчить про відсутність підстав, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді або його заінтересованості у розгляді цієї справи.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яке бере участь у справі з процесуальними діями судді під час підготовки справи до судового розгляду та розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих рішень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

у задоволенні заяв відповідача від 05.02.2015р. та від 23.02.2015р. про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кузан Р.І.