Справа № 6738/12/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2012 р. № 2-а-6738/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ХАРТРОН"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської

області Державної податкової служби за участю Прокуратури Київського району м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "ХАРТРОН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд Скасувати Податкові повідомлення-рішення № від 25 травня 2012р. та № від 25 травня 2012р., що пред'явлені на підставі акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «ХАРТРОН», код за з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2012 року»№686/15-407/14313062 від 07.05.2012р.

В обґрунтування позову вказано, що у Податковому кодексі України визначено, що навіть порушення порядку заповнення податкової накладної, яка зареєстрована Єдиному реєстрі податкових накладних, не може бути визнано таким, що не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. По взаємовідносинам з контрагентом Інститут технічної теплофізики Національної академії наук України, код за з висновками акту на сторінці 23 (останній абзац) і сторінці 24 не згодні.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що на порушення п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI завищено суму бюджетного відшкодування у лютому 2012р. у розмірі 969901 грн.

Представник прокуратури в судове засідання зявився, щодо задоволення позову заперечував з підстав зазначених відповідачем.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «ХАРТРОН», код за , з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2012 року у розмірі 969'901 грн., заявленої на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні 2012 року.

За наслідками перевірки було складено акт від 07.05.2012 року № 686/15-407/14313062 яким було встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI ПАТ «ХАРТРОН»завищено податковий кредит у лютому 2012 року на суму 109689 грн. ; п. 198.6 ст. 198, абз. 11 п. 201.10 ст. 201, п.200.1,п.200.3, п.200.4 ,п.200.6 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI ПАТ «ХАРТРОН»завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (рядок 19) у лютому 2012 року на суму 109689 грн. та п.200.4, п.200.6 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями) ПАТ «ХАРТРОН» завищує суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2012 року на суму 969901 грн.

Позивач не погодився з вище зазначеним актом перевірки та направив заперечення (Вих. №12/63 від 17.05.2012р.), в яких ми обґрунтували свою незгоду з висновками перевірки. В відповіді №4128/10/154-014 від 24.05.2012р. Відповідач повідомив нас, що «висновки акту перевірки від 07.05.2012р. №686/15-407/14313062 щодо установлених......порушень є правомірними та такими, що не підлягають перегляду».

На підставі вище зазначеного акут перевірки керівником ДПІ у Київському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № від 25 травня 2012р., в якому визначено суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість - 109689,00 грн. та податкове повідомлення - рішення № від 25 травня 2012р., в якому визначено суму завищення бюджетного відшкодування - 969901,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 484950,50 грн.

29 травня 2012р. Відповідачем на адресу позивача було направлено лист №4232/10/154-014 про те, що номер податкове повідомлення - рішення № від 25 травня 2012р. слід вважати № від 25 травня 2012р.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, а також не заперечувалось сторонами по справі, що між ДП "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ОСОБА_1", код 14308368 та ПАТ «ХАРТРОН», було укладено наступні договори:

Договір № 283 від 24.11.2011р. Пунктом 1 « Предмет Договору»передбачено наступне:

«...1.1 По настоящему Договору Исполнитель обязуется изготовить, а Заказчик обязуется оплатить и принять материальную часть КГЧпо теме «Днепр-2012 №1». Наименование (обозначение) материальной части (далее по тексту - Продукция), количество, срок поставки, предварительная стоимость изготовления указаны в Ведомости поставки.

1.2 Изготовление Продукции производится с частичным использованием давальческого сырья Заказчика (корпуса узд. ЗД1КГЧ, измерительной, телеметрической аппаратуры и приборов) - далее по тексту давальческая комплектация).

В п.п.5.2 п.5 «Порядок розрахунків»договору № 2831 ід 24.11.2011р. вказано:

«.... Оплата по настоящему Договору, осуществляется Заказчиком с авансовыми платежами в соответствии с Графиком финансирования (Приложение 2). Окончательный расчет между Сторонами производится по фактическим затратам не позднее 10-ти дней до отгрузки Продукции.

В платежном документе Исполнитель указывает следующие данные:

- номер и дата платежного документа;

- полное наименование Исполнителя;

- номер и дата Договора;

- наименование Продукции (в полном соответствии с Ведомостью поставки);

- банковские реквизиты Исполнителя (расчетный счет, наименование банка, корреспондентский счет, БИК); -сумма платежа.»

Згідно «Графіку фінансування виготовлення матеріальної частини по темі «Днепр 2012 №1»згідно договору № 283 від 24.11.2011р.», який є невід'ємною частиною договору, у січні 2012 року передбачено фінансування повного виготовлення ОК у сумі 2500,00 тис.грн.

Договір № 291 від 20.12.2011р. Пунктом 1 « Предмет Договору»передбачено наступне:

«По настоящему Договору Исполнитель обязуется изготовить, а Заказчик обязуется оплатить и принять материальную часть КГЧ по теме «Днепр-ASNARO». Наименование (обозначение) материальной части (далее по тексту - Продукция), количество, срок поставки, изготовления указані в Ведомости поставки.

В п.п.5.2 п.5 «Порядок розрахунків»договору № 291 від 20.12.2011р. вказано: «.... Оплата по настоящему Договору, осуществляется Заказчиком с авансовыми платежами в соответствии с Графиком финансирования (Приложение 2). Окончательный расчет между Сторонами производится по фактическим затратам не позднее 10-ти дней до отгрузки Продукции.

В платежном документе Исполнитель указывает следующие данные:

- номер и дата платежного документа; -полное наименование Исполнителя;

- номер и дата Договора;

- наименование Продукции (в полном соответствии с Ведомостью поставки);

- банковские реквизиты Исполнителя (расчетной счет, наименование банка, корреспондентский счет, БИК);

-сумма платежа.»

Згідно «Графіку фінансування виготовлення матеріальної частини по темі «Днепр-ASNARO»згідно договору № 291 від 20.12.2011р.», який є невід'ємною частиною договору, у січні 2012 року передбачено фінансування закупки матеріалів та ПКИ для виготовлення ОК у сумі 1000,00 тис.грн.

ПАТ «ХАРТРОН»було здійснено передплату: по договору №291 від 20.12.11р. у загальному розмірі 3500000,00грн., в т.ч. ПДВ 583333,34грн. (платіжне доручення від 11.01.2012р. №172 на суму 2500000,00грн та платіжне доручення від 24.01.2012р. № 179 на суму 1000000,00грн.).

Суд зазначає, що відповідачем як одне з порушень в акті перевірки визначено той факт, що ПАТ «ХАРТРОН»було здійснено передплату яка не передбачена «Графіком фінансування виготовлення матеріальної частини по темі «Днепр-ASNARO»згідно договору № 291 від 20.12.2011р.».

Суд зазначає, що чинне законодавство України не повязує вірність формування податкового кредиту з графіком фінансування по відповідній угоді, а лише визначає факт сплати.

Вищезазначені податкові накладні включені до податкового кредиту січня 2012 року та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних

Крім цього відповідачем було зроблено висновок, що в податкових накладних №50 від 24.01.2012, №51 від 24.01.2012р., №13 від 11.01.2012р. в графі «Кількість (об'єм, обсяг)»зазначено «1», а в податковій накладній №49 від 19.01.2012 в графі «Кількість (об'єм, обсяг)»зазначено «послуга»всупереч тому, що податкові накладні були виписані по факту попередньої оплати не на повну суму вказану у графіку фінансування, а частково. Тобто в податкових накладних невірно визначена графа 6 податкової накладної «Кількість»таким чином, перевіркою встановлено, що на порушення п. 198.6 ст. 198, абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, ПАТ «ХАРТРОН»до складу податкового кредиту у січні 2012 року по взаємовідносинам з ДП "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ОСОБА_1", код 14308368 включено ПДВ у розмірі 1000000,00 грн., чим відповідно завищено податковий кредит на суму 1000000,00 грн.

Також судом встановлено, що між Інститут технічної теплофізики Національної академії наук України, код за та ПАТ «ХАРТРОН»було укладено договір № 17з/10-ц від 17.06.2010р. Пунктом .3 додаткової угоди №3 від 25.11.2011 року до договору № 17з/10-ц від 17.06.2010р. передбачено наступне: замовник (ПАТ «ХАРТРОН») у п'ятиденний термін з дня підписання Додаткової угоди згідно рахунку-виконавця здійснює передоплату 50% вартості продукції визначеної п. 1, на виконання вище зазначеної угоди позивачем було надано податкову накладну № 88 від 13.01.2012.

Актом перевірки встановлено, що податкова накладна № 88 від 13.01.2012 року виписана з порушенням норм діючого законодавства, а саме: в податковій накладній № 88 від 13.01.2012 року в графі «кількість»зазначено «послуга»При цьому договором № 17з/10-ц от 17.06.10 "Днепр-PAZ" та додатковою угодою №3 від 25.11.2011 року передбачено постачання продукції (ПТП-1 Б. 11.2.2.11.Д.00.1.56.00.0-5, ПТП-1 Б. 18.2.1.11.Д.00.1.56. 00.0-20), а не виконання послуг.

ПАТ «ХАРТРОН»при отриманні вищевказаних податкових накладних у січні 2012 року від продавця Інститут технічної теплофізики Національної академії наук України, код за відповідно до абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями було подано заяву із скаргою (Додаток 8) отже позивачем порушено п. 198.6 ст. 198, абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, ПАТ «ХАРТРОН»завищено податковий кредит у січні 2012 року по взаємовідносинам з Інститут технічної теплофізики Національної академії наук України, код за на суму ПДВ у розмірі 7210,00 грн.

Також судом встановлено, що між ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "МІЖНАРОДНА КОСМІЧНА КОМПАНІЯ "КОСМОТРАС", код 30524632, та ПАТ «ХАРТРОН», було укладено договір № 13з/10-ц від 17.06.2010р. Пунктом 1 «Предмет Договору»передбачено наступне:

«1.1. Основанием для заключения договора является Решение ЗАО "МКК "КОСМОТРАНС", согласованное с НКАУ, где ОАО "ХАРТРОН" определено головной организацией в Украине по изготовлению, комплектованию, таможенному оформлению и поставкам в Россию оборудования материальной части по теме "Днепр".

1.2. Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение работ и изготовление продукции по теме "Днепр ". Виды работ и номенклатура поставляемой продукции приведены в Приложении №1. Для каждого конкретного пуска перечень работ, исходные данные, номенклатура и количество определяются дополнительными соглашениями.»

Пунктом 2 «Цена и стоимость договора»передбачено наступне:

«2.1. Цены на выполняемые работы и изготавливаемую продукцию договорные.

2.3. В дополнительных соглашениях, по которым будет производиться оплата и поставка продукции, Исполнителем должна быть приведена структура цены поставляемой продукции и работ с расшифровкой расходов по отдельным статьям. Пунктом 4 «Сроки и порядок поставки»передбачено наступне:

«4.1. Поставка продукции производится в соответствии с Календарным планом после поступления на расчетный счет Исполнителя 100 % оплаты за изготовленную продукцию.»

Пунктом 9 «Прочие условия»передбачено наступне:

«9.3. Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31.12.2015г.»

ПАТ «ХАРТРОН»було здійснено передплату у загальному розмірі 608700,00 грн., у тому числі ПДВ 101450,00 грн.. (платіжне доручення від 21.02.2012р. №195 на суму 608700,00 грн., призначення платежу : передплата згідно контракту № 02/12-01 від 01.02.2012р. на виконання робіт по темі «Дніпр-2012 №1»етап 1), на що було виписано податкову накладну № 1 від 21.02.2012р., в якій зазначено номенклатура товарів/послуг продавця : проведення робіт та виготовлення продукції за темою «Дніпро-2012 №1»(етап 1), договір про виконання роботи № 02/12-01 від 01.02.2012р..

При складанні декларації з ПДВ за лютий 2012 р. по контрагенту ДП «МКК «Космотрас»позивачем була виявлена помилка в тексті платіжного доручення від 21.02.2012 р. №195 на суму 608700 грн., призначення платежу: передплата згідно контракту № 02/12-01 від 01.02.2012 p., а треба було згідно д/у №2/1 від 01.02.2012 р. до договору № 13з/10-ц від 17.06.2010 р. ПАТ «ХАРТРОН»листом від 28.03.2012 р. вих. № 11/100 повідомив ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК»про зміну в призначенні платежу платіжного доручення № 195 від 21.02.2012 р. та листом від 29.03.2012 р. вих. № 12/41 повідомив ДП «МКК «КОСМОТРАС»про допущену помилку. Контрагентом ДП «МКК «КОСМОТРАС»в березні 2012 р. було здійснено коригування даної помилки, тобто 30.03.2012 р. був складений розрахунок № 1 «Коригування кількісних і вартісних показників»до податкової накладної №1 від 21.02.2012 р. і складена нова податкова накладна №1 від 30.03.2012 р. з вірним призначенням платежу. Це коригування і нова податкова накладна зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. При перевірці органом ДПС згідно наказу ДПІ в Київському районі м. Харкова № 238 від 09.04.2012 р. було надано запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»вих. № 2504/10/154-014 від 24.04.2012 р. по взаємовідносинам з контрагентом ДП «МКК «Космотрас»в лютому 2012р. (надати документи, що підтверджують формування податкового кредиту) і ПАТ «ХАРТРОН»згідно листа вих. № 12/55 від 27.04.2012 р. надав копії вище зазначених документів, а також копії бухгалтерських документів по фінансовому і податковому обліку, що підтверджують взаємовідносини з ДП «МКК «Космотрас»в лютому та березні 2012 року.

Податкова накладна № 1 від 21.02.2012 р. від ДП «МКК «Космотрас»зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Вищезазначена податкова накладна включена до податкового кредиту лютого 2012 року та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних

Також судом встановлено, що між Інститутом технічної теплофізики Національної академії наук України, код за , та ПАТ «ХАРТРОН», , було укладено договір № 17з/10-ц від 17.06.2010р.

Пунктом 1 «Предмет Договору»передбачено наступне:

«...1.2 Виконавець зобов'язується виконати і здати Замовникові, а останній зобов'язується прийняти і оплатити виготовлення продукції по темі: «Дніпро». Номенклатура продукції, яка поставляється, наведена у Додатку №1..»

Додатковою угодою №2 від 11.11.2011 року встановлено :

«....1. Сторони прийшли до згоди щодо робіт за Договором № 17з/10-ц від 17.06.2010р. Поставка здійснюється в обсязі зазначеному у замовленні вих.. № 42006-п/345 від 12.10.2011р. Обсяг робіт складає 8шт. ПТП на суму 98880,00грн. (дев'яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят грн..), вкл.. ПДВ 20% 16480,00 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят грн..)

Пунктом 3 додаткової угоди №2 від 11.11.2011 року по договору № 17з/10-ц від 17.06.2010р. передбачено наступне:

ЗАМОВНИК (ПАТ «ХАРТРОН») у десятиденний термін з дня підписання Додаткової угоди згідно рахунку виконавця здійснює передоплату 50% вартості продукції визначеної п. 1 цієї Додаткової угоди.

Актом перевірки встановлено порушення, а саме, що податкова накладна № 2414 від 27.12.2011 року на суму 49440,00 грн., в т.ч. ПДВ 8240,00 грн. виписана з порушенням норм діючого законодавства, а саме: номенклатура постачання товарів/послуг продавця - «Виготовлення та поставка перетворювачів теплового потоку згідно р/ф.№37 від 26.12.2011 р. згідно п.5 додаткової угоди №2 від 11.11.2011р. договору №17з/10-ц від 17.06.2011р.». В графі «кількість»у вищезазначеній накладній зазначено «послуга»При цьому № 17з/10-ц від 17.06.2010р. передбачено постачання продукції, а не виконання послуг.

Суд зазначає, що факт фактичності господарських операцій, відношення до господарської діяльності та сплату за вище зазначеними угодами відповідачем по справі не заперечувався та підтверджується матеріалами справи.

Що стосується податкової накладної № 1 від 21.02.2012 р. від ДП «МКК «Космотрас»то суд вважає, висновки відповідача в цій частині необґрунтованими, оскільки згідно «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних»(затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246) надається вичерпний перелік обставин, що є причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації. Це:

1) наявність помилок;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами».

Виходячи з аналізу вище зазначених положень суд приходить до висновку, що якщо податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, це свідчить про те, що у неї немає помилок, згідно яких вона може бути визнана такою, яка заповнена з порушенням Порядку заповнення податкової накладної.

П.9 ст. 201 Податкового кодексу України надає є вичерпний опис обставин, які не дають права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Це «відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної». Тобто Податковий кодекс визначає, що це порушення, яке складається з двох складових, які нерозривно зв'язані:

- відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та

- порушення порядку заповнення податкової накладної.

Таким чином суд приходить до висновку, що у Податковому кодексі України визначено, що навіть порушення порядку заповнення податкової накладної, яка зареєстрована Єдиному реєстрі податкових накладних, не може бути визнано таким, що не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Що стосується твердження відповідача, що порушення позивачем заповнення графи «6»податкових накладних, а саме: податкова накладна № 2414 від 27.12.2011 року на суму 49440,00 грн., в т.ч. ПДВ 8240,00 грн. виписана з порушенням норм діючого законодавства, а саме: номенклатура постачання товарів/послуг продавця - «Виготовлення та поставка перетворювачів теплового потоку згідно р/ф.№37 від 26.12.2011 р. згідно п.5 додаткової угоди №2 від 11.11.2011р. договору №17з/10-ц від 17.06.2011р.»в графі «кількість»у вищезазначеній накладній зазначено «послуга»; податкова накладна № 88 від 13.01.2012 року в графі «кількість»зазначено «послуга»при цьому договором № 17з/10-ц от 17.06.10 "Днепр-PAZ" та додатковою угодою №3 від 25.11.2011 року передбачено постачання продукції (ПТП-1 Б. 11.2.2.11.Д.00.1.56.00.0-5, ПТП-1 Б. 18.2.1.11.Д.00.1.56. 00.0-20), а не виконання послуг у податкових накладних №50 від 24.01.2012, №51 від 24.01.2012р., №13 від 11.01.2012р. в графі «Кількість (об'єм, обсяг)»зазначено «1», а в податковій накладній №49 від 19.01.2012 в графі «Кількість (об'єм, обсяг)»зазначено «послуга»всупереч тому, що податкові накладні були виписані по факту попередньої оплати не на повну суму вказану у графіку фінансування, а частково.

Так, пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.99 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні, розрахункові (платіжні) документи, в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.99 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Відтак, віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні за товарно-матеріальні цінності, передані за видатковими накладними, відповідає вимогам п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Суд зазначає, що даний перелік обов'язкових реквізитів податкової накладної є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Пункт 12.5 порядку (Наказ Мінфіна від 01.11.2011 року № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної») визначає, що у графі 6 кількість (обєм, обсяг) постачання товарів/послуг у разі якщо послуги не мають таких показників, а вимірюються лише у вартісному вираженні, у графі 6 указується : «послуга/ проценти тощо».

З системного аналізу даних правових норм вбачається, що на законодавчому рівні не закріплений обов'язок платника податків в графі 6 податкової обовязково вносити саме кількість товарів/послуг, в зазначеній графі можу бути і інше визначення перелік яких не є вичерпним, а визначається самим платником податку в залежності від виду товару або послуги.

Відтак, твердження відповідача про невідповідність вище зазначених податкових накладних вимогам законодавства, у зв'язку з відсутністю в даних документах обов'язкових реквізитів, суд вважає безпідставними.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновки відповідача про порушення порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI ПАТ «ХАРТРОН»завищено податковий кредит у лютому 2012 року на суму 109689 грн. ; п. 198.6 ст. 198, абз. 11 п. 201.10 ст. 201, п.200.1,п.200.3, п.200.4 ,п.200.6 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI ПАТ «ХАРТРОН»завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (рядок 19) у лютому 2012 року на суму 109689 грн. та п.200.4, п.200.6 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями) ПАТ «ХАРТРОН» завищує суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2012 року на суму 969901 грн. не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а отже і податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 25.05.2012 року №, № підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ХАРТРОН" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, за участю Прокуратури Київського району м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 25.05.2012 року №, №.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну т# резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 серпня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.