Справа № 808/8991/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 січня 2016 року о/об 09 год. 15 хв. Справа № 808/8991/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю подання вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та позивачу був наданий строк для усунення недоліків подання до 13 січня 2016 року із зазначенням способу усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала була надіслана на адресу заявника та отримана представником останнього особисто, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 23 грудня 2015 року.

Так, 24 грудня 2015 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на виконання вимог ухвали суду про залишення подання без руху від 18 грудня 2015 року надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент звернення податкового органу до суду) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (частина 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд звертає увагу заявника на те, що відстрочення сплати судового збору повинно мати винятковий характер.

На думку суду не передбачення кошторисом видатків на 2015 рік витрат на сплату судового збору, не має ознак винятковості, а є лише внутрішньо економічним питанням структурного підрозділу ДФС України.

Крім того, позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 13 січня 2016 року, а доказів неплатоспроможності на 2016 рік позивачем не надано.

Крім того, частина 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України має диспозитивний характер та надає суду право, а не обов'язок застосування такої норми про відстрочення сплати судового збору.

На підставі вище викладено суд вважає, що клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки підстава зазначена заявником, не є обґрунтованою, поважною та винятковою.

Отже, у встановлений судом строк, заявник недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 88, 160, 165, 183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 6 статті 108 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов