Справа № 815/119/16
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/119/16

Справа № 815/119/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного Фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна», в якому позивач просить суд стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 2694,29 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що водночас із позовною заявою позивач надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що в редакції Закону України “Про судовий збір”, що діяла до 01.09.2015 року, Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку із чим бюджетом Пенсійного Фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору не передбачені. Таким чином, позивач вказує, що Управління Пенсійного Фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області не має можливості сплатити судовий збір через відсутність, призначених для цієї мети коштів та, посилаючись на приписи ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, просить суд звільнити управління від сплати судового збору.

Дослідивши надані разом із клопотанням документи, суд зазначає наступне. Згідно ч.2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України "Про судовий збір".

З 01.09.2015 року, згідно нової редакції Закону України "Про судовий збір" (Надалі - Закон), Пенсійний фонд України та його територіальні органи виключені з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону за подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” від 25.12.2015 № 928-VIII, з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 гривень.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що законодавцем на рівні Закону визначений обов'язок суб'єкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім зазначеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Розгляд зазначеної справи, за умов звільнення обох сторін від сплати судового збору залишиться безоплатним, що є порушенням вимог чинного законодавства з питань фінансування роботи судової системи України.

Також суд зазначає, що згідно вимог ч. 2 ст. 9 нової редакції Закону України “Про судовий збір”, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення позивача від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В тексті позовної заяви позивач посилається на обставини, що сума заборгованості Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» на виплату та доставку пільгових пенсій складає – 2694,29 грн. Водночас в порушені вимог – ст. 106 КАС України позивачем не надано документальних підтверджень зазначеної обставини, а саме: картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» з відображенням вказаної заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві позивач зазначає що станом на 30.12.2015р. сума заборгованості СК «Долинське» самостійно не сплачена. Проте, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути заборгованість з СВК «Україна». Відтак суд вказує позивачу на необхідність визначитися з позовними вимогами до відповідачів.

Отже, з огляду на вище викладене, суд встановив, що поданий Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ст. 107, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Токмілова