Справа № 821/3689/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3689/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представника позивача - Оніщенко В.І., представника відповідача - Середи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління капітального будівництва Херсонської міської ради до управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (далі - позивач) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області по винесенню Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 04.12.2015р. №15;

- зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області перерахувати з рахунку управління капітального будівництва Херсонської міської ради №1024 по КФК 150101 «Капітальні вкладення» на рахунок управління капітального будівництва Херсонської міської ради №1024 по КФК 010116 «Органи місцевого самоврядування» грошові кошти в сумі 44647,19 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 04.12.2015р. №15 прийнято відповідачем безпідставно, є хибним, не ґрунтується на дійсних фактичних обставинах та прийнято у зв'язку з невірним застосуванням норм бюджетного та іншого законодавства, а тому оскаржуване розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав зазначених в письмових запереченнях. В яких зазначив, що оскаржуване розпорядження винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

17.04.2014р. начальником відділу видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів УДКСУ у м.Херсоні Херсонської області Зацерковською О.О. складено протокол про порушення бюджетного законодавства. Даним протоколом встановлено, що Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради вчинено порушення бюджетного законодавства п.22 ст.116 Бюджетного кодексу України, абз.5 п.п.10.1 п.10 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012р. №938, п.п.1 п.1 Постанови КМУ від 09.10.2006р. №1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001р. №1764, а саме: управлінням капітального будівництва ХМР 14.01.2014р. здійснено перерахування коштів на придбання матеріалів по будівництву шляхопроводу по просп.Адмірала Сенявіна - вул.Зала Егерсег у м.Херсоні в сумі 55388530,00 грн.

Відповідно до п.п.1 п.1 Постанови КМ України від 09.10.2006р. №1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, попередня оплата робіт з капітального будівництва може передбачатися на строк не більше трьох місяців.

Згідно абз.5 пп.10.1 п.10 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012р. №938, у разі проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну виконання робіт, визначеного договірними зобов'язаннями відповідно до законодавства, подають до органів казначейства документи, що підтверджують отримання таких робіт.

Пунктом 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого ПКМУ від 27.12.2001р. №1764 передбачено, що по закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Станом на 17.04.2014р. відповідні документи до управління казначейства не надані, невикористані кошти авансу на рахунок не повернуті.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти порушень зазначених в протоколі про порушення бюджетного законодавства.

На підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства від 17.04.2014р., начальником управління ДКСУ у м.Херсоні Херсонської області прийнято розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 04.12.2015р. №15, яким відповідно до п.2 ч.1 ст.117 Бюджетного кодексу України та згідно п.14 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого постановою КМУ від 19.01.2011р. №21 зупинено операції з бюджетними коштами на рахунках №1024, №1024, №1024, №1024 за КФК 150101 на строк до 31.12.2015р.

Так, згідно з п.п.1 п.1 ст.112 Бюджетного кодексу України (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин), до повноважень Державного казначейства України з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат місцевих бюджетів, складанням та поданням фінансової звітності.

Наказом Міністерства фінансів України від 15.11.2010р. №1370 затверджено Порядок складання Протоколу про порушення бюджетного законодавства, пунктом 1 якого передбачено, що протокол про порушення бюджетного законодавства (далі - Протокол) - це документ, яким засвідчується факт порушення учасниками бюджетного процесу встановлених Бюджетним кодексом України чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання. Протокол складається посадовими особами Міністерства фінансів України, органів Державної казначейської служби України, органів Державної фінансової інспекції України, місцевих фінансових органів, у тому числі Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим, які згідно із законодавством уповноважені здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства.

Видатки та кредитування бюджету класифікуються за:

1) бюджетними програмами (програмна класифікація видатків та кредитування бюджету);

2) ознакою головного розпорядника бюджетних коштів (відомча класифікація видатків та кредитування бюджету);

3) функціями, з виконанням яких пов'язані видатки та кредитування бюджету (функціональна класифікація видатків та кредитування бюджету).

Програмна класифікація видатків та кредитування бюджету використовується у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі. Програмна класифікація видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) формується Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом) за пропозиціями, поданими головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання проекту закону про Державний бюджет України (проекту рішення про місцевий бюджет) у бюджетних запитах.

Програмна класифікація видатків та кредитування місцевого бюджету формується з урахуванням типової програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету, яка затверджується Міністерством фінансів України.

До застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі на рівні місцевих бюджетів використовується тимчасова класифікація видатків та кредитування місцевих бюджетів, яка затверджується Міністерством фінансів України. Складові частини цієї класифікації, що конкретизують програми і заходи з виконання повноважень органів влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, для цілей цього Кодексу вживаються в контексті терміна "бюджетна програма" (ч.1, 2 ст.10 Бюджетного кодексу України).

Статтею 116 Бюджетного кодексу України (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин) наведено перелік порушень бюджетного законодавства, за вчинення яких учасники бюджетного процесу несуть відповідальність, при цьому, пунктом 22 частини 1 цієї статті визначений вид порушення бюджетного законодавства як "порушення вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати".

Пунктом 2 ч.1 ст.117 Бюджетного кодексу України передбачено, що зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.

Пунктом 3 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого Постановою КМУ від 19.01.2011р. №21 визначено, що у разі прийняття уповноваженим органом розпорядження про зупинення операцій зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів за бюджетною програмою (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), за якою виявлено порушення вимог бюджетного законодавства.

Відновлення операцій з бюджетними коштами не позбавляє уповноважені органи права повторного застосування такого заходу впливу за порушення вимог бюджетного законодавства, як зупинення операцій з бюджетними коштами, до тих же розпорядників та/або одержувачів у разі неусунення або вчинення зазначених порушень у подальшому (п.14 Постанови КМУ №21 від 19.01.2011р.).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розпорядження управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 04.12.2015р. №15 прийнято без порушення вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим не підлягає скасуванню.

Щодо п.2 вимоги заявленої в позовній заяві, суд не вбачає підстав для її задоволення оскільки вона є похідною від п.1 позовної вимоги, в задоволенні якої відмовлено.

Суд зазначає, що строк дії оскаржуваного розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на момент винесення постанови закінчився 03.01.2016р.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, в той час як позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов управління капітального будівництва Херсонської міської ради - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 січня 2016 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 9.3