Справа № 2-а-1040/1-10
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1040/1-10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі Савченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 408307 від 01.10.2010 року, відповідно до якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 грн. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги тим, що вказана постанова є не обґрунтованою, оскільки обставини протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ № 408307 від 01.10.2010 року, складеного інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1, 01.10.2010 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 63 км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на перехресті, за результатами розгляду якого винесено оспорювану постанову, не мали місце та не відповідають дійсності. Позивач зазначає, що своїми діями він не порушував вимог ПДР України, оскільки він здійснив випередження, а не обгін автомобіля НОМЕР_2, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, рухаючись по суміжній лівій смузі згідно п.1.10 ПДР України. За таких обставин, вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю. Крім того, зазначив, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ОСОБА_2, порушив п. 11.17 Наказу МВС №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху», зокрема, допустив в оспорюваній постанові виправлення державного номерного знаку автомобіля ГАЗ, а також невмотивовано застосував до нього максимальний штраф, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив суд позов задовольнити в повному обсязі з обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили. Від УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника, з проханням вирішувати справу на підставі наявних документів. Відповідач - інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 з заявами про розгляд справи у його відсутність або клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Заперечень проти позову суду також не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів та відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, розглядає справу по наявним в справі доказам.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 408307 від 01.10.2010 року, протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ 1 № 131967 від 01.10.2010 року ОСОБА_1, 01.10.2010 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 63 км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на перехресті, чим порушив п. 14.в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Пунктом 14.6 (а) ПДР України передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху; випередження це рух транспортного засобу зі швидкістю, перевищуючу швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

За даними фотоматеріалів 63 км автодороги Бориспіль Дніпропетровськ, вбачається що автодорога Бориспіль Дніпропетровськ має по дві смуги руху в кожному напрямку (а.с. 4-6).

З пояснень позивача наданих в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 01.10.2010 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 63 км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ здійснював випередження транспортного засобу ГАЗ державний номерний знак А НОМЕР_3, тобто без виїзду на смугу зустрічного руху, а по суміжній смузі не доїжджаючи до перехрестя.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивачем здійснювався обгін автомобіля НОМЕР_4 на перехресті, а не його випередження, крім даних, що містяться в оспорюваній постанові, складеній на підставі протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано. Відповідач не представив жодного доказу, на підтвердження своїх заперечень проти позову, як і не надав суду самих заперечень.

Посилання позивача на порушення відповідачем інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 «Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС №77 від 26.02.2009 року також знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки в постанові в справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 408307 від 01.10.2010 року наявні виправлення, а саме державного номерного знаку автомобіля ГАЗ.

Крім того, як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 408307 від 01.10.2010 року відповідачем інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу наближеного до максимального розміру санкції ч. 2 ст. 122 КпАП України у розмірі 500,00 грн. Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, інспектор ДПС не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.. 33 КУпАП, а саме: того, що при обранні виду адміністративного стягнення повинні враховуватися характер правопорушення, особа правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на викладене, пояснення позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано, хоча обовязок по доказуванню правомірності свого рішення покладається саме на субєкта владних повноважень. За таких обставин суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 466237 від 05.03.2010 року підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 69- 71, 102, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 408307 від 01.10.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 грн., а справу - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя