Справа № 821/3740/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3740/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3.) з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.10.2015 р. №, рішення про застосування штрафних санкцій від 24.09.2015 р. № та вимогу про сплату боргу від 24.09.2015 р. №Ф-.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Вважає прийняті контролюючим органом оскаржувані податкові повідомлення - рішення, вимогу про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій правомірними та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зареєстрований Новокаховським міським управлінням юстиції Херсонської області 19.02.2015 р. за №0010010. На податковий облік взято в Новокаховській ОДПІ як платника податків 20.02.2015 р. №05.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців основним видом діяльності ФОП ОСОБА_3за КВЕД є: 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Також, судом встановлено, що у період з 14.09.2015 р. по 16.09.2015 р. відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 23.02.2015 р.

За результатами даної перевірки складено акт від 23.09.2015 року №420/172/НОМЕР_1 (далі - акт).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення:

- п. 177.2 ст. 177, п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності нарахування та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 54741,90 грн;

- п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 р. №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого допущено порушення вимог правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в періоді що перевірявся на загальну суму 7184,98 грн.;

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою неможливо підтвердити витрати, пов'язані з господарською діяльністю позивача у грудні 2014 р. на загальну суму 328650,00 грн.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення - рішення від 15.10.2015 р. №, яким ФОП ОСОБА_3 визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 68427,38 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 54741,90 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 13685,48 грн.

Також, відповідачем винесено Вимогу від 24.09.2015 р. №Ф-, якою ФОП ОСОБА_3 зобов'язано сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 7184,98 грн.

Крім цього, відповідачем прийнято Рішення від 24.09.2015 р. №, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 359,25 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Щодо твердження відповідача про те, що ФОП ОСОБА_3 не надано документального підтвердження витрат, пов'язаних з господарською діяльністю за грудень 2014 р. на загальну суму 328650,00 грн., суд зазначає наступне.

У зазначеному періоді ФОП ОСОБА_3 в декларації з податку на доходи відображено взаємовідносини з ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, які відповідно до умов договорів купівлі - продажу здійснювали продаж на користь позивача продуктів харчування.

На підтвердження факту укладення правочинів з постачання продуктів харчування суду надано наступні докази, а саме: договір купівлі - продажу №1/12 від 01.12.2014 р.; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія витягу з реєстру платників єдиного податку, копії накладних б/н від 23.12.2014 р., 25.12.2014 р., №11957 від 22.12.2014 р., №1/313 від 13.12.2014 р., №86743 від 15.12.2014 р., №1958 від 15.12.2014 р., №86785 від 16.12.2014 р., №1/112 від 25.12.2014 р., №11003 від 12.12.2014 р., №1097 від 10.12.2014 р., №1908 від10.12.2014 р., №11423 від 15.12.2014 р., копії квитанцій від 23.12.2014 р., 25.12.2014 р., 22.12.2014 р., від 13.12.2014 р., 15.12.2014 р., 16.12.2014 р., 12.12.2014 р., 10.12.2014 р., (а.с. 48- 61); договір купівлі - продажу №1/12 від 01.12.2014 р., копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія витягу з реєстру платників єдиного податку, копії накладних № 92738 від 18.12.2014 р., №92587 від 17.12.2014 р., №92320 від 15.12.2014 р., №168 від 16.12.2014 р., №11965 від 22.12.2014 р., №б/н від 22.12.2014 р., №б/н від 16.12.2014 р., б/н від 15.12.2014 р., №92319 від 15.12.2014 р., №67 від 12.12.2014 р., №92068 від 12.12.2014 р., №64866 від 16.12.2014 р., № 92069 від 12.12.2014 р., №610187 від 15.12.2014 р., № 3996 від 15.12.2012 р., №3942 від 12.12.2014 р., №1756 від 11.12.2014 р., №б/н від 11.12.2014 р., №91756 від 10.12.2014 р., №91760 від 10.12.2014 р., №92053 від 10.12.2014 р., №93193 від 22.12.2014 р., №249203 від 15.12.2014 р., №249200 від 15.12.2014 р., №0613040 від 15.12.2014 р., №1 від 22.12.2014 р., №249201 від 16.12.2014 р., №77072 від 16.12.2014 р.,копії квитанцій до прибуткових касових від 18.12.2014 р., від 17.12.2014 р., від 15.12.2014 р., від 16.12.2014 р., від 22.12.2014 р., від 12.12.2014 р., від 11.12.2014 р., від 10.12.2014 р. (а.с. 62- 92 ).

Оплата товару провадилася в готівковому порядку, що підтверджується вищезазначеними квитанціями до прибуткових касових ордерів.

В подальшому, продукти харчування, що були придбані позивачем у ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, були реалізовані Комунальному закладу Херсонської обласної ради «Каїрський психоневрологічний будинок - інтернат», що підтверджується наданими суду доказами, а саме: договори купівлі - продажу від №95 від 04.12.2014 р., №97 від 15.12.2014 р., №101 від 16.12.2014 р., №102 від 22.12.2014 р., №108 від 25.12.2014 р.; копії накладних на відпуск товару №10 від 25.12.2014 р., №9 від 22.12.2014 р., №7 від 16.12.2014 р., №8 від 16.12.2014 р., №5 від 16.12.2014 р., №6 від 16.12.2014 р., №4 від 15.12.2014 р., №3від 12.12.2014р., №2 від 11.12.2014 р., №1 від 10.12.2014 р. (а.с. 32-41).

Оплата товару провадилася у безготівковому порядку, що підтверджується копіями виписок банку. (а.с. 42-47).

Відповідно до ст. 177 Податкового кодексу України, позивачем щоденно на підставі зазначених первинних документів здійснювалися записи про господарські операції, що відбулися у звітному (податковому) періоді у Книзі обліку доходів і витрат. (а.с. 29-31).

Ведення Книги обліку доходів та витрат, здійснювалося для забезпечення обліку господарських операцій платником податків, а також обліку доходів та витрат по операціям, який в свою чергу здійснюється на підставі первинних бухгалтерських документів.

Таким чином, вище переліченими документами, повністю підтверджується реальне виконання правочинів з купівлі - продажу продуктів, що слугувало підставою для відображення ФОП ОСОБА_3 зазначених господарських операцій у декларації за 2014 р.

Підпункт 177.2 статті 177 Податкового кодексу України встановив, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

За приписами пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 статті 178 Податкового кодексу України, оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

Податковим кодексом України та іншими нормативно - правовими актами України не надано вичерпний перелік витрат, які включаються до складу валових, а тому єдиним критерієм при визначенні витрат, що зменшують дохід для визначення об'єкта оподаткування, є їх належність та необхідність для провадження діяльності.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй діяльності з урахуванням визначених у п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України обмежень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що документально підтверджені витрати позивача, оскільки вони прямо пов'язані зі здійсненням його діяльності, а не ознайомлення податкового органу з документами не є підставою для визначення платнику податків грошового зобов'язання.

Таким чином, оскільки суд дійшов до висновку про протиправність встановлення ФОП ОСОБА_3 заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 54741,90 грн., то відповідно зобов'язання позивача сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 7184,98 грн. та застосування до нього штрафної санкції за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 359,25 грн. є безпідставними.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 15.10.2015 р. №, рішення про застосування штрафних санкцій від 24.09.2015 р. № та вимогу про сплату боргу від 24.09.2015 р. №Ф-, прийняті відповідачем безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 15.10.2015 р. №, яким ФОП ОСОБА_3 визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 68427,38 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 54741,90 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 13685,48 грн.

Скасувати рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 24.09.2015 р. №, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 359,25 грн.

Скасувати вимогу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 24.09.2015 р. №Ф-, якою ФОП ОСОБА_3 зобов'язано сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 7184,98 грн.

Стягнути з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (іден. код НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в сумі 759, 72 грн. (Сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 72 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 січня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.2