Справа № 813/2700/14
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016р. Справа № 876/5478/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Яворського І.О.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2014р. у справі №813/2700/14

за позовом Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області

до відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції

про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014р. позивач: Золочівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Білик О.Я. від 13.03.2014р. ВП №42148243 про відмову у відкритті виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що відповідач протиправно посилається на особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків фізичної особи-підприємця в рахунок погашення податкового боргу, відповідно до якого стягнення здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України, оскільки таке стягнення відбувається відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

За результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд адміністративний позов задоволив повністю, оскільки виконання судового рішення про стягнення суми податкового боргу з платника податку - фізичної особи, в тому числі фізичної особи-підприємця здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Відділ Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ст.87.11 Податкового Кодексу України застосовується до фізичної особи, і не може бути застосована до стягнення сум податкового боргу з фізичної особи-підприємця. Апелянт стверджує, що в даному випадку слід застосовувати ст.95 Податкового кодексу та здійснювати стягнення в порядку Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

З урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2013р. у справі №813/8356/13-а за позовом Золочівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів Львівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто борг у розмірі 1570,25грн. з платника податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державного бюджету України.

На виконання вказаної постанови суду 22.11.2013р. видано виконавчий лист №813/8356/13-а про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 коштів в розмірі 1570,25грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Білик О.Я. від 13.03.2014р. ВП №42148243 позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №813/8356/13-а, виданим 22.11.2013р. Львівським окружним адміністративним судом.

Згідно з постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Білик О.Я. від 13.03.2014р. ВП №42148243 підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено п.8.ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме те, що п.95.3 ст.95 ПК України встановлений особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків в рахунок погашення податкового боргу, відповідно до якого стягнення здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України, а не органами Державної виконавчої служби України.

Не погоджуючи з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2014р. ВП №42148243 позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасування вказаної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п.87.11 ст.87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставними та не відповідають нормам матеріального права. Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено особливий порядок стягнення податкового боргу платників податків - фізичних осіб у порівнянні з порядком погашення податкового боргу юридичних осіб. Таким чином, податкове законодавство чітко розмежовує процедури виконання стягнення податкового боргу платників податків фізичних осіб та юридичних осіб а тому, враховуючи специфіку податкових взаємовідносин фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців (зокрема і той факт, що в фізичних осіб-підприємців в більшості випадків відсутній банківський рахунок), колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції. Позиція апелянта про розмежування фізичної особи та фізичної особи-підприємця не може бути застосована до даних правовідносин. Відповідно до положень п. 5.2.ст. 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Відтак, стягнення податкового боргу Фізичної особи-підприємця здійснюється на підставі п.87.11 ст.87 ПК України як з фізичної особи - платника податку.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконання судового рішення про стягнення суми податкового боргу з платника податку - фізичної особи, в тому числі фізичної особи-підприємця здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2014р. у справі №813/2700/14 за позовом Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2014р. у справі №813/2700/14, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.О. Яворський

Суддя В.П. Сапіга