overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6225/11
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6225/11
У Х В А Л А

28.07.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни,

в с т а н о в и в:

25 липня 2011 року позивачка звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни за 2010 рік. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вона є дитиною війни відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а тому в силу ст.6 вищезазначеного Закону має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яку відповідач в добровільному порядку їй не виплачує.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка не заявляє клопотання про поновлення пропущеного нею строку звернення до суду, не зазначила жодних обставин та не надала суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску нею шестимісячного строку звернення до суду.

За таких обставин вважаю, що позовні вимоги за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року включно підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачкою було пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду і немає достатніх підстав вважати, що даний строк було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року включно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/267/16-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/267/16-а
Провадження № 2-а/750/73/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 106, 183? КАС України та підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 107, 183? КАС України,

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 751/11546/15-а
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанов, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0300/10203/15 від 17.09.2015 року, винесену начальником Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 В»ячеславовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1 7000 грн.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0301/10203/15 від 17.09.2015 року, винесену начальником Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 В»ячеславовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1 7000 грн.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0298/10203/15 від 17.09.2015 року, винесену начальником Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 В»ячеславовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1 7000 грн.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0299/10203/15 від 17.09.2015 року, винесену начальником Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 В»ячеславовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1 7000 грн.

Закрити провадження у вищезазначених справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 481 Митного кодексу України, у зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови буде виготовлено 16.01.2016 року

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 745/681/15-а
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/681/15-а
Провадження № 2-а/745/1/2016
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря Шуляр І.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Сосницької районної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_3М з позовом до Сосницької районної державної адміністрації про визнання рішення Сосницької райдержадміністрації від 11.09.2015 року № 02-25/258 протиправним та зобов"язання виділити з місцевого бюджету кошти на забезпечення позивача безкоштовними лікарськими засобами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Представнику позивача роз"яснені наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.2 ст.112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 112,136 ,п.2 ч.1 ,ч.3 ст.157 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Сосницької районної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та зобов"язання вчинити певні дії закрити.

Одночасно розяснити позивачу, що у відповідності з ч. 3 ст. 157 КАС України, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 639/10527/15-а
Суддя: Шиянова Л. О.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/639/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Харків Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП роти №1 батальону №2 у м. Харкові рядового поліції УПС МВС у м. Харкові Сенчишак Сергія Ярославовича, третя особа Управління патрульної служби МВС України в м. Харкові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП роти №1 батальону №2 у м. Харкові рядового поліції УПС МВС у м. Харкові Сенчишак Сергія Ярославовича, третя особа Управління патрульної служби МВС України в м. Харкові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, № 3674-У1, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду адміністративного позову щодо вимог нематеріального характеру, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,2грн. (ставки станом на 01.09.2015 року). Крім того, копія оскаржуваної постанови, яка додана до адміністративного позову, поганої якості, зовсім не читаєма.

Копію вищезазначеної ухвали суду направлено позивачу 09.01.2016 року.

11 січня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача, до якої долучено оригінал оскаржуваної постанови, однак судовий збір позивачем не сплачено, таким чином до теперішнього часу ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року не виконана, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне згідно п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП роти №1 батальону №2 у м. Харкові рядового поліції УПС МВС у м. Харкові Сенчишак Сергія Ярославовича, третя особа Управління патрульної служби МВС України в м. Харкові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути заявнику.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, адміністративна позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП роти №1 батальону №2 у м. Харкові рядового поліції УПС МВС у м. Харкові Сенчишак Сергія Ярославовича, третя особа Управління патрульної служби МВС України в м. Харкові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 642/1726/15-а
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1726/15-а

Провадження№2-а/642/1/16

13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 26.05.2015 р. у адміністративній справі № 642/1726/15-а, яким її позовні вимоги задоволені у повному обсязі. У своїй заяві просить дати розяснення рішення суду по вказаній справі, оскільки відповідно до рішення суду УПФУ у Ленінському районі м.Харкова зобовязано зробити перерахунок пенсії з 01.11.2014 р., а не з моменту винесення рішення суду 25.05.2015 р.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року вказан заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

13.01.2016 року до суду повернено поштове повідомлення зі змісту якого вбачається, що ухвала суду від 24.11.2015 року про залишення заяви без руху, повернена до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Станом на 13.01.2016 р. жодних заяв від ОСОБА_1 до суду не надходило, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.11.2015 р. - не виправлено.

Відповідно до аналогії з ч.3 ст.108 КАС України, заява повертається заявнику у разі, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що заява ОСОБА_1 повинна бути повернена їй у зв'язку з невиконанням вимог, передбачених ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 106,107, 108 КАС України,суддя-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/64/16-а
Суддя: Бондар С. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/64/16-а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2а/636/13/16

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

15 січня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про зобовязання внести зміні до розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить зобовязати Чугуївську районну державну адміністрацію внести зміні до п. 1 розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації від 01.10.2012 за № 868 та викласти його в наступний редакції «1.Надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтованою площею 114,0000 га для ведення фермерського господарства із земель запасу, землі сільськогосподарського призначення (рілля) на території Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області за межами населеного пункту для подальшого надання в оренду».

14 січня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про зобовязання внести зміні до розпорядження повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 823/5422/15
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

14 січня 2016 року справа № 823/5422/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю,

представника відповідача - Бойка Л.Д. за довіреністю,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Придніпровський РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис №5 за формою Н-9* служби державного нагляду за охороною праці ВМЗ УМВС України в Черкаській області від 21.09.2015р.

Ухвалою суду від 28.12.2015р. провадження у справі зупинено.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про необхідність поновлення провадження у справі за ініціативою суду, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Представники позивача та відповідача підтримали необхідність поновлення провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, суд враховує, що відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Придніпровський РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко
Справа № 822/14/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 січня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування податкової вимоги.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер
Справа № 804/6483/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2015 рокусправа № 804/6483/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А. ознайомившись з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 р. у справі № 804/6483/15

за позовом: ОСОБА_2

до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича

про: зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 804/6483/15 на суддю Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевську Н.А.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України, необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду проведені, тому керуючись ст. 190 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 804/6483/15 до провадження..

Призначити справу до апеляційного розгляду на 23 грудня 2015 року о 13:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ, справа призначена до розгляду у складі: головуючого судді - Бишевської Н.А.,

суддів - Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі:

- забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Бишевська