Справа № 804/9333/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Віхрова В.С.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016 рокусправа № 804/9333/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Фірсік Д.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 р. у справі №804/9333/15 за позовом Приватного підприємства "Біонік" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Біонік (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 30.06.2015 р. за №000382.

В обґрунтування позову зазначив, що під час податкової перевірки уповноваженими особами відповідача було безпідставно встановлено факт оптової торгівлі позивачем спиртом без наявності відповідної ліцензії, за що застосовано до позивача штрафні санкції оскаржуваним рішенням, яке підлягає скасуванню. Крім того, позивач зазначив, що відповідач не мав повноважень на прийняття рішення про застосування штрафних санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувано рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 30.06.2015 р. за №000382.

У порядку розподілу судових витрат стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Біонік суму у розмірі 487,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення нор матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 р. та прийняти нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в ході проведення фактичної перевірки позивача встановлено оптову торгівлю компонентом моторного палива альтернативного (КМПА) марки Б, яке відповідає ТУ У 24.6-9:2007, обємна частка спирту етилового у якому складає 98,70%.

Враховуючи норми діючого законодавства, КМПА відносить до коду товару продукції УКТ ЗЕД 2207- як спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше.

На підставі вищевикладеного є правомірним висновок ДФС щодо порушення позивачем ст..ст.1, 14 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: оптова торгівля спиртом без наявності відповідної ліцензій, у звязку з чим до позивача були застосовані штрафні санкцій у розмірі 200% вартості отриманої партії товару.

Окремо зауважив, що дефекти форми рішення контролюючого органу щодо застосування штрафних санкцій не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Також долучені до матеріалів справи експертні висновки, які були взяті до уваги судом першої інстанції, складені відповідними установами з перевищеннями наданих їм повноважень.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області про проведення фактичної перевірки від 13.05.2015 р. за №241 та направлень на перевірку від 13.05.2015 р. № 962 та № 963 було проведено фактичну перевірку Приватного підприємства Біонік () за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Л. Сталь, 7/53, за результатами якої складено Акт від 21.05.2015 р. за №0166/04/36/2100/37538086 (надалі Акт перевірки).

В ході проведення фактичної перевірки встановлено факт оптової торгівлі компонентом моторного палива альтернативного (КМПА) марки Б, виготовленим за ТУ У 24.6-9:2007 ДП Івашківський спиртзавод ().

Господарську операцію ПП Біонік з продажу КМПА проведено у кількості 25395,00 кг підприємству ТОВ ТД Трейд Центр (код 38689264) на загальну суму 449491,50 грн. (з ПДВ) згідно договору поставки від 28.04.2015 р. № 28042015 та податкової накладної №16 від 29.04.2015 р., товар отримано від виробника ДП Івашківський спиртзавод у кількості 25395,00 кг на загальну суму 444410,47 грн. (з ПДВ) згідно договору поставки від 27.04.2015 р. № 27042015 та податкової накладної № 27042015 від 27.04.2015 р.

В звязку з класифікацією перевіряючими працівниками Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області продукції КМПА - як спирт не денатурований встановлено порушення ст.1, 14 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (із змінами та доповненнями), а саме: оптова торгівля спиртом без наявності відповідної ліцензії.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових №000382 від 30.06.2015 р. за порушення ст. 14 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі відповідно до абз. 5 ч.2 ст. 17 цього ж Закону 898 983,00 грн.

Рішення вмотивоване тим, що позивач реалізує без ліцензії КПМА, що відповідає товарному коду УКТЗЕД 2207 та відповідно до 5.3.1 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України є підакцизним товаром, а відтак на цей товар розповсюджується дія Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів імпорт, експорт або оптова торгівля, зокрема, спиртом етиловим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску - 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000 гривень.

Відповідно до положень ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У статті 1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема встановлено, що спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями; незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирця виноградного, спирту-сирця плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

У відповідності до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво.

За визначенням пп. 14.1.237 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України спирт етиловий - це всі види спирту етилового, біоетанол, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТЗЕД.

Згідно з Митним тарифом України, встановленим Законом України "Про Митний тариф України", до товарної позиції 2207 відноситься спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.

Товарна позиція 2207 відноситься до групи 22, яка об'єднує алкогольні і безалкогольні напої та оцет та міститься в ІV розділі "Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники".

Згідно з національним стандартом України ДСТУ 7166:2010 біоетанол це спирт етиловий зневоднений, виготовлений з біомаси або зі спирту етилового-сирцю для використання як біопалива. Біоетанол призначено для виготовлення палива моторного сумішевого, добавок до палива на основі біоетанолу біокомпонентів моторного палива, отриманих синтезом із застосуванням біоетанолу або змішуванням біоетанолу з органічними сполуками та паливом, одержаним з вуглеводневої сировини, в яких вміст біоетанолу відповідає вимогам нормативних документів та які належать до біопалива.

Так, відповідно до технологічного процесу, виготовлений з меляси бурякової спирт етиловий відразу зневоджується, тобто виготовляється біоетанол, після чого в нього добавляється денатуруюча добавка бензин.

Отже, після денатурації бензином даний розчин вже не є спиртом етиловим не денатурованим.

У відповідності до ТУ У 24.6-9:2007, КМПА - це антидетонаторний засіб, який призначено для виробництва біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згорання (в тому числі біодизелю), біокомпоненту моторного палива (згідно Закону ішення вмотивованефінансових № ціїршої інстанціх ірного рішення і, як наслідок, про його скасування.овинні сприйматися як безуУкраїни "Про альтернативні види палива" № 1391-ХІV), а також в якості добавки до бензинів автомобільних, згідно пояснень УКТЗЕД до товарної позиції 3811 "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що нафтопродукти". Наведене свідчить, що КМПА відповідає характеристикам товарної позиції 3811 і не можна вважатись "спиртом етиловий та іншим спиртовим дистилятом, одержаним шляхом перегонки, денатурованим", бо призначений для використання в інших конкретно визначених цілях.

Положеннями Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

З огляду на вищевикладене, класифікувати продукцію за УКТЗЕД можна лише за правилами, визначеними Законом України "Про Митний тариф України".

Натомість контролюючий орган фактично встановив код УКТЗЕД 2207 посилаючись на висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 03.03.2015 року №116, в якому зазначено, що у зразках КМПА виявлено спирт етиловий та враховуючи показники обємної частки етилового спирту в продукції КМПА, зазначений продукт розглядається як суміш на основі не денатурованого етилового спирту, проте колегія суддів вважає, що наведена характеристика не може бути критерієм для визначення коду УКТЗЕД.

Разом з тим, податковим органам при прийнятті рішення було прийнято до уваги лише опис товару, наведеній в товарній позиції 2207, без врахування інших товарних позицій УКТЗЕД, без обгрунтувань надання переваги саме цій позиції.

Колегія суддів зазначає, що товар кожної товарної позиції 22 групи має відповідати за своїми характеристиками назві даної групи. Визначальним для віднесення до будь-якої позиції групи 22 є належність товару до готових харчових продуктів, алкогольних та безалкогольних напоїв або оцету.

При цьому, колегією суддів встановлено, що згідно договору поставки №18052015 від 18.05.2015 року позивач здійснює реалізацію продукції - компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) виготовленого на підставі ТУ У 24.6-9:2007 (із змінами та доповненнями) та Технологічного регламенту виробництва компоненту моторного палива альтернативного в умовах ДП Івашківський спиртзавод.

ДП Івашківський спиртзавод є виробником біоетанолу марки Б, на основі якого виготовляє добавку компонент моторного палива альтернативний марки Б, відповідно за рецептурою, що визначена технічним регламентом на біоетанол та технічною інструкцією на КМПА, згідно яких в безперервному процесі виробництва зневоднений спирт (біоетанол) змішується з бензином, після чого в даний розчин добавляється метил-трет-бутиловий ефір або етил-трет-бутиловий ефір, в результаті отримується кінцева продукція Компонент моторного палива альтернативний (КМПА) (біокомпонент), який відповідає Технічним умовам ТУ У 24.6-9:2007 та за своїми характеристиками повинен відноситися до товарної позиції УКТЗЕД 3811.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на лист Департамента адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання класифікації товарів від 05.01.2015 року №3/99-99-25-04-03-18, в якому продукт КМПА класифікується у товарній позивації 2007, оскільки висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД мають інформаційний або довідковий характер.

Так, митні органи наділені повноваженнями щодо класифікації товару виключно при здійсненні ними митного оформлення. В даному випадку позивач не здійснював зовнішньоекономічну діяльність та не подавав товар для митного оформлення, реалізація здійснювалась виключно в межах України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях Приватного підприємства "Біонік" порушень вимог ст.ст. 1, 14 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо оптової торгівлі спиртом без наявності відповідної ліцензії, встановлених у Акті перевірки від 21.05.2015 р. за №0166/04/36/2100/37538086, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване Рішення про застосування фінансових санкцій від від 30.06.2015 р. за №000382, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 р. у справі №804/9333/15 за позовом Приватного підприємства "Біонік" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 січня 2016 року, в повному обсязі ухвала виготовлена 14 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

ОСОБА_4