Справа № 2-а-143/10
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-143/10
Провадження № 2-а-143/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Закарпатської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28.03.2009 року серії АО 032690.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ при ГУМВСУ у Закарпатської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення . від 28.03.2009 року серії АО 032690 про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 133-1 ч.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дану постанову вважає неправомірно винесеною, оскільки з її змісту вбачається, що він 28.03.2009 року близько 09 год. 10 хв. в с. Добре Іршавського району Закарпатської області керуючи автомобілем марки Опель, реєстраційний номер'ВС 8273 АА не пройшов щоденного перед рейсового медичного огляду. Винесення даної постанови позивач вважає незаконною, оскільки пройти перед рейсовий медичний огляд 28.03.2009 року він не мав змоги, оскільки 27.03.2009 року о 20 год. 00 хв. він виїхав з гаражу для загрузки з проходженням перед рейсового медичного огляду. Після загрузки, а це було вже 28.03.2009 року приблизно о 04 год. 30 хв. поїхав у Закарпатську область і близько 9 год. 10 хв. був зупинений інспектором ДАІ. Все це він пояснював безпосередньо інспектору ДАІ при складенні ним протоколу, однак його пояснення останнім не було взято до уваги.. Внаслідок вищевикладеного, просить скасувати постанову від 28.03.2009 року серії АО 032690 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 133-1 ч.9 КпроАЇЇ України.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю. Просив позов задоволити.

Представник Управління ДАІ при ГУМВС України у Закарпатської області в судове засідання не зявилися і не висловили свого відношення до заявленого позову.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2009 року інспектором ДПС ВДАІ було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 133-1 ч.9 КпроАП України, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 28.03.2009 року близько 09 год. 10 хв. в с. Добре Іршавського району Закарпатської області керуючи автомобілем марки Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 не пройшов щоденного перед рейсового медичного огляду. В цей же день було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Інших матеріалів, зокрема матеріалів адміністративної справи (незважаючи на вимогу суду) сторонами суду не представлено.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А також у відповідача є обовязок надати суду необхідні докази

по даній справі, які необхідні для всебічного, повного, обєктивного ухвалення рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.4 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд- справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 251 Кпро АП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному конкретному випадку є доказом по справі. При таких обставинах суд вважає, що є відсутня вина ^позивача у вчиненні даного порушення, оскільки крім копії протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази вчинення позивачем

правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 28.03.2009 року серії АО 032690 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 133-1 ч. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Й. Зеліско