Справа № 804/17616/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ніколайчук С.В.
при секретарі - Федуркіній А.В.
позивача - ОСОБА_1;
представник відповідача - ОСОБА_2;
представника третьої особи - ОСОБА_3;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання позивач про поновлення пропущеного строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Ігренський виправний центр №133 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії,-
28.10.2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, у якому позивач просив суд:
- зобовязати відповідача про новий день звільнення видати наказ і внести запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнати недійсним;
- зобовязати відповідача виплатити середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 14.12.2011 року до моменту звернення до суду;
- зобовязати відповідача видати йому належним чином оформлену трудову книжку.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно витягу з наказу №138 о/с від 19.12.2011 року він був звільнений з Державного Департаменту з питань виконання покарань в Дніпропетровській області. Однак, при звільненні йому не видали трудову книжку та копію наказа про звільнення, тим самим відповідач порушив вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ст.ст. 47, 48 КЗпП України та Закону України «Про дисциплінарний статут ОВС».
Ухвалою суду від 30.10.2014 року позивача звільнено від сплати судового збору.
07.11.2014 року у судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені.
Судовий розгляд справи відкладався на 21.11.2014 року, 28.11.2014 року та 16.12.14р.
Ухвалою суду від 28.11.2014 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено.
Ухвалою суду від 28.11.2014 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ігренський виправний центр №133 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
16.12.14р. в судове засідання всі викликані сторони зявились, позивачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
В обґрунтування адміністративного позову, позивач посилався на те, що з 31.01.14р. здоровя та емоційний стан в якому він перебував не дозволяв йому звернутись з даним адміністративним позовом до суду.
Як передбачено частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк..
Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позовна заява подана гр. ОСОБА_1 до суду 28 жовтня 2014 року, тобто після закінчення місячного строку, встановленого частиною 3 статті 99 КАС України.
Як зазначає позивач щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, що 04.07.13р. його було звільнено з під варти та за час перебування під вартою його здоровя та емоційний стан підірвано, а тому він не міг раніше звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
У відповідності до частини 2 статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду та приходить до висновку про поновлення цього строку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності - задовольнити.
Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Ігренський виправний центр №133 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4