Справа № 808/7717/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року 15:07Справа № 808/7717/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Бабаченко В.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Кіченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області та виконуючого обов'язки начальника Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області Баталова Олексія Анатолійовича,

про скасування постанови від 08.09.2015 №024626 про застосування адміністративно - господарського штрафу на суму 1 700 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач) до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області (далі - відповідач -1) та виконуючого обов'язки начальника Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області Баталова Олексія Анатолійовича (далі - відповідач -2) про скасування постанови від 08.09.2015 №024626 про застосування адміністративно - господарського штрафу на суму 1 700 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2015 відкрито провадження у справі №808/7717/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем складено акт перевірки № 058548 від 27.07.2015 щодо порушень ОСОБА_3 який є власником автомобіля, однак оскаржувана постанова винесена відповідачем відносно ОСОБА_3 як фізичну особу - підприємця. На підставі Договору оренди автомобіля №010115 від 01.01.2015, фізична особа (не підприємець) ОСОБА_3 як Орендодавець передав ТОВ «АТ Техніка» як орендарю в тим часове володіння та користування вантажний автомобіль МАN 8.163, державний номер НОМЕР_1, строком до 31.12.2015. Відповідно сам ОСОБА_3 не користувався зазначеним ав томобілем. Зазначений автомобіль, під час проведення перевірки та складання акту, був під керуванням водія ТОВ «АТ Техніка» ОСОБА_5 Тобто громадянин ОСОБА_3, жодного відношення до викорис тання транспортного засобу не має, а тому оскаржувана постанова складена протиправно та підлягає скасуванню. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях. На обґрунтування заперечень зазначає, що відповідно до даних акту №058548 від 27.07.2015, складеного державними інспекторами Управління у Кіровоградській області під час здійснення перевірки транспортного засобу МАN д/н НОМЕР_1, який належить суб'єкту господарювання ОСОБА_3, (відповідно наданим водієм документам, а саме: постійний технічний паспорт на транспортний засіб НОМЕР_2) у водія ОСОБА_5 не була оформлена індивідуальна контрольна книжка водія всупереч вимогам Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.2010 та всупереч Наказу Міністерства інфраструктури України №659 від 29.12.2011 - відсутній поліс обов'язкового страхування водія від нещасних випадків на транспорті. Відповідно даних акту була відсутня страховка на водія згідно вимог ПКМУ № 959 від 14.08.1996. Водієм транспортного засобу ОСОБА_5 відносно виявленого порушення було зроблено зауваження, відносно якого він надав пояснення згідно даних акт, з яким його ознайомили, акт №058548 перевірки підписав власноручно, підтвердивши у поясненнях фактичність та наявність виявлених інспекторами порушень. Вважає оскаржувану постанову такою, що винесена у відповідності до вимог діючого законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрований в органах реєстрації як фізична особа - підприємець 13.12.2007, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.09.2015.

01.01.2015 між ОСОБА_3, як орендодавцем та ТОВ «АТ Техніка», як орендарем укладений договір на оренду автомобіля №010115, відповідно до якого позивач передає орендарю в тимчасове володіння та користування вантажний автомобіль MAN 8.163 державний номер НОМЕР_1, строком до 31.12.2015.

01.01.2015 між ОСОБА_3 та ТОВ «АТ Техніка» підписаний акт приймання-передачі вказаного автомобілю.

27.07.2015 фахівцями Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено акт від 27.07.2015 №058548.

З акту перевірки вбачається, що під час здійснення перевірки транспортного засобу МАN д/н НОМЕР_1, який належить суб'єкту господарювання ОСОБА_3, (відповідно наданим водієм документам, а саме: постійний технічний паспорт на транспортний засіб НОМЕР_2) у водія ОСОБА_5 не була оформлена індивідуальна контрольна книжка водія та договір (поліс) обов'язкового особистого страхування водія від нещасних випадків на транспорті.

Акт перевірки підписано водієм власноручно.

На підставі матеріалів перевірки, 08.09.2015 в.о начальника Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області винесена постанова №024626 про застосування фінансової санкції у розмірі 1 700 грн. до суб'єкта господарювання ОСОБА_3 за порушення вимог ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» під час надання послуг перевезення вантажу автомобільним транспортом, за що передбачена відповідальність абз.3, ч.1, ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»

Порядок складання актів перевірок про виявлені порушення врегульований Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений Постановою Кабінету міністрів /України від 08.11.2006 №1567 (далі - Постанова КМУ №1567).

Пунктом 21 Постанови КМУ №1567 акт про виявлені порушення складається в одному примірнику, форма за якою складається акт передбачає лише пояснення водія, та його підпис у акті про ознайомлення. Пункт 40 постанови № 1567 визначає право водія: ознайомитися з актом, підписати або відмовитися від його підписання; надати свої пояснення та зауваження щодо змісту акту.

Згідно даних акту №058548 від 27.07.2015, складеного державними інспекторами управління у Кіровоградській області, під час здійснення перевірки транспортного засобу МАN д/н НОМЕР_1, який належить суб'єкту господарювання ОСОБА_3, (відповідно наданим водієм документам, а саме: постійний технічний паспорт на транспортний засіб НОМЕР_2), у водія ОСОБА_5 не була оформлена індивідуальна контрольна книжка водія всупереч вимогам наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.2010 та всупереч наказу Міністерства інфраструктури України №659 від 29.12.2011 - відсутній поліс обов'язкового страхування водія від нещасних випадків на транспорті.

Відповідно до акту перевірки, у водія була відсутня страховка на водія згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 959 від 14.08.1996.

Відповідальність за вказані в акті перевірки порушення передбачена абз.3, ч.1, ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Згідно з роз'ясненнями Міністерства юстиції від 04.05.2007 про структуру статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», вказана норма (абз.3, ч.1), вказують відповідальність за надання послуг з перевезень пасажирів і вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Стаття 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає документи, на підставі яких суб'єктом господарювання (автомобільним перевізником), водієм здійснюються вантажні перевезення на договірних умовах, у відповідності з вимогами передбаченими законодавством України.

Законодавство про автомобільний транспорт складається із Закону України «Про автомобільний транспорт», Законів України «Про транспорт», «Про дорожній рух», чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.2010 затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів» із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України від 29.12.2011 №659 (далі - Наказ №340) передбачено, що водій транспортного засобу, який не обладнаний діючим та повіреним тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія, згідно (додатку 3) цього наказу.

Згідно з приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені органи, які мають законні підстави здійснення відповідних заходів державного нагляду (контролю). Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Законом України «Про транспорт» (стаття 16-1) передбачено, що державний нагляд (контроль) за діяльністю суб'єктів господарювання, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів (у тому числі небезпечних), юридичних та фізичних осіб, проводиться шляхом планових, позапланових, рейдових перевірок (перевірка па дорозі).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав акт перевірки 18.08.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

08.09.2015 при розгляді матеріалу (акту) про порушення, суб'єкт господарювання, або його представник були відсутні. Посадовою особою управління Укртрансінспекції спірна постанова приймалась у відповідності до даних, які були зазначені в акті перевірки.

Як зазначив представник відповідачів у судовому засіданні, жодного доказу про передачу в оренду транспортного засобу або документу, підтверджуючого дану дію, до Управління від суб'єкта господарювання ОСОБА_3, не надходило.

Під час розгляду матеріалу (акту) з'ясовано, що покладені законодавством на перевізника обов'язки щодо оформлення документів, які регулюють час праці та відпочинку водіїв та ведення відомості обліку робочого часу та відпочинку водія, не виконуються перевізником всупереч п.1.3 (Наказ №340).

Автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень; на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км., вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами (п.6.1 Наказу №340).

Облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни (п.6.2 Наказу №340).

До набрання чинності пунктом 6.1 цього розділу водій, який керує ТЗ, що зазначений у пункті 6.1 цього розділу та не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).

Також, згідно ст.27 Постанови Кабінету міністрів України №1567 від 08.112006, за наявності підстав, у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання, справа про порушення розглядається без його участі.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, суд вважає що оскаржувана постанова від 08.09.2015 №024626 про застосування адміністративно - господарського штрафу на суму 1 700 грн. є правомірною, а позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області та виконуючого обов'язки начальника Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області Баталова Олексія Анатолійовича, про скасування постанови від 08.09.2015 №024626 про застосування адміністративно - господарського штрафу на суму 1 700 грн.,- відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко