Справа № 2-а-1563/10
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кролевецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1563/10
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.

за участю: секретаря Ткаченка А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом 13 квітня 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 березня 2010 року на 55 км автомобільної дороги Київ-Знамянка він був зупинений інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС ОСОБА_2, який після перевірки документів предявив претензію щодо перевищення ним швидкості. Він заперечував ту обставину, що виміряна приладом "Беркут" швидкість належить його автомобілю. Це він пояснював тим, що він не міг перевищувати швидкість хоча б тому, що темна пора доби, автомобілем він керує по довіреності, до того ж власником ще не виплачено кредит, що змушує його бути обережним при управлінні автомобілем. Він одразу попередив інспектора, що не буде підписувати жодних документів в темряві, назвав адресу свого тимчасового місця проживання, за якою попросив направити йому протокол і повідомити його про час розгляду протоколу. Але про місце розгляду справи його ніхто не повідомив і лише від сусідів за місцем проживання, де він винаймав житло в м. Києві, 06.04.2010 р. він отримав конверт, в якому була постанова від 22.03.2010 р. про притягнення його до адмінвідповідальності у виді штрафу в розмірі 260 грн. Про те, чи складався протокол щодо нього, йому не відомо.

З постановою він не згоден, оскільки в постанові не зазначено, з якою швидкістю він рухався на автомобіля 22.03.2010 р. ОСОБА_3 приладу "Беркут" не можуть бути взяті до уваги, так як даний прилад має функції відео- чи фотозйомки; ОСОБА_2 не виконані вимоги інструкції №77 від 26.02.2009 р. Позивач просить скасувати постанову і провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також підтримав клопотання про поновлення строку для звернення до суду по оскарженню постанови від 22.03.2010 р. При цьому він посилається на те, що постанову від 22.03.2010 р. він отримав лише 06.04.2010 р. від сусідів, з якими він винаймав житло в м. Києві за зазначеною в протоколі адресою. В клопотанні він зазначав, що при складанні протоколу інспектор ДПС пояснив, що відносно нього буде винесена постанова і складено протокол. При цьому він попередив, що документів підписувати в темряві не буде і попросив направити на зазначену ним адресу протокол і повідомити про час розгляду справи, але він не був повідомлений про час розгляду справи, а лише 6.04.2010 р. отримав постанову. В судовому засіданні позивач підтримуючи клопотання пояснив, що він винаймав житло разом зі своєю сестрою, однак працювали в різні зміни, по кілька днів могли не бачитися, проживали в одній квартирі, але в різних кімнатах. Конверт від сестри він отримав не одразу після його отримання нею, а після отримання він через 2-3 дні звернувся до суду. Просить визнати ці причини поважними.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, розгляд справи відповідно до КАС України проводиться за їх відсутності.

Від Управління ОСОБА_3 України в Київській області надійшли пояснення, з яких вбачається, що на їх думку, дії ОСОБА_2 при складанні та винесенні постанови щодо ОСОБА_1 правомірні. При цьому відповідач посилається на те, що прилад "Беркут", яки був застосований ОСОБА_2 пройшов державну повірку; позивачем була перевищена швидкість в населеному пункті на 26 км, звернення позивача до суду, на думку відповідача, свідчить про його намагання уникнути відповідності за вчинене правопорушення (а.с. 20-22). Відповідач просить справу розглядати за відсутності його представника (а.с. 33, 40).

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

22 березня 2010 року ІДПС ОСОБА_2 складено протокол серії АІ 228319 стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 12.4 ПДР України, перевищення швидкості в населеному пункті на 26 ка/год, оскільки рухався зі швидкістю 86 км/год (а.с. 44). Того ж дня ІДПС ОСОБА_2 була винесена постанова серії АІ №214256 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП штраф 260 грн. (а.с. 45, 7)

Ст. 99 КАС України передбачає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ст. 289 КУпАП передбачає десятиденний строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Ч. 3 ст. 99 КАС України передбачає, що зазначений строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку звернення до суду з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правочинним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлений законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з даних поштового відправлення від 22.03.2010 р. на адресу позивача, зазначену ним при складанні протоколу, поштове відправлення вручене за зазначеною адресою 31.03.2010 р. і це позивачем не спростовано в частині вручення поштового відправлення саме за зазначеною адресою (а.с. 10). Свідок ОСОБА_4, сестра позивача, в судовому засіданні дала пояснення про те, що вона проживала за зазначеною адресою разом з братом, знімаючи з ним по кімнаті в двокімнатній квартирі. Їй дійсно працівником вузла звязку на імя брата було під розписку вручено конверт, про який вона на якийсь час просто забула, оскільки отримала його після нічної зміни, а після отримання заснула; з братом не завжди бачилася щодня, тому згадала про конверт через декілька днів, після чого і віддала його. Позивач, зазначивши в позові, що постанову отримав 06.04.2010 р. в судовому засіданні зазначе , що отримав постанову за 2-3 дні до звернення до суду, що суперечить його ж клопотанню при зверненні до суду в квітні 2010 р. На думку суду, позивачем не надані докази щодо поважності пропуску ним строку для звернення до суду. При цьому слід також врахувати, що його посилання на те, що він не був ознайомлений з протоколом і взагалі не знав про факт його складання суперечить даним протоколу, в якому мається особисте пояснення позивача щодо змісту протоколу та його підпис під цим поясненням, що він не заперечує і сам, при цьому він зазначає про те, що має намір звернутися до суду. Нічим не підтверджені пояснення позивача про те, що він заявляв клопотання про повідомлення йому дати розгляду справи, оскільки постанова винесена того ж дня, і в постанові мається відмітка про те, що позивач відмовився від отримання копії постанови. В судовому засіданні позивач зазначив, що інспектор Ладинук К.В. говорив йому про те, що до нього може бути застосований штраф в межах 250 грн., однак, на думку суду, постанова від 22.03.2010 р. свідчить саме про те, що вона була винесена на місці складання протоколу, в присутності позивача, а, з урахуванням його відмови від отримання її копії і була направлена копія за зазначеним позивачем його місцем проживання. Твердження ж позивача, що він (не)? знав навіть про складання щодо нього протоколу суперечать змісту протоколу, як і те, що йому не була повідомлена швидкість, з якою він рухався, так як про це зазначено також в протоколі. Зазначені вище обставини, на думку суду, свідчать про те, що позивачу було відомо про винесену щодо нього постанову ще 22.03.2010 р. Разом з тим, суд враховує, що постанова йому була вручена (через сестру) за місцем проживання 31.03.2010 р. Таким чином, строк звернення до суду у нього був 10 квітня 2010 року. Суд при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду враховує також те, що в клопотанні, позовній заяві та в попередньому судовому засіданні позивача посилався на те, що йому від сусідів стало відомо про надходження йому постанови від ДАІ, а свідком по справі в підтвердження його клопотання є сестра, яка може бути в певній мірі заінтересованою особою.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку позивачу для звернення до суду, а тому відповідно до ст. 100 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, ст. 1712 КАС України,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ІДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2010 р. залишити без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.І.Сіра