Справа № 826/142/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року справа №826/142/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовомОСОБА_1
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни Публічне акціонерне товариство Радикал Банк
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни (далі по тексту відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати рішення (у формі листа №3724/15 від 19 листопада 2015 року - повідомлення про нікчемність правочину) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві РАДИКАЛ БАНК Савельєвої Анни Володимирівни про визнання нікчемним правочину у формі транзакції щодо перерахування на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової суми з призначенням платежу Поповнення поточного рахунку на суму 154 999,00 гривень дата вчинення транзакції 09 липня 2015 року; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на виплату коштів за вкладами під час тимчасової адміністрації, за договором банківського рахунку, які отримують відшкодування коштів в межах гарантованої суми; 3) зобов`язати відповідача провести дії щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за договором банківського рахунку, що знаходяться на рахунках у банку, та подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ РАДИКАЛ БАНК, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.
В якості доказу сплати судового збору до позовної заяви долучено квитанцію від 29 грудня 2015 року №1250 про сплату позивачем судового збору у розмірі 487, 20 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру; між тим, у позовній заяві висунуто три позовні вимоги немайнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи судового збору ще за дві вимоги немайнового характеру.
Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем сплачено судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України Про судовий збір.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір, за дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме у розмірі 974,40 грн.
Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2. Встановити ОСОБА_1 дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко