Справа № 8926/10/270
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2010 р. № 2-а- 8926/10/270

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної В.В.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Харківська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № /0 від 15.02.2010 року, № /1 від 17.03.2010 року, № /2 від 22.04.2010 року, № /3 від 21.12.2010 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

За наслідками невиїзної документальної перевірки з питань дотримання Позивачем вимог податкового законодавства щодо операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль», відповідачем було складено акт перевірки № 162/18-011/007088992 від 02.02.2010 року та прийнято податкове повідомлення рішення № /0 від 15.02.2010 року. Позивач не згоден з висновками податкового органу, оскільки вважає, що всі правочини між Харківською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини та ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»були спрямовані на настання реальних правових наслідків, всі роботи за правочинами були виконані та прийняті належним чином.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно з висновками акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова з питань дотримання вимог податкового законодавства по ТОВ «ПБК «Вертикаль»за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року № 4729/23/32948799 від 08.10.2008 року та акту перевірки № 7483/18/32948799 від 28.12.2009 року ДПІ у Московському районі м. Харкова з питань дотримання вимог податкового законодавства по ТОВ «ПБК «Вертикаль»за період з 01.07.2008 року по 30.11.2008 року, перевіркою Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини (ХРДЛВМ) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль»за період з 01.10.2007 року по 30.11.2008 року встановлено порушення п.п. 7.4.4 , 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено безпідставне віднесення до податкового кредиту податкових накладних, одержаних від ТОВ «ПБК «Вертикаль», за жовтень 2007 року - листопад 2008 року на суму 66656,00 грн., по операціям, які не були направлені на реальне настання правових наслідків.

Зазначене порушення призвело до заниження ХРДЛВМ податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет, за жовтень 2007 року листопад 2008 року на суму 66656,00 грн.

Представники позивача Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_1, ОСОБА_2 - в судовому засіданні підтримали поданий позов та просили його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова ОСОБА_3 - в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову, з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова була проведена планова невиїзна документальна перевірка Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо операцій по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальність «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»(), за результатами якої складено акт № 162/18-011/007088992 від 02.02.2010 року.(а.с 9-20)

Відповідно до висновків акту № 162/18-011/007088992 від 02.02.2010 року були встановлені наступні порушення.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова з питань дотримання вимог податкового законодавства по ТОВ «ПБК «Вертикаль»за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року № 4729/23/32948799 від 08.10.2008 року та акту перевірки № 7483/18/32948799 від 28.12.2009 року ДПІ у Московському районі м. Харкова з питань дотримання вимог податкового законодавства по ТОВ «ПБК «Вертикаль»за період з 01.07.2008 року по 30.11.2008 року, перевіркою установи Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини (ХРДЛВМ) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль»за період з 01.10.2007 року по 30.11.2008 року встановлено наступне:

- на порушення ст. п.п. 7.4.4 , п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено безпідставне віднесення до податкового кредиту податкових накладних, одержаних від ТОВ «ПБК «Вертикаль», за жовтень 2007 року - листопад 2008 року на суму 66656,00 грн., у тому числі: у жовтні 2007 року на суму 1558,00 грн., у квітні 2008 року на суму 5435, 00 грн., у травні 2008 року га суму 4980,00 грн., у червня 2008 року на суму 3333,00 грн., у липня 2008 року на суму 2971,000 грн., у серпні 2008 року на суму 10879,00 грн., у вересні 2008 року на суму 8011,00 грн.

Зазначене порушення призвело до заниження установою ХРДЛВМ податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет, за жовтень 2007 року листопад 2008 року на суму 66656,00 грн., у тому числі: у жовтні 2007 року на суму 1558,00 грн., у квітні 2008 року на суму 5435, 00 грн., у травні 2008 року на суму 4980,00 грн., у червні 2008 року на суму 3333,00 грн., у липні 2008 року на суму 2971,000 грн., у серпні 2008 року на суму 10879,00 грн., у вересні 2008 року на суму 8011,00 грн.(а.с.19, зворотній бік)

На підставі акту № 162/18-011/007088992 від 02.02.2010 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення рішення № /0 від 15.02.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість у урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 99984,00 грн.(а.с. 21)

За результатами оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, ДПА в Харківській області, ДПА України, були прийняті рішення про відмову в задоволенні скарг ХРДЛВМ, за наслідками чого ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення № /1 від 17.03.2010 року, № /2 від 22.04.2010 року, № /3 від 21.12.2010 рокуб. ( т. 1 а.с.22, т. 3 а.с. 22,24)

Щодо господарський взаємовідносин між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль»за період з 01.10.2007 року по 30.11.2008 року, судом встановлено наступне.

Між Харківською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини та ТОВ «ПБК «Вертикаль»були укладені: договори підряду б/н від 07.03.2007 р., № 407 від 07.04.2008 р., №11/08 від 11.08.2008 р., №12/08 від 12.08.2008 р., №09/23 від 18.09.2008 р., №31/09 від 22.09.2008 р., №35/09 від 23.09.2008 р., №33/09 від 25.09.2008 р., №25/07 від 25.09.2008 р., за якими ТОВ «ПБК «Вертикаль»зобовязувалося виконати капітальний ремонт приміщення вірусологічного корпусу, ремонт внутрішніх приміщень, послуги по благоустрою двору корпусу Б1, по благоустрою двору, поточний ремонт корпусу А2, капітальний ремонт корпусу Б1, поточний ремонт корпусів А-2, Б-1, капітальний ремонт корпусу Б-1 Харківською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини. (т.1, а.с. 23-40)

ТОВ «ПБК «Вертикаль»у періоді, що перевірявся, мало ліцензію серії АБ № 357583 на будівельну діяльність строком дії з 20.08.2007 року по 20.08.2012 року, копія якої міститься в матеріалах справи (т.,2 а.с.214 ).

До матеріалів справи представником позивача надані та долучені первинні документи щодо виконання зазначених договорів, а саме: акти виконаних робіт, де зазначено, що ТОВ «ПБК «Вертикаль»надало, а ХРДЛВМ одержало відповідні роботи та послуги (т. 2, а.с. 4,8-9,22-23,28,40-41,51-53,65-66,75-76,80-81,91-92,113-114,124-125,132-133,142-143,151-59,167), до зазначених актів надані розрахунки загальновиробничих витрат, довідки про вартість виконаних робіт, відомості ресурсів, розрахунки прямих витрат та загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, кошториси прибутку, засобів на покриття адміністративних витрат будівельно монтажних організацій, комунального податку. (т. 2, а.с. 5-6,10-20,24-27,30-38,42-49,54-63,67-73, 77-79, 82-89, 93-100, 104-111, 115-127, 126-130,134-140,144-149,152-157,160-165,169-176)

Також, представником позивача до матеріалів справи надані копії платіжних доручень, за якими на адресу ТОВ «ПБК «Вертикаль»було здійснено оплату за вказані в договорах виконані роботи. (т. 2, а.с. 7, 21, 22, 93, 50, 64, 74, 75 - зворотній бік, 90, 101, 112, 128, 131, 141, 180,158,166,177)

Аналізуючи зміст вищевказаних договорів, суд зазначає, що ними чітко визначені види робіт, які повинен виконати підрядник, строки виконання, обєкт, який підлягає ремонту, вартість та умови оплати здійснених робіт.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ПБК «Вертикаль»надало на адресу установи ХРД ЛВМ податкові накладні, які віднесено до реєстру одержаних податкових накладних по даті виписки: № 1048 від 22.10.2007р., № 428 від 17.04.2008р., № 505 від 06.05.2008р., № 677 від 24.06.2008 р., № 991 від 03.10.2008р., № 989 від 30.09.2008р., № 920 від 09.09.2008р., № 907 від 03.09.2008р., № 982 від 26.09.2008р., № 906 від 03.09.2008р. № 981 від 25.09.2008р., № 777 від 23.07.2008р.,№ 831 від 19.08.2008р., № 830 від 19.08.2008р.,№ 1151 від 23.10.2008р., № 1048 від 15.10.2008. Копії зазначених накладних залучені до матеріалів справи (т. 1, а.с. 41-50)

Будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні не встановлено, що не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи.

Отже, податкові накладні, що мітяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством, щодо їх оформлення та видачі.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що господарські стосунки позивача з ТОВ «ПБК «Вертикаль»мають реальний характер та підтверджені належними первинними документами.

Суд не приймає до уваги в якості належного обґрунтування заперечень проти позову посилання представника відповідача на акт ДПІ у Московському районі м. Харкова з питань дотримання вимог податкового законодавства по ТОВ «ПБК «Вертикаль»за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року № 4729/23/32948799 від 08.10.2008 року та акт перевірки № 7483/18/32948799 від 28.12.2009 року ДПІ у Московському районі м. Харкова з питань дотримання вимог податкового законодавства по ТОВ «ПБК «Вертикаль»за період з 01.07.2008 року по 30.11.2008 року, оскільки будь-яких обставин стосовно господарської діяльності ТОВ «ПБК «Вертикаль»з ХОДЛВМ ними не встановлено, а отже він не містить доказової інформації про порушення позивачем ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в межах вчинення правочинів, здійснених з ТОВ «ПБК «Вертикаль».

Крім того, вирішуючи спір, суд бере до уваги надані до матеріалів справи ОСОБА_4 ревізійного управління у Харківській області №07-20/25 від 10.12.2008 року планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Харківської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини за період 2006, 2007 роки, завершений звітний період 2008 року та по окремим питанням-поточний період 2008року та Довідку ОСОБА_4 ревізійного управління у Харківській області №061-20/121 від 14.11.2008 року планової ревізії використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в Харківській обласні державній лабораторії ветеринарної медицини за період 2006-2007 роки та поточний період 2008 року, вбачається, що КРУ в Харківські області під час проведення ревізії перевіряло фактичне виконання ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту переміщень Харківської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини відповідно до укладених з ТОВ «ПБК «Вертикаль»договорів. (т.2, а.с. 178-192)

За результатами контрольних обмірів виконаних обсягів робіт підтверджено їх реальне виконання та встановлено завищення вартості робіт, виконаних ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль», на загальну суму 23538,00 грн., що здійснювались по спеціальному фонду бюджету за КПКВ 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини»по КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших обєктів»(а.с. 190), яке складалося з:

- завищення вартості ремонтно-будівельних робіт за рахунок неправильно застосованої розцінки при виконанні робіт по капітальному ремонту підрядною організацією ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»у квітні 2008 року в розмірі 10820,00 грн. з ПДВ;

- завищення вартості ремонтно-будівельних робіт за рахунок неправильного обміру виконаних робіт підрядною організацією ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»в розмірі 12718,00 грн. з ПДВ.

Як вбачається з Довідки Харківської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини № 295 від 23.12.2008 року, наданої до КРУ в Харківські області, ХОДЛВМ вжиті заходи по відшкодуванню підрядником - ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»суми завищеної вартості виконаних ремонтно будівельних робіт у сумі 10820,00 грн. відшкодовано та повернуто в бюджет 17.12.2008 року, 12718,00 грн. закрито актом виконаних робіт від 15.12.2008 року. (т. 3 а.с. 8)

Повернення ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»суми в розмірі 10820,00 грн. підтверджується наданою копією квитанції від 17.12.2008 року.(т. 3 а.с. 7)

Як вбачається з наданих представником позивача до матеріалів справи пояснень, податковий кредит на 1800,00 грн. від суми повернутих коштів в розмірі 10820,00 грн., позивачем не коригувався.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що завищення вартості виконаних робіт на суму 10800,00 грн. під час проведення ревізії КРІ в Харківській області, яке не оспорювалося позивачем, свідчить про фактичне неотримання ХОДЛВМ результатів виконаних робіт на зазначену суму.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 1.32 статті 1 зазначеного Закону України Про оподаткування прибутку підприємств передбачено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

З огляду на зазначене, у позивача були відсутні підстави для формування податкового кредиту на суму ПДВ в розмірі 1800,00 грн. у квітні 2008 року з огляду на фактичну відсутність обєкту оподаткування у вигляді виконаних робіт в розмірі 9020,00 грн.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, штраф на встановлену суму заниження податкового зобовязання в розмірі 1800,00 грн. повинен скласти 50 % від такого заниження з урахуванням виявлення порушення у лютому 2010 року та становить 900,00 грн.

Отже, з урахуванням досліджених доказів та встановлених обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, а саме: скасування податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова № /0 від 15.02.2010 року, № /1 від 17.03.2010 року, № /2 від 22.04.2010 року, № /3 від 21.12.2010 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 64856,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 32438,грн., всього на суму 97294,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова № /0 від 15.02.2010 року, № /1 від 17.03.2010 року, № /2 від 22.04.2010 року, № /3 від 21.12.2010 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 64856,00 (шістдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 32438,00 (тридцять дві тисячі чотириста тридцять вісім) гривень 00 копійок, всього на суму 97294,00 (дев'яносто сім тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 00 копійок.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини (вул. Жовтневої Революції, 148, м. Харків, 61157, код 00708992 ) витрати із сплати судового збору у розмірі 1.70 (одна) гривня 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2010 року.

Суддя Білова О.В.