Справа № 2-а-5164/10
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5164/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08 травня 2010 року інспектором Сумського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що вона не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України. Він категорично заперечує той факт, що перевищив швидкість, швидкість руху було зафіксовано приладом в порушення вимог передбачених відповідними інструкціями та методичними рекомендаціями. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену 08 травня 2010 року інспектором Сумського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2010 року, винесеної інспектором Сумського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 08.05.10 р. о 15год. 18хв. на 9 км А/Д обхід м. Суми водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Суми. вул. СКД, 16/85 керував автомобілем Мерседес д/н ВМ 7421АІ перевищив швидкість на 23 км/год. (а. с. 6).

Як вбачається з протоколу, правопорушення за вчинення якого позивача притягнуто до адмінвідповідальності, було зафіксовано за допомогою приладу «Візир». Тобто підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення стали показання зроблені приладом «Візир».

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2010 року швидкість руху автомобіля позивача вимірювалась приладом „Візир 0711162 (а.с. 5). Однак докази, які б підтверджували зазначену обставину, а також те, що саме автомобіль позивача перевищив встановлену швидкість у вказаному місці, в протоколі не зазначені. В даному випадку, за відсутності інших, передбачених ст. 251 КУпАП доказів, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем належних доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови суду не надано. Надані пояснення відповідача та висновок за матеріалами перевірки адміністративного позову ОСОБА_1 доводи позивача не спростовують та не містять доказів на їх підтвердження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором Сумського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ № 125798 від 08 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., винесену інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ОСОБА_2.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 липня 2010 року.

Суддя А.П.Сидоренко