Справа № 804/14532/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. Справа №804/14532/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №977 від 17.08.2015р. «Про застосування спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до субєктів зовнішньоекономічної діяльності України» в частині застосування цієї спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до позивача за порушення положень ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Разом із вказаним адміністративним позовом Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат») було подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Міністерства економіки розвитку і торгівлі України №977 від 17.08.2015р. «Про застосування спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до субєктів зовнішньоекономічної діяльності України» до набрання чинності судовим рішенням у цій справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, дія оскаржуваного рішення призведе до зупинення зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» з подальшою втратою ринку збуту за кордоном, зменшенням надходження валютних коштів в Україну та надходження податків до державного і місцевих бюджетів, частковим зупиненням виробництва підприємства, звільненням значного штату робітників. Таким чином, дія наказуМіністерства економіки розвитку і торгівлі України №977 від 17.08.2015р. спричинить невідтворні та несприятливі наслідки для економіки позивача та України, оскільки ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» є найбільшим підприємством України з видобутку марганцевої руди. Крім того, позивач зазначав, що оскаржуваний наказ має очевидні ознаки протиправності, оскільки застосована ним санкція не відповідає тяжкості вчиненого позивачем порушення, а, отже, має місце порушення співвідношення вини та покарання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому доводи.

Відповідач процесуальним правом на подання заперечень на клопотання позивача про забезпечення позову не скористався.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, суд ухвалив здійснювати розгляд клопотання про забезпечення позову без участі представника відповідача, з огляду на наступне.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому ч.3 ст.118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, позивач у якості обставини, яка б свідчила про реальність небезпеки заподіяння шкоди його правам та законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначає, зокрема, про втрату ринку збуту за кордоном та, як наслідок, зменшення фінансових потоків, які б надходили до підприємства, що тягне за собою часткове зупинення виробництва та звільнення працівників. При цьому жодних доказів про наявність будь-яких чинних зовнішньоекономічних контрактів, зобовязання за якими ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»буде позбавлений можливості виконати та понесе втрати тощо через дію оскаржуваного наказу, позивачем не надано.Отже, у даному разі наведені обставини є лише припущенням щодо можливості настання скрутного становища, тим більше, що позивачем не наведено жодного факту щодо реальної можливості втрати ринку збуту за кордоном, та подальшої неможливості його відновлення.Водночас, слід зазначити, що позивач, окрім зовнішньоекономічної діяльності, також здійснює діяльність і на території України, при цьому є найбільшим підприємством в Україні з видобутку марганцевої руди, про що сам зазначає у заяві. Наведене спростовує доводи позивача про можливість часткового зупинення виробництва та звільнення працівників.

Щодо доводів клопотання про забезпечення позову відносно того, що оскаржуваний наказ має очевидні ознаки протиправності, оскільки застосована ним санкція не відповідає тяжкості вчиненого позивачем порушення, а, отже, має місце порушення співвідношення вини та покарання, суд зазначає, що такі доводи є фактично доводами позовної заяви.

Тобто, задля вирішення клопотання про забезпечення позову слід встановити чи дійсно при прийнятті оскаржуваного наказу було порушено співвідношення вини та покарання.

Разом з тим, наведені питання мають досліджуватися судом під час розгляду адміністративного позову по суті предявлених позовних вимог, оскільки вирішення питання про законність (незаконність) оскаржуваногорішення відповідача є предметом спору і може бути вирішено лише в ході розгляду судом самої позовної заяви. Зясування означеного питання на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення предявленого ним позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №804/14532/15 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова