Справа № 825/3798/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/3798/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Шило М.В.,

представника позивача Мордасової В.О.,

представника відповідача Кравченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (далі - ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України(далі-відповідач), Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (далі-Чернігівська митниця), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів: № 102040000/2015/000178/1 від 16.06.2015; № 102040000/2015/000180/1 від 17.06.2015; № 102040000/2015/000181/1 від 17.06.2015; № 102040000/2015/000183/1 від 18.06.2015; № 102040000/2015/000184/1 від 18.06.2015; № 102040000/2015/000197/1 від 02.07.2015; № 102040000/2015/000199/1 від 03.07.2015; № 102040000/2015/000200/1 від 03.07.2015; № 102040000/2015/000196/1 від 02.07.2015; № 102040000/2015/000205/1 від 08.07.2015; № 102040000/2015/000207/1 від 09.07.2015; та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05181; № 102040000/2015/05183; № 102040000/2015/05184; № 102040000/2015/05186; № 102040000/2015/05187; № 102040000/2015/05199; № 102040000/2015/05201; № 102040000/2015/05202; № 102040000/2015/05204; № 102040000/2015/05208; № 102040000/2015/05211.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі зовнішньоекономічного Контракту № Т01/15-U від 10 грудня 2014 року на адресу ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" надійшов товар, а саме тютюн типу Вірджинія, трубо вогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту. На підтвердження заявленої митної вартості товару декларант подав усі документи, що передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. При цьому митна вартість товару була заявлена за основним методом, тобто за ціною Контракту. Однак, під час здійснення митного контролю відповідачем без зазначення будь-яких розбіжностей в обов'язкових документах, наданих декларантом, було відмовлено у митному оформленні товарів та винесено рішення про коригування митної вартості товарів. В зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник Чернігівської митниці в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на їх безпідставність та надані до суду письмові заперечення. Стверджує, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості та картки відмови прийняті митним органом правомірно і з дотриманням положень ст. 54 та ст. 55 Митного кодексу України.

Представник відповідача - Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника Чернігівської митниці, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" зареєстроване за адресою: 17502, Чернігівська обл.,м. Прилуки, вул. Незалежності, 21, .

На підставі Контракту № Т01/15-U від 10 грудня 2014 року (надалі - "Контракт") укладеного з Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед, ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" імпортує тютюн в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту (п. 1.1. Контракту).

Відповідно до пункту 1.1. Контракту, Продавець продає, а покупець купує тютюн в кількості 20000 тон та асортименті, що зазначається в Додатках до даного Контракту, які укладаються Сторонами та є невід'ємними частинами даного Контракту.

Відповідно до п.п. 1.5 та 3.1 Контракту, поставки товару здійснювалися на умовах DDU, склад покупця в м. Прилуки (Інкотермс 2000). Згідно п. 5.1. Контракту, для митного оформлення товару позивач повинен був отримати від продавця такі документи: оригінали інвойсу, пакувальних листів, сертифікату походження, сертифікату якості, фіто санітарного сертифікату, фумігаційного сертифікату, товаротранспортної накладної та копію експортної митної декларації.

У п. 4.1. Контракту зазначено, що оплата товару проводиться шляхом банківського переказу, протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження повставки було відправлено; або, за згодою сторін, оплата за товар може здійснюватися покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем.

Як вбачається з додатків № 8, 9, 11 позивач, протягом червня-липня 2015 року, імпортував необроблений тютюн типу Вірджинія, трубо вогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет (надалі - "товар"), а саме:

1 поставка від 16.06.2015 р. на підставі Додатку № 11 до Контракту - відновлений тютюн, що використовується в якості сировини для виробництва сигарет SRFR103002N RT002 RECON M125 по 4.41 доларів США/кг, у кількості 18400 кг на загальну суму 81 144 доларів США;

2 поставка від 17.06.2015 р. на підставі Додатку № 9 до Контракту - необроблений тютюн типу Берлей світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, партія 1012868 B-0FI5XWS MZ 2014 по 5,62 доларів США/кг, у кількості 16740 кг на загальну суму 94 078,80 доларів США;

3 поставка від 17.06.2015 р. на підставі Додатку № 11 до Контракту - необроблений тютюн типу Берлей світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, партія 1012376 B-2FL5RMS BR 2014 по 8,57 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 159 402 доларів США;

4 поставка від 18.06.2015 р. на підставі Додатку № 8 до Контракту - необроблений тютюн типу Берлей світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, партія 1013835 B-0FL4RMS BR 2015 по 7,66 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 142 476 доларів США;

5 поставка від 18.06.2015 р. на підставі Додатку № 11 до Контракту:

- необроблений тютюн типу Берлей світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, партія

1012 B-0FI5XWS MZ 2014 по 5,62 доларів США/кг, у кількості 12240 кг на загальну суму 68 788,80 доларів США;

- жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки партія 1011184 V-3VLBV ZW2013 по 1,24 доларів США/кг, у кількості 5000 кг на загальну суму 6200 доларів США;

6 поставка від 02.07.2015 р. на підставі Додатку № 9 до Контракту - відновлений тютюн, що використовується в якості сировини для виробництва сигарет SRFR103002N RT002 RECON M125 по 4.41 доларів США/кг, у кількості 18400 кг на загальну суму 81 144 доларів США;

7 поставка від 02.07.2015 р. на підставі Додатку № 11 до Контракту:

- необроблений тютюн типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою партія 1009903 O-8SMKL TR 2012-4900 кг, партія 1010457 O-8SMKL TR 2013 - 5180 кг по 8,11 доларів США/кг, на загальну суму 81 748,80 доларів США;

- необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, партія 1012717 V-0FI2RKS ZW 2014 по 5,64 доларів США/кг, у кількості 4200 кг, на загальну суму 23 688 доларів США;

8 поставка від 03.07.2015 р. на підставі Додатку № 11 до Контракту - необроблений тютюн типу Берлей світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, партія 1012869 B-0FL4RMS MZ по 7,66 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 142 476 доларів США;

9 поставка від 03.07.2015 р. на підставі Додатку № 11 до Контракту - необроблений тютюн типу Берлей світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, партія 1012868 B-0FI5XWS MZ по 5,62 доларів США/кг, у кількості 50220 кг на загальну суму 282 236,40 доларів США;

10 поставка від 08.07.2015 р. на підставі Додатків № 9,11 до Контракту - необроблений тютюн типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою партія 1010457 O-8SMKL TR 2013 по 8,11 доларів США/кг, у кількості 18900 кг на загальну суму 153 279 доларів США;

11 поставка від 09.07.2015 р. на підставі Додатку № 11 до Контракту:

- необроблений тютюн типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою партія 1011981 O-8SMKL TR по 8,11 доларів США/кг, у кількості 3080 кг на загальну суму 24 978 доларів США;

- необроблений тютюн типу Берлей світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, партія 1012869 B-0FL4RMS MZ 2014 по 7,66 доларів США/кг, у кількості 2600 кг на загальну суму 19 916 доларів США;

- необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, партія 1002940B V-0FX3RKS MW 2009 по 4,57 доларів США/кг, у кількості 2600 кг на загальну суму 11 882 доларів США;

- необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, партія 1012363 V-0SF2RWS BD 2014 по 5,35 доларів США/кг, у кількості 9000 кг на загальну суму 48 150 доларів США.

Після прибуття вказаних товарів на митну територію України позивач звернувся до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту та надав разом з митними деклараціями наступні документи: декларації митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № ТО 1/15-У від 10 грудня 2014 року з додатками; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації, що підтверджує оплату контрактної ціни за ідентичні товари, здійсненої раніше; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011; транспортні документи, що супроводжували поставку товару: товарно-транспортні накладні, документи країни відправлення тощо; інші документи, що супроводжували поставку; сертифікати якості та походження товару, екологічні декларації, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю тощо.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України, для додаткового підтвердження митної вартості по всім поставкам позивачем подано додаткові документи: прайс-лист продавця щодо цін на імпортований товар та експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 р. про підтвердження контрактних цін на тютюнову сировину.

По кожному випадку поставки отримав електронні повідомлення від відповідача, в яких повідомлялося про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана.Такими причинами зазначено: наявний у електронному виді прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору. За даними, що заявляє декларант у ДМВ сторони зовнішньоекономічного договору пов'язані між собою. Перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим. Прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару. Наявні копії митних декларацій країни відправлення містять не всю інформацію про товари та їх вартість. Наявний експертний висновок ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів. Зазначений висновок взяти до уваги неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості. Інша цінова інформація, при проведенні аналізу митних оформлень товару.

Крім того, представником Чернігівської митниці в письмових запереченнях зазначаються такі відомості:

-"відновлений тютюн, що використовується в якості сировини для виготовлення сигарет, SRFR103002N RT002 RECON M125. Торгова марка: нема даних. Виробник: "LTR INDUSTRIES", імпортованих на митну територію України встановлено, що рівень митної вартості становить 5,52 дол. США/кг (МД від 15.12.2014 № 102040000/2014/046981);

-"необроблений тютюн типу Берлей світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет. Країна виробництва Мозамбік" імпортованого на митну територію України встановлено, що рівень митної вартості становить 9,10 дол. США /кг (МД від 12.01.2015р № 102040000/2015/045023);

-"необроблений тютюн типу Берлей світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет. Країна виробництва Бразилія", імпортованого на митну територію України встановлено, що рівень митної вартості становить 9,10 дол. США /кг (МД від 14.01.2015 № 102040000/2015/045047);

-"жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, для виробництва сигарет. Країна виробництва Зімбабве", імпортованого на митну територію України встановлено, що рівень митної вартості становить 1,9 дол. США /кг (МД від 28.04.201/2015/003795);

-"відновленого тютюну, що використовується в якості сировини для виготовлення сигарет, країна походження Франція", імпортованого на митну територію України встановлено, що рівень митної вартості становить 5,52 дол. США /кг (МД від 14.02.2015 № 102040000/2015/045260);

-"необроблений тютюн сонячного сушіння, типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет. Країна виробництва Туреччина", імпортованого на митну територію України встановлено, що рівень митної вартості становить 11,40 дол. США /кг (МД від 19.01.2015 № 807170000/2015/000246);

-"необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет. Країна виробництва Зімбабве", імпортованого на митну територію України встановлено, що рівень митної вартості становить 9,61 дол. США /кг (МД від 04.12.2014 № 102040000/2014/046929);

-"необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет. Країна виробництва Малаві"; імпортованого на митну територію України встановлено, що рівень митної вартості становить 7,88 дол. США /кг (МД від 12.01.200/2015/045024);

-"необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, партія 1012363 V-0SF2RWS BD 2014. Торгова марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва Бангладеш", імпортованого на митну територію України встановлено, що рівень митної вартості становить 9,07 дол. США /кг (МД від 13.01.2015 № 102040000/2015/045042).

Дослідивши надані митниці документи, відповідачем були оформлені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05181; № 102040000/2015/05183; № 102040000/2015/05184; № 102040000/2015/05186; № 102040000/2015/05187; № 102040000/2015/05199; № 102040000/2015/05201; № 102040000/2015/05202; № 102040000/2015/05204; № 102040000/2015/05208; № 102040000/2015/05211, та ухвалені рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000178/1 від 16.06.2015; № 102040000/2015/000180/1 від 17.06.2015; № 102040000/2015/000181/1 від 17.06.2015; № 102040000/2015/000183/1 від 18.06.2015; № 102040000/2015/000184/1 від 18.06.2015; № 102040000/2015/000197/1 від 02.07.2015; № 102040000/2015/000199/1 від 03.07.2015; № 102040000/2015/000200/1 від 03.07.2015; № 102040000/2015/000196/1 від 02.07.2015; № 102040000/2015/000205/1 від 08.07.2015; № 102040000/2015/000207/1 від 09.07.2015, з визначенням митної вартості товару за резервним методом.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як вже встановлено судом, позивачем митному органу разом з митними деклараціями надано: декларації митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № ТО 1/15-У від 10 грудня 2014 року з додатками; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації, що підтверджує оплату контрактної ціни за ідентичні товари, здійсненої раніше; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011; транспортні документи, що супроводжували поставку товару: товарно-транспортні накладні, документи країни відправлення тощо; інші документи, що супроводжували поставку; сертифікати якості та походження товару, екологічні декларації, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що митний орган вправі вимагати від декларанта надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, визначеної в митній декларації та перелік яких наведено в ч. 3 ст. 53 МК України, за наявності обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Підставами для витребування у декларанта додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару ч. 3 ст. 53 МК України визначає випадки, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено судом, митна вартість товару заявлена декларантом за основним методом, тобто за ціною Контракту.

Такий зовнішньоекономічний Контракт з додатками до нього згідно з п. 2 ч. 2 ст. 53 МК України є документом, що підтверджує митну вартість товару.

Обґрунтовуючи свої рішення про коригування митної вартості відповідач зазначив, що прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) - В.А.Т. (GLP) Limited, Великобританія. Даний прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару. За даними, що заявляє декларант у декларації митної вартості (далі - ДМВ), сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим; копії митних декларацій країни відправлення містять не всю інформацію про товари та їх вартість; наявний у електронному вигляді експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7 ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно з п.п. 12, 13 ст. 58 МК України, той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

Однак, такі письмові обґрунтування відсутні, а відтак немає підстав вважати, що взаємозв'язок вплинув на ціну товару.

Митні декларації країни відправлення згідно Митного кодексу України не є основним документом, що підтверджує чи визначає митну вартість товару, прайс-лист виробника товару не має імперативного характеру для визначення складових митної вартості товару та не є документом, що підтверджуєте митну вартість товару, тому може прийнятий митним органом як додаткове джерело підтвердження митної вартості.

Щодо експертного висновку, то суд зазначає, що Чернігівська регіональна торгово-промислова палата є спеціалізованою організацією та діє на підставі Закону України «Про торгово-промислові палати України», а відтак має право проводити експертизи товарів та складати висновки.

За таких обставин суд вважає, що експертний висновок додатково підтверджує правомірність заявленої декларантом митної вартості товару за основним методом, що однак безпідставно не враховано відповідачем під час розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено не повні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно обставин справи, підставою для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товару є заявлення позивачем неповних відомостей про митну вартість товару, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також те, що декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості по товару.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 МК України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Разом з тим, відповідач не вказав, які саме складові, вартісні показники та числові значення заявленою митної вартості є непідтвердженими та які саме документи не подано позивачем.

Відповідно до ч. 6 ст. 64 МК України, митна вартість, визначена за резервним методом повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

При цьому суд зауважує, що митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованих інформаційних базах митного органу, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Та обставина, що в автоматизованих інформаційних базах митного органу є інформація про те, що товар, який задекларовано однією особою, іншими особами задекларований та розмитнювався за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, а тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Більш того, така підстава як наявність відомостей про вищу ціну митних оформлень аналогічного товару, не відповідає положенням ч.3 ст. 53 МК України, та ч. 1 ст. 55 МК України, тому, сама по собі, не наділяє митний орган правом коригування заявленої митної вартості.

Також суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, яка передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами повністю підтверджується та обставина, що сторони за зовнішньоекономічними Контрактом № Т01/15-U від 10 грудня 2014 року домовились про поставку товару на умовах DDU, склад покупця в м. Прилуки (Інкотермс 2000), а для митного оформлення товару позивач повинен був отримати від продавця такі документи: оригінали інвойсу, пакувальних листів, сертифікату походження, сертифікату якості, фітосанітарного сертифікату, фумігаційного сертифікату, товаротранспортної накладної та копію експортної митної декларації. Відтак, визначення відповідачем митної вартості цього товару з урахування митної вартості на подібний товар лише на підставі іншої інформації в автоматизованій системі, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше ним чи іншими особами за вищою вартістю, на думку суду, є неправомірним та суперечить вищевказаним вимогам закону.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у Чернігівській митниці не було визначених законодавством підстав для визначення нової митної вартості товару та винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови.

Вирішуючи даний спір, суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі підтверджуються належними, достовірними та допустимим доказами, дослідженими у судового засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки"- задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000178/1 від 16.06.2015; № 102040000/2015/000180/1 від 17.06.2015; № 102040000/2015/000181/1 від 17.06.2015; № 102040000/2015/000183/1 від 18.06.2015; № 102040000/2015/000184/1 від 18.06.2015; № 102040000/2015/000197/1 від 02.07.2015; № 102040000/2015/000199/1 від 03.07.2015; № 102040000/2015/000200/1 від 03.07.2015; № 102040000/2015/000196/1 від 02.07.2015; № 102040000/2015/000205/1 від 08.07.2015; № 102040000/2015/000207/1 від 09.07.2015; та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05181; № 102040000/2015/05183; № 102040000/2015/05184; № 102040000/2015/05186; № 102040000/2015/05187; № 102040000/2015/05199; № 102040000/2015/05201; № 102040000/2015/05202; № 102040000/2015/05204; № 102040000/2015/05208; № 102040000/2015/05211.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України 26796 грн. 00 коп. судових витрат на користь Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" ().

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко