Справа № 7872/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 вересня 2010 р. № 2-а- 7872/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора - Семенець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватної фірми "Орнатус" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, за участю Прокуратури Харківської області, про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма "Орнатус" звернулася до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень - рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № /0 від 02.02.2010р. та № /1 від 15.03.2010р. та № /2 від 09.04.2010р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що податкові повідомлення рішення винесені відповідачем без врахування приписів чинного законодавства України, є незаконними та необґрунтованими, з огляду на те, що договір поставки між ПФ «Орнатус»та ТОВ «Харків - Форвард»є дійсним, виконаний сторонами в повному обсязі, а податкові накладні, отримані відповідачем від ТОВ «Харків - Форвард», є належною підставою для відображення відповідних сум податку на додану вартість у складі податкового кредиту за січень 2007 року.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що укладений між ПФ «Орнатус»та ТОВ «Харків - Форвард»договір поставки фактично виконано не було, договір має протиправний характер, без мети реального настання правових наслідків, з ціллю формування податкового кредиту та, як наслідок, заниження обєкта оподаткування, несплати податків, тобто укладений підприємством правочин суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемним.

Також, з огляду на той факт, що операції з поставки товарів підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, і лише суми податків, сплачених (нарахованих) у звязку придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту, ПФ «Орнатус»безпідставно віднесло до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 7 852 975,41 грн. за спірною угодою з поставки товару ТОВ «Харків-Форвард», а тому оскаржене податкове повідомлення-рішення є таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Представник позивача Приватної фірми "Орнатус" ОСОБА_1 - в судове засідання зявилася, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в судове засідання зявилися, просили відмовити в задоволені позову, з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Прокурор Семенець Ю.В. підтримала позицію відповідача та просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові була проведена невиїзна документальна перевірка Приватної фірми "Орнатус" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2007р. по взаємовідносинам з ТОВ «Харків-Форвард»у звязку з отриманням Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009р. по справі №22-а-8077/09, за результатами якої складено акт від 15.01.2010 року № 59/46-030/24136224.(а.с. 197-207)

Відповідно до висновків акту від 15.01.2010 року № 59/46-030/24136224 були встановлені порушення ПФ "Орнатус" вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», (а.с. 207), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за січень 2007 року у розмірі 7852975,41 грн.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі акту від 15.01.2010 року № 59/46-030/24136224 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.02.2010 року № /0, яким визначено податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму 11779463,12 грн., з яких за основним платежем - 7852975,41 грн. та штрафними санкціями - 3926487,71 грн. (а.с. 23)

За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, ДПА в Харківській області, були прийняті рішення про відмову в задоволенні скарг ПФ "Орнатус", за наслідками чого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.03.2010 року № /1 на загальну суму податкового зобовязання 11779463,12 грн., від 09.04.2010 р. № /2 на загальну суму податкового зобовязання 11779463,12 грн., (а.с. 21,22)

Як вбачається з матеріалів справи, між ПФ «Орнатус»(«Покупець») та ТОВ «Харків - Форвард»(«Постачальник») було укладено договір поставки № 4770/06 від 01.12.2006 року. (а.с. 29-34)

ТОВ «Харків - Форвард»позивачу ПФ «Орнатус»були виписані податкові накладні № 34, 35 від 31.01.207 року на загальну суму 47117852,49 грн., в тому числі ПДВ - 7852975,41 грн. (а.с. 35, 36)

Розрахунки за вказаним договором були проведені шляхом передачі векселів № АА 01228805, № АА 012752, № 4294, № АА 0127388, АА № 0127468, №АА 0127471, АА № 0127473, № 0127474, № АА 0128804, № 7200 від 31.01.2007 року, на загальну суму 47117852,00 грн., емітентами яких є ТОВ фірма «Тагіт», ПФ «Кібела», ПФ «Апія». (а.с. 200, зворотній бік)

Щодо порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який відображено в акті перевірки від 15.01.2010 року № 59/46-030/24136224, встановлено, що висновок відповідача ґрунтується на тому, що відповідно до довідки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 10.05.2007 року №.2339/23/33898875 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Харків - Форвард»з питань правових відносин з ПФ «Орнатус»за грудень 2006 року та січень 2007 року вказано, що у січні 2007 року постачальником товару ТОВ «Харків-Форвард», реалізованого ПФ «Орнатус», був ТОВ «Кайтем-2»(, м. Дніпропетровськ). (а.с. 159-160)

Як встановлено судом та підтверджується довідкою ДПІ у Московському районі м. Харкова від 10.05.2007 року №.2339/23/33898875 (а.с. 159-160), актом перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Харків - Форвард»від 27.04.2007 року № 2202/23/33898875 (а.с. 161-191), а також не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, ТОВ «Кайтем-2»було єдиним постачальником товарів ТОВ «Харків - Форвард», які в подальшому реалізувались ПФ «Орнатус».

Щодо правовідносин між ТОВ «Кайтем-2»та ТОВ «Харків - Форвард»судом встановлено наступне.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009 року по справі № 22-а-8870/09 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Форвард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтем 2»про визнання недійсним господарського зобовязання та застосування правових наслідків нікчемної угоди, встановлено, що ТОВ «Харків-Форвард»не одержало товар за нікчемним зобовязанням № 13-10 від 13.10.06 року, товар фактично не поставлявся, договір № 13-10 від 13.10.06 року укладений між ТОВ «Харків-Форвард»та «Кайтем-2»лише «про людське око», без наміру викликати юридичні наслідки, зумовлені договором, з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а саме, безпідставного отримання податкової вигоди.

Представником позивача на вимогу суду доказів на спростування висновків суду та актів проведених перевірок не надано, зокрема, не надано товарно транспортних накладних, документів про оплату послуг за перевезення та зберігання придбаних товарів.

Судом з протоколу виїмки від 10.06.2009 року, який складний слідчим Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, встановлено, що документи щодо транспортування товарів від ТОВ «Харків-Форвард»не були вилучені на підставі зазначеного протоколу, що не заперечувалося представником позивача.(а.с. 143-145)

Крім того, суд приймає до уваги посилання представників відповідача на розбіжності по деяких товарних позиціях, щодо кількості реалізованого ПФ «Орнатус»товару за даними товарного звіту на початок лютого 2007 року (а.с.83, 88, 90, 121), таких як: Консерви «Сардина нат. з д/м»250 г/12 (Балт. к-т), кофе «Tchibo exclusive», 50г/12, кофе «Davidoff Rich aroma»100г/6 шт. с/б, соус «Руна»Краснодарск. Твіст 500 г. (Луцьк), кофе «Nescafe»Classic м/у 28 г. (Бразілія), кофе «Nescafe»Classic стік 2 г., кофе «Tchibo»mocca 50г/12 шт., з показниками податкових накладних № 34, 35 від 31.01.2007 року на придбання цих видів товарів від ТОВ «Харків-Форвад»(а.с. 35,36). Так, податкові накладні № 34, 35 від 31.01.2007 року, складені ТОВ «Харків-Форвад», містять за відповідними товарними позиціями товарів в меншій кількості. З пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що такі саме товари від інших постачальників, крім ТОВ «Харків-Форвард», позивач не отримував.

За таких умов, реальність виконання угоди на поставку товарів між ПФ «Орнатус»та ТОВ «Харків-Форвад»не доведена представником позивача в ході розгляду справи та спростовується зібраними по справі доказами.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту норми п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або оформлення документів про передачу векселів в оплату за придбаний товар.

Факт реальності здійснення поставок товарів позивачу не може бути підтверджений без з'ясування з цією метою, зокрема, обставин щодо виробника вказаного товару, умов його транспортування тощо. Сам по собі факт здійснення розрахунків не є безумовним свідченням того, що поставка мала місце.

З огляду на зазначене, висновок відповідача про порушення ПФ «Орнатус»вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за січень 2007 року у розмірі 7852975,41 грн., є обґрунтованим.

Відповідачем доведено правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень № /0 від 02.02.2010р. та № /1 від 15.03.2010р. та № /2 від 09.04.2010р., а його правова позиція, відображена в акті перевірки, рішеннях, прийнятих за результатами розгляду скарг позивача, є обєктивною та обґрунтованою, прийняті рішення враховують усі обставин, що мають значення для їх прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищезазначеного, ст. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 112, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Приватної фірми "Орнатус" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, за участю Прокуратури Харківської області, про скасування податкових повідомлень рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2010 року.

< Сума задоволення > < ОСОБА_3 >

Суддя Білова О.В.