Справа № 802/1068/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1068/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

12 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

представника позивача: Шишкіної Ольги Михайлівни

представників відповідача : Терепи Сергія Вікторовича, Кочута Олександра Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року приватне підприємство " Будівельна компанія Промінь" звернулось в суд з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі -Вінницька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 квітня 2015 року №, №.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила колегію суддів її задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти апеляційної скарги поданої позивачем та просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено з матеріалів справи, податковим органом у період з 25.02.2015 року тривалістю 5 робочих днів проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ "Авесбуд", ПП "БФ "Підряд", ТОВ "Салкон - 2012", ПП "Інтерсистемацентр", ТОВ "Спецпідряд сервіс",ТОВ "Хелсі комюніті продактс", ПП "Еліта - Індустріал за період з 01.01.2010 року - 31.01.2015 року, за результатами якої складений акт перевірки № 599/22/35996997 від 11.03.2015 року.

Актом перевірки встановлені наступні порушення вимог податкового законодавства: п.198.2,п198.6, ст.198, п.200.1 та п.200.2, ст.200 та п.201.1 ст. 201 ПК України, внаслідок чого позивачем завищено суму податкового кредиту по взаєморозрахункам з ТОВ "Авесбуд", ПП "БФ "Підряд", ТОВ "Салкон - 2012", ПП "Інтерсистемацентр", ТОВ "Спецпідряд сервіс",ТОВ "Хелсі комюніті продактс", ПП "Еліта - Індустріал у розмірі 64 6878 грн. та завищено від'ємне значення податку на додану вартість за грудень 2014 року в сумі 15322 грн.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.04.2015 року форми " Р" № , яким збільшено ПП" Будівельна компанія Промінь" грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 789445 грн. та форми " В4"№ , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 15322 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями № , № від 02.04.2015 року, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року в задоволені вказаного позову відмовлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 даної статті встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198).

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Форма та порядок заповнення податкової накладної передбачені ст. 201 ПК України, відповідно до п. 201.1 якої платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у даному пункті.

Згідно п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як передбачено п.п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Отже, Податковим кодексом України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, що приватне підприємство "Будівельна компанія Промінь" є юридичною особою, .

Як встановлено з матеріалів справи, позивач перебував у взаємовідносинах та проводив господарські операції з наступними контрагентами: ТОВ "Авесбуд", ПП "БФ "Підряд", ТОВ "Салкон - 2012", ПП "Інтерсистемацентр", ТОВ "Спецпідряд сервіс",ТОВ "Хелсі комюніті продактс", ПП "Еліта - Індустріал".

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу Вінницької ОДПІ №567 від 25.02.2015р., постанови в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 26.09.2014 р. та на підставі направлення від 25.02.2015р. №499/22, виданого Вінницькою ОДПІ, головним державним ревізор-інспектором, радником податкової та митної служби III-го рангу відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ Кочутом О.В. проведено позапланову виїзну документальну перевірку приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибу ток підприємств при проведенні господарських операцій з TOB «Авесбуд», ПП БФ «Підряд», TOB «Салкон - 2012», ПП «Інтерсистемацентр», TOB «Спецпідряд сервіс», TOB «Хелсі комюніті продактс», ПП «Еліта Індустріал» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2015 року.

Під час проведення перевірки встановлено, що ПП "БК "Промінь" в порушення п.п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України занижено податок на додану вартість на суму 631556 грн. 00 коп. за період з березня 2012 року по грудень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки Вінницькою ОДПІ складено акт № 599/22/35996997 від 11.03.2015 року. Згідно висновків акту проведеної перевірки встановлено, що у поданих деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.02.2012 р. по 31.12.2014р. встановлено віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість згідно податкових накладних виписаних TOB «Авесбуд», ПП БФ «Підряд», TOB «Салкон - 2012», ПП «Інтерсистемацентр», TOB «Спецпідряд сервіс», TOB «Хелсі комюніті продактс», ПП «Еліта Індустріал», проте позивачем на підтвердження сум податку до складу податкового кредиту, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не надано податкових накладних. Також перевіряючим зазначено, що ПП «БК «Промінь» не надано належним чином оформлених документів, оскільки позивач вважає незаконною проведення позапланової виїзної документальної перевірки, оскільки перевірка проводилась відповідно до наказу № 567 від 25 лютого 2015 року, який винесений на підставі постанови слідчого, яка винесена не в межах кримінального провадження, в зв'язку з чим не можливо підтвердити задекларовані ПП «БК «Промінь» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.02.2012р. по 31.12.2014р. суми податкового кредиту від TOB «Авесбуд», ПП БФ «Підряд», TOB «Салкон - 2012», ПП «Інтерсистемацентр», TOB «Спецпідряд сервіс», TOB «Хелсі комюніті продактс», ПП «Еліта Індустріал».

Із врахуванням висновків акту перевірки прийняті оскаржуване податкові повідомлення - рішення форми "Р" № від 02.04.2015р., яким було збільшено ПП «Будівельна компанія «Промінь» грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 789445 грн. 00 коп., в т.ч. за основним платежем на суму 631556 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями на суму 157889 грн. 00 коп.; форми «В4» № від 02.04.2015р., яким було зменшено ПП «Будівельна компанія «Промінь» розмір від'ємного значен ня суми податку на додану вартість у розмірі 15322 грн. 00 коп.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що позивачем до Вінницького окружного адміністративного суду було оскаржено дії Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та наказ №567 від 25 лютого 2015 року (про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "БК "Промінь"), на підставі якого була проведена вищезазначена перевірка та згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року по справі № 802/1067/15 за адміністративним позовом приватного підприємства " Будівельна компанія Промінь" до Вінницької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу позивачу було відмовлено в задоволенні адміністративного позову та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року дане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу положень ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п. 85.2 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Також, як встановлено судом першої інстанції та досліджено в суді апеляційної інстанції в матеріалах справи містяться акти від 03.04.2014 року №1894/15-53-22-3, від 29.08.2014 року № 476753-22-3/37634001 про неможливість проведення зустрічних звірок між ПП "БМ Промінь" з ТОВ «Спецпідряд Сервіс» за період з вересня 2011 року по липень 2013 року та з TOB «Авесбуд» за період грудня 2013 року, які б в свою чергу могли підтвердити реальність господарських взаємовідносин між позивачем і з вищевказаними контрагентами (а.с. 56-67).

Крім того, зі змісту акту перевірки від 11 березня 2015 року за № 599/22/35996997 вбачається, що управлінням податкового аудиту Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області отримано інформацію про наявність винесеного судового вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04.12.2014 року щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 29.09.2014р. за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України відносно директора ТОВ "Салкон - 12" ОСОБА_5 Вказаний вирок наявний в матеріалах справи (а.с. 38-42 т.9).

Під час розгляду справи представник позивача надала суду пояснення про те, що підприємством при перевірці не було надано первинних документів оскільки, останні вважали її неправомірною, а документи, які підтверджують фінансово-господарські операції з ПП "Еліта Індустріал" були вилучені згідно протоколу проведення обшуку від 25.02.2014 року. Однак, суд апеляційної інстанції критично відноситься до даних тверджень представника апелянта, оскільки в справі відсутні будь - які докази в розумінні ст.ст. 69,70 КАС України, які б підтверджували даний факт.

З аналізу вищенаведених обставин, пояснень сторін, дослідивши акт перевірки за №599/22/35996997 від 11 березня 2015 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Вінницької об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області правомірно та обгрунтовано були прийняті податкові повідомлення - рішення №, № від 02 березня 2015 року відносно позивача.

В силу вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212,254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 січня 2016 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.