Справа № 522/8332/14-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 522/8332/14-а

№ 6а/522/3/16

12 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Громова А.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у зазначеній справі, передбачивши стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 33162,9 грн.

Заява обґрунтована такими обставинами. Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області здійснюється виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/8332/14-а, виданого Приморським районним судом м. Одеси 08.09.2014 року, про зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 13.11.2013 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у складі грошового забезпечення з урахуванням нового розміру посадового окладу, поетапно запровадженого ч. 3 ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з 01.01.2013 р. в розмірі 10 мінімальних заробітних плат 11470 грн., з 01.12.2013 р. 12180 грн.; окладу за військове звання 130 грн.; надбавки за вислугу років в розмірі 35% надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%. Постанову суду боржник виконав частково в частині здійснення перерахунку. В іншій частині зобов'язання постанова не виконана і виконання її не може бути здійснено без участі боржника. Визначений у постанові суду порядок її виконання як зобов'язання здійснити перерахунок та забезпечити проведення виплати позбавляє можливості державного виконавця накласти арешт на кошти боржника та проводити примусове списання коштів, оскільки ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» не надає таких повноважень державному виконавцю. У зв'язку з викладеним державний виконавець вважає, що для повного та фактичного виконання постанови суду необхідно змінити спосіб і порядок її виконання.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, у поданні просив розглянути його без участі представника відділу.

Стягувач у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви належним чином.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви, проте подав письмові заперечення на подання, в яких просив відмовити у його задоволенні, оскільки зазначені державним виконавцем зміни способу і порядку виконання судового рішення по суті змінюють зміст постанови суду.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2014 року визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області з приводу перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії у складі грошового забезпечення у звязку зі зміною розміру посадового окладу з 13.11.2013 року та зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 13.11.2013 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у складі грошового забезпечення з урахуванням нового розміру посадового окладу поетапно запровадженого ч. 3 ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з 01.01.2013 р. в розмірі 10 мінімальних заробітних плат 11470 грн., з 01.12.2013 р. 12180 грн.; окладу за військове звання 130 грн.; надбавки за вислугу років в розмірі 35% надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%. Постанова набрала законної сили та була звернута до виконання.

09.10.2013 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області своєю постановою відкрив виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого листа.

Відповідно до листа Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 06.10.2014 року ним проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату пенсії по перерахунку в сумі 33162,90 грн., яка буде здійснена за наявності фінансування з Державного бюджету України.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить з такого. Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокремапостанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання відділу ДВС на неможливість виконання рішення суду зобовязального характеру щодо проведення соціальних виплат у звязку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобовязання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Зважаючи на викладене, подання державного виконавця є необґрунтованим та не може бути задоволено.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Тарасов

12.01.2016