overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/27007/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 січня 2016 року м. Київ № 826/27007/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., за участю секретаря судового засідання Овчарової Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГромадянки Російської Федерації ОСОБА_2
до третя особа:Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Київській області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_3

представник відповідача - Дідека А.Е.

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Громадянка Російської Федерації ОСОБА_2 з позовом до Державної міграційної служби України, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 11 січня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, та зважаючи на те, що сторонами не було подано заяв про врегулювання спору, відмови від позову чи визнання адміністративного позову, суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити адміністративну справу до судового розгляду у складі колегії суддів на 03 лютого 2016 року о 11:15 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання №120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 826/108/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/108/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

13 січня 2016 року місто Київ №826/108/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом

приватного підприємства «КСП-2008»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/108/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 13.04.2016 о 11:30 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 2а-16138/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

За позовом

Державне підприємство "Укрспецзем"

до

Державний комітет України із земельних ресурсів

про

визнання протиправними дій щодо реєстрації змін до статуту, скасування наказу від 09.11.2010р. №793

без виклику сторін Суддя-І.А. Качур

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання неправомірними дій держкомзему щодо внесення змін до статуту ДП Укрспецзем" та їх державної реєстрації, без згоди ДП "Укрспецзем" та управлінського рішення керівника підприємства; визнання неправомірним та скасування наказу від 09.11.2010р. №793.

Судом встановлено, що позивач подав клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу Держкомзему від 09.11.2010 №793, до вирішення справи по суті, адже виконання зазначеного наказу є неправомірним та призведе до порушення вимоги чинного законодавства України. Зокрема, позбавить керівника ДП "Укрспецзем" можливості, в повній мірі, впливати на трудову і фінансово господарську дисципліну на підприємстві, та обмежить його управлінські функції, що суперечать Статуту ДП "Укрспецзем", окрім того існує ймовірність що зазначені дії негативно відобразяться на діяльності підприємства та його структурних підрозділів.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За змістом ст. 117, 118 КАС України не допускається забезпечення позову у спосіб вирішення інших спорів.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва ,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Державного підприємства "Укрспецзем" щодо забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена за правила ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-16425/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

за позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до

Приватного підприємства "Вілена"

про

стягнення заборгованості у розмірі 21 415,20грн.

без виклику сторін Суддя - І.А. Качур

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в розмірі 21 415,20 грн.

До суду разом за позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо списання коштів.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Судом враховується, що позивачем не наведено підстав, передбачених ст. 117 КАС України для винесення ухвали про забезпечення позову. Підстави, викладені у клопотанні, презюмують наслідки, які можуть настати у майбутньому.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не наведено обґрунтувань існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Ухвала може бути оскаржена за правилами ст.тс. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-922/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 січня 2011 року № 2а-922/11/2670

За позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 1975,66 грн
без виклику сторін Суддя -І.А. Качур

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в розмірі 1975,66 грн.

При подачі позову позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами на розрахункових рахунках відповідача, зазначених у позовній заяві, відчуження платником податків його активів.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи, наведені позивачем у клопотанні, не забезпечують даний позов в розумінні ст.117 КАС України.

За змістом ст. 117, 118 КАС України не допускається забезпечення позову у спосіб вирішення інших спорів.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державні податковій інспекції у Солом'янському районі міста Києва в забезпеченні адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена за правила ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-3299/11/2670
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2011 року № 2а-3299/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Григоровича П.О., при секретарі судового засідання Очколяса О.В., розглянувши заяву позивача у справі за

позовною заявоюОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2011 р. відкрито провадження у справі №2а-3299/11/2670 та призначено попереднє засідання у справі на 31.03.2011р.

В судовому засіданні 31.03.2011р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Григоровичу П.О. В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначив про можливе упереджене ставлення судді при розгляді справи, з огляду на те, що суддя Григорович П.О. знаходився в кабінеті при розгляді суддею Смолієм І.В. іншої справи за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного Фонду України.

Відповідно до частини 2 статті 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді, зокрема суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву позивача від 31.03.2011р. по справі №2а-3299/11/2670 та заслухавши думку представника відповідача у судовому засіданні щодо заявленого відводу, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що в даному випадку відсутні підстави за якими суддя Григорович П.О. не може брати участь в розгляді справи №2а-3299/11/2670, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Григоровича П.О. - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/20598/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 січня 2016 року № 826/20598/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Консалт"
про стягнення заборгованості в розмірі 438,70 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Консалт" про стягнення заборгованості у сумі 438,70 грн. на підставі звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 9 місяців 2008 року.

Суд керується наступними положеннями законів: ст.9, ч.1 ст.23, п.2 ч.2 ст.27, ст.30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, п. 7 Розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Враховуючи те, що заявлену суму заборгованості зі сплати страхових внесків відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, заперечень на позов не подав, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Консалт" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3-Б, оф. 197, ЄДРПОУ ) на користь Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (01601, м. Київ, Споритивна площа,3, р/р 25605759 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ) кошти у сумі 438,70 грн. (чотириста тридцять вісім гривень 70 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/23020/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2016 року м. Київ № 826/23020/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар»
до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області
про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, в якій просить суд:

- визнати ї дії відповідача щодо вжиття заходів по кримінальному провадженню № 0000089 до накладенню арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар» () у ПАТ «Укрбізнесбанк» (334969) протиправними;

- стягнути з Головного Управління Державної фіскальної служби Житомирській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар», () завдану в результаті вжиття протиправних заходів по кримінальному провадженню № 0000089 по накладенню арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар» () у ПАТ «Укрбізнесбанк» (334969), матеріальну шкоду у розмірі 7347904,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2015 позовну заяву залишено без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2015 про залишення позовної заяви без руху позивачу була надіслана за адресою місцезнаходження підприємства, проте поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Станом на 11.01.2016 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агростар» повернути.

2. Надіслати копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу представнику позивачів.

3. Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/20076/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 січня 2016 року № 826/20076/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
доПриватного підприємства "В.Ю.Г.А."
про стягнення заборгованості 623,39 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватного підприємства "В.Ю.Г.А." про стягнення заборгованості у сумі 623,39 грн. на підставі звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 2010 рік.

Суд керується наступними положеннями законів: ст.9, ч.1 ст.23, п.2 ч.2 ст.27, ст.30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, п. 7 Розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Враховуючи те, що заявлену суму заборгованості зі сплати страхових внесків відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, заперечень на позов не подав, наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення по суті в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "В.Ю.Г.А." (03022, м. Київ, вул.. Козача,122, ) на користь Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А, р/р 25607832 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ) кошти у сумі 623,39 грн. (шістсот двадцять три гривні 39 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя А.С. Мазур