Справа № 591/5541/15-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р.Справа № 591/5541/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2015р. по справі № 591/5541/15-а

за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 , ОСОБА_4 міської ради , Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради

про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2015 року постановою Зарічного районного м. Суми позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження ОСОБА_4 міського голови від 14.07.2015 року № 279-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6Б.».

Визнано протиправним та скасовано розпорядження ОСОБА_4 міського голови від 24.07.2015 року № 294-к «Про звільнення ОСОБА_6Б.».

Поновлено ОСОБА_6 на роботі на посаді заступника директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради - начальника управління архітектури та містобудування - головного архітектора з 25 липня 2015 року, і звернуто судове рішення в цій частині до негайного виконання.

Стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради на користь ОСОБА_6 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 липня 2015 року до дати фактичного поновлення на роботі на посаді заступника директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради - начальника управління архітектури та містобудування - головного архітектора, і звернуто судове рішення в цій частині до негайного виконання в розмірі виплати за один місяць.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень 00 коп.

Стягнуто з місцевого бюджету м. Суми на користь ОСОБА_6 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 182 гривні 70 коп.

ОСОБА_4 міський голова ОСОБА_5 у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою в позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог. Наполягаючи на порушенні ОСОБА_6 трудових обовязків, вказав, що на виконання розпорядження міського голови від 02.06.2015 року №142-Р позивачем не було надано витребуваної інформації. Зворотні висновки суду спростовуються тим, що на документі, який нібито був наданий ОСОБА_6 міському голові, відсутні необхідні реквізити, як-то реєстраційний індекс Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради, погодження заступника міського голови, як цього вимагає Регламент роботи виконавчих органів ОСОБА_4 міської ради.

Вважає, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку тому, що факт перебування ОСОБА_6 на лікарняному у період з 23.07.2015 року по 29.07.2015 року є спірним, з огляду на інформацію, викладену в листі Управління охорони здоровя ОСОБА_4 обласної державної адміністрації від 11.09.2015 року №01-21/2/1659, а також зважаючи на те, що з 21.07.2015 року по день звільнення позивач продовжував виконувати свої службові обовязки.

Вказує також, що саме на ОСОБА_6 було покладено обовязки головного архітектора м. Суми на момент підписання змін від 27.02.2015 року до містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок по вул. 4-та Продольна, 12Б від 25.09.2014 року за №127/22.01-15 за посадою у відповідності до вимог Закону України "Про архітектурну діяльність", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про департамент містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_4 міської ради від 29.01.2014 року №3013-МР. Оскільки позивачем не було вжито належних заходів щодо недопущення прийняття керівником Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_7, як неповноважною особою, вказаних вище змін до містобудівних умов, ОСОБА_4 міським головою 24.07.2015 року прийнято рішення №294-к , яким ОСОБА_6 звільнено з посади за грубе порушення трудових обовязків.

Позивачем, а також відповідачами - ОСОБА_4 міською радою, Департаментом містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради письмових заперечень на апеляційну скаргу подано не було.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представників відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 працював на посаді заступника директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради - начальника управління архітектури та містобудування - головного архітектора ОСОБА_4 міської ради, на яку був призначений розпорядженням міського голови від 06.02.2014 року № 57-к.

14 липня 2015 року згідно з розпорядженням міського голови № 279-к позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків, а саме: недостатній контроль за станом виконавської дисципліни та несвоєчасне надання інформації на розпорядження міського голови від 02.06.2015 року № 142-р «Про надання інформації» (а.с.10, 11).

24 липня 2015 року відповідно до розпорядження ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 № 294-к позивача звільнено з займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків, а саме: невжиття заходів щодо недопущення видачі містобудівних умов та обмежень неповноважною особою та неповідомлення міського голову про зазначені факти (п.1 ст. 41 КЗпП України). Підставою для звільнення позивача у вказаному розпорядженні службова записка начальника правового управління ОСОБА_4 міської ради від 17.07.2015 року № 574/09-15.07 та акт від 24.07.2015 р. про ненадання позивачем письмових пояснень (а.с.10, зворотній бік).

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани та подальше звільнення з посади є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

14 липня 2015 року розпорядженням ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 за №279-к ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за неналежне виконання службових обовязків, а саме: недостатній контроль за станом виконавської дисципліни та несвоєчасне надання інформації на розпорядження міського голови від 02.06.2015 року №142-р "Про надання інформації" (а.с.10).

Надаючи оцінку таким діям відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Відповідно до ст. 235 ч. 1 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2015 року розпорядженням ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 за №142-Р "Про надання інформації" зобовязано заступника Директора Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради - головного архітектора м. Суми ОСОБА_6 в термін до 15.06.2015 року в письмовій формі надати інформацію за зазначеним переліком (а.с.11).

02 червня 2015 року вказане розпорядження отримано Департаментом містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради, що підтверджується відтиском вхідного штампу за №12/08.01.

15 червня 2015 року позивачем листом за № 142-р на імя міського голови ОСОБА_5 надана інформація про хід виконання розпорядження міського голови від 02.06.2015 року № 142-р «Про надання інформації» щодо всіх питань, зазначених у розпорядженні від 15.06.2015 р. № 142-р., у встановлений строк (а.с.13). Відбиток вхідного штампу або інші записи, які б свідчили про отримання ОСОБА_4 міським головою ОСОБА_5 зазначеного листа, на наявній у матеріалах справи копії відсутні.

Між тим, колегія суддів зазначає, що Інструкцією з діловодства у виконавчих органах ОСОБА_4 міської ради, затвердженої рішенням ОСОБА_4 міської ради від 21.02.2012 № 35, п. 3.22.3 передбачено, що відмітка про надходження документа до виконавчих органів ОСОБА_4 міської ради проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. У разі надходження зброшурованих документів разом із супровідним листом відмітка ставиться на супровідному листі. У разі коли установа - автор документа подає службі діловодства документ разом з його копією, на копії документа, що повертається установі - авторові, реєстраційний штамп не проставляється.

Судовим розглядом встановлено, що лист від 15.09.2015 року за №142-р "Інформація про хід виконання розпорядження міського голови від 02.06.2015 року №142-Р "Про надання інформації" подавався ОСОБА_6 службі діловодства в оригіналі, позивач позбавлений можливості підтвердити вказаний факт шляхом надання суду такого листа з відміткою про отримання або вхідним штампом.

Відповідно до копії службової записки в.о. начальника загального відділу Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_8 факт своєчасної підготовки на направлення 15.06.2015 року відділу документообігу управління публічної політики Департаменту комунікацій та інформаційної політики ОСОБА_4 міської ради відповіді на виконання розпорядження міського голови від 02.06.2015 року №142-Р підтверджено (а.с.122).

Як вбачається з службової записки в.о. начальника загального відділу Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_8 від 20.08.2015 р. № 68/06.01-27, фахівцями департаменту інформацію про хід виконання розпорядження міського голови від 02.06.2015 р. № 142-р. «Про надання інформації» було підготовлено в повному обсязі та своєчасно 15.06.2015 року, було зареєстровано особисто нею, як вихідну документацію та у друкованому вигляді надано до відділу документообігу управління ОСОБА_4 міської ради (а.с.165).

Згідно копії службової записки В.о. начальника відділу протокольної роботи та контролю ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_9 від 26.06.2015 року №6 та службової записки начальника відділу документообігу управління публічної політики Департаменту комунікацій та інформаційної політики ОСОБА_10 від 26.06.2015 року вбачається, що станом на 25.06.2015 року інформація на виконання розпорядження міського голови від 02.06.2015 року №142-Р в паперовому вигляді не надходила (а.с.39, 40).

Колегія суддів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності критично оцінює зазначені вище службові записки, керуючись нормою частини 3 статті 86 КАС України, та з огляду на те, що такі докази суперечить іншим доказам по справі у їх сукупності та наведеним вище обставинам.

25.06.2015 року видано розпорядження міського голови ОСОБА_5 № 164-р «Про надання інформації», з якого вбачається, що розпорядження міського голови від 02.06.2015 року № 142-р не виконано, тому виникла необхідність в отриманні запитуваної раніше інформації та додаткової інформації (а.с.15).

30.06.2015 року позивачем надано міському голові ОСОБА_5 інформацію про хід виконання розпорядження від 25.06.2015 року, де зазначено також про те, що раніше вже була надана інформація щодо всіх питань, зазначених у розпорядженні від 02.06.2015 р. № 142-р., у встановлений даним розпорядженням строк 15.06.2015 року (а.с.16).

Згідно з листом за підписом заступника міського голови від 25.06.2015 року № 1416/05.01.02-17 від заступника директора департаменту ОСОБА_6 вимагається в термін до 16-00 год. 25.06.2015 року надати письмові пояснення щодо невиконання розпорядження міського голови від 02.06.2015 р. № 142-р. (а.с.37).

Відповідно до листа від 25.06.2015 року № 233/08.01-23 за підписом заступника директора департаменту ОСОБА_6 на імя заступника міського голови надано відповідь про те. що запитувана інформація 15.06.2015 року вже надавалася міському голові, крім того, вказана інформація неодноразово погоджувалася заступником міського голови, керуючим справами виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради (а.с.38).

З викладеного вбачається, що позивачем своєчасно та в повному обсязі було виконано розпорядження ОСОБА_4 міського голови від 02.06.2015 року № 142-р «Про надання інформації», протилежне відповідачем не доведено.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно з Розпорядженням ОСОБА_4 міського голови від 14.07.2015 року №279-к.

Розпорядженням ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 від 24.07.2015 року №294-к позивача звільнено з посади заступника директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради з 27.07.2015 року (а.с. 10 зворотній бік).

Вказане розпорядження прийнято з посиланням на п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України, позивача звільнено за одноразове грубе порушення трудових обовязків.

Зі змісту оскаржуваного розпорядження вбачається, що позивача звільнено з посади на підставі службової записки начальника правового управління ОСОБА_11 від 17.07.2015 року №574/09-15.07 та враховуючи ненадання ОСОБА_6 письмових пояснень (а.с.12).

У відповідності до копії службової записки від 17.07.2015 року №574/09-15.07, поданої ОСОБА_4 міському голові ОСОБА_5 начальником правового управління ОСОБА_11, ОСОБА_6, як головним архітектором м. Суми за посадою, допущено протиправну бездіяльність у виді невиконання своїх посадових обовязків в частині недопущення прийняття директором Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_7 змін до бланку №2852 від 27.02.2015р. №25/08.01-15 до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.09.2014 року №127/22.01-15, своєчасного не доведення факту прийняття рішень неповноважною особою міському голові (а.с.12).

Таким чином, відповідно, підставами для звільнення ОСОБА_6 з посади було невиконання останнім своїх посадових обовязків в частині недопущення прийняття директором Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_7 змін до бланку №2852 від 27.02.2015р. №25/08.01-15 до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.09.2014 року №127/22.01-15, а також ненадання письмових пояснень.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (далі - Закон №3038-VI), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно частин 3, 8 статті 29 цього Закону, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність" (частина 2 статті 6 Закону №3038-VI), а саме: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури; структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Згідно пунктів 2.4, 2.5 Положення про департамент містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_4 міської ради від 29.01.2014 року №3013-МР (а.с.139-146), Управління архітектури та містобудування Департаменту є спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури на території міста Суми. Заступник директора Департаменту - начальник управління архітектури та містобудування за посадою є головним архітектором міста Суми.

Між тим, у відповідності до пунктів 2.8.1, 3.2.19 зазначеного Положення, надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок належить саме до функцій Департаменту, керівництво діяльністю якого несе Директор Департаменту, як і персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань (а.с.141-143).

З викладеного вбачається, що покладення на ОСОБА_6, як начальника Управління архітектури та містобудування Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради, відповідальності за підготовку та підписання Директором Департаменту ОСОБА_7 змін до бланку №2852 від 27.02.2015р. №25/08.01-15 до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.09.2014 року №127/22.01-15 є безпідставним та таким, що суперечить нормі щодо персональної відповідальності останнього за виконання завдань, покладених на Департамент містобудування та земельних відносин ОСОБА_4 міської ради.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зазначені вище зміни до містобудівних умов від 25.09.2014 року №127/22.01-15 на дату прийняття ОСОБА_4 міським головою ОСОБА_5 оскаржуваного розпорядження не були скасовані чи визнані недійсними у судовому чи іншому встановленому законом порядку. Отже, сам факт їх надання неповноважною особою, як на тому наполягає заявник, не може бути підставою для визнання протиправною бездіяльності позивача, без визначення у законодавчо встановленому порядку протиправності такого факту надання цих містобудівних умов.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 21 липня 2015 року по 29 липня 2015 року перебував на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності серії АГИ № 985734, виданим Комунальним закладом «Сумська обласна клінічна лікарня» (а.с. 28).

За правилами ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Отже, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування розпорядження від 24.07.2015 №294-к року про звільнення позивача з посади та наявність підстав для поновлення його на посаді.

Посилання заявника у апеляційній скарзі на той факт, що листок непрацездатності виписаний ОСОБА_6 безпідставно, з огляду на інформацію, викладену в листі Управління охорони здоровя ОСОБА_4 обласної державної адміністрації від 11.09.2015 року №01-21/2/1659, висновків суду не спростовують.

Суд зазначає, що станом на час прийняття ОСОБА_4 міським головою розпорядження від 24.07.2015 року №294-к, яким позивача звільнено з посади, жодних підстав вважати відомості щодо перебування останнього на лікарняному недостовірними не вбачалось, оскільки лист Управління охорони здоровя ОСОБА_4 обласної державної адміністрації, на який посилається заявник, датований лише 11.09.2015 року. Крім того, відповідно до Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України N 455 від 13.11.2001, п. 8.3 передбачено, що за порушення порядку видачі та заповнення документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, лікарі несуть відповідальність згідно з законодавством України. Згідно з п. 8.5 цієї Інструкції, у разі виявлення порушень правил видачі, зберігання, обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, незадовільного стану експертизи тимчасової непрацездатності лікувально-профілактичний заклад може бути позбавлений права видавати документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність, у встановленому порядку. З викладеного вбачається, що виявлення у встановленому законом законодавством порядку порушень видачі або продовження листка тимчасової непрацездатності громадян є підставою для відповідальності лікаря або лікувального закладу, а не для звільнення з роботи працівника, якому такий листок непрацездатності наданий.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2015р. по справі № 591/5541/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_12
Судді ОСОБА_13 ОСОБА_14
Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2015 р.