Справа № 808/2972/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2972/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Від Запорізької митниці ДФС надійшла касаційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у цій справі.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 1 вересня поточного року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до акону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду суб’єктом владних повноважень касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В порушення вимог частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з неплатоспроможністю.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону № 3674-VI встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Заявник не входить до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору.

Зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору не свідчать про таке матеріальне становище, за якого заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, заявник при зверненні до суду не довів тієї обставини, із якою чинне законодавство пов’язує звільнення від сплати судового збору, тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, в порушення вимог частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником до касаційної скарги не додана копія оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови залишити без руху та надати строк до 25 січня 2016 року для усунення зазначених вище недоліків.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін