Справа № 520/15509/15-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в місті ОСОБА_1 в особі інспектора ПС 1 роти 1 батальйону міста ОСОБА_1 рядового міліції ОСОБА_3 про визнання незаконними та неправомірними дій інспектора,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом та просила ухвалити постанову, якою визнати незаконними та неправомірними дії інспектора ПС 1 роти 1 батальйону міста ОСОБА_1 рядового міліції ОСОБА_3 по складанню постанови та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; визнати постанову ПС2№697773 від 01 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення недійсною та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивувала тим, що постановою інспектора ПС 1 роти 1 батальйону міста ОСОБА_1 рядового міліції ОСОБА_3 від 01 листопада 2015 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 455 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що дії інспектора Байдак Валерія Олександровича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 455 грн. є незаконними, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач у судове засідання не зявилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 01 листопада 2015 року інспектором ПС 1 роти 1 батальйону міста ОСОБА_1 рядовим міліції ОСОБА_3 було складено протокол серії АП2№ 248958 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Підставою для складання протоколу стало те, що позивач 01.11.2015 року о 21.25 годині керуючи автомобілем Mitsubishi Colt д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул.. Люстдорфська дорога 173 здійснила перетин через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, чим порушила вимоги п. 8.5 д.р. 1.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 01 листопада 2015 року інспектором ПС 1 роти 1 батальйону міста ОСОБА_1 рядовим міліції ОСОБА_3 було складено протокол серії АП2№ 248959 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Підставою для складання даного протоколу стало те, що позивач 01.11.2015 року о 21.25 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Одесі по вул.. Люстдорфська дорога 173 не мала при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.1. «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ч. 126 КУпАП.

Того ж дня 01.11.2015 року інспектором було винесено постанову Серії ПС 2№ 697773 у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 455 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова винесена з урахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З даної постанови вбачається, що позивач, 01.11.2015 року о 21.25 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Одесі по вул.. Люстдорфська дорога 173 здійснила перетин через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 та не мала при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів.

Натомість позивач стверджує, що вона рухалась по крайній правій смузі, подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинала, та більш того мала при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, однак через хвилювання не змогла його знайти в своїй сумці.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, листом № 33/12-2638/1 від 12.11.2015 року заступник начальника Управління патрульної служби Міністерства Внутрішніх Справ у місті ОСОБА_1 ОСОБА_4 повідомив позивача про те, що у звязку з виявленими механічними описками при оформленні матеріалів адміністративні протоколи (АП2 №248958; АП2 №248959) та постанови (ПС2 № 697772; ПС2 № 697773) підлягають списанню та знищенню.

Для встановлення всіх дійсних обставин справи ухвалою суду від 14 грудня 2015 року було витребувано від Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в місті ОСОБА_1 відомості щодо чинності постанови ПС2№697773 від 01 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 455 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана, та відповідач жодних заперечень суду не надав.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що адміністративною комісією при винесенні штрафу було враховано.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

На думку суду, стягнення, застосоване інспектором ПС 1 роти 1 батальйону міста ОСОБА_1 рядовим міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 не відповідає ступеню вини позивача, так як законних підстав, які довели б винність позивача у скоєному правопорушенні, у судовому засіданні надано не було.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідним задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 в повному обсязі, так як в адміністративних справах тягар доказування покладається саме на відповідача, а представник Управління патрульної служби МВС в м. Одесі належних і допустимих доказів для спростування позовних вимог не надав, більш того у судові засідання не зявився.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, при поданні даного адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487, 20 гривень, що підтверджується квитанцією № 210106912 від 10 листопада 2015 року.

Проте, частиною 4 статті 288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Таким чином можливо зробити висновок, що позивач безпідставно сплатила судовий збір, а від так у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» він підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 280, 283, 287, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ в місті ОСОБА_1 в особі інспектора ПС 1 роти 1 батальйону міста ОСОБА_1 рядового міліції ОСОБА_3 про визнання незаконними та неправомірними дій інспектора задовольнити.

Визнати незаконними та неправомірними дії інспектора ПС 1 роти 1 батальйону міста ОСОБА_1 рядового міліції ОСОБА_3 по складанню постанови ПС 2 № 697773 від 01 листопада 2015 року та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Визнати постанову ПС2№697773 від 01 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення недійсною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір сумою 487, 20 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005 згідно квитанції № 210106912 від 10.11.2015 гривень.

Повернути ОСОБА_5 оригінал квитанції № 210106912 від 10.11.2015 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.