Справа № 2-а-5362/08
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 січня 2016 р. Справа № 2-а-5362/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Мельника Віктора Сергійовича,

представника заявника: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення суду у справі за позовом: ОСОБА_4

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, фінансово-економічного управління Служби Безпеки України

про: перерахунок пенсії та визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_4 із заявою про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, фінансово-економічного управління Служби Безпеки України про перерахунок пенсії та визнання дій неправомірними.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника просив роз'яснити державному виконавцю у відповідності до яких законодавчих норм на час процесуальної дії повинна нараховуватися сума одноразової грошової допомоги по дублікату виконавчого листа №2-а-5362/08 від 27.10.2011 року.

У судовому засіданні представник заявника уточнив подану заяву про роз'яснення рішення та просив роз'яснити йому рішення суду від 15.07.2015 року в частині відмови у пред'явленні дублікату виконавчого листа №2-а-5362/08 від 27.10.2011 року до виконання по теперішній час у відповідності до ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник відповідача - фінансово-економічного управління Служби Безпеки України щодо задоволення заяви про розяснення судового рішення заперечував та зазначив, що рішення суду є зрозумілим, а тому підстав для його роз'яснення немає.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд заяви за його відсутності (вх.№36648 від 21.12.2015 року).

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Однак, у судовому засіданні представник визначив незрозумілість описової частини рішення, зокрема, у тому, чому суд керувався саме ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановляння.

Так, при винесенні ухвали суду від 15.07.2015 року судом встановлено відсутність пропущення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, з тих причин, що зазначений виконавчий лист пред'явлений вчасно, що підтверджується наданими представником заявника додатковими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: відміткою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві про прийняття до виконання дублікату виконавчого листа від 27.10.2011 року №2-а-5362/08 до виконання у строк, визначений чинним законодавством (вх. №14473/04-01-18 від 03.11.2011 року) та постановою державного виконавця ВП №18112099 від 15.02.2013 року про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з нарахуванням та виплатою одноразової грошової допомоги у розмірі, передбаченому ч.1 ст. 29 Закону України "Про Службу Безпеки України".

Тому, суд при винесенні зазначеної ухвали не вбачав за можливе поновити строк пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання з урахуванням приписів ч. 1 ст. 22 та статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки таке викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання відмовлено, тому складності у її виконанні немає, оскільки вона взагалі не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз'яснення рішення суду від 15.07.2015 року у відповідності до статті 170 КАС України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі №2-а-5362/08 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, фінансово-економічного управління Служби Безпеки України про перерахунок пенсії та визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бошкова Юлія Миколаївна,

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна,

ОСОБА_1