Справа № 2-а-1554/10
Суддя: Школа М. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Школи М.Г.

за участю секретаря судового засідання Яковини Т.О.

та осіб, які приймають участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача і відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до управління ОСОБА_5 України в Сумській області і начальника відділення ДАІ по обслуговуванню м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ОСОБА_5 України в Сумській області і начальника відділення ДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ ОСОБА_4 (далі відповідач ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує наступним чином.

22.03.2010 року інспектором по БДР відділення ДАІ м. Кролевець був складений протокол про адміністративне правопорушення №462. Згідно з даним протоколом він, ОСОБА_1, будучи начальником дільниці Кролевецького цеху ТП №7 і відповідальним за утримання кабельного оглядового колодязя по вул. Роменця у м. Кролевці, допустив його утримання в стані, що не забезпечує безпеку дорожнього руху, чим порушив ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

23.03.2010 року відповідач ОСОБА_4 притягнув його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

На його думку, притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення є неправомірним.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП є два види вчинення адміністративних правопорушень: умисно та з необережності. Умисно вчинити таке діяння він не міг. Відсутність кришки кабельного оглядового колодязя він не міг передбачити в жодному разі.

22.03.2010 року о 9 годині 30 хвилин кабельщик-спаювальник ОСОБА_6 бачив, як вантажний автомобіль КАМАЗ 55102, державний номер КУГ 323877 регіон, здійснив наїзд на кришку кабельного оглядового колодязя, чим спричинив зсунення її з місця. Про цей випадок йому було негайно повідомлено і ним були вжиті заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97. Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення, що і було ним, ОСОБА_1, зроблено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач Управління ДАІ надав суду письмові заперечення, з яких вбачається наступне.

22.03.2010 року інспектор ОДР відділення ДАІ м. Кролевець ОСОБА_7 при виконанні своїх службових обовязків по нагляду за експлуатаційним утриманням вулично-дорожньої мережі та засобів регулювання у м. Кролевець, виявив, що на вул. Роменця пошкоджено люк кабельного оглядового колодязя, що створює небезпеку для учасників дорожнього руху. Даний люк було пошкоджено кілька днів тому, а власник Кролевецький цех ТП №7 не провів заміну люка.

ОСОБА_7 відносно начальника дільниці Кролевецького цеху ТП №7 ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомився, однак відмовився надати письмові пояснення у протоколі та його підписати, однак копію протоколу ОСОБА_1 отримав особисто.

23.03.2010 року начальник відділення ДАІ ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_1 розглянув справу і виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністартивного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП, оголосив її і копію вручив ОСОБА_1

Пістав для скасування постанови від 23.03.2010 року немає, вона підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 293 КУпАП.

Представник відповідача управління ДАІ і відповідач ОСОБА_4 письмові заперечення Упрвління ДАІ підтримав повністю, а як відповідач пояснив, що ОСОБА_1 на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності 23.03.2010 року за ч. 1 ст. 140 КУпАП, підстав для скасування постанови від 23.03.2010 року немає. В той же час він не заперечує, щоб до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, судом були застосовані положення ст. ст. 21, 22 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, надані сторонами та матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії ВМ 117517 про адміністративне правопорушення від 22.03.2010 року, складеного інспектором по ОДР відділення ДАІ по обслуговуванню м. Кролевець (а.с. 5), відповідач ОСОБА_4 виніс 23.03.2010 року постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. (а.с. 6)

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, будучи начальником дільниці Кролевецького цеху ТП №7 та відповідальний за утримання кабельного оглядового колодязя по вул. Роменця, допустив його утримання (відсутній люк колодязя) в стані, що не забезпечує БДР, чим порушив ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП. Згідно постанови від 23.03.2010 року ОСОБА_1 з урахуванням того, що він вчинив 22.03.2010 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с. 5, 6)

В ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено, що за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від 60-ти до 80-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3.1.10 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" передбачено, що зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними засобами організацій дорожнього руху. Їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення.

Ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" взагалі не містить вимоги щодо утримання кабельних оглядових колодязів, проведення їх поточного ремонту, усунення пошкоджень в результаті пошкодження решіток та кришок, вжиття заходів щодо своєчасної заборони руху в зоні розташування колодязя, або обмеження руху в зоні розташування колодязя. Зазначена стаття (ст. 12) містить обовязки юридичних та фізичних осіб, діяльність яких повязана з забезпеченням безпеки дорожнього руху. (а.с. 20)

Як пояснив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на початку 10 години 22.03.2010 року йому стало відомо від підлеглого працівника про те, що стався наїзд грузового автомобіля 22.03.2010 року близько 9 години 30 хвилин на кришку кабельного оглядового колодязя по вул. Роменця у м. Кролевець, чим було зсунення її з місця. Цього ж дня ним були вжиті заходи щодо заміни пошкодженого люка оглядового колодязя. Дані роботи були виконані приблизно до 14 години. Отже, він виконав вимоги п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97 щодо заміни зруйнованої кришки кабельного оглядового колодязя по вул. Роменця у м. Кролевець 22.03.2010 року протягом декількох годин, хоча цю роботу дозволяється провести протягом доби з часу виявлення пошкодження чи руйнування.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2010 року (а.с. 5), постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2010 року (а.с. 6) акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. Роменця у м. Кролевець (перехрестя вул. Роменця і вул. Петровського) (а.с. 14), письмового пояснення ОСОБА_8 (а.с. 15), 4 фотографій кабельного оглядового колодязя по вул. Роменця у м. Кролевці (а.с. 28, 29), які були використані відповідачем ОСОБА_4 в якості доказів згідно ст. 251 КУпАП при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 23.03.2010 року, не можливо зробити висновок, коли був пошкоджений люк (кришка) оглядового колодязя, тобто не зазначено число, місяць, рік, час (година, хвилина) пошкодження.

З даним висновком суду про те, що у вищеперелічених документах не вказаний час пошкодження люку (кришки) оглядового колодязя згодний і представник відповідача і відповідач ОСОБА_4

Отже, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що пошкодження кришки оглядового колодязя відбулося о 9 годині 30 хвилин 22.03.2010 року ніякими доказами не спростовані. Також не спростовані його доводи про те, що заміна пошкодженої кришки відбулася 22.03.2010 рок до 14 години дня.

Таким чином, у судовому засіданні не найшло свого підтвердження те, що люк (кришка) була пошкоджена кілька днів тому, тобто до 22.03.2010 року, а власник Кролевецький цех ТП №7 не вживав протягом цього часу заходи щодо огородження і позначення відповідними технічними засобами оглядового колодязя та не провів заміну люка.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязково має містити зазначення нормативного акта, яким передбачено відповідальність за певне адміністративне правопорушення.

У постанові про адміністративне правопорушення від 23.03.2010 року (а.с. 6) зазначається, що на ОСОБА_1 накладено штраф за порушення ст. 12 Закону України "Про дорожній рух". Проте нормами ст. 12 названого Закону визначено участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обовязки посадових осіб у цій сфері. (а.с. 20)

Відповідно до ст. 53 цього Закону юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Також у постанові від 23.03.2010 року (а.с. 6) зазначається, що на ОСОБА_1 накладено штраф за порушення ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" встановлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць, населених пунктів залізничних переїздів і технічних засобів організації дорожнього руху. Проте п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" передбачено, що зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. (а.с. 40-42)

У постанові ж відповідача ОСОБА_4 від 23.03.2010 року не зазначено законодавчий акт, яким передбачена адміністративна відповідальність посадової особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 140 КУпАП та положення п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97 суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП, у звязку з чим є обгрунтовані підстави для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП до штрафу в розмірі 1020 грн. та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 99, 158-163 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ №092103 від 23 березня 2010 року, винесену начальником відділення ДАІ по обслуговуванню м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Для осіб, які брали участь у справі, однак були відсутні під час проголошення постанови, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Г.Школа