Справа № 808/3348/14
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

22 грудня 2015 рокуСправа № 808/3348/14
(10 год. 40 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 27893,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2014 по справі №808/3348/14 позовні вимоги Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується - стягувач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі іменується - боржник) задоволено у повному обсязі: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму фінансових санкцій у розмірі 27839,00 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень 00 копійок) на р/р 0014, отримувач - Токмацьке УК, , банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 повернута заявнику.

22 грудня 2014 року вказана адміністративна справа повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду.

Відтак, постанова суду від 12.06.2014 по справі №808/3348/14 набрала законної сили 27.10.2014.

20 жовтня 2015 року, на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, позивачу був виданий виконавчий лист у справі.

29.10.2015 державним виконавцем ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49156807 щодо стягнення з боржника коштів у розмірі 27839,00 грн.

14 грудня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду від 12.06.2014 по справі №808/3348/14.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що у відділі ДВС Токмацького МРУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження №49156807 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми фінансових санкцій у розмірі 27839,00 грн. В ході виконання вищезазначеної постанови суду, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.11.2015, було накладено арешт на все майно боржника, а саме квартиру в АДРЕСА_1. Боржник зазначає, що визнає за собою суму боргу в повному розмірі та має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу, проте її сім'я є багатодітною, а коштів у сім'ї критично не вистачає, внаслідок чого, ОСОБА_1 не має можливості добровільно погасити суму боргу відразу. На підставі викладеного, просить розстрочити виконання постанови суду від 12.06.2014 у справі №808/3348/14, шляхом сплати суми заборгованості рівними частинами протягом тридцяти шести місяців з січня 2016 року по грудень 2018 року по 773,30 грн. щомісячно.

Розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення призначено на 22 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Сторони та державний виконавець, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 22.12.2015, не прибули.

Представник позивача надав суду клопотання (вх. №56069 від 22.12.2015) про розгляд справи без його участі. Проти розстрочення виконання судового рішення від 12.06.2014 у справі №808/3348/14 не заперечує.

Представник відділу ДВС Токмацького МРУЮ надіслав заяву (вх. №55838 від 21.12.2015) про розгляд справи без його участі. Питання щодо розстрочення виконання судового рішення залишив на розсуд суду, з урахуванням законних інтересів стягувача та боржника.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За приписами частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

На підтвердження факту складного фінансового становища боржника та відсутності коштів, що призвело до звернення із заявою про розстрочення виконання судового рішення, боржник зазначає про те, що згідно податкової декларації про майновий стан і доходи її чистий дохід за 2014 рік склав 4117,70 грн. Боржник є єдиним членом сім'ї, який працює, оскільки її чоловік не працює, що підтверджується наданою копією трудової книжки серії НОМЕР_2. Крім того, на утриманні боржника перебуває троє дітей, що підтверджується наданими копіями свідоцтв про народження та посвідченням батьків багатодітної сім'ї.

Тобто, наведені обставини свідчать про неможливість одночасного погашення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заборгованості перед Токмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області зі сплати суми фінансових санкцій у розмірі 27839,00 грн., оскільки це може привести до погіршення фінансового стану позивача.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надані суду достатні докази, які свідчать про наявність тих виключних обставин, з якими законодавець пов'язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

Отже, приймаючи до уваги фінансовий стан фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відсутність у позивача грошових коштів у достатній кількості для одночасного погашення суми заборгованості, суд дійшов до висновку про наявність об'єктивних причин для надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 розстрочення виконання судового рішення.

Відтак, з метою подальшої стабілізації та покращення фінансової ситуації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відновлення платоспроможності та задля недопущення занепаду господарської діяльності фізичної особи-підприємця, суд вважає за доцільне задовольнити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та розстрочити виконання зазначеного судового рішення на тридцять шість місяців, зі сплатою заборгованості рівними частинами з січня 2016 року по грудень 2018 року по 773,30 грн.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, серед іншого, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється у розмірі - 0,3 розміру мінімальної заробітної плати - 365,40 грн.

Судом встановлено, що боржником за подання заяви про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №808/4722/14 не було сплачено судовий збір. Зазначене підтверджується відсутністю в матеріалах справи документу про сплату судового збору у розмірі визначеному підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З наведених підстав, сума судового збору у розмірі 365,40 грн. підлягає стягненню з боржника на користь Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2014 в адміністративній справі №808/3348/14 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2014 в адміністративній справі №808/3348/14 за позовом Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 27893,00 грн. - на 36 (тридцять шість) місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами з січня 2016 року по грудень 2018 року по 773 (сімсот сімдесят три) грн. 30 коп. щомісячно.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі та відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко