Справа № 2-а-31/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-31/2011 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва I.М.,

участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долині справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову старшого інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії AT №213968 від 14.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 15.12.2010 року він отримав виклик з відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, де його було ознайомлено з вищевказаною постановою, в якій зазначено, що він 14.10.2010 року о 17:12 год., керуючи автомобілем марки «Ровер», номерний знак М 9663 WP, в м. Калуш по вул. Львівській Івано-Франківської області, перевищив швидкість руху в населеному пункті - рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що і було зафіксовано приладом «Візир», та винесено постанову. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки до оскаржуваної постанови не долучено фотоматеріалів, які б підтверджували географічну локацію його автомобіля, а саме те, що він здійснював рух в населеному пункті, а не за його межами. Також зазначив, що прилад візир має похибку в режимі патрулювання, яка становить 2 км/год. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з цим позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст.128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складе правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії AT № 213968 від 14.10.2010 року, винесеної старшим інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ровер», номерний знак М 9663 WP, рухався зі швидкістю 82 км/год. в м. Калуш по вул. Львівській Івано-Франківської області, що було зафіксовано приладом «Візир» № 0812377 і на основі даних показів було винесено постанову.

З фотознімків, які додано до копії вищевказаної постанови, вбачається, що на них дійсно зображено належний позивачу автомобіль марки «Ровер», номерний знак М 9663 WP, а також на знімках знаходиться напис російською мовою «Скорость 082 км/ч», дата 14.10.2010 року та час 17:12 год.

Однак, на цих фотознімках відсутні будь-які об'єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля марки «Ровер», номерний знак М 9663 WP, в момент порушення, тобто, що даний автомобіль знаходився в межах населеного пункту м. Калуш Івано-Франківської області на момент фіксування його приладом.

При винесенні даного рішення суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, старшим інспектором ДПС Калуськово взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 взято до уваги фотознімки, з яких неможливо встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах постанову серії AT №213968 від 14.10.2010 року слід скасувати, поновивши термін на її оскарження, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки копію постанови він не отримав, а ознайомився з нею у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, а тому йому слід поновити строк на оскарження постанови серії AT № 213968 від 14.10.2010 року як пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 99, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Поновити строк оскарження постанови.

Постанову серії AT № 213968 від 14.10.2010 року, винесену старшим інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: