Справа № 2-а-11/10
Суддя: Лузан В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-11/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про скасування постанови № 2863 від 29.09.2009р., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову, винесену заступником начальника КРУ в Донецькій області, від 29.09.2009р. № 2863 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 164-2 ч.І КУпАП (надалі - постанова) та провадження по справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, у судовому засіданні доводи позову підтримала та пояснила, що оскаржувальна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. винесена відповідною посадовою особою КРУ за результатами перевірки підприємства. ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за внесення неправдивих даних до регістру бухгалтерського обліку порту, а саме: безпідставне списання дизельного палива на суму 409,62 тис. грн. за період з 01.07.2006р. по 01.05.2009р. Оскільки позивач, як посадова особа - заступник начальника автогосподарства з експлуатації ДП «Маріупольський морський торговельний порт», відповідно до своїх посадових обов'язків не виконує дії, які зазначені в постанові, як правопорушення, то він не може нести відповідальність за зазначеною статтею КУпАП, т.я. не є суб*єктом даного правопорушення. Вважала цю постанову незаконною та просила скасувати з закриттям провадження по справі.

Представник відповідача - провідний державний аудитор КРВ в м. Маріуполі ОСОБА_2, якій діє за довіреністю, у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач відповідно до посади, яку займає, та положеннями інструкції зобов'язаний контролювати правильність списання дизельного палива та бухгалтерську звітність, у зв*язку з чим обґрунтовано притягнений до відповідальності за результатами розгляду компетентною посадовою особою КРУ відповідного акту перевірки порту. Тому просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 18 ч.І п.2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи

бездіяльності суб*єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.І ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою заступника начальника КРУ у Донецькій області № 2863 від 29.09.2009р. ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. за внесення неправдивих даних до регістру бухгалтерського обліку; безпідставне списання дизельного палива на суму 409,62 тис. грн. за період з 01.07.2006р. по 01.05.2009р.

Однак суд приходить до висновку, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було та постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 164-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі за внесення неправдивих даних до фінансової звітності та інше.

Суб*єктом зазначеного правопорушення є відповідна посадова особа, яка за своїми посадовими обов'язками забезпечує ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обіймає посаду заступника начальника автогосподарства ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та коло його посадових обов*язків визначено посадовою інструкцією, затвердженою головним інженером ДП «ММТП» 22.12.2006р.

Дослідивши положення посадової інструкції ОСОБА_3, суд зазначає, що з неї не вбачається, що він є тією посадовою особою, до службових обов*язків якої входить організація та ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності на підприємстві, а тому він не є суб*єктом правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-2 КУпАП.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 164-2 ч.І КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 71, 158-163, 167 ч.4 КАС України, ст. 247 ч.І п.1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника КРУ в Донецькій області від 29.09.2009р. № 2863 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 1642 ч.І КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною, набуває чинності з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: