Справа № 178/1788/15-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1788/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в особі державтоінспектора відділу АТІ УДАІ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680грн., а саме: 22 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. на площі ДМК в м.Дніпродзержинськ по встановленому маршруту керував мікроавтобусом „Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів та в якому сумарний люфт рульового керування перевищував 37 градусів, чим порушив п.31.4.2 (а) Правил дорожнього руху України. Позивач із зазначеною постановою не погоджується, вважає її протиправною з тих підстав, що інспектор ДАІ не правильно оцінив виниклу ситуацію і склав адміністративний протокол всупереч діючому законодавству. Оскільки, оскаржувана постанова йому була надіслана рекомендованим листом 29 жовтня 2015 року, а отримав лист 30 жовтня 2015 року, він був позбавлений можливості оскаржити її, в передбачені законом строки, тому просить поновити строк на осакарження постанови від 22 жовтня 2015 року, визнати та скасувати постанову, справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 УКпАП закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року відповідачем винесена оскаржувана постанова серії ПС2 № 458434 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення п.31.4.2 (а) Правил дорожнього руху України. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач 22 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. на площі ДМК в м.Дніпродзержинськ по встановленому маршруту керував мікроавтобусом „Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів та в якому сумарний люфт рульового керування перевищував 37 градусів, чим порушив п.31.4.2 (а) Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст.7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на це посадовими особами державної інспекції праці заходів адміністративного впливу повинно провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 29 Закону України „Про дорожній рух, до участі в дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція й технічний стан, яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і минулий державний технічний огляд.

Статтями 10, 11, 13 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність передбачено, що засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати на прокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Оскільки, даний фактичний показ, який здійснювався за допомогою приладу люфтомер-динамометра, є не сертифікованим, тому не може бути належним доказом даного правопорушення.

Щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, то суд визнає її причину поважною, оскільки позивачеві дану постанову відповідачем було надіслано 29 жовтня 2015 року за вих № 14/а-857, отримав - 30 жовтня 2015 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті (а.с.10).

Згідно ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому суд, враховуючи вище викладене, норми чинного законодавства, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову державтоінспектора ВАТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 серії ПС2 №458434 від 22 жовтня 2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.121КУпАП в розмірі 680 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КпАП України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3