Справа № 661/2842/15-а
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2842/15-а
Провадження № 2-аво/661/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 11 грудня 2015 року та постановлення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеною завою посилаючись на те, що 11 грудня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області по адміністративній справі за її позовом до голови Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії прийнято постанову, в резолютивній частині якої зазначенні питання не так як вони сформовані у її скарзі від 08 травня 2015 року на імя міського голови ОСОБА_2 від 17 липня 2015 року, у звязку з чим вона просить виправити допущену описку, постановивши додаткове судове рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 її представник ОСОБА_3, та ОСОБА_2 не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до норм чинного законодавства не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питань про ухвалення додаткового судового рішення, або про внесення виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до голови Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в якому просила зобовязати відповідача надати відповіді по суті на такі питання: Хто, конкретно, восени 2012 року повинен був ініціювати/рекомендувати складання акту обстеження/надавати перелік житлових будинків, в яких відсутнє централізоване опалення для складання акту обстеження електромереж, на підставі якого їм повинні були призначити субсидію за 2012-2013 роки? Хто саме у 2010 р., 2011 р., 2013 р., 2014 р. повинен був ініціювати/рекомендувати складання акту обстеження/надавати перелік житлових будинків, в яких відсутнє централізоване опалення для складання акту обстеження електромереж, на підставі яких призначалась субсидія; хто саме складав ці акти; хто саме підписував; кому саме ці акти обстеження врешті решт надавались для призначення субсидій?», та визнати дії відповідача незаконними та такими, що порушують вимоги абзаців 2,7,11 ст. 19 та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». 11 грудня 2015 року по зазначеній справі прийнято постанову, якою позов задоволено, та визнано незаконними та такими, що порушують вимоги абзаців 2, 7, 11 ст. 19 та ст. 20 Закону України Про звернення громадян дії голови Новокаховської міської ради щодо ненадання відповіді по суті на поставлені питання в заяві від 08 травня 2015 року. Зобов'язано голову Новокаховської міської ради надати відповіді на наступні питання, поставлені в заяві ОСОБА_1 від 08 травня 2015 року: Хто повинен був у 2012 році рекомендувати (ініціювати) складання акту обстеження стану зовнішніх та внутрішньобудинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно правових актів, для застосування розрахунку субсидій в опалювальний сезон норм споживання електроенергії?, Хто конкретно повинен складати цей акт обстеження?.

Тобто із зазначеної постанови суду вбачається, що судом ухвалено рішення щодо усіх позовних вимог ОСОБА_1, з приводу яких досліджувалися докази, та в резолютивній частині постанови зазначено не позовні вимоги позивачки, а висновок суду щодо задоволення адміністративного позову, та висновок суду по суті позовних вимог, що не є опискою, у звязку з чим заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168, 169 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 11 грудня 2015 року та постановлення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна