Справа № 808/6290/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/6290/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

18 січня 2016 року

Справа № 808/6290/14

(16 год. 00 хв.)

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Сацького Р.В.,

при секретарі Приймак Є.О

за участю представників сторін :

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовною заявою: Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560»

про: стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками розгляду позовної заяви Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, винесено постанову від 15.10.2015, якою позовну заяву задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у розмірі 17 965, 13 грн..

22.12.2015 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення, в якій відповідач зазначає, що у зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємство не має можливості одноразово погасити заборгованість, є заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, про скрутне матеріальне становище підприємства свідчить звіт про фінансові результати за 2013 та 2014 роки, по якому баланс підприємства є збитковий.

Враховуючи всі об’єктивні обставини, пов’язані з тяжким фінансовим становищем, відповідач просить суд розстрочити виконання постанови від 15.10.2015 шляхом погашення боргу рівними частинами по 1 497, 09 грн. на місяць та затвердити наступний графік виконання постанови:

лютий 2016 року – 1 497, 09 грн.;

березень 2016 року – 1 497, 09 грн.;

квітень 2016 року – 1 497, 09 грн.;

травень 2016 року – 1 497, 09 грн.;

червень 2016 року – 1 497, 09 грн.;

липень 2016 року – 1 497, 09 грн.;

серпень 2016 року – 1 497, 09 грн.;

вересень 2016 року – 1 497, 09 грн.;

жовтень 2016 року – 1 497, 09 грн.;

листопад 2016 року – 1 497, 09 грн.;

грудень 2016 року – 1 497, 09 грн.;

січень 2017 року – 1 497, 14 грн..

Відповідно до норм КАС України судом призначено судове засідання для розгляду даної заяви на

29.12.2015.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Про дату,час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв’язку із відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Беручі до уваги обставини, пов’язані з тяжким фінансовим становищем відповідача, суд вважає, за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» про розстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж № 560» про розстрочення виконання рішення задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі № 808/6290/14.

3. Затвердити графік виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2015 у справі № 808/6290/14:

січень 2016 року – 2 994, 00 грн.;

лютий 2016 року – 2 994, 00 грн.;

березень 2016 року – 2 994, 00 грн.;

квітень 2016 року – 2 994, 00 грн.;

травень 2016 року – 2 994, 00 грн.;

червень 2016 року – 2 995, 13 грн..

4.Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький