Справа № 813/142/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань призначення повторної судової експертизи

11 січня 2016 року справа № 813/142/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Гулика А.Г.,

судді Сидор Н.Т.,

судді Сакалоша В.М.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_2,

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів Стадника А.І., Кіндратіва С.І.,

представників третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про призначення повторної судової експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до департаменту містобудування Львівської міської ради, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Львівської міської ради, ОСОБА_13, приватного підприємства "Кантрансбуд" про скасування наказу та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -

встановив:

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - ІДАБК у Львівській області), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Львівської міської ради, ОСОБА_13, приватного підприємства "Кантрансбуд" (далі - ПП «Кантрансбуд»), в якому просять суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ департаменту містобудування Львівської міської ради №457 від 26.12.2013р. "Про затвердження нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво громадянином ОСОБА_13 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на АДРЕСА_1";

- скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області декларації №599 від 13.06.2014р. про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на АДРЕСА_1 у м.Львові".

Ухвалою суду від 10.02.2015р. здійснено заміну відповідача ІДАБК у Львівській області його правонаступником Державною архітектурно - будівельною інспекцією України (далі - ДАБІ України).

Представник позивачів подав до суду заяву про призначення повторної експертизи у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що висновок ОСОБА_14 експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз №1719 від 22.07.2015р., складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 12.03.2015р., є необґрунтованим та суперечить матеріалам справи. Так, на думку представника позивачів, експерт безпідставно при визначенні кількості мешканців, що можуть проживати на відведеній для будівництва ділянці, виходив не з площі вказаної ділянки (544 кв.м), а враховує ще й територію існуючого благоустрою, що охоплює площу 960 кв.м. Крім того, представник позивачів звертає увагу на використання експертом ненормативного формулювання «ущільнене паркування». Також зазначає, що експерт не дав відповідь на всі питання, поставлені ним в ухвалі суду від 12.03.2015р.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник позивачів в судовому засіданні заяву про призначення повторної експертизи підтримали з підстав, наведених в ній. Просили суд вказану заяву задовольнити.

Представники відповідачів департаменту містобудування Львівської міської ради, ДАБІ України та третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_13 та ПП «Кантрансбуд» в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи заперечили. Додатково зазначили, що експерт Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_14 відповів на всі питання сторін в судовому засіданні 17.12.2015р., яке відбулось в режимі відеоконференції, а також надав суду письмові пояснення від 21.12.2015р. №11-39/4457.

Заслухавши пояснення позивачів, представників сторін та представників третіх осіб, розглянувши клопотання представника позивачів про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

На підставі ухвали суду від 12.03.2015р. у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складено висновок ОСОБА_14 експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз №1719 від 22.07.2015р.

Згідно з ч.2 ст.85 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_14, використовуючи своє право, передбачене п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, самостійно обрав спосіб та методику проведення експертизи та, на підставі аналізу наданих йому матеріалів, надав обґрунтовану відповідь на 1 - 5 запитання, поставлені перед ним в ухвалі суду від 12.03.2015р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оцінюючи доводи представника позивачів щодо не надання експертом ОСОБА_14 відповіді на одне із запитань, наведених в ухвалі суду від 12.03.2015р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд бере до уваги таке.

У п.2.6 вказаної ухвали на вирішення експерту поставлено питання: «Чи реалізація проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками по АДРЕСА_1 у м. Львові згідно з чинними будівельними нормами та законодавства України може завдати шкоду чи інші негативні наслідки об'єктам нерухомого майна, які знаходяться на суміжних ділянках?».

Зі змісту висновку ОСОБА_14 експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз №1719 від 22.07.2015р. вбачається, що експерт відповіді на вказане запитання не дав.

У письмових поясненнях експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_14 від 21.12.2015р. №11-39/4457 зазначено, що відповісти на шосте поставлене питання неможливо, оскільки воно суперечить науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме стосується прогнозування наслідків будівництва, що не входить до компетенції експерта-будівельника. Аналогічні пояснення експерт ОСОБА_14 надав в судовому засіданні, проведеному 17.12.2015р., яке відбулось в режимі відеоконференції.

Крім того, суд бере до уваги, що шкода та інші негативні наслідки, які можуть бути завдані об'єктам нерухомого майна, які знаходяться на суміжних ділянках, не є предметом доказування чи підставою позову у цій справі.

Суд враховує, що висновок ОСОБА_14 експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз №1719 від 22.07.2015р. є лише одним із доказів, який не має наперед встановленої сили та оцінюється судом в сукупності з іншими доказами у справі.

Позивачі та їхній представник не надали суду доказів необґрунтованості висновку експерта №1719 від 22.07.2015р., суперечності його іншим матеріалам справи або сумнівів в його правильності.

З огляду на наведене, суд вважає, що висновок експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_14 №1719 від 22.07.2015р. є обґрунтованим, а тому, відсутні підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника позивачів про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 15 січня 2016 року.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя Н.Т. Сидор

Суддя В.М. Сакалош