Справа № 808/8476/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 808/8476/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся з адміністративним позовом до Бердянської міської ради Запорізької області, в якому просив визнати протиправним та скасувати п. 2 ч. 7 рішення № 12 двадцять восьмої (позачергової) сесії Бердянської міської ради від 04.10.2012 року Про затвердження Програми фінансування капітального ремонту житлово-комунального комплексу міста на 2012 рік у новій редакції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та прийняти новее рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не звернув увагу, що статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що строк звернення до суду є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік строку обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру", що діяв на час виникнення спірних правовідносин та частиною другою статті 60 КАС України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац 2 частини другої статті 60 КАС України).

Процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені у статті 61 КАС України.

Зі змісту частини першої статті 61 КАС України вбачається, що прокурор, який бере участь у справі, має обов'язки і користується правами сторони, крім права закінчувати справу примиренням.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що положення закону про початок перебігу строку звернення до суду поширюється й на звернення прокурора до суду з відповідним позовом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з даним позовом Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до суду 22.11.2014 року (згідно штемпеля на поштовому конверті), тоді як спірне рішення було прийнято відповідачем 04.10.2012 року, а відповідно адміністративний позов подано з пропуском встановленого законодавством строку. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку прокурором не заявлялось. Жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду, позивачем до суду також не надавалось.

При цьому, колегією суддів враховується, що згідно інформації наданої Бердянською міською радою на запит суду, спірне рішення було оприлюднено на офіційному сайті останньої 04.12.2012 року. Крім того, при його прийнятті на засіданні сесії міської ради був присутній прокурор міста Бердянська - ОСОБА_1, що вбачається зі списку запрошених доданного до протоколу засідання двадцять восьмої (позачергової) сесії Бердянської міської ради.

Отже, доводи прокурора про те, що останньому стало відомо про прийняте рішення та його незаконність, лише після проведення перевірки за завданням прокуратури Запорізької області в жовтні 2014 року після внесення відповідного подання та його відхилення Бердянською міською радою, спростовуються вищезазначеним, а відповідно не заслуговують на увагу.

Відповідної правової позиції щодо необгрунтованості обрахування строків при зверненні до суду прокурора, саме з часу проведення останнім перевірки, а не як встановлено законом: з часу коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушене право, дотримується і Верховний Суд України, правова позиція якого була викладена в постанові від 01.07.2015 року (справа № 6-178цс15).

Відповідно до частини першої статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що прокурором пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а клопотань про його поновлення останнім не подавалось, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов - залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Адміністративний позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай