Справа № 2а-114/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2-а-114/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року 17 год. 20 хв. м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР м.Ківерці і району УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з ОДР м.Ківерці і району УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 (надалі інспектора Никитюка О.С.), УДАІ УМВС України у Волинській області (надалі органу ДАІ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 057474 від 06.11.09 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.11.09 р. він керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись в с.Жабка Ківецівського району Волинської області, та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Ківерці і району УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, який пояснив, що він перевищив максимально дозволену швидкість у населеному пункті більше ніж на 20 км/год., зафіксував за допомогою приладу вимірювання швидкості „Радис-2077 швидкість його руху 82 км./год. Інспектором Воробйовим С.М. відносно позивача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а інспектором Никитюком О.С. винесено щодо останнього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, якою його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. Позивач вважає, що те, що йому не було продемонстровано час вчинення заміру швидкості, свідчить про те, що на приладі було зафіксовано швидкість якогось іншого транспортного засобу, крім того, інспектор Никитюк О.С. не надав йому документи про повірку приладу вимірювання швидкості та про проходження приладом державного метрологічного нагляду, що ставить під сумнів наявність цих документів.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги позовної заяви та пояснив, що дійсно, 06.11.09 р. його було зупинено працівниками органу ДАІ у с.Жабка Ківецівського району Волинської області та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову. Копії протоколу та постанови були вручені йому інспектором Никитюком О.С. безпосередньо після їх складання 06.11.09 р. У протоколі позивачу було запропоновано надати пояснення по суті правопорушення, вчинення якого йому вмінялось, але у звязку з конфліктною ситуацією, що склалась, та негідною поведінкою працівників органу ДАІ він змушений був зазначити, що дійсно допустив перевищення швидкості руху, хоча фактично цього правопорушення він не вчиняв. ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.09 р., а справу провадженням закрити.

Інспектор Никитюк О.С. в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Представник УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Також представником відповідача подано до суду заперечення проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив встановлений ст.289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, подавши адміністративний позов 23.11.09 р., в той час як про порушення своїх прав дізнався 06.11.09 р. З цих підстав представник відповідача ОСОБА_4 наполягав на відмові позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на ст.100 КАС України.

З огляду на положення ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інспектора Никитюка О.С. та представника УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АС № 057474 від 06.11.09 р., винесеної інспектором Никитюком О.С., Каразію А.С. піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що 06.11.09 р. він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті с.Жабка Ківецівського району Волинської області, рухаючись зі швидкістю 82 км/год., що встановлено за допомогою приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Радис-2077».

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії АС № 056030 від 06.11.09 р. про вчинення ним адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що допустив перевищення швидкості, рухаючись у населеному пункті зі швидкістю 82 км/год.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення. У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З пояснень позивача судом встановлено, що причиною пропуску ним встановленого законодавством 10-денного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення стало те, що він вважав, що позови такої категорії слід предявляти до адміністративного суду за місцем розташування органу ДАІ. ОСОБА_1 надав також пояснення про те, що з адміністративним позовом про скасування оскаржуваної постанови до інших адміністративних судів він не звертався.

Так як судом встановлено, що 06.11.09 р. позивачем отримано від працівників органу ДАІ копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АС № 056030 та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 057474, а позовна заява про скасування зазначеної постанови була направлена та надійшла до Кузнецовського міського суду лише 23.11.09 р., суд прийшов до висновку про пропущення позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги наполягання представника відповідача ОСОБА_4 на пропущенні позивачем строку звернення до суду, а також враховуючи, що поважних причин його пропуску позивач суду не навів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення зазначеного строку.

Відповідно до ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на ньому наполягає одна із сторін.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 99, 100, 160-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 057474 від 06 листопада 2009 року та закриття провадження у справі відмовити у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 057474 від 06 листопада 2009 року, винесену інспектором з ОДР м.Ківерці і району УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження постанови, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: