Справа № 820/9385/15
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. Справа № 820/9385/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2015р. по справі № 820/9385/15

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, прийнятої з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 р. по справі скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом не з'ясовано на якій підставі відповідач визнав договір, укладений між нею та банком, нікчемним. Вона є вкладником банку, внесені нею грошові кошти є вкладом, а тому відповідач зобов'язаний був включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою, а тому просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 р. залишити без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2014 року між ТОВ ХЗТФ "МОТОРІМПЕКС" (в якості позикодавця) та ОСОБА_2 (в якості позичальника) укладено договір №27/11-14-3 про надання безвідсоткової позики, за умовами п. 1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти на безпроцентній основі (ставка процентів 0 %) (надалі іменується "позика"), а останній зобов'язується повернути позику в порядку та на умовах, визначених цим договором.

В цей же день, 27.11.2014 року між ПАТ "Златобанк" (банк) та ОСОБА_2 (вкладник) укладено угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №074697 (договір банківського вкладу). Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 договору банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2 на початкову суму вкладу - 165000,0 грн.

Згідно виписки по особовим рахункам ОСОБА_2 кошти на депозитний рахунок НОМЕР_2 у розмірі 165000,0 грн. були зараховані 27.11.2014 р. з поточного рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_3, який відкрито 27.11.2014 року та у той же день внесено кошти з рахунку ТОВ ХЗТФ "МОТОРІМПЕКС" №1526 у розмірі 165030,0 грн. з призначенням платежу "Надання безпроцентної позики працівнику, згідно договору №27/11-14-3 від 27.11.2014 р.".

Наказом АТ "Златобанк" №164/1 від 08.04.2015 року в редакції наказу №165/1 від 09.04.2015 року віднесено до нікчемних всі транзакції та правочини (договори) згідно переліку (з додатками до наказів).

Постановою Правління Національного банку України №310 від 12.05.2015 року відкликано банківську ліцензію АТ "Златобанк", а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.05.2015 року прийнято рішення №99 про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №156 від 13.05.2015 року призначено Славінського Валерія Івановича уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" строком на 1 рік з 13 травня 2015 року по 12 травня 2016 року включно.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснена перевірка та проведено заходи направлені на виконання передбачених законодавством функцій, зокрема і за договорами позивача, тому відсутня у діях відповідача протиправна бездіяльність. Крім того, послався на нікчемність договору, укладеного між позивачем та банком.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч.1 ст. 3 цього Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Частиною 1 ст. 35 Закону передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію тощо.

Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені в статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Зокрема, відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 цієї статті виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Відповідно до ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Таким чином, обмеження щодо задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку під час тимчасової адміністрації не поширюються на вклади, що містяться на поточних рахунках позивачів, а такі кошти відшкодовуються в період дії тимчасової адміністрації в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач має право на одержання суми коштів під час дії тимчасової адміністрації АТ "ЗЛАТОБАНК" у розмірі вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування, яка станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку складає 200 000 гривень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виплати належних позивачеві коштів не здійснювалися у зв'язку з не включенням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Златобанк" Славінським В.І. позивача до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та, як наслідок, до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено право уповноваженої особи Фонду продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

При цьому, зазначене продовження, обмеження або припинення операцій повинно бути вмотивованим та ґрунтуватися на положеннях Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Дане положення кореспондується з положеннями ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" якими передбачено, що Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови Уповноваженої особи у включенні позивача до переліку вкладників ПАТ " Златобанк ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є твердження про нікчемність договору позики, укладеного між позивачем (позичальник) та ТОВ "Харківська зовнішньо торгівельна фірма "Моторімпекс" (позикодавець), як такого, що порушує публічний порядок та суперечить інтересам держави і суспільства.

Однак, такі твердження не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, зокрема, звернення до суду із позовом про визнання договору недійсним.

При цьому, слід зазначити, що злочинний мотив дій, в свою чергу, може бути підтверджений вироком суду, який набрав законної сили.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з умовами Договору позики від 27.11.2014 р., укладеного позивачем із ТОВ "Харківська зовнішньо торгівельна фірма "Моторімпекс", позика надається у національній валюті України в сумі 165 030 грн. Надання позики здійснюється шляхом перерахування коштів Позикодавцем Позичальнику на розрахунковий рахунок Позивальника № 3347 у АТ " Златобанк " . Строк повернення позики до 31.12.2015р. за правом дострокового повернення.

Як вбачається з виписки по особовим рахункам ОСОБА_2 кошти на депозитний рахунок НОМЕР_2 у розмірі 165000,0 грн. були зараховані 27.11.2014 р. з поточного рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_3, який відкрито 27.11.2014 року та у той же день внесено кошти з рахунку ТОВ ХЗТФ "МОТОРІМПЕКС" №1526 у розмірі 165030,0 грн. з призначенням платежу "Надання безпроцентної позики працівнику, згідно договору №27/11-14-3 від 27.11.2014 р.".

А пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем безпідставно не включено позивача до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та прийняття постанови про задоволення позовних вимог.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2015р. по справі № 820/9385/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича включити ОСОБА_2 (адреса: 61121 АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 15.01.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.