Справа № 826/25748/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 січня 2016 року м. Київ № 826/25748/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., за участю секретаря судового засідання Овчарової Я.Ю., розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_4,

представника третьої особи: Горєлова О.Л.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29 липня 2015 року індексний № НОМЕР_1, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ "Кей-Колект" права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі.

У судовому засіданні 12 січня 2016 року позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" або іншим уповноваженим особам від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до набрання чинності рішенням у справі за даним позовом, вчиняти будь-які дії направлені на примусове входження і будь-який спосіб до квартири АДРЕСА_1; дії направлені на зміну замків у квартирі а також вселяти будь-яких сторонніх осіб у квартиру, знімати з реєстрації та виселяти позивача з квартири.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначила, що оскільки вона починає захист своїх прав у суді, то є обгрунтовані підстави вважати, що ТОВ "Кей-Колект" може здійснити дії направлені на примусове входження до квартири позивача, а також може здійснити зміну замків, або вселити сторонніх осіб до її квартири, яка є єдиним житлом для неї та її дитини.

Також позивач зазначила, що вона має на утриманні малолітню дитину і виламування дверей та примусове входження сторонніх осіб може спричинити психічну травму для дитини, такі дії неможливо допускати поки немає рішення суду, яке набрало законно сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 69 КАС України).

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів буде неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем також не надано доказів проникнення представниками ТОВ «Кей-Колект» до квартири АДРЕСА_1 та заміни замків у вказаній квартирі.

Поряд з тим, суд зазначає, що протиправність оскаржуваного у даній справі рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 підлягає дослідженню та доведенню під час розгляду даної справи.

Враховуючи положення КАС України та виходячи із змісту заявленого клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову у даній справі у спосіб, визначений позивачем.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.І. Нагорянський