Справа № 686/19995/15-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/19995/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Колієва С.А.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

12 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явилася про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник відповідача знаходиться в іншому судовому засіданні. Однак, суд вказане клопотання до уваги не бере оскільки, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, де і в якому суді знаходиться його представник, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 серпня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Хмельницькому Управління ДАБІ у Хмельницькій області Кліповим В.А. на підставі направлення №514 від 05.08.2015 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 з реконструкції квартири №24 під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу та вхідного тамбуру по АДРЕСА_1 за результатами якої був складений відповідний акт. Згідно акту перевірки було встановлено, що при будівництві мають відхилення від робочого проекту, а саме замість збірних металоконструкції з яких повинна облаштовуватися вхідна група та пандус, роботи виконані з цегли та газоблоків, чим порушено ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.5 ч.1 п.1.2 ЗУ «Про основи містобудування»; на дане будівництво відсутні документи на право власності чи користування земельною ділянкою, відсутні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, отримання яких обов'язкове у випадку зміни геометричних розмірів приміщення або зміни його функціонального призначення. За таких обставин замовником будівництва подано декларацію про початок будівельних робіт з недостовірними даними, чим порушено вимоги ч.8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», що дає підстави вважати дане будівництво самочинним.

На підставі вказаного акту інспектором 19.08.2015 року стосовно ОСОБА_2 був складений протокол №00214 про адміністративне правопорушення, а 31.08.2015 року в.о. начальника управління ДАБІ у Хмельницькій області була винесена постанова №182 по справі про адміністративне правопорушення, якою, за вищевикладених обставин, ОСОБА_2 було визнано виною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП у виді штрафу у сумі 10 200 гривень.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова являється обґрунтованою та законною, яка винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.96 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення діянь, передбачених частиною шостою цієї статті (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності), вчинені щодо об'єктів III категорії складності.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №510 від 25.07.2013 року було надано погодження ОСОБА_2 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу та вхідного тамбуру на умові укладення особистого строкового сервітуту без виведення з житлового фонду. Також останню зобов'язано виконати вимоги рішення 28 сесії міської ради від 23.09.2009 року №55 «Про внесення змін до Порядку участі замовників у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького».

На замовлення ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_4, який має сертифікат архітектора, був розроблений Робочий проект проведення реконструкції вказаної квартири. Зокрема вказаним проектом було передбачено, що тамбур, вхідна зона, козирок над входом та пандус виконуються із збірних металоконструкцій (покриття із металевих ферм) та покривається метало черепицею.

14.02.2015 року ОСОБА_2 було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції вказаної квартири. Відповідно до Декларації зазначено, що категорія складності об'єкта ІІІ, підстава використання земельної ділянки - не вимагається, містобудівні умови та обмеження - не вимагаються.

Разом з цим встановлено, що земельна ділянка прилегла до будинку №153/1 на праві постійного користування землею належить Хмельницькому заводу будівельних матеріалів, про що останньому був виданий державний акт серія І-ХМ №001579 №184.

Крім того, рішенням виконкому Хмельницької міської ради №510 від 25.07.2013 року було надано погодження ОСОБА_2 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет з влаштуванням окремого входу та вхідного тамбуру на умові укладення особистого строкового сервітуту без виведення з житлового фонду.

Відповідно до приписів ст.402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень ст. 639 ЦКУ договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Законодавством вимоги до форми договору земельного сервітуту не встановлені. Разом з цим, враховуючи положення ч.3 402 Цивільного кодексу України, якою передбачена обов'язкова державна реєстрація таких договорів, слід зробити висновок, що договір земельного сервітуту має бути укладений у письмовій формі.

Вказані вимоги позивачем дотримано не було, зокрема: не був укладений договір особистого сервітуту на користування земельною ділянкою, натомість у поданій Декларації зазначено, що підстав для користування земельною ділянкою не вимагається, в той час як рішенням виконавчого комітету умовою погодження реконструкції було зазначено укладення особистого сервітуту.

Посилання позивача, що від землекористувача надійшла письмова згода, в якій він не заперечує проти проведення такої реконструкції являється безпідставними та необґрунтованими, оскільки сама по собі така згода не є договором особистого сервітуту.

Також за результатами перевірки було встановлено, що вхід та пандус виконані не із збірних металоконструкцій а цегли та газоблоків, що є відхиленням від затвердженого проекту будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про архітектуру та архітектурну діяльність» Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, згідно ч.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Отже, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 подано, як замовником будівництва (реконструкції квартири АДРЕСА_1) подано Декларацію про початок будівництва з зазначенням недостовірних даних, при будівництві допущені відхилення від затвердженого проекту, та не укладений договір особистого сервітуту, що об'єктивно дає підстави вважати, що вказане будівництво є самочинним.

Відповідно до ч.8 ст.96 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення діянь, передбачених частиною шостою цієї статті (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності), вчинені щодо об'єктів III категорії складності, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винесена відповідачем оскаржувана постанова №182 від 31.08.2015 року є законною та обґрунтованою.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В. Курко О. П.