Справа № 821/3887/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3887/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

ОСОБА_3 (позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23373823 від 04.08.15.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони субєктам державної реєстрації прав та Державним реєстраторам прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень відносно обєкта нерухомого майна однокімнатної квартири №7, по вулиці Маяковського 23, у м. Херсоні (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно даного майна до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, хоч були повідомлені про день і час слухання клопотання, заперечень проти заявленого клопотання не надали.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

ОСОБА_3 15.05.07 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом. Для придбання даної квартири позивачем був узятий кредит в розмірі 30000 доларів США за договором від 14.05.2007, укладеним з АКІБ "УкрСиббанк". Також позивачем був укладений іпотечний договір, предмет іпотеки - однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Представники позивача пояснили, що позивач не мав можливості своєчасно сплачувати кредит, тому банк звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, позов був задоволений, стягувачу виданий виконавчий лист. В 2014 році АКІБ "УкрСиббанк" було відчужено кредитну заборгованість позивача на користь ТОВ "Кей-Колект".

Позивач зазначає, що виконавчий лист був повернутий державним виконавцем стягувачу без виконання внаслідок введеного Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" мораторію на примусове відчуження житлових приміщень, які є предметом іпотеки та забезпечують виконання зобов'язань позичальниками за валютними кредитами.

В той же час позивач дізнався, що 04.08.15 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, за ТОВ "Кей-Колект" без відома та згоди позивача, без вчинення будь-яких нотаріальних дій з даним нерухомим майном, без направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного рішення ВДВС Суворовського райуправління юстиції було відкрито виконавче провадження, в межах якого діяло обтяження щодо заборони відчуження спірної квартири відповідно до постанови про арешт майна.

Позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_3, є єдиним місцем проживання ОСОБА_3 з двома малолітніми дітьми ( 8 років та 1 рік). У звязку з явно неправомірним прийняттям приватним нотаріусом рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, право власності на належну ОСОБА_3 квартиру №7 (загальною площею 29,6 кв.м), по вулиці Маяковського 23, у м. Херсоні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ», що дозволяє вказаній юридичній особі розпорядитися цією квартирою та здійснити дії по її відчуженню (продажу, даруванню), передачі в оренду, іпотеку і таке інше.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й його малолітніх дітей, права яких можуть бути порушені у зв'язку із не застосуванням відповідних заходів. В свою чергу, обмеження можливості ТОВ "Кей-Колект" користуватися та розпоряджатися спірною квартирою не призведе до незворотних наслідків. Суд вважає, що позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони субєктам державної реєстрації прав та Державним реєстраторам прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень відносно обєкта нерухомого майна однокімнатної квартири №7, по вулиці Маяковського 23, у м. Херсоні (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно даного майна до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.