Справа № 640/15167/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р.Справа № 640/15167/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 по справі № 640/15167/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку і виплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 частково задоволено позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( далі відповідач, ГУПФУ в Харківській обл.).

Визнано відмову ГУПФУ в Харківській обл. щодо виплати ОСОБА_1 пенсійної заборгованості в розмірі 97238,72 грн. за період з 01.01.2008 по теперішній час згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.201 та відмову у подальшому сплачувати йому щомісячно пенсію в розмірі згідно з наданою новою довідкою ГУДСНС України в Харківської обл. незаконною.

Зобов'язано ГУПФУ в Харківській обл. здійснити виплату заборгованості по пенсії за період з 01.01.2008 по теперішній час та в подальшому обчислювати її та виплачувати ОСОБА_1 щомісячно в розмірі згідно з наданою новою довідкою ГУДСНС України в Харківської обл.

В інший частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 ГУПФУ в Харківській обл. проведено перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2008 по 31.07.2013, проте вказані кошти сплачені не були у звязку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету. Також зазначив, що з 01.01.2014 поточна виплата пенсії позивачу здійснюється за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 ГУ ПФУ в Харківській області визнано незаконними дії ГУ МНС України в Харківській обл. щодо визначення розміру грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з 01.01.2008 і зобов'язано ГУПФУ в Харківській обл. після отримання нової довідки від ГУМНС України в Харківській обл. здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії з 01.01.2008.

В судовому засіданні встановлено, що перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2008 з урахуванням відповідних надбавок , що наведені новій довідці ГУМНС України в Харківській обл. проведено і судові рішення в цій частині виконано.

Відповідно до перерахунку станом на 05.08.2013 заборгованість по виплаті позивачу пенсії складає 97328,72 грн. Проте позивач не отримує пенсії у відповідності з виконаним перерахунком і заборгованість по пенсії йому не виплачено.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 по справі № 2а-7/11/11/2018 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській обл., ГУМНС України в Харківській обл., УПФУ в Київському р-ні м. Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок, встановлено факт наявності у ОСОБА_1 права на перерахунок пенсії згідно нової довідки, наданої ГУМНС України в Харківській обл., проте заборгованість у відповідності з виконаним перерахунком відповідачем не виплачена.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про зобовязання здійснити перерахунок пенсійних виплат передбачають позовні вимоги про зобовязання здійснити виплату пенсії.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача щодо відсутності коштів на виплату сум пенсій колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дане посилання не є поважною причиною невиконання судового рішення, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 та 2 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 07.11.05 р. Кечко проти України", від 29.06.2004 року „Справа „Жовнір проти України", від 29.06.2004 року „Справа „Півень проти України") свідчить про те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, оскільки державний орган не може посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність посилань ГУПФУ в Харківській обл. на відсутність коштів, як на обґрунтування правомірності невиконання судового рішення та правомірність дій відповідача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року по справі № 640/15167/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2015.