Справа № 817/3133/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2016 р. Справа № 817/3133/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" жовтня 2015 р. у справі за позовом Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015р. Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області звернулося з адміністративним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про :

- визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дудки І.О. протиправними;

- скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дудкою І.О. 04.09.2015р., ВП №48427042;

- скасування постанови про накладення штрафу, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дудкою І.О. 14.09.2015р., ВП №48427042;

- скасування постанови про накладення штрафу, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дудкою І.О. 24.09.2015р., ВП №48427042.

Обґрунтовуючи позов, Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області вказало на те, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, оскільки рішення суду не виконувалося з поважних причин, а саме: подання УПФУ в м.Рівне про повернення помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів коштів не містило обов'язкової інформації, передбаченої п.8 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2015р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дудки І.О.

Скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дудкою І.О. 04.09.2015р., ВП №48427042.

Скасовано постанову про накладення штрафу, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дудкою І.О. 14.09.2015р., ВП №48427042.

Скасовано постанову про накладення штрафу, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дудкою І.О. 24.09.2015р., ВП №48427042.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 30.10.2015р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, 22.07.2013р. Рівненським окружним адміністративним судом у справі №817/2276/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ» до УПФУ в м.Рівне, ГУ ДКСУ у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача Державна податкова інспекція у м.Рівному Державної податкової служби, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, прийнято постанову про повне задоволення позову. Визнано бездіяльність УПФУ в м.Рівне щодо повернення ТОВ «РІФ» помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів в сумі 20047,12грн. протиправною. Зобов'язано УПФУ в м.Рівне направити подання до ГУ ДКСУ у Рівненській області про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів в сумі 20047,12грн. ТОВ «РІФ». Зобов'язано ГУ ДКСУ у Рівненській області на підставі подання УПФУ в м.Рівне про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «РІФ» №2600789 в РОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 333227, надмірно зараховані до бюджету кошти у розмірі 20047,12грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013р. скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. у справі №817/2276/13-а та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

28.05.2015р. ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013р. у справі №817/2276/13-а та залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р.

Рівненським окружним адміністративним судом на виконання постанови від 22.07.2013р. у справі №817/2276/13-а видано виконавчий лист щодо зобов'язання ГУ ДКСУ у Рівненській області на підставі подання УПФУ в м.Рівне про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «РІФ» №2600789 в РОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 333227, надмірно зараховані до бюджету кошти у розмірі 20047,12грн.

06.07.2015р. ТОВ «РІФ» було подано до ГУ ДКСУ у Рівненській області для виконання зазначений виконавчий лист з додатками: поданням УПФУ в м.Рівне від 19.06.2015р. №820/02-Д, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015р.

22.07.2015р. ГУ ДКСУ у Рівненській області листом №15-08/5256/265 повернуло ТОВ «РІФ» виконавчий лист з додатками без виконання, зважаючи на обставини, що унеможливлюють останнє.

ГУ ДКСУ у Рівненській області 13.08.2015р. отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2015р., ВП №48427042, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дудкою І.О.

Листами від 18.08.2015р. №15-08-2/5856/302 та від 19.08.2015р. №15-08-2/5880/303 ГУ ДКСУ у Рівненській області повідомило державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дудку І.О. про причини, які унеможливлюють виконання виконавчого листа від 18.06.2015р. у справі №817/2276/13-а.

20.08.2015р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дудка І.О. виніс постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа від 18.06.2015 №817/2276/13-а.

ГУ ДКСУ у Рівненській області 16.09.2015р. отримано винесені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дудкою І.О. постанови від 04.09.2015р., ВП №48427042, про стягнення з боржника виконавчого збору та від 14.09.2015р., ВП №48427042, про накладення штрафу, а також вимогу державного виконавця від 14.09.2015р. №3369/15 щодо надання відомостей про виконання рішення суду.

18.09.2015р. ГУ ДКСУ у Рівненській області листом №15-08-02/6582/335 просило державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дудку І.О. про здійснення заходів щодо надання ГУ ДКСУ у Рівненській області подання, яке б містило інформацію згідно з вимогами п.8 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787.

25.09.2015р. отримано винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області Дудкою І.О. постанову від 24.09.2015р., ВП №48427042, про накладення штрафу та лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області від 24.09.2015р. №3539 щодо неможливості застосування державним виконавцем до УПФУ в м.Рівне заходів примусового характеру та відсутності підстав для винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким адміністративний позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Приписами ч.1 ст.255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. N606-XIV (далі - Закон ).

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначає розроблена відповідно до Закону N606-XIV, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802 (далі - Інструкція №512/5).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 ст.11 Закону ).

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначені статтею 75 Закону.

Відповідно до чч.1,2 вказаної вище статті, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.75 Закону, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В силу вимог ч.1 ст.89 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Приписами ч.2 ст.89 Закону передбачено накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі у разі повторного невиконання ним рішення без поважних причин.

Згідно з пп.13.3.5 Інструкції №512/59 (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає норму Закону , якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Згідно з резолютивною частиною рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р., ГУ ДКСУ у Рівненській області зобов'язано перерахувати ТОВ «РІФ» надмірно зараховані до бюджету кошти на підставі подання УПФУ в м.Рівне про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів.

Відповідно до п.8 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за №1650/24182 (далі - Порядок №787), подання складається органом, який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

У разі невідповідності подання визначеним формі та/або змісту останнє повертається відповідними органами казначейства надавачам без виконання (пп.2 п.11 Порядку №787).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, подання УПФУ в м.Рівне від 19.06.2015р. №820/02-Д не відповідає вимогам п.8 Порядку №787 (що визнано і самим державним виконавцем у постанові від 20.08.2015р. ВП №48427042 про відкладення виконавчих дій).

Подання про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів у відповідність до вимог п.8 Порядку №787 УПФУ в м.Рівне приведено не було. ГУ ДКСУ у Рівненській області не виконувалося рішення суду з поважних причин, оскільки позивач як орган державної казначейської служби зобов'язаний безумовно дотримуватися вимог нормативно-правових актів, що регламентують бюджетний процес, і, зокрема, вимог Порядку №787.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону №606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Отже, виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Сплив строку, який наданий для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. У випадку застосування зазначеної санкції державний виконавець зобов'язаний переконатися у відсутності причин, що позбавляють боржника можливості виконати рішення суду добровільно у встановлений строк.

За наведених обставин, державний виконавець не мав законних підстав для винесення постанов від 04.09.2015р. ВП №48427042, від 14.09.2015 та від 24.09.2015, ВП №48427042, про накладення на боржника, ГУ ДКСУ у Рівненській області, штрафу за невиконання рішення суду.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" жовтня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22-А,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,