Справа № 2-а-618/10
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-618/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Teндюк O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

інспектора Новомосковського РДПС ВДАІ Дніпропетровської області Кільчинського Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

свою позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує такими обставинами. Постановою АЕ №365469 від 17.08.2010 р. винесеною інспектором Новомосковського РДПС ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач просить визнати дану постанову незаконною та скасувати, оскільки не допускав порушень правил дорожнього руху, як про це вказано в постанові. Вважає, що його винуватості у скоєнні правопорушення відповідачем не доведено, а тому постанова винесена з порушеннями чинного законодавства, в зв'язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав. Пояснив, що його дії як водія були правомірними і не суперечили вимогам правил дорожнього руку. Інспектор ДПС не навів жодних доказів, якими б підтверджувався факт скоєння ним правопорушення. Позивач не погоджувався з викладеними в протоколі обставинами, оскільки не порушував правил ПДР, про що зазначив в протоколі. Інспектором ДПС не було взято до уваги його заперечень. В зв»язку з чим просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

Адміністративний відповідач в судове засідання повторно не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнає, просить справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення АЕ №365469 від 17.08.2010 р. ОСОБА_1 17.08.2010 р. о 14 год. 20 хв. на 32 км. об»їздної дороги М.Новомосковськ а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 67 км/год. в зоні дії дорожніх знаків 3.29. (40 км/год) і 1.37 (Дорожні роботи). Швидкість вимірювалася приладом «Сокіл» № 0308302. ОСОБА_1 вказаної обставини не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням процесуальних вимог. Інспектор ДПС не пред»явив йому документи на прилад, яким вимірювалася швидкість, а саме сертифікату про його перевірку та метрологічну атестацію та маршрутний лист, не роз»яснив його прав, не допитав свідків події. Жодного доказу, що приладом зафіксовано швидкість руху саме транспортного засобу позивача, матеріали справи не містять. Позивач стверджує, що рухався вантажним автомобілем з вантажем 10 тонн, рухався в потоці інших автомобілів по аварійній ділянці дороги, в зв»язку з чим не міг розвинути вказаної швидкості. Вважає, що не порушив правил дорожнього руху, в зв»язку з чим оскаржив вищевказану постанову в судовому порядку. Позивач при складанні протоколу давав пояснення, в яких не погоджувався з фактом вчинення правопорушення, заявляв клопотання про допит свідка.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 перевищення максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись : ст. ст. 9,11, 71, 86, 159, 163 КАС України, ст. ст. 7, ч.І ст. 122, ч.І ст. 247, 279, ч.І ст. 293 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову АЕ №365469 від 17.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУАП - скасувати, адміністративну справу відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: