Справа № 309/5378/15-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/5378/15-а
Провадження № 2-а/309/136/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з обслуговування Хустського району УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 жовтня 2015 року її було безпідставно зупинено відповідачем для перевірки документів, хоча вона не порушила жодних правил дорожнього руху. При предявленні нею документів на транспортний засіб, відповідач почав вимагати від неї поліс обовязкового стархування, однак вона пояснила, що випадково забула його вдома. Відповідач не дав їй можливості забезпечити для огляду оригінал договору страхування і склав протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2015 року о 17 годині, в якому вона зазначила, що з протоколом не згідна. Також їй на місці було вручено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2015 року, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України за порушення п. 2.1 (N) ПДР України.

Вважає, що дії відповідача є неправомірними і дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства і є незаконною.

Відповідач не мав права виносити постанову на місці, у постанові допущена помилка у написанні прізвища позивачки, відповідач невірно зазначив пункт ПДР України, який нібито позивачка порушила, відповідачем не прийнято до уваги заперечення позивачки, належно не підтверджено факт вчинення нею правопорушення, не залучено свідків, які б могли підтвердити факт вчення позивачкою правопорушення та її обґрунтовані заперечення, а також не розяснено її права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Просить суд винести постанову, якою визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила суд заяву задоволити.

Відповідач - інспектор АП ВДАІ з обслуговування Хустського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає, просить суд у задоволенні заяви відмовити.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 700009 від 24 жовтня 2015 року відповідачем по справі на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В оспорюваній постанові зазначено, що ОСОБА_1, 24 жовтня 2015 року о 16 год. 50 хв. у м. Хуст, керувала транспортним засобом марки «Ніссан», д/н НОМЕР_1 без страхового полісу обовязкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 (N) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає дану постанову необгрунтованою, виходячи з наступного.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, розяснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст. 245, 279, 280 КУпАП винесення постанови на місці виявлення правопорушення того ж дня, що й складено протокол, свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.268, 279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок порушено права цієї особи, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Крім того, при оформленні матеріалів адмінправопорушення та розгляді справи відповідачем порушено принцип всебічності, повноти та обєктивності встановлення обставин справи (ст.245 КУпАП), також не здобуто інших доказів, що б підтверджували наявність у діях особи складу правопорушення, зокрема не встановлено і не відібрано покази свідків.

З оглянутих у судовому засідання матеріалів справи вбачається, що у позивачки наявний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6096701 від 23.10.2015 року. Дана обставина спростовує факти, викладені відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2015 року серії АП1 № 452376 та постанові у справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2015 року серії ПС2 № 700009.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем по справі на заперечення позивача не було подано жодного доказу.

За наявних обставин, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що дії відповідача, які виразилися у винесенні вищевказаної постанови є неправомірними, а оспорювана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора АП ВДАІ з обслуговування Хустського району УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову серії ПС2 № 700009 від 24 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3