Справа № 802/3969/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 січня 2016 р. Справа № 802/3969/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Коляденка Олександра Леонідовича

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації

про: визнання протиправною відмову та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації (далі - Департамент соціальної політики Вінницької ОДА або відповідач) про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. 07.09.2007р. чоловік позивача, як інвалід 1 групи, отримав в користування від головного управління праці та соціального захисту населення автомобіль "Славута ЗАЗ 110377-40" з ручним керуванням, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, з оплатою 30% вартості. 01.10.2015р. позивач, як член сім'ї інваліда, звернулась до Департаменту соціальної політики Вінницької ОДА з письмовою заявою щодо переоформлення транспортного засобу "Славута ЗАЗ 110377-40" з ручним керуванням, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 на своє ім'я. Листом від 02.10.2015р. № 04-4971 відповідачем було відмовлено позивачу у задоволені її заяви, з підстав пропуску 6-ти місячного строку. На думку позивача, вказані дії відповідача є протиправними, що слугувало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надала суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, про дату час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про одруження НОМЕР_5 від 04.02.1968р. (а.с. 7) та свідоцтвом про смерть НОМЕР_6 (а.с. 8).

07.09.2007р. чоловік позивача, як інвалід 1 групи, отримав в користування від головного управління праці та соціального захисту населення автомобіль "Славута ЗАЗ 110377-40" з ручним керуванням, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, з оплатою 30% вартості.

01.10.2015р. позивач, як член сім'ї інваліда, звернулась до Департаменту соціальної політики Вінницької ОДА з письмовою заявою (а.с.12) щодо переоформлення транспортного засобу "Славута ЗАЗ 110377-40" з ручним керуванням, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував у користуванні інваліда 1 групи ОСОБА_2 на своє ім'я.

Листом від 02.10.2015р. № 04-4971 (а.с. 13) Департаментом соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, з посиланням на п. 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМУ від 19.07.2006р. № 999, було відмовлено позивачу у наданні згоди на сплату залишкової вартості автомобілю та на його переоформлення, оскільки з дня смерті чоловіка позивача пройшло більше 6-ти місяців.

З такою відмовою відповідача ОСОБА_1 не погоджується та вважає її протиправною, у зв'язку з чим звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Визнаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" №875-XII від 21.03.1991р., після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, виданий безоплатно чи на пільгових умовах, у тому числі визнаний гуманітарною допомогою, за бажанням членів його сім'ї може бути переданий у їх власність безоплатно у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 16 Порядку №999 від 19.07.2006р. передбачено, що іншому члену сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції, вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

Розрахункова сума для викупу автомобіля визначається головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції з урахуванням зносу автомобіля 0,84 відсотка за кожний повний місяць або 10 відсотків за кожний повний рік. Під час розрахунку неповний місяць користування автомобілем (незалежно від кількості днів) зараховується як повний місяць. За результатами розрахунку складається довідка-рахунок за формою, що затверджується Мінсоцполітики.

Відповідно до п. 3 Порядку №999 від 19.07.2006р. до членів сім'ї інваліда належать громадяни України, які проживають разом з ним, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, опіки або піклування над неповнолітніми дітьми, а також на інших підставах, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, та місце проживання яких зареєстровано в Україні в установленому законодавством порядку.

Суд установив, що позивач є членом сім'ї померлого ОСОБА_2 - дружиною (а.с. 7, 8). На час смерті останнього, позивач фактично проживала за його місцем реєстрації, що підтверджується довідкою Корделівської сільської ради від 28.10.2015р. № 1983 (а.с. 11), не має іншого автомобіля, у тому числі отриманого через Головне управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції. Відтак, позивач набув право на забезпечення автомобілем протягом 6 місяців з дня смерті свого чоловіка.

Враховуючи дату смерті ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), шестимісячний строк, встановлений п. 16 Порядку для сплати до державного бюджету залишкової вартості автомобіля "Славута ЗАЗ 110377-40" з ручним керуванням, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, збігав 13.10.2013р.

При цьому, під час розгляду справи у судовому засіданні суд з'ясував, що зі сторони відповідача на її (позивача) адресу не надходило повідомлення про право на переоформлення автомобіля за умови сплати його залишкової вартості.

Оцінюючи надані докази, суд вважає, що шестимісячний строк, визначений п. 16 Порядку №999 від 19.07.2006, позивач пропустив, однак з поважних причин. За наведених обставин, підстави для визнання протиправною відмови, що викладена в листі №04-4971 від 02.10.2015р., відсутні.

Визначаючись щодо адміністративного позову, суд врахує принцип юридичної визначеності (складової верховенства права, що відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє в Україні), в якому, як зазначив Конституційний Суд України в пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, стверджується: "що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинно базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки". Скориставшись правом на отримання автомобіля у 2007 році, ОСОБА_2 також міг розраховувати на те, що цей автомобіль буде після його смерті переданий його спадкоємцям, так само як і спадкоємці потім розраховувати на безоплатне отримання цього автомобіля. Обмеження спадкоємця в цьому праві, на думку суду, суперечить принципу юридичної визначеності.

В силу вимог ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, з метою поновлення права позивача, яким останній виявив бажання скористатись, суд вважає, за необхідне зобов'язати Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 дозвіл на сплату залишкової вартості автомобіля "Славута ЗАЗ 110377-40" з ручним керуванням, 2007р.в., НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, для його викупу та переоформлення у власність.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на те, що позовні вимоги носять немайновий характер, а позов підлягає частковому задоволенню, на користь позивача необхідно стягнути частину понесених нею і документально підтверджених судових витрат у даній справ

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Департамент соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 дозвіл на сплату залишкової вартості автомобіля ЗАЗ 110377-40, 2007 року випуску, НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, для його викупу та переоформлення у власність.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна