Справа № 813/6045/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року № 813/6045/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Палюк М.М.

з участю представників:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Універсальна бурова техніка» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції (надалі Дрогобицька ОДПІ) Головного управління ДФС у Львівській області, з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області та Дрогобицького управління Державної казначейської служби України у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення та про стягнення бюджетного відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Універсальна бурова техніка» звернулося в суд з позовом до Дрогобицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2015 року та про, з урахуванням заяви про зміну однієї з вимог, зобов'язання прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості в розмірі 6000000 грн. 00 коп. з податку на додану вартість перед позивачем та подати його органу державного казначейства.

Позивач в позовній заяві стверджує, що контролюючим органом прийнято незаконне податкове повідомлення-рішення, без розгляду заперечень на акт перевірки одночасно з порушенням строків розгляду таких та порушенням строків прийняття податкового повідомлення-рішення. Також, позивач вважає, що він має право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з урахуванням положень п.33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Крім того, вважає, що акт перевірки не є обґрунтованим, оскільки в ньому не викладено змісту порушень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених міркувань, просить позов задовольнити.

В запереченні на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк передбачений п.102.5 ст.102 ПК України на відшкодування податку на додану вартість. Також, відповідач вважає, що платник податку у спірних правовідносинах не має права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з урахуванням положень п.200.14 ст.200 ПК України, яка діяла у 2014 році.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить в задоволенні позову відмовити.

Також, судом відмовлено у клопотанні третьої особи про відкладення розгляду справи, з урахуванням його статусу як третьої особи та суб'єкти владних управлінських функцій.

Крім того, судом вживались заходи примирення, які не досягли свого результату, у зв'язку з відмовою відповідача вжити заходів щодо зарахування коштів бюджетної заборгованості перед позивачем в рахунок погашення заборгованості останнього перед бюджетом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2015 року відповідачем складено акт від 11.09.2015 року за №619/1502/37349178 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2015 року за №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6000000 грн. 00 коп. та визначено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1500000 грн. 00 коп.

У висновках акта перевірки встановлено порушення п.33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, п.6 розділу V, п.1, п.5 розділу ІХ Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року за №966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 року за №1267/26044, в результаті чого завищено суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2015 року на суму 6000000 грн. 00 коп. (р.30 декларації).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Що стосується посилань позивача на порушення порядку розгляду заперечень на акт перевірки та строків прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Абзацом першим п.86.7 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

При цьому, пунктом 86.8 цієї ж статті передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 24.09.2015 року за №7447/10/1309/1502, зміст якого вказує на те, що контролюючим органом не було забезпечено права платника податків на розгляд його заперечення на акт перевірки, що призвело до передчасного прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Зокрема, у згаданому листі зазначено, що акт перевірки було отримано позивачем 15.09.2015 року, а спірне податкове повідомлення-рішення прийнято 18.09.2015 року, як наслідок відповідачем не дотримано десятиденного строку прийняття такого рішення та не витримано п'ятиденний строк на подання заперечень на акт перевірки.

Наведене дозволяє суду прийти до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення не відповідає критеріям правомірності передбаченим ч.3 ст.2 КАС України, а саме: урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення (п.9 згаданої частини) та своєчасності (п.10 цієї ж частини).

Щодо суті порушень викладених в акті перевірки.

При проведенні перевірки контролюючий орган виходив з того, що оскільки контролюючим органом 14.06.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення за № з урахуванням п.200.14 ст.200 ПК України, платник податку в силу положень наведеної норми відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

Так, за результатами документальної позапланової перевірки з питань правильності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2012 року Дрогобицькою ОДПІ Державної податкової служби Львівської області складено акт від 12.06.2012 року за №156/1540/37349178 та прийнято податкове повідомлення-рішення «В2» від 14.06.2012 року за №, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 8330217 грн. 00 коп.

Наведені обставини вказують на те, що контролюючим органом визнано право особи на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у зазначеному розмірі.

Однак, з урахуванням підп. «а» п.200.14 ст.200 ПК України, у редакції чинній до 01.01.2015 року, у такому випадку вважалося, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

При цьому, у відповідності до вимог п.33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року:

а) або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.

Суми такого від'ємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку;

б) або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31 грудня 2014 року.

Як вбачається зі змісту наведеної норми платник податку розпоряджається, в тому числі і сумами бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів.

Саме такими є суми бюджетного відшкодування в силу положень підп. «а» п.200.14 ст.200 ПК України, у редакції чинній до 01.01.2015 року, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням «В2» від 14.06.2012 року за №.

Відтак, позивач у відповідності до положень підп. «б» п.33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, мав право розпоряджатись сумою бюджетного відшкодування, в тому числі шляхом її повернення у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31 грудня 2014 року.

Крім того, дана позиція суду кореспондується з позицією контролюючого органу від 30.04.2015 року, викладеною у загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі «ЗІР», яка діяла до 29.07.2015 року.

При цьому, посилання контролюючого органу на порушення п.6 розділу V, п.1, п.5 розділу ІХ Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, не має жодного обґрунтування в акті перевірки та спростовується дотриманням позивачем алгоритму дій, викладеним у листі ДФС України від 06.03.2015 року за №7796/7/99-99-19-03-02-17.

Як наслідок не може вважатись правомірним спірне податкове повідомлення-рішення, в тому числі і в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Не знайшли свого обґрунтування матеріалами справи посилання позивача на неправильність форми спірного податкового повідомлення-рішення, які не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з визначеною відповідачем сумою.

Також, судом не беруться до уваги посилання відповідача на пропуск строку передбаченого п.102.5 ст.102 ПК України, оскільки перебіг такого пов'язується з отриманням права на відшкодування, яке у позивача виникло з моменту набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII, яким Податковий кодекс України доповнено п.33 підрозділу 2 розділу ХХ - 01.01.2015 року, або щонайменше з моменту прийняття податкового повідомлення-рішення «В2» від 14.06.2012 року за №, а товариство розпорядилося своїм правом на бюджетне відшкодування у лютому 2015 року, не порушивши зазначений строк.

Щодо вимоги про спонукання до вчинення дій.

Алгоритм дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) податку на додану вартість врегульовано у статті 200 ПК України у редакції, що діяла станом на 31 грудня 2014 року.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 20 ПК України).

Кабінет Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року № 39 затвердив Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (надалі Порядок), яким визначено механізм їх взаємодії.

У справі, що розглядається, правомірність суми бюджетного відшкодування підтверджується податковим повідомленням-рішенням «В2» від 14.06.2012 року за №.

Відповідно до абзацу другого пункту 200.15 статті 200 ПК України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За змістом пункту 9 Порядку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

Наведені норми вказують на те, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Застосування вищенаведених правових норм відповідає висновкам, викладеним у Постанов Верховного Суду України від 16.09.2015 року у справі №2а/0570/17001/2012. При цьому, суд не вбачає підстав для відступлення від наведеної позиції.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги в частині спонукання до вчинення дій також підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов є підставними та обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.ст. 88, 94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати, прийняте Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області, податкове повідомлення-рішення від 18.09.2015 року за №.

3. Зобов'язати Дрогобицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» в розмірі 6000000 грн. 00 коп. та подати його Дрогобицькому управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», що знаходиться за адресою Львівська область, м.Дрогобич, вул.Тураша, 20, 5218 грн. 00 коп. (п'ять тисяч двісті вісімнадцять гривень) сплаченого судового збору.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

6.Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 січня 2016 року.

Суддя В.Я.Мартинюк