Справа № 815/6960/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6960/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування припису від 28.08.2015 року, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача в якому просив суд: визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо винесення та складення акту перевірки від 28.08.2015 року, припису від 28.08.2015 року та протоколу від 28.08.2015 року; скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.08.2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2

На початку листопада 2015 року ОСОБА_1 отримала постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 590 від 08.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 отримала лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому повідомлялось, що наказом № 63 «СК» від 02.09.2015 року декларацію від 23.10.2013 року № ОД 84 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_2 діюча за згодою матері ОСОБА_1, було скасовано. Проте, зазначений наказ ОСОБА_1 не отримувала, на підставі чого він був винесений невідомо.

Згідно постанови № 590 від 08.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Постанова № 590 від 08.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення була прийнята на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 28.08.2015 року, припис від 28.08.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року. Проте, ОСОБА_1 вказаних документів не отримувала, про їх існування та на підставі чого вони були складені невідомо.

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо винесення та складення акту перевірки від 28.08.2015 року, припису від 28.08.2015 року, протоколу від 28.08.2015 року та просить суд скасувати припис від 28.08.2015 року.

В судове засідання, призначене на 13.01.2016 року, сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно. 13.01.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з урахуванням ст.122 та ст.128 КАС України, вирішив розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року головний державний інспектор інспекційного відділу у м. Одеса Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко М.М. на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 27.08.2015 року № 2496, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 796 від 28.07.2015 року та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03.08.2015 року № 40-2740-К провів позапланову перевірку дотримання вимог чинного містобудівного законодавства на об'єкті будівництва: реконструкція квартири по АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_2

Під час проведення перевірки було встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстрована декларація від 23.10.2013 року № ОД 84 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_2 діюча за згодою матері ОСОБА_1 В ході перевірки достовірності даних зазначених у декларації встановлено, що у пункті 10 «інформація про дозвільні документи на право виконання будівельних робіт» зазначено дозвіл інспекції ДАБК в м. Одеса від 14.11.2007 року № 757/07. Згідно листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 28.08.2015 року № 01-110/3303 зазначений дозвіл не видавався та у журналі реєстрації дозволів Інспекції ДАБК в м. Одеса не значиться. Враховуючи зазначене, наведено недостовірні дані у декларації від 23.10.2013 року № ОД 84 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції квартири по АДРЕСА_1, у розрізі набуття права на початок виконання будівельних робіт чим порушено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки головний державний інспектор інспекційного відділу у м. Одеса Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко М.М. склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також, головний державний інспектор інспекційного відділу у м. Одеса Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко М.М. 28.08.2015 року за результатами проведеної перевірки на АДРЕСА_1, склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 порушила ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність передбачена ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08.09.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (а.с.85-86).

Крім того, 28.08.2015 року за результатами перевірки головний державний інспектор інспекційного відділу у м. Одеса Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко М.М. відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, видав ОСОБА_2 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень вимагав в термін до 28.09.2015 року усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства (а.с.87-88).

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 02.09.2015 року прийняв наказ № 63 «СК», яким скасував реєстрацію декларації від 23.10.2013 року № ОД 84 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_2 діюча за згодою матері ОСОБА_1 (а.с.42-43).

Постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 08.09.2015 року № 590 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд дійшов висновку, що зазначені дії відповідача є неправомірними, а припис від 28.08.2015 року належить до скасування.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.2 п.1 зазначеного Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.п.16-22 зазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Крім того, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з абз.2 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає підстави для здійснення позапланових заходів.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Під час розгляду справи суд встановив, що в порушення вищезазначених вимог законодавства перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: реконструкція квартири по АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_2, проводилася відповідачем без повідомлення позивача про її проведення, без його особистої участі. Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про проведення позапланової перевірки позивач не отримував та направлення на проведення перевірки не пред'являлося.

Крім того, суд встановив, що в супереч зазначених вище норм законів позивач у проведенні відповідачем перевірки не приймав, про що свідчить відсутність відомостей в акті перевірки про документ на підставі якого було встановлено його особу.

Складені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2015 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.08.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року позивач не отримував, що спростовує факт відмови в одержанні примірників вказаних документів. При цьому, під час розгляду справи представник відповідача надав до суду копію листа про направлення зазначених документів позивачеві, однак не надав повідомлення про вручення рекомендованого листа, що передбачено п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів, які спростовують встановлені вище факти.

Адже, відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд встановив, що дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо винесення та складення акту перевірки від 28.08.2015 року, припису від 28.08.2015 року та протоколу від 28.08.2015 року є протиправними, а припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.08.2015 року слід скасувати.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 122, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо винесення та складення акту перевірки від 28.08.2015 року, припису від 28.08.2015 року та протоколу від 28.08.2015 року.

3. Скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.08.2015 року.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.94 КАС України.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко