Справа № 554/9761/15-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 р.Справа № 554/9761/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Керуючого справами виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 08.09.2015р. по справі № 554/9761/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Керуючого справами виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_1

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2015 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2О.) звернулась до суду з позовом до Керуючого справами виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 02 липня 2015 року №1.

08 вересня 2015 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову №1 від 02 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як незаконну.

Керуючий справами виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 02 липня 2015 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Октябрської районної у м. Полтаві ради, як колегіальним органом, прийнято постанову №1, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме: не укладення договору на вивезення твердих побутових відходів. Висновок комісії про факт вчинення позивачкою зазначеного порушення сформований на підставі вивчених обставин справи, досліджених доказів (протоколу про адміністративне правопорушення №0359 від 12.06.2015р., усних пояснень ОСОБА_2О.) з дотриманням ст. 251, 252, 292 КУпАП, а також зважаючи на норми ст.35-1 Закону України "Про відходи", п. 35 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку у м. Полтаві, затверджених рішенням пятнадцятої сесії міської ради пятого скликання від 05 червня 2007 року.

ОСОБА_2 письмових заперечень на апеляційну скаргу подано не було.

Керуючий справами виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибув, свого представника не направив, у апеляційній скарзі просив суд розглянути справу за його відсутності.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду повернувся конверт із вкладеною судовою повісткою, адресований ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 36000), як не вручений із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вимоги частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає судову повістку врученою позивачці належним чином.

Керуючись частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 12 червня 2015 року головним спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_3 складено протокол №0359 про порушення ОСОБА_2 статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на те, що за адресою по вул. Шевченка, 50 у м. Полтаві відповідальною особою не укладено договір на вивіз твердих побутових відходів (а.с.3).

02 липня 2015 року Адміністративною комісією при виконкомі Октябрської районної у м. Полтаві ради за результатом розгляду протоколу №0359 від 12.06.2015 року прийнято постанову №1, якою притягнуто гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 867 грн. 00 коп. (а.с.4).

Не погодившись із вказаною постановою Адміністративної комісії при виконкомі Октябрської районної у м. Полтаві, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством обовязок по укладенню договору на вивезення твердих побутових відходів покладений виключно на власників відповідних житлових будинків чи земельних ділянок. Оскільки ОСОБА_2 є суборендарем приміщення за адресою по вул. Шевченка, 50 в м. Полтаві, санкції за адміністративне правопорушення, встановлене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до неї застосовані безпідставно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність громадян - субєктів підприємницької діяльності у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил у сфері благоустрою населених пунктів.

Пунктом 1 частини 1 статті 213, частиною 1 статті 214 КУпАП, право розглядати усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб), надано адміністративним комісіям при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2015 року рішенням Виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради Полтавської області №96 затверджено склад Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Октябрської районної ради у м. Полтаві відповідно до додатку 1 (а.с.48-49).

02 липня 2015 року на розгляд Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Октябрської районної ради у м. Полтаві надійшов протокол №0359 про адміністративне правопорушення, складений Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста відносно гр. ОСОБА_2 (а.с.51).

02 липня 2015 року постановою Адміністративної комісії при виконкомі Октябрської районної у м. Полтаві ради за результатом розгляду протоколу №0359 від 12.06.2015 року прийнято постанову №1, якою притягнуто гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 867 грн. 00 коп. (а.с.4).

Підставою для складення вказаного протоколу став той факт, що ОСОБА_2, як відповідальною особою, в порушення статті 35 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтава не укладено договір на вивезення твердих побутових відходів за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 50.

Відходами, у розумінні Закону України "Про відходи", є будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Побутовими відходами - є відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов'язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення (стаття 1 Закону України «Про відходи»).

Відповідно до пункту 35 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку у м. Полтаві, затверджених рішенням пятнадцятої сесії міської ради пятого скликання від 05 червня 2007 року (далі - Правила благоустрою), субєкти господарювання та громадяни, які мають будинки на правах приватної власності зобовязані щорічно, за два місяці до кінця календарного року, укладати договори на вивезення, приймання та знешкодження побутових відходів та своєчасно робити оплату за послугу на наступний рік.

З викладеного вбачається, що обовязок по укладенню договору на вивезення твердих побутових відходів покладено безпосередньо на власників будинків. Жодних виключень Правилами благоустрою не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, 01 січня 2012 року між Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 (орендар) та Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір суборенди, предметом якого є частина нежитлового приміщення площею 10,2 кв.м. за адресою у м. Полтаві по вул. Шевченка, 50, передана в суборенду для ведення підприємницької діяльності. За умовами вказаного договору (п.3.1), витрати з електропостачання, з теплопостачання, водопостачання, охорони, телефонні витрати та будь-які інші витрати, повязані з експлуатацією орендованого приміщення, не входять до плати за суборенду і сплачуються Суборендарем додатково відповідно до виставлених рахунків.

Таким чином, ОСОБА_2, як субєкт господарювання - суборендар нежитлового приміщення не наділена обовязком укладати договір на вивезення твердих побутових відходів, оскільки відсутні докази на підтвердження того факту, що приміщення за адресою по вул. Шевченка, 50 у м. Полтава належить останній на праві приватної власності. Належним субєктом притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до вимог пункту 35 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку у м. Полтаві є безпосередньо власник вказаного приміщення. Крім того, за умовами договору від 01 січня 2012 року, на ОСОБА_2 обовязок по укладенню договору на вивезення твердих побутових відходів також не покладався.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до Керуючого справами виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02 липня 2015 року №1.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на ту обставину, що висновок комісії про факт вчинення позивачкою зазначеного порушення сформований на підставі вивчених обставин справи, досліджених доказів (протоколу про адміністративне правопорушення №0359 від 12.06.2015р., усних пояснень ОСОБА_2О.) з дотриманням ст. 251, 252, 292 КУпАП, висновків суду не спростовують.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 281 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Адміністративною комісією при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не з'ясовано чи винна остання у вчиненні правопорушення, виходячи з норми статті 35 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку у м. Полтаві, на яку в спірній постанові № 1 від 02.07.2015 міститься посилання. Отже, не зясована суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення (вина, мотив і мета поведінки правопорушника).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 35 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку у м. Полтаві, а саме відсутність вини.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Керуючого справами виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 08.09.2015р. по справі № 554/9761/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2015 р.