Справа № 817/3316/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Справа № 817/3316/15 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4І.М."
доРівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання протиправною та скасування вимоги від 24.02.2015 №01/32-155-04.,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4І.М." звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги від 24.02.2015 №01/32-155-04..

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У судовому засіданні представники позивача на обґрунтування причин пропуску строку звернення до адміністративного суду пояснили, що 26.02.2015 на юридичну адресу ТОВ "ОСОБА_4І.М." надійшла вимога від Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації від 24.02.2015 за вих №01/32-155-04. 06.03.2015 за вих. №158 ТОВ "ОСОБА_4І.М." надало відповідь на вимогу від 24.02.2015 за вих №01/32-155-04 з посиланням на чинне законодавство, що скерована вимога не відповідає задоволенню, зв'язку з відсутністю правових підстав. Однак, 24.03.2015 наадресу ТОВ "ОСОБА_4І.М." надійшла повторна вимоги від Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації від 20.03.2015 №01/32-248-04 без приведення вимоги останніми у відповідності до вимог чинного законодавства. 01.04.2015 ТОВ "ОСОБА_4І.М." надав повторну відповідь за вих. №249 на вимогу від 20.03.2015 №01/32-248-04, що не може надати документи на вимогу яка не відповідає чинному законодавству з посиланням на НПА і готове співпрацювати лише виключно у рамках правового поля. 08.05.2015 позивачу стало відомо, що Рівненське обласне територіальнео відділення Антимонопольного комітету України не визнає не надання запитуваної інформації на виогу від 24.02.2015 за вих. №01-32-155-04.

Вважає, що з огляду на наведені обставини причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними, просить пропущений строк поновити.

Представник відповідача проти поновлення позивачу строку звернення до суду заперечили з підстав їх необґрунтованості.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини щодо причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.02.2015 на адресу ТОВ "ОСОБА_4І.М." надійшла вимога Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації від 24.02.2015 за вих №01/32-155-04 (а.с. 6).

Згідно із вимоги від 24.02.2015 за Вих. №01/32-155-04 Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проводився розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та на підставі ст.7, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Положення про територіальне відділення АМК, пропонує в 10-денний термін з дня отримання зазначеного листа надати до Рівненського обласного територіального відділення інформацію:

- Обсяг виробництва розміточних матеріалів окремо за 2013,2014 р. в тон. Та тис. грн;

- Обсяг реалізації розміточних матеріалів окремо за 2013, 2014 р. в тон. Та тис. грн.;

- Обсяг використаних розміточних матеріалів окремо за 2013, 2014 р. в тон. та тис. грн. за результатами виконання угод по торгах де ТОВ «ОСОБА_4І.М.» було переможцем;

- Вартість реалізації розміточних матеріалів (надати підтверджуючі документи, зокрема, договори, прайс-ціни у 2014 р.);

- Копії наказів про затвердження ціни та калькуляцій собівартості виробництва розміточних матеріалів які встановлювалися у 2013, 2014 роках;

- Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ «ОСОБА_4І.М.» за 2014 р. (надати копії підтверджуючих документів, податкова декларація з податку на прибуток підприємства, податкова декларація платника єдиного податку тощо).

Позивач не погоджуючись із вказаною вимогу, 10.11.2015 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою про її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що оскаржувана вимога від 24.02.2015 за Вих. №01/32-155-04 Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України отримана позивачем 26.02.2015 (а.с. 41-46).

Отже, позивач знав про існування оскаржуваної вимоги дізнався 26.02.2015.

Позивач у позовній заяві просить поновити йому строк звернення до суду.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що поновленню підлягають виключно процесуальні строки, до яких в силу вимог частини 4 вказаної статті, не належать строки звернення до адміністративного суду.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поважними в розумінні статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України можуть визнаватися ті причини, які не залежали від волі позивача та створювали об'єктивні перешкоди в реалізації ним свого права на звернення до суду.

Суд приходить до висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку, не відповідають наведеним критеріям і не можуть визнаватися поважними, оскільки жодним чином не впливали на можливість позивача звернутися до суду з позовом.

Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За наведених обставин адміністративний позов поданий позивачем із пропуском строку звернення до суду з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, а тому підлягає залишенню без розгляду.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

За практикою Європейського Суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі "Мельник проти України", заява №23436/03, пункти 22-23 від 28.03.2006 року).

Керуючись ч.2 ст. 99, ст. 100, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4І.М." до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги від 24.02.2015 №01/32-155-04. - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.