Справа № 814/2642/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р. Справа № 814/2642/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1

при секретарі Римар Д.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Український науково-дослідний інститут технології суднобудування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства Український науково-дослідний інститут технології суднобудування на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 акціонерного товариства Український науково-дослідний інститут технології суднобудування про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій за період з 01.06.2014 по 31.08.2014 в сумі 843,74 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ Український науково-дослідний інститут технології суднобудування ставить питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що відповідач був зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради в якості юридичної особи 30.08.1999. В Управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва відповідач був зареєстрований як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів.

Колишнім працівникам відповідача як науковим працівникам була призначена пенсія у відповідності до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Позивач надсилав відповідачеві до відома повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених згідно з Законом № 1977, і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, які підлягають сплаті за період з 01.06.2014 по 31.08.2014, що були отримані відповідачем. Зобов'язання зі сплати відповідач не виконав, в зв'язку з чим заборгованість складає 843,74 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у підприємства боргу в сумі 843, 74 грн. за період з 01 червня 2014 по 31 серпня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13 грудня 1991 року №1977-ХІІ (далі - Закон №1977-ХІІ) різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року №372 (далі - Порядок) передбачено, що за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Відповідно до пункту 5 вказаного Порядку розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Відповідно до пункту 8 вказаного Порядку, у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, що ПАТ Український науково-дослідний інститут технології суднобудування були отримані розрахунки фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам, що підтверджується доданими до матеріалів справи повідомленнями про вручення, проте, останнім не були відшкодовані зазначені витрати.

Таким чином, у відповідача наявний обов'язок по відшкодовуванню Управлінню різниці між сумою пенсій, призначених згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Правильно судом першої інстанції з урахуванням оглянутих повідомлень УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, відхилені твердження відповідача про невідповідність вказаних повідомлень зразку у додатку до Порядку, та цілком обґрунтовано зазначено, що вони сформовані у точній послідовності до вимог Порядку та встановленому зразку у додатку.

Також, безпідставними вважає колегія суддів і доводи апеляційної скарги щодо протиправності вимоги по фінансуванню різниці між сумою пенсії по пенсіонерам ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, оскільки вказані пенсіонери набули стажу наукової роботи, як на підприємстві відповідача, так і на підприємстві, правонаступником якого є ПАТ. Наведені обставини підтверджуються ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2013 року у справі №2а-3843/10/1470.

Крім того, з урахуванням правильності висновків суду першої інстанції про наявність заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій за період з 01.06.2014 по 31.08.2014 в сумі 843,74 грн., колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про часткову відмову від апеляційної скарги у сумі 237,33 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду підлягає в порядку ст. 200 КАС України залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Український науково-дослідний інститут технології суднобудування залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В.Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.Г. Ступакова