Справа № 296/8246/14-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2016 р. Справа № 296/8246/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін:

позивач- Галицького О.П.;

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "01" жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира, третя особа: Голова Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом, в якому просив: визнати незаконними і скасувати п. 3 розпорядження №77-к від 13.08.2014 року голови Корольовської ради м.Житомира ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 з посади головного спеціаліста- юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м.Житомира 06 червня 2014 року у зв"язку із скороченням штату (посади внаслідок штатних змін), пункт 1 ст. 40 КЗпП України та поновити позивача на посаді головного спеціаліста з питань державної служби, кадрів та нагород виконкому Корольовської районної ради м.Житомира; стягнути з виконкому Корольовської районної ради м.Житомира на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.06.2014 року по день поновлення на роботі.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив: визнати незаконними і скасувати п. 3 розпорядження №77-к від 13.08.2014 року голови Корольовської ради м.Житомира ОСОБА_5, з внесеними змінами до п. 3 розпорядження голови Корольовської ради м.Житомира ОСОБА_5 п. 4 №06-к від 16.01.2015 року про звільнення ОСОБА_4 з посади головного спеціаліста-юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м.Житомира 03 липня 2014 року у звязку із скороченням штату (посади внаслідок штатних змін), пункт 1 ст. 40 КЗпП України та поновити позивача на посаді завідувача сектора юридичного забезпечення із питань запобігання та виявлення корупції Корольовської районної ради м.Житомира; стягнути з виконкому Корольовської районної ради м.Житомира на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.07.2014 року по день поновлення позивача на роботі; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 1 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що його звільнення є незаконним з тих підстав, що йому навмисно не було запропоновано вакантну посаду, яка відповідає його освіті та кваліфікації, а саме посаду завідувача сектору юридичного забезпечення із питань запобігання та виявлення корупції Корольовської районної ради м.Житомира.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Судом встановлено, що розпорядженням голови Корольовської районної ради м.Житомира №68 від 25 червня 2011 року ОСОБА_4 був прийнятий на службу в органи місцевого самоврядування та призначений на посаду головного спеціаліста юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м.Житомира, з присвоєнням 14 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Рішенням Корольовської районної ради м.Житомира від 27 грудня 2013 № 129 з 1 січня 2014 року утворено сектор юридичного забезпечення із питань запобігання та виявлення корупції Корольовської районної ради м.Житомира чисельністю 2 штатні одиниці (завідувача та головного спеціаліста сектору), скорочено посади головного спеціаліста- юрисконсульта та головного спеціаліста апарату виконкому. Цим же рішенням затверджено структуру виконкому Корольовської районної ради м.Житомира, затверджено положення про сектор юридичного забезпечення із питань запобігання та виявлення корупції Корольовської районної ради та внесено зміни до штатного розпису виконкому (а.с. 32).

Вказане рішення прийнято згідно статей 26, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 1, 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», постанови Кабінету Міністрів України від 04.09.2013 №706 «Питання запобігання та виявлення корупції», рішення Житомирської міської ради від 25.02.2003 №160 «Про визначення обсягів і меж повноважень Богунської та Корольовської районних рад у м. Житомирі та їх виконавчих органів».

Розпорядженням голови Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_6 № 103 від 3 жовтня 2011 року апелянт був звільнений з посади головного спеціаліста юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м.Житомира з 10 жовтня 2011 року, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2014 року у справі №296/320/12-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Корольовської районної ради м.Житомира №103 від 3 жовтня 2011 року; поновлено ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульту виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира з 10 жовтня 2011 року (а.с. 5-9).

З метою виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2014 року у справі №296/20/12-а, розпорядженням голови Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_5 від 11 лютого 2014 року №05-а та №14-к внесено тимчасові зміни до штатного розпису виконкому Корольовської районної ради м.Житомира шляхом виключення однієї посади головного спеціаліста апарату виконкому (поз. №15) та введенням однієї посади головного спеціаліста-юрисконсульту виконкому, та поновлено апелянта на посаді головного спеціаліста-юрисконсульту виконкому Корольовської районної ради м.Житомира з 10 жовтня 2011 року (а.с. 34, 35).

Рішенням Корольовської районної ради м.Житомира від 25 березня 2014 року №139 «Про внесення змін до структури виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира» було схвалено розпорядженням голови Корольовської райради від 11 лютого 2014 року №05-а «Про внесення змін до штатного розпису виконавчого комітету районної ради» щодо тимчасових змін до штатного розпису виконкому Корольовської районної ради м.Житомира та скорочено з 15 квітня 2014 року посаду головного спеціаліста-юрисконсульта (а.с. 33).

Розпорядженням голови Корольовської районної ради м.Житомира від 11 лютого 2014 року № 15-к у звязку із затвердженням нової структури виконкому районної ради і скороченням посади головного спеціаліста-юрисконсульта виконкому, ОСОБА_4 було попереджено про наступне звільнення за ст. 40 п. 1 КЗпП України (а.с. 36).

Як вбачається із матеріалів справи 11.12.2014 року і встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 відмовився від запропонованої йому наявної посади головного спеціаліста виконкому Корольовської районної ради м.Житомира, а 28.04.2014 року відмовився від наявної посади головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира (а.с. 37, 38).

Голова Корольовської районної ради м.Житомира звернувся до профспілки Корольовського райвиконкому 24.03.2014 з поданням щодо надання згоди профкому на звільнення ОСОБА_4 у звязку із ліквідацією посади, однак згідно відповіді від 04.04.2014 №03/1-07 апелянт припинив членство в профспілковій організації з 04 березня 2014 року (а.с. 39).

Розпорядженням голови Корольовської районної ради м.Житомира від 28 квітня 2014 року № 46-к (з урахуванням наказу про виправлення описки від 29.04.2014 №47-к) апелянта було звільнено з посади головного спеціаліста-юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м.Житомира у звязку із скороченням штату (посади внаслідок штатних змін) за ст. 40 п. 1 КЗпП України (а.с. 42, 43).

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 5 червня 2014 року у справі №296/3823/14-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року, зобовязано Голову Корольовської районної ради м.Житомира надати ОСОБА_5 головному спеціалісту-юрисконсульту виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира щорічну оплачувану відпустку за період з 2013 по 2014 рік, відповідно до заяви від 28.04.2014, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу. Зобовязано Голову Корольовської районної ради м.Житомира звільнити ОСОБА_4 у звязку з скороченням штату (посади внаслідок штатних змін) за п. 1 ст. 40 КЗпП України останнім днем відпустки.

Пунктом 3 розпорядження голови Корольовської районної ради м.Житомира від 13 серпня 2014 року № 77-к «Про виконання постанов суду щодо надання щорічних основних відпусток ОСОБА_4 та наступне його звільнення», апелянта було звільнено з посади головного спеціаліста-юрисконсульта виконкому Корольовської районної ради м.Житомира останнім днем відпустки 6 червня 2014 року у зв"язку із скороченням штату (посади внаслідок штатних змін) за ст. 40 п. 1 КЗпП України, (а.с. 3-4).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Стаття 49-2 КЗпП України встановлює, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Частини 1, 2 статті 43 КЗпП України встановлюють, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Відповідно до ч. 5 статті 43 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до висновку, що відповідач дотримався законодавчих норм щодо попередження працівника про наступне звільнення не пізніше ніж за два місяці, адже з дати розпорядження від 11.02.2014 №15-к «Про попередження ОСОБА_4 щодо звільнення у зв"язку із скороченням посади» та дати винесення розпорядження від 28.04.2014 року № 46-к (першого з розпоряджень про звільнення позивача) минуло два місяці, за які апелянт не повідомив відповідача про згоду чи не згоду на переведення на запропоновані відповідачем посади.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта, що останньому при звільненні не була запропонована посада завідувача сектора юридичного забезпечення із питань запобігання та виявлення корупції Корольовської районної ради м.Житомира, яка на його думку, відповідає його кваліфікації та освіті, колегія суддів відхиляє, так як відповідне питання згідно ст. 49-2 КЗпП України відноситься до повноважень роботодавця з урахуванням загальних положень про комплектування кадрів і просування по службі.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 був прийнятий на посаду завідувача сектора юридичного забезпечення із питань запобігання та виявлення корупції Корольовської районної ради м.Житомира у той період, коли апелянт не перебував у трудових відносинах (до постановлення рішення про поновлення позивача на роботі), тобто у період вивільнення апелянта за п.1 ст.40 КЗпП вказана посада вакантною не була.

Колегія суддів зазначає, що посада завідувача сектора юридичного забезпечення із питань запобігання та виявлення корупції Корольовської районної ради м.Житомира на яку претендує позивач, відноситься до шостої категорії посад відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», в той час як апелянт обіймав посаду, що відноситься до сьомої категорії, а самі посадові обов"язки зазначених посад значно різняться, оскільки посада завідувача сектора передбачає більший обсяг обовязків і відповідальності, ніж посада спеціаліста, яку обіймав позивач.

Апелянт просив поновити його на посаді завідувача сектора юридичного забезпечення із питань запобігання та виявлення корупції Корольовської районної ради м.Житомира, яку він не обіймав до звільнення та остання входить до нової структури виконкому Корольовської районної ради м.Житомира, в якій позивач не працював.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскаржуване розпорядження прийнято на виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 5 червня 2014 року у справі №296/3823/14-а, якою зобовязано голову Корольовської районної ради м.Житомира звільнити апелянта у зв"язку з скороченням штату (посади внаслідок штатних змін) за п. 1 ст. 40 КЗпП України останнім днем відпустки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розірвання трудового договору з апелянтом було здійснено у відповідності до вимог трудового законодавства України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від "01" жовтня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" січня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 вул. Шевченко,21,с.Сінгури,Житомирський район, Житомирська область,12444

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира площа Польова, 8,м.Житомир,10009

4-третій особі: Голова Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_5 - площа Польова,8,м.Житомир,10009,