Справа № 2-а-434/1-10
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-434/1-10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарях Сиволап О.Ю., Савченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 міська державна адміністрація про визнання протиправними рішення та зобов»язання оплатити претензію кредитора,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним рішення ОСОБА_2 міської ради про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його кредиторської претензії по справі Господарського суду м. Києва 12/23-46/246 на суму 227 719 грн. Зобов'язати ОСОБА_2 міську раду перерахувати гр. ОСОБА_1 на його поточний рахунок у банку АКБ "Легбанк" на поточний рахунок № 260071335 кошти у сумі 227 719 грн. для погашення своєчасно заявлених ним кредиторських претензій до ДГО "Житло-інвест" по вказаній судовій справі № 12/23-46/246.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що пунктом 2 Рішення ОСОБА_2 міської ради від 18.12.2003 року № 275/1150 "Про створення комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-інвест" та ліквідацію ДГО "Житло-інвест", 01.01.2004 року була ліквідована державна госпрозрахункова організація "Житло-інвест", а п. 7 даного рішення вирішено закріпити майно, що залишиться після її ліквідації за комунальним комерційним унітарним підприємством ""Фінансова компанія "Житло-інвест", що знаходиться в сфері управління Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (КМДА).

Також, п. 6 даного рішення передбачено здійснити Виконавчому органу ОСОБА_2 міської ради (КМДА) організаційно-правові заходи по створенню та ліквідації вказаних комунальних підприємств. Тобто, відповідач делегував свої організаційно-правові повноваження управління комунальної власності в м. Києві своєму виконавчому органу, хоча права по створенню ліквідаційної комісії за погодженням з органом державної реєстрації, затвердження актів проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу, тощо покладено законодавством тільки на власників або на їх орган управління. На думку позивача 12.10.06 року відповідач незаконно за рішенням ОСОБА_2 міської ради, вилучив ДГО «Житло-інвест» з ЄДРПОУ, у зв'язку з її припиненням за рішенням ОСОБА_2 міської ради від 18.12.2003 року № 275/1150.

При зверненні позивача з досудовою претензією від 06.03.2007 року № Є -3163 до відповідача про відшкодування збитків в сумі 1 788 295, 8 грн., листом від 20.03.2007 року № 011-1228 у задоволенні претензії йому було відмовлено, що на думку позивача є порушенням його кредиторських прав, оскільки майно ліквідованої відповідачем ДГО "Житло-інвест", фактично передалось до ККУП "ФК "Житло-інвест, що за рішенням Київради засноване на комунальній власності. Дану відмову позивач вважає протиправною, що змушує його звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2010 року в якості третьої особи до участі у справі залучено ОСОБА_2 міську державну адміністрацію.

В процесі судового розгляду позивач неодноразово уточнював та доповнював позовні вимоги, за останніми уточненнями просить визнати протиправним рішення ОСОБА_2 міської ради, оформлене у виді листа ОСОБА_2 міської державної адміністрації від 20.03.2007 року № 011-1228, про відмову ОСОБА_1 у відшкодуванні збитків від непогашення кредиторських вимог (претензій) до ліквідованої нею ДГО "Житло-інвест" на загальну суму 1 092 477 грн. по справах Господарського суду м. Києва за 2004 рік № 12/23-46/246, № 40/414-42/662-20/311, № 12/442-46/241, № 21/403-14/41, № 12/4-46/245, № 12/59-46/244, № 42/573-6/517, та № 39/59-42/41. Стягнути з ОСОБА_2 міської ради грошові кошти в сумі 1 092 477 грн., у якості відшкодування збитків від непогашення його кредиторських вимог до ліквідаційної комісії ДГО "Житло-інвест" ОСОБА_2 міської державної адміністрації по зазначених справах Господарського суду м. Києва.

З урахуванням даних уточнень в судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні заперечували проти позову, обґрунтовуючи тим, що у відповідності зі ст.ст. 5, 6, 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_2 міська рада, яка діє на території міста Києва як суб'єкт права власності, від імені та в інтересах територіальної громади здійснює правомочності щодо володіння, користування й розпорядження об'єктами права комунальної власності (виконує всі майнові операції, передає об'єкти права комунальної власності в постійне або тимчасове користування фізичним та юридичним особам, вирішує питання його відчуження). Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Господарського кодексу України, з метою залучення коштів фізичних і юридичних осіб для фінансування масового будівництва житла ОСОБА_2 міська рада прийняла рішення № 275/1150 від 18.12.03 «Про створення комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» та ліквідацію державної госпрозрахункової організації «Житло-інвест». Згідно п. 1 зазначеного рішення було вирішено створити комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест» та віднести його до сфери правління Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради ОСОБА_2 міської державної адміністрації.

Здійснення організаційно-правових заходів по створенню комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» та ліквідації державної госпрозрахункової організації «Житло-інвест» покладено на ОСОБА_2 міську державну адміністрацію згідно з п. 6 рішення ОСОБА_2 міської ради від 18.12.03 № 275/1150.

Відповідно до розпорядження ОСОБА_2 міської державної адміністрації від 29.12.03 року № 2462 «Про ліквідацію державної госпрозрахункової організації «Житло-інвест» було утворено ліквідаційну комісію державної госпрозрахункової організації «Житло-інвест» та призначено начальника державної госпрозрахункової організації «Житло-інвест» ОСОБА_3 головою ліквідаційної комісії.

У відповідності до ч. 4 статті 111 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 61 Господарського кодексу України, пунктом 7 рішення ОСОБА_2 міської ради від 18.12.03 року № 275/1150, було вирішено закріпити на праві господарського відання за комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест», що знаходиться в сфері управління Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (ОСОБА_2 міської державної адміністрації) майно, що залишається після ліквідації державної госпрозрахункової організації «Житло-інвест».

Таким чином, рішення від 18.12.03 № 275/1150 було прийнято ОСОБА_2 міською радою в межах наданих їй повноважень у відповідності з чинним законодавством, зокрема згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України.

Оскільки ОСОБА_2 міська рада є органом місцевого самоврядування, та не є ліквідаційною комісією, що здійснює задоволення вимог кредиторів в разі ліквідації платоспроможної юридичної особи, представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог про відшкодування ОСОБА_1 збитків завданих в результаті непогашених кредиторських вимог на загальну суму 1 092 477 грн. по справах Господарського суду м. Києва № 12/23-46/246, № 40/414-42/662-20/311, № 12/442-46/241, № 21/403-14/41, № 12/4-46/245, № 12/59-46/244, № 42/573-6/517, та № 39/59-42/41. Що стосується вимоги про визнання протиправним рішення ОСОБА_2 міської ради про відмову ОСОБА_1 у відшкодуванні збитків від непогашення кредиторських вимог по вказаним господарським справам, то представник зазначила, що дана відмова була оформлена листом ОСОБА_2 міської державної адміністрації, що не являється рішенням ОСОБА_2 міської ради. За таких обставин в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 міської державної адміністрації в судовому засіданні також заперечував проти позову, обґрунтовуючи тим, що рішення ОСОБА_2 міської ради № 275/1150 від 18.12.03 «Про створення комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» та ліквідацію державної госпрозрахункової організації «Житло-інвест», а також процедура ліквідації ДГО «Житло-інвест» приймались та проводились в межах встановлених чинним законодавством, за таких обставин в задоволенні позову також просив відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на досудову претензію ОСОБА_1 від 06.03.2007 року про відшкодування збитків (авторської винагороди) в сумі 1 788 295,8 грн. відповіддю ОСОБА_2 міської державної адміністрації від 20.03.2007 року № 011-1228 повідомлено, що відповідно до судових рішень по дев»яти судових справах в позовних вимогах ОСОБА_1 щодо стягнення винагороди, як автору раціоналізаторської пропозиції було відмовлено. Оскільки питання, які порушуються заявником неодноразово було розглянуто і надано вичерпну відповідь, то подальше листування з порушених питань недоцільне і повторні звернення по цих самих питаннях відповідно до ст.. 8 Закону України «Про звернення громадян» розглядатись не будуть. (а.с.39).

Як було встановлено в судовому засіданні, даний лист оскаржується позивачем, як рішення ОСОБА_2 міської ради та про визнання якого протиправним просить позивач. За вказаним листом ОСОБА_1 було відмовлено у відшкодуванні збитків від непогашених кредиторських вимог до ліквідованої державної госпрозрахункової організації «Житло-інвест» по справах господарського суду м. Києва № 12/23-46/246, № 40/414-42/662-20/311, № 12/442-46/241, № 21/403-14/41, № 12/4-46/245, № 12/59-46/244, № 42/573-6/517, та № 39/59-42/41.

З матеріалів справи вбачається, що по вказаним господарським справам в яких СПД ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ДГО «Житло-Інвест» про стягнення винагороди за впровадження на виробництві пропозицій по здешевленню будівництва мережі побутової каналізації житлового будинку та комплексу, а також зовнішніх мереж електропостачання, провадження у справах було припинено на підставі п.6 ст.80 ГПК. Вказані рішення судів набрали законної сили. (а.с.82-94).

Позивач вважає, що оскільки ліквідація ДГО «Житло-Інвест» була здійснена з вини відповідача незаконно, то стягнення на його користь винагороди за впровадження на виробництві пропозицій по здешевленню будівництва мережі побутової каналізації житлового будинку та комплексу, а також зовнішніх мереж електропостачання на загальну суму 1 092 477,00 грн. повинно відшкодовуватись ОСОБА_2 міською радою.

Однак, твердження позивача не знаходять свого правового обґрунтування та спростовуються зібраними у справі доказами.

Постановами Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.09 року у справі № 5/12 та від 20.01.2010 року у справі № 2-а-2548/09/2670 у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної адміністрації про визнання протиправними дій ОСОБА_2 міської державної адміністрації щодо винесення рішення про припинення юридичної особи ДГО «Житло-Інвест» у зв»язку з її ліквідацією, оформленого у вигляді повідомлення про припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 14.08.2006 року № 10/36-2626 та повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 13.10.2006 № 10/36-3320, а також про стягнення на його користь коштів для відшкодування завданих зазначеним рішенням збитків в результаті порушення його прав відмовлено. Вказані рішення судів набрали законної сили. (а.с. 140-144).

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, законність здійснення процедури ліквідації ДГО «Житло-Інвест» ліквідаційною комісією, створеною розпорядженням ОСОБА_2 міської державної адміністрації встановлені судом та не підлягають доказуванню при даному розгляді справи.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з пунктом 1 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсних актів державних чи інших органів» акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

ОСОБА_2 міської державної адміністрації від 20.03.07 № 011-1228 не є рішенням ОСОБА_2 міської ради.

При наданні відповіді ОСОБА_1 на його звернення - досудову претензію від 06.03.2007 року, ОСОБА_2 міська рада діяла у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про звернення громадян» та направила звернення за належністю до ОСОБА_2 міської державної адміністрації, а остання надала відповідь від 20.03.2007 року, тобто у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» термін.

В розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено, що СПД ОСОБА_1 укладав договори безпосередньо з ДГО «Житло-Інвест». ОСОБА_2 міська рада не являється учасником правовідносин щодо виплати авторської винагороди. Отже, суд приходить до висновку, що з характеру правовідносин, що виникли між сторонами по справі, не випливає обов»язок відповідача щодо відшкодування позивачеві збитків від непогашення кредиторських вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 1 - 3 ст. 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника) крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

За змістом ч. 4, 5 ст. 112 ЦК України вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилось після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи що ліквідується, вважаються погашеними.

За господарськими справами 2004 року, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог по відшкодуванню збитків у виді непогашених кредиторських вимог, провадження було припинено на підставі п.6 ст.80 ГПК. Таким чином, кредиторської вимоги позивача по відношенню до ДГО «Житло-інвест» не підтвердженні за результатами судового розгляду. Інших належних і допустимих доказів, на підтвердження вимог в частині відшкодування авторської винагороди позивачу у сумі 1 092 477 грн. суду не надано.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,7-12,17- 19,71,72, 94, 158 163, 185, 186 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 міська державна адміністрація про визнання протиправними рішення та зобов»язання оплатити претензію кредитора залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя