Справа № 2а-242/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-242/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю. Пояснив, що постановою серія АТ №064495 від 05 лютого 2010 року, винесеною ОСОБА_2, інспектором ДПС Калуського взводу ДПС його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме в тому, що він 05 лютого 2010 року біля 15 години 45 хвилин в м.Рогатині по вулиці Галицькій, керуючи транспортним засобом марки Рено номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Постанову ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 05 лютого 2010 року біля 09 години 55 хвилин він дійсно керував транспортним засобом марки Рено державний номерний знак НОМЕР_1, а саме рухався по вул.Галицькій в м.Рогатині. Снігом заліпило оглядове дзеркало заднього виду, а тому він змушений був зупинитися, щоб протерти дзеркало. Він включив аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля. В цей момент до нього підїхали працівники ДАІ. Він пояснив, що зупинка вимушена. Однак інспектор не реагував на його пояснення. Склав протокол, виніс постанову. Крім того. знак зупинка заборонена теж був заліплений снігом, він його не побачив. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення фактично не скоював. Зупинка була вимушеною. Позов просив задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі позову не визнав, в судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 лютого 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПМ ОСОБА_2 винесено постанову серія АТ №064495 від 05 лютого 2010 року про порушення ОСОБА_1 правил зупинки. Зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заборонний знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів. Крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникли з обєктивних причин, а саме засніженість оглядового дзеркала, дорожнього заборонного знаку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ №064495 від 05 лютого 2010 року, винесену ОСОБА_2, інспектором ДПС Калуського взводу ДПС про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.