Справа № 808/8503/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Справа № 808/8503/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг»

до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області, Управління Укртрансінспекції у Рівненській області

третя особа, Державне підприємство «Рівненський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про скасування постанови та розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг» (далі - позивач) до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області (далі - відповідач-1), Управління Укртрансінспекції у Рівненській області (далі - відповідач-2), третя особа, Державне підприємство «Рівненський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - третя особа, ДП «Рівненський Облавтодор»), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправними та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області №024690 від 06.10.2015 та розрахунок №23 від 25.08.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків відповідача-2 про те, що транспортний засіб Volvo FM 7.250, державний номер НОМЕР_1, здійснював перевезення з перевантаженням на одну вісь, оскільки товар, що перевозився даним транспортним засобом (мед), є однорідним та був розміщений на дерев'яних піддонах, рівномірно розподілених по кузову автомобіля. Також, позивач вказує на порушення співробітниками відповідача-2 вимог чинного законодавства під час проведення зважування транспортного засобу Volvo FM 7.250, державний номер НОМЕР_1. Крім того, посилається на протиправність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, оскільки при її винесенні відповідачем 2 були взяті до уваги лише складені з порушенням вимог чинного законодавства документи відповідача 1.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову до суду не подав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, в яких вказав на правомірність дій його посадових осіб під час проведення рейдової перевірки та додатково зазначив, що за результатами зважування автомобіля Volvo FM 7.250, державний номер НОМЕР_1, було встановлено, що даний автомобіль рухається автомобільними дорогами з перевищеннями навантаження на одну вісь на 1,05 тони, у зв'язку з чим на підставі норм чинного законодавства складено оскаржуваний розрахунок. Просить відмовити в задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, разом з тим, ухвалою суду від 12.01.2016 в задоволенні даного клопотання відмовлено. Крім того, 15.12.2015 представником третьої особи до суду подано заперечення проти позову, в яких він вказує на те, що співробітниками ДП «Рівненський Облавтодор» разом з співробітниками Укртрансінспекції у Рівненській області правомірно було проведенно зважування транспортного засобу Volvo FM 7.250, державний номер НОМЕР_1, в результаті якого встановлено перевантаження на одну вісь. Зазначає, що позовні вимоги базуються виключно на припущеннях та поясненнях водія, які не відображають об'єктивний перебіг подій. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин та керуючись приписами ч.4 ст.122, ч.2,4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 25 серпня 2015 року співробітниками управління Укртрансінспекції у Рівненській області Юглічеком О.В. та Бредихіним І.В., на підставі завдання на перевірку №006296 від 25.08.2015, на автомобільній дорозі М06 «Київ-Чоп», 272 км., проведено перевірку транспортного засобу Volvo FM 7.250, державний номер НОМЕР_1, який на перебуває у користуванні ТОВ «Профоптторг» на підставі договору позички транспортного засобу від 26.06.2015 укладеного з гр. ОСОБА_3.

За результатами перевірки складено акт №041295 від 25.08.2015, згідно висновків якого відповідач 2 дійшов висновку про допущення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 цього Закону: дозволу на перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень. З вказаним актом перевірки ознайомлено водія ОСОБА_4

Крім того, 25.08.2015 старшим державним інспектором Укртрансінспекції у Рівненській області Юглічеком О.В. складено акт №011195 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, відповідно до якого нормативно допустима вага осьового навантаження транспортного засобу Volvo FM 7.250, державний номер НОМЕР_1, на кожну вісь складає 11 тон, а фактична - 6,5 та 12,05 тон.

Також, 25.08.2015 відповідачем-2 складено розрахунок №23 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, яким ОСОБА_3 зобов'язано сплатити плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 396,80 Євро.

Крім того, 06 жовтня 2015 року постановою Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області №024690 на ТОВ «Профоптторг», за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та на підставі акту перевірки №041295, накладено адміністративно - господарський штраф в розмірі 1700,00 грн.

Позивач, не погодившись розрахунком №23 від 25.08.2015 та постановою №024690 від 06.10.2015, звернувся з даним позовом до суду.

При розгляді справи судом встановлено, що підставою для складання оскаржуваних рішень, став висновок відповідача-2 про перевищення автотранспортним засобом позивача нормативно допустимого осьового навантаження на одну вісь на 1,05 тон.

Суд зазначає, що Указом Президента України від 06.04.2011 №387/2011 затверджено положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (далі - Положення).

Відповідно до п.1 Положення Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України. Укртрансінспекція входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про автомобільний транспорт» (далі по тексту - Закон). Відповідно до ст.1 Закону автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 6 Закону передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується. Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання вимог статті 6 Закону, постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок №1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Відповідно до п.4 Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 16 Порядку 1567 передбачено, що рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи. Під час проведення такої перевірки можливе застосування спеціалізованих автомобілів, на яких розміщений напис «Укртрансінспекція», та використання спеціального обладнання, призначеного для перевірки дотримання водіями Європейської угоди, здійснення габаритно-вагового контролю.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 №422, у разі виявлення порушень правил перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів посадові особи складають акти за формою згідно з додатками 2 і 3 до цього Порядку та повідомляють відповідний підрозділ МВС про такі порушення.

Суд зазначає, що механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначається Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 (далі - Порядок №879).

Відповідно до п.3 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансінспекцією, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Згідно п.18 Порядку №879 за результатами точного габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця його проведення, а на запит водія - міжнародний сертифікат зважування вантажних транспортних засобів, якщо пункт габаритно-вагового контролю уповноважений видавати такі сертифікати.

Пунктом 21 Порядку №879 передбачено, що у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування (далі - плата за проїзд). Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України. У разі здійснення руху з порушенням умов, визначених у дозволі на рух, подвійний розмір застосовується в частині перевищення фактичних показників над показниками, визначеними у дозволі, за пройдену частину маршруту. Довідка про здійснення габаритно-вагового контролю та/або сертифікат зважування, або документ щодо внесення плати за проїзд є чинними протягом усього маршруту.

За результатами зважування транспортного засобу Volvo FM 7.250, державний номер НОМЕР_1, відповідач-2 дійшов висновку про те, що нормативно допустима вага осьового навантаження транспортного засобу на кожну вісь складає 11 тон, а фактична - 6,5 та 12,05 тон, тобто наявне перевантаження на одну вісь на 1,05 тони, у зв'язку з чим відповідачем складено акт №011195 від 25.08.2015, довідку про результати габаритно-вагового контролю від 25.08.2015 та розрахунок №23.

Відповідно до п.28 Порядку №879 плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Згідно п.30 Порядку №879 плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу справляється за встановленими ставками залежно від маси такого транспортного засобу, навантаження на вісь (осі), габаритів та протяжності маршруту за формулою

П = (Рзм + Рнв + Рг) х В,

де П - розмір плати за проїзд;

Рзм - розмір плати за перевищення загальної маси транспортного засобу за 1 кілометр проїзду;

Рнв - розмір плати за перевищення навантаження на вісь (осі) (за одиничну + за здвоєну + за строєну) транспортного засобу за 1 кілометр проїзду;

Рг - розмір плати за перевищення габаритів (за висоту + за ширину + за довжину) транспортного засобу за 1 кілометр проїзду;

В - відстань перевезення, кілометрів.

Осі вважаються здвоєними або строєними, якщо відстань між зближеними (суміжними) осями не перевищує 2,5 метра.

Відповідно до п.31-1 Порядку №879 якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру:

до 10 відсотків - у подвійному розмірі;

на 10-40 відсотків - у потрійному розмірі;

більше як на 40 відсотків - у п'ятикратному розмірі.

У разі перевищення кількох нормативів вагових або габаритних параметрів плата за проїзд визначається виходячи з параметру з найбільшим перевищенням.

Перевізник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансінспекції.

Разом з тим, суд вважає складений розрахунок необґрунтованим та таким, що прийнятий без врахування всіх об'єктивних обставин, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що розмір плати за проїзд, за перевищення вагових обмежень, визначається шляхом складання та множення певних складових, зокрема, відстані перевезення, кілометрів.

З наданого до матеріалів справи договору-заявки про надання транспортних послуг №23/08 від 23.08.2015, судом встановлено, що 25.08.2015 ТОВ «Профоптторг» здійснювалось перевезення товару за замовленням ФОП ОСОБА_5, а саме перевезення товару - мед фасований (відро 1,4 кг), 20 піддонів х 412 кг, вага 8240,00 кг, за маршрутом місто Мелітополь - місто Львів.

Перевезення позивачем меду за маршрутом Мелітополь - Львів підтверджується також наданими до матеріалів справи копіями товарно-транспортної накладної №48 від 24.08.2015 та подорожнього листа вантажного автомобіля №2408 від 24.08.2015.

Разом з тим, відповідачем-2 за результатами проведеної перевірки та зважування транспортного засобу Volvo FM 7.250, державний номер НОМЕР_1, зазначено, що транспортний засіб рухався за маршрутом м. Мелітополь - м. Луцьк, що не відповідає дійсним обставинам справи.

За таких обставин, оскільки відстань перевезення враховується під час визначення загального розміру плати за проїзд, з перевищенням вагових обмежень, та безпосередньо впливає на розмір такої плати, суд дійшов висновку про необґрунтованість розрахунку №23 від 25.08.2015, з огляду на те, що співробітниками Укртрансінспекції у Рівненській області не було належним чином встановлено обставини, які мають значення для прийняття рішення, а саме не встановлено маршрут руху транспортного засобу.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вищевказаний припис Конституції України вказує на те, що суб'єкт владних повноважень для застосування юридичної відповідальності до особи, зобов'язаний чітко встановити, ким саме було вчинено те чи інше правопорушення та застосувати юридичну відповідальність, співрозмірну вчиненому правопорушенню.

Разом з тим, з оскаржуваного розрахунку, судом встановлено, що відповідачем-2, в якості особи до якої застосовується юридична відповідальність, за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, зазначено гр. ОСОБА_3, який є власником транспортного засобу, та який в даному випадку не був ані замовником перевезень, ані виконавцем таких перевезень.

Суд звертає увагу, що відповідач-2 в своїх запереченнях жодним чином не обґрунтовує правомірність визначення маршруту руху транспортного засобу, обчислення відстані та підстав застосування негативних наслідків до гр. ОСОБА_3, а не до особи, яка здійснювала перевезення.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також суд критично відноситься до посилання третьої особи на те, що під час здійснення зважування водієм було пред'явлено товарно-транспортну накладну №48 від 21.08.2015, за якою начебто здійснювалось перевезення, оскільки жодних доказів існування іншої товарно-транспортної накладної, окрім накладної №48 від 24.08.2015, до суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування розрахунку №23 від 25.08.2015 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та задоволення позовних вимог в цій частині.

Також, суд ставить під сумнів висновок відповідача-2 про наявність перевантаження на одну вісь транспортного засобу Volvo FM 7.250, державний номер НОМЕР_1, на 1,05 тони, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи позивачем здійснювалось перевезення меду фасованого (відро 1,4 кг), кількість - 20 піддонів х 412 кг, загальна вага 8240,00 кг, за маршрутом місто Мелітополь - місто Львів, доказів протилежного суду не надано.

З довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 25.08.2015, судом встановлено, що габаритні розмірі транспортного засобу Volvo FM 7.250, державний номер НОМЕР_1, складають довжина - 11,3 метри, ширина - 2,5 метри, висота - 3,8 метри, що не заперечується сторонами по справі.

За таких обставин, суд зазначає, що враховуючи особливості пакування товару, що транспортувався - 20 піддонів, які мають приблизні розміри 800х1200 мм кожний, з урахуванням габаритних особливостей транспортного засобу Volvo FM 7.250 (довжина - 11,3 метри, ширина - 2,5 метри), товар з об'єктивних причин не можливо було розмістити інакше як 2 піддони по ширині транспортного засобу та 10 піддонів по довжині транспортного засобу, що фактично унеможливлює здійснення навантаження на одну вісь на 6,05 тон більше ніж на іншу.

Також, суд зазначає, що сторонами не надано до суду доказів проведення 25.08.2015 перевірки належності функціонування ППГВК розташованого на автодорозі Київ-Чоп 272 км.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачами, з урахуванням досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи, наявності перевантаження на одну вісь транспортного засобу належного позивачу на 1,05 тони.

Посилання представника позивача на те, що при зважені відповідачем-2 встановлено повну масу транспортного засобу 18550 кг, проте, реальна маса транспортного засобу складала 18890 кг, судом не приймаються, оскільки з матеріалів справи встановлено, що вага вантажу складала 8240 кг, а вага транспортного засобу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - 10230 кг, будь-яких інших належних доказів, які б свідчили про те, що автомобіль на момент зважування був оснащений додатковим обладнанням, до матеріалів справи не надано, як і підтвердження ваги пального.

Також, судом не приймається посилання представника позивача на те, що ваговий контроль неправомірно проводився співробітниками ДП «Рівненський облавтодор», оскільки в довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 25.08.2015 зазначено, що габаритно-ваговий контроль проводився інспектором Укртрансінспекції Юглічеком О.В., а співробітник ДП «Рівненський облавтодор» ОСОБА_6 була лише оператором вагового комплексу.

Щодо правомірності прийняття відповідачем-1 оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, з урахуванням вищевикладених висновків суду про недоведеність з боку відповідачів наявності факту перевантаження транспортного засобу на одну вісь на 1,05 тони, не з'ясування під час перевірки транспортного засобу всіх об'єктивних обставин, які повинні були бути з'ясовані при прийнятті рішення, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та, як наслідок, наявність підстав для скасування постанови Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області від 06.10.2015 №024690.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачі діяли необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг»

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг» до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області, Управління Укртрансінспекції у Рівненській області, третя особа, Державне підприємство «Рівненський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування постанови та розрахунку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розрахунок №23 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 25.08.2015, складений Управлінням Укртрансінспекції у Рівненській області.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області №024690 від 06.10.2015.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг», за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області, понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг», за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансінспекції у Рівненській області, понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко