Справа № 2а-170/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-170/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора Рогатинського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, інспектора Рогатинського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_3 зазначив, що постановою серія АТ № 073781 від 02 грудня 2009 року, винесеною інспектором ВДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме в тому, що він керував транспортним засобом в якого було встановлено газобалонне обладнання для роботи двигуна на іншому виді топлива без погодження з ДАІ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанову ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 02 грудня 2009 року біля 18 години 10 хвилин керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Рогатині по вул. Галицькій його зупинив працівник ДПС, який перевіривши документи повідомив, що він керує автомобілем в якого встановлено газобалонне обладнання для роботи двигуна на іншому виді палива, без погодження з ДАІ. Він пояснював інспектору ДПС про те, що це не є його провиною, оскільки після встановлення газобалонного обладнання він звернувся в Калуське ВРЕВ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, однак у реєстрації йому було відмовлено у звязку з відсутністю бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, та рекомендовано звернутися пізніше. Крім того незважаючи на те, що в нього встановлено газобалонне обладнання він його не використовує, а використовує бензин. За наслідками розгляду протоколу 02 грудня 2009 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову та накладено на нього адміністративне стягнення. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором те, що він незважаючи на встановлене газобалонне обладнання використовує бензин, що правопорушення виникло з обєктивних причин через відсутність бланків у Калуському ВРЕР, відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше. Про результати розгляду справи працівники ДАІ його не повідомляли. Про наявність постанови про накладення адмінстягнення дізнався лише 12 лютого 2010 року від державного виконавця, коли прибув за викликом у ВДВС Рогатинського РУЮ. Просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати дану постанову. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі явку свого представника у судове засідання не забезпечив, направив до суду клопотання про застосування процесуального строку звернення до суду передбаченого ст. 100 КАС України.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

02 грудня 2009 року інспектором ОРД Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол серія ВС № 04334 про порушення ОСОБА_1 п.32.1 ПДР України.

За наслідками розгляду протоколу 02.12.2009 року інспектором Шелемехом Т.Б. винесено постанову серія АТ № 073781 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

З пояснень позивача, які підтверджуються письмовими доказами вбачається, що про наявність постанови від 02 грудня 2009 року він дізнався лише 12 лютого 2010 року, коли прибув на виклик державного виконавця у ДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАСу України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується

в порядку, встановленому цим Кодексом.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а також правил технічної документації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ч.1 ст.121 кодексу України про адміністративні правопорушення керування водіями транспортними засобами переобладнаними з порушенням відповідних правил тягне за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, того факту, що станом на 17.12.2009 р. позивач отримав нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому зазначено тип пального - бензин або газ, що підтверджується матеріалами справи, що правопорушення виникло з обєктивних причин через відсутність бланків у Калуському ВРЕР, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ №073781 від 02 грудня 2009 року, винесену інспектором ОДР Рогатинського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_3 статтю 22 КУпАП та від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лощак О.О.