Справа № 2а/1570/102/2011
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/102/2011
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарісудового засідання - ОСОБА_1,

за участю: представникаів позивача ОСОБА_2П.(адвокат), ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод до Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю прокуратури у м. Южному про визнання протиправним податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод до Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю прокуратури у м. Южному про визнання протиправним податкового повідомлення -рішення.

Від представника позивача 10 грудня 2015 року надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якій просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відноситься до складу валових доходів витрати підприємства, які пов'язані з ремонтом основних засобів, що в момент приватизації не увійшли до статутного фонду акціонерного товариства та залишились на його балансі у відповідності з умовами договорів зберігання державного майна укладених з регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області у сумі 2 388 771,00 грн.?

- Чи відноситься до складу валових доходів, нарахована в бухгалтерському обліку сума амортизації на основні засоби, які в момент приватизації не увійшли до статутного фонду акціонерного товариства та залишились на його балансі у відповідності з умовами договорів зберігання державного майна укладених з регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області у сумі 25 358 708,71 грн.?

- Чи відносяться до складу валових витрат витрати, понесені підприємством у зв'язку з організацією та здійсненням перевезень працівників на роботу та з роботи в сумі 5 653 728,09 грн.?

- Чи законно та правильно визначено завищення підприємством валових витрат шляхом співставлення та аналізу зведених даних податкової звітності (невідповідність показників податкового обліку та показників податкових декларацій):

рядок 04.1 декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2009 року в сумі 9 066 967,00грн. за рахунок витрат на придбання товарів;

рядок 04.2 декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2009 року в сумі 38 780 583,00 грн. за рахунок приросту (убутку) балансової вартості товарів;

рядок 04.3 декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2009 року в сумі 495 220,00 грн. та у сумі 180 878,00 грн. по витратам на оплату праці та відрахуванням до загальнообов'язкових цільових соціальних фондів?

- Чи правильно виключається із складу валових витрат у складі заробітної плати, витрати підприємства пов'язані зі страхуванням здоров'я на випадок хвороби у сумі 4 372 070,00 грн. та нарахування суми страхового збору до фондів державного загальнообов'язкового страхування в розмірі 1 520 495, 00 грн.?

- Чи правильно виключені із складу валових витрат витрати, пов'язані з нарахуванням інших податків до обов'язкових платежів на загальну суму 102 524,00 грн.?

- Чи правильно зменшені валові витрати підприємства на суму капітальних інвестицій у розмірі 1 577 797,00 грн.?

- Чи правомірно виключені із складу валових витрат витрати, пов'язані із страхуванням від нещасних випадків газорятівного загону підприємства у розмірі 409 702, 00 грн.?

- Чи правомірно виключені із складу валових витрат витрати, пов'язані із страхуванням від нещасних випадків водіїв автотранспортного цеху підприємства у розмірі 483 276,00 грн.?

- Чи законно виключені із складу валових витрат вартість оплати комп'ютерного програмного забезпечення на суму 10 965,00грн.?

- Чи законно виключені із складу валових витрат оплата на користь ТОВ «Буд-гарант-інвест» у розмірі 149 800,00грн. за послуги з виготовлення технічної документації, проектів з метою залучення основних фондів?

- Чи правомірним є висновок про завищення валових витрат на суму 35 604,90грн. (сума збитків за операціями з поставки від ВАТ «Північтранс» послуг з перевезення працівників підприємства на роботу та з роботи)?

- Чи правомірним є висновок про завищення амортизаційних відрахувань на загальну суму 631 808,00грн. у податковому обліку за 2-й, 3-й та 4-й квартали 2009 року, 1-й та 2-й квартали 2010 року у зв'язку з неправильним віднесенням системи пожежної сигналізації, вентиляторних систем, систем опалення, систем охоронної та охоронно-пожежної сигналізації разом із системами їх управління, охоронної сигналізації та інших систем, які є невід'ємними частинами 1-ї групи основних фондів до 3-ї групи основних фондів?

- Чи правильно обчислено підприємством об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з податку на прибуток за звітні періоди, що підлягали перевірці?

- У разі, якщо підприємством при розрахунку об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з податку на прибуток за звітні періоди, що підлягали перевірці, було допущено помилки, чи скористалось підприємство правом на виправлення помилки у порядку пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, з метою недопущення заниження податкових зобов'язань, шляхом подання уточнюючих розрахунків у наступних звітних періодах та/або шляхом коригування показників податкових декларацій, поданих за наступні звітні періоди, а саме: розміру валових доходів, валових витрат, та відповідно, об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з податку на прибуток?

Представник відповідача у судовому засіданні вказане клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та необхідність призначення судової економічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 25.02.1994 № 4038-ХІІ "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.1 ч.3 Наказу „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене і приймаючи до уваги, що з'ясування обставин, які мають значення для справи не потребує спеціальних знань, а питання, поставлені для вирішення експерту, можуть бути зясовані в рамках розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в призначенні у даній справі економічної експертизи.

Крім того, по даній справі вже проводилась експертиза, та в матеріалах справи наявний висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №10850/10851 від 30.11.2011 року судово-економічної експертизи.(т.2 а.с. 12-56).

Враховуючи, що предметом спірних правовідносин є питання, дослідження яких не потребує спеціальних знань та навичок, суд вважає необхідним відмовити представнику позивача в призначенні у даній справі економічної експертизи

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 51, 53, 81, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гусев О.Г.