overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 541/2814/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2016 р.Справа № 541/2814/15-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.11.2015р. по справі № 541/2814/15-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради залишено без руху. Апелянту надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала документу про сплату судового збору в розмірі 1071 грн. 84 коп.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради отримало 29.12.2015 року.

Станом на 16.01.2016 року вимоги вищевказаної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 3 ст. 189, п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради підлягає поверненню апелянту, оскільки останній не усунув її недоліки.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.11.2015 року по справі № 541/2814/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Суддя: (підпис) Мельнікова Л.В.
Справа № 340/192/15-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ К/800/74/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі № 340/192/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2015 року, позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовною заявою. Визнано відмову УПФУ у Верховинському районі у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах неправомірною. Зобов'язано управління ПФУ у Верховинському районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 згідно до п. 6 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19.05.2014 року. Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 173,08 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року скасовано рішення суду першоі інстанції.У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 820/10791/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2016 р. Справа № 820/10791/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. по справі № 820/10791/15

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Державний реєстратор прав на нерухоме майно та їх обтяжень Мацюк Тетяна Тарасівна третя особа ОСОБА_3

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленського В.В. від 16.01.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. по справі № 820/10791/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Державний реєстратор прав на нерухоме майно та їх обтяжень Мацюк Тетяна Тарасівна третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. по справі № 820/10791/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Державний реєстратор прав на нерухоме майно та їх обтяжень Мацюк Тетяна Тарасівна третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення призначити до апеляційного розгляду на 28.01.16 р. о 13:40 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленський В.В.
Справа № 808/2996/15
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ К/800/670/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» Додусенко В.І. на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» Додусенка Володимира Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» Додусенко В.І. звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі № 808/2996/15.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 213 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. У разі, якщо особа звільнена від сплати судового збору, до касаційної скарги повинна додаватися копія документу, який би засвідчував цей факт. Зазначених документів до касаційної скарги скаржником не додано.

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Поряд, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 108 КАС України,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику термін для усунення недоліків до 10 лютого 2016 року.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подачі документа про сплату судового збору та копії ухвали апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Н.В. Васильченко
Справа № 820/11348/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Харківгаз"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області, Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року. задоволено адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області, Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано в десятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме – надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 2679 грн. 69 коп.

15.01.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства, суддя -

УХВАЛИЛА:

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Мельнікова Л.В.
Справа № 160/554/15-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Київ № К/800/1358/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» на постанову Локачинського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Локачинської районної ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою

та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Витребувати з Локачинського районного суду Волинської області справу № 160/554/15-а за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Локачинської районної ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України В.С. Заяць
Справа № 2-а-22557/2011
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2016 р.Справа № 2-а-22557/2011
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2011р. по справі № 2-а-22557/2011

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова залишено без руху. Апелянту надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала документу про сплату судового збору в розмірі 31 грн. 05 коп.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова отримало 28.12.2015 року.

Станом на 16.01.2016 року вимоги вищевказаної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 3 ст. 189, п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова підлягає поверненню апелянту, оскільки останній не усунув її недоліки.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2011 року по справі № 2-а-22557/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Суддя: (підпис) Мельнікова Л.В.
Справа № 810/3668/15
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ К/800/368/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Текссол - С» до Київської митниці Державної фіскальної служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, Державна казначейська служба України про коригування митної вартості, -

в с т а н о в и л а :

Київська митниця Державної фіскальної служби звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 810/3668/15.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 213 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. У разі, якщо особа звільнена від сплати судового збору, до касаційної скарги повинна додаватися копія документу, який би засвідчував цей факт. Зазначених документів до касаційної скарги скаржником не додано.

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 108 КАС України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику термін для усунення недоліків до 10 лютого 2016 року.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подачі документа про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Н.В. Васильченко