Справа № 804/14066/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Дерев'янко К.П.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропласт» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропласт» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за спірною податковою вимогою його зобов'язано сплатити неіснуючий податковий борг у розмірі 482 745,54 грн. Позивач стверджує, що жодних узгоджених та несплачених податкових повідомлень-рішень чи самостійно визначених грошових зобовязань не має.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю «Електропласт» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року у справі №804/9059/13-а в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропласт» було відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін.
05.08.2015 року Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було сформовано податкову вимогу №4031-25, якою зазначено, що сума податкового боргу вказаного платника податків станом на 04.08.2015 року становить 482 745,54 грн., з яких податку на прибуток у розмірі 340 638,04 грн. та податку на додану вартість 142 107,50 грн.
Зазначеною вимогою, зокрема, вимагалось терміново сплатити суму податкового боргу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2015 року було скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 року, а справу направлено на новий розгляд.
Враховуючи, що сума податкового зобов'язання є узгодженою з 18.11.2014 року, податковим органом 30.07.2015 року було поновлено в картці облікового рахунку податкове зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року.
Враховуючи наявну переплату по податку на прибуток на суму 56 514,46 грн., у позивача виник податковий борг з цього податку у розмірі 340 638,04 грн. та податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 142 107,50 грн.
Правомірність податкової вимоги є предметом спору переданого на вирішення адміністративного суду.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення обєктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до пункту 18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Відповідно до наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №567 «Про затвердження Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платника податків» податкова вимога формується органами доходів і зборів за місцем обліку платників податків зокрема, якщо платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні у встановлені законом строки.
Аналіз наведених норм податкового законодавства дає підстави стверджувати, що податковий орган має право направляти податкові вимоги платникам податків у разі несплати узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлені законодавством строки.
Право на надіслання такої вимоги виникає не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
В свою чергу несплата позивачем такої узгодженої суми грошового зобов'язання у терміни встановлені статтею 57 Податкового кодексу України надала податковому органу право на направлення податкової вимоги.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропласт" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити частково.
Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №4031-25 від 05.08.2015 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2