Справа № 2а-242/2010
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-242/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної митниці про скасування постанови про порушення митних правил №0400/40802/10 за ст.355 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище адміністративним позовом до відповідача.

Посилалася на те, що 11.03.2010 року постановою Державної митної служби України № 0400/40802/10 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Вважала, що постанова митного органу про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною.

Під час попереднього судового засідання 05.05.2010 р. позивачка ОСОБА_1 в подала до суду клопотання, в якому змінила предмет позову, просивши скасувати постанову Чернівецької обласної митниці № 0400/40802/10 від 31.03.2010 року.

У якості змінених підстав позову позивач зазначила, що постанова Державної митної служби України № 0400/40802/10 від 11.03.2010 року є незаконною, що підтверджується винесенням постанови 31.03.2010 року, якою скасовано постанову від 11.03.2010 року.

Посилалась на те, що постановою Чернівецької обласної митниці, ухваленої тимчасово виконуючим обов'язків начальника цієї митниці - ОСОБА_2 11.03.2010 року, її визнано винною у скоєнні порушення митних правил за ст. 355 МК України, та накладено штраф як на посадову особу в розмірі 17 000,00 грн.

Вказувала, що 31.03.2010 року, Чернівецькою обласною митницею, відносно неї винесено постанову, якою скасовано постанову від 11.03.2010 року та прийнято рішення про накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн.

Вважає, що зазначена постанова митного органу про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, а дії начальника Чернівецької обласної митниці протиправними. Пояснювала, що зазначене підтверджується постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.03.2010 р. у справі про порушення митних правил № 3-1502/2010 р. та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 14.04.2010 р. № 33-59/2010 р., якими встановлено та визнано, що правопорушення по протоколу про порушення митних правил № 0400/40802/10 за ст.339 МК України відсутнє, тому вважає, що відсутній і склад правопорушення за ст. 355 МК України.

В обґрунтування позову вказувала наступне.

Протокол про порушення митних правил не підписувався нею, ОСОБА_1, оскільки його зміст не був перекладений румунською. При складанні протоколу, позивачка, виявила бажання скористатися послугами перекладача румунської мови, отримавши їх від працівника Генерального консульства Румунії, або іншого професійного перекладача, проте їй в було відмовлено.

Зазначала, що посадовими особами Чернівецької обласної митниці, їй було запропоновано скористатись послугами перекладача, який знаходився на митниці, проте вона відмовилась скористатись навязаними послугами, оскільки вважає, що працівники органу державної влади, взагалі не можуть надавати послуг перекладача фізичним особам, у спосіб не передбачений законом.

Позивачка відмовилась від таких послуг, так як вони були такими, що не дозволяють в належний спосіб зрозуміти зміст протоколу про порушення митних правил.

З цього приводу позивачка подала скаргу прокурору Чернівецької області.

Крім того, вказувала, що відсутність під час складання протоколу про порушення митних правил перекладача, призвело до того, що в протоколі зазначено неправду, щодо вилучення 875 пар штанів. Так як насправді позивачка мала 950 пар штанів з джинсової тканини.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що посадовою особою Чернівецької обласної митниці не було встановлено події порушення митних правил за ст. 355 МК України, тому що позивачка, ОСОБА_1 заповнила митну декларацію і представила товар відкрито для митного контролю.

Крім того, вважає, що законним способом переміщувала товар через митний кордон, посилаючись на п. 27 статті 1 Митного кодексу України, де вказується, що переміщення товарів через митний кордон України у ручній поклажі це - переміщення через митний кордон України товарів, що належать громадянам, у пасажирських відділеннях (салонах) транспортних засобів, якими прямують ці громадяни або уповноважені ними особи, без оформлення багажних документів. Саме такий спосіб переміщення товару через кордон обрала позивачка.

Також, вказувала, що в порушення вимог ст.30 МК України, митні органи не проінформували її про митні правила, норми та умови переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Пояснила, що незаконність складеної постанови пояснюється ще і тим, що в порушення вимог ст.390 МК України справа про порушення митних правил щодо запровадженої щодо неї, розглядалась без її участі та участі її представника.

Просила скасувати постанову Чернівецької обласної митниці у справі порушення митних правил № 0400/40802/10 за ст. 355 МК України та закрити провадження у справі, через відсутність в діях ознак порушення митних правил, розгляду справи без участі правопорушника, а також невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили обставини, викладені в позовній заяві та доповненнях та змінах до адміністративного позову.

Представники відповідача ОСОБА_4 та в судовому засіданні позов не визнали і просила в його задоволенні відмовити, оскільки вважають, що постанова у справі про порушення митних правил № 0400/40802/10 від 31.03.2010 року винесена у відповідності до норм чинного законодавства України, а тому є законною.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 просить застосувати строки позовної давності, вважає, що позов безпідставний.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що адміністративні позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою Чернівецької обласної митниці у справі порушення митних правил № 0400/40802/10 від 31.03.2010 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 355 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що при розгляді справи в суді 22.03.2010 р. позивачці вже було відомо про винесену постанову, яку вона мала намір і пізніше оскаржила.

Разом з тим, вона 05.05.2010 року звернулась до суду та подала до суду доповнення та зміни до адміністративного позову, просивши скасувати постанову Чернівецької обласної митниці № 0400/40802/10 від 31.03.2010 року.

Тому, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи представника відповідача щодо пропуску позивачем строків звернення до суду з цим позовом.

У запереченнях проти позову та в судовому засіданні представник відповідача наполягав на застосуванні наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду стосовно позовних вимог позивача.

Згідно з ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 289 КпАП України - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З позовом до суду позивач звернулась 13.04.2010 року, а з позовом до суду щодо скасування постанови Чернівецької обласної митниці у справі порушення митних правил № 0400/40802/10 від 30.03.2010 р., - звернулась 05.05.2010 р.

Частиною 2 ст. 289 КпАП України встановлено, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка не звернулася до суду з заявою, в якій йшлося б про поважні причини пропуску строку.

На підставі чого, суд вважає, що підстав для поновлення цього строку немає.

Отже в задоволенні позовних вимог позивача має бути відмовлено з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69, 87 ч.1, 88, 176, 177, 282 - 284 Митного кодексу України, ст.ст.2, 15 п.15.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Порядком визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року №1864, ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької обласної митниці про скасування постанови про порушення митних правил №0400/40802/10 від 30.03.2010 р. за ст.355 МК України - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 Л. А.