Справа № 2а-882/11
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.04.2011 Єдиний унікальний номер 2а-882/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ВДАІ з ОАТ м. Синельникове капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ВДАІ з ОАТ м. Синельникове капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ВДАІ з ОАТ м. Синельникове капітана міліції ОСОБА_2 від 07 лютого 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 07 лютого 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 50 років СРСР у м. Синельникове, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Вважає, що ця постанова не відповідає вимогам закону у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 9, 33, 251, 268, 288, 289 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову не законною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд постанову АЕ № 129266 від 07 лютого 2010 року інспектора ВДАІ з ОАТ м. Синельникове капітана міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 41 КАС України справа підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ з ОАТ м. Синельникове капітана міліції ОСОБА_2 Гнатовича АЕ № 129266 від 07 лютого 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 07 лютого 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 50 років СРСР у м. Синельникове, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Постанова не відповідає вимогам закону у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 9, 33, 251, 268, 288, 289 КУпАП, оскільки не має прямих підтверджень того, що позивач порушив ПДР України.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають відновленню.

Вказана постанова відповідача не відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 9, 33, 251, 268, 288, 289 КУпАП.

А саме: при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі вищевикладеного, суд визнає постанову АЕ № 129266 від 07 лютого 2010 року інспектора ВДАІ з ОАТ м. Синельникове капітана міліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - незаконною та скасовує її, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33, 247, 251, 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 41, 70, 86, 104, 158-163 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову АЕ № 129266 від 07 лютого 2010 року інспектора ВДАІ з ОАТ м. Синельникове капітана міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська