Справа № 804/9672/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 р. Справа № 804/9672/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Дніпродзержинський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача коштів у розмірі 362,67 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2 під час перебування на обліку у центрі зайнятості, на підставі Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, приховав факт трудових відносин з ТОВ Пірс, у звязку з чим безпідставно отримав допомогу по безробіттю у розмірі 362,67 грн.
Сторони у судове засідання не зявились будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, тому у відповідності до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте на адресу суду повернувся конверт разом з повісткою для відповідача з поштовою відміткою «у звязку із закінченням терміну зберігання».
Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи встановлено, що на обліку в Дніпродзержинському міському центрі зайнятості перебував безробітний ОСОБА_2.
Наказом № НТ 141023 від 23.10.2014 р. відповідачу було надано статус безробітного з 23.10.2014 року, поновлено допомогу по безробіттю відповідно до пп. 6.8. 6.9. 6.10 «Порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» застрахованим особам без урахування страхового стажу відповідно до п.п.2.4 ст. 22 п.2 ст. 23 Закону України загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п. 2. «Порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі одноразової її виплати організації безробітними підприємницької діяльності» з 23.10.2014 по 01.05.2015 рок розпочато виплату допомоги по безробіттю.
Наказом № НТ150202 від 02.02.2015 року відповідачу скорочено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку зі звільненням безробітного з останнього місця роботи за угодою сторін відповідно до пп.1 п.5 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та пп. 1 и. 5.3 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплат для організації безробітними підприємницької діяльності» на строк 90 календарних днів. З 01.02.2015 по 01.05 року.
Наказом № НТ 150202 від 02.02.2015 року відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з відмовою безробітного від другої пропозиції підходящої роботи відповідно до пп. «14 » п.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування па випадок безробіття» та пп. 17 п.5.5 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» з 02.02.2015р. Припинено реєстрацію безробітного у зв'язку з відмовою від двох пропозицій підходящої роботи відповідно до абзацу 22 пп.1 п.37 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності з 02.02.2015 року.
Під час обміну даних з Державною податковою інспекцією було виявлено факт що відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю перебував в трудових відносинах з ТОВ «Пірс» за договором підряду з 11.09.2014 року по 30.09.2014 року. Вартість виконаної роботи - 369.06 грн. винагорода 300.00 грн.
15.04.2015 року Дніпродзержинським міським центром зайнятості було здійснено розслідування страхового випадку та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» гр. ОСОБА_2 про що було складено акт № 72 від 15.04.2015року. В акті зафіксовано що гр. ОСОБА_2 дійсно працював в ТОВ «Пірс» за договором підряду з 11.09.2014 по 30.09.2014 року.
Тобто в період перебування на обліку в центрі зайнятості та виплати допомоги по безробіттю з 23.10.2014 по 02.02.2015 року відповідач перебував в трудових відносинах з ТОВ «Пірс» з 11.09.2014 по 30.09.2014 року.
Відповідач повинен повернути на рахунок Дніпродзержинського міського центру зайнятості кошти у сумі 362.67 грн. за період з 11.09.2014 по 30.09.2014 року.
03.07.2015 року Дніпродзержинським міським центром зайнятості відповідачу було направлено лист-претензію про необхідність повернення коштів у сумі 362,67 грн. Але відповідач кошти на рахунок центру зайнятості не повернув.
Зайнятість населення забезпечується шляхом встановлення відносин, що регламентуються трудовими договорами (контрактами), провадження підприємницької та інших видів діяльності, не заборонених законом (ч. 3 ст. 3 Закону України Про зайнятість населення від 05.07.2012 № 5067-VI).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України Про зайнятість населення від 05.07.2012 № 5067-VI, зареєстрований безробітний особа працездатного віку, яка зареєстрована в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, як безробітна і готова та здатна приступити до роботи.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про зайнятість населення від 05.07.2012 № 5067-VI, до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.
Абзацом 1 частини 3 статті 36 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 02.03.2000 № 1533-III визначено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Також ч. 4 ст. 38 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 02.03.2000 № 1533-III передбачено, що строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України Про зайнятість населення, адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 безпідставно виплачені кошти на допомогу по безробіттю у розмірі 362,67 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1