Справа № 2030/2-а-547/11
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-547/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. м. Первомайський

10 лютого 2011 року

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого судді Росоха А.В.

при секретарі Волосянській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 при ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

03.12.2010 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 при ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивує тим, що 04.11.2010 року відповідачем була винесена постанова серії АХ № 289626, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що 04.11.2010 року о 12 годині 8 хвилин на автошляху Харків-Сімферополь-Ялта в м. Мерефа Харківської області позивач здійснив перевищення швидкості на 29 км/г при встановленій швидкості 60 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості „Радіс-22412. З даною постановою позивач не згодний, вважає що вона винесена в порушення вимог діючого законодавства, а тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 289626 від 04.11.2010 року скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з ксерокопії протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 091700 від 04.11.2010 року, позивач в своїх поясненнях вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, фіксація правопорушення здійснювалась, за допомогою вимірювача швидкості „Радіс. Будь-яких даних, що вище зазначений прилад має функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису не зазначено, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності грунтується на недопустимих доказах.

Крім того, відповідач в судове засідання не зявився та правомірності свого рішення не довів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача інспектора ДПС ВДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 при ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп., згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 289626 від 04.11.2010 року є незаконними, а саму постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КАСУ „Види судових рішень - судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Згідно зі ст. 1712 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 , 251, 256 , 268 , 283, 287, 288 КУпАП ; ч.2 ст. 71, ст. 128, 158 163 , 167, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 при ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_2 при ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 серії АХ № 289626 від 04.11.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4