Справа № 806/4850/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2016 р. Справа № 806/4850/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2015 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання нечинним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №64 від 14.08.2015 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.10.2014 року № ЖТ 47 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.01.2015 року № ЖТ 14 на об'єкт "Реконструкція літнього майданчика з розширенням за рахунок прибудови та надбудови під кафетерій на орендованій земельній ділянці: АДРЕСА_4. Відшкодовано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 у жовтні 2014 року подала до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - Управління) декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції літнього майданчика з розширенням за рахунок добудови та надбудови під кафетерій на орендованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4, яку зареєстровано Управлінням 24.10.2014 року за №ЖТ 47 (а.с.9-10), та подала 21.01.2015 року декларацію про готовність вказаного об'єкту до експлуатації, яку зареєстровано Управлінням 31.01.2015 року № ЖТ 14 (а.с.11-13).

Проектна документація на будівництво вказаного об'єкту розроблена ФОП ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3) та затверджена замовником 10.10.2014 року, про що ФОП ОСОБА_3 зазначила в обох деклараціях.

Однак, наказом №64 від 14.08.2015 року "Про скасування реєстрації декларації" скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.10.2014 № ЖТ 47 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.01.2015 № ЖТ 14 (а.с.8). Підставою слугували пояснення архітектора ОСОБА_4 про те, що він проектну документацію на об'єкт будівництва "Реконструкція літнього майданчика з розширенням за рахунок добудови та надбудови під кафетерій на орендованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4" не розробляв (а.с.46). Тому Управління вважало, що до декларацій внесено недостовірні данні, а об'єкт є самочинним будівництвом.

Позивач не погоджується з таким висновком Управління, тому просить визнати не чинним та скасувати наказ № 64 від 14.08.2015 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що реконструкція літнього майданчика була здійснена на орендованій земельній ділянці, яку відведено в установленому законом порядку, саме для цієї мети, робочий проект по вказаному об'єкту, виготовлено ФОП ОСОБА_4 за його підписами і печаткою (а.с.24-34), в останнього є кваліфікаційний сертифікат від 24.07.2012 року (а.с.59), його призначено відповідальним за проведення авторського нагляду на об'єкті за наказом № 34 від 23.09.2014 року. Архітектор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що технічна частина робіт по складанню проектної документації ним не виготовлялася, а була виготовлена за його дорученням довіреною особою. Але саме він є розробником проекту і виконував ці роботи на замовлення ФОП ОСОБА_3, про що свідчать його підписи та печатка. Суд першої інстанції вважає, що зазначення у деклараціях недостовірних відомостей про особу, що здійснювала авторський нагляд не є підставою визнавати об'єкт самочинним будівництвом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

У відповідності до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

У відповідності до положень п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 (у редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 461), замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію (п.20 Порядку №461).

Пунктом 28 Порядку № 461 встановлено, що у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Інспекція здійснює реєстрацію декларації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з єдиного реєстру в установленому порядку.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

Згідно п.29 Порядку № 461 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що підставами для скасування декларації можуть бути обставини, визначені п. 29 Порядку № 461, які кореспондуються зі змістом ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: якщо об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

В ході розгляду справи судом встановлено, що скасовуючи декларації, Управлінням не вказано, що саме воно вважає недостовірними відомостями у деклараціях, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Суд першої інстанції вірно послався на приписи ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України, якими визначено поняття самочинного будівництва. Положеннями вказаної спеціальної матеріально-правової норми поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Щодо земельної ділянки, то суд першої інстанції з'ясував, що є чинний договір оренди землі від 08.11.2012 року на земельну ділянку площею 0,0222 га. за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.14-15). Пунктом першим цього договору зазначено цільове призначення земельної ділянки - комерційне використання. Згідно п. 3 договору на час його укладення на ділянці знаходився об'єкт - кіоск громадського харчування № 2212. В подальшому, позивачем в Управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради було отримано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 6/12 (а.с.18-19). Згідно п.п.1, 3, 6, 7 містобудівних умов за вказаною адресою можливо здійснювати реконструкцію літнього майданчика з розширенням за рахунок добудови та надбудови під кафетерій на орендованій земельній ділянці, площа якої становить 0,222 га і цільове призначення - для комерційного використання, що відповідає договору оренди від 08.11.2012 року та генеральному плану міста.

Щодо письмових пояснень архітектора ОСОБА_4 від 26.06.2015 року та 11.08.2015 року, про те що він розробкою та випуском проектної документації ФОП ОСОБА_3 не займався, то в ході допиту його в якості свідка, він не заперечував такий факт, але підтвердив, що розробку доручав іншій особі, всю проектну документацію підписував, ставив печатку та підтримує зазначені у ній висновки.

В ході розгляду справи відповідачем суду не надано жодного доказу на підтвердження притягнення архітектора ОСОБА_4 до відповідальності, невідповідності проектної документації визначеним законом нормам, наявності заборон щодо залучення архітектором до виконання проектної документації інших фахівців, наявності негативних наслідків дій архітектора ОСОБА_4

Тому суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позивачем не вносилися недостовірні відомості до декларації про початок виконання будівельних робіт та до декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Управління, у відповідності до приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довело правомірності прийнятого ним рішення та не надало доказів на спростування вищевикладеного.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, надав їм належну правову оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" січня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

Адвокат Білоус Р.А.-представник позивача, АДРЕСА_2,

10000

3- відповідачу/ Управління Державна архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,