Справа № 2-а-7069/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7069/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову серії АТ № 243409 інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 від 19.07.2011 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії АТ № 243409 інспектора ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області від 19.07.2011 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - перевищення швидкості руху. Вважає накладене на нього стягнення неправомірним, з огляду на наступне. 19 липня 2011 року він дійсно керував своїм власним автомобілем в місті Калуші. їдучи містом, він час від часу поглядав на спідометр і таким чином слідкував за швидкістю руху, яка не перевищувала 70 км/год. Його зупинив працівник міліції у форм енній одежі. Не представившись і не показавши свого службового посвідчення, він спершу затребував у нього посвідчення водія та документи на автомобіль. Коли він надав на його вимогу всі документи, інспектор повідомив, що він перевищив швидкість руху. Він заперечив йому, оскільки практично весь час слідкував за спідометром підчас руху, щоб не перевищити швидкості. Не дивлячись на заперечення, інспектор ДАІ почав складати на протокол за перевищення швидкості руху. Він сказав, що протокол підписувати не буде, оскільки не вчинив жодного правопорушення. Але міліціонер сказав, що його підпису не потребує, що напише, що він відмовився від підпису. Після цього інспектор повернув йому документи, і він продовжив рух. Постанову про притягнення його до відповідальності в його присутності він не складав, і не вручив, як і не дав можливості написати пояснення в протоколі. В ст. 268 КпАП України вказано, що «Особа, яка притягається до адміністративної відпові-дальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, за-являти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи». Всіх цих прав він був позбавлений, запрошення зявитися в ДАІ для розгляду адміністративної справи про порушення я не отримав, і справа розглядалась без його присутності. Про постанову про накладення на нього стягнення йому стало відомо від державного виконавця державної виконавчої служби Долинського райуправління юстиції 21 жовтня 2011 року, де й отримав світлокопію постанови, а після цього ще в ДАІ одержав світлокопію протоколу. В установлений законом 10-денний термін з дня винесенні постанови я не мав можливості її оскаржити з вище викладених причин. А тому я вважаю що відповідно до ст. 289 КпАП України, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення слід поновити.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій просив суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2011 року АТ № 243409: ОСОБА_3 19.07.2011 року в м.Калуш по вул.. Львівській, керував автомобілем, де перевищив встановлену швидкість руху на 23 км./год, рухався зі швидкістю 83 км/год. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративного відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків, пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов заловолити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 243409 від 19.07.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя: