Справа № 870/12/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 р. справа № 2а-870/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Мартинчук С.М.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Науково-виробниче підприємство "Промтехснаб" Товариство інвалідів Київського району (далі НВП "Промтехснаб"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № від 17.01.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання НВП "Промтехснаб" за платежем податок на додану вартість на загальну суму 162883,00 грн. з яких 130306,00 грн. - основний платіж, 32577,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що НВП "Промтехснаб" () здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницькою діяльності - юридичної особи, виданого Харківською міською Радою Харківської області від 07.12.1998 року, реєстраційна справа №1015692, та взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 25.02.1999 року за №427, станом на 08.04.2011 року перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова.

В період з 28.12.2011 року терміном три робочих дні ДПІ у Київському районі м. Харкова проводилася позапланова документальна невиїзна перевірка НВП "Промтехснаб" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Декос Альянс" () та з ТОВ "Форс С" (код ЄДПРОУ 33677317) за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011року.

За результатами перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова складено акт № 4712/235/30235387 від 30.12.2011 року, згідно висновків якого було встановлено з боку позивача наступні порушення:

-ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених НВП "Промтехснаб" з ТОВ "Декос Альянс", код 37505731 за вересень 2011року;

- в результаті неправомірно сформовано податкового зобовязання контрагентів за вересень 2011року ТОВ "Декос Альянс", було завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 136472 грн., чим порушено п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України №2755 з урахуванням змін та доповнень;

- п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України з урахуванням змін та доповнень в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет всього в сумі 130306 грн. та зменшено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 6166 грн. по р.19 Декларації.

На підставі зазначених висновків, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.01.2012 року №, згідно якого НВП "Промтехснаб" збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 162883,00 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн.), з яких 130306,00 грн. - основний платіж, 32577,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного повідомлення-рішення слугувало відображення в акті №4712/235/30235387 від 30.12.2011 року судження субєкта владних повноважень про порушення НВП "Промтехснаб" п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок відображення в обліку з податку на додану вартість показників господарських операцій з ТОВ "Декос-Альянс", котрі реально не відбулись.

Судом за матеріалами справи встановлено, та представником відповідача в судовому засіданні визнано, що висновок про порушення НВП "Промтехснаб" вимог податкового законодавства, щодо правомірності формування сум податкового кредиту зроблений в ОСОБА_2 перевірки тільки на підставі податкової інформації, а саме: "згідно інформації отриманої від ДПІ у Печерському районі м. Києва про результати відпрацювання наказу ДПС України від 08.08.2011 року №475 було проведено перевірку ТОВ "Декос Альянс" (код 37505731) за період з 1.09.2011 року по 30.09.2011 року та складено ОСОБА_2 неможливості проведення зустрічної звірки від 25.11.2011 року №10400/23-11/37505731. ОСОБА_3 встановлено: зустрічну звірку неможливо провести у звязку з тим, що згідно бази АІС "РПП" підприємству ТОВ "Декос Альянс" () встановлено стан - направлено повідомлення про відсутність місцезнаходження. За вересень 2011 року ТОВ "Декос Альянс" подана 25.10.2011року за №467773 податкова декларація з ПДВ, яка не визнана як податкова звітність.

Жодних інших мотивів субєктом владних повноважень в основу спірного рішення не покладено.

Отже, відповідно до ОСОБА_3 перевірки №4712/235/30235378 від 30.12.2011 року єдиним мотивом, на підставі якого відповідач - субєкт владних повноважень дійшов такого судження, є виключно дані АІС Автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, згідно якої ТОВ "Декос Альянс" має стан "9" (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). Жодних інших мотивів, а також суджень, відображених як в ОСОБА_3 перевірки, так і в судовому засіданні субєктом владних повноважень не надано. Більш того, дані обставини, з огляду на положення Податкового кодексу України, не є підставами для висновку контролюючого органу про завищення НВП "Промтехснаб" суми податкового кредиту з ПДВ.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених субєктом владних повноважень в акті перевірки НВП "Промтехснаб", на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

З наявних у справі документів вбачається, що 01.06.2011 року НВП "Промтехснаб" укладено письмовий правочин у формі договору субпідряду за №000124 з ТОВ "Форс С" та ТОВ "Контракшн груп інтернешнл", предметом якого є виконання будівельних робіт на спортивно-оздоровчому комплексі, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ак. Курчатова, 1-А. На виконання вказаного договору Науково-виробниче підприємство "Промтехснаб" 15.08.2011 року укладено письмовий правочин у формі договору підряду за №000224 з ТОВ "Декос Альянс", предметом якого є виконання будівельних робіт на тому ж будівельному обєкті. Роботи зазначені в договорах №00124 та №000224 були виконані в повному обсязі, про що свідчать акти прийому-передачі виконаних робіт від 16.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та ТОВ "Декос Альянс" та акти прийому-передачі виконаних робіт за вересень 2011 року між НВП "Промтехснаб", ТОВ "Форс С" та ТОВ "Контракшн груп інтернешнл". На виконання умов договору НВП "Промтехснаб" прийняло роботи від ТОВ "Декос Альянс", сплативши їх вартість платіжними дорученнями №76 від 27.10.2011 року в сумі 15589,70 грн., №86 від 04.11.11 року в сумі 178000,00 грн., №87 від 07.11.11 року в сумі 87000,00 грн., №97 від 11.11.11 року в сумі 85767,76 грн., №103 від 17.11.11 року в сумі 219000,00 грн., №111 від 17.11.11 року в сумі 50000,00 грн., та №129 від 23.11.11 року в сумі 16335,00 грн.

01.06.2011 року НВП "Промтехснаб" укладено письмовий правочин у формі договору за №000120 з ТОВ "Слобожанський миловар", предметом якого є виконання монтажних робіт відповідно до специфікації за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н с. Подворки, вул. Свердлова, 53. На виконання вказаного договору НВП "Промтехснаб" 23.09.2011 року укладено письмовий правочин у формі договору підряду за №000250 з ТОВ "Декос Альянс", предметом якого є виконання монтажних робіт за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н с. Подворки, вул. Свердлова, 53. Монтажні роботи зазначені в договорах №00120 та №000250 були виконані в повному обсязі, про що свідчать акти прийому-передачі виконаних робіт №1 від 28.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та ТОВ "Декос Альянс" та №1 від 30.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та ТОВ "Слобожанський миловар". На виконання умов договору НВП "Промтехснаб" прийняло роботи від ТОВ "Декос Альянс", сплативши їх вартість платіжними дорученнями №134 від 23.11.11 року в сумі 6563,47 грн.

10.08.2011 року НВП "Промтехснаб" укладено письмовий правочин у формі договору б/н від 10.08.2011 року з ДП "Морське", предметом якого є виконання робіт по очистці внутрішніх поверхонь трубок 2-х котлів. На виконання вказаного договору НВП "Промтехснаб" 11.08.2011 року укладено письмовий правочин у формі договору підряду за №000217 з ТОВ "Декос Альянс", предметом якого є виконання тих же робіт на тому ж обєкті. Будівельні роботи зазначені в договорах б/н від 10.08.2011 року та №000217 були виконані в повному обсязі, про що свідчать акти прийому-передачі виконаних робіт від 2.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та ТОВ "Декос Альянс" та від 5.09.2011 року та 28.09.2011 року між НВП "Промтехснаб"" та ДП "Морське". На виконання умов договору НВП "Промтехснаб" прийняло роботи від ТОВ "Декос Альянс", сплативши їх вартість платіжними дорученнями №73 від 27.10.11 року в сумі 2499,80 грн. та №74 від 27.10.11 року в сумі 19660,00 грн.

12.08.2011 року НВП "Промтехснаб" укладено письмовий правочин у формі договору підряду на виконання робіт за №000220 з НВП "ХАРТРОН-ЄНЕРГО", предметом якого є виконання робіт відповідно до специфікації за адресою: Харків вул. Ак. Проскури, 1. На виконання вказаного договору НВП "Промтехснаб" 15.08.2011 року укладено письмовий правочин у формі договору підряду за №000223 з ТОВ "Декос Альянс", предметом якого є виконання тих же будівельних робіт на тому ж обєкті. Будівельні роботи зазначені в договорах №000220 та №000223 були виконані в повному обсязі, про що свідчать акти прийому-передачі виконаних робіт від 14.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та ТОВ "Декос Альянс" та від 15.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та НВП "ХАРТРОН-ЄНЕРГО". На виконання умов договору НВП "Промтехснаб" прийняло роботи від ТОВ "Декос Альянс", сплативши їх вартість платіжними дорученнями №75 від 27.11.11 року в сумі 9750,3 грн.

22.08.2011 року НВП "Промтехснаб" укладено письмовий правочин у формі договору підряду на виконання робіт за №22/08/2011 з ТОВ кінотеатр "Парк", предметом якого ремонт металевого даху будівлі кінотеатру. На виконання вказаного договору НВП "Промтехснаб" 29.08.2011 року укладено письмовий правочин у формі договору підряду за №000225 з ТОВ "Декос Альянс", предметом якого є виконання тих же будівельних робіт на тому ж обєкті. Будівельні роботи зазначені в договорах №22/08/2011 та №000225 були виконані в повному обсязі, про що свідчать акти прийому-передачі виконаних робіт від 20.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та ТОВ "Декос Альянс" та від 21.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та ТОВ кінотеатр "Парк". На виконання умов договору НВП "Промтехснаб" прийняло роботи від ТОВ "Декос Альянс", сплативши їх вартість платіжними дорученнями №130 від 23.11.11 року в сумі 22764,00 грн.

12.09.2011 року НВП "Промтехснаб" укладено письмовий правочин у формі договору підряду за №000241 з ТОВ кінотеатр "Парк", предметом якого ремонт системи пожежотушіння та холодного водопостачання. На виконання вказаного договору НВП "Промтехснаб" 14.09.2011 року укладено письмовий правочин у формі договору підряду за №000245 з ТОВ "Декос Альянс", предметом якого є виконання тих же ремонтних робіт на тому ж обєкті. Будівельні роботи зазначені в договорах №000241 та №000245 були виконані в повному обсязі, про що свідчать акти прийому-передачі виконаних робіт від 29.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та ТОВ "Декос Альянс" та від 30.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та ТОВ кінотеатр "Парк". На виконання умов договору НВП "Промтехснаб" прийняло роботи від ТОВ "Декос Альянс", сплативши їх вартість платіжними дорученнями №120 від 18.11.11 року в сумі 40000,00 грн. та №133 від 23.11.2011 року в сумі 21948,20 грн.

12.09.2011 року НВП "Промтехснаб" укладено письмовий правочин у формі договору підряду за №000242 з ТОВ "Віал-Пром", предметом якого ремонт житлового фонду комунальної власності Дзержинського району м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Культури, 23. На виконання вказаного договору НВП "Промтехснаб" 13.09.2011 року укладено письмовий правочин у формі договору підряду за №000243 з ТОВ "Декос Альянс", предметом якого є виконання тих же ремонтних робіт на тому ж обєкті. Будівельні роботи зазначені в договорах №000242 та №000243 були виконані в повному обсязі, про що свідчать акти прийому-передачі виконаних робіт від 28.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та ТОВ "Декос Альянс" та від 30.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та ТОВ "Віал-Пром". На виконання умов договору НВП "Промтехснаб" прийняло роботи від ТОВ "Декос Альянс", сплативши їх вартість платіжними дорученнями №132 від 23.11.11 року в сумі 20895,00 грн.

20.09.2011 року НВП "Промтехснаб" укладено письмовий правочин у формі договору будівельного підряду за з Студмістечком НАУ ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут", предметом якого є поточний ремонт гуртожитку №2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 11. На виконання вказаного договору НВП "Промтехснаб" 01.09.2011 року укладено письмовий правочин у формі договору підряду за №000228 з ТОВ "Декос Альянс", предметом якого є виконання тих же ремонтних робіт на тому ж обєкті. Будівельні роботи зазначені в договорах від 20.09.2011 року та №000228 були виконані в повному обсязі, про що свідчать акти прийому-передачі виконаних робіт від 21.09.2011 року між НВП "Промтехснаб" та ТОВ "Декос Альянс" та за вересень 2011 року Студмістечком НАУ ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут". На виконання умов договору НВП "Промтехснаб" прийняло роботи від ТОВ "Декос Альянс", сплативши їх вартість платіжними дорученнями №131 від 23.11.11 року в сумі 23055,84 грн. Роботи по всім договорам наведеним договорам з ТОВ "Декос Альянс" виконані останніми в повному обсязі, без будь-яких зауважень з боку кінцевого споживача послуг.

На підтвердження виконання робіт та виплат за них, за наведеними договорами з ТОВ "Декос Альянс", позивачем надані засвідчені належним чином копії: відповідних договорів підряду, довідок про вартість виконаних робіт, специфікацій, дефектних актів, актів здавання-приймання виконаних робіт, податкові накладні, банківських виписок.

Оцінивши згадані правочини за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Таким чином, згадані договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентом позивача факту вчинення правочину в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

Зміст наданих позивачем документів містить назву; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими субєктами права; вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірність відомостей в цих первинних документів.

Зобовязання НВП "Промтехснаб" за спірними правочинами виконані шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату підприємством права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до НВП "Промтехснаб", наявності у підприємства та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), як під час перевірки так і під час розгляду справи в суді встановлено не було.

Суд відмічає що акт перевірки не містить доказів, та відповідачем не доведено в судовому засіданні, що у спірних правовідносинах НВП "Промтехснаб" та його контрагент є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів.

Відповідачем не доведений факт наявності в податкових накладних отриманих НВП "Промтехснаб" від ТОВ "Декос Альянс", а також інших наданих бухгалтерських документах - недоліків або порушення порядку їх видачі, що свідчить про їх належність як первинного документу. Сплата НВП "Промтехснаб" податку на додану вартість під сумнів податковим органом не ставиться.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам та іншим первинним документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарських операцій, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

У відповідності до положень Податкового кодексу України при придбанні товару (робіт, послуг) покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Враховуючи викладене, не є підставою для відмови покупцю у праві на податковий кредит з податку на додану вартість, факт порушення податкової дисципліни продавцем, якщо покупець виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Виключення сум з податкового кредиту не можна застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину.

ОСОБА_4 про те, що угоди, укладені та такі що виконувались протягом перевіряємого періоду ТОВ "Декос Альянс" з НВП "Промтехснаб" не спричиняють реального настання правових наслідків, порушують публічний порядок, а тому є нікчемними є неспроможними виходячи з наступного: доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи, або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, текст ОСОБА_4 не містить жодних посилань на порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків; наявності обвинувального вироку суду; рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином; наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" НВП "Промтехснаб" та його контрагенти є окремими субєктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України вони є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення субєкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

ОСОБА_3 п. 14.1.181. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду. Відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України "датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Крім того, ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем ПДВ у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця.

Придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат. Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів в Податковому кодексі України, не передбачено.

На дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій НВП "Промтехснаб" з ТОВ "Декос Альянс", цей контрагент у встановленому порядку був зареєстрований уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, взятий податковими органами на облік як платники податків, та був у встановленому порядку зареєстрований як платники податку на додану вартість. НВП "Промтехснаб" в свою чергу має належним чином оформлені договори, та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарчих відносин між підприємствами.

Таким чином, викладене в акті перевірки судження ДПІ про порушення НВП "Промтехснаб" п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України є помилковим, оскільки базується лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, акт перевірки не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушення Податкового кодексу України при справлянні ПДВ. Отже відповідач в даному випадку діяв, не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що призвело до звуженню змісту та обсягу існуючих прав і свобод та суперечить вимогам Основного Закону України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення № від 17.01.2012 року належним чином не довів.

ОСОБА_4 перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки №4712/235/30235387 від 30.12.2011 року, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень.

Окрім того, суд при вирішенні спору вважає за необхідне взяти до уваги приписи ч.4 ст.70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Системно аналізуючи положення Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232; далі за текстом Порядок №1232), суд доходить до висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають значення лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для винесення податкового повідомлення-рішення № від 17.01.2012 року.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № від 17.01.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів у Київському районі м. Харкова () за платежем податок на додану вартість на загальну суму 162883.00 грн. з яких 130306.00 грн. - основний платіж, 32577.00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05 квітня 2012 року.

Суддя Котеньов О.Г.