Справа № 314/4037/15-а
Суддя: Капітонов Є. М.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/4037/15-а
Провадження № 2-а/314/9/2016
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

14.01.2016 м. Вільнянск

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення №24 тридцять девятої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради, про визнання протиправним та скасування абзацу 2 п.5.3. трудового контракту.

Суддя дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного:

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Справа адміністративної юрисдикції, як визначено пунктом 1 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Зважаючи на відсутність у діючому законодавстві поняття публічно-правового спору, його наявність визначається виходячи з критеріїв суб'єктного складу правовідносин, становища суб'єктів у правовідносинах, методу регулювання правовідносин та характеру домінуючого інтересу у правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2013 року між Запорізькою обласною радою та ОСОБА_1, як директором комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, було укладено контракт, у звязку з чим між сторонами виникли трудові відносини. Спірним рішенням Запорізької обласної ради № 24 від 25.12.2014 року, як зазначено в адміністративному позові, ОСОБА_1 звільнено з посади директора комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради та розірвано контракт.

Пункт 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

За змістом пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України під публічною службою розуміється діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 3 статті 21 Кодексу законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Робота на посаді директора Комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» не відноситься до публічної служби в розумінні пункту 15 частини 1 статті 3 та пункту 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин, проводиться за правилами цивільного судочинства та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

14.01.2016