Справа № 820/10973/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 грудня 2015 р. № 820/10973/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Західної об'єдноної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому з урахуванням зменшення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 17.08.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 617885,38 грн. за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. (у тому числі - за основним платежем 494308,31 грн., за штрафними санкціями - 123577,07 грн.). та скасувати його;

- визнати протиправними рішення від 27.04.2015 р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 215282,01 грн. від чистого оподаткованого доходу за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. та вимогу від 27.04.2015 р. №Ф- про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 215282,01 грн., та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно прийняття рішення про опис майна ФО-ПОСОБА_3 у податкову заставу та складання Акту опису майна № 331/20-33-23-02-35 від 25.11.2015 та зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області скасувати їх та припинити податкову заставу.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове -повідомлення рішення від 17.08.2015 № , рішення про застосування штрафних санкцій від 27.04.2015 № та рішення про опис майна ФО-П ОСОБА_3 у податкову заставу прийняті контролюючим органом без дотримання податкового законодавства України, а зафіксовані в акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, де зазначив, що встановлені при перевірці позивача порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, та рішення про опис майна у податкову заставу прийняте на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Позивач з 01 січня 2012 року є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку серії НОМЕР_7 від 21.05.2012 (а.с. 7).

Основним видом діяльності за КВЕД 56.29 є постачання інших готових страв.

З приводу позовних вимог позивача в частині визнання протиправними та скасування рішення від 27.04.2015 № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 215 281,02 грн. відчистого оподаткованого доходу за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 та вимогу від 27.04.2015 № Ф - про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 215 282,01 грн., суд зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року за № 820/6981/15, залишеною в силі ухвалою від 07 жовтня 2015 року Харківського апеляційного адміністративного суду, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області від 12.05.2015 № та № , прийняті щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, визнано протиправними дії Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області про включення ФОП ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку другої групи з 01.07.2015, зобов'язано Західну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області поновити фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 в реєстрі платників єдиного податку другої групи з 01.07.2015.

Відповідно до ч.1. ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд звертає увагу, що у вищевказаних судових рішеннях, рішення про застосування штрафних санкцій № від 27.04.2015 та вимога про сплату податкового боргу від 27.04.2015 не оскаржувалися, оскільки позивач зазначив, що на той час рішення від 27.04.2015 ним не було своєчасно отримано з незалежних від нього обставин, а про його існування позивачу стало відомо 20.10.2015.

Так, з урахуванням висновків і мотивів судів першої та апеляційної інстанцій, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 , яка знаходиться на другій групі платників єдиного податку та визначила собі як види господарської діяльності (10.86) "Виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів", (47.24) "Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах"; (56.29) "Постачання інших готових страв", правомірно знаходиться на спрощеній системі оподаткування 2 групи та займалася виконанням Договорів № 1 від 05.01.2012, № 1 від 29.01.2013, № 1 від 25.12.2013 складених між ОСОБА_3 та Харківською середньою спеціалізованою музичною школою - інтернатом з надання послуг їдалень, а саме, організації харчування учнів інтернату та беручи до увагу, те що податковий орган неправомірно виключив позивача з реєстру платників єдиного податку, тому у податкового органу не було підстав для застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 215 282,01 грн. від чистого оподаткованого доходу за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, так як з боку позивача відсутні порушення норм законодавства, які регулюють дані правовідносини .

Оскільки судовими рішеннями у справі за позовом ФО-П ОСОБА_3 вже були встановлені обставини щодо неправомірного нарахування з податкового повідомлення - рішення від 12.05.2015, а саме № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб щодо сплати фізичними особами за результатами річного декларування 551 208, 65 грн. (у тому числі - за основним платежем 440558, 92 грн., за штрафними санкціями - 110649,73 грн) та податкове повідомлення рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання на суму 510,00 грн. у вигляді адміністративного штрафу, що слугувало підставою в подальшому для нарахування штрафних санкцій 20133,38 грн. , враховуючи положення ч. 1 ст. 72 КАС України, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними та скасування рішення від 27.04.2015 № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 215 282,01 грн. від чистого оподаткованого доходу за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 та вимогу від 27.04.2015 № Ф - про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 215 282,01 грн.

З приводу позовних вимог позивача в частині визнати протиправним податкового повідомлення-рішення від 17.08.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 617885,38 грн. за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. (у тому числі - за основним платежем 494308,31 грн., за штрафними санкціями - 123577,07 грн.). та скасувати його, суд зазначає наступне.

Встановлено, що фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФО-П ОСОБА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

За результатами перевірки було складено акт від 05.08.2015 року № 79/20-33-17-01-07/НОМЕР_6, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п.181.1 ст.181, п. 183.2 ст.183, п. 187 ст. 187 Податкового кодексу України стосовно не надання заяви про реєстрацію платником податку на додану вартість та як платник податку на додану вартість не зареєстрована. Таким чином, не реєстрація ФО-П ОСОБА_3 , як платник податку на додану вартість призвела до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за період з 11.06.2012 по 31.12.2014 у сумі 464 358,15 грн.

Не погодившись з висновками вищевказаного акту перевірки 10.08.2015 позивачем, надано заперечення на акт перевірки від 05.08.2015 до Головного управління Міндоходів у Харківській області та до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

17.08.2015 за результатами розгляду заперечень позивачу надано відповідь про те, що акт перевірки залишено без змін.

За наслідками вищевказаного акту перевірки відповідачем стосовно позивача було прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.08.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з 01.01.2012 по 31.12.2014 ( у тому числі - за основним платежем 494308,31 грн., за штрафними санкціями - 123577,07 грн.) (а.с. 58).

Позивач не погодившись з винесеним податковим повідомлення - рішенням, подав скаргу від 26.08.2015 до Головного управління Міндоходів у Харківській області та до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якій просив податкове повідомлення - рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 17.08.2015 скасувати.

Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято рішення від 19.10.2015 (а.с. 53), яким скаргу ФО-П ОСОБА_3 залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 17.08.2015 № - залишено без змін.

Відповідно до п.181.1. ст. 181 Податкового кодексу України , у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Згідно п.183.2. ст. 183 Податкового кодексу України визначено, що у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що відповідач неправомірно вважає, що відбувся перехід на загальну систему оподаткування ФО-П ОСОБА_3 з 01.04.2012, що зобов'язує платника податків за нормами п.181.1, п.183.2, п.187.1 Податкового кодексу України зареєструватися платником податку ПДВ та нараховувати і сплачувати ПДВ за правилами розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України, оскільки ухвалою від 07 жовтня 2015 року Харківського апеляційного адміністративного суду встановлено, що ФО-П ОСОБА_3 правомірно знаходилась на спрощеній системі оподаткування 2 групи, тому позивачем не перевищено загальну суму від здійснення операції з постачання товарів або послуг, отже дії контролюючого органу не можна вважати такими, що узгоджуються з приписами норм п.181.1. ст. 181, п.183.2. ст. 183 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 17.08.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 617885,38 грн. за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. (у тому числі - за основним платежем 494308,31 грн., за штрафними санкціями - 123577,07 грн.).

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області припинити податкову заставу, відповідно до акту опису майна № 331/20-33-23-02-35 від 25.11.2015 суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.11.2015 ФО-П ОСОБА_3 отримала від Західної ОДПЇ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області рішення про опис майна у податкову заставу та акт опису майна № 331/20-33-23-02-35 від 25.11.2015.

Не погодившись з вищевказаним рішенням ФО-П ОСОБА_3 подала до до Головного управління Міндоходів у Харківській області та до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області скаргу, в якій просила скасувати рішення про опис майна у податкову заставу та акт опису майна № 331/20-33-23-02-35 від 25.11.2015. Про результати розгляду скарги позивачу відповідь не надходила.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковим боргом, вважається сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що факт виникнення грошового зобов'язання , викладений у висновках акту перевірки від 05.08.2015 № 79/20-33-17-01-07/НОМЕР_6 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності , повноти нарахування та сплати ПДВ та податкове повідомлення - рішення від 17.08.2015 № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 (у тому числі - за основним платежем 494308,31 грн. за штрафними санкціями - 123577,07 грн.) оскаржувалися ФО-П ОСОБА_3 в адміністративному порядку.

Згідно із нормами п.56.18. Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 56.19. ст.56 ПКУ, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Аналізуючи вищевказані норми, суд звертає увагу, що позивач скористався своїм правом на оскарження рішення податкового органу, а тому сума донарахування з ПДВ вважається не узгодженою, а складання податкової вимоги від 25.11.2015 № 8453-23, рішення про опис майна у податкову заставу та акт опису майна № 331/20-33-23-02-035 від 25.11.2015 є порушенням норм п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, оскільки дії податкового органу відбулися до набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, неузгоджене грошове зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій не є податковим боргом, а відсутність податкового боргу позбавляє контролюючий орган права на складання податкової вимоги та виникнення податкової застави.

Також, в матеріалах справи міститься службова записка від 28.12.2015, згідно якої станом на 28.12.2015 податкова вимога № 8453-23 від 25.11.2015 вважається погашеною ФО-П ОСОБА_3

З огляду на з'ясовані обставини, враховуючи, що донараховане позивачу податкове зобов'язання не набуло статусу податкового боргу, а тому майно ФО-П ОСОБА_3 безпідставно оформлено податковим органом у податкову заставу

На підставі чого, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги позивача в частині зобов'язання Західну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області припинити податкову заставу, відповідно до акту опису майна № 331/20-33-23-02-035 від 25.11.2015.

Поряд із цим, суд зазначає, що дії зі складання акту опису майна ФО-П ОСОБА_3, на яке поширюється право податкової застави, не пов'язані із виникненням по відношенню до позивача певних прав та обов'язків, а є дією з документального оформлення відповідного рішення податкового органу, і, власне, сам акт опису майна не породжує для позивача прав та обов'язків, то у задоволені позовних вимог про визнання не правомірними дій відповідача зі складання акту опису майна ФО-П ОСОБА_3 № 331/20-33-23-02-035 від 25.11.2015 та скасування акту опису майна ФО-П № 331/20-33-23-02-035 від 25.11.2015 слід відмовити.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, обов'язок доведення обставин, які стали предметом даного позову покладено на відповідача. Відповідачами не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятих ним рішень та вчинених дій (бездіяльності).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.08.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 617 885,38 грн. за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. (у тому числі - за основним платежем 494 308,31 грн., за штрафними санкціями - 123 577,07 грн.); визнання протиправними та скасувати рішення від 27.04.2015 р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 215 282,01 грн. від чистого оподаткованого доходу за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. та вимогу від 27.04.2015 р. №Ф- про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 215 282,01 грн.; зобов'язання Західої ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області припинити податкову заставу, відповідно до Акту опису майна №331/20-33-23-02-35 від 25.11.2015.

Врешті позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 160-163, 167, 186 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.08.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 617 885,38 грн. за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. (у тому числі - за основним платежем 494 308,31 грн., за штрафними санкціями - 123 577,07 грн.).

Визнати протиправними та скасувати рішення від 27.04.2015 р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 215 282,01 грн. від чистого оподаткованого доходу за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. та вимогу від 27.04.2015 р. №Ф- про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 215 282,01 грн.

Зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області припинити податкову заставу, відповідно до Акту опису майна №331/20-33-23-02-35 від 25.11.2015 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 січня 2016 року

Суддя О.М. Тітов