Справа № 2а-18883/11/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у м. Києві

до Приватного підприємства “Топаз-96”

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники відповідача не з'явились, про день, час і місце проведення розгляду заяви повідомлені у відповідності із вимогами ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотань/заяв до суду не направляли, про причини неявки не повідомили.

16.06.2014 року в судовому засіданні представником Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - заявник), яке відповідно до положень Постанови кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» є правонаступником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві, заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , в обґрунтування якої заявником вказано, що у зв'язку із реорганізацією Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві шляхом приєднання до Головного управління Міндоходів у м. Києві пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить з наступного.

Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою KM України № 845 від 03.08.2011 р. (із подальшими доповненнями), якими керуються органи Державної казначейської служби в процесі виконання судових рішень про стягнення коштів з боржника, не передбачено можливості самостійної зміни назви (найменування) стягувачів у випадку зміни назви (найменування) тощо. Враховуючи те, що зміна найменування (назви) стягувача сталася та зареєстрована до подання відповідних виконавчих листів до виконання, то дотримання приписів відповідних нормативно-правових актів, що регулюють стягнення коштів з державного бюджету, станом на дату отримання виконавчих листів не можливе, оскільки назва стягувача у рішенні по справі та у виконавчих документах не співпадають з назвою, що має стягувач після зареєстрованої зміни назви (найменування).

Відповідно до ст. З Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", рішення щодо стягнення коштів, де боржником є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, враховуючи відповідача по справі, таким органом є ГУ Казначейської служби в м. Києві. Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, виконавчі документи, що пред'являються до виконання мають відповідати вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та містити, зокрема, повне найменування юридичної особи стягувача. (п. З ч. 1 ст. 18).

Саме заважаючи на зазначене Головним управлінням Міндоходів у м.Києві по справі 30 травня 2014 року в порядку ст. 264 КАС України було подано до канцелярії суду заяву з проханням замінити сторону виконавчого провадження.

Враховуючи те, що заміна сторони виконавчого провадження проводиться у зв'язку з вибуттям сторони та сторона, що вибуває замінюється правонаступником, а також те, що зміна найменування юридичної особи не є реорганізацією та при зміні найменування правонаступництва виникати не може, оскільки права та обов'язки не переходять до іншої особи, представником позивача по справі було помилково було подано заяву саме про заміну сторони виконавчого провадження, тоді як належало подати заяву про внесення змін до виконавчих листів у зв'язку зі зміною назви стягувана шляхом зазначення у виконавчих листах нової назви стягувача, що і було зроблено заявником при подачі до канцелярії суду заяви від 30.05.2014 р. про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі положень ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача внести зміни (виправити помилку) допущену при його оформленні або видачі.

Тобто, враховуючи зміну назви стягувача, виконавчий лист має бути змінено шляхом зазначення нової назви стягувача.

Розглядаючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606- XIV (надалі - Закон №606), державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Водночас, ч. 2 ст. 24 Закону №606 передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами ч. 1 ст. 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на обставини, що зазначені в обґрунтування клопотання від 16 червня 2014 року року, суд визнає поважними такі причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення цього строку та його продовження.

Керуючись ст.ст. 160, 165,259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.