Справа № 2а-1670/5234/12
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р.Справа № 2а-1670/5234/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., Федоренко І.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 по справі № 2а-1670/5234/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл"

до Київської митниці Державної фіскальної служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" (далі позивач, ТОВ "Кребо Інтернешнл") до Київської митниці Державної фіскальної служби ( далі відповідач, Київська митниця ДФС).

Визнано протиправним та скасовавно рішення Київської митниці про визначення коду товару від 03.08.2012 №КТ-125-1037-2012.

Стягнено на користь ТОВ "Кребо Інтернешнл" за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 33,06 грн.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскільки позов було предявлено до Київської обласної митниці, то суд першої інстанції необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог і ухвалив судове рішення щодо Київської митниці, стягнувши судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань останньої, що відповідач вважає порушенням принципу зворотної дії закону в часі згідно ст.. 58 Конституції України. Крім того, відповідач вважає, що судом першої інстанції було безпідставно проігноровано доводи Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 12.02.2015. Також відповідач зазначив, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 по справі № 2а-1670/5234/12 про призначення судової експертизи, залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 та Вищого адміністративного суду від 17.08.2015, є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Відповідач вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що основною відмінністю категорії 2710 11 21 00 "уайт-спірит" від категорії 2710 11 70 00 "паливо для реактивних джерел" є температура, за якої переганяється нафтопродукт. Натомість суттю проблеми є вибір між текстами "---- бензини спеціальні" (що було визначено митним органом) або "---- інші" (що було визначено декларантом).

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.02.2015 рішення попередніх судових інстанцій було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повертаючи справу на новий розгляд, колегією суддів Вищого адміністративного суду України зазначено про: необхідність встановлення обставин, на які посилався представник відповідача по справі щодо відсутності відомостей про наявність антиденотаційних присадок, а також відомостей про різницю між температурами, при яких переганяється продукт 5 об.% і 90 об.% (включаєчи втрати), необхідні для визначення товарної категорії (в УКТ ЗЕД 8 знаків коду товару); необхідність дати правову оцінку наданим доказам у справі, а також звернути увагу на особливості правового регулювання питань складного випадку класифікації товару.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ "Кребо Інтернешнл" здійснює господарську діяльність із заправки повітряних суден авіаційним пальним в аеропорті "Бориспіль". Вказана діяльність є сертифікованою, у зв'язку з чим позивач отримав Сертифікат відповідності №КВР-СКО-58-02 від 19.10.2009, виданий заступником Міністра транспорту та звязку України головою Державної авіаційної адміністрації.

26 липня 2011 року між позивачем (покупець) та ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" (продавець) було укладено контракт № 01-16/333, за умовами п.1.1. якого продавець зобовязався передати у власність, а покупець прийняти у липні 2011 року липні 2012 року нафтопродукти в обсязі до 300000 тонн. Відповідно до п.1.2. цього контракту найменування та кількість товару у конкретній партії, опціон, строк поставки, ціна і вартість кожної узгодженої до поставки партії товару, а також власник товару визначаються відповідними додатковими угодами, що є невідємною частиною Контракту.

13 червня 2012 року між позивачем та ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" була укладена додаткова угода №7-К до контракту № 01-16/333 від 26.07.2011, за умовами п.1.1. якої продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець зобовязався оплатити продавцю та прийняти у власність на умовах DAP Словечно паливо для реактивних двигунів РТ (ГОСТ 10227-86) виробництва ВАТ "Нафтан" в обсязі 405 тонн +/- 10%.

На виконання додаткової угоди №7-К від 13.06.2012 позивачу було поставлено паливо для реактивних двигунів РТ (ГОСТ 10227-86) виробництва ВАТ "Нафтан" у кількості 401773 кг.

Судовим розглядом встановлено, що позивач отримав сертифікат відповідності №UA1.185.0134478-12 на спірну партію палива зі строком дії з 16.08.2012 до 15.02.2013, тим самим позивачу у встановленому порядку було підтверджено відповідність спірної партії палива для реактивних двигунів марки РТ вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Паливо для реактивних двигунів РТ. Технічні умови" та паспорт якості Лабораторії ДП "МА "Бориспіль" про відповідність палива вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Палива для реактивних двигунів РТ. Технічні умови".

Митне оформлення вказаного товару здійснено згідно з тимчасовою вантажною митною декларацією від 07.07.2012 №125120106/2012/305612.

У графі 31 вказаної декларації товар визначений як "паливо для реактивних двигунів, ГОСТ 10227-86, марка "РТ", вищого ґатунку, легкі дистиляти 90 об.% (включаючи втрати), яких або більше переганяється при температурі 210оС. ОСОБА_3 401773 кг". Код цього товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) визначений у даній декларації як НОМЕР_1, що відповідно до Розділу V Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001 (із змінами та доповненнями), відповідає такому товару як "паливо для реактивних двигунів" (т. 1 а.с. 34-35).

В процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару Київською митницею у звязку із наявністю складного випадку класифікації товару були відібрані проби (зразки) товару, що зафіксовано актом від 07.07.2012.

10.07.2012 Київська митниця направила до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України запит про проведення досліджень зразків товарів №12-41/09-5431 із завданням визначити температуру спалаху, вміст сірки, фракційний склад та інформацію для однозначної класифікації товару та вказати, чи відповідає товар задекларованому у ВМД від 07.07.2012 №125120106/2012/305612.

За результатами проведеного дослідження, Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України складено висновок №12.3-951 від 26.07.2012, в якому зазначено, що отримані результати лабораторних досліджень проб, за визначеними показниками фракційного складу, не суперечать відповідним показникам зазначеним у графі 31 ВМД від 07.07.2012 №125120106/2012/305612.

03 серпня 2012 року Київською митницею прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-125-1037-2012, яким змінено код товару, ввезеного позивачем та оформленого згідно з вантажною митною декларацією від 07.07.2012 №125120106/2012/305612, з коду НОМЕР_1 на код НОМЕР_2, що відповідно до УКТЗЕД застосовується до товару "уайт-спірит".

У рішенні № КТ-125-1037-2012 від 03.08.2012 міститься посилання на документи, якими відповідач керувався під час прийняття рішення: Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладена у додатку до Закону України від 21.12.2010 №2829-VI "Про Митний тариф України"; пояснення до УКТЗЕД, затверджене наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 №1561; технічна документація на вироби, надана ТОВ "Кребо Інтернешнл" (паспорт на паливо від 29.06.2012 р. №1545); Акт митного огляду за ВМД №125120106/2012/305612 від 07.07.2012, висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 26.07.2012 №12.3-951; лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 03.08.2012 №19/2-12.3/5180-еп; товаросупровідна документація.

14 серпня 2012 року Випробувальний центр продукції "УЦАХ-СЕПРО" при Українському науково-дослідному та навчальному центрі хіммотології і сертифікації паливно-мастильних матеріалів і технічних рідин на замовлення ТОВ "Кребо Інтернешнл" за результатами проведених досліджень склав протокол випробувань №876-ВП/2012 зразка продукції: палива для реактивних двигунів марки РТ (партія 401773 кг) виробництва ВАТ "Нафтан", Республіка Білорусь. Випробування виконувались згідно вимог ГСТУ 320.00149943.007-97 "Палива для реактивних двигунів РТ. Технічні умови". Висновками протоколу випробувань №876-ВП/2012 від 14.08.2012 встановлено: "Якість зразка палива для реактивних двигунів марки РТ за визначеними і перевіреними показниками відповідає вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Палива для реактивних двигунів РТ. Технічні умови", обраного за аналог".

22 серпня 2012 року Український науково-дослідний та навчальний центр хіммотології і сертифікації паливо-мастильних матеріалів і технічних рідин повідомив ТОВ "Кребо Інтернешнл" листом №161-ХС/12 у доповнення до Протоколу випробувань №876-ВП/2012 від 14.08.2012, що наданий для випробування зразок не відповідає вимогам ГОСТ 3134-78 "Уайт-спирит. Технические условия" за показником фракційного складу.

Перевіряючи правомірність прийняття рішення від 03.08.2012 №КТ-125-1037-2012, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст.67 Митного кодексу України (далі МК України) встановлено, що УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно із ч. 1 ст.68 МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Пунктом 2 Порядку ведення УКТ ЗЕТ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 №428 закріплено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про Митний тариф України, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Отже, саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД.

Частиною 8 статті 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів. Зокрема, до митної декларації серед інших відомостей вносяться відомості про найменування товару, його звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.07.1997 №307 у графі 31 вантажної митної декларації під номером 1 зазначаються точні відомості про товар, які є в наявності, а саме: відомості, необхідні для класифікації товару (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 вантажної митної декларації для відповідного митного режиму та особливостей переміщення. Опис товарів має наводитися без перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТ ЗЕД, що відповідають коду товару.

Відповідно до Правил інтерпретації УКТ ЗЕД, якщо товар на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, підпозицій тощо, перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, підпозицій, що дають більш загальний опис.

07 липня 2012 року ТОВ Кребо Інтернешнл до Київської митниці була подана вантажна митна декларація № 125120106/2012/305612 та додано до неї пакет документів, перелік яких зазначений у гр. 44 цієї декларації.

У графі 31 вантажної митної декларації декларантом було заявлено товар як паливо для реактивних двигунів марки РТ, ГОСТ 10227- 86, вищого гатунку, яке являє собою суміш аліфатичних вуглеводів з домішками ароматичних вуглеводів, легкі дистиляти - 90 о6.% (включаючи втрати) або більше, перегоняється при температурі 210 град ОСОБА_3 401773кг. Торгова марка: відсутня, Країна виробництва: BY, Виробник: ОАО "НАФТЛН"2. Місць - 0. Наливом вагоноцистерни. У графі 33 декларації заявлено код 2710 11 70 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Водночас рішенням про визначення коду товару від 03.08.2012 №КТ-125-1037-2012 ввезені позивачем товари митним органом класифіковано за кодом 2710 11 21 00.

Підставою для прийняття спірного рішення став висновок Київської митниці про те, що у графі 31 вантажної митної декларації від 07.07.2012 № 125120106/2012/305612 наведені відомості, що не у повній мірі дають змогу класифікувати товар згідно з УКТ ЗЕД на рівні 10 знаків (опис товару відповідає вимогам пункту 4 Примітки до товарної під позиції 2710 11, тобто, товар відповідає терміну "легкі дистиляти та продукти").

Митниця вважає, що для визначення товарної категорії (в УКТ ЗЕД 8 знаків коду товару) відсутні відомості про наявність антидетонаційних присадок, а також відомості про різницю між температурами, при яких переганяється продукт 5 об.% і 90 об.% (включаючи втрати).

В силу положень пункту 4 Приміток до товарних підпозицій групи товарів 27 розділу V Митного тарифу у товарній підпозиції 2710 11 термін "легкі дистиляти та продукти" означає нафтопродукти, 90 об. % або більше яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210° C (згідно з ГОСТ 2177-99 чи ASTM D 86).

Товарна позиція 2710 включає підпозицію 2710 11 легкі дистиляти та продукти, яка у категорії (а) термін "бензини спеціальні" (товарні категорії 2710 11 21 і 2710 11 25) означає легкі дистиляти та продукти, зазначені в примітці 4 до товарних підпозицій, які не містять ніяких антидетонаційних присадок і в яких різниця між температурами, при яких переганяється 5 об. % і 90 об. % (включаючи втрати), не перевищує 60° C.

При цьому, (b) термін "уайт-спірит" (товарна категорія 2710 11 21) означає спеціальні бензини, зазначені в пункті (a), з температурою спалаху більш як 21° C, визначеною за методом Абеля-Пенські, до якого віднесено товар позивача митним органом.

Також товарна позиція 2710 включає підпозицію 2710 11 легкі дистиляти та продукти, яка передбачає товарну підкатегорію паливо для реактивних двигунів - код 2710 11 70 00, за яким класифіковано товар позивачем.

Аналіз положень Митного тарифу дозволяє зробити висновок, що основною відмінністю товарної підпозиції 2710 11 легкі дистиляти та продукти категорії 2710 11 21 00 "уайт-спірит" від категорії 2710 11 70 00 паливо для реактивних двигунів є температура, за якої переганяється нафтопродукт.

У митній декларації позивача від 07.07.2012 №125120106/2012/305612 опис товару містив посилання на те, що 90 об. % (включаючи втрати) або більше переганяється при температурі 210оС.

Згідно із висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 26.07.2012 №12.3-951, 90 об. % проби товару (включаючи втрати) позивача переганяється при температурі 206, 208 град. С, отримані результати лабораторних досліджень проб, за показниками фракційного складу, не суперечать відповідним показникам зазначеним у графі 31 ВМД від 07.07.2012 №125120106/2012/305612.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи висновку судової товарознавчої експертизи від 07.05.2015, проведеної Державним підприємством Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості МАСМА на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 про призначення судової експертизи, в ході якої поставлено питання щодо фізико-хімічних властивостей, характеристик, сфери застосування "уайт-спіриту" та "палива для реактивних двигунів":

- товар не можна називати "уайт-спіритом", якщо 90 % товару переганяється при температурі 206/208 °С, а при температурі 210 °С переганяється 92/94 об. % товару.

- температура спалаху в закритому тиглі для палива ТС-1 для реактивних двигунів має бути не нижче 28 °С.; температура спалаху в закритому тиглі для палива для реактивних двигунів "РТ" має бути не нижче 30 °С; температура спалаху в закритому тиглі для суміші палив ТС-1 і РТ для реактивних двигунів має бути не нижче 28 °С.

- будь-які антидетонаційні присадки не є такими, що допущені до застосування (додавання) до палива ТС-1 для реактивних двигунів і палива для реактивних двигунів РТ, які застосовуються в Україні. Таким чином в ці палива не додаються антидетонаційні присадки і такі присадки не можуть міститися у паливах для реактивних двигунів.

- паливо для реактивних двигунів є продуктом, в якому різниця між температурами, при яких переганяється 5 об. % і 90 об. % (включаючи втрати), не перевищує 60° С.

- уайт-спірит не застосовується ні як пальне, ні як інший компонент для реактивних двигунів. Уайт-спірит не можна застосовувати для реактивних двигунів.

- уайт-спірит у переважній більшості використовують у лакофарбовій промисловості, однак його застосовують також і в інших галузях промисловості, зокрема у будівництві. Крім того використання уайт-спіриту є розповсюдженим у побуті, зокрема у якості розчинника емалей, лаків, красок, грунтовок, оліф, а також для знежирювання і очистки інструменту, металевих та інших поверхонь.

Враховуючи наведене, вищезгадані палива відрізняються за своїми фізико-хімічними показниками, насамперед фракційним складом, температурою спалаху, сферою застосування, тощо, які зазначені у додаткових примітках до 27 групи УКТ ЗЕД.

Крім того, 90 % уайт-спіриту переганяється при температурі, що не перевищує 195° С, а до 200° С переганяється 98 % уайт-спіриту, відтак, якщо 90 % товару переганяється при температурі 206° С або 208 ° С, то такий товар не є уайт-спіритом та, відповідно, якщо при температурі 210° С переганяється лише 92/94 об.% товару, то такий товар також не є уайт-спіритом.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що товар, визначений позивачем у декларації від 07.07.2012 №125120106/2012/305612, є паливом для реактивних двигунів та згідно УКТ ЗЕД відноситься до коду 2710 11 70 00 паливо для реактивних двигунів.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції принципу зворотної дії закону в часі колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена 29.09.2015, то застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 94 КАС України в редакції зі змінами згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", чинній з 01.09.2015.

Висновки суду першої інстанції щодо даного питання відповідають положенням ч. 2 ст. 4 КАС України.

Посилання апелянта на те, що позивачем не були заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки предметом розгляду по справі було рішення митного органу про визначення коду товару від 03.08.2012 № КТ-125-1037-2012, а помилкове зазначення назви митного органу не є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції доводів Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 12.02.2015, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на виконання вимог суду касаційної інстанції для зясування обставин справи, що мають значення для повного та обєктивного розгляду справи, судом першої інстанції було в тому числі призначено судову експертизу, в ході якої було поставлено питання щодо фізико-хімічних властивостей, характеристик, сфери застосування "уайт-спіриту" та "палива для реактивних двигунів"; надано правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Щодо посилання апелянта на необґрунтованість постановленої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 про призначення судової експертизи колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Виходячи з положень вищезазначеної правової норми, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно скористався своїм правом щодо призначення експертизи. А тому посилання апелянта на безпідставність призначення експертизи по справі в звязку з відсутністю про це вказівки в ухвалі Вищого адміністративного суду від 12.02.2015, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дана експертиза була призначена для всебічного, повного та обєктивного вирішення спору.

Доводи апелянта щодо необгрунтованості висновків суду першої інстанції та порушення норм матеріального права колегія суддів вважає необґрунтованими з урахуванням вищезазначеного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі № 2а-1670/5234/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2015.