Справа № 463/4094/15-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Львів 463/4094/15-а

2-а/463/181/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що він 05 серпня 2015 року близько 11:10 год. по вул. Пролетарській в м. Кременчук він керував автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором з ОМДП ВДАІ з обслуговування м. Кременчук ОСОБА_3 Причиною зупинки інспектором було вказано те, що позивач з крайньої лівої смуги здійснив рух прямо, про що інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому і постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №323910 від 05 серпня 2015 року згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрям руху по смузі», здійснив рух прямо з крайньої правої смуги. Вважає, що жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки напрямок руху ним було змінено саме на вимогу інспектора ДАІ про зупинку. Крім того, зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було розяснено його прав, крім того під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було допитано свідків, та не внесено до протоколу даних про свідків. У зв'язку з цим вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд вирішив проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови інспектора ОМДП ВДАІ з обслуговування м. Кременчук, серії ПС2 №323910 від 05.08.2015 року (а.с.5) та протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року серії АП1 №357437(а.с.4) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно зазначеної постанови позивач ОСОБА_1 05 серпня 2015 року близько 11:10 год. по вул. Пролетарській в м. Кременчук керуючи автомобілем НОМЕР_1, невиконав вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрям руху по смузі», здійснив рух прямо з крайньої правої смуги.

Ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийняте інспектором ДПС на основі власного спостереження. Позивач безпосередньо після зупинки працівником ДАІ заперечував факт вчинення правопорушення, однак інспектором ДПС про існування будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення, зокрема, про свідків, у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено.

Ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без належних доказів. Крім цього, суд бере до уваги те, що відповідачем не було надано суду жодних заперечень проти адміністративного позову, а тому суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 9, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 86, 128, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора ОМДП ВДАІ з обслуговування м.Кременчук, серії ПС2 №323910 від 05 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати.

Суддя: Лакомська Ж. І.