Справа № 360/2501/15-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 360/2501/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Унятицький Д.Є.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про визнання неправомірною відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуласть до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірною відмову зобов'язати управління ПФУ у Бородянському районі включити до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати; зобов'язати управління ПФУ у Бородянському районі провести мені з 26 листопада 201 Ороку (дата призначення пенсії) перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% заробітної плати, включивши у розрахунок заробітку для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 9722,07 грн., та індексацію заробітної плати в сумі 4008,37 грн.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року позов задоволено частково: визнано дії управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області щодо відмови включити до заробітної плати, з якої обчислена пенсія ОСОБА_2, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, протиправними; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 20 жовтня 2015 року, включивши у розрахунок заробітку для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 9722 (дев'ять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 07 копійок та індексацію заробітної плати в сумі 4008 (чотири тисячі вісім) гривень 37 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі одностороннього та неповного з'ясування всіх обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні ПФУ у Бородянському районі та з 26 листопада 2010 року отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993 (далі - Закон № 3723-XII).

Згідно копій довідок управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації №29, 30, 31 від 20 жовтня 20115 року за період роботи в даній установі позивачці була нарахована допомога на оздоровлення в сумі 9 722,07 грн та індексація заробітної плати в сумі 4 008,37 грн (а.с. 14-16).

На звернення позивача від 20 жовтня 2015 року про включення до її доходу з якого обчислювалась пенсія сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, вона отримала відмову (а.с. 7).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виплачені позивачу матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати позивача та мають враховуватись при обчисленні розміру її пенсії. Разом з цим, суд зазначив, що оскільки позивач з заявою про перерахунок пенсії звернулася до відповідача 20 жовтня 2015 року, то позов необхідно задовольнити частково та зобов'язати відповідача провести відповідний перерахунок з 20 жовтня 2015 року.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що позивачем в апеляційній скарзі не заперечується правильність висновку суду першої інстанції щодо права на отримання пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, то колегія суддів оскаржуване рішення в цій частині не переглядає.

Щодо дати з якої відповідач має здійснити перерахунок пенсії позивачу варто зазначити таке.

Суд першої інстанції, визначаючи дату, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії, помилково застосував до спірних правовідносин ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV, відповідно до якої перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що строки перерахунку пенсії, встановлені цією нормою застосовуються тільки у тому разі, коли особа звертається за перерахунком у разі виникнення права на підвищення пенсії.

У даному випадку права на підвищення пенсії у позивача не виникало, оскільки вона лише звернулась з заявою про перерахунок пенсії, яка призначена з порушенням вимог законодавства у меншому розмірі без урахування усіх виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порушення прав позивача відбулось ще при призначенні їй спірної пенсії у листопаді 2010 року, проте вона звернулась до суду лише 23.10.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку адміністративного оскарження позивач говорить про те, що не могла передбачити, що державний орган може допустити порушення законодавства. Однак колегія суддів не вбачає у наведених доводах позивача об'єктивних обставин, які унеможливлювали звернення до адміністративного суду у визначений законом строк.

Таким чином, у даному випадку позов підлягає задоволенню незалежно від того, коли позивач звернулась з заявою про здійснення перерахунку пенсії та в межах строку звернення до адміністративного суду, тобто з 23.04.2015.

Частиною 1 ст. 100 КАС встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 названої статті, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд частково погоджується з висновком суду першої інстанції оскільки датою початку перерахунку позивачу пенсії має бути 23 квітня 2015 року, а не 20 жовтня 2015 року. Крім того, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позовних вимог за період з 26 листопада 2010 року по 22 квітня 2015 року, оскільки у цій частині позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 198, 201, 202, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року змінити, замінивши у абзаці третьому резолютивної частини дату « 20 жовтня 2015 року» на « 23 квітня 2015 року».

В частині відмови у задоволенні позовних вимог за період з 26 листопада 2010 року по 22 квітня 2015 року постанову Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.