Справа № 310/4548/15-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року справа № 310/4548/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Бердянської міської ради на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №113 від 29.04.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №113 від 29.04.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП. Зобовязано адміністративну комісію при виконавчому комітеті Бердянської міської ради розглянути адміністративний протокол по статті 152 КУпАП відносно до ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 254, 268 КУпАП.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Бердянської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції прийнято рішення без дослідження доказів, що мають значення для справи, зокрема не досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, та висновки суду не відповідають обставинам справи.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради складено протокол від 15.04.2015 за № 66 відповідно до змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 не укладено договір на вивіз твердих побутових відходів зі спеціалізованим підприємством, чим порушено п.2.6.2, п.п.5, п.3.1.8 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадянських місцях міста Бердянська, затверджені рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 №5 зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31.05.2013 №17.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 29.04.2014 за №113 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Рішення суду першої інстанції, яким скасовано постанову адміністративної комісії від 29.04.2015 за №113 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ґрунтується на тому, що відповідачем не надано доказів дотримання, при розгляді адміністративного протоколу відносно позивача, вимог статей 254, 268 КУпАП а отже допущено порушення прав позивача при розгляді адміністративного протоколу.

Проте, вказані висновки зроблені судом першої інстанції без належного зясування обставин, що мають значення для справи. Рішення суду першої інстанції не містить обґрунтувань з яких підстав та при дослідженні яких доказів суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Зазначені норми законодавства судом першої інстанції не дотримані.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції досліджено матеріали адміністративної справи № 73 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 15.04.2015 №66 ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи, проте позивач відмовилась від підпису у даному протоколі, що засвідчено підписами свідків у даному протоколі.

Судом першої інстанції вказані обставини не досліджено, оцінки їм не надано та зроблено передчасний висновок про недотримання відповідачем вимог статей 254, 268 КУпАП.

Відповідно до статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 5, п. 2.6.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджених рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 року № 5, громадяни в сфері благоустрою зобов'язані укладати договори на вивіз відходів зі спеціалізованими підприємствами. Відмова від укладання договору на вивезення відходів, як і створення несанкціонованих смітників, розглядається як факт забруднення навколишнього середовища відходами споживача, що тягне за собою цивільно-правову й адміністративну відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.3 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року № 1070, власники або балансоутримувачі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з особою, яка визначена виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, та забезпечують роздільне збирання побутових відходів.

Положеннями статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до статті 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі досліджених доказів суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було встановлено, зокрема, чи є ОСОБА_1 власником житлового будинку та чи є вона субєктом відповідальності, також, з яким саме спеціалізованим підприємством позивач повинна була укласти відповідний договір, які негативні наслідки виявлені на підтвердження порушення позивачем вказаних правил, тощо.

Враховуючи наведене, при повному невизнанні позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення, а також відсутності доказів ухилення позивача від укладення договору зі спеціалізованим підприємством з вивозу та утилізації сміття, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про не доведеність належним та допустимими доказами обґрунтованості та законності прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, відповідно, наявність підстав для визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради задовольнити частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у справі №310/4548/15-а скасувати із прийняттям нової постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №113 від 29.04.2015 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров