Справа № 2а-460/2010
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-460/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцької Л.А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ м.Чернівці про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою інспектора ДПС від 17.02.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Вважає, що вказана постанова не відповідає дійним обставинам справи та не відповідає вимогам закону, оскільки при розгляді адміністративної справи відносно нього не були зясовані та доведені обставини, які би свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказуючи на те що інспектором ДПС у звязку з вчиненим правопорушенням було складено протокол та винесено постанову, проте позивач ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не надав пояснення в протоколі, а також відмовився від підпису.

Крім того, зазначав, що позивач є злісним порушником і щодо нього є велика кількість складених протоколів, та просив суд взяти зазначене до уваги.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою серії СЕ №060949 від 17.02.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонний сигнал світофора (а.с.5).

При цьому інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с 11.).

Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідачем не було здобуто належних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, в ході судового засідання свого підтвердження не знайшло, оскільки позивач був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому було розяснено права, передбачені ст 268 КпАП України та надано можливість записати свої пояснення, хоча позивач від підпису та пояснень відмовився.

Крім того, як було встановлено судом, постанова про адміністративне правопорушення була винесена 17.02.2010 року. (а.с.4).

Разом з тим, ст.289 КпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки позивач не надав суду доказів поважності пропуску строків на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк на оскарження постанови, а тому в задоволенні його позову слід відмовити.

Керуючись ст.289 КпАП України, ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ м.Чернівці про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3