Справа № 2-а-2152/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2152/2011року
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

представника позивача-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_2 достаршого інспектора ДПС ВДАІ Рожнятівського району Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування акту індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просивскасувати постанову серії АТ №115808 від 14.03.2011 року, винесену старшимінспектором ДПС ВДАІ Рожнятівського району Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 14.03.2011 року він керував автомобілем ГАЗ - 33021 н.з.АТ 1577 ВА ,який належить ДК «УКРТРАНСГАЗ»та направлявся у відрядження за дорожнім листом по маршруту Калуш-Голинь-Долина.В селі Голинь,Калуського району із-за незадовільного стану дороги з-під коліс автомобіля вилетів камінь та пошкодив лобове скло його автомобіля. В смт.Брошнів його зупинив відповідач та повідомив, що він порушив ГІДР, а саме керував автомобілем ГАЗ 33021 при наявності тріщини на вітровому склі, в зоні роботи склоочисників довжиною більше 50мм.та склав протокол АТ №1090261, де зазначено,що він порушив п.31.4.7 ПДР та виніс оскаржувану постанову.

Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки в протоколі зазначено,що він порушив п. 31.4.7 (Г) ГІДР, в якому зазначено на порушення, а саме не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни,запори бортів вантажної платформи,запори горловини цистерн і паливних баків,механізм регулювання положень сидіння водія,аварійні виходи, пристрої для приведення їх в дію привод керування дверми,спідометр,тахограф пристрій для обігрівання і обдування скла. Отже заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів ПДР.Крім цього акт перевірки технічного стану ТЗ не складався та його копія йому не видавалась.

На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною,а тому звернувся в суд з даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ №115808 від 14.03.2011 року, винесеної старшим інспектором ДПС ВДАІРожнятівського району Івано-Франківській області ОСОБА_3 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 14.03.2011 року, позивач керував автомобілем смт.Брошнів Калуського району Івано-Франківської області,в якому в наявностібула тріщина на вітровому склі, в зоні роботи склоочисників довжиною більше 50мм.

При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2,накладено незаконно, оскільки як встановлено в судовому засіданні з протоколу позивач порушив п.31.4.7(Г)ПДР,в якому зазначено, що не працюють передбачені конструкцієюзамки дверей кузова або кабіни,запори бортів вантажної платформи,запори горловини цистерн і паливних баків ,механізм регулювання положень сидіння водія,аварійні виходи,пристрої для приведення їх в дію привод керування дверми,спідометр,тахограф пристрій для обігрівання і обдування скла.Отже заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів ПДР.Крім цього акт перевірки технічного стану ТЗ не складався та його копія позивачу не видавалась.

Про те,що тріщина в склі появилася в селі Полинь Калуського району в суді пояснив свідок ОСОБА_4

При таких обставинах суд приходить до висновку, що постанову серії AT №115808 від 14.03.2011 року необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях позивача,складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 9,14-1,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія AT №115808 від 14.03.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 Кодексу України проадміністративні правопорушення, а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: