Справа № 826/22102/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Петрик І.Й.

У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й.., перевіривши матеріали апеляційної скарги Карлівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Полтавській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Карлівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Полтавській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу Карлівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Полтавській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року залишено без руху.

25.12.2015 року від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору та відкриття провадження у справі посилаючись на те, що є бюджетною установою, фінансується з Державного бюджету України, та бюджетом якої не передбачено коштів на сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», з врахуванням вимог ч. 2 ст. 5 КАС України, тобто в редакції Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду першої інстанції з адміністративним позовом сплачено 2436 грн. 00 коп. судового збору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року становить 2 679, 60 грн. (2436,00 * 110%).

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, вказане клопотання щодо відсутності коштів не підтверджено жодними належними доказами. Разом з тим, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Також, відсутність законодавчого врегулювання питання щодо поновлення територіальним органам державної фіскальної служби пільг на судовий збір не є обставиною, яка зумовлює наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» акцентував увагу на тому, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Апелянтом не надано суду доказів на підтвердження факту відсутності можливості сплати судового збору за рахунок інших коштів, ніж ті, що передбачені кошторисом витрат по функції «керівництво та управління у сфері фіскальної політики» на сплату судового збору та вжиття заходів спрямованих на отримання коштів для сплати судового збору, зокрема додаткових бюджетних асигнувань, шляхом звернення до відповідного розпорядника коштів.

Крім того, п.2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Аналогічної позиція дотримується Верховний Суд України в Ухвалі від 27.10.2015 року (номер в ЄДРСР - 52867921).

Отже, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи, що ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року заявником в повному обсязі не виконано, а саме: не надано документ про сплату судового збору, а надане клопотання є необґрунтоване, суд вважає за можливе продовжити апелянту строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Карлівської об’єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Полтавській області про відстрочення виконання ухвали від 03.12.2015 в частині сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк Карлівській об’єднаній державній податковій інспекції ГУДФС у Полтавській області для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, на десятиденний термін з дня отримання цієї ухвали та попередити, що у разі не усунення недоліків у встановлені цією ухвалою строки, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: І.Й. Петрик