Справа № 818/3500/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 листопада 2015 р. Справа № 818/3500/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Іванової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіної Любов Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любов Олександрівни; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.21), просить зобов'язати відповідача 1 включити його до Переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і передати цю інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для включення його до Загального реєстру вкладників.

В судовому засіданні від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на нормах Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а його практичне застосування до неплатоспроможних банків ставить вкладників банку в нерівні умови при відшкодуванні депозитних коштів, допускає застосування різних підходів у зобов'язальних відносинах з кредиторами та позичальниками банку. За результатами розгляду конституційного подання щодо вказаного закону правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних з функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду може змінитися, що безпосередньо впливає на права та обов'язки вкладників (а.с.31-34).

В судове засідання від 03.11.2015 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.17).

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи заперечував.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду було те, що відповідач-1, керуючись ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визнав нікчемними договори банківського вкладу (депозиту) №350780 від 28.05.2015 року та №352140 від 28.05.2015 року, що призвело до відмови позивачу у включенні його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Обґрунтування правової позиції позивача щодо зобов'язання Уповноваженої особи вчинити дії засноване переважно на положеннях Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, стверджуючи про правомірність своїх дій, відповідачі також посилаються на приписи вказаного нормативно-правового акту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року у справі № 826/9693/13-а зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди. Ухвалено звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 03 липня 2015 року «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України» постановлено звернутися до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням.

Судом встановлено, що у конституційному провадженні Конституційного Суду України перебуває подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/282190) вищезазначене подання Верховного Суду України перебуває на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України.

Враховуючи, що питання конституційності прийнятого Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі якого було прийнято рішення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" про нікчемність укладених між банком та позивачем договорів банківського вкладу (депозиту), буде предметом розгляду в Конституційному суді України, а питання законності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» має суттєве значення для правильного та об'єктивного розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, ст.165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіної Любов Олександрівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 818/3500/15 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіної Любов Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова