Справа № 816/4603/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4603/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року ПАТ "Кременчукгаз" (далі за текстом - позивач, платник податків) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ (далі за текстом - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 жовтня 2015 року № /277, № /275.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що порушення податкового законодавства, які ставляться йому у вину відповідачем, фактично не мали місця в його господарській діяльності. Відтак, вважає спірні податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті безпідставно.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Вказував на те, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки прийняті внаслідок встановлення факту порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, з 26 січня 2015 року по 04 березня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 30 липня 2015 року № 880/16-03-22-01-08/03351734 /а.с. 15-53/, висновками якого встановлено порушення:

1) підпункту 164.2.11 пункту 164.2 статті 164, пункту 164.5 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпунктів 170.9.1 та 170.9.2 пункту 170.1 статті 170, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в результаті чого додатково визначено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 303,53 грн., в тому числі: за січень 2013 року 15,88 грн., за березень 2013 року 17,65 грн., за травень 2013 року 17,65 грн., за червень 2013 року 17,65 грн., за вересень 2013 року 15,88 грн., за листопад 2013 року 17,65 грн., за грудень 2013 року 201,17 грн.

2) пунктів 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (далі за текстом - Положення № 637), а саме: проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів оригіналу платіжного документа (встановленої форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 1720,00 грн.

На підставі даних висновків акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 19 серпня 2015 року сформовано податкові повідомлення-рішення № /106, яким ПАТ "Кременчукгаз" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 303,53 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 227,65 грн. /а.с. 70/ та № /109 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення Положення № 637 в розмірі 1720,00 грн. /а.с. 71/.

ПАТ "Кременчукгаз" донараховані податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції не сплатив, а податкові повідомлення-рішення про їх застосування оскаржив в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги позивача вищий контролюючий орган скасував податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2015 року № /109 в частині застосування штрафу в розмірі 580,00 грн., а податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2015 року № /106 - в частині визначення суми основного платежу на 102,43 грн. та на 177,37 грн. щодо застосованої штрафної санкції.

Таким чином, за наслідками процедури адміністративного оскарження первинних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 01 жовтня 2015 року № /277, яким ПАТ "Кременчукгаз" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 201,10 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50,28 грн. /а.с. 78/ та № /275 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення Положення № 637 в розмірі 1140,00 грн. /а.с. 77/.

Позивач, не погоджуючись із правомірністю прийняття податкових повідомлень-рішень від 01 жовтня 2015 року № /277 та № /275, оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню субєкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що контролюючий орган винесення спірних податкових повідомлень-рішень пов'язує з встановленим в ході проведення перевірки фактом порушення позивачем вимог Положення № 637, а саме: проведення готівкових операцій без подання одержувачем коштів платіжного документа встановленої форми та змісту, який підтверджував би сплату покупцем готівкових коштів на суму 1140,00 грн., що у свою чергу зумовило висновок про те, що вищевказані кошти є сумою, виданою під звіт та неповернутою повністю, тобто додатковим благом працівника, а відтак сума в розмірі 1140,00 грн. має оподатковуватись податком на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд встановив наступне.

Порядок видачі готівкових коштів під звіт або на відрядження регулюється Положенням № 637, пунктами 3.1, 3.2 якого визначено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Розрахунковий документ - документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно з пунктом 7.39 вказаного Положення під час перевірки звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо. Крім того, ураховується те, що подання звітів про використання коштів із порушенням установлених термінів може дозволятися лише у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю підзвітної особи або за інших обставин, що мають документальне підтвердження.

Пунктом 7.41 Положення № 637 визначено, що під час перевірки правильності оформлення видачі готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, за результатами проведеної перевірки податковий ревізор-інспектор дійшов висновку про невідповідність документів, доданих підзвітною особою ОСОБА_4 до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 23 грудня 2013 року № 716 /а.с. 146/ документам, які належним чином підтверджують використання коштів за проживання у відрядженні, оскільки працівником не надано розрахункового документа.

Дослідивши в судовому засіданні подані позивачем документи, суд встановив наступне.

Основними видами підприємства позивача за Класифікацією видів економічної діяльності, зокрема, є: розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи; торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи, будівництво трубопроводів.

Для здійснення вищевказаних видів господарської діяльності, підприємство має видані Національною комісією регулювання електроенергетики України (НКРЕ) відповідні ліцензії на розподіл та постачання природного газу (копії ліцензій наявні в матеріалах справи а.с. 100-103).

Господарська діяльність з розподілення природного газу здійснюється за умови комерційного (приладового) обліку з метою контролю за його використанням. Необхідною складовою, по виконанню заходів контролю за раціональним використанням природного газу, є: застосування новітніх технологій у сферах приладового обліку та метрології, наявність відповідної матеріально-технічної бази та висококваліфікованого персоналу.

З метою підвищення професійної майстерності працівників підприємств нафтогазового комплексу, НАК "Нафтогаз України" спільно з ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" в період з 16 по 19 грудня 2013 року в м. Яремче, Івано-Франківської області, підготовлений та проведений Всеукраїнський семінар-нарада на тему: "Приладовий облік природного газу та метрологія".

Листом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" від 13 листопада 2013 року № 12-6008/1.3-13 /а.с. 92/ позивачу запропоновано направити для участі у семінарі-нараді працівників підприємства, відповідальних за приладовий облік та метрологічне забезпечення.

Відповідно до п. 3.1. Положення про відділ обліку газу ПАТ "Кременчукгаз", здійснення обліку природного газу, реалізованого по всім категоріям споживачів в зоні діяльності ПАТ "Кременчукгаз", контроль стану вузлів обліку та правильності обліку природного газу на газорозподільних пунктах та контроль за дотриманням лімітної дисципліни покладено на відділ обліку газу.

Пунктом 1.8. посадової інструкції заступника голови правління з питань поставок газу /а.с. 97-99/ передбачено, що заступник голови правління з поставок газу безпосередньо керує діяльністю та контролює роботу: відділу поставок газу; відділу обліку газу; абонентської служби; та інших підрозділів згідно структурної схеми підприємства.

Згідно з наказом № 34к від 09 лютого 2009 року /по особовому складу а.с. 104/ заступником голови правління з питань поставок газу призначено ОСОБА_4

Наказом від 09 грудня 2013 № 53 /а.с. 145/ підтверджено, що адміністрацією ПАТ "Кременчукгаз" прийнято рішення відрядити до м. Яремче Івано-Франківської області в ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" та ПАТ "Івано-Франківськгаз" для участі у семінарі-нараді з 16 грудня 2013 по 19 грудня 2013 року заступника голови правління з поставок газу ОСОБА_4, інженера ОСОБА_5, водія гаража ОСОБА_6

В ході розгляду справи судом пов'язаність відрядження працівників з господарською діяльністю ПАТ "Кременчукгаз" представником відповідача під сумнів не ставилась, обставини фактичного перебування працівників позивача в м. Яремче з 16 грудня 2013 по 19 грудня 2013 року не заперечувались.

Відповідно до пункту 5 розділу І Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 березня 1998 за № 218/2658, підприємство, що відряджає працівника забезпечує його коштами для здійснення поточних витрат під час службового відрядження (авансом). Аванс відрядженому працівникові може видаватися готівкою або перераховуватися у безготівковій формі на відповідний рахунок для використання із застосуванням платіжних карток.

Для забезпечення працівників позивача грошовими коштами на відрядження, підприємством, в безготівковій формі, перераховано на рахунок ПАТ "ОСОБА_7 та Кредит", грошові кошти для виплати добових, заправки легкового автомобіля ПАТ "Кременчукгаз", на якому здійснено проїзд до місця призначення, кошти на винаймання житла для проживання у місті призначення на загальну суму 6650,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 13 грудня 2013 року /а.с. 75/. Перераховані до банку кошти зараховані відрядженим працівникам ПАТ "Кременчукгаз" на карткові рахунки відповідно до відомості на виплату грошей № 57 від 13 грудня 2013 року /а.с. 76/.

Так, на картковий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_4 перераховано 4000,00 грн., на картковий рахунок ОСОБА_6 - 1300,00 грн.; на картковий рахунок ОСОБА_5 - 1 350,00 грн.

Факт відбуття вищевказаних осіб у відрядження 16 грудня 2013 року та факт прибуття до основного місця роботи 19 грудня 2013 року, зокрема, заступника голови правління з питань поставок газу, підтверджується відповідними відмітками у посвідченні про відрядження № 716 від 13 грудня 2013 року /а.с. 81/.

На час перебування у відрядженні, вищевказаний працівник проживала у готелі "Станіславський" ТОВ "Карпатський стандарт", що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг № ОУ-0000206 від 19 грудня 2013 року, готельним рахунком від 19 грудня 213 року № 00244 /а.с. 82-83/.

За змістом звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, від 23 грудня 2013 № 716, заповненого ОСОБА_4, підзвітною особою витрачено кошти в сумі 1140,00 грн., на підтвердження витрати вказаної суми коштів зазначено готельний рахунок від 19 грудня 213 року № 00244 /а.с. 146/.

Крім того, випискою з карткового рахунка ОСОБА_4 підтверджено витрачання коштів підзвітною особою саме за послуги готелю "Станіславський" /а.с 86/.

Зважаючи на те, що факт перебування зазначеної особи у відрядженні в м. Яремче, її проживання у готелі "Станіславський" ТОВ "Карпатський стандарт" та пов'язаність відрядження з господарською діяльністю позивача підтверджено матеріалами справи у їх сукупності, суд вважає, що витрачання коштів, виданих ОСОБА_4 на відрядження, підтверджене належним чином оформленими достовірними підтверджуючими документами в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про безпідставність доводів Кременчуцької ОДПІ про непідтвердження витрат ОСОБА_4 коштів у розмірі 1140,00 грн.

За таких обставин, спірним податковим повідомленням-рішенням від 01 жовтня 2015 року № /275 безпідставно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1140,00 грн., а податковим повідомленням-рішенням від 01 жовтня 2015 року № /277 зайво збільшено податкове зобов'язання позивача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 251,38 грн.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ПАТ "Кременчукгаз" в повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 01 жовтня 2015 року № /277 та № /275.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 січня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко