Справа № 661/5021/15-а
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/5021/15-а
Провадження № 2-а/661/13/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 06 листопада 2015 року в м. Нова Каховка відповідач виніс постанову серії ПС 2 № 535657 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 1020 грн. за порушення ч.1 ст. 140 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що 20 жовтня 2015 року о 13.55 год. в смт. Дніпряни вона будучи посадовою особою місцевого самоврядування , відповідальною за утримання вулично-дорожньої мережі Дніпрянської селищної ради утримувала її з недоліками, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушила п.1.5 ПДР України, ЗУ «Про дорожній рух». Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки відповідач не зясував чи є вона субєктом зазначеного правопорушення та чи підлягає відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП. Згідно розподілу посадових обовязків між селищним головою, заступником селищного голови, секретарем селищної ради та керуючою справами виконкому, затвердженого розпорядженням голови Дніпрянської селищної ради від 19.12.2014 року № 107 до посадових обовязків секретаря селищної ради не входить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Оскаржувана постанова винесена без її участі, вона не була сповіщена про час розгляду справи, позбавлена була надати особисті пояснення, заявити клопотання про допит свідків та витребування доказів. В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року серії АП 1 № 889042 складеного інспектором АП ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_3, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову зазначено про час її розгляду 27.10.2015 року о 9.00 год., але в зазначений час приміщення ВДАІ м. Нова Каховка було зачиненим, розгляд протоколу відбувся 06 листопада 2015 року, про що вона не була повідомлена.

Оскаржувану постанову вона отримала лише 08.12.2015 року, що підтверджується роздруківкою інформації про відстеження поштового відправлення № 723 з офіційного веб-сайту УДППЗ Укрпошта. Тому вважає, що пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин.

Просила суд поновити строк для подання позову, як такий що пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову ПС 2 № 535657 по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року як незаконну.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги в частині дати оскаржуваної постанови, просила суд скасувати постанову ПС 2 № 535657 по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2015 року інспектором АП м. Нова Каховка ОСОБА_3 складено протокол АП 1 № 889042 про те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхових мереж Дніпрянської селищної ради утримує її з недоліками, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, що було зафіксовано відповідним актом від 20.10.2015 року, чим порушила вимоги ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачена ст.140 ч.1 КУпАП.

На підставі протоколу 06 листопада 2015 року начальником ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 1020 грн.

Вказана постанова одержана позивачкою 08.12.2015 року, що підтверджується роздруківкою інформації про відстеження поштового відправлення № 723 з офіційного веб-сайту УДППЗ Укрпошта.

З розпорядження голови Дніпрянської селищної ради № 107 від 19.12.2014 року «Про розподіл обовязків між селищним головою, заступником селищного голови, секретарем селищної ради та керуючою справами виконкому», слідує, що до повноважень заступника селищного голови та секретаря селищної ради не входить утримання вулично-шляхових мереж Дніпрянської селищної ради. З розпорядження голови Дніпрянської селищної ради № 52-К від 06.10.2015 року про покладення на ОСОБА_1 обовязків заступника селищного голови з 12.10.2015 року до 25.10.2015 року вбачається, що позивачка із зазначеним наказом не була ознайомлена.

З відповіді селищного голови Дніпрянської селищної ради начальнику АП ВДАІ м. Нова Каховка від 29.10.2015 року слідує, що недоліки, виявлені згідно зведеного акту обстеження вулично-дорожньої мережі вулиць та доріг Дніпрянської селищної ради ліквідовано.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить:

забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки;

сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об'єктами сервісу;

Згідно із п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 140 ч.1 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави за те, що вона будучи посадовою особою місцевого самоврядування , відповідальною за утримання вулично-дорожньої мережі Дніпрянської селищної ради утримувала її з недоліками, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушила п.1.5 ПДР України, ЗУ «Про дорожній рух». Проте, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване зазначене порушення Закону України «Про дорожній рух» та п.1.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 виконувала обовязки заступника селищного голови, проте з розпорядженням про покладення на неї обовязків заступника селищного голови ознайомлена не була, про що свідчить відсутність її підпису на зазначеному розпорядженні, до посадових обовязків секретаря селищної ради та заступника селищного голови не відноситься утримання доріг сільської ради, на час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП вона не була заступником селищного голови та недоліки, зазначені в акті обстеження від 20.10.2015 року були усунені, постанова винесена без участі ОСОБА_1 та надіслана їй із запізненням.

За таких обставин суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила 10-денний строк для оскарження зазначеної постанови, вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП, тому провадження по вказаній адміністративній справі слід закрити.

На підставі ст. 7 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України, ст. 140 ч.1, 251, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Скасувати постанову ПС 2 № 535657 по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року як незаконну.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. В. Матвєєва