Справа № 1715/9909/12
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ К/800/1090/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Рівненської міської ради на додаткову постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Рівненської міської ради Рівненської області, за участі третьої особи - Об'єднання співвласників гуртожитку «Фортеця» про визнання неправомірною діяльності Рівненської міської ради,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року скасовано та прийнято нову.

Позов задоволено частково.

Зобов'язано Рівненську міську раду розглянути питання за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо переведення нежилих приміщень гуртожитку по АДРЕСА_1 в жилі приміщення.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року частково задоволено заяву позивачів про постановлення додаткового рішення.

Стягнуто з місцевого бюджету м. Рівне на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сплачених судових витрат на проведення судової експертизи у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати Додаткову постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Як вбачається із оскаржуваного судового рішення, ухвалою Рівненського міського суду від 27 вересня 2013 року за клопотанням позивачів по даній справі було призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам приватного підприємства "Експерт - Рівне", а витрати по оплаті експертизи покладено на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно частини 1 статті 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Так, ПП "Експерт - Рівне" надало Позивачам рахунок за виконання експертизи на суму 6400 гривень

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду докази на підтвердження здійснення оплати рахунку, зокрема: квитанції до прибуткових касових ордерів за № 3; 5; 6; 7; 8 та 9 відповідно яких кожен з позивачів сплатили по 1280 грн. 00 коп.

Рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року не вирішено питання про судові витрати позивачів щодо сплати ними судово-будівельної експертизи ПП "Експерт - Рівне" у сумі 6400 гривень, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, щодо часткового задоволення заяви позивачів про прийняття додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати щодо проведення судової експертизи по справі № 1715/9909/12 з урахуванням задоволених позовних вимог.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, такий висновок суду відповідає обставинам справи, нормам статті 94 КАС України, згідно якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Рівненської міської ради на додаткову постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Рівненської міської ради Рівненської області, за участі третьої особи - Об'єднання співвласників гуртожитку «Фортеця» про визнання неправомірною діяльності Рівненської міської ради.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович