Справа № 826/13131/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача Дубчак Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Люкс Плюс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Люкс Плюс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2015 старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області підполковником податкової міліції Недоренком Сергієм Олександровичем було винесено та направлено позивачу постанову про призначення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Люкс Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з січня 2014 року по теперішній час, оскільки допитана гр. ОСОБА_5 спростовує своє відношення до діяльності ТОВ «Лараш торг», яке, в свою чергу, мало взаємовідносини із ТОВ «Віва Люкс Плюс».

25.06.2015 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві було прийнято наказ № 1310, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК) та на виконання постанови старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області підполковником податкової міліції Недоренка С.О. від 22.04.2015, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Люкс Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лараш торг» за період з 01.01.2014 по 361.05.2015.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 310 від 25.06.2015

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази щодо скасування постанови старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області підполковником податкової міліції Недоренка С.О. від 22.04.2015, суд приходить до висновку, що дана постанова є чинною та підлягає виконанню.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

За змістом п. 75.1 ст. 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абз. 1, 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Пунктом 78.2 ст. 78 ПК передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З аналізу наведених норм вбачається, що податкові органи мають право призначати перевірки платників податків у випадку винесення слідчим відповідної постанови.

Матеріалами справи підтверджується, що в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 15.01.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області підполковником податкової міліції Недоренком С.О. прийнято постанову від 22.04.2015 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Віва люкс плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з січня 2014 року по теперішній час.

На підставі цієї постанови, 25.06.2015 відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Люкс Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лараш торг» за період з 01.01.2014 по 361.05.2015.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що на спірні правовідносини не розповсюджуються обмеження, встановлені п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, , відповідно до якого у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, нормами чинного законодавства України податковим органам надано право на підставі постанови слідчого, винесеної в порядку Кримінального процесуального кодексу України проводити перевірки суб'єктів господарювання підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що спірний наказ податкової інспекції про проведення перевірки позивача є правомірним та скасуванню не підлягає.

В апеляційній скарзі позивач, обґрунтовуючи неправомірність прийняття оскаржуваного наказу посилається на те, що старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області підполковником податкової міліції Недоренком С.О. незаконно винесено постанову від 22.04.2015 про призначення позапланової документальної перевірки.

Колегія суддів наголошує на тому, що правомірність вказаної постанови у рамках даної справи не розглядається, а тому суд не може надавати їй правову оцінку. Крім того матеріали справи не містять доказів скасування наведеної постанови, а тому апеляційний суд розцінює її як таку, що об'єктивно існує та має юридичну силу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, що стосуються протиправності постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області підполковника податкової міліції Недоренка С.О. від 22.04.2015 про призначення позапланової документальної перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Люкс Плюс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 18.01.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.