Справа № 808/4244/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

17 грудня 2015 року Справа № 808/4244/15
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіпаки А.В. суддів: Дуляницької С.М., ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю: позивача ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4 представника відповідача 1 ОСОБА_5 представника відповідача 2 не прибув м.Запоріжжя

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3

до Міністерства юстиції України

до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)

про скасування рішення та наказів

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького адміністративного суду звернувся Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (надалі позивач або ОСОБА_3О.) з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі відповідач 1 або Міністерство), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі відповідач 2 або Комісія), в якому позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Комісії, оформлене протоколом від 26.03.2015 № 28/03/15 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 17.06.2015 № 174/7 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.06.2015 № 1038/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 118 від 12.02.2013, виданого ОСОБА_3

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали із підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, оскільки вважає, що оскаржувані накази видані у спосіб та у межах визначених чинним законодавством. Просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, відповідно до Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 118, виданого 12.02.2013 ОСОБА_3 (наказ Міністерства юстиції України №175/5 від 25.01.2013), позивач здійснював діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На підставі наказу Головного управління юстиції у Запорізькій області від 30.01.2015 №31/09 у термін з 16.02.2015 по 18.02.2015 було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП «Фабрика делікатесних сирів» на предмет виконання вимог розпорядження про усунення порушень від 18.11.2014 № 36-р/14, винесеного Головним управлінням юстиції у Запорізькій області.

03.02.2015 на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_3 Головним управлінням юстиції у Запорізькій області було надіслано письмове повідомлення про проведення позапланової перевірки від 31.01.2015 №11-2 та копія посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 31.01.2015 №11-1.

В повідомлені Головного управління юстиції у Запорізькій області про проведення позапланової невиїзної перевірки від 31.01.2015 №11-2 позивача було зобов'язано забезпечити умови для проведення перевірки і у строк не пізніше 09-00 години 16.02.2015 надати особисто або через уповноваженого представника (за довіреністю) до Головного управління юстиції у Запорізькій області вмотивовані письмові пояснення та документи, які підтверджують виконання розпорядження про усунення порушень від 18.11.2014 №36-р/14 (оригінали для огляду та належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів перевірки).

28.01.2015 до Головного управління юстиції у Запорізькій області від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшов лист № 3 від 28.01.2015, в якому зазначено, що надати документи на перевірку він не має можливості у звязку з вилученням їх слідчим слідчого відділення Орджонікідзевського районного відділу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області. В якості додатків було надано копію запиту слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського районного відділу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області № 29/4-5611 від 27.01.2015, в якому останній просить позивача направити на адресу відділу оригінали документів у справі про банкрутство ПП «Фабрика делікатесних сирів» № 29/5009/5854/11 та копію супровідного листа ОСОБА_3 № 2 від 27.01.2015 про направлення зазначених документів на адресу слідчого відділення Орджонікідзевського районного відділу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

16.02.2015 Головним управлінням юстиції у Запорізькій області було складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 10/15.

Судом встановлено, що 19.02.2015 Головним управлінням юстиції у Запорізькій області до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України було направлено пропозицію про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 за № 13-04/1252.

02.03.2015 Міністерством юстиції України до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було направлено подання № 377 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення за відмову арбітражного керуючого в проведенні позапланової невиїзної перевірки Головним управлінням юстиції у Запорізькій області, яка оформлена актом про відмову від 16.02.2015 № 10/15.

Згідно із витягом з протоколу № 28/03/15 від 26.03.2015, враховуючи, що комісією за результатами розгляду подань № 359 від 06.02.2015 та № 377 від 02.03.2015 прийняті рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження у звязку з відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірок, на підставі п. 19 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 14.01.2013 за № 112/22644, членом Комісії ОСОБА_6 внесено пропозицію щодо накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Відповідно до п. 7.6.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затв. Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, у звязку з винесенням двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження, вирішили застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення Комісією двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що наказ Міністерства юстиції України від 26.03.2015 № 95/7 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження позивачем не оскаржувався.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.06.2015 № 174/5 на арбітражного керуючого ОСОБА_3 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за відмову арбітражного керуючого в проведенні позапланової невиїзної перевірки Головним управлінням юстиції у Запорізькій області, яка оформлена актом про відмову від 16.02.2015 № 10/15.

23.06.2015 Міністерством юстиції України було видано Наказ № 1038/5, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 118 від 12.02.2013, виданого ОСОБА_3, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.03.2015 № 173 та протоколу її засідання від 26.03.2015 № 28/03/15.

Судом також досліджені лист Орджонікідзевського районного відділу Запорізького міського управління Головного управління МВС України в Запорізькій області від 27.01.2015, матеріали перевірки за ним, інші документи, надані сторонами по справі в обґрунтування власної позиції по справі.

Зясувавши обставини справи та перевіривши доводи сторін суд, вирішуючи публічно-правовий спір, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.105 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обовязків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За приписами ч.2 ст.107 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.109 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення (ч.3 ст.107 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч.4 ст.107 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом). Аналогічні строки встановлені і ч.3 ст.109 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Як зокрема, зазначено у п.22 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого 11.01.2013 наказом Міністерства юстиції України №81/5 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за №112/22644 строк внесення структурним підрозділом на розгляд Комісії подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, його розгляду Комісією та прийняття рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення не може перевищувати двох місяців з дня виявлення проступку та одного року з дня його вчинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що строки винесення подання відповідачем додержані.

Видання ж Міністром юстиції України Наказу № 1038/5 від 23.06.2015 обумовлене встановленням 26.03.2015 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих з протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих № 28/03/15 від 26.03.2015 факту винесення ОСОБА_3 двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження (за результатами розгляду подань від 06.02.2015 №359 та від 02.03.2015 №377). Крім того, підставою до винесення спірного наказу №1038/5 від 23.06.2015 стало прийняття на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Про вказані факти зазначено у Поданні №273 від 26.03.2015 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), поданого до Міністерства юстиції України Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих. Звідси, відповідачем додержано строків притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Як зазначено у ч.4 ст.108 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше пяти членів комісії (ч.5 ст.108 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

За приписами п.15 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання. На засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, внесеного структурним підрозділом за результатом позапланової перевірки, підставою для проведення якої була заява або скарга фізичної або юридичної особи, може бути запрошений відповідний заявник або скаржник, який може давати додаткові пояснення по суті питання. Комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії (ч.6 ст.108 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Відповідно до приписів п.27 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Відповідачем додержано вимог п.27 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів): оформлено Протокол №28/03/15 засідання 26.03.2015 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Подання №273 від 26.03.2015 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (ч.2 ст.109 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом). Аналогічні вимоги зазначені і у п.24 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Як зазначено у п.7.1. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому 27.06.2013 наказом Міністерства юстиції України №1284/5, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: […] невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; […] винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Порушення, про які йдеться мова в акті про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 16.02.2015 № 10/15 є самостійним порушенням, не повязаним з Розпорядженням про усунення порушень № 36-р/14 від 18.11.2014.

Досліджуючи витяг з Протоколу №28/03/15 Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих 26.03.2015, під час засідання, взято до уваги ступінь вини ОСОБА_3, тяжкість вчиненого ним проступку та факт застосовування раніше до позивача дисциплінарного стягнення попередження (наказом Міністерства юстиції України №95/7 від 26.03.2015, який не скасований і не оскаржений).

Як передбачено п.5 ч.1 ст.112 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно вимог ч.1 ст.113 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

За приписами ч.2 ст.113 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч.5 ст.113 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Судом не встановлено порушень розгляду Міністерством юстиції України Подання №273 від 26.03.2015 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), як самостійної підстави для вжиття таких заходів.

Що стосується самого порушення щодо обєктивності самого ненадання витребуваних документів до перевірки, то слід зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 2.11. пункту 2 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5 (далі по тексту - Правила організації діловодства) арбітражний керуючий, який виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство, зобов'язаний вести справу щодо кожного боржника (банкрута), до якої долучаються документи та витяги з них або їх копії, що повязані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, зокрема: ухвали, постанови господарського суду у справі про банкрутство, інші судові ухвали, рішення, які стосуються справи; протоколи зборів кредиторів; реєстр вимог кредиторів, письмові заяви кредиторів з вимогами до боржника та результати їх розгляду (рішення про визнання чи відхилення вимог); протоколи комітету кредиторів; листування арбітражного керуючого щодо забезпечення ним виконання покладених обов'язків; звіти арбітражного керуючого та додатки до них, надані комітету кредиторів та господарському суду, у тому числі копії актів приймання-передавання документів (справ) підприємства-банкрута до відповідної архівної установи; документи, які підтверджують витрати арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень; плани санації, зміни та додатки до них; мирові угоди та додатки до них; документи, що підтверджують виконання плану санації; копії заяв, позовних заяв та клопотань, що подаються арбітражним керуючим до суду, щодо забезпечення ним виконання покладених обов'язків; акти інвентаризації і аналіз фінансово-господарського стану боржника; звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) боржника (банкрута); копії договорів, що пов'язані з ліквідацією боржника (банкрута); протоколи проведення аукціонів; документи щодо формування ліквідаційної маси; перелік майна боржника (банкрута), що є предметом забезпечення; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; ліквідаційний баланс; інші документи, що пов'язані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків.

Пунктом 1.5. розділу 1 Правил організації діловодства передбачено, що арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечує організацію діловодства та архіву, зокрема і зберігання документів, повязаних з його діяльністю.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 3 статті 99 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вилучення документів у арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) допускається лише за рішенням суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно підпункту 3.3. пункту 3 Глави IV Правил організації діловодства вилучення документів з поточного діловодства та архіву арбітражного керуючого допускається лише за рішенням суду в порядку, передбаченому законом, про що складається у двох примірниках акт про вилучення документів (справ) за формою згідно з додатком 18 до цих Правил, перший примірник зберігається у відповідній справі арбітражного керуючого, а другий примірник передається відповідному державному органу, що вилучив документи. Зі справ або документів, що вилучаються, знімаються копії, які засвідчуються в установленому цими Правилами порядку.

Підпунктом 3.4. пункту 3 Глави IV Правил організації діловодства передбачено, що у разі вилучення документів відповідно до пункту 3.3 цієї глави обов'язково проставляються відмітки у журналі реєстрації видачі справ та документів поточного діловодства арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 19 до цих Правил.

Відповідно до пункту 6.11 Розділу VI Правил організації діловодства арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити подання необхідних відомостей і документів на першу вимогу управління юстиції, комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Згідно з абзацом 4 пункту 3.4. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 01.09.2014 №1446/5) арбітражний керуючий зобов'язаний надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

Відповідно частини 10 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор зобов'язаний на вимогу державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Пунктами 1,4,5 частини 2 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що позивачем було порушено Правила організації діловодства та безпідставно не надано до перевірки витребувані документи, згідно з переліком, визначеним у повідомленні про проведенні позапланової перевірки від 31.01.2015 № 11-2.

Таким чином рішення Комісії, оформлене протоколом від 26.03.2015 № 28/03/15 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є правомірним.

Звідси, відсутні обєктивні підстави для визнання протиправним та скасування Наказу Міністра юстиції України №174/5 від 17.06.2015, а, отже, відсутні підстави для скасування Наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2015 № 1038/5.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача документально не доведені, тому не підлягають задоволенню

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.В. Сіпака

Суддя С.М. Дуляницька

Суддя О.М. Нечипуренко