Справа № 2а-593/12/1370
Суддя: Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 р. № 2а-593/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Журомської М.В.,

за участю секретаря Козьміна А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про призначення експертом, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ОСОБА_6 для визначення початкової ринкової вартості для продажу на прилюдних торгах без ПДВ,- що стосується Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню ВП № 19044751, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-924, виданого 20.07.2009 р. Сихівським районним судом м. Львова та визнання незаконною і скасування постанови головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 10.01.2011 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 19044751.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 10.01.2011 року головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5М, була винесена постанова про призначення експертом, субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання ОСОБА_6 для визначення початкової ринкової вартості для продажу на прилюдних торгах без ПДВ,- що стосується Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ВП 19044751 з виконання виконавчого листа, що виданий Сихівським районним судом м. Львова № 2-924 від 20.07.2009 року. Вважає протиправними дії державного виконавця щодо винесення такої постанови та постанову незаконною, оскільки в порушення Закону України «Про виконавче провадження»та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», для оцінки нерухомого майна призначено фізичну особу, яка не є субєктом оціночної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав письмові заперечення на позовну заяву. У поданих запереченнях зазначає, що оцінювач ОСОБА_7 є директором ТзОВ «Периметр»та виступає від його імені. Оцінювач здійснював свою діяльність на підставі сертифікату № 19115/10 від 19.11.2010 р. та свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 25.11.2004 р. Також зазначає, що права позивачки даною постановою не зачіпаються, оскільки, така винесена з метою проведення оцінки Ѕ частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 та ухвалою від 16.12.2008 року Сихівського районного суду м. Львова визначена за ним як ідеальна. Просив у задоволенні позову відмовити. В судове засідання 04.04.2012 р. представник відповідача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 21.03.2012 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

Предстанвик третьої особи проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні такого.

Відповідно до ст. 71 та ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи завершувався без участі представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов непідлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до статті 14 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Статтею 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що субєктами оціночної діяльності є субєкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат субєкта оціночної діяльності відповідно до цього закону.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2011 року головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5М, була винесена постанова про призначення експертом, субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання ОСОБА_6 для визначення початкової ринкової вартості для продажу на прилюдних торгах без ПДВ,- що стосується Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ВП 19044751 з виконання виконавчого листа, що виданий Сихівським районним судом м. Львова № 2-924 від 20.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 17 461,67 грн. боргу.

Так, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2008 року у справі № 6-49/2008 року визначено за ОСОБА_8І, Ѕ ідеальну частку в власності на квартиру АДРЕСА_2.

З постанови від 10.01.2001 року ВП 19044751 вбачається, що призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_6, який має сертифікат від 19.11.2010 р. № 10115/0.

В матеріалах справи наявна копія Сертифікату, виданого Фондом державного майна України від 19.11.2010 р. № 10115/0, Товариству з обмеженою відповідальністю «Периметр»- субєкту оціночної діяльності для оцінки обєктів у матеріальній формі, оцінки цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі оцінка прав на обєкти інтелектуальної власності.

Згідно протоколу № 1 установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Периметр», ОСОБА_6 призначено директором даного Товариства, а отже такий діє від імені Товариства.

В матеріалах справи наявні копії посвідчень від 23.10.2010 року МФ № Л-898-ПК та ЦМК № Л-661-ПК про підвищення кваліфікації оцінювача.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Посилання позивача на те, що в постанові державного виконавця від 10.01.2011 р. вказана саме фізична особа, а не субєкт господарювання, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такий зміст постанови є затвердженою формою, а саме додатком №2 до п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, із змінами внесеними Наказом Міністерства юстиції №170/5 від 10.04.2007р.

Також, представником позивача на обгрунтування позовних вимог долучено листа Фонду державного майна України щодо надання інформації з Державного реєстру субєктів оціночної діяльності, з якого вбачається, що у період дії сертифіката субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7 мав право у складі ТОВ «Периметр»здійснювати практичну діяльність з оцінки майна за напрямами і спеціалізаціями передбаченими зазначеним сертифікатом, зокрема, оцінювати обєкти нерухомого майна. Як наслідок, вказаний лист підтверджує позицію відповідача щодо позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем жодних доказів на підтвердження свого твердження про порушення відповідачем ст. ст. 14, 57 Закону України «Про виконавче провадження»суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що експертом, субєктом оціночної діяльності призначено ОСОБА_6А, який є директором ТзОВ «Периметр»(субєкта оціночної діяльності), та має усі необхідні документи для здійснення оціночної діяльності, що відповідає Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень на час винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, і не порушив права та законні інтереси позивача.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні, в задоволенні яких слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати позивачеві, якому відмовлено в позові не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06.04.2012 року.

Суддя Журомська М.В.