Справа № 810/5831/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року 810/5831/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до приватного підприємства «БЕСТ» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до приватного підприємства «Бест» (далі - відповідач) про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем здійснюється експлуатація будівлі та приміщення адміністративно побутового комплексу і станції технічного обслуговування автомобілів, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, 3, з порушенням правил та норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей.

06 січня 2016 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких вказано, що на підприємстві виконано згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтовано і витребуване обладнання, проведенні пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва обєкта, який затверджено рішенням виконкому Броварської міської ради № 311 від 24 червня 2008 р. Крім того зазначено, що порушення, виявлені при проведенні 2 грудня 2015 р. перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, усунуті.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У період з 24 листопада 2015 р. по 02 грудня 2015 р. позивачем було проведено планову перевірку додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, 3, на якому здійснює господарську діяльність відповідач.

Дану перевірку проведено на підставі наказу позивача від 21 жовтня 2015 р. № 18 про проведення планових перевірок додержання (виконання) законодавства з питань пожежної безпеки, техногенної безпеки, цивільного захисту та посвідчення про проведення перевірки від 19 листопада 2015 р. № 509 (а.с. 24-27 відповідно).

02 грудня 2015 р., за результатами перевірки, позивачем було складено акт перевірки № 395 (далі акт перевірки № 395).

У даному акті було зафіксовано виявлені позивачем ряд порушення правил та норм пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей (а.с. 29-36).

З метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі КЦЗ України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 р. № 877-V (далі Закон України № 877-V).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 КЦЗ України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Як убачається із вимог п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України та ст. 7 Закону України № 877-V у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Як вбачається з п. 6.2, 6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21 жовтня 2004 р. № 130, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 р. за № 1416/10015 (далі - Інструкція № 130), цією нормою визначено порядок виконання постанови про застосування запобіжних заходів та шляхи її виконання.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, у період з 24 листопада 2015 р. по 2 грудня 2015 р. позивачем було проведено планову перевірку додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, 3, за результатами якої 2 грудня 2015 р. позивачем було складено акт перевірки № 395.

Зокрема, було виявлено наступні порушення:

- не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопроводу (при його наявності) на тиск та витрату води за участю представників державного пожежного нагляду, результати оформити актом, надати копії;

- не заключено договір на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації;

- сигнали від приймально контрольних приладів системи протипожежної автоматики не виведено на пульт цілодобового пожежного спостереження;

- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кранів, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі оліку технічногообслгоування та складання акта;

- не проведено технічне обслуговування (перезарядку) існуючих первинних засобів пожежогасіння;

- будівлі та приміщення не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння згідно норм належності;

- фарбувальну камеру не обладнано установками протипожежної автоматики;

- вікно в протипожежній перешкоді (перегородці) яка відділяє адміністративно побутовий блок від дільниці СТО не виконано протипожежним;

- вікна другого поверху адміністративної будівлі яка розміщена над покрівлею прибудови приміщення кухні не виконано протипожежними;

- двері тамбур шлюзу, що сполучає дільницю фарбування та дільницю ТО та ПР, не встановлено протипожежними;

- двері з дільниці ТО і ПР в сходову клітину кузовну дільницю, двері вен камер, електрощитової не встановлено протипожежними;

- двері виходу на покривлю не встановлені протипожежними;

- віконне засклення, яке передбачається в якості легкоскидних конструкцій фарбувальної дільниці, фарбоприготувальної лабораторії не виконано одинарним;

- двері на шляху евакуації з банкетного залу кафе не перенавішено з урахуванням їх відкривання по напрямку виходу на зовні;

- двері тамбуру вхідної групи встановлені в коридорі першого поверху, що веде до дільниці СТО не перенавішено з урахуванням їх відкривання до напрямку виходу на зовні;

- двері запасних евакуаційних виходів другого та третього поверхів встановлені на виходах в сходову клітину не пере навішено з урахуванням відкривання по напрямку виходу на зовні;

- двері запасного евакуаційного виходу з тренажерного залу не перенавішено з урахуванням відкривання по напрямку виходу на зовні;

- двері сходових кліток, не обладнано пристроями для само зачинення та ущільненнями в притулах;

- евакуаційні виходи не обладнано світловими показчиками «ВИХІД», підключеними до аварійного освітлення;

- опалювальні радіатори встановлені на сходових клітинах поверхів адміністративно побутового блоку, які виступають за площину стіни не виконано на висоті не менше 2.2 м., від поверхні проступів і сходових площадок, або в інших;

- будівлю не обладано системою блискавко захисту;

- на повітроводах системи вентиляції дільниці СТО в місцях перетину ним протипожежних перешкод не встановлено вогнезатримуючі клапани;

- підвальні приміщення захаращено автомобільними шинами (приміщення використовується, як склад зберігання автошин);

- не представлено сертифікат на килимове покриття в банкерному залі кафе щодо токсичності продуктів горіння та на димоутворюючу здатність відповідно ГОСТу 12.1.044-89;

- не забезпечено мінімальні протипожежні розриви від виробничих будівель майнового комплексу до сусідніх будівель відповідно до вимог ДБН 360, СНиП ІІ-89, ДБН Б.2.4-1, ДБН Б.2.4-3, СНиП 2.11.06, ВБН В.2.2-58.1 та інші НД;

- на території комплексу допускається стоянка легкових автотранспортних засобів на відстані не менше ніж 10 м від стін адміністративно побутового комплексу;

- працюючий персонал не забезпечено відповідними промисловими засобами захисту органів дихання (при забезпечення персоналу засобами захисту органів дихання звернути увагу на наявність сертифікату відповідності на весь строк придатності ЗІЗ);

- не обладнано сучасний куточок у сфері цивільного захисту, де розмістити відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії).

У цей же день зазначений акт було вручено під розписку заступнику директора відповідача ОСОБА_1

Жодних пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу та складеного акта перевірки, у його тексті відповідачем зазначено не було (а.с. 29-35).

Крім того, 2 грудня 2015 р. головним державним інспектором у сфері пожежної та техногенної безпеки у місті Бровари та Броварському районі, підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_2 було подано до начальника Головного управління ДСНС України у Київській області ОСОБА_3 рапорт із описом встановлених перевіряючими порушень (а.с. 44-46).

Разом з запереченнями, що подані 6 січня 2016 р. до суду, відповідачем було також надано докази усунення порушень, що встановлені позивачем при проведенні планової перевірки. Однак, судом встановлено, що станом на дату розгляду справи, відповідач з заявою про проведення повторної перевірки до позивача не звертався, тобто, не скористався своїм правом письмово зафіксувати факт усунення порушень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що приміщення за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, 3 експлуатується відповідачем із порушенням правил та норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, чого відповідачем зроблено не було.

За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а робота відповідача має бути зупинена до усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки № 395.

Враховуючи вимоги п. 6.2, 6.4 Інструкції № 130, суд вважає за необхідне визначити шлях зупинення діяльності відповідача, передбачений у цій нормі, а саме, шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо необхідності покладення обов'язку виконання даної постанови на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщення адміністративно побутового комплексу та станції технічного обслуговування автомобілів приватного підприємства «Бест», за адресою: вул. Чкалова, 3, м. Бровари, Київська область.

Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21 жовтня 2004 р. № 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних засобів", зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за № 1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівлі приватного підприємства "Бест" за адресою: вул. Чкалова, 3, м. Бровари, Київська область.

Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.