Справа № 802/37/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

18 січня 2016 р. Справа № 802/37/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування вимоги, зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов"язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Частиною 2 статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як видно з позовної заяви позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату недоїмки №Ф-3078-23 від 06.01.2016 р. та зобов"язати припинити нараховування єдиного соціального внеску ОСОБА_1 як особі, що перебуває на пенсії за віком і є інвалідом, будучи фізичною особою-підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування.

Однак, до матеріалів позовної заяви додано вимогу №Ф-3077-23 від 06.01.2016 р., яка винесена Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області щодо платника єдиного внеску ОСОБА_2. Більш того, всі документи, які додані до матеріалів позовної заяви видані на ім"я ОСОБА_2.

А тому, необхідно надати докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо позивача.

Крім того, частиною 3 статті 106 України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як видно з позовної заяви, позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату недоїмки №Ф-3078-23 від 06.01.2016 р. на суму 4800,76 грн. та зобов"язати припинити нараховування єдиного соціального внеску ОСОБА_1 як особі, що перебуває на пенсії за віком і є інвалідом, будучи фізичною особою-підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування.

Таким чином, позивачем заявлено вимоги як майнового характеру (визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-3078-23 від 06.01.2016 р.) так і немайнового характеру (зобов"язання припинити нараховування єдиного соціального внеску).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина 3 статті 6 ЗУ "Про судовий збір").

Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати становить з 01.01.2016 року 1378 грн.

Отже, судовий збір має бути сплачений в сумі 1929,20 грн.

Натомість згідно квитанції від 14.01.2016 р. судовий збір сплачений в сумі 1378 грн. Більш того, в даній квитанції як платника зазначено ОСОБА_2.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов"язання вчинити дії залишити без руху.

2. Зобов'язати позивача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; надати докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо позивача.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна