Справа № 820/9492/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р.Справа № 820/9492/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015р. по справі № 820/9492/15

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

третя особа ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 820/9492/15 для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду 31.08.2015р. з позовними вимогами до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просила суд: визнати нечинною постанову від 23.03.2004р. державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про передачу стягувачу ОСОБА_3 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2015р., за заявленим клопотанням позивача від 26.10.2015р. та згідно уточнених позовних вимог, було змінено підставу та предмет позову, та було замінено неналежного відповідача по справі Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, належним на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а також було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Нормами закріпленими в ч.1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до положень закріплених в ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

згідно з ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач фактично оскаржує дії відповідача з проведення державної реєстрації права власності третьої особи по справі - ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, при розгляді даної адміністративної справи в суді першої інстанції позивачем в судовому засіданні було зазначено, що про вчинення протиправних реєстраційних дій, а саме набуття право власності на частку спірного нерухомого майна на підставі договору дарування № 3667 від 23.04.2004р., позивачем стало відомо у 2014 році. Позивач вважає, що даними діями було порушено її права як власника частки квартири за адресою: АДРЕСА_2. Право власності позивачем на дане нерухоме майно було набуто в судовому порядку на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2013 року по справі № 2018/20015/2012. Також, позивач зауважила, що неодноразово намагалась зареєструвати за собою відповідне право власності як шляхом звернення до реєстраційного органу, так і в судовому порядку.

Вищезазначене підтверджено наявною в матеріалах справи ухвалою ХААС по справі № 820/5184/15 предметом спору якої було визнання незаконним рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності на 1/4квартири (а.с. 68-73).

Згідно даного судового рішення, позивач ОСОБА_1 отримувала рішення державного реєстратора про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.11.2014 року, та рішення від 27.11.2014 року № 17538066 про відмову у державній реєстрації права власності 1/4 квартири у 2014 році.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивач була усвідомлена про спірні правовідносини.

Також, колегія суддів звертає увагу на наступне.

При розгляді даної адміністративної справи судом першої інстанції позивачем було заявлено позовну вимогу до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, позивач оскаржувала рішення №4499807 від 29.07.2013р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Постановою ХААС від 28.01.2014р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а апеляційну скаргу державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області задоволено. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому суд апеляційної інстанції визначив, що судове рішення є підставою для реєстрації права власності, проте надане ОСОБА_1 рішення Київського районного суду від 01.07.2013р. не підтверджує факту виникнення права у позивача на квартиру в цілому або на конкретно визначену частку квартири, а лише встановлює права спільної сумісної власності (а.с. 81).

Положеннями ч. 5 ст. 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст. 255 КАС України).

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що строки, передбачені ст. 99 КАС України, як при подачі позову 31.08.2015р., так і при уточненні позовних вимог 26.10.2015р., позивачем дотримано не було.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. (п.9 ч.1 ст.155 КАС України).

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано ухвалив рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 09.11.2015р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015р. по справі № 820/9492/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2015 р.