Справа № 815/7220/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7220/15
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3, Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області про визнання протиправним перебування ОСОБА_3 на посаді ОСОБА_2 селищного голови Овідіопольського району, визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_4 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_2 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3, Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області, в якому просить суд визнати протиправним перебування ОСОБА_3 на посаді ОСОБА_2 селищного голови Овідіопольського району, визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 селищного голови ОСОБА_3 по невиконанню ним з 27.11.2015 року та по даний час вимог пунктів 3, 9 статті 89 Закону України «Про місцеві вибори», визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області по неприйняттю рішення про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився від посади селищного голови та не призначенню повторних виборів селищного голови після 26.11.2015 року, зобов'язати Овідіопольську районну виборчу комісію протягом трьох днів розглянути питання про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився від посади ОСОБА_2 селищного голови та призначення повторних виборів ОСОБА_2 селищного голови.

Ухвалою судді від 28.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до 11.01.2016 року .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя вирішує питання про відкриття провадження в адміністративній справі протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позивачем фактично виконано вимоги ухвали судді про залишення адміністративного позову без руху, суддя вважає за можливе розглянути питання щодо відкриття провадження по справі за вказаним адміністративним позовом 12.01.2015 року.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з адміністративного позову, підставою для звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду з даною позовною заявою послугувало те, що станом на 27.11.2015 року ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець, значиться керівником та підписантом у Громадській організації «Овідіопольська районна федерація футболу», Товаристві з обмеженою відповідальністю «МАХ» та є особою, яка уповноважена представляти означені юридичні особи у правовідносинах з третіми особами, яка має право вчиняти дії від імені юридичних осіб без довіреності, у тому числі підписувати договори, що є несумісним із перебуванням на посаді селищного голови.

Позивачем в адміністративному позові також зазначено, що офіційне оприлюднення результатів виборів ОСОБА_2 селищного голови відбулося у газеті «Наддністрянська правда» від 6 листопада 2015року №48, у звязку з чим двадцятий день з дня оприлюднення сплинув 26.11.2015 року. 27.11.2015 року розпочався перебіг строку бездіяльності ОСОБА_2 селищної виборчої комісії, яка не отримавши від ОСОБА_3 усіх трьох документів про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою селищного голови, на думку позивача, повинна була на своєму засіданні прийняти постанову про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився відповідно від посади ОСОБА_2 селищного голови, та призначити повторні вибори ОСОБА_2 селищного голови.

Позивач зазначив, що відповідно до пунктів 1, 3 статті 89 Закону України «Про місцеві вибори» особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, старостою, для її реєстрації, у разі наявності іншого представницького мандата, зобов'язана подати до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради. Особа, обрана сільським, селищним, міським головою, старостою, одночасно з копією заяви про припинення дії іншого представницького мандата подає документ про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости. У п'ятиденний строк з дня отримання документів, зазначених у частині першій цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови, старости.

Згідно з п.6 ч.2 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» у разі невиконання без поважних причин та у строки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, особою, обраною на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, вимог частини першої цієї статті територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання особи такою, що відмовилася відповідно від посади сільського, селищного, міського голови, старости, та призначає повторні вибори відповідно сільського, селищного, міського голови, старости.

Таким чином, на думку позивача, ОСОБА_2 селищна виборча комісія могла приймати рішення про реєстрацію ОСОБА_2 селищним головою ОСОБА_3 лише після отримання від нього документів про звільнення з трьох робіт (посад), несумісних з посадою селищного голови, однак, жодного документа про звільнення з роботи (посади) в порядку і на підставах визначених законодавством України, та статутами ГО «ОРФФ» і ТОВ «МАХ», як у двадцятиденний термін з дня оприлюднення результатів виборів, так і на даний час пан ОСОБА_3 до ОСОБА_2 селищної виборчої комісії не надавав.

Зазначені обставини слугували підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додаткові письмові докази, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області про визнання протиправним перебування ОСОБА_3 на посаді ОСОБА_2 селищного голови Овідіопольського району, визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.4 ст.172 КАС України рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів; територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Згідно з ч.6 ст.172 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Так, важливим елементом строків звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Офіційне оприлюднення результатів виборів ОСОБА_2 селищного голови відбулося у газеті «Наддністрянська правда» від 6 листопада 2015 року №48, у звязку з чим двадцятий день з дня офіційного оприлюднення результатів виборів сплинув 26.11.2015 року, проте з позовом до відповідачів ОСОБА_2 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області та Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області звернувся лише 25.12.2015 року.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивач звернувся з вимогами до вище вказаних відповідачів після спливу законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 179 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 172-177 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події. Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення. Днем подання позовної заяви є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

При цьому, у виборчих спорах немає необхідності з'ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та охоронюваних законом інтересів. Означене правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб'єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області по неприйняттю рішення про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився від посади селищного голови та не призначенню повторних виборів селищного голови після 26.11.2015 року, зобов'язання Овідіопольської районної виборчої комісії протягом трьох днів розглянути питання про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився від посади ОСОБА_2 селищного голови та призначення повторних виборів ОСОБА_2 селищного голови залишити без розгляду.

Щодо решти позовних вимог позивача суддя зазначає наступне.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3, в якому просить суд визнати протиправним перебування ОСОБА_3 на посаді ОСОБА_2 селищного голови Овідіопольського району, визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 селищного голови ОСОБА_3 по невиконанню ним з 27.11.2015 року та по даний час вимог пунктів 3, 9 статті 89 Закону України «Про місцеві вибори».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до частини 1 ст. 18 КАС України, адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 140 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - до органів місцевого самоврядування віднесено: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою у порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх органи.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади і здійснюють від їх імені та у їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, іншими законами.

З огляду на викладене та те, що відповідач, ОСОБА_2 селищний голова ОСОБА_3, є посадовою особою органу місцевого самоврядування і предметом розгляду справи є визнання протиправною його бездіяльності, то дана справа не підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що суддя дійшов висновку про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області, то адміністративний позов в частині позовних вимог до ОСОБА_2 селищного головс ОСОБА_3 слід повернути позивачеві, розяснивши позивачу його право звернутися з зазначеними позовними вимогами до відповідного місцевого суду загальної юрисдикції, вибраному позивачем згідно зі ст. 19 КАС України, оформивши позовну заяву відповідно до ст. 106 КАС України.

Відповідно до приписів ст.87 КАС України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», та з огляду на те, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в загальному розмірі 1948,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №Р24А14437107А138938 від 23.12.2015 року на суму 487,20 грн. та №0.0.484055466.1 від 30.12.2015 року на суму 1461,60 грн., суддя дійшов висновку про повернення позивачу судового збору у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст.108, ст. ст. 100, 160, 165, 179, КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольської районної виборчої комісії Одеської області про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області по неприйняттю рішення про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився від посади селищного голови та не призначенню повторних виборів селищного голови після 26.11.2015 року, зобов'язання Овідіопольської районної виборчої комісії протягом трьох днів розглянути питання про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився від посади ОСОБА_2 селищного голови та призначення повторних виборів ОСОБА_2 селищного голови залишити без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання протиправним перебування ОСОБА_3 на посаді ОСОБА_2 селищного голови Овідіопольського району, визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 селищного голови ОСОБА_3 по невиконанню ним з 27.11.2015 року та по даний час вимог пунктів 3, 9 статті 89 Закону України «Про місцеві вибори» - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору він має право звернутися до місцевого загального суду, як адміністративного.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в розмірі 1948,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_4 окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.