Справа № 2а-1054/11
Суддя: Карягіна В. А.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1054/1204 Категорія-6.2..
УХВАЛА

ЗО листопада 2011 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної ВА. при секретарі МошоНській Л.М..

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання смт.Біловодськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Біловодському районі Луганської області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 26.08.201 Іроку про притягнення її до адміністративної відповідальності за невиконання припису про укладання договору оренди земельної ділянки з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 150грн. у зв*язку з тим, що на час притягнення до адмінвідповідальності вони готували необхідні для укладання договору оренди землі документи, тобто, виконували вказівки припису посадової особи відділу Держкомзему.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги, викладені в позові, підтримали в повному обсязі, збільшили їх , просять також скасувати постанову посадової особи відділу Держкомзему від 26.07.201 Іроку про притягнення її до адмінвідповідальності за ст. 53-1 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки, оскільки вони займали спірну земельну ділянку ще з 1995 року і за набувальною давністю мають на неї право. При цьому вказали, що рішенням Семикозівської сільської ради Біловодського району до 2007 року вони мали право на користування земельною ділянкою, а потім лише сплачували земельний податок, тому думали, що використовують її на законних до того підставах. Просять поновити строк для звернення до суду з даним позовом з поважних причин, але доказів їх поважності надати до суду не можуть.

Представники відповідача в судовому позовні вимоги не визнали у зв*язку з законністю притяпіення позивачки до адміністративної відповідальності 26.07.201 Іроку за ст.. 53-1 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки з наданням припису про укладання договору оренди земельної ділянки в місячний термін, а потім, 26.08.201 Іроку, за ст.. 188-5 КУпАП з накладанням штрафу в сумі 150грн за невиконання припису. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог у зв*язку із спливом строку для оскарження вказаних постанов.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав..

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом,залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його не подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В суді встановлено, що 26.07.201 Іроку ОСОБА_1 посадовими особами відділу Держкомзему Біловодського району Луганської області притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки з накладанням штрафу в сумі 170грн. Приписом від 26.07.201 Іроку ОСОБА_1 зобов*язана в місячний термін укласти з власником землі договір оренди земельноїх ділянки, яку використовує без законних підстав.

На виконання постанови від 26.07.201 Іроку ОСОБА_1 сплатила штрафе сумі 170грн , що свідчить про те, що вона погодилася з вимогами посадових осіб відділу Держкомзему.

При повторній перевірці виконання припису від 26.07.201 Іроку посадовими особами,* здійснюють державний контроль у галузі використання природних ресурсів, ві, Держкомзему в Біловодському районі актом від 26.08.201 Іроку зареєстрований факт невиконаї законних вимог вищезазначених посадових осіб, у зв*язку з чим постановою від 26.08.201 Ірі ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпА накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 150грн. Дана постанова б складена у присутності позивачки та її представника, але у зв*язку з їх відмовою від підпису, б; направлена їм поштою. Даний факт був підтверджений позивачем та її представником в судової засіданні.

Строк оскарження даної постанови та постанови від 26.07.201 Іроку , які є предмі даного розгляду, визначений законодавчо в 10- денний термін.

Однак, позивачка в 10-денний строк постанови не оскаржила, причини пропуску даної строку в суді не пояснила, вказуючи, що в цей строк виконувала вказівки припису. Док; поважності причин пропуску строку для оскарження постанов від 26.07.2011р та ві 26.08.201 Іроку суду не надала.

З вищевказаного слідує, що оскільки позивачем пропущений строк для звернення до суду У даним позовом, причини, з яких позивачка пропустила строк на оскардження, взагалі і вказується, доказів поважності пропуску строків на оскарження позивачем не надано, суд вважі за необхідне на підставі вимог ст. 100 КАС України даний позов залишити без розгляду.

України,

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 99,100, 171-2 Кодексу адміністративного судочинстн 0 їни.

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу Держкомзему в Біловодському районі Луганської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

ОСОБА_3