Справа № 810/1700/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року №810/1700/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Макаренко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області,

ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 товариство Глядин, Обслуговуючий кооператив Садове Товариство Глядин-2010, Громадська організація Міжрегіональний народний контроль,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація ОСОБА_3 товариство Глядин

про визнання неправомірними та скасування розпоряджень, зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4, договір від 09.06.2015

від відповідачів - не з'явились

від третьої особи СТ "Глядин" - ОСОБА_5, протокол №15 від 18.12.2010

від третьої особи ОК "СТ "Глядин -2010" ОСОБА_6, доручення від 01.06.2015

від третьої особи ГО "СТ "Глядин" - ОСОБА_7, довіреність від 10.08.2015

від третьої особи ГО Міжрегіональний народний контроль - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Вишгородської державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, в якому просить:

- винести постанову, якою визнати неправомірним та скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області № 1655 від 09.08.2012 про надання дозволу щодо інвентаризації земельної ділянки громадської організації ОСОБА_3 товариство Глядин с. Хотянівка на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області;

- винести постанову, якою визнати неправомірним та скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області № 2433 від 22.10.2012 щодо затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки громадської організації ОСОБА_3 товариство Глядин с. Хотянівка на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області;

- винести постанову, якою зобовязати ОСОБА_2 Держкомзему у Вишгородському районі Київської області внести відповідні зміни до державного земельного кадастру.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 товариство "Глядин", Обслуговуючий кооператив Садове Товариство Глядин-2010, Громадську організацію "ОСОБА_3 товариство "Глядин", Громадську організацію "Міжрегіональний народний контроль".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 замінено відповідача ОСОБА_2 Держкомзему у Київській області правонаступником ОСОБА_2 Держземагентства у Вишгородському районі Київської області.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 Громадську організацію "ОСОБА_3 товариство "Глядин" визначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 замінено відповідача - ОСОБА_2 Держземагентства у Вишгородському районі Київської області правонаступником - ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області.

22.05.2015 позивачем через канцелярію суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що про прийняття спірних розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації Київської області № 2433 від 22.10.2012 та № 1655 від 09.08.2012 позивач дізнався лише 27.03.2015 під час розгляду іншої справи Апеляційним судом міста Києва, а саме копії даних розпоряджень були долучені до матеріалів справи.

З метою отримання копій спірних розпоряджень позивачем було направлено інформаційний запит №7-14/938 від 06.05.2015 до Вишгородської РДА Київської області, однак копії розпоряджень не було отримано з посиланням на те, що запитувана інформація є конфіденційною.

А тому позивач вважає, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Вишгородська РДА Київської області, заперечуючи проти вказаної заяви, в своїх додаткових письмових запереченнях проти позову зазначає, що згідно Закону України «Про державний земельний кадастр» з 01.01.2013 запроваджено інформаційний ресурс Публічна кадастрова карта, яка відображає у відкритому доступі в мережі інтернет офіційну інформацію про всі земельні ділянки в Україні, форму власності, розмір та цільове призначення, а тому позивач в разі порушення його прав, свобод чи інтересів міг дізнатись про оскаржувані розпорядження, прийняті Вишгородською РДА Київської області із загальнодоступних джерел без будь-яких перешкод.

Тому Вишгородська РДА Київської області вважає, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущено, а тому даний позов необхідно залишити без розгляду.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду по суті суд зазначає таке.

Положеннями частини 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною 2 зазначеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що спірні рішення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області №1655 та №2433 прийняті 09.08.2012 та 22.10.2012 відповідно, а адміністративний позов подано до Київського окружного адміністративного суду 21.04.2015, що підтверджується штемпелем канцелярії суду №1745/15 від 21.04.2015, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що фактично про прийняття спірних розпоряджень Вишгородської РДА Київської області йому не було відомо до 27.03.2015, а стало відомо саме під час розгляду іншої справи в Апеляційному суді міста Києва, оскільки ксерокопію спірного розпорядження було додано до матеріалів справи.

Доводи позивача про те, що саме 27.03.2015 позивачу стало відомо про порушення його прав, а саме стало відомо про факт прийняття розпоряджень Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області №1655 від 09.08.2012 та №2433 від 22.10.2012, відповідачем-1 не спростовані.

Перевіряючи поважність пропуску позивачем строку звернення до суду суд зазначає, що Вишгородською РДА Київської області не надано доказів того, що позивач знав, міг дізнатись чи повинен був знати про існування спірних розпоряджень до 27.03.2015, а посилання Вишгородської РДА Київської області на публічні відомості Державного земельного кадастру також не свідчать про те, що позивач безумовно повинен був знати про порушення його прав.

Більш того, суд зазначає, що в Публічній кадастровій карті містяться наступні публічні відомості про земельну ділянку: кадастровий номер земельної ділянки; форма власності; код цільового призначення; площа в гектарах, натомість відомості щодо розпоряджень про надання дозволу щодо інвентаризації земельної ділянки, про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки - відсутні.

За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду із поважних причин, оскільки про прийняття спірних розпоряджень Вишгородської РДА Київської області позивач дізнався лише 27.03.2015 під час розгляду справи іншим судом, більш того позивач був позбавлений можливості дізнатись про прийняття спірних розпоряджень та порушення його прав в інший спосіб.

Суд бере до уваги й те, що оспорювані позивачем розпорядження прийняті за зверненням іншої особи Громадської організації «ОСОБА_3 товариство «Глядин» і тому не тому не могли бути відомі позивачу, адже між ОСОБА_3 товариством «Глядин» і Громадською організацією «ОСОБА_3 товариство «Глядин» існує конфлікт інтересів з приводу права на землекористування на спірну земельну ділянку щодо інвентаризації якої видано оспорювані розпорядження.

Суд приймає до уваги надані позивачем пояснення щодо неможливості звернення до суду у встановлений строк, надані докази на підтвердження наведених обставин та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про визнання неправомірними та скасування розпоряджень, зобовязання вчинити певні дії.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про визнання неправомірними та скасування розпоряджень, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Кушнова А.О.