Справа № 211/7023/15-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7023/15-а
Провадження № 2-а/211/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін

розглянувши в м. Кривому Розі справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що згідно постанови інспектора ДПС РДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_2 від 23.10.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 23.10.2015 року о 09-30 годині керуючи автомобілем марки «GREAT WALL», державний номер НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг, по вул. Блюхера наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» на якому знаходились пішоходи, які переходи проїзну частину по цьому пішохідному переходу, чим порушив пункт 4.16А. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України. З постановою позивач не згоден, так як його провина не наведена належним чином з посиланням на докази, вважає себе не винним, а дії службової особи протиправними, що порушують його права. Просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання сторони не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач ОСОБА_1 на позові наполягає, відповідач надав письмові заперечення проти позову та в позові просив відмовити ( а.с. 15- заперечення).

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що 23.10.2015 року о 09-30 годині керуючи автомобілем марки «GREAT WALL», державний номер НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг, по вул. Блюхера наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» на якому знаходились пішоходи, які переходи проїзну частину по цьому пішохідному переходу, чим порушив пункт 4.16А. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 6 копія постанови).

Відповідно до ст. 282 КУпАП (в редакції на час винесення постанови), розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію).

Ст. 122 ч 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пункту 18.1. Правил Дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. П. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а в поданих письмових запереченнях не навів доказів або підтвердження вини позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази передбаченіст.251 КУпАП та обставини визначені у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що в запереченнях на позов, в яких міститься посилання лише на пояснення позивача, як на доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, інспектором Борсюк Геннадієм Григоровичем не доведено вину позивача у порушенні правил проїзду перед нерегульованим пішохідним переходом. При цьому суд враховує також, що дані про фіксування порушення будь-якими технічними приладами чи технічними засобами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,19,161-163 КАС України, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС2 № 460251 від 23.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3