Справа № 2-а-1036/11
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1036/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.05.2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Охонько Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Муждабаєва Сіяра Сіммаровича до інспектора ДПС Хмельницького району Рихлецького Юрія Анатолійовича про скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогою до інспектора ДПС Хмельницького району Рихлецького Юрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, пояснює свої вимоги тим, що 22.02.2011 року о 17.05 годині він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ООО «Октябрьское АТП» АР Крим, в м. Хмельницьк, при під'їзді до перехрестя по вул. Столярчука, по правій стороні від нього рухався автомобіль москвич, якого він повинен був пропустити, але водій москвича зупинився на перехресті, позаду його автомобіля автомобілів не було, вийшов з авто показав йому рукою, щоб він проїхав, а сам почав щось ремонтувати в своєму авто, після чого він продовжив рух, його зупинив співробітник ДАІ та сказав що ним було порушено ПДР за ст. 122 ч.2 КпАПУ, він пояснив обставину яка відбулася, та що його повини немає, але відносно нього все одно була винесена постанова, та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. Такі дії посадової особи свідчать, на його думку, про необ'єктивність та неупередженість з його сторони. Не маючи достатніх підстав, маючи ряд істотних протиріч, працівник ДАІ прийняв рішення про його винуватість в скоєні правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення була отримана ним по почті, тому вважає є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови. Виходячи з вищевказаного, вважає що відсутня подія та відсутній склад адміністративного,правопорушення, в його діях, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП - то провадження по справі підлягає закриттю. Просить скасувати дану постанову.

В суді позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В даному випадку є публічно-правовим спір, так як оспорюванні дії (бездіяльність посадової особи) є рішенням органу владних управлінських функцій, органу виконавчої влади - згідно статі 3 КАС України. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом, вибором позивача. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність. (Стаття із змінами, внесеними згідно із Законом N 2342-Ш). Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, в справі про адміністративне правопорушення с будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особи) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відносно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушення інакше не як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України з адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - щодо доказування правомірності свого рішення, бездіяльності покладався на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 287, 288, 293 ст.ст.105, 106, 161, 162, 163 КАС України.

ПОСТАНОВИВ:

Позов Муждабаєва Сіяра Сіммаровича до інспектора ДПС Хмельницького району Рихлецького Юрія Анатолійовича про скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення -

задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови від 22.02.2011 року серії АВ № 284918 Муждабаєву Сіяру Сіммаровичу.

Постанову від 22.02.2011 року серії АВ № 284918 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч 2 КУпАП в розмірі 425-00 грн. визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно Муждабаєва Сіяра Сіммаровича закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Постанова Генічеського районного суду Херсонської області оскарженню не підлягав.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2