Справа № 686/10185/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 686/10185/15-а

14 січня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - колективне підприємство "СПМК-40", про визнання дій незаконними та вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 17 грудня 2016 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 06.01.2016 року виконати вимоги вказаної ухвали.

В матеріалах справи містяться докази отримання ОСОБА_2 ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року. (а.с. 162)

11.01.2016 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про обґрунтування сплаченої суми судового збору у розмірі 80,40 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання, скаржником зазначено, що у зв'язку із тим, що позов подавався до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, то підстави для сплати судового збору у розмірі, зазначеному в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху відсутні.

Так, скаржник вважає, що він повинен сплатити лише 80,40 грн., тобто 110 % від суми (73,08 грн.), яка була сплачена позивачем при поданні позову.

Однак, апеляційний суд вважає, що твердження апелянта з цього приводу є помилковими, оскільки відповідно до статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 02.12.2015 року, тобто після набрання чинності змін, внесених до Закону України "Про судовий збір", а тому підстави для застосування попередньої редакції вказаного закону відсутні.

При цьому, неоднозначними є посилання апелянта на неправомірність застосування судом Закону України "Про судовий збір" у новій редакції, оскільки сам апелянт при розрахунку розміру судового збору, який на його думку підлягає сплаті, застосував норми нового закону, які передбачають сплату судового розміру у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, в той час як попередня редакція передбачала сплату судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Також, крім зміни розміру судового збору за подання апеляційної скарги, змінився і розмір судового збору за подання адміністративного позову.

Згідно із абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. (частина 2 стаття 4 Закону України "Про судовий збір")

Таким чином, зазначеною статтею визначено ставку судового збору за подання адміністративного позову фізичною особою.

Відповідно до пункту 3.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, - сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Формулювання зазначеної статті, - "110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", - означає, що до розрахунку потрібно застосовувати суму, вирахувану виходячи із розрахунку 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Поняття "ставки судового збору" і "суми сплаченого судового збору" не є тотожними, оскільки ставка судового збору має чіткий розмір та прямо встановлена у законі, а сума сплаченого судового збору - це сума, що фактично сплачена особою за певну форму звернення до суду, та, яка може відрізнятися від ставки судового збору, чинної на момент конкретного звернення до суду особи, до прикладу, внаслідок внесення до закону змін, які змінили розмір ставки судового збору.

Таким чином, може виникнути ситуація, коли особа зверталася до суду з адміністративним позовом під час дії одного розміру ставки судового збору, а звертається з апеляційною скаргою вже під час дії іншого (нового) розміру ставки судового збору.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що закон не прив'язує розмір судового збору за подання апеляційної скарги до розміру судового збору, що був сплачений при зверненні до суду з адміністративним позовом.

Натомість, як зазначалось вище, такий розмір залежить лише від ставки судового збору, визначеної законом, чинним на час звернення особи до суду.

Отже, в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 110 % повинен розраховуватись виходячи із чинної на даний момент ставки судового збору за подання адміністративного позову, тобто 110% від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянт вважаючи, що судовий збір повинен бути сплачений ним у розмірі 80,40 грн., тобто 110 % від суми (73,08 грн.), яка була сплачена позивачем при поданні позову, фактично допускає невірне (помилкове) тлумачення норми Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з неможливістю його сплати.

Згідно з приписами частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із системного аналізу наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

Заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки доказів на підтвердження важкого майнового стану не надано.

Відтак, скаржник у встановлений в ухвалі від 17.12.2015 року строк, не усунув недоліки апеляційної скарги, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - колективне підприємство "СПМК-40", про визнання дій незаконними та вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.