Справа № 826/191/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року справа №826/191/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича
до третя особаВідділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
провизнання протиправними дій та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Курений Олександр Вікторович (далі по тексту - позивач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Курений О.В.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якій просить: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Компанця Руслана Вікторовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року (ВП№49685472); 2) визнати недійсною та скасувати винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Компанцем Р. В. постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року (ВП №49685472); 3) зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 24 вересня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва за рішенням від 31 липня 2015 року у справі №826/7602/15 з направленням його Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" в порядку виконання вимог статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Зі змісту скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного О.В. вбачається, що позивачем оскаржуються дії та постанова державного виконавця в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу, що дана скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного О.В. фактично є позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного О.В., Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частина перша статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частина п'ята статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Суд встановив, що позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для направлення відповідачу та третій особі, документа про сплату судового збору та не зазначив відомостей про представника Примак К.В., а саме його поштову адресу, а також номеру засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 мінімальний розмір заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

У свою чергу відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Курений О.В. є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"; копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачам і третій особі; інформації про представника Примак К.В., а саме його поштову адресу, а також номеру засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Крім того, в пункті 1 прохальної частини позовної заяви Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Курений О.В. просить зупинити виконавче провадження №49685472, що можна розцінити як клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, суд звертає увагу, що матеріали адміністративного позову не містять доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", що унеможливлює розгляд питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича без руху.

2. Встановити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Куреному Олександру Вікторовичу дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко