Справа № 2-а-8075/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-8075/2011
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Падалиці Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДПС ДАІ 3-го взводу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою інспектора ДПС полку ДПС ДАЇ від 1 червня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те шо він 1 червня 2011 року біля 14-05 год. в м. Києві по вул. Столичне шосе, керуючи автомобілем „Фольксваген Полло д.н. НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Позивач, посилаючись на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, просив визнати дії посадової особи протиправними та скасувати вказану постанову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяву про слухання справи без його участі, а тому справа розглядається без участі відповідача та на підставі наявних документів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 12.4, 12.9 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

На підтримку своїх вимог позивач пояснив, що дійсно рухався по Столичному шосе в м. Київ, але в потоці автомобілів, при цьому не обганяючи їх, так як бачив інспекторів ДПС. Швидкість його руху становила приблизно 70 км/год, що міг підтвердити свідок, який також знаходився в автомобілі. Проте інспектор ДПС в протоколі про адмінправопорушення свідків не зазначив, не довів вчинення ним порушення, а тому позивач зазначив у протоколі про свою незгоду з вчиненням порушення. Також він вважає, що на приладі „Візир зафіксована швидкість не його автомобіля. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_3, пояснивши, що їх автомобіль взагалі тільки спустився з естакади та не встиг ще набрати швидкості і не міг цього зробити, так як попереду і позаду також рухалися автомобілі.

В постанові інспектора ДПС не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, в тому числі тих, на які посилався ОСОБА_1

Виходячи з наведеного в діях позивача не вбачається факту порушення правил дорожнього руху, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 102, 159, 161, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати, винесену інспектором ДПС полку ДПС ДАЇ 3-го взводу ОСОБА_2 постанову від 1 червня 2011 року ВВІ № 138387 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :