Справа № 808/8465/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року о/об 10 год. 11 хв.Справа № 808/8465/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Морозової Я.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі - позивач або ОСОБА_3) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя) в якому позивач просить суд скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2014, яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 72474 грн. 46 коп., з яких: 57843 грн. 57 коп. - основний платіж; 14630 грн. 89 коп. - штрафна (фінансова) санкція.

Позивачем у позові (а.с.4-7) зазначено, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2014 з податку фізичних осіб на суму 72474 грн. 46 коп. на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки №50/08-29-17-02-285912169 від 26.09.2014 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012. В розділі 3 Акту перевірки зазначено, що відповідачем отримано відомості з центральної бази Державного реєстру фізичних осіб Міністерства доходів і зборів України про суми виплачених доходів щодо отримання фізичною особою ОСОБА_3 доходу у вигляді додаткового блага від AT «РАЙФАЗЕН БАНК АВАЛЬ» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 у сумі 341518 грн. 67 коп. AT «РАЙФАЗЕН БАНК АВАЛЬ» на запит відповідача надав відповідь (вих.№04-02-0/929 від 06.05.2014), в якій зазначено: «... прощення здійснювалось з повідомленням боржника про таке анулювання боргу та включення суми прощення до податкового розрахунку за формою 1 ДФ, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено). Тобто, в даному випадку Банком повністю виконано власні зобов'язання як кредитора та надано до органів ДПС вичерпну інформацію у порядку та строки, передбачені нормами законодавства.». На підставі цього, відповідач робить висновок, що позивач повинен був включити у 2012 році суму 341518 грн. 67 коп. до річного оподаткованого доходу, як додаткове благо, чого вимагає нібито пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України і сплатити суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 57843 грн. 57 коп. за 2012 рік. В Акті перевірки навмисно чи ні, але приховані данні про те, за що саме були спрощені суми позивачу банком AT «РАЙФАЗЕН БАНК АВАЛЬ» у 2012 році. Після отримання позивачем вищезазначеного Акту перевірки і податкового повідомлення-рішення, позивачем надіслано листа №5 від 27.05.2015 до AT «РАЙФАЗЕН БАНК АВАЛЬ» з проханням розшифрувати, які саме суми і за що були прощені йому у 2012 році. 24.06.2015 позивач отримав листа від банку за вих.№151-2-7-00/151, в якому зазначено, що 26.04.2012 за кредитним договором №014/115862/3161/73 від 25.10.2006 відбулося прощення пені у сумі 341518 грн. 67 коп. Позивач наполягає, що основною ознакою доходу платника податку на доходи фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі. Інакше кажучи - те, що позивач не отримував фактично на руки, а було лише віртуальним, не є його доходом. Крім, того, прощена пеня не є доходом та додатковим благом взагалі, оскільки нарахування пені є засобом забезпечення виконання договірних зобов'язань, і сума нарахованої пені не отримується боржником у грошовій формі, а банк вправі як стягувати її, так і не стягувати. Підтвердженням того, що анулювання пені зумовлює настання для позивача різних правових наслідків ніж анулювання тіла кредиту є ухвала Вищого адміністративного суду України по справі №К/800/68108/14 від 28.07.2015. Таким чином, пеня у сумі 341518 грн. 67 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за користування кредитом, нарахована банком відповідно до умов договору та анульована за його же рішенням, не є доходом платника податків у розумінні Податкового Кодексу України, який підлягає оподаткуванню згідно з абз.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (а.с.76-77), в яких зазначено, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя отримано відомості з центральної бази Державного реєстру фізичних осіб Міністерства доходів і зборів України про суми виплачених доходів щодо отримання фізичною особою ОСОБА_3 (р.н.о.к. НОМЕР_1) доходу у вигляді додаткового блага від AT «Райфайзен Банк Аваль» () за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 у сумі 341518 грн. 67 коп. ОСОБА_3 направлено запрошення до декларування (вих.№1685/08-29-17-01-113 від 16.12.2013). Лист повернуто до ДПІ з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Відповідачем направлено запит (вих.№905/08-29-17-01-113 від 05.02.2014) до AT «Райфайзен Банк Аваль» щодо підтвердження відображення у звіті 1-ДФ інформації про отриманий дохід ОСОБА_3 за ознакою «126» - дохід отриманий як додаткове благо у сумі 341518 грн. 67 коп. AT «Райфайзен Банк Аваль» на запит відповідача надано відповідь (вих.№04-2-0/929 від 06.05.2014), в якій зазначено, що банком громадянину ОСОБА_3 за 2012 рік в сумі 341518 грн. 67 коп. нараховано дохід у вигляді анулювання (прощення) заборгованості, яке здійснювалося з повідомлення боржника про таке анулювання та включення суми прощення до податкового розрахунку за формою 1-ДФ, за підсумками звітного періоду, в якому такий борг було анульовано (прощено). Відповідач з посиланням на пп.14.1.54 п.14.1 ст.14, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, абз.«д» пп.164.2.17 п.164.2, п.164.6 ст.164, п.167.1 ст.167, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України та отримані від AT «Райфайзен Банк Аваль» відомості наполягає на тому, що ОСОБА_3 повинен був подати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) за 2012 рік у термін до 01.05.2013, задекларувати дохід, отриманий як додаткове благо, у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, у сумі 341518 грн. 67 коп., визначити податкове зобов'язання за ставкою визначеною п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України та сплатити податок у сумі 57843 грн. 57 коп. Однак, декларація про майновий стан і доходи за 2012 рік фізичною особою ОСОБА_3 до відповідача не подана. На підставі вищевикладеного, відповідач вважає податкове повідомлення-рішення № від 03.02.2015 законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_3 (р.н.о.к. НОМЕР_1) з питань оподаткування доходу як додаткового блага, у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, за період з 01.01.2012 по 31.12.2012. За результатами перевірки відповідачем складено Акт №50/08-29-17-02-285912169 від 26.09.2014 (а.с.8-10, 87-88).

У висновках Акту перевірки №50/08-29-17-02-285912169 від 26.09.2014 зазначено наступне: «… Перевіркою пункту №3 акту перевірки встановлено порушення: 1) абзацу «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України …, а саме заниження податкових зобов'язань по податку на доходи з фізичних осіб за 2012 рік у розмірі 57843 грн. 57 коп.; 2) пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.174.3 ст.174 Податкового кодексу України …, а саме неподання податкової декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік …» (а.с.10, 88).

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №50/08-29-17-02-285912169 від 26.09.2014 стало прийняття ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя податкового повідомлення-рішення № від 12.11.2014, яким ОСОБА_3 збільшено зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 72474 грн. 46 коп., з яких: 57843 грн. 57 коп. - основний платіж; 14630 грн. 89 коп. - штрафна (фінансова) санкція (а.с.11, 95-96).

Згідно дослідженого судом Розрахунку фінансових санкцій до Акту перевірки №50/08-29-17-02-285912169 від 26.09.2014 ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя донараховано: 57843 грн. 57 коп. - податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік; 14630 грн. 89 коп. - штрафних (фінансових) санкцій (у розмірі 25% згідно з п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України); 170 грн. 00 коп. - штрафу за неподання декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік (а.с.97).

За змістом Акту перевірки №50/08-29-17-02-285912169 від 26.09.2014 ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області отримано відомості з центральної бази Державного реєстру фізичних осіб Міністерства доходів і зборів України про суми виплачених доходів щодо отримання фізичною особою ОСОБА_3 (р.н.о.к. НОМЕР_1) доходу у вигляді додаткового блага від AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» () за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 у сумі 341518 грн. 67 коп. ОСОБА_3 направлено запрошення до декларування вих.№1685/08-29-17-01-113 від 16.12.2013. Лист повернуто до ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Фахівцями ДПІ направлено запит вих.№905/08-29-17-01-113 від 05.02.2014 до AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» щодо підтвердження відображення у Звіті 1-ДФ інформації про отриманий дохід ОСОБА_3 за ознакою «126» - дохід отриманий як додаткове благо у сумі 341518 грн. 67 коп. У відповіді AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» зазначено: «… Зазначене прощення здійснювалося з повідомлення боржника про таке анулювання боргу та включення суми прощення до податкового розрахунку за формою 1 ДФ, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено). Тобто, в даному випадку Банком повністю виконано власні зобов'язання як кредитора та надано до органів ДПС вичерпну інформацію у порядку та строки, передбачені нормами законодавства …». На підставі наведеного та згідно отриманих відомостей від AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» встановлено, що ОСОБА_3 повинен був відповідно до п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України подати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) за 2012 рік у термін до 01.05.2013, задекларувати дохід, отриманий як додаткове благо, у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, у сумі 341518 грн. 67 коп., визначити податкове зобов'язання за ставкою визначеною п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України. Станом на 01.01.2012 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом, склав 1073 грн. 00 коп. Ліміт можливого перевищення, станом на 2012 рік, складає: 1073 грн. 00 коп. х 10 = 10730 грн. 00 коп. Сума податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб складає: 10730 грн. 00 коп. х 15% = 1609 грн. 50 коп., 330788 грн. 67 коп. х 17% = 56234 грн. 07 коп. Де, 10730 грн. 00 коп. - база оподаткування доходу, яке оподатковується за ставкою 15% та становить десятикратний розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2012, та складає 10730 грн. 00 коп.; 330788 грн. 67 коп. - база оподаткування доходу, яке оподатковується за ставкою 17%, та становить як різниця між загальним місячним доходом отриманим платником податку та доходом який оподатковується за ставкою 15%, та складає: 341518 грн. 67 коп. - 10730 грн. 00 коп. = 330788 грн. 67 коп. Загальна сума податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб складає 57843 грн. 57 коп. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 повинен був задекларувати дохід, отриманий як додаткове благо, у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, у сумі 341518 грн. 67 коп., сплатити податок у сумі 57843 грн. 57 коп., а також, відповідно до п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України подати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) за 2012 рік у термін до 01.05.2013. Декларація про майновий стан і доходи за 2012 рік ОСОБА_3 до ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя не надана.

Відповідачем не надано до суду джерел інформації, які б підтверджували доводи, наведені в Акті перевірки №50/08-29-17-02-285912169 від 26.09.2014 (а.с.8, 87), зокрема: - службову записку відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб №1428 від 22.05.2014; - відомості ІС «Подактовий Блок».

Судом досліджено Кредитний договір №014/115862/3161/73 від 25.10.2006 з платіжним календарем; Додаткову угоду №1 від 31.07.2009 до Кредитного договору №014/115682/3161/73 від 25.10.2006; Додаткову угоду №014/115682/3161/73/1 від 26.04.2012 до Кредитного договору №014/115682/3161/73 від 25.10.2006; Додаткову угоду №014/115682/3161/73/2 від 27.04.2012 до Кредитного договору №014/115682/3161/73 від 25.10.2006; Договір застави транспортного засобу №014/115682/3161/73/1 від 26.10.2006; Договір про зміни №014/115682/3161/73/1 від 27.04.2012 до Договору застави транспортного засобу №014/115682/3161/73/1 від 26.10.2006 (а.с.46-75).

Позивачем надано до суду лист AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» від 24.06.2015 за вих.№151-2-7-00/151, надісланий на адресу ОСОБА_3, в якому зазначено наступне: «…26.04.2012 за Вашим кредитним договором відбулось прощення пені у сумі 341518 грн. 67 коп. та 26.12.2014 у сумі 44551 грн. 31 коп. При цьому, Ви підписали листи-повідомлення щодо анулювання пені, чим засвідчили, що ознайомлені зі змістом пп.164.2.17 «д» п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, згідно з яким, інформацію про анулювання (прощення) заборгованості за пеню Кредитором буде повідомлено органам Міністерства доходів і зборів України, шляхом включення суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь Позичальника, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено) …» (а.с.12).

Листи AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» від 26.04.2012 за вих.№2978 та від 26.12.2014 б/н, надіслані на адресу ОСОБА_3, мають аналогічний зміст (а.с.13-14).

Також, судом досліджено відповідь AT «Райфайзен Банк Аваль» на запит ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (вих.№04-2-0/929 від 06.05.2014), в якій зазначено, що: «… Банком громадянину ОСОБА_3 за період 2 кварталу 2012 року в сумі 341518 грн. 67 коп. нараховано дохід у вигляді анулювання (прощення) заборгованості. Зазначене прощення здійснювалося з повідомлення боржника про таке анулювання боргу та включенням суми прощення до податкового розрахунку за формою 1-ДФ, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено) …» (а.с.81).

Разом із цим, AT «Райфайзен Банк Аваль» у відповіді (вих.№04-2-0/929 від 06.05.2014) також зазначено, що: «… Стосовно надання податкової інформації щодо даної операції, повідомляємо, що відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди …» (а.с.81).

Таким чином, у відповіді (вих.№04-2-0/929 від 06.05.2014) AT «Райфайзен Банк Аваль» не надав ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя розшифровку суми прощеного боргу - 341518 грн. 67 коп., а відповідач - не вжив всіх належних заходів щодо одержання такої інформації, передбачених ст.ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та пп.20.1.3, 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Як зазначено у пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент анулювання (прощення) заборгованості AT «Райфайзен Банк Аваль»), до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

У той же час, відповідно до пп.164.2.14 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент анулювання (прощення) заборгованості AT «Райфайзен Банк Аваль») до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: […] б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов'язання; в) пені, що сплачується на користь платника податку за рахунок бюджету (цільового страхового фонду) внаслідок несвоєчасного повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або інших сум бюджетного відшкодування […].

Згідно з пп.14.1.54 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент анулювання (прощення) заборгованості AT «Райфайзен Банк Аваль») у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Разом з цим, відповідно до пп.14.1.47, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно з пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

У пп.165.1.49 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України зазначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються інші доходи, які згідно з цим Кодексом не включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відтак, прощена ОСОБА_3 пеня не є його доходом та додатковим благом, оскільки нарахування пені є засобом забезпечення виконання договірних зобов'язань, проте сума нарахованої пені не отримується боржником в грошовій формі, а банк вправі як стягувати її, так і не стягувати. Пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, нарахована банком відповідно до умов договору та анульована за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні Податкового кодексу України, який підлягає оподаткуванню згідно з пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України.

Звідси, суд вважає, що позивачем не порушено пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.174.3 ст.174, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 16.09.2015, прийнятої при розгляді справи №822/4487/14.

Таким чином, нарахування грошового зобов'язання, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № прийнято 12.11.2014 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі є ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 724 грн. 74 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 12.11.2014 Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 72474 грн. 46 коп., з яких: 57843 грн. 57 коп. - основний платіж та 14630 грн. 89 коп. - штрафна (фінансова) санкція.

Присудити на користь ОСОБА_3 з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 724 грн. 74 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 18.12.2015.

Суддя О.О. Прасов