Справа № 534/1687/15-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 534/1687/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2015р. по справі № 534/1687/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2015 року, ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) звернулася до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до Комсомольське відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - Комсомольське відділення КОДПІ), в якому просила суд визнати протиправною та повністю скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РН №422025 від 29.06.2015 року, винесену Заступником начальника КОДПІ - начальником Комсомольського відділення Донченком Є.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1360, 00 грн.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову начальника Комсомольського відділення КОДПІ серії РН №422025 від 29.06.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності /норма КУпАП не зазначена/ із закриттям провадження у справі.

З Державного бюджету стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову по справі №534/1687/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 в повному обсязі та покласти судові витрати на ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 12.01.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 червня 2015 року в ході проведення перевірки ПП "Геологія", де позивач обіймає посаду головного бухгалтера, Головним державним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб, була виявлена "несвоєчасна сплата ЄСВ нарахованого роботодавцем на з/п, за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно поданого звіту за березень 2015 року, строк сплати 20 квітня 2015 року, фактично сплачено 22 квітня 2015 року, та згідно звіту за квітень 2015 року - строк сплати 20 травня 2015 року. Борг станом на 20 травня 2015 року 43188, 92 грн. Порушено вимоги п.8 ст.9 Закону України №2464 від 08.07.2010 року "Про збір та облік ЄСВ".

29 червня 2015 року, Заступником начальника Кременчуцької ОДПІ - начальником Комсомольського відділення КОДПІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії Р Н №422025 /норма КУпАП не зазначена/, на підставі якої до ОСОБА_1 було застосовано штраф в розмірі 1360 грн.

Не погодившись з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії Р Н №422025 від 29.06.2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення суперечить вимогам КУпАП і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підставою для задоволення адміністративному позову.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту оскаржуваної по справі постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 року серії Р Н №422025, в порушення вимог КУпАП, не було зазначено встановлене та доведене формулювання правопорушення в тій формі, як вона зазначена диспозицією відповідної норми КУпАП, без наведення кваліфікуючої ознаки діяння та самої норми Закону, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно унеможливлює здійснення захисту особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевірки правомірності правового акту при розгляді справи судом.

Отже, враховуючи, що Комсомольським відділенням КОДПІ не було доведено, що складаючи протокол та розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності належних даних про її сповіщення та приймаючи рішення про винуватість особи із притягненням її до адміністративної відповідальності, без зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 року серії Р Н №422025 була ухвалена з порушенням вимог КУпАП, а тому судом першої інстанції було обґрунтовано ухвалено рішення про скасування зазначеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, Комсомольським відділенням КОДПІ не було належним чином доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2015 року по справі №534/1687/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін, вимоги апеляційної скарги щодо покладення судових витрат на ОСОБА_1 не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2015р. по справі № 534/1687/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2016 р.