Справа № 813/2528/15
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Справа № 876/12396/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ПП "Гарантекспо" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015р. про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ПП "Гарантекспо" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮДК Проект", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015р. ПП "Гарантекспо" відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за його позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮДК Проект", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування припису №3ф/1 від 08.04.2015 року.

ПП "Гарантекспо" не погоджуючись з даною ухвалою з підстав неповного з'ясування обставин, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою призупинити дію припису №3ф/1 "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт", який було винесено відповідачем 08 квітня 2015 року.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що дія припису завдає суттєвих матеріальних збитків позивачу.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що в липні 2014 року було проведено планову перевірку містобудівного об'єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними автостоянками на вул.Академіка Сахарова, 70 у м.Львові зі знесенням існуючих споруд", під час якої, зокрема, перевірялася проектна документація і не було виявлено жодних порушень у проектній документації, невідповідностей державним будівельним нормам та правилам.

Також, вирішуючи питання щодо очевидних ознак протиправності рішення суб'єкту владних повноважень, суд першої інстанції не прийняв до уваги факт неправильного застосування відповідачем норм п.1 Додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" в частині визначення мінімально можливої відстані від проектованого будинку до існуючих одноповерхових гаражів по вул.Куликівській, 4 в м.Львові, яка згідно проектної документації становить 1,0 м. Згідно висновків акту перевірки від 08.04.2015р. та оскаржуваного припису відповідач вважає, що така відстань має становити 6,0м.

Вважає, що висновок №195/15 експертного будівельно-технічного дослідження, складений 09 вересня 2015 року Інститутом судових експертиз та права, спростовує всі висновки відповідача, зроблені в акті перевірки від 08 квітня 2015 року, по всіх порушеннях державних будівельних норм та правил, які вбачає відповідач в проектній документації.

Подальша дія припису про зупинення будівельних робіт призведе до збільшення збитків позивача, зробить невідворотними для позивача негативні наслідки зупинення робіт, оскільки через такі дії на невизначений час позивач не зможе залучити будь-яких інвесторів для фінансування будівельних робіт та, відповідно, для утримання в належному стані будівельного майданчика.

Заслухавши суддю-доповідача, третіх осіб на стороні відповідача, які просять залишити без змін ухвалу суду, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2015р. ПП "Гарантекспо" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮДК Проект», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису №3ф/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 08.04.2015 року.

З метою забезпечення позову, 12.06.2015р. позивач подав клопотання та просить суд призупинити дію приписів №3ф/1 та №3ф/3 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, держаним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт» від 08.04.2015 року.

03.12.2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову (шляхом призупинення дії припису №3ф/1 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, держаним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу

на виконання будівельних робіт» від 08.04.2015 року.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваними приписами позивача зобов'язано зупинити подальше виконання будівельних робіт по вул.Сахарова, 70 у м.Львові з дати отримання приписів і до усунення порушень та приведення проектної документації у відповідність до державних будівельних норм та правил.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено достатніх аргументів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, а наведені апелянтом докази не свідчать про те, що існує очевидна небезпека того, та у випадку невжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, виконання рішення у даній справі стане неможливим для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Покликання апелянта на висновок Інституту судових експертиз та права №195/15 експертного будівельно-технічного дослідження, складений 09 вересня 2015 року та експертна оцінка щодо розгляду проектної документації на відповідність нормативним вимогам у частині дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки по робочому проекту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними автостоянками на вул.ОСОБА_5Сахарова, 70 зі знесенням існуючих споруд» від 30.06.2015р., як доказ протиправності оскаржуваного припису, не береться до уваги колегією суддів, оскільки такі оцінюються разом з іншими доказами при розгляді справи по суті, так як предметом даного спору є законність припису відповідача.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПП "Гарантекспо" - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 р. по справі №813/2528/15 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

ОСОБА_6

Повний текст складено 14.01.16р.