Справа № 2-а-181/11
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а-181 /11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судці Бердія М.А.,

при секретарі Сахарик М.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3JI. звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначив, що постановою інспектора РР ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщика міліції ОСОБА_4 від 29 жовтня 2010 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. З постановою він не згідний, оскільки вважає її такою, що не відповідає вимогам закону. Зазначає, що здійснив випередження транспортного засобу, який їхав попереду нього зі швидкістю близько 20 км/год. Вважає, що даний маневр був безпечним та ділянка випередження не була ділянкою дороги з обмеженою оглядовістю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення складені правомірно та з додержанням вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщиком міліції ОСОБА_4 відносно позивача, за порушення правил обгону, був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВК № 172497 від 29 жовтня 2010 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог пп. 14.6.в, г Правил дорожнього руху України, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн.

Пункт 14.6.в Правил дорожнього руху України забороняє обгін заборонено ближче, ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Пункт 14.6.Г Правил дорожнього руху України також забороняє обгін у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають

функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутого в судовому засіданні відео, наданого представником відповідача, вбачається, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Тому, в даному випадку порушення позивачем правил обгону, було зафіксовано приладом «Візир», протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги позивача є надуманими, необґрунтованими та недоведеними, а тому, в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пп. 14.6.в, г Правил дорожнього руху України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВК № 172497 від 29 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.