Справа № 808/989/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 808/989/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропевтровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агролідер-201" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агролідер-2010" до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агролідер-2010" (далі за текстом - ТОВ „Агролідер-2010") звернулось до суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі за текстом- Мелітопольська ОДПІ), в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.11.2014 по податку на додану вартість на загальну суму 17997, 50грн., визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.11.2014 по податку на прибуток на загальну суму 17096,25грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що в період з 13.10.2014 по 17.10.2014 фахівцями відповідача на

підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та постанов від 29.07.2014 та 25.09.2014 про призначення позапланових документальних перевірок старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ „Агролідер - 2010" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Термінал Гранд" та з ТОВ „Гідронік" за період з 01.01.2013 по 31.08.2014, за результатами якої складено Акт від 24.10.2014 за №2405/08-32-22-/01/36968667.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем піпункту 138.8.1 пункту 138.8, пункту 138.2, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 13677,00грн.; пункту 198.1, пункту198.2, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 14398,00 грн., в т.ч. по періодам: за червень 2013 року на суму 4128,00 грн., за листопад 2013 року на суму 7352,00 грн., за грудень 2013 року на суму 2918,00 грн.

За результатами перевірки Мелітопольською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.11.2014 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 13677,00 грн. та 3419,25 грн. штрафних санкцій; від 17.11.2014 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 14398,00 та 3599,50 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до акту перевірки, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини: формування позивачем витрат по взаємовідносинах з ТОВ „Гідронік" за 2013 рік на загальну суму 51346,33 грн. та завищення податкового кредиту на суму 10269,27 грн., у т.ч. за листопад 2013 року на суму 7351,60 грн., за грудень 2013 року на суму 2917,67 грн.; формування витрат при взаємовідносинах з ТОВ „Термінал Гранд" за 2013 рік на суму 20640,00 грн. та завищення податкового кредиту за червень 2013 року на суму 4128,00 грн

Судом першої інстанції встановлено, що Мелітопольською ОДПІ отримано постанови про призначення позапланових документальних перевірок старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області, про призначення у кримінальному провадженні №0000114 від 06 березня 2013 року позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства службовими особами: від 29.07.2014 ТОВ „Агролідер - 2010" на протязі 2013 -2014 років по факту взаємовідносин з ТОВ „Гідронік"; від 25.09.2014 ТОВ „Агролідер - 2010" на протязі 2013 року по факту взаємовідносин з ТОВ „Термінал Гранд".

Так, за матеріалами досудового розслідування встановлено що службові особи ТОВ „Термінал Гранд" та ТОВ „Гідронік", при здійсненні фінансово-господарської діяльності незаконно сформували податковий кредит, в результаті чого умисно ухилились від сплати податків до бюджету в особливо великих розмірах.

В акті перевірки зазначено, що в ході відпрацювання підприємств встановлено, що підприємства ТОВ „Термінал Гранд", ТОВ "Гідронік", були зареєстровано (переоформлені), на протязі 2013-2014 років на малозабезпечених громадян за грошову винагороду, та створені з метою прикриття незаконної діяльності, без наміру здійснення статутної діяльності підприємства.

На підставі підписаних документів, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Термінал Гранд", ТОВ "Гідронік".

Під час розгляду матеріалів кримінального провадження №0000039 Харківським районним судом Харківської області 19.06.2014 року керівника та засновника ТОВ „Термінал Гранд" - ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 205 КК України, з приводу створення (придбання) „фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності" - ТОВ „Термінал Гранд" та призначено покарання у вигляді штрафу.

Також, в ході розгляду матеріалів кримінального провадження №0000098 Харківським районним судом Харківської області 11.06.2014 року керівника та засновника ТОВ „Гідронік" - ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 205 КК України, з приводу створення (придбання) „фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності" ТОВ „Гідронік" та призначено покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на податковий кредит виникає незалежно від того, чи придбані товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України №996-ІV від 16.07.1999 „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом першої інстанції досліджені надані відповідачем до матеріалів справи вироки Харківського районного суду Харківської області від 19.06.2014 по справі №635/966/14-к та від 11.06.2014 по справі №635/3714/14-к, якими встановлено, що підприємства ТОВ „Термінал Гранд" та ТОВ „Гідронік" були створені без наміру здійснення статутної діяльності, їх діяльність носила незаконний характер, зокрема направлену на сприяння підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків шляхом вчинення "безтоварних" операцій та переведення грошових коштів з безготівкової форми в готівкову та первинні документи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки податкові повідомлення - рішення від 17.11.2014 № та № є такими що прийняті правомірно.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агролідер-201" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі №808/989/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров