Справа № 818/3561/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. Справа № 818/3561/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Матюхи Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 р. по справі №818/3561/15

за позовом ОСОБА_3

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якому просить

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 30.09.2015 року №115-о;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 05.10.2015 року №135-о.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що її незаконно переведено на роботу в іншу місцевість, а саме з посту екологічного контролю "Бачівськ", розташованого на 243 км траси Кіпті-Глухів-Бачівськ, в 4-х км від с. Сопич Глухівського району Сумської області, на пост екологічного контролю "Катеринівка", розташований на 21 км траси Глухів-Рильськ в Глухівському районі Сумської області, а потім - до відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 25 каб. 809, що є порушенням ст.32 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), оскільки згоди не переведення вона не надавала. Крім того, переведення у відділ екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області передбачає зміни у режимі роботи, оскільки на ПЕК "Бачівськ" встановлена змінна система роботи відповідно до затверджених графіків змін, згідно з якими позивач працює одну добу, а три доби відпочиває, в той час як у відділі в м. Суми встановлено п'ятиденний робочий тиждень, тобто істотні умови праці змінилися без повідомлення її про це не пізніше ніж за два місяці та такі зміни не зумовлені змінами в організації виробництва і праці. Також позивач зазначає, що у першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_11. та заступника начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_5 відсутні повноваження на прийняття оскаржуваних наказів.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваних наказів.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області №55-о від 17.06.2013 року ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області згідно з поданою нею заявою, що також підтверджується записом у трудовій книжці (а.с.27-29).

Відповідно до наказу начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області №76 від 08.12.2014 року на позивача були покладені обов'язки по здійсненню екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів на посту екологічного контролю (а.с. 30-31).

Пунктом 3 рішення розширеного засідання колегії Держекоінспекції України від 21.07.2015 року №№1/1,1/2, введеного в дію наказом Державної екологічної інспекції України №57 від 23.07.2015 року, з метою вжиття заходів щодо запобігання та протидії корупції, схвалено Концепцію переміщення (ротації) державних службовців-працівників територіальних органів Держекоінспекції України, задіяних в пунктах пропуску через державний кордон України та у внутрішніх митницях відправлення та призначення (а.с.50-52).

З метою вжиття практичних заходів щодо запобігання та протидії корупції та на виконання п.3 вказаного рішення, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 12.12.2011 року №136, начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області Базаровим Г.І. прийнято наказ від 27.08.2015 року №76 "Про ротацію працівників відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області", яким начальнику цього відділу необхідно "забезпечити подання начальнику Держекоінспекції пропозиції щодо переміщення (ротації) працівників підпорядкованого підрозділу до 20 числа щомісяця; урахувати ухвалені пропозиції щодо ротації працівників при складанні графіків чергувань на наступний місяць; при наданні пропозицій щодо переміщення (ротації) працівників забезпечити переміщення кожного працівника відділу (головні спеціалісти з охорони навколишнього природного середовища) не рідше ніж раз на три місяці" (а.с.53).

30.09.2015 року начальник відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Божок А.В. службовою запискою №235-05 запропонував тимчасово перевести державних інспекторів для чергування на постах екологічного контролю у жовтні 2015 року терміном на один місяць, в т.ч. і ОСОБА_3 - на ПЕК "Катеринівка" (а.с.32).

На підставі службової записки першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_11. винесено наказ №115-о від 30.09.2015 року, згідно з пунктом 1 якого позивача тимчасово переведено з ПЕК "Бачівськ" на ПЕК "Катеринівка" для здійснення екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів з 01.10.2015 року до 01.11.2015 року (а.с.33).

Наказом заступника начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_5 від 05.10.2015 року №135-0 скасовано пункт 1 наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області №115-о від 30.09.2015 року про тимчасове переведення ОСОБА_3 - головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області для здійснення екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів на ПЕК "Катеринівка" та вказано, що їй слід приступити до роботи безпосередньо у відділі екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 25 каб.809) з 05.10.2015 року (а.с.38).

Позивач, не погоджуючись із правомірністю винесення оскаржуваних наказів, звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оскаржуваним наказом №135-о від 05.10.2015 року передбачено те ж місце роботи - м. Суми, яке й було місцем роботи позивача до прийняття оскаржуваного наказу, то в спірних правовідносинах відсутній факт переведення на іншу роботу або в іншу місцевість, що не потребує згоди працівника внаслідок переміщення його в тій же установі, в зв'язку з чим, правові підстави для його скасування відсутні. Також, оскільки наказом №135-о від 05.10.2015 року скасовано пункт 1 наказу №115-о від 30.09.2015 року, тобто він є недіючим, то правові підстави для його скасування також відсутні, оскільки судовому підлягає захисту тільки порушене право, що у даному випадку відсутнє.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 року №1264-ХІІ (зі змінами), завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно з ч.1 ст.35 цього Закону, державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Так, Указом Президента України від 13.04.2011 року №454/2011 року затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (п.1).

Одним із основних завдань Держекоінспекції є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів) (п.3).

Державна екологічна інспекція у Сумській області є територіальним органом Держекоінспекції України.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем наказу №115-о від 30.09.2015 року, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Правовідносини з тимчасового переведення працівника на іншу роботу врегульовано нормами ст. 33 КЗпП України. Відповідно до частини 1 вищенаведеної статті Кодексу, тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою.

Згідно п. 1 наказу №115-о від 30.09.2015 року позивача тимчасово переведено з ПЕК "Бачівськ" на ПЕК "Катеринівка" для здійснення екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів з 01.10.2015 року до 01.11.2015 року. Приймаючи вказаний наказ відповідач керувався положеннями ст. 33 КЗпП України.

Під час судового розгляду справи встановлено та не заперечується сторонами по справі, що ПЕК "Катеринівка" заходиться в іншій місцевості, оскільки розташований поблизу села Катеринівка на 21-му км автодороги "Глухів-Рильськ" в Глухівському районі Сумської області, в той час як ПЕК "Бачівськ" розташований на 243-му км автодороги "Кіпті-Глухів-Бачівськ". Відстань між даними ПЕК становить кілька десятків кілометрів, що відповідачем не спростовано, а тому колегія суддів зазначає, що ПЕК "Катеринівка" розташований у іншій, порівняно з ПЕК "Бачівськ", місцевості, а тому переведення позивачки вважається саме переведенням на іншу роботу, а наказ № 120-0 від 30.09.15 року є таким, що містить рішення відповідача про тимчасове переведення позивачки на іншу роботу в іншу місцевість.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що переведення позивачки з 01.10.2015 року до 01.11.2015 року в іншу місцевість є зміною істотних умов її праці, що відповідно ч. 2 ст. 32 КЗпП України вимагає повідомлення працівника про прийняте рішення за два місяці, чого дотримано не було, а також відсутність обставин змін в організації виробництва та праці.

Відповідно ч. 1 ст. 32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника.

Як було встановлено під час розгляду справи, позивач своєї згоди на переведення в іншу місцевість не надала, в зв'язку з чим, наказом від 05.10.2015 року №135-0 відповідач скасував п. 1 наказу №115-о від 30.09.2015 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наказ №115-о від 30.09.2015 року був чинним з 30.09.15 року по 05.10.15 року, тобто протягом вказаного періоду трудові права позивача з боку відповідача були порушені.

Щодо правомірності винесення відповідачем наказу від 05.10.2015 року №135-о, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 76 від 08.12.14 р. (який на момент розгляду справи є чинним) на позивача були покладені обов'язки зі здійснення екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів на посту екологічного контролю "Бачівськ", який розташований на 243 км. траси Кіпті-Глухів-Бачівськ, в 4-х км. від с. Сопич Глухівського району Сумської області, де позивач і проходила службу по теперішній час.

Відповідно п. 1.3 Положення відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області, затвердженого наказом ДЕІ у Сумській області № 31 від 03.01.12 р., до складу Відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області входять пости екологічного контролю на пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення.

Згідно п. 2.1 вищезазначеного Положення, основним завданням Відділу є реалізація повноважень Державної екологічної інспекції у Сумській області в пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення.

Відповідно п. 1.3 та п. 2.2 посадової інструкції головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області головний спеціаліст відділу здійснює екологічний та радіологічний контроль на постах екологічного контролю.

З аналізу положень ст. 32 КЗпП України вбачається, що місцем роботи є не тільки посада, на якій особа обліковується, а й місцевість, де їй доведено робоче місце і у випадку позивачки її місцем роботи був ПЕК "Бачівськ".

Відповідно до Переліку пунктів пропуску через державний кордон, у яких здійснюється санітарний, ветеринарний, фітосанітарний, радіологічний, екологічний контроль, контроль Служби міжнародних автомобільних перевезень та контроль за переміщенням культурних цінностей, затвердженого наказом Державної митної служби України №551/439/425/413/695/308/28 від 15.06.09 р., до ПЕК, у яких здійснюється екологічний контроль, входять ПЕК "Бачівськ" та ПЕК "Катеринівка".

Згідно Постанови КМУ України "Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон" № 198 від 20.03.95 р., екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон здійснюється державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища територіальних управлінь Державної екологічної служби України.

Відповідно п. 1.6 Положення "Про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць", затвердженого наказом Мінохорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 204 від 08.09.99 р., екологічний контроль на державному кордоні та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць здійснюють пости екологічного контролю територіальних органів Держекоінспекції у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць та митниць. Відповідно 1.10 Положення основним завданням держекоінспекторів у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць є здійснення державного контролю за додержанням міністерствами і центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форм власності та господарювання, громадянами, а також іноземними юридичними та фізичними особами і особами без громадянства, що перетинають державний кордон або здійснюють переміщення через нього транспортних засобів і вантажів, відповідно до вимог чинного природоохоронного законодавства та норм і правил екологічної безпеки під час транспортування небезпечних вантажів.

Враховуючи приписи вищезазначених нормативно-правових актів та внутрішніх положень відповідача безпосередньою, основною та головною трудовою функцією позивача є здійснення екологічного контролю саме на постах екологічного контролю, що свідчить про помилковість доводів відповідача про те, що позивач зобов'язана знаходитись чи перебувати у відділі, який знаходиться в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, 25.

Відповідно наказу №135-о від 05.10.2015 року позивач з 05.10.15 року повинна була приступити до роботи в м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 25, тобто він фактично є наказом про її переведення на іншу роботу, правовідносини з приводу чого врегульовані ст. 32 КЗпП України, незалежно від того, яке формулювання в наказі застосовано (в даному випадку: "приступити до роботи").

Таким чином, переведення позивача безпосередньо у відділ екологічного та радіологічного контролю у м. Суми передбачає зміни у режимі роботи, так як на ПЕК "Бачівськ" встановлена змінна система роботи відповідно до затверджених графіків змін, згідно яких позивачка знаходиться на роботі одну добу, а три доби відпочиває, в той час як у відділі в м. Суми встановлений п'ятиденний робочий тиждень, що відповідає встановленому ст. 52 КЗпП України поняттю "режиму роботи", який відноситься до істотних умов праці.

Відповідно ч. 3 ст. 32 КЗпП України, про зміну істотних умов праці- систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Разом з тим, відповідно наказу №135-о від 05.10.2015 року позивача було зобов'язано приступити до роботи в той же день, тобто 05.10.15 року, що свідчить про порушення відповідачем двомісячного терміну повідомлення працівника, що є порушенням вимог чинного трудового законодавства.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що суб'єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами факт правомірності переведення позивача на іншу роботу, а оскаржуваний наказ прийнятий без врахування всіх обставин, з порушенням діючого законодавства, без дотримання принципу пропорційності, що має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу №135-о від 05.10.2015 року.

При цьому, колегія суддів також дійшла висновку, що з метою повного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, наказ №115-о від 30.09.2015 року також підлягає скасуванню, оскільки у випадку скасування лише наказу №135-о від 05.10.2015 року, автоматично набувають чинності положення п. 1 наказу №115-о від 30.09.2015 року, що не сприяє відновленню трудових прав позивача, що були порушені роботодавцем.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість винесених наказів, що є предметом оскарження позивачем.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 р. по справі №818/3561/15 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог ст. 202, ч.2 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 р. по справі №818/3561/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів.

Визнати протиправними та скасувати накази Державної екологічної інспекції у Сумській області №115-о від 30.09.2015 року та №135-о від 05.10.2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А.

Повний текст постанови виготовлений 18.01.2016 р.