Справа № 818/3538/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3538/15

УХВАЛА

13 січня 2016 р.

Справа № 818/3538/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. по справі № 818/3538/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Сумською митницею Державної фіскальної служби отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 28.12.2015р.

11.01.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява, в якій апелянт просить відстрочити сплату судового збору до 31.03.2016 року (затвердження кошторису видатків на 2016 рік).

Подане клопотання обґрунтоване відсутністю затвердженого кошторису на 2016 рік та тим, що апелянт на сьогоднішній день є неплатоспроможною особою, щодо сплати судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 2 зазначеної статті якщо в строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз зазначених норм свідчить, що суд може відстрочити сплату судового збору, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, за даними нормами суд може визначити певний строк відстрочення у межах розгляду справи.

Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не відповідає зазначеним вимогам закону. З клопотання вбачається, що державний орган фактично просить відстрочити сплату судового збору до затвердження кошторису видатків на 2016 рік та надходження кошторисних призначень для сплати судового збору.

Таким чином, суд не в праві відстрочити сплату судового збору до затвердження кошторису видатків на 2016 рік. Також суд не вправі покладати відповідний обов'язок по сплаті судового збору, надавши відстрочення до ухвалення рішення по справі, без відповідного клопотання особи.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Сумською митницею Державної фіскальної служби не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.88, ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Сумської митниці Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. по справі № 818/3538/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.