Справа № 809/1712/14
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/1712/14

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. № 809/1712/14

14 год. 00 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого Гундяка В.Д.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські будівельні технології” до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Європейські будівельні технології” звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

При постановленні судового рішення по даній справі судом не було вирішено питання судових витрат, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для прийняття додаткового судового рішення.

Частиною 3 статті 168 цього Кодексу передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши в сукупності письмові докази, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 87 цього Кодексу встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону, в редакції, чинній на момент звернення до суду, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішень відповідача – суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Тобто вказані рішення суб’єкта владних повноважень породжують підстави для зміни майнового стану позивача.

За таких обставин адміністративний позов щодо скасування вищевказаних рішень, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю “Європейські будівельні технології”, є позовом майнового характеру.

В даному випадку 2 відсотки розміру майнових вимог складає 1 434,36 грн. ((59 765 грн. + 11 953 грн.) х 0,02 = 1 434,36 грн.). Однак з урахуванням вищезазначених приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” розмір судового збору слід визначити 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.2014 року відповідно до Закону України “Про державний бюджет на 2014 рік”.

Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2014 рік”, який вступив в дію з 01.01.2014 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1 218 гривень.

З огляду на вищевикладене розмір судового збору в даному випадку становить 1 827 грн. (1 218 грн. х 1,5 = 1 827 грн.).

Згідно ч.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір” під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до квитанції за № к111/U/33 від 30.05.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Європейські будівельні технології” сплачено судовий збір в розмірі 182, 7 грн. (а.с.3).

Судовим рішення по даній справі від 21.12.2015 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, а тому судовий збір в розмірі 1 644,3 грн. (1 827 грн. – 182,7 грн. = 1 644,3 грн.) підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські будівельні технології” в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи те, що при прийнятті рішення по даній адміністративній справі не було вирішено питання судових витрат згідно ч.1 ст.94 Кодексу, суд дійшов висновку про необхідність прийняття по справі додаткової постанови та стягнення судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські будівельні технології” в розмірі 1 644,3 грн.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські будівельні технології” (код ЄДРПОУ 33859883) на користь Державного бюджету України 1 644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 30 коп. судового збору.

Згідно ст.254 КАС України додаткова постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гундяк В.Д.