Справа № 825/3612/15-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3612/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Чаку Є.В.

Секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

За участі:

позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: Поліська К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.15р. у справі №825/3612/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про визнання протиправним та скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області № 1341 від 12.10.15р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УДАІ УМВС України в Чернігівській області» щодо оголошення догани старшому юрисконсульту сектору моніторингу та юридичного забезпечення УДАІ УМВС України в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_2

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що службове розслідування проведено у відповідності до вимог чинного законодавства України; при обранні заходу стягнення відповідачем враховано істотні обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач проходить службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого юрисконсульта сектору моніторингу та юридичного забезпечення управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області.

14.08.15р. до УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт старшого інспектора ВІОС УКЗ УМВС України в Чернігівській області майора міліції Гальонко Є.В., у якому зазначено, що згідно наказу УМВС області від 20.07.15р. № 779 керівництвом УМВС області було призначено комісію для проведення службового розслідування за фактами, викладеними у листі ВВБ у Чернігівській області ДВБ МВС України № 18/25-886 від 07.07.15р., де одним із членів комісії була призначена старший юрисконсульт сектору моніторингу та юридичного забезпечення УДАІ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_2, яка відмовилась виконувати вимоги зазначеного наказу, а саме: бути членом комісії та проігнорувала вимоги голови комісії (а.с. 44).

Т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Гончаровим Є.С., за фактами викладеними у вищевказаному рапорті видано наказ від 14.08.15р. № 891 про призначення службового розслідування (а.с. 43).

В ході проведеного службового розслідування було встановлено, що 09.07.15р. до УМВС України в Чернігівській області надійшов лист ВВБ в Чернігівській області ДВБ МВС України № 18/25-886 від 07.07.15р. з інформацією про можливе невиконання працівниками УДАІ УМВС області посадових обов'язків в частині здійснення контролю за своєчасністю та повнотою надходження грошових коштів від фізичних осіб за надані послуги. За фактами, викладеними у вказаному листі, наказом УМВС України в Чернігівській області від 20.07.2015 № 779 було призначено службове розслідування, проведення якого було доручено комісії, у склад якої увійшла позивач, втім ознайомлюватись з наказом під підпис позивач відмовилась та участі у розслідуванні не приймала.

За результатами проведеного службового розслідування 05.10.15р. заступником начальника УКЗ - начальником ВІОС УКЗ УМВС України в Чернігівській області підполковником міліції Вишняковим О.Г. складено висновок службового розслідування за фактами, викладеними у рапорті старшого інспектора ВІОС УКЗ УМВС області майора міліції Гальонко Є.В. (а.с. 36-41), яким встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а сааме: невиконання наказу УМВС України в Чернігівській області від 20.07.15р. № 779.

Наказом УМВС України в Чернігівській області від 12.10.15р. № 1341 за грубе порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових інструкцій, невиконання наказу УМВС України в Чернігівській області від 20.07.15р. № 779 та усного наказу начальника УДАІ УМВС області старшому юрисконсульту сектору моніторингу та юридичного забезпечення управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 було оголошено догану (а.с. 42).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що службове розслідування відносно позивача було проведено з порушенням вимог законодавства; відповідачем не доведено факт порушення позивачем службової дисципліни.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

В силу статті 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення, як догана.

З метою з'ясування усіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення (стаття 14 Дисциплінарного статуту).

У відповідності до пункту 6.3. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 02.04.2013 за № 541/23073 (далі - Інструкція), особа РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування має право: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Пункт 8.3. Інструкції передбачає, що в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Частина 3 статті 3 КАС України покладає на суд обов'язок перевірити у кожній справі щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, чи прийняті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначена норма кореспондується з ч. 2 ст. 19 Конституції України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень, зокрема, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаному критерію для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Судом першої інстанції вірно зазначено про те, що всупереч вимог пункту 8.3. Інструкції у висновку службового розслідування від 05.10.15р. не міститься інформація про: мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Таким чином, службовим розслідуванням не було встановлено обов'язкових обставин задля об'єктивного вирішення питання про подальше притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та визначення його виду.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивача з наказом УМВС України в Чернігівській області від 20.07.15р. № 779, за невиконання якого було накладено дисциплінарне стягнення, як і не містять доказів ознайомлення позивача з наказом про призначення службового розслідування відносно неї та результатами службового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що результатами службового розслідування позивач ознайомилась лише 29.10.15р. на підставі поданого рапорту (а/с 64), тобто вже після накладення на неї дисциплінарного стягнення оспорюваним наказом.

Отже, з огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем службової дисципліни, а відтак - і з висновком протиправність оспорюваного наказу.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.15р. у справі №825/3612/15-а - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.15р. у справі №825/3612/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.

Повний текст ухвали складений: 12.01.16р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.