Справа № 823/2480/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2480/15 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса-Інвестбуд» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса-Інвестбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Черкаська міська рада про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса-Інвестбуд» про стягнення з банківських рахунків 256 578,16 грн. в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від апелянта до суду дійшло клопотання про відкладення розгляду справи, але поважності причин неприбуття до судового засідання заявник не навів, тому колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 2007 року відповідач самостійно декларував податкові зобов'язання з орендної плати за землю, шляхом подання відповідних декларацій. Проте, узгоджені податкові зобов'язання з орендної плати за землю відповідачем своєчасно не сплачувались, внаслідок чого виникла заборгованість.

Податковий борг ТОВ «Тіса-Інвестбуд» з орендної плати за землю виник на підставі:

- податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності № від 28.01.2014, де платник самостійно нарахував суму орендної плати за землю за 2014 рік у розмірі 128243,32 грн., з помісячною сплатою у січні листопаді в сумі 10686,95 грн., у грудні 10686,87 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 13.10.2014 про застосування штрафу розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою в сумі 21524,54 грн. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки від 02.10.2014 №2812/23-01-15-03/33457014, яким встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з орендної плати до бюджету;

- податкового повідомлення-рішення від 06.11.2014 № про застосування штрафу розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, в сумі 10797 грн. 56 коп. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки від 04.11.2014 №4671/23-01-15-03/33457014, в якому встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з орендної плати до бюджету. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача 19.11.2014, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- податкового повідомлення-рішення від 08.12.2014 № про застосування штрафу розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою в сумі 10797 грн. 56 коп. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки від 05.12.2014 №5601/23-01-15-03/33457014, в якому встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з орендної плати до бюджету;

- податкового повідомлення-рішення від 14.01.2015 № про застосування штрафу розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою в сумі 9619 грн. 77 коп. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки від 13.01.2015 №48/23-01-15-03/33457014, в якому встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з орендної плати до бюджету;

- податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності № від 16.02.2015, де платник самостійно нарахував суму орендної плати за землю за 2015 рік у розмірі 160175,91 грн., з помісячною сплатою у січні листопаді в сумі 13348,00 грн., у грудні 13347,91 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 05.03.2015 № про застосування штрафу розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою в сумі 4274,78 грн. Податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки від 02.03.2015 №180/23-01-15-03/33457014, яким встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з орендної плати до бюджету.

Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались, суми грошових зобов'язань за ними не сплачено.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Вищевказані суми самостійно розрахованих податкових зобов'язань з орендної плати за землю відповідачем у встановлені строки не сплачено.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою відповідачем в установлені строки узгодженої суми податкового зобов'язання, податковим органом у відповідності до приписів ст.59 ПК України, було направлено податкову вимогу від 25.05.2015 №7017-25.

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст.95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що, починаючи з травня 2014 року всі поточні платежі з орендної плати зараховувались в рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше на підставі податкових декларацій, згідно ст.87 ПК України.

Відтак, згідно розрахунку податкового боргу, заборгованість відповідача з орендної плати за землю, з урахуванням пені та сплачених сум, складає 256 578,16 грн.

Стосовно доводів відповідача щодо неправомірного застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з орендної плати, то колегія суддів зазначає, що згідно п.п.16.1.4 п.16.1. ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами. До матеріалів справи додані платіжні доручення про сплату орендної плати за 2015 рік (а.с.115-128 ), що підтверджує заборгованість відповідача за інші роки у межах строку позовної давності. Посилання відповідача, що позивач стягує заборгованість за період, котрий вже був предметом розгляду господарським судом 14.04.2014 року та 24.04.2014 року, не відповідає дійсності та матеріалам справи, оскільки відсутні достовірні докази цього, а оскільки позивач не виконує положення ч.1 ст.71 КАС України, та не надав суду першої інстанції будь-яких допустимих доказів, на які посилається, суд правомірно вирішив справу на основі наявних доказів, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України, у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу

Приписами п.95.1 ст.95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Щодо посилань апелянта відносно того, що рішеннями Господарського суду Черкаської області по справах №925/213/14 та №925/212/14 за позовом Черкаської міської ради до ТОВ «Тіса-Інвестбуд» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати стягнуто заборгованість яка є предметом цього позову, то такі доводи не підтверджені жодними належними доказами, відтак зазначені доводи не можуть бути взяті до уваги.

Більш того, податкові-повідомлення рішення оскаржені ТОВ «Тіса-Інвестбуд» не були, відтак зазначені зобов'язання є узгодженими, а сплачені відповідачем суми були зараховані в рахунок наявного податкового боргу за інший період.

З урахуванням викладеного та наявності непогашеної вчасно заборгованості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наявних доказів у матеріалах справи. Відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Апелянт на виконання вказаних вимог ч.1 ст.71 КАС України не надав до суду належні докази правомірності своїх вимог, та належним чином не обґрунтував їх.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 26.11.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса-Інвестбуд» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.