Справа № 820/10514/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 січня 2016 р. № 820/10514/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченко А.В.,

Суддів - Спірідонова М.О., Тітова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МВС України на Південній залізниці та Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання неправомірним та скасування наказу і поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просила суд визнати протиправним та скасувати наказ № 172 о/с від 10 вересня 2015 року ОСОБА_2 МВС України на Південній залізниці в частині звільнення ОСОБА_1 (М215861) з посади старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський; зобовязати Міністерство внутрішніх справ України поновити її на службі в органах внутрішніх справ України в Міністерстві внутрішніх справ України на посаді старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський ОСОБА_2, за відсутності такої посади, поновити на рівнозначній посаді з аналогічним окладом; стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2015 року по час поновлення на посаді.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що вона, знаходячись у стані вагітності, була незаконно та необґрунтовано звільнена у зв'язку із скороченням штату, а тому вважає, що ОСОБА_2 МВС України на Південній залізниці та міністерством були порушені її трудові права та свободи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача МВС України в судовому засіданні проти позову заперечував, вказав що дії відповідача законні, наказ правомірний, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 МВС України на Південній залізниці в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Старший лейтенант міліції Чаговець (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_3 проходила службу в ОСОБА_2 МВС України на Південній залізниці на посаді старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський.

Наказом МВС України від 08 червня 2015 року № 662 «Про ліквідацію ОСОБА_2 МВС України на Південній залізниці» прийнято рішення про ліквідацію ОСОБА_2.

09.07.2015 позивача було попереджено про скорочення її посади, що не заперечується сторонами.

Також судом встановлено, що Наказом ОСОБА_2 МВС України на Південній залізниці від 10 вересня 2015 року № 172 о/с позивач відповідно до пункту 64 «Г» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114 був звільнений з органів внутрішніх справ у запас через скорочення штатів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

На розвиток означеної норми закону Кабінетом Міністрів України було видано постанову від 29.07.1991р. №114, якою затверджено Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі за текстом Положення).

Отже, правовідносини з приводу проходження позивачем служби унормовані спеціальним актом законодавства - Положенням, а тому норми всіх інших актів законодавства до цих правовідносин можуть бути застосовані лише в разі відсутності відповідних норм права в Положенні та за умови, що приписи цих актів не суперечать характеру та змісту правовідносин з проходження служби в міліції, тобто в субсидіарному порядку.

Суд зазначає, що п. 64 «г» вищезазначеного Положення передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з ЄДРПОУ ОСОБА_2 МВС України на Південній залізниці, перебуває у стані припинення з 14.07.2015 та момент розгляду справи, але не ліквідоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Частиною 2 статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Суд вказує, що ОСОБА_2 МВС України на Південній залізниці є органом міністерства внутрішніх справ України на транспорті, територією обслуговування якого є Харківська, Полтавська и Сумська області.

Дані функції після ліквідації ОСОБА_2 будуть виконувати інші підрозділи Міністерства внутрішніх справ України.

А тому відповідно до вимог чинного законодавства України після скорочення посад, обов'язкове працевлаштування повинно відбуватися шляхом призначення на посади відповідного фаху, а оскільки позивач проходить службу в органах внутрішніх справ, то його обов'язкове працевлаштування повинно відбуватися шляхом переводу для подальшого проходження служби в інші органи внутрішніх справ України, якими в даному випадку є Головне управління МВС України в Полтавській та Харківській областях, ОСОБА_2 МВС України в Сумській області, і саме Міністерство внутрішніх справ.

Позивачу жодної вакантної посади не пропонувалось, що не спростовано відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивача було звільнено незаконно, з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому є достатні підстави скасування наказу та для поновлення позивача на посаді.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності свого рішення.

Також позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2015 року по час поновлення на посаді.

Але суд зазначає, що позивач отримував грошове забезпеченні в ОСОБА_2 МВС України на Південній залізниці, що підтверджується довідкою №365 від 21.09.2015 року, а тому дана вимога не може бути задоволена судом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача частково правомірні та такі, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, частково підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Також згідно статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 172 о/с від 10 вересня 2015 року ОСОБА_2 МВС України на Південній залізниці в частині звільнення ОСОБА_1 (М215861) з посади старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський ОСОБА_2 МВС України на Південній залізниці з 10 вересня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на ст. Харків Пасажирський ОСОБА_2 МВС України на Південній залізниці виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14.01.2016 року.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді О.М. Тітов

ОСОБА_4