Справа № 2-а-37/1-10
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-37/1-10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі Сиволап О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДАІ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві Радчука Анатолія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДАІ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві Радчука Анатолія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 445816 від 29.03.2010 року, відповідно до якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги тим, що вказана постанова є не обґрунтованою, оскільки обставини протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 313880, складеного інспектором ДАІ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві Радчуком А.І., відповідно до якого 29.03.2010 року о 20-50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Н. Вал та вул. Глибочицька в м. Києві здійснив рух ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофора, за результатами розгляду якого винесено оспорювану постанову, не мали місце та не відповідають дійсності. Позивач зазначає, що своїми діями він не порушував вимог ПДР України, оскільки виїхавши на зелений сигнал світлофора за стоп лінію, він пропустив транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку руху, переконавшись, що це не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, закінчив маневр повороту ліворуч на зелений миготливий сигнал світлофора. За таких обставин, вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю. Крім того, зазначив, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Радчук А.І. не підтвердив законності свого перебування на перехресті вул.. Н. Вал та вул.. Глибочицької, як на місці несення служби визначеному відповідно до дислокації маршрутів патрулювання і постів, а розташування патрульного автомобіля, взагалі не дозволяло інспектору ДПС Радчуку А.І. достовірно встановити факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив суд позов задовольнити в повному обсязі з обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про перенесення судового засідання або заперечень проти позову суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, розглядає справу по наявним в справі доказам.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 445816 від 29.03.2010 року, 29.03.2010 року о 20-50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Н. Вал та вул. Глибочицька в м. Києві здійснив рух ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (з)ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що 29.03.2010 року о 20-50 год., вона знаходилась в автомобілі «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира. Вказаний автомобіль виїхав на перехрестя вул. Н. Вал та вул. Глибочицька в м. Києві на зелений сигнал світлофора. Виїхавши за стоп-лінію та переконавшись, у відсутності перешкод іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч, виїхавши на перехрестя закінчував маневр на миготливий зелений сигнал світлофора. Після проїзду перехрестя, транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено інспектором ДПС та винесено протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що в місці розташування патрульної машини обмежена видимість сигналу світлофора на який вони рухались, а тому інспектор ДПС не бачив і не міг бачити, що рух їхнього автомобіля було здійснено на вимкнену додаткову секцію світлофора. Зазначила, що підстави з яких виходив інспектор ДПС при складанні протоколу, також не зрозумілі, оскільки при закінченні маневру, транспортні засоби в зустрічному напрямку ще стояли і не розпочинали свій рух. Крім того, при зупинці транспортного засобу інспектор ДПС поводив себе зухвало, змусив їх чекати біля 30 хвилин, доки не закінчив здійснювати оформлення транспортного засобу зупиненого раніше, після чого займався складанням протоколу відносно водія ОСОБА_1, від занесення до протоколу її показів, як свідка відмовився нічого не пояснюючи.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 8.7.3 (з) ПДР України передбачено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 29.03.2010 року о 20-50 год., керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Н. Вал та вул. Глибочицька в м. Києві, перетнув стоп-лінію на дозволяючий зелений сигнал світлофора та закінчив маневр повороту ліворуч, пропустивши транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку, на зелений миготливий сигнал світлофора.

Пунктом 8.7.3 (в) ПДР України передбачено, що зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, пояснення позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано, хоча обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається саме на суб'єкта владних повноважень. Покази допитаного в судому засіданні свідка є послідовними, логічними, узгоджуються з показами позивача, а тому не викликають у суду сумніву, щодо фактичних обставин справи. За таких обставин суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 445816 від 29.03.2010 року підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 69- 71, 102, 158-163, 186 КАС України, Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 445816 від 29.03.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя