Справа № 804/8862/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2013 р. Справа № 804/8862/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до відповідача-1: Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-БЕСТ», про скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії,
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі представника у порядку письмового провадження.
Від відповідача надійшли письмові запереченнями проти позову в яких він просить розглянути справу без участі представника.
Від третьої особи жодних клопотань чи заперечень не надходило.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, подані документи та оцінивши їх у сукупності, виходить з наступного.
Згідно довідки з ЄДР Товариство з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-БЕСТ» зареєстровано 16.01.2012р. як субєкт підприємницької діяльності-юридична особа в органах державної реєстрації.
Позивач не погоджується з такими діями та звернувся з відповідним позовом, свою позицію обґрунтовує наступним.
Позивач посилається на ст.63 Податкового кодексу України якою встановлено, що взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають всі платники податків. З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік в органах державної податкової служби за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, обєктів оподаткування або обєктів, які повязані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).
Отже, позивач вважає, що відповідно до вищезазначеної норми Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний стати на облік у відповідних органах державної податкової служби за основним та неосновним місцем обліку.
Крім того, відповідно до листа районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради від 07.03.2013р., на території району немає адреси м.Запоріжжя, пр.Ювілейний,28.
Таким чином, на підставі вищезазначеного позивач просить адміністративний позов задовольнити.
В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на наступне.
Як вказує відповідач, 01.07.2004 набув чинності Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон), який є спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до положень Закону та чинного законодавства України одним із основних принципів державної реєстрації є заявочний принцип, тобто про створення юридичної особи, зміни, які відбулися у юридичної особи та припинення юридичної особи заявляється до органу державної реєстрації шляхом подання заявником певного пакету документів визначеного Законом або шляхом отримання та виконання судового рішення щодо зобов'язання вчинити певні реєстраційні дії. За власною ініціативою орган державної реєстрації не має права здійснювати будь-які реєстраційні дії.
Отже, відповідач пояснює, що державному реєстратору не надано право вирішувати проводити певну реєстраційну дію чи не проводити її, а тому якщо до державного реєстратора надійшов необхідний пакет документів передбачених Законом, то державний реєстратор за відсутності підстав для відмови у проведенні реєстраційної дії зобов'язаний засвідчити певний факт шляхом внесення відповідних записів до ЄДР.
Також, відповідач пояснює, що чинним законодавством України на орган державної реєстрації не покладено обов'язок щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірності фактів та подій, викладених в документах, що подаються заявником для проведення державної реєстрації та певних реєстраційних дій.
Частиною 1 ст.17 вказаного Закону, відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Як пояснює відповідач, відповідно до статті 14 Закону, якщо нове місцезнаходження юридичної особи розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, реєстраційна справа передається державному реєстратору за новим місцезнаходженням юридичної особи.
На виконання ст.14 Закону реєстраційна справа юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-БЕСТ», 29.12.2012 року знята з обліку державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради та відправлена до виконавчого комітету Запорізької міської ради де була взята на облік 16.01.2013 року.
Відповідно до Закону реєстраційна справа юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-БЕСТ», 27.02.2013 року знята з обліку державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради та відправлена до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради де була взята на облік 06.03.2013 року.
Отже, відповідач вважає, що порушень його боку не було, так як чітко дотримані вимоги діючого Законодавства.
Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.67.2 ст.67 ПК, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Відповідно до п.4.12 «Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №336 від 17.05.2010р. (далі - Положення №336), запит на встановлення місцезнаходження платника податків вважається виконаним, якщо: місцезнаходження платника податків встановлено, що підтверджено виходом на відповідну адресу та оформлено документально; встановлено, що платник податків зареєстрований на осіб, які не пов'язані з утворенням та господарською діяльності платника податків, та вжито всіх заходів, передбачених п. 4.13 розділу IV Положення.
Як зазначено у п.3.1 Положення №336, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням та місцезнаходження якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження; за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.
Позивачем не надано до суду жодного доказу про виконання вимог п.3.1 Положення №336.
Відповідно до п.3.2 Положення №336, у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток І).
Як зазначено у п.4.2 Положення №336, підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).
Відповідно до п.4.3 Положення №336, за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).
За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків (п.4.4 Положення №336).
Відповідно до п.4.5 Положення №336, за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).
У випадку реєстрації посадових осіб платника податків за межами області, оперативний працівник протягом п'яти робочих днів з часу отримання запиту готує та направляє до регіонального підрозділу податкової міліції запит про проведення опитування щодо створення та діяльності платника податків (п.4.6 Положення №336).
Згідно з п.4.8 Положення №336, кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).
Однак, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надав жодних доказів виконання наведених вимог Положення №336 щодо встановлення фактичного місцезнаходження TOB «АБСОЛЮТ-БЕСТ».
Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Передача реєстраційних справ здійснюється в разі зміни місцезнаходження юридичної особи, якщо нове місцезнаходження юридичної особи розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці; утворення, зміни меж або ліквідації адміністративно-територіальної одиниці.
Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані позивачем відсутністю TOB «АБСОЛЮТ-БЕСТ» за місцезнаходженням, при цьому позивач надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.12.2012р., 22.12.2012р., 26.04.2013р. Доказів не підтвердження відомостей про юридичну особу станом на день судового засідання позивач суду не надав.
Крім того, позивачем не дотримано норм «Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №336 від 17.05.2010р.
Також, надана до матеріалів справи копія листа Районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської Ради від 07.03.2013р. не є належним доказом на підставі якого можна встановити відсутність TOB «АБСОЛЮТ-БЕСТ» за місцезнаходженням.
З урахуванням вищезазначеного, з наведеного вбачається, що позивач не довів незнаходження відповідача за його місцезнаходженням.
В той же час, і частина 1 статті 71 цього Кодексу покладає обовязок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Частина 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до відповідача-1: Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-БЕСТ», про скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2