Справа № 820/11536/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 січня 2016 р. Справа № 820/11536/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати арешт і заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського району м. Харкова від 25.11.2009 року за №1072-14/09.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач, ОСОБА_1, є дружиною ОСОБА_3. Чоловік позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Під час намагання прийняти у спадщину майно ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1, позивач дізналася про арешт нерухомого майна накладений Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження 1072-14/49 від 25.11.2009 року. На адвокатський запит відповідачем повідомлено про перебування виконавчого провадження з примусового виконання постанови 332889 від 23.06.2009 року виданої ВДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району м. Харкова ГУВСУ в Харківській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в розмірі 255 грн, у якому 23.12.2009 року державним виконавцем на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій не зазначено про припинення чинності арешту. Позивач самостійно зверталась до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про скасування арешту зі спадкового майна (квартири), проте отримала відповідь із зазначенням відсутності підстав для надання будь-якої інформації щодо виконавчого провадження, оскільки не є стороною виконавчого провадження. Зазначені обставини зумовили звернення ОСОБА_1 до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Від представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 10.12.2015, 14.12.2015 року через канцелярію суду надано лист із зазначенням клопотання про розгляд справи без представника відділу та долученням акту від 20.01.2011 року про вилучення виконавчих проваджень для знищення, затвердженого Начальником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підтвердження знищення виконавчого провадження 1072-14/49 від 25.11.2009 року, закритого на підставі постанови №332889 від 23.06.2009 року (а.с. 36-38).

Вивчивши доводи позову та наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була одружена з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_2, виданого 02.08.2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (а.с. 8).

Чоловік позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3.

За життя чоловік позивача мав певне майно на праві приватної власності, зокрема: квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано КП ХМБТІ, що підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою від 06.04.2015 року (а.с. 16).

За для оформлення права на спадщину позивач, ОСОБА_1, разом із малолітнім сином ОСОБА_2, народженим у шлюбі з померлим, та матір'ю померлого звернулись до нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козєєвою С.М. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку із виявленням згідно Витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, накладеного Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 1072-14/09 від 25.11.2009 року Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ (реєстраційний номер обтяження 9283144).

Відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на запит адвокату Чепурної Н.В. відповідачем повідомлено, що згідно перевірки ЄДРВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови 332889 від 23.06.2009 року виданої ВДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 255 грн. 23.12.2009 року державним виконавцем керуючись п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій не зазначено про припинення чинності арешту майна боржника. Виконавче провадження 14582824 (обліковий номер виконавчого провадження 1072) по виконанню постанови згідно акту вилучення виконавчих проваджень для знищення виконавче провадження знищено в зв'язку закінченням строку зберігання , тому надати більш детальну інформацію не має можливості (а.с. 12).

Листом від 26.11.2015 року №13057 начальником відділу повідомлено позивачу, ОСОБА_1, на заяву від 11.11.2015 року, що вона не є стороною виконавчого провадження та до звернення не надана довіреність, надати інформацію щодо стану виконавчого провадження не виявляється можливим.

Судом з наявного в матеріалах справи витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна за станом на 26.03.2015 року встановлено, що зареєстровано арешт 25.11.2009 року за №9283144 реєстратором Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на майно ОСОБА_3, на підставу зазначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчудження, 10-72-14/09, 25.11.2009 року винесеної Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною першою ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У відповідності до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження тощо.

Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Виконуючим обов'язки начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у листі від 22.09.2015 року №11692 зазначено, що виконавче провадження 14582824 (обліковий номер виконавчого провадження 1072), в рамках якого на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ 1072-14/09 від 25.11.2009 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 закрито постановою державного виконавця 23.12.2009 року на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та знищено у зв'язку зі спливом терміну зберігання, з посиланням на пункт 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25 грудня 2008 року N 2274/5, затвердженого наказом Міністерства юстиції України відповідно до якого строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, п. 8 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у випадках: фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з приписами ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З аналізу норм законодавства діючих на момент винесення державним виконавцем постанови про закритті виконавчого провадження суд приходить до висновку, що державним виконавцем мало бути винесено постанову про закінчення виконавчого провадження із зазначенням про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи, що наявність зареєстрованого обтяження обмежує права позивача та малолітньої дитини щодо вступу у спадщину після смерті ОСОБА_3, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії щодо скасування арешту і заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського району м. Харкова від 25.11.2009 року за №1072-14/09. Доказів наявності підстав для продовження арешту майна у встановленому законодавством порядку до суду не надано.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані "похідні повноваження".

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Крім того, як встановлено судом при судовому розгляді справи, що накладення арешту на майно було здійснено державним виконавцем проте в супереч визначеному законодавством порядку не знято його при закритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

На виконання вимог КАС України, а саме Глави 7 Розділу 2, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь позивача судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати арешт і заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського району м. Харкова від 25.11.2009 року за №1072-14/09.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (адреса: вул. 2- П'ятирічки, 18, м. Харків, 61007).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15 січня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.