Справа № 808/3029/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року о/об 12 год. 23 хв.Справа № 808/3029/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудіндустрія»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудіндустрія» (надалі позивач або ТОВ «Запоріжбудіндустрія») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № та № від 25.05.2015.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-9) зазначено, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Запоріжбудіндустрія» з питань до тримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2013, 2014 роки та податку на додану вартість за період з 21.03.2013 по 31.01.2015 при взаємовідносинах з ТОВ «Віанор Пром», за результатами якої складений ОСОБА_1 №242/08-28-22-02/31549176 від 31.03.2015 (надалі по тексту позову ОСОБА_1). 27.05.2015 позивачем по пошті були отримані податкові повідомлення-рішення № від 25.05.2015 і № від 25.05.2015. Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення незаконними та необґрунтованими. Так, стосовно податкового повідомлення-рішення відповідача № від 25.05.2015 (податок на додану вартість) у висновках ОСОБА_1 вказано, що ТОВ «Запоріжбудіндустрія» внаслідок порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України занизило суми ПДВ, які підлягають сплаті в бюджет на загальну суму 42558 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: травень 2013 року у сумі 6560 грн. 00 коп., червень 2013 року у сумі 1430 грн. 00 коп., липень 2013 року у сумі 14159 грн. 00 коп., серпень 2013 року у сумі 10785 грн. 00 коп., вересень 2013 року у сумі 1789 грн. 00 коп., жовтень 2013 року у сумі 7799 грн. 00 коп. Між ТОВ «Віанор Пром» та ТОВ «Запоріжбудіндустрія» був укладений Договір поставки №36/13 від 14.05.2013. За умовами цього Договору ТОВ «Віанор Пром» (постачальник) зобов'язалось постави ти на умовах, викладених в Договорі, кабельно-проводникову та електротехнічну продукцію, а ТОВ «Запоріжбудіндустрія» (покупець) зобов'язується прийняти та оплатити цю продукцію. На виконання умов Договору поставки №36/13 від 14.05.2013 ТОВ «Віанор Пром» пос тавило обумовлену продукцію, а позивач прийняв та оплатив цю продук цію, що підтверджується товарними накладними, податковими накладними, товаротранспортни ми накладними та платіжними дорученнями, які відображені в ОСОБА_1. На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського ра йонного суду м.Запоріжжя Калюжної В.В. у справі №335/9055/14-к від 05.08.2014 співробіт никами ОУ ГУ Міндоходів у Запорізькій області вилучено оригінали всіх первинних фінан сово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ «Віанор Пром» (), а також оригінали всіх первинних фінансово-господарських та бух галтерських документів, які підтверджують подальшу реалізацію товарно-матеріальних ціннос тей, придбаних у ТОВ «Віанор Пром» за період з 01.01.2013 по 01.08.2014. Листом вих.№01/15 від 20.03.2015 повідомлено відповідача про неможливість надання до перевірки копій витребуваних документів, але зазначено, що позивачем вже надавалися копії всіх цих документів разом з документальними поясненнями на запити ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя. Вся придбана за договором продукція своєчасно та в повному обсязі оприбуткована ТОВ «Запоріжбудіндустрія» на підставі накладних, оплачена, та в подальшому використана у го сподарській діяльності, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зо бов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків. Слід зазначити, що надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають ви могам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Посадова особа відповідача, яка проводила перевірку, повністю проігнорувавши надані підприємс твом первинні документи, зробила висновок про нереальність цих операцій та про порушення ТОВ «Запоріжбудіндустрія» податкового законодавства лише виходячи з наявної у неї інформа ції про те, що СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій обла сті проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000023 від 24.03.2014. Також, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя отримало від ОСОБА_3 ОДПІ подат кові інформації №72/2201/38629540 від 18.10.2013, №622/22/38629540 від 08.05.2014, в яких зазначено про відсутність факту реального здійснення ТОВ «Віанор Пром» господарської діяль ності. Позивач вважає такий висновок необґрунтованим, оскільки інформація, викладена в листах Меліто польської ОДПІ стосовно контрагента позивача не може бути підставою для визначення податко вого зобов'язання позивача, яке перевіряється, носить ймовірний ха рактер. До того ж, сам факт наявності такої податкової інформації ще не свідчить про те, що наве дене в ній відповідає дійсності та що це встановлює або змінює права та обов'язки платників по датків. В ОСОБА_3 перевірки відсутність реальності вчинення господарської діяльності пов'язується відповідачем лише з обставинами діяльності контрагента, що є, на думку позивача, неприпустимим як за законо давством України, так і міжнародними нормами. Отже, у посадової особі податкового органу, на думку позивача, були відсутні навіть найменші правові підстави для того, щоб, в порушення вимог закону, з власного бажання та на власний розсуд, керуючись лише фактами, які є ймовірними, та ігноруючи первинні документи, надані до перевірки, ствер джувати, що операції з придбання продукції у ТОВ «Віанор Пром» не мали реального характеру не маючи для цього жодних законних підстав. З посиланням на приписи п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України позивач стверджує, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (по слуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. ТОВ «Запоріжбудіндустрія» в період, що перевірявся, отримало від постачальника ТОВ «Віанор Пром» податкові накладні, які були досліджені відповідачем під час перевір ки та відображені в ОСОБА_3. На підставі цих податкових накладних ТОВ «Запоріжбудіндустрія» в період, що перевіряв ся, законно та обґрунтовано віднесло до складу податкового кредиту з ПДВ суми, вказані в на кладних, та, виходячи з цього, визначило податкове зобов'язання з ПДВ. Таким чином, висновок відповідача про порушення ТОВ «Запоріжбудіндустрія» п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України є, на думку позивача, незаконним та необґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення №000862202 від 25.05.2015, прийн яте з цих підстав є протиправним. Стосовно податкового повідомлення-рішення відповідача № від 25.05.2015 (податок на прибуток), у висновках ОСОБА_3 вказано, що ТОВ «Запоріжбудіндустрія» порушено вимоги пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 40431 грн. 00 коп. Позивач аргументуючи свої позовні вимоги доводами викладеними вище та посилаючись на приписи п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України вважає, що законно та обґрунтовано віднесено до складу ва лових витрат суми, які були сплачені ТОВ «Віанор Пром» за отриману продукцію, а висновок про порушення ТОВ «Запоріжбудіндустрія» вимог пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодек су України та заниження податку на прибуток на суму 40431 грн. 00 коп., є незаконним та необґрунтованим. Відтак, податкове повідомлення-рішення відповідача №000862202 від 25.05.2015, на думку позивача, прийняте з цих підстав є протиправним.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.72-76), в яких зазначено, що фахівцями ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Запоріжбудіндустрія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2013 рік, 2014 рік та податку на додану вартість за період з 21.03.2013 по 31.01.2015 при взаємовідносинах з ТОВ «Віанор Пром». За результатами перевірки складено ОСОБА_3 №242/08-28-22-02/31549176 від 31.03.2015, на підставі якого винесено спірні податкові повідомлення-рішення. За результатами перевірки встановлено порушення: п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за травень-жовтень 2013 року на загальну суму 42558 грн. 00 коп.; пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 40431 грн. 00 коп. До ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя надійшла постанова від 17.02.2015 старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Запорізької області на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Запоріжбудіндустрія» () з питань нарахування та сплати податку з прибутку підприємства та податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Віанор Пром» () за період з 21.03.2013 по теперішній час. Згідно постанови СУ ФР ТУ Міндоходів у Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000023 від 24.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України. В ході досудового слідства допитано директора ТОВ «Віанор Пром» ОСОБА_4, який повідомив, що посадовою особою на підприємстві став за грошову винагороду та фінансово-господарської діяльності на підприємстві не здійснював. Згідно Протоколу допиту свідка від 29.05.2014 ОСОБА_4 став директором ТОВ «Віанор Пром» за матеріальну винагороду, з контрагентами ТОВ «Віанор Пром» він не зустрічався та переговори на поставку продукції та послуг не організовував, товар (послуги) контрагентам ТОВ «Віанор Пром» не поставляв, не приймав участь у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Віанор Пром». Перевіркою встановлено, що податкові та видаткові накладні підписані директором ТОВ «Віанор Пром» ОСОБА_4 Згідно пояснень ТОВ «Запоріжбудіндустрія», лист від 20.03.2015 вих.№01/15, позивач надати документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ «Віанор Пром» немає можливості, оскільки на підставі Ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2014 було вилучено оригінали всіх первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ «Віанор Пром», а також оригінали всіх первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які підтверджують подальшу реалізацію товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «Віанор Пром» за період з 01.01.2013 по 01.08.2014. ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, направлено запит №845/8/08-28-22-02 від 11.03.2015 про надання інформації старшому слідчому з ОВС 1-го відділу КР СУ ФР ТУ ДФС у Запорізькій області. За вих.№912/09-02 від 13.03.2015 до відповідача надійшли документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Віанор Пром» та копія протоколу допиту директора ТОВ «Віанор Пром» ОСОБА_4 від 29.05.2014. У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних не вказано конкретну адресу навантаження та розвантаження, графи з 8 по 14 не заповнено, у розділі: Вантажно-розвантажувальні операції (графи з 15 по 23) запис відсутній. Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Так, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на включення сум до складу валових витрат у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання послуг (товарів) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяльності платника податків. Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» показників за період з 21.03.2013 по 31.01.2015 у загальній сумі 514889 грн. 00 коп. встановлено, що ТОВ «Запоріжбудіндустрія» до податкового кредиту у травні-жовтні 2013 року включено суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Віанор Пром» у сумі 42559 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69121, АДРЕСА_1. ТОВ «Запоріжбудіндустрія» має ідентифікаційний код 31549176.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200071476 ТОВ «Запоріжбудіндустрія» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 89.

У період з 18.03.2015 по 24.03.2015 відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Запоріжбудіндустрія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2013 рік, 2014 рік та податку на додану вартість за період з 21.03.2013 по 31.01.2015 при взаємовідносинах з ТОВ «Віанор Пром», за результатами якої складено ОСОБА_3 №242/08-28-22-02/31549176 від 31.03.2015 (т.1, а.с.11-32, 77-99).

У висновку ОСОБА_3 перевірки №242/08-28-22-02/31549176 від 31.03.2015 зазначено наступне: «… Перевіркою встановлені порушення ТОВ «Запоріжбудіндустрія»: 1.Порушення п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 40431 грн. 00 коп. 2.Порушення п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 42558 грн. 00 коп., у т.ч. по періодам: травень 2013 року на суму ПДВ 6560 грн. 00 коп.; червень 2013 року на суму ПДВ 1430 грн. 00 коп.; липень 2013 року на суму ПДВ 14195 грн. 00 коп.; серпень 2013 року на суму ПДВ 10785 грн. 00 коп.; вересень 2013 року на суму ПДВ 1789 грн. 00 коп.; жовтень 2013 року на суму ПДВ 7799 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем ОСОБА_5 перевірки №242/08-28-22-02/31549176 від 31.03.2015 стало прийняття 25.05.2015 відносно ТОВ «Запоріжбудіндустрія» податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток підприємств на суму 60646 грн. 50 коп., з яких: 40431 грн. 00 коп. основний платіж, 20215 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.35, 104);

2) №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 63838 грн. 50 коп., з яких: 42559 грн. 00 коп. основний платіж, 21279 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.34, 105).

У наданому до суду Розрахунку сум фінансових санкцій до ОСОБА_3 перевірки №242/08-28-22-02/31549176 від 31.03.2015 відповідачем зазначено про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України (як при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобовязання з цього податку) 50% (т.1, а.с.36, 106).

Разом з цим, доказів первинного визначення контролюючим органом суми податкового зобовязання з податку на прибуток, з податку на додану вартість ТОВ «Запоріжбудіндустрія» впродовж 1095 днів до суду не надано.

Отже, підстави визначення саме 50% штрафу відповідачем документально не доведено.

Як зазначено в ОСОБА_3 перевірки №242/08-28-22-02/31549176 від 31.03.2015 (т.1, а.с.11-32, 77-99), на підставі направлення від 18.03.2015 за №126, виданого ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, ОСОБА_6, головному державному ревізору інспектору відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту, інспектору податкової та митної справи III рангу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) та відповідно до наказу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 18.03.2015 №125 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Запоріжбудіндустрія» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2013 рік, 2014 рік та податку на додану вартість за період з 21.03.2013 по 31.01.2015 при взаємовідносинах з ТОВ «Віанор Пром» ().

Дослідженням наказу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №125 від 18.03.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» зясовано, що підставою для перевірки стала постанова від 17.02.2015 прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Запорізької області, та доповідної записки начальника відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту (т.1, а.с.108-109).

Судом досліджено Постанову прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Запорізької області, винесення якої 17.02.2015 обумовлено проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000023 від 24.03.2014 СУ ФР ТУ Міндоходів у Запорізькій області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України (т.1, а.с.111-113).

За змістом ОСОБА_3 перевірки №242/08-28-22-02/31549176 від 31.03.2015 (т.1, а.с.11-32, 77-99) за період з 21.03.2013 по 31.01.2015 ТОВ «Запоріжбудіндустрія» задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 3045993 грн. 00 коп. Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 21.03.2013 по 31.01.2015 при взаємовідносинах з ТОВ «Віанор Пром» () встановлено їх завищення на загальну суму 212794 грн. 00 коп. у т.ч.: за 2013 рік на суму 212794 грн. 00 коп. Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за 2013 рік, 2014 рік встановлено, що ТОВ «Запоріжбудіндустрія» віднесло до складу валових витрат суму 212794 грн. 00 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «Віанор Пром». Перевіркою відображеного показника у рядку 05.1 показника Податкової Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за період з 21.03.2013 по 31.01.2015 у загальній сумі 3045993 грн. 00 коп. встановлено, що суб'єкт господарювання відображав собівартість реалізованої кабельно-провідникової продукції. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 21.03.2013 по 31.01.2014 у загальній сумі 3045993 грн. 00 коп. на підставі таких документів: журнали-ордери та відомості по рахункам 281 «Товари на складі», 902 «Собівартість реалізованих товарів», та інших рахунків, первинних документів (видаткових накладних, банківських виписок, актів виконаних робіт (надання послуг), тощо) та інших документів, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників по взаємовідносинам з ТОВ «Віанор Пром» () по рядку 05.1 Податкової Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за період з 21.03.2013 по 31.11.2015 всього на суму 212794 грн. 00 коп. у т.ч.: за 2013 рік на суму 212794 грн. 00 коп. Зазначене порушення виникло внаслідок наступних обставин: згідно постанови СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000023 від 24.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України. В ході досудового слідства встановлено та допитано директора ТОВ «Віанор Пром» ОСОБА_4, який повідомив, що посадовою особою на підприємстві став за грошову винагороду та фінансово-господарської діяльності на підприємстві не здійснював. ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя отримано податкові інформації ОСОБА_3 ОДПІ від 18.10.2013 за №72/2201/38629540 та від 08.05.2014 за №622/22/38629540. Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» показників за період з 21.03.2013 по 31.01.2015 у загальній сумі 514889 грн. 00 коп. встановлено, що ТОВ «Запоріжбудіндустрія» до податкового кредиту у травні-жовтні 2013 року включено суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Віанор Пром» у сумі 42559 грн. 00 коп. Проведеною перевіркою відображеного показника за перевірений період, на підставі таких документів: реєстрів отриманих податкових накладних, отримані податкові накладні, первинні бухгалтерські документи (прибуткові накладні), банківські документи, в сумі 514889 грн. 00 коп. встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» при взаємовідносинах з ТОВ «Віанор Пром» у сумі 42558 грн. 00 коп., у т.ч. по періодам: травень 2013 року на суму ПДВ 6560 грн. 00 коп.; червень 2013 року на суму ПДВ 1430 грн. 00 коп.; липень 2013 року на суму ПДВ 14195 грн. 00 коп.; серпень 2013 року на суму ПДВ 10785 грн. 00 коп.; вересень 2013 року на суму ПДВ 1789 грн. 00 коп.; жовтень 2013 року на суму ПДВ 7799 грн. 00 коп. Детально суть порушень викладено в розділі 3.1.2. «Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування» акту перевірки.

Відповідачем надано до суду ОСОБА_3 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віанор Пром» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АСТ КОНСАЛТІНГ», ТОВ «СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» за період з 01.07.2013 по 31.10.2013 складений 08.05.2014 ОСОБА_3 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області за №622/22/38629540, який не містить у собі жодної інформації про порушення ТОВ «Запоріжбудіндустрія» податкового законодавства та в якому періоди перевірки не співпадають з операціями, оподаткування яких становить предмет спору в цій адміністративній справі (т.1, а.с.128-149).

Також, відповідачем надано до суду копію Протоколу допиту свідка ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні (т.1, а.с.115-121), який пояснив, що до діяльності ТОВ «Віанор Пром» він не має жодного відношення і документи фінансово-господарської діяльності він не підписував, печатки ТОВ «Віанор Пром» у нього ніколи не було, однак, як він розумів вона знаходиться у ОСОБА_7 або ОСОБА_8 Разом із цим, він пояснив, що підписував договір оренди приміщення та документи на відкриття банківського рахунку для ТОВ «Віанор Пром», а також отримував кошти за перебування директором на ТОВ «Віанор Пром». Бухгалтерію на ТОВ «Віанор Пром» повинна була вести ОСОБА_8 Згідно з поясненнями ОСОБА_4 не відмовлявся від: того щоб бути директором ТОВ «Віанор Пром»; отримання коштів; підписання вказаних документів.

Жодних пояснень щодо ТОВ «Запоріжбудіндустрія» у свідка ОСОБА_4 слідчим СУ ФР ТУ Міндоходів у Запорізькій області не зясовувалось.

ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя не надано доказів допиту або опитування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу операцій постачання товару до ТОВ «Запоріжбудіндустрія».

Відповідачем не надано до суду податкової інформації ОСОБА_3 ОДПІ від 18.10.2013 за №72/2201/38629540, на яку є посилання в ОСОБА_3 перевірки №242/08-28-22-02/31549176 від 31.03.2015, як джерело встановлення порушень.

Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між позивачем (покупець) та ТОВ «Віанор Пром» (постачальник) за Договором поставки №36/13 від 14.05.2013 (т.1, а.с.237).

Відповідно до п.2.1 вказаного Договору поставки №36/13 від 14.05.2013 поставка здійснюється партіями за заявкою покупця на умовах: місце поставки склад покупця або на інших умовах, зазначених у додатках (рахунках-фактурах).

Відповідач на сторінках 8-13 ОСОБА_3 перевірки №242/08-28-22-02/31549176 від 31.03.2015 дослідив відображення позивачем у бухгалтерському обліку операцій з придбання товарів у ТОВ «Віанор Пром» (т.1, а.с.84-89).

Досліджені у судовому засіданні документи первинного бухгалтерського обліку не суперечать правовій (діловій) меті вищевказаного договору позивача, укладеного з ТОВ «Віанор Пром».

Також, судом досліджені документи податкової звітності позивача з податку на додану вартість та з податку на прибуток з додатками до них за періоди, оподаткування яких становить предмет спору по справі (т.1, а.с.204-236).

У досліджених Розшифровках податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, які додані до Податкових декларацій з податку на додану вартість зазначені, серед інших, індивідуальні податкові номери ТОВ «Віанор Пром», як платника податку на додану вартість (т.1, а.с.207-208, 212-213, 217-218, 222-223, 227-228, 232-233).

Відповідачем не надано до суду обєктивних, достовірних доказів неможливості виписки ТОВ «Віанор Пром» податкових накладних, доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Доказом зміни в активах ТОВ «Запоріжбудіндустрія» внаслідок операцій з ТОВ «Віанор Пром» є проплати, вказані у реєстрах платіжних документів (т.2, а.с.5-6, 12, 16, 23, 27, 36, 40, 50, 55, 59, 69, 73, 81, 87, 91, 100, 106, 110, 119, 124, 128, 134, 138, 147, 155, 159, 167, 172, 177, 181, 190, 194, 201, 205, 213, 219, 224).

Відповідачем не надано доказів перевірки отримання ТОВ «Віанор Пром» коштів, сплачених ТОВ «Запоріжбудіндустрія» як покупцем товарів (запитів та відповідей від банківських установ тощо), а результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Віанор Пром», викладені в ОСОБА_3 ОДПІ №622/22/38629540 від 08.05.2014 (т.1, а.с.128-149) такої інформації не містять.

Відтак, відповідачем не надано доказів, які б спростовували здійснення вказаних проплат ТОВ «Запоріжбудіндустрія».

В ОСОБА_3 перевірки №242/08-28-22-02/31549176 від 31.03.2015 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «Віанор Пром».

Податкові повідомлення-рішення № та № прийняті 25.05.2015 відповідачем, підлягають скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочину, укладеного між ТОВ «Запоріжбудіндустрія» та ТОВ «Віанор Пром».

Відповідно до пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Доказів реалізації відповідачем пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання вищевказаного договору недійсним до суду не надано.

Докази притягнення службових осіб ТОВ «Запоріжбудіндустрія» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з ТОВ «Віанор Пром», викладених в ОСОБА_3 перевірки №242/08-28-22-02/31549176 від 31.03.2015, відповідач до суду не надав.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «Запоріжбудіндустрія» за його операціями з ТОВ «Віанор Пром».

Відповідачем не надано до суду доказів перевірки використання під час виробничої діяльності ТОВ «Запоріжбудіндустрія» товарів, одержаних від ТОВ «Віанор Пром».

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу кабельної продукції ТОВ «Віанор Пром», відповідачем не зясовано джерело надходження такого товару до ТОВ «Запоріжбудіндустрія», не зясовано природу походження товару, звідки він взявся у позивача.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ «Віанор Пром» відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена й у ОСОБА_9 адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011, №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Віанор Пром» своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій.

Судом досліджені зауваження, викладені в ОСОБА_3 перевірки №242/08-28-22-02/31549176 від 31.03.2015 стосовно товарно-транспортних накладних, в яких, на думку відповідача, не вказано конкретну адресу навантаження та розвантаження, графи з 8 по 14 не заповнено, у розділі: Вантажно - розвантажувальні операції (графи з 15 по 23) запис відсутній.

Позивачем надано до суду Товарно-транспортні накладні (Типова форма №1-ТН), в яких перевізником зазначено ФОП ОСОБА_10 (т.1, а.с.246; т.2, а.с.28, 41, 60, 65, 74, 92, 111, 129, 139, 151, 160, 182, 195, 206).

Судом досліджено Договір про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів №05/12, укладений 04.01.2012 між ТОВ «Запоріжбудіндустрія» (замовник) та ФОП ОСОБА_10 (перевізник), та Додаткову угоду №1 від 11.01.2013 до нього (т.1, а.с.238-239).

У підтвердження виконання умов вказаного Договору про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів №05/12 від 04.01.2012 та Додаткової угоди №1 від 11.01.2013 до нього позивачем надано до суду ОСОБА_3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та Платіжні доручення про оплату транспортних послуг (т.1, а.с.247, 247 зворот; т.2, а.с.29, 29 зворот, 42, 42 зворот, 93, 93 зворот, 112, 112 зворот, 140, 140 зворот, 161, 161 зворот, 183, 183 зворот, 196, 196 зворот, 207, 207 зворот).

Також, про транспортування товару ФОП ОСОБА_10 свідчать й надані до суду позивачем зазначені Товарно-транспортні накладні (т.1, а.с.246; т.2, а.с.28, 41, 60, 65, 74, 92, 111, 129, 139, 151, 160, 182, 195, 206).

Доказів на спростування транспортування товару ФОП ОСОБА_10 відповідач до суду не надав.

Як зазначено у п.8.25 Глави 8 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених 14.10.1997 наказом Міністерства транспорту України №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (надалі «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»), час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж (п.8.26 Глави 8 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»).

Відповідно до п.11.4 Глави 11 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Згідно з п.11.8 Глави 11 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» час прибуття(вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов'язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25 і 8.26 цих Правил.

Суд вважає, що дефектність Товарно-транспортних накладних, на якій наполягає відповідач, є підставою для вжиття відповідних заходів управлінням Укртрансінспекції у Запорізькій області, але не впливає на обєкт оподаткування, оскільки оприбуткування товару ТОВ «Запоріжбудіндустрія» здійснювалось не за Товарно-транспортними накладними, а за Прибутковими накладними (т.1, а.с.180-181, 184, 187-189, 192-194, 196, 200-203).

Вказаний спосіб оприбуткування записів не суперечить приписам п.3.6 «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів», затверджених 10.01.2007 наказом Міністерства фінансів України №2, згідно якого приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером.

Доказом оприбуткування товару є і Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року (т.1, а.с.178-179, 182-183, 186, 190-191, 195, 198-199).

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як зясовано судом позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ «Запоріжбудіндустрія» товарів, отриманих від ТОВ «Віанор Пром», у подальшій своїй господарській діяльності.

Зокрема, товари, отримані від ТОВ «Віанор Пром», були реалізовані позивачем (згідно з наданими до суду: видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями, рахунками на оплату, банківськими виписками, документами про транспортування, квитанціями про надіслання виписаних позивачем податкових накладних до ДПС України) на адресу ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «МАКІЇВСЬКА АВТОМАТИКА» (т.1, а.с.248-250; т.2, а.с.1-6, 43-55, 75-81, 113-124), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ОРІОН» (т.2, а.с.7-12, 101-106), ТОВ «Будівельна компанія «КВІРТУ» (т.2, а.с.17-23), ФОП ОСОБА_11В (т.2, а.с.30-36), ПрАТ «ЗАВОД НАПІВПРОВІДНИКІВ» (т.2, а.с.62-69), ТОВ «ДС ЕЛЕКТРОНІКС» (т.2, а.с.82-87, 208-213), Сільськогосподарському підприємству «Октябрьське» (т.2, а.с.94-100, 141-147), ТОВ «УКРСПЕЦКАБЕЛЬ» (т.2, а.с.130-134), ТОВ «ІНДУСТРІАЛ-КАБЕЛЬ» (т.2, а.с.148-155), ТОВ «МОРСЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ПОРТ НІКА-ТЕРА» (т.2, а.с.162-167), ТОВ «ТК «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» (т.2, а.с.168-172), ПП «БЕЗПЕЧНІ СИСТЕМИ» (т.2, а.с.173-177, 220-224), ТОВ «ПІВДЕННА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» (т.2, а.с.184-190), ПАТ «ФАКЕЛ» (т.2, а.с.197-201), ТОВ «МПКА-УКРАЇНА» (т.2, а.с.214-219).

Відповідачем не надано до суду актів перевірок, звірок щодо наведених субєктів господарювання з приводу їх господарських операцій з позивачем на спростування цих операцій.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «Запоріжбудіндустрія» з ТОВ «Віанор Пром».

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ «Запоріжбудіндустрія» валових витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Віанор Пром» за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

3. Згідно з ч.1-2 ст.142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Склад валового доходу та валових витрат суб'єктів господарювання визначається законодавством. Для цілей оподаткування законом може встановлюватися спеціальний порядок визначення доходу як обєкта оподаткування.

Як зазначено у пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді ОСОБА_3 №242/08-28-22-02/31549176 від 31.03.2015 не надано належної оцінки витратам ТОВ «Запоріжбудіндустрія», які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за періоди, оподаткування яких становить предмет спору по справі.

Відповідачем документально не доведено наявність порушень при визначенні ТОВ «Запоріжбудіндустрія» обєкту оподаткування податком на прибуток, як то зазначено в ОСОБА_3 перевірки №242/08-28-22-02/31549176 від 31.03.2015.

Отже, судом не встановлено порушень позивачем вимог пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України за відповідні періоди, оподаткування яких становить предмет спору.

4. Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Досліджені судом податкові накладні №9 від 14.05.2013, №47 від 29.05.2013, №16 від 06.06.2013, №13 від 03.07.2013, №18 від 03.07.2013, №55 від 23.07.2013, №41 від 06.08.2013, №40 від 06.08.2013, №89 від 28.08.2013, №59 від 18.09.2013, №17 від 07.10.2013, №49 від 07.10.2013, №18 від 07.10.2013, №70 від 30.10.2013. (т.1, а.с.242; т.2, а.с.14, 25, 38, 57, 71, 89, 108, 126, 136, 157, 179, 192, 203), виписані ТОВ «Віанор Пром», з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ТОВ «Запоріжбудіндустрія» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ТОВ «Віанор Пром» було знято з реєстрації як юридичну особу або у йому було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ «Запоріжбудіндустрія».

Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Віанор Пром» могло виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «Віанор Пром» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «Віанор Пром» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Досліджені судом податкові накладні не викликають у сторін зауважень щодо їх форми та відповідності Порядку їх заповнення, затверджених 01.11.2011 наказом Міністерства фінансів України №1379, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071 (який діяв на час їх виписки).

Наведені обставини спростовують факт заниження позивачем податку на додану вартість.

Таким чином, судом не встановлено порушень позивачем вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України за періоди, оподаткування яких становить предмет спору.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «Запоріжбудіндустрія» податкового законодавства України, як то зазначено в ОСОБА_3 перевірки №242/08-28-22-02/31549176 від 31.03.2015.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобовязань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Судом, також, взято до уваги, що відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України (у редакції, яка була чинна на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Як зясовано судом і не заперечується відповідачем підставою для винесення 18.03.2015 Наказу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №125 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (т.1, а.с.108-109) є Постанова від 17.02.2015 прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Запорізької області (т.1, а.с.111-113). Результати досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000023 від 24.03.2014 відповідачу не відомі, документального підтвердження наявності обвинувального вироку, ухвали про закриття цього кримінального провадження за нереабілітуючими підставами до суду не надано.

Відтак, нарахування податкових зобовязань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є протиправним, оскільки суперечить вимогам п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України (у редакції, яка була чинною 25.05.2015 на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень).

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №, №, прийняті 25.05.2015 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Запоріжбудіндустрія» підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 248 грн. 97 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 25.05.2015 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудіндустрія» збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток підприємств на суму 60646 грн. 50 коп., з яких: 40431 грн. 00 коп. основний платіж та 20215 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 25.05.2015 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудіндустрія» збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 63838 грн. 50 коп., з яких: 42559 грн. 00 коп. основний платіж та 21279 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудіндустрія» з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 248 грн. 97 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 04.12.2015.

Суддя О.О. Прасов